Strokov Wladimir
Передача знаний в те времена была не только ограничена, но и всячески не передавалась с известными целями.

Тут есть один момент.
В какие ТЕ времена?
Письменность появилась не в одном месте например.
Те времена это достаточно большие промежутки времени и люди развивались не зависимо друг от друга и на это развитие влияло очень много факторов.

Strokov Wladimir
Я использовал образ призмы для того, что бы было понятно(хотя бы мне самому), почему какая то информация идёт в мозг не так как она представлена.

Этот образ использую психологи, например Кандыба. У Юнга это картина мира по моему.
Она у каждого индивидуальна, как отпечаток пальца или сетчатка глаза. Что то совпадает, но обязательно есть различия. Это как на сайтах знакомств пишут "ищу свою вторую половину", а половин на самом деле нет, есть люди у которых совпадают понятия картины мира и у кого они совпадают максимально, тем легко вместе жить.
У меня и наверное у Вас были случаи в жизни, когда с одними людьми Вы общаетесь легко и не принуждённо, а с другими сложно и не понятно.

В обсуждаемом моменте про внедрение модулей на этапе получения опыта простой пример. Мама говорит ребёнку, что обманывать плохо и он это понимает. Но когда он видит как мама сама обманывает, то он и это понимает. В итоге у него закрепляется навык, что врать нельзя, но если надо, то можно. И таких моментов до вступления в осознанную жизнь очень много.
Родители курят и выпивают, дети с огромной вероятностью будут делать то же самое.
Добавьте сюда многообразие окружающей среды и найдёте кучу таких внедрений.
Поэтому различение хорошо/плохо происходит у всех по разному.

Strokov Wladimir
Когда пришли европейцы,

Учитывайте, что полного порабощения континента они достигли через 300 лет по моему. Кстати, Северную Америку осваивали англичане и достаточно жёстко. Южную Испанцы, там была версия лайт.

Strokov Wladimir
Шимпанзе пользуются камнями и палками

Сергей выше писал, Вы наверное не уловили разницу.
У обезьян были и сейчас есть палки камни.
Но у первобытных людей были ОБРАБОТАННЫЕ под разные нужды палки и камни.
Что бы было понятней объясню один момент. Что бы обработать камень до разных версий орудий, проходило несколько сотен тысяч лет. По другому росли пальцы, видоизменялось тело и т.д. Но самое главное, что постепенно изменялся мозг.

Игоревич
Можно начать с понимания,что такое сознание,как часть психики.по крайней мере так это определяют психологи. Но нам важно понять функции сознания.основная на мой вгляд, это различение. В бк эту функцию блокируют или сводят к ограниченному состоянию,формируя калейдоскоп. Вот с таким мировозрением функцию различения сводят на нет и уже можно людей кормить калом проводя бесструктурное управление. Эгрегоры условно это используют.

Описаний что такое сознание не мало.
Вот как его описывают в КОБ с разными полушариями
https://wiki-kob.ru/Сознание
Вот тут тоже много описаний в зависимости от специфики словаря
https://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=сознание&from=ru&to=xx&did=enc2p&stype=
Всё это на самом деле находится в мозге и закреплено нейронными сетями. Это как говорят те же психологи, Картина мира. И эта картина у всех разная. Создаётся она с самого детства посредством миллиона событий и разных факторов. Какие то понятия и суждения мы воспринимаем одинаково, какие то нет. И мне кажется, что в этом многообразии вариантов и происходит подмена в обход этого самого сознания.
Различение тоже у всех может быть разное. То, что для кого то хорошо, для другого плохо. И то, что изначально кажется плохим/хорошим, на самом деле со временем кажется другим. Помните, как у Маяковского:
"Свою жену не ругаю.
Её никогда я не брошу.
Это ведь со мной она стала плохая.
А брал то я её хорошей..»
Я пока так и не разобрался, где и как искать искать пути к правильному пониманию и к тому, что мы называем различение.

Игоревич
Получается такая цепочка,не имея различения людей приводят к потери воли,обрекая на не человеческий тип строя психики,где уже нет творческой личности,а есть маргиналы и прочие зомби био роботы.

Вот про воздействие на эти цепочки мне пришлось обратить внимание, когда пытался понять людей. Работников, заказчиков и многих других, которые участвовали непосредственно в моей жизни.
Мы выше обсуждали, что такое различение зависит от нравственности.

"В информационном отношении нравственность индивида представляет собой совокупность описаний каких-либо жизненных, реальных и возможных характерных событий с оценками каждого из них «хорошо», «плохо», «не имеет значения» или «значение не определено» либо «обусловлено сопутствующими обстоятельствами», которые ещё и иерархически упорядочены по их предпочтительности.
В целом нравственность представляет собой смесь из благонравия, злонравия и безнравственности. Эта смесь у каждого субъекта, у каждого общества своя, что и порождает в обществе непонимание и конфликты между субъектами и между социальными группами."
https://wiki-kob.ru/Нравственность

Вот у меня сейчас возникают конфликты и не понимание. Не открытые, но многих понимать становится трудно и со многими перестаю общаться, потому что понимаю, что повлиять на них не смогу. Может и не надо, как учит нас та же психология?

К А
Контролировать свои мысли.

Александр, это может повлечь лютый спор, готовы ли мы к нему? Я не очень ))

К А
привычка поддаваться своим плохим мыслям ведёт к разложению собственной нравственности;

Уровень нравственности растёт за счёт бесконечных итераций различения хорошего от плохого, постепенного формирования нейросети, где пополняется комплекс и хороших образов и понятий, и плохих. Чем более тонкое различение, тем выше доступный уровень нравственности. Поэтому мышление, как обобщающий процесс сопоставления, моделирования и различения никак не может быть ограничителем нравственности. Всё в общем-то ровно наоборот. Другое дело культура мышления, которая при зацикливании в "области плохого" реализует некие отрицательные сценарии:

К А
я верю в программирование событий как своими словами, так и мыслями.

...то это частный процесс - этакое мышление без различения. Согласно всему вышесказанному, я бы сделал акцент не на контроле мыслей, а на различении.

Елена
пожалуй, добьетесь обратного эффекта

Обратный эффект - это уловка, которой принято скрывать перехват управления в среде несведущих толпарьков. То, что"добиваются" его не владельцы процесса, а перехватчики, и пытаются свалить на владельцев, концептуальные управленцы в курсе, и знают как этому противодействовать.

Strokov Wladimir
Личный опыт всегда интересен

Этим они и берут, плодясь как сериалы про ЛГБТ. Их физически в мире всего ничего, но личный опыт настолько разбух и выглядит таким важным и нужным, что даже люди с различением страдают слепотой. Как насчёт личного опыта всеядных, которые не спешат рассовать его наперегонки по всем форумам? Об этом ещё в начале темы несколько раз сказано. Обыкновенный перекос баланса значимости, когда психотроцкисты захватили общечеловеческую ценность, провозгласили ей чрезмерную важность, и с помощью её распространяют свой вирус якобы "невраждебности". Увы, это ИПД для перехвата управления по вектору "нравственности", когда под нравственностью подразумевается не то, что постулируется (напомню - постулируется компонента алгоритма психики, которая с помощью различения хорошего и плохого отвечает на вопрос "это будет хорошо или плохо") - а полностью подменена понятием милосердие, которое не есть предиктор-корректор различения, а эмоциональный ответ на боль.

Естественно, ничего плохого милосердие само по себе не несёт, однако подменяя собой комплекс Нравственность+Различение оно полностью купирует предикционные возможности управленца относительно системы "вегетарианство", а о коррекции говорить уже совсем не приходится, ею займётся в лучшем случае Природа.

Ayvan
Я думаю, что эмоции это итог обработки инфомодуля

Возможно я просто так предоставляю ссылки для собственного благополучия:
https://wiki-kob.ru/Эмоции

Эмоции обусловлены обстоятельствами его жизни и могут быть осмыслены именно в качестве управленчески значимых оценочных категорий «хорошо», «плохо», «неопределённо» прошлого течения событий и их направленности, подаваемых на уровень сознания в психике индивида, её бессознательными уровнями; а могут быть в этом качестве и не осмыслены — это обусловлено мировоззрением индивида.

В мировоззрении триединства материи-информации-меры все эмоциональные проявления осмыслены именно в этом качестве: как предельно обобщающие отчётные показатели бессознательных уровней психики перед уровнем сознания, отождествляемым большинством индивидов с их собственным «Я» в каждый момент времени. Информация бессознательных уровней психики, предстающая на уровне сознания в предельно плотноупакованном виде — в виде эмоций, может быть распакована, осознана, понята, если это позволяет личностная культура мышления, но это потребует времени, в течение которого эта информация была бы передана сознанию не в виде эмоций, а в иной доступной его восприятию форме.

ВП СССР «Достаточно общая теория управления»

Эмоции это внутренние информационные модули о состоянии организма и о личном общении с Богом — языке жизненных обстоятельств. С точки зрения ТОС эмоции являются т.н. «полезным сигналом».

Внешние информационные модули новостей не являются ни языком жизненных обстоятельств, поскольку все новости обезличены по отношению к личной истории субъекта, ни внутренним состоянием субъекта. С точки зрения ТОС инфомодули являются т.н. «несущим сигналом»

Поскольку новости квантован в порции, и как подсказывает Кэп именно это квантование обеспечивает наше описание высокочастотных и низкочастотных процессов, можно рассматривать взаимодействие эмоций, внутренних информационных процессов, и новостей, внешних информационных процессов, как частотно-импульсную модуляцию, в которой эмоции выступают полезным сигналом, инфомодули выступают несущим сигналом, а высокочастотность инфомодулей является модулирующим критерием. Эмоции сформировались как информационный процесс миллионами лет эволюции. Частоты внутренних информационных процессов, в том числе психических, определена естественной эволюцией человека, в том числе культурной, в том числе письменной. Согласно закону времени именно эмоции элементов суперсистемы лежат в основе тех информационных процессов, которые привели к смене логики социального поведения сто лет назад. ГП не оставил это незамеченным, и стал реализовывать инструменты управления, которые работают на основе методов согласования внутренних информационных процессов элементов суперсистемы и внешних информационных процессов, протекающих в связях между элементами. Один из основных инструментов управления ГП XXI века — это частотно-импульсная модуляция эмоций новостями.

Но это не означает, что эмоции это ответ на новости. Эмоции это вообще не ответ. Эмоции это пакет данных о соответствии текущего состояния организма предсказанному в предыдущей предикции. Эмоции — это внутренняя информация для предикции состояний.

Ответом же на новости являются реакции. Реакции — это физиологическое проявление контура коррекции, который полностью регулируется контуром предикции. Таким образом реакции — это физиологическое следствие обработки информации, переданной внутри организма эмоциями, а снаружи внешними инфомодулями.

Ayvan
Здесь еще не учтен фактор Различения. Мне кажется, что оно выражается в неправильном, автоматическом или произвольном назначении категории «хорошо», «плохо», «безразлично» и постройке неверной картины мира или, как минимум, несостоятельного целеполагания. Или же информация вовсе не попадает в сознание, а существует в подсознании в категории «информационный шум».

Так учтите, кто же мешает, в предыдущем комментарии я сразу обозначил различение на описанном уровне, обозначьте и вы. Вы пишете что оно выражается в «неправильном, автоматическом или произвольном назначении» — но это разные критерии: «неправильное» является оценкой, а «автоматическое» или «произвольное» противоположны по смыслу и оценкой не являются. Произвольное — которое выполняется сознанием, произвольным вниманием, согласно воле и сознанию субъекта. Автоматическое — выполняется без участия воли, сознания или произвольного внимания организма. И тот и другой механизм может исполнять безошибочные решения, но оба могут и ошибаться — критерий верности не определяется автоматизмом или произволом различения. Мы красный и зелёный цвет спокойно различаем в полностью автоматическом режиме и правильно это делать может 96% населения Земли. Однако 4% дальтоников в режиме автоматического различения ошибается, хотя при научении произвольного внимания, значительная часть дальтоников умеет различать эти цвета из контекста их употребления, за счёт мема. При этом возможны ситуации, когда ошибутся многие из тех 96%, кто различает цвета автоматически, но не обучен делать это по контексту сложных ситуаций, как обучены дальтоники, и тогда «автоматы» ошибутся — например в сумерках, или в искусственно окрашенном освещении — в синей комнате красный и зелёный шар будут почти одинаково чёрными, и в отсутствие конкретного мема для различения в такой ситуации различение невозможно.

Ayvan
Важно понять, что если человек чувтствует стыд, когда всплывает инфомодуль связан с его действием в прошлом - тогда разбор инфомодуля и правильная его оценка позволяет провести так называемое покаяние и тогда из информационного шума подсознания начнут всплывать новые, полезные инфомодули, т.е. появится Различение.

Здесь следует различать внешний инфомодуль, который выступил активацией, и внутреннюю информацию, которая содержалась в бессознательном в памяти человека. Внешний инфомодуль выступает триггером для уже давно созданного мема, который хранился в памяти. Правильной концептуальной работой над собой будет предикция о том, что в вашем организме такие модули хранятся (они есть у любого человека), и следовательно поиск и обработка накопленных бессознательной психикой мемов — одна из концептуальных задач, которую каждый должен решать не дожидаясь, когда в новостях что-то покажут. Для поиска таких внутренних мемов используется культура, для их различения — алгоритм сторожа, которого нужно постоянно обучать, а для обработки мемов и их нейтрализации — личная мера и нравственность, которые нужно постоянно прокачивать. Само по себе самостоятельно ничто из этого не появляется. Все эти инструменты требуют работы над ними, постоянного оттачивания. Именно поэтому речь идёт о ПФУ 1-2 — абсолютно всё начинается здесь.

Ayvan
Поправьте если ошибаюсь, но слово «целевая» означает не раздачу денег, ведущую к инфляции, а выдачу денег на определенные цели, например предприятиям, для производства, что исключает инфляцию

А предприятия из «денег» ничего не «производят». Поэтому эмиссия под производство в реальности никогда не требуется. Это мифотворчество экономической сайентологии БК.

Елена
Нужно быть полностью уверенным, что это действительно вредитель и действтует сознательно. Или не нужно? Или не важно сознательно или нет?

У меня есть убеждение, возможно ошибочное, что практически все вредители - заблуждаются искренне, и действуют из благих побуждений. Правда эти благие побуждения лишь называются благими, методички имеют свойство обманывать тех, кто в силу жизненных обстоятельств утратил различение.

Ведь помним, что различение, это такой алгоритм обратной связи для нравственности, а в контексте того, что и от чего оно различает - есть ответ на вопрос "что такое хорошо, и что такое плохо". Вот и получается, если нравственность индивида дала сбой, и различить хорошее/плохое в обстоятельствах не удалось, то человек попадает в ловушку - теперь среди воспринимаемого им хорошего есть неразличаемое плохое, и оно неизбежно будет охватывать другие иерархии вложенности. Поэтому выход за рамки рассматриваемой системы полезен для проверки подлинности различения, работает как увеличение масштаба, так и уменьшение, однако и эта операция потребует энергетических затрат, иначе эволюционно человек уже давно бы выбрал либо более крупный, либо более мелкий масштаб осмысления реальности, чего мы не наблюдаем - находиться постоянно на этом уровне понимания энергетически невыгодно, условно говоря, погибнешь на светофоре или тигр нападёт.

Вопрос же сознания, это вопрос траты энергии. Головной мозг - орган высокого энергопотребления, то же дыхание и питание (т.е. буквально - материальное обеспечение организма) - в среднем, на 20% тратится мозгом, поэтому в условиях неблагоприятных для разума, функции сознания чаще угнетаются для экономия энергии и выживаемости за счёт этого, чем усиляются, тратя ресурсы для поиска более обширных ресурсов выживания в дальнейшем. Хотя эволюционно обе стратегии закрепились в силу невозможности предсказания, какая из них будет наиболее эффективна в долгосрочной перспективе для выживания не особи, но вида. Те же шимпанзе, наши ближайшие родственники, наш с ними общий предок жил всего 6,5 млн лет назад, прекрасно и эффективно справляются без высоких когнитивных показателей, за эти миллионы лет изменившись мало: природа, среда обитания и хищники не поставили такой цели и мозг не развился. Человеку поставили, и он развился, согласно давлению среды.

Возвращаясь к глупости методичек, описанные ими "блага", в квинтэссенции есть ни что иное, как ложь, по схеме "ложь-1 + ложь-2", а в самом высшем уровне - обычный хрестоматийный фашизм, который представляет неправедность как якобы истинную “праведность”, и на этой основе, извращая миропонимание людей, всей подвластной мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя каждому члену общества состояться в качестве человека.

Наталья МНЕК
Это же очень просто. Если вопрос касается здоровья - то, вырабатываются какие-то правила, на основе которых формируются привычки. Желательно эти правила не нарушать - во всяком случае к этому стремиться.

Я вам отвечу словами из Горной проповеди Христа. Моисей разбил доску с 10 заповедями, которые ему дал Бог, поскольку считал, что его народ их не сможет понять и им следовать, от чего может погибнуть, поэтому написал другие 10 заповедей. Сам Христос давал всего 7 заповедей, у ангелов их 3, у Бога всего одна. Для фарисеев и книжников необходимы 1000 заповедей в виде законов и правил, чтобы описать все многообразия мира. Чем ближе человек к Богу тем меньше должно быть разного рода правил. Оригинал текста можете почитать в "Евангелие от есеев", естественно через призму КОБ так как там есть приписки. Иисус там много говорил об очищении организма и ставил во главу угла как взаимодействие человека с природой так и с Творцом т.е. подчеркивал необходимость гармонии между духовным и физическим телом. Вот это и есть главное правило, что внешняя сторона, должна соответствовать внутренней. Поэтому предлагаю по поводу правил и их значимости дискуссию закончить, поскольку как вы, так и я привели достаточно доводов.

Наталья МНЕК
По поводу «Правда - это твоё субъективное представление об истинном положении вещей» у меня более сложное «ощущение». Это не просто ТВОЁ представление. Это очень сложный процесс, когда необходимо УСЛЫШАТЬ другого, понять его точку зрения, убрав собственное Эго, обдумать, соотнести это все с голосом совести и принять решение об истинном положении дел.

Я не говорил, что Правда это только чье-то представление. Это описание или понимание истины с точки зрения конкретного человека и последующая передача этой информации. Например, произошла какая-то ситуация, которую увидели два разных незнакомых человека. Их кто-то просит рассказать, что случилось и каждый начинает передавать свое восприятие т.е. говорить правду, если у этих людей нет умысла, совершать искажения. Поэтому всегда говорят Боже Праведный, поскольку Бог не может говорить не правду, вводя в заблуждение. Когда например, кто-то со стороны, говорит человеку правду о нем, обычно нам эту правду воспринимать очень сложно, потому что правда способна разрушать разного рода иллюзии по отношению к себе, другому обьекту или сложившейся реальной ситуации. В результате чего люди могут поссорится, но на правду ведь не обижаются, если уметь ее принимать и если это действительно правда, поэтому всегда уточняют: ты правда так думаешь?

Наталья МНЕК
Для меня такая ситуация катастрофична с точки зрения всего.
Во-первых - ложь, во-вторых - здоровье девушки, в-третьих - нравственная сторона вопроса.
КАК после этого можно будет о чем-то говорить? О какой-то ценности, о какой-то нравственности, о какой-то честности?

Вот вы сами по-сути и пришли к выводу, что правила формирует нравственность конкретного человека. Правило - это как правильно, а как правильно каждый решает сам, в соответствие с нравственностью формируются ценности, которые определяют правильность поступков по их достижению. Если у вас семейные ценности преобладают, которые определены нравственностью, вот так вы в своей семье правила - правильность поведения и формируете. Другим людям говорить, что правильно, а что не правильно вы не можете, пока не поймете их нравственность и ценности, не соотнесете их с различением, с точки зрения - хорошо, плохо, добро, зло, при чем на конкретном понимание гуманизма и жизненных примерах.
Для вас эта ситуация катастрофа, для других это норма поведения или правило поведения. Одна девушка прыгает в постель к первому встречному, вторая соблюдает правило 5 свиданий, вот и вся разница, а дальше идет только нравственная оценка.

Наталья МНЕК
Дмитрий, я поняла. Вы думаете, что я говорю о том, что жизнь должна состоять ТОЛЬКО из правил. Нет. Немного не так.

Я считаю, что у вас нарушен алгоритм восприятия, то о чем я писал Киреметь и что пытаюсь донести до вас. Правило - это выработанный результат нормы поведения, отработанный до автоматизма. Вы верно его описываете и понимаете, но у вас нарушена последовательность формирования правила, поэтому вы не можете меня понять, не можете понять других людей, почему они поступают иначе чем вы в конкретных жизненных ситуациях. У вас правило берется как бы из ниоткуда, либо досталось вам в наследство от предков. У вас оценка происходит на основе вами принятых правил по отношению ко всем остальным, если это с вашими правилами соотносится, то вы оцениваете поступок человека как "правильно", если нет то "неправильно", это не различение, вы тоже можете ошибаться, даже с учетом того, что обстоятельства и условия в которых находится оцениваемый вами субьект, могут отличатся от вашего субьективного восприятия этих условий и обстоятельств, в результате чего возникает ошибка. Очень частое заблуждение на основе такой оценке, вот я бы на твоем месте поступил (-а) бы вот так, потому что это правильно. Но по факту попав в подобную жизненную ситуацию этот человек, который давал советы, поступает ровно наоборот, поступившись своими правилами, поскольку они в данной ситуации не работают. Это ошибка в выявлении вектора текущего состояния, если говорить языком ДОТУ.

Наталья МНЕК
Вот о таких правилах я веду речь.
Поймите, я скорее всего старше Вас, я вижу вокруг себя огромное количество молодых девушек и юношей с поломанными ДУХОВНЫМИ ценностями. Глядя на это я пытаюсь понять: КАК такое стало возможным?
Думаете родители им не рассказывали о ценностях и нравственности?
Так ПОЧЕМУ, когда они выросли, то НИЧЕГО этого у них НЕТ?

Вы же не знаете, что конкретно ей рассказывали родители и какое представление о нравственности у них самих? Очень много примеров, когда у достаточно положительных, интеллегентных родителей, ребенок наркоман, пьяница, преступник. И все удивляются: как такое возможно, такие хорошие родители, все ему дали? А все очень просто, это как раз попытка рассказывать ребенку только удобную правду об окружающем мире, где нет проституток, наркотиков и прочих вещей, в результате чего у ребенка формируется к этому неопределенное безнравственное отношение, некая абстракция, без конкретных образов и понятий. Обьясните откуда у подростков в России, которая прошла жестокую войну, формируются нацистские движения? Все потому же, образ и символика запрещена, в школах этому перестали уделять внимание, в семье тоже, вот результат, дети сами идут уничтожать свою страну, считая это модным и это для них правило.

Наталья МНЕК
Когда Вы устраиваетесь на работу, Вам озвучивают не правила (ложь №1), а ограничения (если быть точным по-русски).
Вы же сами писали, что правила учитывают интересы всех сторон.

Никто вам ложь не говорит, вам предлагают правила за определенную плату, ваш выбор принять их или нет, с точки зрения нравственности. Например, продавать табак или алкоголь, да некоторые нюансы могут умолчать, пока вы не согласились, но в целом обьяснят права и обязанности.

Наталья МНЕК
В семье это другое. Если Вы придумываете ограничения, чтоб ВАМ ребёнок был УДОБЕН, то это одно. А если это правило, основанное на заботе о здоровье ребёнка это с другое.
С детства помню правило: бабушка несёт горячую супницу с кухни в гостиную и кричит: «Кипяток! Несу кипяток!» Все играющие дети прекращали баловство и должны были уйти с дороги - наказывали за это очень строго. Что здесь нельзя? Нельзя быть ошпаренным кипятком?
Здесь при рассмотрении Вы берёте пример недоразвитых родителей эгоистов и отвергаете полезность правил.

В семье все тоже самое, понятно, что нравственность вашей бабушки не позволила бы выработать иные правила, например промолчать и кого-нибудь ошпарить, но судя по тому, что за нарушения этого правила, кого-то все же наказывали, то кто-то значит его не совсем принимал или понимал. Вы не можете уловить суть, что взрослые тоже могут ошибаться в том, что лучше, а что хуже для ребенка.

Наталья МНЕК
Глупое объяснение бездельников и их родителей, которые потакают таким шаблонам. «Дети», которые плохо учатся, не умеют ничего хорошо делать, но умеют ненавидеть отличников и людей, которые прилагают усилия, чтоб чего-то достичь.

Такая оценка на мой взгляд ошибочна. Думаете там были одни двоечники? Оценка в школе по предметам никак не характеризует ребенка нравственно, это как раз может быть связано с автоматическими установками родителей, правилами. Сколько примеров, когда отличники, во взрослой жизни не могут найти себя? Масса. Поэтому говорить, что туда пошли одни дураки, а мой умный, огромная ошибка. Я бы например у своего спросил: а ты, что не пошел? И послушал, чтобы он ответил.

Наталья МНЕК
Посмотрите на это с другой стороны. Проблема не в подрастающих детях.
Это родители заложили ребёнку в голову такое восприятие мира.
А я всегда задавала вопрос: «Зачем человеку хорошо зарабатывать?» - Чтоб была возможность получить новые знания (к сожалению сейчас это так), чтоб развиваться и учиться, чтоб приносить пользу своими знаниями, а при наличии достаточного дохода - открыть бесплатную школу для одаренных детей. Пример - бывшие купцы в России - которые строили и содержали больницы и школы, а своих детей воспитывали в строгости и минимализме.

"Хорошо зарабатывать" это понятие весьма и весьма абстрактное, которое к тому же в современном мире, не гарантирует высокий уровень образования. Это наши олигархи, думают, что заплатив бешеные деньги, отправив ребенка за рубеж, они дают ему образование. Если изучить систему образования например в Британии, то там есть школы в которые вы не попадете не за какие деньги, не предьявив свой статус. Наших дураков разводят на бумажки, которые считают, что имея их достаточное количество, могут войти в западную аристократию, не понимая, что хозяева денег, их используют для своих целей и воспринимают как аборигенов, которые не понимают, что такое деньги, пытаясь до них дорваться. Сейчас хорошее образование по любой специальности, можно получить самостоятельно, при чем совершенно бесплатно, просто нужна хорошая база в виде школы и знание методологии работы с информацией, все! Кстати, в Британии, главным критерием при выборе управленца, является уровень оконченной школы, а не ВУЗа.

Наталья МНЕК
Здесь вопрос даже не денег, а умений и зрелости мужчины.

Ну вот видите, при детализации рассмотрения вопроса, вы изменили приоритет, поставив деньги на второй план. А кому-то ведь без разницы, главное деньги.

Наталья МНЕК
Согласна с Вами. Вопрос не ЧТО объяснять, а КОМУ?

Нет, вопрос как раз: что обьяснять? А кому это уже вопрос второстепенный, мы всегда ограничены в выборе, в силу обьективных причин, пока не обретем его свободу, тогда будет без разницы кому. Христос и Мухаммед, общались со всеми людьми, которые встречались на их жизненном пути, от нищего до знатного господина и всем говорили то, что им приходило в Откровениях, они обьясняли, а другие делали нравственный выбор, принять это или нет.

Наталья МНЕК
Поэтому я и пытаюсь понять: КАК?
Ведь мы воспитывали ребёнка не на каких-то «знаниях», а интуитивно. Могло получиться ровно обратное.

Если у вас есть действительно успешный опыт построения семьи, то вам нужно просто разобрать вашу алгоритмику процесса по ее формированию, взять ваши установленные правила и рассмотреть с точки зрения КОБ. Так вы сможете понять методы достижения целей и были ли они действительно достигнуты, а далее вы сможете помочь абсолютно любому человеку на своем примере, когда сможете донести Концепцию вашей семьи, а не пересказывать ему правила, как правильно, уверяю вас у любого человека такая подача информации вызовет негативную реакцию.

Просто Серёжа

Ведь помним, что различение, это такой алгоритм обратной связи для нравственности, а в контексте того, что и от чего оно различает - есть ответ на вопрос "что такое хорошо, и что такое плохо". Вот и получается, если нравственность индивида дала сбой, и различить хорошее/плохое в обстоятельствах не удалось, то человек попадает в ловушку - теперь среди воспринимаемого им хорошего есть неразличаемое плохое, и оно неизбежно будет охватывать другие иерархии вложенности. Поэтому выход за рамки рассматриваемой системы полезен для проверки подлинности различения, работает как увеличение масштаба, так и уменьшение, однако и эта операция потребует энергетических затрат, иначе эволюционно человек уже давно бы выбрал либо более крупный, либо более мелкий масштаб осмысления реальности, чего мы не наблюдаем - находиться постоянно на этом уровне понимания энергетически невыгодно, условно говоря, погибнешь на светофоре или тигр нападёт.

Вопрос же сознания, это вопрос траты энергии. Головной мозг - орган высокого энергопотребления, то же дыхание и питание (т.е. буквально - материальное обеспечение организма) - в среднем, на 20% тратится мозгом, поэтому в условиях неблагоприятных для разума, функции сознания чаще угнетаются для экономия энергии и выживаемости за счёт этого, чем усиляются, тратя ресурсы для поиска более обширных ресурсов выживания в дальнейшем. Хотя эволюционно обе стратегии закрепились в силу невозможности предсказания, какая из них будет наиболее эффективна в долгосрочной перспективе для выживания не особи, но вида. Те же шимпанзе, наши ближайшие родственники, наш с ними общий предок жил всего 6,5 млн лет назад, прекрасно и эффективно справляются без высоких когнитивных показателей, за эти миллионы лет изменившись мало: природа, среда обитания и хищники не поставили такой цели и мозг не развился. Человеку поставили, и он развился, согласно давлению среды.

Возвращаясь к глупости методичек, описанные ими "блага", в квинтэссенции есть ни что иное, как ложь, по схеме "ложь-1 + ложь-2", а в самом высшем уровне - обычный хрестоматийный фашизм, который представляет неправедность как якобы истинную “праведность”, и на этой основе, извращая миропонимание людей, всей подвластной мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя каждому члену общества состояться в качестве человека.

Да, всё верно. Спасибо.

Просто Серёжа
Мозаичность непосредственно к языку жизненных обстоятельств не относится, она помогает, но не является необходимым условием для восприятия языка жизненных обстоятельств. Иначе тогда никто не мог бы воспользоваться этим языком и не смог бы начать собирать мозаику, находясь в калейдоскопе.

Речь шла немного о другом, конкретно если восприятие жизненных обстоятельств это лекции Савельева, то я думаю тут и говорить не о чем.
Что касается вашего тезиса, то мозаика может быть и Я-центричная. Можно ли с колейдоскопом решать вопросы понимания языка жизненных обстоятельств? В определенной степени, да, на уровне фрагментарного восприятия реальности, присущего такому мировоззрению, вопрос в том, сможет ли человек связать это со своей текущей жизнедеятельностью, просчитать ошибки прошлого и изменить будущее? Лично я в этом сомневаюсь, пока такой человек не поймет необходимость выстраивания мозаики, которая не будет Я-центричная, потому что предупреждение может быть воспринята как случайность и человек будет идти дальше пока не случится беда, вот тогда он может о чем-то задуматься.

Просто Серёжа
Интуиция как и все связи в природе одновременно и прямая и обратная. Поступки - это тоже язык жизненных обстоятельств для матриц других живых существ. Таким образом вся суперсистема целиком зацикливается через язык жизненных обстоятельств на ИНВОУ множеством связей.

Вы думаете Богу нужна ответная информация? Управляя всеобъемлющем процессом, являясь его создателем все потоки информации и так проходят через него, если опять же судить по писаниям, то Богу доступны все помыслы, грубо говоря для ИНВОУ человек очень предсказуем, даже в плане ЗВ с точки зрения биологического времени. С другой стороны, какую обратную связь для Бога может давать интуиция, если это по-сути помощь Бога, чтобы направить человека на прямой путь? В чем смысл? Воспользовался интуицией человек или нет, это и так будет видно по сложившимся обстоятельствам и выборе матрицы возможного состояния, которая предопределена и известна Богу во всех вариациях, поскольку он её создал.

Просто Серёжа
Это единый цикл который постоянно происходит в работе ГМ, интуиция, это предикция-коррекция, использующая в качестве логики своей работы язык жизненных обстоятельств.

То, что интуиция имеет прямую связь со схемой управления П-К абсолютно согласен, но предикция может простраиваться и вне интуиции, если цели управления не совсем нравственные, поэтому ГП старается формировать мировоззрение сам и держать толпу на более низших ступенях знания и психики, чтобы логика мышления толпы была понятна, т.е. некая попытка стать посредником между людьми и Богом, исключив прямой диалог. Язык жизненных обстоятельств, если индивид понимает смысл такого послания с учётом прошлого и настоящего, а также понять, что при продолжении дальнейшей такой деятельности, случится что-то не очень хорошее и человек, поняв язык меняет свою логику, то в таком случае кровавость грядущих событий не имеет смысла и матрица изменяется, тут согласен интуиция играет основную роль. Расписал ваш тезис, чтобы самому разобраться.

Просто Серёжа
Всеми этими методами человек в состоянии управлять. Интуиция в этом ряду ничем не отличается, только уровнем сознания, текущим типом строя психики.

Каким образом, человек может управлять интуицией как неким методом? Он может ею воспользоваться. Тогда с такой же уверенностью можно сказать, что человек управляет языком жизненных обстоятельств сложных природных процессов. Грубо говоря, если человек например планирует убийство как выход из ситуации то каким образом Бог ему будет давать подсказку в выборе средств и методов для достижения цели? Здесь вопрос только в том слышит человек сигнал или нет и может он этим сигналом пользоваться систематически, имея мировоззрение ниже ЧТСП? Из этой группы я бы исключил людей с врождёнными экстрасенсорными способностями, которые даны в качестве дара. Если бы например ГП или человек с низкой нравственностью мог управлять интуицией в полной мере, т.е. всегда знать правильные ответы, то полагаю глобализации по БК завершилась до н.э.

Просто Серёжа
А если ГП не читал Корана и не в курсе, что ему нельзя?

Думаю, что читал и не только Коран, у ГП я думаю есть понимание границ Попущения, поэтому он делает всё чужими руками, как бы подталкивая человека к нужному для ГП выбору. Если бы он этих вещей не знал он бы не был ГП. Но дело даже не в этом, не знание законов, не освобождает от ответственности, хотя сомневаюсь, что нахождение на глобальном уровне управления и являясь концептуально властным, может предполагать такое незнание. Ну это как десятиклассника двоечника поставить на управление государством или хотя бы заводом.

Просто Серёжа
Это пока ничем не подтверждено, это лишь предикция без обратной связи. Если эта обратная связь существует, но ВП СССР не обращает на неё достаточного внимания, то у меня есть другая предикция.

Смотря, что считать подтверждением? Тогда нужно расписываться в том, что Бог не мира, но устройства (в оригинале: Бог не устройства, но мира), т.е. некий такой кукловод, который подыгрывает тому кому захочет, ведь у него власть над различением. Либо он даёт его во всех ситуациях даже, когда цели злонамеренные, либо выборочно согласно нравственности. Грубо, говоря сегодня Вася хорошо себя вёл, на тебе различение, завтра плохо, значит различения нет и тогда нужно признать, что у ГП есть благонамерения. Если бы это было так, то мир как я уже говорил, либо жил под полным управлением ГП, либо рухнул в войне всех против всех, тогда здесь всякая логика полностью отсутствует. К этому скорее стремится ГП, выдать бесструктурное управление, по созданию искусственных социальных процессов, которые выглядят как язык жизненных обстоятельств и разного рода предсказания гадалок пророков, которые программируют матрицу, за различение и интуицию. Поэтому Коран в этом плане правдоподобен в описании этих моментов, что Бог лишает различения тех кто идёт против БП, а без различения интуиция невозможна. Это тоже самое, если Путин начнет рассказывать страновикам как можно уничтожить Россию и о своих дальнейших планах по её спасению, а потом с новыми силами идти бороться с этими же страновиками. Поэтому в Библии и написано, что из пустыни выйдут только те кто не способен отличить добра от зла, т.е. потнравственности лишён различения и готов выполнять любые намерения хозяина проекта без оглядки на нравственные мерила, когда цель оправдывает средство.

Дмитрий К
Дело в том, что выстраивать процессы на 500-1000 лет было можно, когда скорость обновления информации составляла период нескольких поколений т.е. они условно знали, что ближайшие 300 лет вряд ли, что-то изменится, а если измениться то незначительно и можно будет скорректировать.

Всё верно, просто я допускаю следующий сценарий - возможно ГП прознал о существовании ЗВ ещё раньше, в других сценариях отслеживания - это в целом не фантастичный вариант, при некоторой фантазии такие сведения могли добыть какие-то учёные, например какие-нибудь древние греки, те же египтяне и тд - а ГП эти знания перехватил (и пока никак не раскрыл), но пользуется. Ну и соответственно можно представить, что ГП мог найти какой-то предсказательный принцип, который позволяет им осуществлять такие манёвры даже через точку невозврата - точку смены логики социального поведения. Надо подумать над сценариями, в принципе не вижу каких-то существенных запретов на реализацию такого управления.

Дмитрий К
Человек может выводить определенные породы собак, так что здесь нет ничего Сверхъестественного. Воздействие на эгрегор вирусов вполне реальная вещь, которая будет формировать его поведение.

Да это верно, но дело в том, что породы собак отличаются вовсе не управлением (в том числе эгрегориальным) - управляются они совершенно одинаково с минимальными отличиями между именно породами, на управление больше влияют различия не между породами, а между отдельными особями, и эти различия не совпадают с породами. Система управления, то есть головной мозг, устроен у всех собак вполне одинаково, независимо от породы, реализуются одинаковые схемы управления нескольких типов, которые распространены по всем породам примерно одинаково, ну условно - злобные собаки, ворчливые собаки, ласковые собаки, дружелюбные, игривые, опасные и тд. Эгрегор "породы" существует, однако для управления поведением управляют скорее всего не им, а другими эгрегорами, которые ближе к поведению - например угощение, самки, прогулки, образ жизни и подобные.

Если говорить об управлении вирусом, который имеет намного более простую систему управления, то это не означает, что управление вирусами намного гибче и точнее - дело в том, что в случае собаки мы управляем внешним видом (породой) и потом поведением ОТДЕЛЬНОЙ особи, а в случае вируса - мы говорим о суперсистеме - популяции вирусов. А система управления популяцией устроена совсем иначе, чем система управления одной особью. В таких аналогиях всегда нужно иметь в виду оба измерения суперсистемы - и элементы, и связи между ними (то есть особи, и сами суперсистемы). Так вот связи между вирусами нам практически недоступны, только слегка и бесструктурно, поэтому натренировать вирус нападать на кого-то конкретного можно только с учётом огромной вложенности суперсистем, которые воздействуют на вирус одновременно с человеком - все остальные организмы и химические вещества, в том числе и жертва.

В этом смысле я потому и говорю (и вы выше по сути тоже говорите это же), что это Бог через вирус скорее подводит к закукливанию ГП (управляя обратной связью так сказать), нежели ГП через вирус подводит человечество к закукливанию. Человечество для Бога скорее всего сильно важнее, чем ГП, поэтому вирус, пусть даже в теории созданный ГП - направлен на сам этот ГП, но не прямолинейно, а бесструктурно. Но мы можем подключиться к этой информации, это верно вы подметили. Нужно найти простую аналогию не с собаками-вирусами, а с управлением обоими измерениями суперсистемы - и элементов и связей. Надо подумать.

Дмитрий К
Здесь смотря, что понимать под мерой понимания?

Это вопрос правильный - я на него ответил бы так же как ответили вы сами далее. Однако можно подумать шире и попробовать обобщить. Я бы рассматривал такое измерение меры понимания - как количество виртуальных измерений и уровней вложенности суперсистем, которые отдельный человек (или вообще организм) имеет возможность поместить в своё сознание (или то, что сознание заменяет в этой роли управления). Над аналогией опять же надо подумать, но основная моя мысль тут в том, что мера понимания - это буквально количество возможных измерений для рассмотрения любого входящего вопроса тем или иным индивидуумом.

Дмитрий К
Категория плохой, хороший это один из вариантов заблуждения нашего мышления, вирус как природное явление, я уверен работает по другим алгоритмам и заложенным в него законам. Все, что нам кажется хорошо не всегда таковым является на самом деле и мы часто оцениваем природные процессы, категорией плохо, хотя на самом деле в меру непонимания, не осознаем от этого положительный эффект, пытаясь с этим бороться.

Это верно.

Дмитрий К
Поэтому говорить о низкой нравственности вируса, ну по крайней мере не совсем правильно, особенно если рассуждать с точки зрения эволюции и процесса глобализации.

Это не совсем верно: категории хороший-плохой специально отделил от категории нравственности - потому что хороший-плохой это категория чисто субъективной оценки кем-то кого-то, а категория уровней нравственности, помимо оценки субъективной, включает и объективный параметр, который доступен для взаимодействия, то есть и оценки в том числе. Нравственность тесно связана с мерой понимания, различением и психикой, я считаю что нравственность это такая нейронная сеть, часть психики, и одно из основных измерений её уровня - это буквально уровень развития этой самой нейросети на физическом уровне. Вот в мозгу у нас эта нейросеть представлена нейронами и связями между ними, а также через всевозможные органы чувств, полностью закольцованных на ГМ и по сути являющимися его частью - со средой и с другими элементами суперсистемы, с другими людьми. Так устроена наша суперсистема человечества - много ГМ как элементов суперсистемы, и много типов связей между ними - зрение, слух, речь, голос, запах, генетическая информация, микробиомы и тд (список поистине огромен и далеко не весь изучен, однако речь всегда идёт об информационных взаимодействиях различных уровней материи).

В случае же популяции микробов этот список намного меньше - элементы суперсистемы имеют намного меньшую собственную суперсистему "нейросеть" - и хотя никаких нейронов у вирусов нет, как и связей между ними, этот функционал в определённом смысле выполняют молекулярные соединения, находящиеся в определённой собственной квази-замкнутой среде. В этом смысле наш мозг намного более сложная суперсистема - поскольку включает абсолютно все молекулярные механизмы, доступные микробам, но помимо это ещё и представляет собой суперсистему из соединений этих "микробов-клеток". Таким же образом дело обстоит и со связями суперсистемы - микробам их доступно намного меньше, поскольку у них очень ограниченное количество "органов чувств" - и практически вся информация, которая по ним передаётся имеет небольшое количество измерений - это как правило какие-то молекулярные взаимодействия нижнего (из известных на сегодня нам) уровня мироздания - квантово-атомного уровня. Да, они разнообразны, но все они в той же степени доступны и человеку, как суперсистеме, состоящей из множества таких "микробов-клеток", но помимо него нам (и вообще всем многоклеточным) одновременно доступны и куда более сложные системы обмена информацией. Это и есть смысл эволюции в самой её сути - эволюция, то есть промысел - это ПОВЫШЕНИЕ нравственности.

И говоря о микробах и их низкой нравственности я не имею в виду категории "хороший-плохо", речь идёт именно об измерениях, доступных той модели "распределённого сознания-интеллекта" микробов, которая сегодня известна. Это не предел, я тоже считаю, что микробы сильно недооцениваются с точки зрения разумности, просто их эта разумность-сознание-интеллект устроена таким образом, что для нас, существ со СВОЕЙ разумностью-сознанием-интеллектом есть очень мало способов оценивать реально чужие разумности-сознания-интеллекты. Если вас интересует более подробная информация об этом, могу порекомендовать (помимо рекомендовавшегося мной ранее Александра Маркова, особенно второго тома "Эволюции человека", который прямо об этом) ещё кое-что:
Лекции Константина Анохина (внука того самого Анохина, который в 1930-х обнаружил и описал механизм предиктор-корректора в биологических системах) на ютубе. Их много, говорит он очень медленно, но всё, что он говорит есть смысл знать, это фактология очень высокого уровня, аналогов которой в мире на данный момент можно сказать и нет. Книг он пока не выпустил, даже статей с текстами этих лекций я не нашёл, но лекции познавательны:
https://www.youtube.com/results?search_query=Константин+Анохин&sp=CAISBBABGAI%253D

Если надо, то и книги могу насоветовать, у меня есть список именно на эту тему, просто того, что я прочёл и нашёл полезным.

Дмитрий К
Демонизм - это не совсем качество меры, это ступень, за которой идёт следующая, на которую в свою очередь наша цивилизация не хочет подниматься в силу как раз субъективных причин.

Тут я не спорю, и аналогию привожу не для спора, а для синхронизации, просто для понимания того принципа, который я озвучиваю. Аналогии нужны разные, они и должны на примерах отправлять в разные области знания.

Дмитрий К
В общем я к тому и веду, если хотите, то это перехват управления на иерархически высшем уровне. Хотя если рассматривать будущее как многовариантное состояние матрицы, то такой вариант уничтожения был скорее всего прописан, как и вариант преодоления, перехода на более высокую степень эволюции, это где-то наверняка прописано.

Ну тогда мы тут согласны, ибо ещё до ковида, в теме про злополучное вегетарианство, я озвучивал именно такой принцип, и более того, в соседней теме постепенно нашлась аналогия - сначала в "криптовалютах", откуда вся система вскрылась на примере "ковидных масок", это вот любопытная история получилась на ФКТ, длиннее года. Вегетарианство известная тема, не буду спамить, а вот криптовалюты и маски здесь:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-38655 (криптовалюты, суть в самом конце внезапно вылезла)
https://fct-altai.ru/qa/question/view-38792 (маски, см. диалог с Эллой)

Пока дополнительно никак не прокомментирую, просто обозначу находку - сам не обдумал, обозначаю на раннем этапе обнаружения, может кто чего сообразит не того, что соображу я, а это польза. Грубо, находка звучит так - вегетарианство (вообще системы питания человека), энергетика (в частности затёртая до дыр тема АЭС и прочих вечных двигателей), деньги (как теория предельно обобщённой информации о продуктообмене) и ковид (пандемия - вирус, информация, и прочее) - это четыре крайне взаимосвязанных низкочастотных процесса, между которыми обнаруживается всё больше "странных корреляций".

Дмитрий К
Я с этим не спорю, но вряд ли кто-то рассматривает гипотезу с точки зрения ТСП и ищет в этом взаимосвязь. Вряд-ли кто-то проводит параллель между нравственностью и устойчивостью организма к вирусам или по крайней мере об этом широко не говоря. Хотя справедливости ради, стоит отметить, что все более проводится параллель между психическим состоянием и проявлением разного рода болезней, не связывая это только с физиологией.

Всё верно, а значит это делать нам, в смысле необязательно нам лично, а сообществу. Этот вопрос необходимо вентилировать далее. Попозже попробую написать что-то внятное по теме.

Дмитрий К
А у нас никогда реальной статистики не будет

Собственно, я о том же - просто то, что она не будет доступна нам целиком, не означает что она ЛОЖНАЯ (как часто пытаются выставить верующие), это лишь означает, что как и к любой другой информации мы к статистическим данным должны подходить с точки зрения теории управления и методологии работы с информацией. Любая информация требует такого подхода, статистическая в том числе.

Дмитрий К
там указан факт, что есть люди, которые не восприимчивы к ковид, вы этот факт также подтверждаете, на основе альтернативных источников, всё остальное не имеет особого значения

Дело в том, что имеет. Факт в количестве одной штуки вообще ни о чём не говорит в рамках суперсистемы - это типичный пример, когда из малого делается огромное. Даже факт про 125 штук тоже ни о чём не говорит, если суперсистема, например, проверена размером 125 миллионов. Вот в чём смысл обращения к статистике и к науке - да, они могут врать, но они обычно указывают метод, по которому они врут (это, собственно, и ценность нормальной статистики и нормальной науки - указание чётких рамок рассмотрения вопроса). В газетах факты могут быть ровно те же, что в научных статьях и нормально собранной статистике, однако в газетах ВСЕГДА подменяются понятия и малое возводится до великого, а великое - до ничтожно малого.

Дмитрий К
Не признание того, что помимо всего прочего есть то, что нельзя увидеть, потрогать, укусить, измерить, не даёт оснований считать

Вообще-то тут вы лукавите - именно наука больше всего знает и понимает о том, что нельзя увидеть, потрогать, укусить и прочее - и именно это ей постоянно ставится в вину - "зачем изучать генетику, ты её на хлеб не намажешь", "какие ещё кванты, ты из них дом не построишь" и тд. Так что нет, именно наука позволяет рассмотреть в том числе и эгрегоры с биополями в подробностях, а не что-либо другое. Эта подмена постоянно происходит, настолько сильна библейская концепция, подменяющая науку безобразиями из библии.

Дмитрий К
Догматизма в науке тоже хоть отбавляй, это в первую очередь следствие Я-центризма, нежелание что-то терять, боязнь, что тебя опровергнут.

Этот эффект о котором вы говорите, в науке служит порогом. То есть вы совершенно верно говорите о той ЧАСТИ науки, которая находится до этого порога - это академическая, грантовая наука в её самом сугубом бюрократическом смысле. Я говорю о науке за этим порогом, и у любого учёного появляется шанс его переступить как минимум однажды - и тогда вся бутафория и ритуалы грантоедства и бюрократии перестают иметь значение и библейская концепция перестаёт работать на уровне личностей. То есть, какие-то рецензируемые журналы, мировые премии и прочие гранты - да, полностью управляются ГП, однако благодаря ЗВ сейчас мы живём в эпоху невероятных открытий... которые можно совершить дома, без денег и грантов, без каких-то специальных ресурсов. Об этом прекрасно знают многие учёные, пусть далеко не все и следуют этим принципам, тем не менее благодаря ЗВ эти принципы очень широко распространились за вышеозвученным порогом. ГП, кстати, пользуется этой суперсистемой именно так - сталкивает лбами всех этих учёных-бюрократов, не преодолевших порог, притом стараясь сделать побольше таких учёных, чтобы было кем кормить этот эгрегор "настоящей науки", а большинство учёных (надо сказать что речь уже не только про науку, но и про культуру - музыку, кино, книги и тд) - вполне нормальные люди, не обременённые или ПОЧТИ необременённые библейской концепцией, однако ГП выгодно выставлять за "настоящую науку" (музыку, кино и тд) именно такие вот пирамиды. И тут опять же - всем надо уметь работать с информацией.

Наталья Анатольевна
Если знания даются по нравственности, то почему знания по управлению миром у тех, кто лишен нравственности?

В этом вопросе - две неверных предпосылки.
1. Ложное представление о знаниях по управлении миром;
2. Ложное представление об отсутствии Нравственности.

Знания по управлению миром это не список адресов и директив, а система обработки информации, основанная на Мере и Различении отдельных индивидов или групп. Представлять это знание как очень толстую и очень герметичную книгу очень закрытого ордена - наиболее эффективная система защиты этого знания, поэтому такое представление имело смысл взять на вооружение, время от времени выдавая ищущим олухам то перерасшифровки Библии, то рассекречивания Каббалы. Пока ищущие олухи заняты расшифровками шума, можно быть совершенно спокойным за знание, которое в реальности представляет собой развитый ГМ с необходимыми нейросетями: и можно со 100% уверенностью утверждать, что никакие расшифровки не содержат необходимых для управления нейросетей ГМ.

Управление, как мы знаем, процесс информационный. За этой тривиальностью скрывается гораздо больше, чем позволяет распознать беглый взгляд современного человека (читай - вообще человечества последних 10 тысяч лет минимум). Например, что здесь означает "информационный"? А то, что управление - это процесс сообщения информации её владельцем, субъектом управления, адресату - объекту управления, но при этом сама Информация - это базовая и неизменная сущность мироздания, и потому владелец на самом деле её не создаёт, а лишь формирует пакет данных, который будет получать объект, из доступных самому владельцу информационных потоков. Далее уже нетривиально: поскольку согласно ЗВ (читай - эволюции головного мозга) всё больше людей начинало воспринимать информацию из мироздания самостоятельно, владельцы процесса, избегая угрозу потери управления, взяли под контроль систему обратной связи между людьми и мирозданием, это то, что сегодня нам известно как "обобщенные средства управления обществом", рассредоточенные на шести приоритетах. Иными словами, эти приоритеты - ни что иное, как петли обратной связи эволюции ГМ человека, взятые под контроль с целью недопущения эволюции этого самого ГМ, а именно - недопущение возникновения статистически значимого количества носителей ЧТСП в популяции.

Иными словами, поскольку Информация незыблема и неизменна, отличаются лишь материально-мерные системы её восприятия, в петле ОС были найдены механизмы воздействия на эти материально-мерные системы восприятия Информации человеком, а именно - материи ГМ и меры его нейросетей с целью противодействия его дальнейшей эволюции. Эти механизмы, в зависимости от скорости воздействия и потребляемой энергии расположились на разных "энергетических" уровнях, как электроны в атоме, они и есть "приоритеты обобщенных средств управления". Но вернёмся чуть назад, к моменту, где владелец процесса "формирует пакет данных, который будет получать объект, из доступных самому владельцу информационных потоков". Что это за информационные потоки, доступные владельцу, и так оберегаемые им от незваных гостей с одной стороны, и с другой - с неизменной тягой к новым данным и более свежим и широким информационным потокам? Это до смешного просто - в самом широком смысле информационные потоки это Наука, а система оберегания - Культура. Нужно новых данных владельцам? Сразу "мир на земле", бухают поменьше, выстраивается любовь и тяга к знаниям, разгерметизируются история с фактологией. Нужно окуклиться и разобраться с полученными данными? Пропаганда бухла, педерастии, расцвет СМИшной лжи и дегенеративного искусства. Вот в этом и заключается управление - ГП оседлал банальную цепь обратной связи эволюции, и ни-че-го более, никаких хитростей и мудрёностей. Этого было достаточно для контроля несколько тысяч лет.

Теперь к Нравственности. Тут всё даже ещё проще - Нравственность и есть одна из эволюционно развившихся нейросетей ГМ, которая есть у любого человека в базе, при этом эта нейросеть появилась в ГМ ещё задолго до появления человека в принципе - её обнаруживают многие животные и даже насекомые. В базе эта нейросеть представляет собой алгоритм Предуказатель-Поправщик, постоянно занятый ответом на вопрос "это будет хорошо или плохо?", где ключевыми моментами являются Различение (хорошего от плохого) и главное - Предикция будущего, система планирования абстрактных действий, результаты которых - отложены, то есть награда за них - не моментальна. Это ключевое отличие произвольных действий от рефлексов и инстинктов, которое и является нейрофизиологической (читай - материальной) базой Нравственности. Так что людей без нравственности не бывает, они эволюционно отбраковываются и погибают, поскольку "человек без нравственности" физически представляет собой особь без неокортекса лобных долей ГМ. Поэтому правильно говорить не "лишен нравственности", а "безнравственный" или "злонравный":
https://wiki-kob.ru/нравственность

А правильным ответом на ваш вопрос будет такой: знания не даются по нравственности, а берутся.

Просто Серёжа
Всё верно, просто я допускаю следующий сценарий - возможно ГП прознал о существовании ЗВ ещё раньше, в других сценариях отслеживания - это в целом не фантастичный вариант, при некоторой фантазии такие сведения могли добыть какие-то учёные, например какие-нибудь древние греки, те же египтяне и тд - а ГП эти знания перехватил (и пока никак не раскрыл), но пользуется. Ну и соответственно можно представить, что ГП мог найти какой-то предсказательный принцип, который позволяет им осуществлять такие манёвры даже через точку невозврата - точку смены логики социального поведения. Надо подумать над сценариями, в принципе не вижу каких-то существенных запретов на реализацию такого управления.

То, что ГП знает про ЗВ, никаких сомнений не вызывает, элементарно он мог прочитать МВ :)). Но как мы видим это знание не очень ему помогает в управлении, если оценивать качество. Весь вопрос состоит в том, что ГП знал об управлении тот объем информации к которому мы только сейчас приходим, когда обладаем методологией и учимся ей пользоваться, а ГП ей пользовался, когда многие народы ещё жили в каменном веке и дурить их особого труда не составляло, направляя их развитие в нужное русло. Когда появлялась информация мировоззренческого характера и ГП её выявлял, то он делал элементарную вещь, делал из этой информации фактологию, идеологию, создавал антипод этой информации, либо её догматизируя. Для примера можно взять учение Христа, ну или свежий пример КОБ и ничего не нужно прятать, прятать нужно только правду, а как это делать мы уже знаем.

Просто Серёжа
Да это верно, но дело в том, что породы собак отличаются вовсе не управлением (в том числе эгрегориальным) - управляются они совершенно одинаково с минимальными отличиями между именно породами, на управление больше влияют различия не между породами, а между отдельными особями, и эти различия не совпадают с породами. Система управления, то есть головной мозг, устроен у всех собак вполне одинаково, независимо от породы, реализуются одинаковые схемы управления нескольких типов, которые распространены по всем породам примерно одинаково, ну условно - злобные собаки, ворчливые собаки, ласковые собаки, дружелюбные, игривые, опасные и тд. Эгрегор "породы" существует, однако для управления поведением управляют скорее всего не им, а другими эгрегорами, которые ближе к поведению - например угощение, самки, прогулки, образ жизни и подобные.

Здесь я имел в виду, что у собак на генетическом уровне формируются нужные качества для человека, мелкие породы в виде живых игрушек, бойцовские породы для защиты дома и.т.д. то есть формируются компетенции, собак дрессируют, воспитывают, а это и есть управление их эгрегором или вмешательство в их природную эгрегориальную сущность.

Просто Серёжа
Если говорить об управлении вирусом, который имеет намного более простую систему управления, то это не означает, что управление вирусами намного гибче и точнее - дело в том, что в случае собаки мы управляем внешним видом (породой) и потом поведением ОТДЕЛЬНОЙ особи, а в случае вируса - мы говорим о суперсистеме - популяции вирусов.

Абсолютно не означает, я это и не утверждаю, что вирусом управлять легче, в этом плане я более с вами согласен, что им управлять сложнее, но про собак ранее наверное думали точно так же, возможно короновирус это эксперимент такого управления, где выбран не очень опасный вирус, а дальше больше.

Просто Серёжа
В этом смысле я потому и говорю (и вы выше по сути тоже говорите это же), что это Бог через вирус скорее подводит к закукливанию ГП (управляя обратной связью так сказать), нежели ГП через вирус подводит человечество к закукливанию. Человечество для Бога скорее всего сильно важнее, чем ГП, поэтому вирус, пусть даже в теории созданный ГП - направлен на сам этот ГП, но не прямолинейно, а бесструктурно. Но мы можем подключиться к этой информации, это верно вы подметили. Нужно найти простую аналогию не с собаками-вирусами, а с управлением обоими измерениями суперсистемы - и элементов и связей. Надо подумать.

Для Бога ГП я думаю такой же человек, но которого он не ведёт прямым путём в силу его нравственности, предоставляя ему возможность находится в русле БП и там действовать в соответствии с его ответственностью за управление, расширяя для него границы БП. Иными словами Бог даёт ГП заблуждаться, не метая в него молнии, поскольку на управлении ГП держится цивилизация, которая в таком случае может обрушиться. Управление на основе страха это не модель Бога, а удел ГП, который косит под Бога, Бог управляет любовью как самым мощным чувством, которое человечество свело до уровня инстинкта. Поэтому все попытки идти в обход прямого пути, все равно приводят ГП на грань выбора, либо погибать, либо давать знания и менять нравственность, с вирусом будет тоже самое.

Просто Серёжа
Это вопрос правильный - я на него ответил бы так же как ответили вы сами далее. Однако можно подумать шире и попробовать обобщить. Я бы рассматривал такое измерение меры понимания - как количество виртуальных измерений и уровней вложенности суперсистем, которые отдельный человек (или вообще организм) имеет возможность поместить в своё сознание (или то, что сознание заменяет в этой роли управления). Над аналогией опять же надо подумать, но основная моя мысль тут в том, что мера понимания - это буквально количество возможных измерений для рассмотрения любого входящего вопроса тем или иным индивидуумом.

Ну, да так оно и есть, количество вариантов матрицы, которое может осознать и вложить в свой разум человек, даже самый продвинутый с высоким уровнем интеллекта, вовсе не означает, что это исчерпывающий перечень вариантов будущего, даже с учётом того, что н-ное количество мудрецов, выявит кучу разных вариаций будущего, я думаю этих вариантов бесконечное множество, но есть более вероятные и менее вероятные, но это опять же по нашим представлениям, логика обстоятельств может круто повернуть любой процесс, когда получится вариант из серии: "раньше такого никогда не было и вот опять".

Просто Серёжа
Это не совсем верно: категории хороший-плохой специально отделил от категории нравственности - потому что хороший-плохой это категория чисто субъективной оценки кем-то кого-то, а категория уровней нравственности, помимо оценки субъективной, включает и объективный параметр, который доступен для взаимодействия, то есть и оценки в том числе. Нравственность тесно связана с мерой понимания, различением и психикой, я считаю что нравственность это такая нейронная сеть, часть психики, и одно из основных измерений её уровня - это буквально уровень развития этой самой нейросети на физическом уровне.

По поводу нравственности вирусов, я только могу высказать своё понимание, не претендуя на какую-то истину в последней инстанции. Есть такое понятие как процесс и антипроцесс, когда мы формируем какие-то мысли, намерения, то проецируя это мы автоматически создаём такой же процесс только наоборот с другим исходом и другой нравственностью. В греческой философии это давно описано, на примере Эроса и Антиэроса, т.е. Эрос - это взаимная любовь мужчины и женщины, а антиэрос - это безответная любовь. Соответствуя этой аналогии, когда наша нравственность может не соответствовать планам Мироздания, то вместо желаемого результата мы можем получить антиэрос, обратно противоположный результат. Приведу ещё один пример, притча: идут двое по рынку и видят безногого человека. Один говорит за, что Бог мог наказать этого бедолагу, лишив его обеих ног? Второй отвечает: Знал бы ты, если бы этот человек не лишился ног, каких бед он мог бы натворить"! Вот с вирусами тоже самое, их нравственность определена пониманием нравственности Мироздания, если человек безнравен или злонравен, то его психика ослабляет его здоровье и сколько в жизни есть примеров, когда человек тяжело больной начинал бороться меняя себя и тем самым побеждал эту болезнь. Помимо физиологии болезни, есть, слабость назовем её - биополевой структуры, ведь болезнь, как и злоба отнимает много энергии и сил, здесь нет никаких чудес, это обычная тема распределения энергии, либо ты её тратишь впустую не пополняя, либо направляешь в нужное русло и получаешь в двойне. И здесь вопрос биологического времени, когда человек получит воздаяние или когда завершит тот или иной процесс, поэтому по закону справедливости, мы будучи подключённые к родовым эгрегорам все-таки отвечаем за действия наших предков, как бы нам этого не хотелось и пожинаем плоды их деятельности.

Просто Серёжа
Да, они разнообразны, но все они в той же степени доступны и человеку, как суперсистеме, состоящей из множества таких "микробов-клеток", но помимо него нам (и вообще всем многоклеточным) одновременно доступны и куда более сложные системы обмена информацией. Это и есть смысл эволюции в самой её сути - эволюция, то есть промысел - это ПОВЫШЕНИЕ нравственности.

Я бы все-таки на микроорганизмы на подобии вирусов посмотрел несколько иначе, с позиции меры воздействия. Фактически, что получается, мы можем воздействовать на вирусы, в свою очередь вирусы могут воздействовать на наш организм, мы придумываем средство их уничтожения, вирус отвечает на это мутацией, по-сути результатом борьбы может быть уничтожение какой-то популяции вируса, либо иссякнет запас интеллекта человека в изобретении средств борьбы. А если учесть, что мы можем оказаться в технологическом тупике или вообще скатится в постиндустриальное общество, то вполне вероятно, что нашу популяцию будет регулировать именно вирус, полностью убить человека вирус не может, т.к. лишиться среды обитания и размножения, соответственно, если остановится прогресс, то ГП не сможет генерировать новые средства защиты от вирусов, а старые будут бесполезны, потому что вирус к ним приспособится и все таким образом окажутся в абсолютно равных условиях. Поэтому в этой ситуации с вирусами, кто Объект, а кто субъект управления вопрос довольно сложный и весьма риторический.

Просто Серёжа
Грубо, находка звучит так - вегетарианство (вообще системы питания человека), энергетика (в частности затёртая до дыр тема АЭС и прочих вечных двигателей), деньги (как теория предельно обобщённой информации о продуктообмене) и ковид (пандемия - вирус, информация, и прочее) - это четыре крайне взаимосвязанных низкочастотных процесса, между которыми обнаруживается всё больше "странных корреляций".

На самом деле этот список можно расширить, вот это и есть проявление Эроса и Антиэроса, категорий плохо, хорошо, да, нет, белое, чёрное. Я считаю, что ко всем процессам нужно подходить с умеренной оценкой и оценивать с позиций вектора целей. Касаемо веганства, у меня чёткая позиция, я считаю, что если у человека есть в этом какая-то цель, он чувствует, что ему это нужно в первую очередь для его здоровья, то пожалуйста, я не против. Но я против того, чтобы это навязывалось, с точки зрения правильности, потому что это модно, если человек к этому не готов, то он подорвёт своё здоровье. Опять же здесь определяющим фактором должна быть цель, если покрасоваться в Инстаграмм, смотрите, я правильно питаюсь, то это однозначно приведёт к антиэросу т.е. к обратному эффекту. Тоже самое и АЭС. Путин в выступлении на Валдае отметил, что на сегодня атомная энергетика - это самая чистая энергия. Но, что вместо этого? Европа переходит на электромобили, но при этом продолжает получать электричество углём, закрывая АЭС и вводя санкции на газ, атом, чтобы дать преимущество угольной промышленности и ограничить страны, такие как Россия, которые продвигают действительно чистую энергию. Это чистой воды лицемерие и ложь, результат будет соответствующий.

Просто Серёжа
Дело в том, что имеет. Факт в количестве одной штуки вообще ни о чём не говорит в рамках суперсистемы - это типичный пример, когда из малого делается огромное. Даже факт про 125 штук тоже ни о чём не говорит, если суперсистема, например, проверена размером 125 миллионов. Вот в чём смысл обращения к статистике и к науке - да, они могут врать, но они обычно указывают метод, по которому они врут (это, собственно, и ценность нормальной статистики и нормальной науки - указание чётких рамок рассмотрения вопроса). В газетах факты могут быть ровно те же, что в научных статьях и нормально собранной статистике, однако в газетах ВСЕГДА подменяются понятия и малое возводится до великого, а великое - до ничтожно малого.

Факт - это 1 бит информации, если он фигурирует в другом источнике, то это как минимум подтверждение этого факта, если мы сталкиваемся с этим самостоятельно, то это ещё больший факт, но речь здесь не в количестве. Частный факт ценен тем, что его можно сложить с другим фактом и выстроить процесс, не больше, не меньше. Как в газете, так и в научной статье, может быть применён приём возведения малого до великого, как сейчас происходит с ковид. Сам факт, что какой-то конкретный человек не болеет короновирусом даже контактируя, ни о чём в общем не говорит, факт и факт для тех кто реально болеет это малое утешение. Но если этот момент попробовать рассмотреть в рамках процесса, хотя бы по аналогии, как это делаем мы через призму ТСП, то это уже совершено иной коленкор. Я не говорю, что мы сделали какое-то открытие, просто как пример, выстраивания образа, возможно он неверный, не соотносится с действительностью, но это определенно выстроенная картина.

Просто Серёжа
Вообще-то тут вы лукавите - именно наука больше всего знает и понимает о том, что нельзя увидеть, потрогать, укусить и прочее - и именно это ей постоянно ставится в вину - "зачем изучать генетику, ты её на хлеб не намажешь", "какие ещё кванты, ты из них дом не построишь" и тд. Так что нет, именно наука позволяет рассмотреть в том числе и эгрегоры с биополями в подробностях, а не что-либо другое. Эта подмена постоянно происходит, настолько сильна библейская концепция, подменяющая науку безобразиями из библии.

А я ведь не говорил, что наука изучает только то, что можно потрогать и.т.д. науки они разные бывают и генетика это все-таки естество, она видна под микроскопом, наука изучает только сторону разумного, то что вписывается в мировоззрение человека, я не спорю, что есть люди, которые выходят за эти рамки и расширяют границы, многие учёные задумываются о духовном, но есть академическая система, которая духовное отдаёт церкви, а материальное науке т.е. на уровне фактологии идёт отбор, в школьных учебниках идёт отбор, здесь нужно рассматривать эту систему опять же с точки зрения процессов управления, а не рассуждать плохая наука или хорошая, всегда найдутся группы, одна будет давать нобелевскую премию, другая будет кричать, что наука врёт, айда в средневековье, растить бороды, ходить босиком и.т.д.

Просто Серёжа
То есть, какие-то рецензируемые журналы, мировые премии и прочие гранты - да, полностью управляются ГП, однако благодаря ЗВ сейчас мы живём в эпоху невероятных открытий... которые можно совершить дома, без денег и грантов, без каких-то специальных ресурсов. Об этом прекрасно знают многие учёные, пусть далеко не все и следуют этим принципам, тем не менее благодаря ЗВ эти принципы очень широко распространились за вышеозвученным порогом. ГП, кстати, пользуется этой суперсистемой именно так - сталкивает лбами всех этих учёных-бюрократов, не преодолевших порог, притом стараясь сделать побольше таких учёных, чтобы было кем кормить этот эгрегор "настоящей науки", а большинство учёных (надо сказать что речь уже не только про науку, но и про культуру - музыку, кино, книги и тд) - вполне нормальные люди, не обременённые или ПОЧТИ необременённые библейской концепцией, однако ГП выгодно выставлять за "настоящую науку" (музыку, кино и тд) именно такие вот пирамиды. И тут опять же - всем надо уметь работать с информацией.

Тогда значит мы правильно друг друга понимаем, здесь нужно формировать параметры отбора, исходя опять же из морально-нравственных и этических категорий, нужно на основе своей концепции развивать национальную культуру, тогда с наукой не будет никаких проблем, она будет обеспечивать людей качественной фактологией на которой будет строится реальная картина всех процессов, соответственно уровень мировоззрения будет не сужаться, а только расширяться, а ГОП будет обеспечивать своим развитием эти изменения, а так ГОП сильно не меняется, потому что для этого нет основания, фактора раздражителя, когда поощряется скудоумие и идиотия.

ЛК, я в очередной раз с прискорбием вынужден констатировать, что вы не освоили нравственно-этический кодекс КОБ.

Просто Серёжа
категории хороший-плохой специально отделил от категории нравственности - потому что хороший-плохой это категория чисто субъективной оценки кем-то кого-то, а категория уровней нравственности, помимо оценки субъективной, включает и объективный параметр, который доступен для взаимодействия, то есть и оценки в том числе.

Двоичную оценку "хороший-плохой" в отношении любого явления или процесса можно вывести из критерия, способствует ли это явление (процесс) раскрытию генетически обусловленного потенциала развития всех и каждого.

Просто Серёжа
Вот у меня и вопрос (без подвоха) - а почему вы так считаете, что именно такой общий вектор? Общим вектором может быть и то что я написал (и другие версии) - торможение эволюции и паразитирование на человечестве, и конкретные методы не важны (допустим, теоретически, они могут даже быть условно добрыми эти методы). Опровергнуть эти гипотезы и многие другие подобные будет довольно сложно, если вообще возможно. А возможность опровергнуть - это полезный критерий, но когда его нет ни у одной гипотезы, то никакие гипотезы не нужно сбрасывать со счетов просто так, лучше оценивать их в процессе течения времени все вместе.

Вот и получается, что не понимая что есть "хорошо", а что "плохо", вы и не можете однозначно оценить деятельность ГП, и приходите к абсурдной гипотезе, что "они могут даже быть условно добрыми эти методы".

Не зря всё-таки писали (это не моё открытие), что между АК ВП CCCР и ВВП существует принципиальное расхождение на мировоззренческом приоритете ОСУ. АК ВП считает, что знания даются по нравственности и всегда есть место различению. Что значит, что при одних и тех же доводах, добронравный и злонравный человек придут к разным, вплоть до противоположности, выводам. Даже если каждый приведёт стройную, по его мнению, логику. ВВП же считает, что "аналитика не может содержать в себе ошибку и уж тем более привести к катастрофе".

Барнаул Евгения
Эмоция – это и есть реакция в ответ на какое-то воздействие или против какого-либо действия

Нет. Эмоция это просто пакет данных, переданный от бессознательных структур психики в сознание. Большая часть эмоций - от отчёты о процессах во внутренних органах тела перед сознанием.

Барнаул Евгения
У эмоций есть оценочные категории: хорошо/плохо/неопределенно. Для того чтобы у эмоции появилась оценочная категория, её необходимо сначала пережить

Это полу-почти-правда. Мы вообще ничего не переживаем напрямую, организм работает немного не так. В ГМ постоянно выстроен некий психический процесс предикции, соответствующий ожидаемому взаимодействию мироздания и организма. Эмоция здесь возникает как показатель расхождения предикции и текущего состояния, притом такого расхождения, с которым системы не справились в автоматическом режиме коррекции. И вот уже эта дельта предикции/состояния и получает качественный параметр оценки.

Барнаул Евгения
затем осмыслить и оценить на сознательном уровне, и только после этого в определенные моменты жизни эмоция с бессознательных уровней будет в плотно упакованном виде с той или иной оценочной категорией передаваться на сознательный уровень.

Так точно. Этот механизм в теории управления или кибернетике входит в контур предиктор-корректора, а в биологии называется акцептор результата действия, см. пример:
https://www.wikiwand.com/ru/Теория_функциональных_систем

Барнаул Евгения
Если же какая-то эмоция существует без оценки или если эмоция неправильно осмыслена и оценена, то человек просто будет «эмоционально реагировать», по сути, с бессознательных уровней будет идти «неопределенно» или определено как «хорошо» вместо «плохо» или наоборот.

Именно под этот сценарий и написан второй абзац разъяснительной записки "О ФКТ..." - осмысление, особенно логическое, связано с различением, то есть называнием этой эмоции. Если эмоцию погасить, взять себя в руки, различать будет нечего, возникнет ошибка ложной уверенности. Иными словами, в следующий раз эта эмоция будет попросту игнорироваться, а ошибка будет накапливаться.

Барнаул Евгения
Представим, что человек во время бурного спора вдруг начинает гневаться, но внезапно вдруг переходит на спокойный и размеренный тон речи, это значит, что в какой-то момент он осознал=распаковал сигнал от бессознательного и волевым усилием сознательно изменил тон разговора.

Гнев - это не эмоция, это не пакет данных. Гнев - это реакция на пакет данных. Физиологически, эмоция, которую чаще всего сознание большинства людей переживает как гнев - это ощущение давления в диафрагме и верхней части живота, согласованное с приливом крови к головному мозгу. Различать эмоции и реакции - очень полезный навык: тогда эмоцию можно пережить и сделать полезным инструментом предикции, а реакцию контролировать как того потребует коррекция. Гнев не всегда требуется сдерживать, это миф. Гнев у сложных социальных суперорганизмов появился эволюционно неспроста.

Барнаул Евгения
Не может быть такого, что на гнев как реакцию, нам надо снова среагировать, потому что эмоция – это уже и есть реакция на происходящее, которую просто необходимо распаковать как сигнал с бессознательного

Не просто может, это буквально так и есть. Полистайте научку по нейрофизиологии. Или книгу:
Лиза Фельдман Барретт "Как рождаются эмоции"

Барнаул Евгения
на бессознательном уровне она находится в плотноупакованном и сжатом виде, то есть, в виде ОЦЕНКИ (хорошо/плохо/неопределенно)

Эта оценка присуждается как категория, описывающую дельту отклонения предикции, и каждый раз комплексному пакету информации такая оценка выдаётся, и записывается в память для будущих использований. Посмотрите про акцептор результата действия по ссылке выше.

Владислав
Хорошо, соотносясь со сказанным вами возможно ли проверить всю информацию ,которую предлагает освоить "больше знающий " " меньше знающему " или на каком то этапе мозг снимает блокировку(недоверие) и человек уже относится с доверием к информации из источника . Не лукавите ли вы, говоря ,что нет авторитета ? А как же насчет своего внутреннего авторитета?

Чтобы не быть обманутым при невозможности в конкретный момент времени проверить информацию или не хватает для этого меры понимания, здесь необходима оценочная категория нравственности, которая распределяет полученную информацию в различении: это, не это, хорошо, плохо, добро, зло. Проанализировав полученную информацию от субьекта, через призму нравственных категорий в различении по отношению к себе, в соответвии с этим и можно сделать выводы о качестве информации и ее целях, принимать ее или нет.
Что касается внутреннего авторитета, то здесь абсолютно тоже самое, воздвигая свое мнение в ранг правильного, авторитетного, человек также может заблуждается при восприятии и передачи информации.

Владислав
Ему то каждый доверяет , а ведь он тоже может ошибаться? Вы считаете что участники АК ВП СССР всю информацию проверили на себе или всё же элемент доверия к источнику все же есть хоть мизерный?

АК ВП СССР не отрицал того, что он может ошибаться, иначе он противоречил бы методологии. Но при этом он говорил, укажите, где ошибка и покажите как надо, и как правильно на обьективных жизненных обстоятельствах, прошлого, настоящего и будущего. Они все, что описывали и прогнозировали, сопоставляли это с реально существующими обьектами, применяя конкретные к ним понятия.

Владислав
Многие из них теоретики кабинетные ..Вот например вы используете терминологию КОБ , вы мыслите категориями КОБ , и повторяете то что написано в книгах по коб , разве это не следованию авторитету или вы считаете ,что вы всю информацию проверили на себе ?

Использование одинаковых понятий для описания обьектов и процессов это не повторение написанного. Вы же также используете определенные понятия для обозначения того или иного явления, но ваши понятия не соответствуют образам, да и образы не конкретны, а весьма размыты, вы же наверное не считаете, что за кем-то повторяете? Но тем не менее, вы откуда-то эту информацию почерпнули и теперь используете эти понятия в диалоге при рассмотрении процессов? Вы же не сами это придумали? Образ и лексическое значение вами описанного?

Говоря о людях, которых вы не знаете, называя их кабенетными теоретиками, совершаете большую ошибку или намеренное навешивание ярлыков. Вся теория методологии КОБ рассмотрена на реальных процессах, как текущих, так и прошедших, поэтому это как минимум практическое действие. Если методология выяавила процесс, описала его и дала прогноз, то это как минимум метрологически состоятельно. Я например, методами пользуюсь постоянно в своей жизни, мне это очень помогает.

Владислав
Каков тогда процент несоответствия коб реальной жизни? Сопоставить информацию из книг относительно реальной жизни ? а где вы найдете информацию о реальной жизни ? откуда вы узнаете что это реальная жизнь а не ваша очередная обусловленная реакция на реальную жизнь?

Концепция - это идея, которая требует реализации ее целей, она либо принимается, либо нет, хочет общество оказаться в состоянии указанном в КОБ, значит оно работает на это состояние, нет, так нет. Человек воплощает идею в жизни, это зависит от его качеств и применяемых методов, а не от Концепции. Безусловна любая идея должна быть сопоставлена с реальными возможностями ее воплощения. Но каких-то нереальных идей КОБ не выдвигает.
Информации о реальной жизни в книгах более чем достаточно. Если вы ее не нашли, тогда у вас своеобразное понимание реальной жизни.
Узнать, что человек пребывает в реальности достаточно просто, использовав свои органы чувств и если вы действуете бездумно, не имея представления, замысла, концепции поведения, то это реальность о которой вы так громко говорите быстро приведет вас в чувство, языком жизненных обстоятельств.

Владислав
Или вы возьмете описание реальной жизни из своего внутреннего ощущения и сопоставите с коб ,тогда вы все таки ориентируетесь на внутренний авторитет ,на воспитанного вами цензора? у меня много вопросов

Во внутреннем ощущении нет никакого описания, ощущение это сигнал восприятия, ваш понятийный аппарат формируется на основе культуры социума в котором вы живете и его образов и понятий, передаваемые вам через языковые средства. КОБ является частью этой культуры, которая предлагает вариант жизнеустройства общества и методологию работы с информацией, как инструмент построения этого общества, чтобы люди структурировали свои образы и понятия в стройную систему, приближая свое понимание и восприятие к обьективной реальности, чтобы люди видели реальность такую какая она есть, одинаково, обретая взаимопонимание. КОБ ставит задачу исправления ошибок в культуре общества, чтобы оно далее развивалось.

Просто Серёжа

Теперь к Нравственности. Тут всё даже ещё проще - Нравственность и есть одна из эволюционно развившихся нейросетей ГМ, которая есть у любого человека в базе, при этом эта нейросеть появилась в ГМ ещё задолго до появления человека в принципе - её обнаруживают многие животные и даже насекомые. В базе эта нейросеть представляет собой алгоритм Предуказатель-Поправщик, постоянно занятый ответом на вопрос "это будет хорошо или плохо?", где ключевыми моментами являются Различение (хорошего от плохого) и главное - Предикция будущего, система планирования абстрактных действий, результаты которых - отложены, то есть награда за них - не моментальна. Это ключевое отличие произвольных действий от рефлексов и инстинктов, которое и является нейрофизиологической (читай - материальной) базой Нравственности. Так что людей без нравственности не бывает, они эволюционно отбраковываются и погибают, поскольку "человек без нравственности" физически представляет собой особь без неокортекса лобных долей ГМ. Поэтому правильно говорить не "лишен нравственности", а "безнравственный" или "злонравный":
https://wiki-kob.ru/нравственность

А правильным ответом на ваш вопрос будет такой: знания не даются по нравственности, а берутся.

На Новый год родители в школе дарили учителям шампанское, детям конфеты. Мои попытки позадавать родителям вопросы на тему нравственности сначала ввергали людей в ступор, потом в сомнения, и после долгих и мучительных дискуссий на эту тему, всё равно все пришли к первоначальному решению... Нравственность определена.

Suche Vero
1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.
Капустин ПетрВОЗРАЖЕНИЕ
Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.
Капустин ПетрСогласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.
Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.
Капустин ПетрМинимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
Капустин ПетрИли иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.
И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин ПетрЕсли же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.
Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин ПетрВероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?
Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин ПетрВопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.
Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин ПетрЯ не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.
Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.
Капустин ПетрПример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.
Капустин ПетрПредлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.
Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.
Strokov WladimirИван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.
Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

Капустин Петр
Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.

Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее, чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

ВОЗРАЖЕНИЕ

В этот раз вы игнорируете тот факт, что люди в реальной жизни общаются с помощью языка и говоря вашими же словами: «Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То, о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать».
В данном случае, проблемы или вопросы внутреннего представления самогО явления в разуме людей по факту людьми игнорируется. Об этом вообще мало кто знает и еще меньше людей в этом разбираются на практике.
Таким образом, я снова повторю то же самое: «Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.»

ЗелАО Юрий
Отвалились Лжепякины и другие поклонники НАК, как явные, так и скрытые.
Без них скучновато, но интересней и продуктивней.

Проявляют активность на главной. Делают вид, что двух третей комментариев на сайте — не существует. Ничего не напоминает? Я пока от публикации под вопросами на главной решил воздержаться.

ЗелАО Юрий
Абсолютно не важно какое их там количество. Возможно их там нет совсем. Или есть, но не могут воздействовать как надо.
Давление среды создаваемое вокруг предателей надо воспринимать согласно ПФУ и без эмоционального воздействия.

Воспринимать надо с эмоциональным. Эмоциональное — и есть различение. Без него человек суть есть биоробот ходячий. Ещё раз текст из ДОТУ:
https://wiki-kob.ru/Эмоции

"...Эмоции обусловлены обстоятельствами его жизни и могут быть осмыслены именно в качестве управленчески значимых оценочных категорий «хорошо», «плохо», «неопределённо» прошлого течения событий и их направленности, подаваемых на уровень сознания в психике индивида, её бессознательными уровнями; а могут быть в этом качестве и не осмыслены — это обусловлено мировоззрением индивида. В мировоззрении триединства все эмоциональные проявления осмыслены именно в этом качестве: как предельно обобщающие отчётные показатели бессознательных уровней психики перед уровнем сознания, отождествляемым большинством индивидов с их собственным «Я» в каждый момент времени. Информация бессознательных уровней психики, предстающая на уровне сознания в предельно плотноупакованном виде — в виде эмоций, может быть распакована, осознана, понята, если это позволяет личностная культура мышления, но это потребует времени, в течение которого эта информация была бы передана сознанию не в виде эмоций, а в иной доступной его восприятию форме..."

Другими словами — правильная работа с эмоциями УСКОРЯЕТ восприятие и повышает различение.

ЗелАО Юрий
Если в этой статистике как то отразить качество комментариев, то картина будет ещё интересней. По сравнению с основными темами, где порой происходит диалог с уходом в димагогию. Управление сайтом вызывает удивление и возникает вопрос, а руководство изучало ДОТУ и если изучало, то какие преследует практические цели устраивая на ресурсе информационный цирк.

В статистике можно отразить количество вопросов, опубликованных на сайте за период каждой темы, количество отвергнутых вопросов и количество прикреплённых к другим. Качество комментариев оценивать не буду, но можно обработать количество символов на странице, удалив заголовки и техническую информацию, то бишь получить некий показатель «объёма изложения в комментариях» и его удельный вид типа «среднее количество символов на коммент». Правда это тоже не шибко чёткий показатель — многие при ответе в пару строчек иногда копируют весь коммент, на который отвечают. Это затруднит просеивание данных. По поводу цирка, его вообще нет смысла обсуждать, предлагаю вместо обсуждения цирка действовать. У меня была мысль опубликовать статистику по темам-комментам в реальном времени, чтобы все видели, какой процент комментариев сайта сосредоточен в текущей теме. Если кому-то надо или кто-то считает это полезным, маякните. В данный момент соотношение 65,48% — 110 из 168.

«19 апр, 15:25
Глава ЦБ заявила, что скептически относится к целевой эмиссии денег

МОСКВА, 19 апреля. /ТАСС/. Председатель Банка России Эльвира Набиуллина скептически относится к идее провести целевую эмиссию денег, так как она может повлиять на рост инфляции.

"Я скептически к этому отношусь, потому что целевую эмиссию очень тяжело отадминистрировать, что это не уйдет в инфляцию"»

https://tass.ru/ekonomika/14413525

Поправьте если ошибаюсь, но слово «целевая» означает не раздачу денег, ведущую к инфляции, а выдачу денег на определенные цели, например предприятиям, для производства, что исключает инфляцию.

Просто Серёжа

Нужно сканировать себя на предмет эмоций и устанавливать те реальные физиологические процессы, который формируют конкретные пакеты данных, отправляемым бессознательным.

Я думаю, что эмоции это итог обработки инфомодуля и сравнение его со сложившимся мировозрением/миропониманием (в зависимости от того образ это или текст), эдакая оценка — насколько этот модуль вписывается целеполагание человека. Которое находится в полном объеме, с подробностями, на подсознательном уровне и «общается с нами» через эмоции.

Потому я считаю, что очень важно давать оценку «допустимо», «недопустимо» или «нейтрально» инфомодулю, выводящему нас из настроения, вызывающему нежеланную эмоцию.
Вследствие этого, я думаю, наш маршрут к цели, проложенный полностью и в подробностях на уровне подсознания, корригируется с учетом нашего отношения к этому инфомодулю и эмоция утихает, т. к. организм возвращается на предсказуемый путь, с которого его вывел инфомодуль неопределенной значимости (или значимости, не вписывающейся в целеполагание).

Я это пишу, чтоб уточнить, что данный метод не глушит эмоции и не помагает их игнорировать. Это сознательный ответ сигналу из бессознательного.

Здесь еще не учтен фактор Различения. Мне кажется, что оно выражается в неправильном, автоматическом или произвольном назначении категории «хорошо», «плохо», «безразлично» и постройке неверной картины мира или, как минимум, несостоятельного целеполагания. Или же информация вовсе не попадает в сознание, а существует в подсознании в категории «информационный шум».

Важно понять, что если человек чувтствует стыд, когда всплывает инфомодуль связан с его действием в прошлом - тогда разбор инфомодуля и правильная его оценка позволяет провести так называемое покаяние и тогда из информационного шума подсознания начнут всплывать новые, полезные инфомодули, т.е. появится Различение.

Правильность оценки инфомодулей определяется её соответствием объективной реальности, созданной милостивым и милосердным ИВОУ.

Suche Vero
Капустин Петр
Suche Vero
Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Мне удобно печатать текст в Word . Увы, но программы сайта устроены так, что заранее подготовленный в Word текст размещается там совершенно произвольно. Бороться с этим явлением нет никакого желания.
Ну что сказать, раз Вы не поняли вежливого намека скажу прямо - Вы свинья! Раз позволяете себе поступать по свински и еще и оправдывать это не желанием создавать неудобства себе любимому, то вполне логично и заслуженно носите сей эпитет. По скольку Вы позволяете себе поступать по отношению ко мне именно так, то соответственно и я так-же в ответ могу себе позволить свинское к Вам отношение. Теперь, по сути.

Капустин ПетрВы любите упрощать явления и передергивать понятия. В этом ваш стиль оппонирования. Я иду от общего к частному, а вы от частного к общему. Это и создает у вас изначально ложную картину события или явления. Я веду речь об обобщающей конкретике, вы же на частных примерах, по факту искажающих интегральный образ всего явления пытаетесь дать обобщающий образ всего явления. Любые частности дают лишь образ кусочка, фрагмента мозаики явления, но никак не интегральный образ самого явления в целом. Такой подход изначально ущербный.
Упрощать? Да с удовольствием упрощаю когда это не в ущерб. Не вижу необходимости усложнять. Передергивать? Странно, сочту что Вам сиё просто предвиделось. Что же касательно подходов от частного к общему и наоборот, то изначально ущербный подход это не использовать ОБА подхода. Только органичное сочетание этих подходов дает интегральную картину мира. Что же касается моих примеров, то я использую те примеры которые в данном конкретном случае наиболее уместны и полезны. Если Вы не способны даже к такому примитивному пониманию, то о какой интегральной картине мира Вы вообще говорите? Сейчас Вы дали мне серьезный повод задуматься, а понимаете ли Вы вообще о чем ведете речь.
Капустин ПетрЭто, как если бы по уху человека на картине или фотографии представить себе образ его формы в целом. Фантазировать можно беспредельно. А результат будет нулевой.
Ну вообще-то Вы не правы чисто технически, Даже если использовать чисто научный подход, результат будет вполне себе не нулевой. Да и фантазировать особо и не нужно. А если говорить о целостном восприятии мира, то Ваш пример просто глупый.
Капустин ПетрSuche Vero
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того, где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.

Подобное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом явлении возникает у вас от того, что вы снова от частностей идете к общему. Безусловно, что эти частности играют свою роль, но не являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Понятно, что если я буду говорить на русском языке, а мой собеседник на китайском, то, не зная китайского, я его не пойму, а он не поймет меня. Это сама собою разумеющаяся банальная истина и строить на ней понимание общей картины явления не стоит. Это в общем, и создает у вас ЛОЖНУЮ КАРТИНУ ЯВЛЕНИЯ.
Да частности играют свою роль. И эта роль бывает определяющей. Примеров громадное количество. Даже приводить не стану. Так что утверждение Ваши или ложно или ошибочно. Каково оно на самом деле решать Вам в меру Вашей нравственности. Выше я уже говорил о том что игнорирование любого из подходов - ущербно. Что-же касательно языков, то искренне удивлен тому что Вы не смогли меня понять и начали приводить идиотский пример с русским и китайским. Открою секрет, кроме собственно языков в том понимании в котором Вы его привели, существует и другое понимание этого слова. Вот Мы с Вами вроде бы оба пишем на русском, а все равно говорим на разных языках.
Капустин ПетрИ главное. Вы, похоже, не умеете наблюдать за процессом ВАШЕГО ЛИЧНОГО мышления, несмотря на ваше утверждение, что без проблем наблюдаете за вашим дыханием. Ответьте сами себе на вопрос: сколько времени по факту вы в состоянии УСТОЙЧИВО наблюдать за вашим дыханием? Понимание этого вопроса как раз и поможет вам понять суть проблемы с наблюдением за процессом вашего мышления. Здесь существует прямая связь.
Ну раз это главное, то скажу Вам так: Ну почему каждый тупой дятел начитавшийся дурацких книжек мнит себя великим психологом и великим знатоком собеседников? Неужели тупому дятлу не хватает элементарной фантазии понять что люди разные? И почему каждый тупой дятел пытается натягивать свой убогонький выдуманный образ на собеседника и главное считать что именно его мнение о собеседнике самое верное? Так дошло? Данные слова написаны под влиянием эмоций, но чтобы у Вас не возникло, ни дай бог, странного мнения что этой эмоцией была злость или что-то подобное, уточняю - наиболее правильно те эмоции которые я испытывал в момент написания можно назвать глубоким разочарованием.

Теперь о времени. Не знаю как Вы, но я уже много лет не обращаю внимания на такую вещь как время. Мне оно в принципе интересно только как абстрактное понятие из физики. Да, иногда я узнаю какой сейчас день и час у окружающих или глядя на часы. Но только в случаях когда это остро необходимо для взаимодействия с окружающим миром. Время для человека, вещь абстрактная.
Капустин ПетрВы снова упрощаете явление и от частного идете к общему. Итог – в вашем разуме СОЗДАЕТСЯ ЛОЖНАЯ КАРТИНА, или ОБРАЗ ЯВЛЕНИЯ. Почему вы проигнорировали мой пример с особо ответственными операциями при выполнении работ на боевой технике? Ведь он то, как раз и является обобщающим примером.
Нет. Это частность и ко всему прочему далеко не самая важная. Потому и проигнорировал.
Капустин ПетрОтвет – вы находились не ЗДЕСЬ и НЕ СЕЙЧАС, когда читали текст. То есть, выпали из реальности, побежали впереди паровоза. Эмоции взяли верх над разумом и рассудком в целом.
Вы ошиблись.
Капустин ПетрА ведь инструкция по выполнению таких работ по сути, написана, образно говоря кровью опытными специалистами, а не вами. Слава Богу, что жизнь ВЫНУДИЛА их это сделать, иначе с вашим подходом уже масса людей бы либо погибла, либо осталась бы инвалидами на всю оставшуюся жизнь.
А теперь ошиблись еще раз, но уже фактологически. Во первых из под моего пера вышла далеко не одни инструкция, в том числе и такие которые Вы тут приводите в пример. И некоторые из них уже используются десятилетиями. Так что попробуйте хоть раз в жизни подумать что Вы не пуп земли. Кстати, умение понимать что ты не пуп земли, а так-же понимание того что написанное тобой могут истолковать не так как ты, очень помогает как раз при написании грамотных инструкций.
Капустин ПетрSuche Vero
Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее, чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

В этот раз вы игнорируете тот факт, что люди в реальной жизни общаются с помощью языка и говоря вашими же словами: «Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То, о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать». В данном случае, проблемы или вопросы внутреннего представления самогО явления в разуме людей по факту людьми игнорируется.
Не игнорирую. Просто не ставлю его во главу угла. Понимаю разницу между мышлением и общением. А вот Вы похоже не понимаете. Из этого у Вас и получается что в разуме что-то игнорируется.
Капустин ПетрОб этом вообще мало кто знает и еще меньше людей в этом разбираются на практике.
Что правда то правда. Мало кто об этом знает. И еще меньшее количество людей в этой теме разбирается. Но не разбираться и не использовать вещи разные. Мало кто разбирается в микроэлектронике и архитектуре процессоров, но гаджеты используют многие. Пример Вам видимо не понравится. Но другого искать смысла не вижу. Просто потому что не ставлю уже себе задачу что-то Вам объяснить. Захотите - поймете. Не захотите - не поймете.
Капустин ПетрТаким образом, я снова повторю то же самое: «Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.»
Вы повторять эту глупость можете до зеленых чертей. Умнее эта глупость от повторения не станет.
Капустин ПетрСнова проблема в ложности толкования вами вполне конкретных и вполне определенных понятий. Понятие «интегральный» или «суммарный по определенным характеристикам явления » имеет совершенно однозначное толкование и никак не привязано к особенностям нашего ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОГО ментально-витального восприятия Жизни в целом.
Может до Вас наконец-то дойдет что ВАШИ толкования слов не единственно верные. Я не буду приводить примеры дабы не тратить Время на их поиск и оформление. Но надеюсь Вам хватит ума загуглить Ваши, так называемые, однозначно толкуемые определения и убедиться что толкований у них более чем одно ДАЖЕ на уровне слов языка. Про образы даже упоминать не хочу.
Капустин ПетрВаш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!
https://hysy.org/color/07f707 Там есть ниже, под прямоугольничком пометочка RGB. Надеюсь хватит ума разобраться и больше не приводить дебильных примеров. Может Вам конечно и что-то хорошо известно про зеленый цвет, но слава богу здравомыслящих людей много.
Капустин ПетрС таким подходом далеко можно пойти. Это явление по факту называется попыткой манипуляции сознанием людей или изворотливостью, с целью ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ доказать свою правоту.
Нехорошо это. Не честно. Согласны?
Нет.
Капустин ПетрС вами можно согласиться при условии, что эволюция ментально-витального разума людей и интеллекта, как высшей формы его деятельности (то есть, ЭГО) еще не достигла своего высшего предела и требуется его дальнейшее совершенствование. Уверяю вас , что это глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Да хоть зауверяйтесь.
Капустин ПетрВсе, что мы видим сегодня в окружающем нас мире это плод деятельности БЕЗДУХОВНОГО человеческого интеллекта.
Ложь. Бессовестно наглая ложь!
Капустин ПетрЛично для меня, сегодняшний мир это одна большая психиатрическая больница, в которой доктором становится тот, кто первый успел надеть белый халат. Таких докторов сегодня очень много, даже чересчур много, но от этого, эта глобальная психиатрическая больница становится только еще более забавной и смешной.
И всё говорит о том, что этот процесс буйства безумия на Земле будет только прогрессировать.
Всевозможные концепции по построению справедливого общества, несмотря на их кажущиеся совершенство, красоту и полноту, это лишь своеобразные мантры и заклинания, ширма для толпы, метод управления невежественной толпой, чтобы скрыть от этой невежественной толпы реальное положение дел.
Но и без них нельзя. Они пока нужны, как единственный инструмент управления толпой.
Иначе, как говорят, наступит полный кирдык.
Пар нужно постоянно стравливать через клапан(ы), как в кипящей скороварке социальных процессов на Земле. Вот все эти концепции и являются стравливающим пар клапаном(ами).
Люди, в БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ совершенно не желают задумываться над фундаментальными вопросами Жизни:
1.Кто я?
2.Для чего я пришел на эту Землю?
3.Почему я болею, старею и умираю?
4.Можно ли на практике изменить СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ (!!!) так, чтобы сначала найти правильный ответ на эти вопросы, а затем ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ (!!!) и снять все эти вопросы с повестки дня?
Тысячелетний опыт показывает, что такой Путь есть. Он один-единственный.
Это Путь стяжания Духа Святого Божьего по выражению Серафима Саровского (в форме Потока Нисходящей Энергии-Силы).
Только Дух Святой Божий и только ОН имеет монопольное право и возможность начать и полностью завершить ВЕСЬ процесс трансформации человеческого ЭГО и оставить ему только то, что ему надлежит иметь – роль безотказного и полностью покорного инструмента и СЛУГИ Всевышнего.
Неужели наш невежественный интеллект способен осознать замысел Всевышнего и подсказывать Ему, что, когда и как нужно сделать, чтобы установить справедливую Божественную Жизнь на Земле?
Если кто так и думает, то уместно применительно к таким людям вспомнить хохму по этому поводу:
Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!
Таким образом все иное, это детские забавы, ведущие в конце концов в НИКУДА. Изложенный выше Путь, не для всех, а только для ОКОНЧАТЕЛЬНО созревших для следования этим Путем. И без людей следующих этим Путем на Земле наступит полный кирдык. Все остальные же должны развиваться дальше естественным путем и отрабатывать свои подсознательные кармические программы.
Вы просто слепы. Я понимаю что далеко не все могут увидеть в маковом зернышке огромные цветущие поля, но быть столь слепым...
Капустин ПетрВы снова фантазируете на тему… Я вас отлично понимаю.
Вам совершенно неведома природа ментально-витального и клеточного разума человека.
Ваши фантазии на тему… и есть отличный пример неисчерпаемой изобретательности и фантазии человеческого интеллекта, который совершено не понимает, что все его домыслы и представления по поводу его работы и природы ВСЕГДА ВЕДУТ В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК. Если кратко, то вы снова написали ни о чём.
Спасибо, я уже понял что Вам что-то говорить смысла ноль. В начале разговора был уверен что говорю с кем-то кто хоть немного мыслит. Но Вы меня убедили в обратном. Не хочу Вас обидеть, но по теме ментально-витального и клеточного разума человека боюсь что я успел уже забыть больше чем Вы когда-то знали. Еще в 60-ые годы прошлого века эта тема сильно мусолилась. Так что всё о чем Вы так с пиитетом говорите, всего-лишь хорошо забытое старое. И забыто оно не потому что скрыто для избранных как пытаются втолковать разнообразные ГУРЫ, а потому что бредятина.
Капустин ПетрSuche Vero
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

В чем вы увидели процесс развития и совершенствования людей? Если речь идет о социальных процессах в обществе, то наблюдается УСТОЙЧИВАЯ деградация по всем показателям, по всем, практически без исключения. Вы наблюдаете массовость в движении людей по Пути Сознательной Духовной Эволюции? Я этого в упор не вижу. Есть лишь люди, осознавшие реальную картину мира и Жизни, которые идут этим Путем. Но их не так уж много и о них мало кто знает в этом безумном мире. Не знают люди потому, что и знать-то не хотят. А если это вынести в широкие СМИ на обсуждение (что само по себе просто нереально), так найдется огромное количество тех, кто с радостью будет издеваться и глумиться над всеми этими людьми.
Со времен Иисуса Христа мало что изменилось. Его распяли именно благодаря невежеству точно такой же толпы.
Если говорить о дальнейшем совершенствовании техносферы, то я с вами согласен, но лишь частично, поскольку работает принцип как в украинской поговорке: ВАШИМ САЛОМ, ДА ПО ВАШЕЙ ЖЕ ШКУРЕ.
То есть, все достижения в этой области направлены ПО ФАКТУ, на дальнейшую деградацию и разрушение всего святого и человеческого в людях. Люди стали в большинстве своем вести себя как биороботы-зомби. Посмотрите, все уткнулись своим носом в свои гаджеты и жить без них уже не могут. Их колбасит только от одной мысли, что их лишат своих любимых игрушек. Молодежь, да и многие взрослые и даже зрелые люди стали рабами всяких гаджетов, и прочих электронных игрушек. Все погрузились в безумный ВИРТУАЛЬНЫЙ МИР. А живая жизнь осталась уделом тех, кто не стал рабом этих игрушек. Увы, таких людей сегодня ничтожное количество.
Так что же вам все-таки нравится в этом безумном, безумном, безумном мире?
Могу только повторить что Вы слепы. Открыть глаза я Вам не могу. Это можете сделать только Вы сами и только если захотите. Боюсь даже представить что бы сказал Серафим Саровский прочитав такое...
Капустин ПетрК уже изложенному выше следует добавить, что вы слона так и не заметили.
Этот опыт является ЕДИНСТВЕННЫМ ФУНДАМЕНТОМ для вашего духовного развития. Если вы на самом деле способны ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ БЕСПРИСТРАСТНО НАБЛЮДАТЬ за содержанием вашего внутреннего мира (мыслями, желаниями, эмоциями, чувствами, побуждениями, амбициями и т.д.), то вы имеете отличные стартовые условия для полной трансформации вашего ЭГО. Только никому больше не рассказывайте детские сказки, что ваш ум уже полностью молчит. Договорились?
Нет. Не договорились. С Вами не о чем договариваться. И еще ремарка напоследок. Не сильно понял что Вы подразумевали под "Этим опытом", но если Вы говорили о, как Вы выразились, "умении наблюдать за внутренним миром", то во первых это умение доступно каждому, а во вторых оно не фундамент, а только один из ОГРОМНОГО множества кирпичиков фундамента. Но чтобы это понять надо учиться жить.

Далее наш с Вами разговор считаю бесперспективным и завершаю его. Спасибо за диалог.

Чтобы не быть голословным приведу еще один пример вашего МАХРОВОГО НЕВЕЖЕСТВА, отсутствия способности к адекватному мировосприятию и шулерского фиглярства.
Я вам писал:
«Ваш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!»
Вы ответили:
«https://hysy.org/color/07f707 Там есть ниже, под прямоугольничком пометочка RGB. Надеюсь хватит ума разобраться и больше не приводить дебильных примеров. Может Вам конечно и что-то хорошо известно про зеленый цвет, но слава богу здравомыслящих людей много».
Об RGB. К чему приведенный вами пример? Вы снова все перепутали. «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Слышали такую поговорку от наших братьев по разуму? Пытаетесь притянуть за уши то, чего не бывает в природе и быть не может в принципе.
Вы действительно такой умный, что вам СОВЕРШЕННО НЕВЕДОМА жизнь вне состояния ГОРЯ ОТ УМА и это ваше стабильное мировосприятия?
Для особо талантливых умников разжёвываю до предела. Проглотить надеюсь, здоровья у вас хватит?
Итак. Сочетания (ИМЕННО СОЧЕТАНИЯ!!!) в наборе цветов RGB позволяют получать в ТВ картинке богатейший набор цветов, но ЗЕЛЕНЫЙ цвет, как не имел оттенков КРАСНОГО, так и не имеет, а КРАСНЫЙ цвет соответственно, как не имел оттенков ЗЕЛЕНОГО, так и не имеет. Разницу уловили, ваше высочество? Подменять понятия больше не будете?
Диапазон длин волн красного цвета: 625 -740 нм
Диапазон длин волн зеленого цвета: 500- 565 нм

Капустин Петр
Suche Vero
Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Мне удобно печатать текст в Word . Увы, но программы сайта устроены так, что заранее подготовленный в Word текст размещается там совершенно произвольно. Бороться с этим явлением нет никакого желания.

Ну что сказать, раз Вы не поняли вежливого намека скажу прямо - Вы свинья! Раз позволяете себе поступать по свински и еще и оправдывать это не желанием создавать неудобства себе любимому, то вполне логично и заслуженно носите сей эпитет. По скольку Вы позволяете себе поступать по отношению ко мне именно так, то соответственно и я так-же в ответ могу себе позволить свинское к Вам отношение. Теперь, по сути.

Капустин Петр
Вы любите упрощать явления и передергивать понятия. В этом ваш стиль оппонирования. Я иду от общего к частному, а вы от частного к общему. Это и создает у вас изначально ложную картину события или явления. Я веду речь об обобщающей конкретике, вы же на частных примерах, по факту искажающих интегральный образ всего явления пытаетесь дать обобщающий образ всего явления. Любые частности дают лишь образ кусочка, фрагмента мозаики явления, но никак не интегральный образ самого явления в целом. Такой подход изначально ущербный.

Упрощать? Да с удовольствием упрощаю когда это не в ущерб. Не вижу необходимости усложнять. Передергивать? Странно, сочту что Вам сиё просто предвиделось. Что же касательно подходов от частного к общему и наоборот, то изначально ущербный подход это не использовать ОБА подхода. Только органичное сочетание этих подходов дает интегральную картину мира. Что же касается моих примеров, то я использую те примеры которые в данном конкретном случае наиболее уместны и полезны. Если Вы не способны даже к такому примитивному пониманию, то о какой интегральной картине мира Вы вообще говорите? Сейчас Вы дали мне серьезный повод задуматься, а понимаете ли Вы вообще о чем ведете речь.

Капустин Петр
Это, как если бы по уху человека на картине или фотографии представить себе образ его формы в целом. Фантазировать можно беспредельно. А результат будет нулевой.

Ну вообще-то Вы не правы чисто технически, Даже если использовать чисто научный подход, результат будет вполне себе не нулевой. Да и фантазировать особо и не нужно. А если говорить о целостном восприятии мира, то Ваш пример просто глупый.

Капустин Петр
Suche Vero
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того, где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.

Подобное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом явлении возникает у вас от того, что вы снова от частностей идете к общему. Безусловно, что эти частности играют свою роль, но не являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Понятно, что если я буду говорить на русском языке, а мой собеседник на китайском, то, не зная китайского, я его не пойму, а он не поймет меня. Это сама собою разумеющаяся банальная истина и строить на ней понимание общей картины явления не стоит. Это в общем, и создает у вас ЛОЖНУЮ КАРТИНУ ЯВЛЕНИЯ.

Да частности играют свою роль. И эта роль бывает определяющей. Примеров громадное количество. Даже приводить не стану. Так что утверждение Ваши или ложно или ошибочно. Каково оно на самом деле решать Вам в меру Вашей нравственности. Выше я уже говорил о том что игнорирование любого из подходов - ущербно. Что-же касательно языков, то искренне удивлен тому что Вы не смогли меня понять и начали приводить идиотский пример с русским и китайским. Открою секрет, кроме собственно языков в том понимании в котором Вы его привели, существует и другое понимание этого слова. Вот Мы с Вами вроде бы оба пишем на русском, а все равно говорим на разных языках.

Капустин Петр
И главное. Вы, похоже, не умеете наблюдать за процессом ВАШЕГО ЛИЧНОГО мышления, несмотря на ваше утверждение, что без проблем наблюдаете за вашим дыханием. Ответьте сами себе на вопрос: сколько времени по факту вы в состоянии УСТОЙЧИВО наблюдать за вашим дыханием? Понимание этого вопроса как раз и поможет вам понять суть проблемы с наблюдением за процессом вашего мышления. Здесь существует прямая связь.

Ну раз это главное, то скажу Вам так: Ну почему каждый тупой дятел начитавшийся дурацких книжек мнит себя великим психологом и великим знатоком собеседников? Неужели тупому дятлу не хватает элементарной фантазии понять что люди разные? И почему каждый тупой дятел пытается натягивать свой убогонький выдуманный образ на собеседника и главное считать что именно его мнение о собеседнике самое верное? Так дошло? Данные слова написаны под влиянием эмоций, но чтобы у Вас не возникло, ни дай бог, странного мнения что этой эмоцией была злость или что-то подобное, уточняю - наиболее правильно те эмоции которые я испытывал в момент написания можно назвать глубоким разочарованием.

Теперь о времени. Не знаю как Вы, но я уже много лет не обращаю внимания на такую вещь как время. Мне оно в принципе интересно только как абстрактное понятие из физики. Да, иногда я узнаю какой сейчас день и час у окружающих или глядя на часы. Но только в случаях когда это остро необходимо для взаимодействия с окружающим миром. Время для человека, вещь абстрактная.

Капустин Петр
Вы снова упрощаете явление и от частного идете к общему. Итог – в вашем разуме СОЗДАЕТСЯ ЛОЖНАЯ КАРТИНА, или ОБРАЗ ЯВЛЕНИЯ. Почему вы проигнорировали мой пример с особо ответственными операциями при выполнении работ на боевой технике? Ведь он то, как раз и является обобщающим примером.

Нет. Это частность и ко всему прочему далеко не самая важная. Потому и проигнорировал.

Капустин Петр
Ответ – вы находились не ЗДЕСЬ и НЕ СЕЙЧАС, когда читали текст. То есть, выпали из реальности, побежали впереди паровоза. Эмоции взяли верх над разумом и рассудком в целом.

Вы ошиблись.

Капустин Петр
А ведь инструкция по выполнению таких работ по сути, написана, образно говоря кровью опытными специалистами, а не вами. Слава Богу, что жизнь ВЫНУДИЛА их это сделать, иначе с вашим подходом уже масса людей бы либо погибла, либо осталась бы инвалидами на всю оставшуюся жизнь.

А теперь ошиблись еще раз, но уже фактологически. Во первых из под моего пера вышла далеко не одни инструкция, в том числе и такие которые Вы тут приводите в пример. И некоторые из них уже используются десятилетиями. Так что попробуйте хоть раз в жизни подумать что Вы не пуп земли. Кстати, умение понимать что ты не пуп земли, а так-же понимание того что написанное тобой могут истолковать не так как ты, очень помогает как раз при написании грамотных инструкций.

Капустин Петр
Suche Vero
Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее, чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

В этот раз вы игнорируете тот факт, что люди в реальной жизни общаются с помощью языка и говоря вашими же словами: «Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То, о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать». В данном случае, проблемы или вопросы внутреннего представления самогО явления в разуме людей по факту людьми игнорируется.

Не игнорирую. Просто не ставлю его во главу угла. Понимаю разницу между мышлением и общением. А вот Вы похоже не понимаете. Из этого у Вас и получается что в разуме что-то игнорируется.

Капустин Петр
Об этом вообще мало кто знает и еще меньше людей в этом разбираются на практике.

Что правда то правда. Мало кто об этом знает. И еще меньшее количество людей в этой теме разбирается. Но не разбираться и не использовать вещи разные. Мало кто разбирается в микроэлектронике и архитектуре процессоров, но гаджеты используют многие. Пример Вам видимо не понравится. Но другого искать смысла не вижу. Просто потому что не ставлю уже себе задачу что-то Вам объяснить. Захотите - поймете. Не захотите - не поймете.

Капустин Петр
Таким образом, я снова повторю то же самое: «Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.»

Вы повторять эту глупость можете до зеленых чертей. Умнее эта глупость от повторения не станет.

Капустин Петр
Снова проблема в ложности толкования вами вполне конкретных и вполне определенных понятий. Понятие «интегральный» или «суммарный по определенным характеристикам явления » имеет совершенно однозначное толкование и никак не привязано к особенностям нашего ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОГО ментально-витального восприятия Жизни в целом.

Может до Вас наконец-то дойдет что ВАШИ толкования слов не единственно верные. Я не буду приводить примеры дабы не тратить Время на их поиск и оформление. Но надеюсь Вам хватит ума загуглить Ваши, так называемые, однозначно толкуемые определения и убедиться что толкований у них более чем одно ДАЖЕ на уровне слов языка. Про образы даже упоминать не хочу.

Капустин Петр
Ваш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!

https://hysy.org/color/07f707 Там есть ниже, под прямоугольничком пометочка RGB. Надеюсь хватит ума разобраться и больше не приводить дебильных примеров. Может Вам конечно и что-то хорошо известно про зеленый цвет, но слава богу здравомыслящих людей много.

Капустин Петр
С таким подходом далеко можно пойти. Это явление по факту называется попыткой манипуляции сознанием людей или изворотливостью, с целью ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ доказать свою правоту.
Нехорошо это. Не честно. Согласны?

Нет.

Капустин Петр
С вами можно согласиться при условии, что эволюция ментально-витального разума людей и интеллекта, как высшей формы его деятельности (то есть, ЭГО) еще не достигла своего высшего предела и требуется его дальнейшее совершенствование. Уверяю вас , что это глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ.

Да хоть зауверяйтесь.

Капустин Петр
Все, что мы видим сегодня в окружающем нас мире это плод деятельности БЕЗДУХОВНОГО человеческого интеллекта.

Ложь. Бессовестно наглая ложь!

Капустин Петр
Лично для меня, сегодняшний мир это одна большая психиатрическая больница, в которой доктором становится тот, кто первый успел надеть белый халат. Таких докторов сегодня очень много, даже чересчур много, но от этого, эта глобальная психиатрическая больница становится только еще более забавной и смешной.
И всё говорит о том, что этот процесс буйства безумия на Земле будет только прогрессировать.
Всевозможные концепции по построению справедливого общества, несмотря на их кажущиеся совершенство, красоту и полноту, это лишь своеобразные мантры и заклинания, ширма для толпы, метод управления невежественной толпой, чтобы скрыть от этой невежественной толпы реальное положение дел.
Но и без них нельзя. Они пока нужны, как единственный инструмент управления толпой.
Иначе, как говорят, наступит полный кирдык.
Пар нужно постоянно стравливать через клапан(ы), как в кипящей скороварке социальных процессов на Земле. Вот все эти концепции и являются стравливающим пар клапаном(ами).
Люди, в БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ совершенно не желают задумываться над фундаментальными вопросами Жизни:
1.Кто я?
2.Для чего я пришел на эту Землю?
3.Почему я болею, старею и умираю?
4.Можно ли на практике изменить СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ (!!!) так, чтобы сначала найти правильный ответ на эти вопросы, а затем ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ (!!!) и снять все эти вопросы с повестки дня?
Тысячелетний опыт показывает, что такой Путь есть. Он один-единственный.
Это Путь стяжания Духа Святого Божьего по выражению Серафима Саровского (в форме Потока Нисходящей Энергии-Силы).
Только Дух Святой Божий и только ОН имеет монопольное право и возможность начать и полностью завершить ВЕСЬ процесс трансформации человеческого ЭГО и оставить ему только то, что ему надлежит иметь – роль безотказного и полностью покорного инструмента и СЛУГИ Всевышнего.
Неужели наш невежественный интеллект способен осознать замысел Всевышнего и подсказывать Ему, что, когда и как нужно сделать, чтобы установить справедливую Божественную Жизнь на Земле?
Если кто так и думает, то уместно применительно к таким людям вспомнить хохму по этому поводу:
Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!
Таким образом все иное, это детские забавы, ведущие в конце концов в НИКУДА. Изложенный выше Путь, не для всех, а только для ОКОНЧАТЕЛЬНО созревших для следования этим Путем. И без людей следующих этим Путем на Земле наступит полный кирдык. Все остальные же должны развиваться дальше естественным путем и отрабатывать свои подсознательные кармические программы.

Вы просто слепы. Я понимаю что далеко не все могут увидеть в маковом зернышке огромные цветущие поля, но быть столь слепым...

Капустин Петр
Вы снова фантазируете на тему… Я вас отлично понимаю.
Вам совершенно неведома природа ментально-витального и клеточного разума человека.
Ваши фантазии на тему… и есть отличный пример неисчерпаемой изобретательности и фантазии человеческого интеллекта, который совершено не понимает, что все его домыслы и представления по поводу его работы и природы ВСЕГДА ВЕДУТ В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК. Если кратко, то вы снова написали ни о чём.

Спасибо, я уже понял что Вам что-то говорить смысла ноль. В начале разговора был уверен что говорю с кем-то кто хоть немного мыслит. Но Вы меня убедили в обратном. Не хочу Вас обидеть, но по теме ментально-витального и клеточного разума человека боюсь что я успел уже забыть больше чем Вы когда-то знали. Еще в 60-ые годы прошлого века эта тема сильно мусолилась. Так что всё о чем Вы так с пиитетом говорите, всего-лишь хорошо забытое старое. И забыто оно не потому что скрыто для избранных как пытаются втолковать разнообразные ГУРЫ, а потому что бредятина.

Капустин Петр
Suche Vero
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

В чем вы увидели процесс развития и совершенствования людей? Если речь идет о социальных процессах в обществе, то наблюдается УСТОЙЧИВАЯ деградация по всем показателям, по всем, практически без исключения. Вы наблюдаете массовость в движении людей по Пути Сознательной Духовной Эволюции? Я этого в упор не вижу. Есть лишь люди, осознавшие реальную картину мира и Жизни, которые идут этим Путем. Но их не так уж много и о них мало кто знает в этом безумном мире. Не знают люди потому, что и знать-то не хотят. А если это вынести в широкие СМИ на обсуждение (что само по себе просто нереально), так найдется огромное количество тех, кто с радостью будет издеваться и глумиться над всеми этими людьми.
Со времен Иисуса Христа мало что изменилось. Его распяли именно благодаря невежеству точно такой же толпы.
Если говорить о дальнейшем совершенствовании техносферы, то я с вами согласен, но лишь частично, поскольку работает принцип как в украинской поговорке: ВАШИМ САЛОМ, ДА ПО ВАШЕЙ ЖЕ ШКУРЕ.
То есть, все достижения в этой области направлены ПО ФАКТУ, на дальнейшую деградацию и разрушение всего святого и человеческого в людях. Люди стали в большинстве своем вести себя как биороботы-зомби. Посмотрите, все уткнулись своим носом в свои гаджеты и жить без них уже не могут. Их колбасит только от одной мысли, что их лишат своих любимых игрушек. Молодежь, да и многие взрослые и даже зрелые люди стали рабами всяких гаджетов, и прочих электронных игрушек. Все погрузились в безумный ВИРТУАЛЬНЫЙ МИР. А живая жизнь осталась уделом тех, кто не стал рабом этих игрушек. Увы, таких людей сегодня ничтожное количество.
Так что же вам все-таки нравится в этом безумном, безумном, безумном мире?

Могу только повторить что Вы слепы. Открыть глаза я Вам не могу. Это можете сделать только Вы сами и только если захотите. Боюсь даже представить что бы сказал Серафим Саровский прочитав такое...

Капустин Петр
К уже изложенному выше следует добавить, что вы слона так и не заметили.
Этот опыт является ЕДИНСТВЕННЫМ ФУНДАМЕНТОМ для вашего духовного развития. Если вы на самом деле способны ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ БЕСПРИСТРАСТНО НАБЛЮДАТЬ за содержанием вашего внутреннего мира (мыслями, желаниями, эмоциями, чувствами, побуждениями, амбициями и т.д.), то вы имеете отличные стартовые условия для полной трансформации вашего ЭГО. Только никому больше не рассказывайте детские сказки, что ваш ум уже полностью молчит. Договорились?

Нет. Не договорились. С Вами не о чем договариваться. И еще ремарка напоследок. Не сильно понял что Вы подразумевали под "Этим опытом", но если Вы говорили о, как Вы выразились, "умении наблюдать за внутренним миром", то во первых это умение доступно каждому, а во вторых оно не фундамент, а только один из ОГРОМНОГО множества кирпичиков фундамента. Но чтобы это понять надо учиться жить.

Далее наш с Вами разговор считаю бесперспективным и завершаю его. Спасибо за диалог.

Suche Vero
Капустин Петр
Suche Vero
Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Мне удобно печатать текст в Word . Увы, но программы сайта устроены так, что заранее подготовленный в Word текст размещается там совершенно произвольно. Бороться с этим явлением нет никакого желания.
Ну что сказать, раз Вы не поняли вежливого намека скажу прямо - Вы свинья! Раз позволяете себе поступать по свински и еще и оправдывать это не желанием создавать неудобства себе любимому, то вполне логично и заслуженно носите сей эпитет. По скольку Вы позволяете себе поступать по отношению ко мне именно так, то соответственно и я так-же в ответ могу себе позволить свинское к Вам отношение. Теперь, по сути.

Капустин ПетрВы любите упрощать явления и передергивать понятия. В этом ваш стиль оппонирования. Я иду от общего к частному, а вы от частного к общему. Это и создает у вас изначально ложную картину события или явления. Я веду речь об обобщающей конкретике, вы же на частных примерах, по факту искажающих интегральный образ всего явления пытаетесь дать обобщающий образ всего явления. Любые частности дают лишь образ кусочка, фрагмента мозаики явления, но никак не интегральный образ самого явления в целом. Такой подход изначально ущербный.
Упрощать? Да с удовольствием упрощаю когда это не в ущерб. Не вижу необходимости усложнять. Передергивать? Странно, сочту что Вам сиё просто предвиделось. Что же касательно подходов от частного к общему и наоборот, то изначально ущербный подход это не использовать ОБА подхода. Только органичное сочетание этих подходов дает интегральную картину мира. Что же касается моих примеров, то я использую те примеры которые в данном конкретном случае наиболее уместны и полезны. Если Вы не способны даже к такому примитивному пониманию, то о какой интегральной картине мира Вы вообще говорите? Сейчас Вы дали мне серьезный повод задуматься, а понимаете ли Вы вообще о чем ведете речь.
Капустин ПетрЭто, как если бы по уху человека на картине или фотографии представить себе образ его формы в целом. Фантазировать можно беспредельно. А результат будет нулевой.
Ну вообще-то Вы не правы чисто технически, Даже если использовать чисто научный подход, результат будет вполне себе не нулевой. Да и фантазировать особо и не нужно. А если говорить о целостном восприятии мира, то Ваш пример просто глупый.
Капустин ПетрSuche Vero
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того, где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.

Подобное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом явлении возникает у вас от того, что вы снова от частностей идете к общему. Безусловно, что эти частности играют свою роль, но не являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Понятно, что если я буду говорить на русском языке, а мой собеседник на китайском, то, не зная китайского, я его не пойму, а он не поймет меня. Это сама собою разумеющаяся банальная истина и строить на ней понимание общей картины явления не стоит. Это в общем, и создает у вас ЛОЖНУЮ КАРТИНУ ЯВЛЕНИЯ.
Да частности играют свою роль. И эта роль бывает определяющей. Примеров громадное количество. Даже приводить не стану. Так что утверждение Ваши или ложно или ошибочно. Каково оно на самом деле решать Вам в меру Вашей нравственности. Выше я уже говорил о том что игнорирование любого из подходов - ущербно. Что-же касательно языков, то искренне удивлен тому что Вы не смогли меня понять и начали приводить идиотский пример с русским и китайским. Открою секрет, кроме собственно языков в том понимании в котором Вы его привели, существует и другое понимание этого слова. Вот Мы с Вами вроде бы оба пишем на русском, а все равно говорим на разных языках.
Капустин ПетрИ главное. Вы, похоже, не умеете наблюдать за процессом ВАШЕГО ЛИЧНОГО мышления, несмотря на ваше утверждение, что без проблем наблюдаете за вашим дыханием. Ответьте сами себе на вопрос: сколько времени по факту вы в состоянии УСТОЙЧИВО наблюдать за вашим дыханием? Понимание этого вопроса как раз и поможет вам понять суть проблемы с наблюдением за процессом вашего мышления. Здесь существует прямая связь.
Ну раз это главное, то скажу Вам так: Ну почему каждый тупой дятел начитавшийся дурацких книжек мнит себя великим психологом и великим знатоком собеседников? Неужели тупому дятлу не хватает элементарной фантазии понять что люди разные? И почему каждый тупой дятел пытается натягивать свой убогонький выдуманный образ на собеседника и главное считать что именно его мнение о собеседнике самое верное? Так дошло? Данные слова написаны под влиянием эмоций, но чтобы у Вас не возникло, ни дай бог, странного мнения что этой эмоцией была злость или что-то подобное, уточняю - наиболее правильно те эмоции которые я испытывал в момент написания можно назвать глубоким разочарованием.

Теперь о времени. Не знаю как Вы, но я уже много лет не обращаю внимания на такую вещь как время. Мне оно в принципе интересно только как абстрактное понятие из физики. Да, иногда я узнаю какой сейчас день и час у окружающих или глядя на часы. Но только в случаях когда это остро необходимо для взаимодействия с окружающим миром. Время для человека, вещь абстрактная.
Капустин ПетрВы снова упрощаете явление и от частного идете к общему. Итог – в вашем разуме СОЗДАЕТСЯ ЛОЖНАЯ КАРТИНА, или ОБРАЗ ЯВЛЕНИЯ. Почему вы проигнорировали мой пример с особо ответственными операциями при выполнении работ на боевой технике? Ведь он то, как раз и является обобщающим примером.
Нет. Это частность и ко всему прочему далеко не самая важная. Потому и проигнорировал.
Капустин ПетрОтвет – вы находились не ЗДЕСЬ и НЕ СЕЙЧАС, когда читали текст. То есть, выпали из реальности, побежали впереди паровоза. Эмоции взяли верх над разумом и рассудком в целом.
Вы ошиблись.
Капустин ПетрА ведь инструкция по выполнению таких работ по сути, написана, образно говоря кровью опытными специалистами, а не вами. Слава Богу, что жизнь ВЫНУДИЛА их это сделать, иначе с вашим подходом уже масса людей бы либо погибла, либо осталась бы инвалидами на всю оставшуюся жизнь.
А теперь ошиблись еще раз, но уже фактологически. Во первых из под моего пера вышла далеко не одни инструкция, в том числе и такие которые Вы тут приводите в пример. И некоторые из них уже используются десятилетиями. Так что попробуйте хоть раз в жизни подумать что Вы не пуп земли. Кстати, умение понимать что ты не пуп земли, а так-же понимание того что написанное тобой могут истолковать не так как ты, очень помогает как раз при написании грамотных инструкций.
Капустин ПетрSuche Vero
Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее, чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

В этот раз вы игнорируете тот факт, что люди в реальной жизни общаются с помощью языка и говоря вашими же словами: «Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То, о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать». В данном случае, проблемы или вопросы внутреннего представления самогО явления в разуме людей по факту людьми игнорируется.
Не игнорирую. Просто не ставлю его во главу угла. Понимаю разницу между мышлением и общением. А вот Вы похоже не понимаете. Из этого у Вас и получается что в разуме что-то игнорируется.
Капустин ПетрОб этом вообще мало кто знает и еще меньше людей в этом разбираются на практике.
Что правда то правда. Мало кто об этом знает. И еще меньшее количество людей в этой теме разбирается. Но не разбираться и не использовать вещи разные. Мало кто разбирается в микроэлектронике и архитектуре процессоров, но гаджеты используют многие. Пример Вам видимо не понравится. Но другого искать смысла не вижу. Просто потому что не ставлю уже себе задачу что-то Вам объяснить. Захотите - поймете. Не захотите - не поймете.
Капустин ПетрТаким образом, я снова повторю то же самое: «Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.»
Вы повторять эту глупость можете до зеленых чертей. Умнее эта глупость от повторения не станет.
Капустин ПетрСнова проблема в ложности толкования вами вполне конкретных и вполне определенных понятий. Понятие «интегральный» или «суммарный по определенным характеристикам явления » имеет совершенно однозначное толкование и никак не привязано к особенностям нашего ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОГО ментально-витального восприятия Жизни в целом.
Может до Вас наконец-то дойдет что ВАШИ толкования слов не единственно верные. Я не буду приводить примеры дабы не тратить Время на их поиск и оформление. Но надеюсь Вам хватит ума загуглить Ваши, так называемые, однозначно толкуемые определения и убедиться что толкований у них более чем одно ДАЖЕ на уровне слов языка. Про образы даже упоминать не хочу.
Капустин ПетрВаш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!
https://hysy.org/color/07f707 Там есть ниже, под прямоугольничком пометочка RGB. Надеюсь хватит ума разобраться и больше не приводить дебильных примеров. Может Вам конечно и что-то хорошо известно про зеленый цвет, но слава богу здравомыслящих людей много.
Капустин ПетрС таким подходом далеко можно пойти. Это явление по факту называется попыткой манипуляции сознанием людей или изворотливостью, с целью ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ доказать свою правоту.
Нехорошо это. Не честно. Согласны?
Нет.
Капустин ПетрС вами можно согласиться при условии, что эволюция ментально-витального разума людей и интеллекта, как высшей формы его деятельности (то есть, ЭГО) еще не достигла своего высшего предела и требуется его дальнейшее совершенствование. Уверяю вас , что это глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Да хоть зауверяйтесь.
Капустин ПетрВсе, что мы видим сегодня в окружающем нас мире это плод деятельности БЕЗДУХОВНОГО человеческого интеллекта.
Ложь. Бессовестно наглая ложь!
Капустин ПетрЛично для меня, сегодняшний мир это одна большая психиатрическая больница, в которой доктором становится тот, кто первый успел надеть белый халат. Таких докторов сегодня очень много, даже чересчур много, но от этого, эта глобальная психиатрическая больница становится только еще более забавной и смешной.
И всё говорит о том, что этот процесс буйства безумия на Земле будет только прогрессировать.
Всевозможные концепции по построению справедливого общества, несмотря на их кажущиеся совершенство, красоту и полноту, это лишь своеобразные мантры и заклинания, ширма для толпы, метод управления невежественной толпой, чтобы скрыть от этой невежественной толпы реальное положение дел.
Но и без них нельзя. Они пока нужны, как единственный инструмент управления толпой.
Иначе, как говорят, наступит полный кирдык.
Пар нужно постоянно стравливать через клапан(ы), как в кипящей скороварке социальных процессов на Земле. Вот все эти концепции и являются стравливающим пар клапаном(ами).
Люди, в БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ совершенно не желают задумываться над фундаментальными вопросами Жизни:
1.Кто я?
2.Для чего я пришел на эту Землю?
3.Почему я болею, старею и умираю?
4.Можно ли на практике изменить СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ (!!!) так, чтобы сначала найти правильный ответ на эти вопросы, а затем ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ (!!!) и снять все эти вопросы с повестки дня?
Тысячелетний опыт показывает, что такой Путь есть. Он один-единственный.
Это Путь стяжания Духа Святого Божьего по выражению Серафима Саровского (в форме Потока Нисходящей Энергии-Силы).
Только Дух Святой Божий и только ОН имеет монопольное право и возможность начать и полностью завершить ВЕСЬ процесс трансформации человеческого ЭГО и оставить ему только то, что ему надлежит иметь – роль безотказного и полностью покорного инструмента и СЛУГИ Всевышнего.
Неужели наш невежественный интеллект способен осознать замысел Всевышнего и подсказывать Ему, что, когда и как нужно сделать, чтобы установить справедливую Божественную Жизнь на Земле?
Если кто так и думает, то уместно применительно к таким людям вспомнить хохму по этому поводу:
Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!
Таким образом все иное, это детские забавы, ведущие в конце концов в НИКУДА. Изложенный выше Путь, не для всех, а только для ОКОНЧАТЕЛЬНО созревших для следования этим Путем. И без людей следующих этим Путем на Земле наступит полный кирдык. Все остальные же должны развиваться дальше естественным путем и отрабатывать свои подсознательные кармические программы.
Вы просто слепы. Я понимаю что далеко не все могут увидеть в маковом зернышке огромные цветущие поля, но быть столь слепым...
Капустин ПетрВы снова фантазируете на тему… Я вас отлично понимаю.
Вам совершенно неведома природа ментально-витального и клеточного разума человека.
Ваши фантазии на тему… и есть отличный пример неисчерпаемой изобретательности и фантазии человеческого интеллекта, который совершено не понимает, что все его домыслы и представления по поводу его работы и природы ВСЕГДА ВЕДУТ В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК. Если кратко, то вы снова написали ни о чём.
Спасибо, я уже понял что Вам что-то говорить смысла ноль. В начале разговора был уверен что говорю с кем-то кто хоть немного мыслит. Но Вы меня убедили в обратном. Не хочу Вас обидеть, но по теме ментально-витального и клеточного разума человека боюсь что я успел уже забыть больше чем Вы когда-то знали. Еще в 60-ые годы прошлого века эта тема сильно мусолилась. Так что всё о чем Вы так с пиитетом говорите, всего-лишь хорошо забытое старое. И забыто оно не потому что скрыто для избранных как пытаются втолковать разнообразные ГУРЫ, а потому что бредятина.
Капустин ПетрSuche Vero
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

В чем вы увидели процесс развития и совершенствования людей? Если речь идет о социальных процессах в обществе, то наблюдается УСТОЙЧИВАЯ деградация по всем показателям, по всем, практически без исключения. Вы наблюдаете массовость в движении людей по Пути Сознательной Духовной Эволюции? Я этого в упор не вижу. Есть лишь люди, осознавшие реальную картину мира и Жизни, которые идут этим Путем. Но их не так уж много и о них мало кто знает в этом безумном мире. Не знают люди потому, что и знать-то не хотят. А если это вынести в широкие СМИ на обсуждение (что само по себе просто нереально), так найдется огромное количество тех, кто с радостью будет издеваться и глумиться над всеми этими людьми.
Со времен Иисуса Христа мало что изменилось. Его распяли именно благодаря невежеству точно такой же толпы.
Если говорить о дальнейшем совершенствовании техносферы, то я с вами согласен, но лишь частично, поскольку работает принцип как в украинской поговорке: ВАШИМ САЛОМ, ДА ПО ВАШЕЙ ЖЕ ШКУРЕ.
То есть, все достижения в этой области направлены ПО ФАКТУ, на дальнейшую деградацию и разрушение всего святого и человеческого в людях. Люди стали в большинстве своем вести себя как биороботы-зомби. Посмотрите, все уткнулись своим носом в свои гаджеты и жить без них уже не могут. Их колбасит только от одной мысли, что их лишат своих любимых игрушек. Молодежь, да и многие взрослые и даже зрелые люди стали рабами всяких гаджетов, и прочих электронных игрушек. Все погрузились в безумный ВИРТУАЛЬНЫЙ МИР. А живая жизнь осталась уделом тех, кто не стал рабом этих игрушек. Увы, таких людей сегодня ничтожное количество.
Так что же вам все-таки нравится в этом безумном, безумном, безумном мире?
Могу только повторить что Вы слепы. Открыть глаза я Вам не могу. Это можете сделать только Вы сами и только если захотите. Боюсь даже представить что бы сказал Серафим Саровский прочитав такое...
Капустин ПетрК уже изложенному выше следует добавить, что вы слона так и не заметили.
Этот опыт является ЕДИНСТВЕННЫМ ФУНДАМЕНТОМ для вашего духовного развития. Если вы на самом деле способны ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ БЕСПРИСТРАСТНО НАБЛЮДАТЬ за содержанием вашего внутреннего мира (мыслями, желаниями, эмоциями, чувствами, побуждениями, амбициями и т.д.), то вы имеете отличные стартовые условия для полной трансформации вашего ЭГО. Только никому больше не рассказывайте детские сказки, что ваш ум уже полностью молчит. Договорились?
Нет. Не договорились. С Вами не о чем договариваться. И еще ремарка напоследок. Не сильно понял что Вы подразумевали под "Этим опытом", но если Вы говорили о, как Вы выразились, "умении наблюдать за внутренним миром", то во первых это умение доступно каждому, а во вторых оно не фундамент, а только один из ОГРОМНОГО множества кирпичиков фундамента. Но чтобы это понять надо учиться жить.

Далее наш с Вами разговор считаю бесперспективным и завершаю его. Спасибо за диалог.

Благодарю и вас за диалог.
Вы, похоже, увидели как в зеркале, отражение вашего внутреннего мира в приведенной мною хохме про манию величия. Напомню вам снова ее содержание: «Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!»
Кто же виноват в том, что вы приняли ее на ваш личный счёт и она вас крепко обидела? Зеркало не обманешь. Оно отражает того, кто в него смотрит.
Нечего на зеркало пенять, коли рожа кривая. Согласны?
Вы уже поняли, откуда ваша ПОДСОЗНАТЕЛЬНАЯ негативная реакция?
Или нужно и этот вопрос вам разжевать и в рот положить?
Вопрос к вам. Вы случайно у наших заклятых «друзей» и «партёров» стажировку по приобретению навыков бессовестного и наглого вранья не проходили? Если нет, то значит, этот «талант» вам по роду достался. Есть над чем подумать и над чем поработать. Верно?
Я в очередной раз получил ОГРОМНОЕ удовольствие от наблюдения за вашей изощрённой изворотливостью, способностью НАГЛО ПОДМЕНЯТЬ ПОНЯТИЯ и сразу же безапелляционно утверждать, что так всегда было и так должно быть , убедившись в ВЕЧНОЙ АКТУАЛЬНОСТИ для таких высокоинтеллектуальных деятелей, как вы, бессмертной комедии А.С. Грибоедова "ГОРЕ ОТ УМА".
В моей практике общения с людьми находились и такие умники, которые в самом названии этой комедии умудрялись не увидеть ее главной сути. И пытались с пеной у рта мне доказать, что её название и содержание совершенно никак не связаны.
Надеюсь, что вы ее читали, АДЕКВАТНО ОСМЫСЛИЛИ, всё еще помните и этим же путем не пойдете. Если подзабыли, то в интернете вы её без особого труда найдёте.
Далее, еще наблюдения и выводы.
Как я понял, у вас, как у высокоинтеллектуального ученого с переполненным ДЗУ и ОЗУ для загрузки НОВЫХ ЗНАНИЙ О СОЗНАНИИ И ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕ места в памяти уже не осталось. Искренне сочувствую и соболезную вам по этому поводу.
В то же время, я вас хорошо понимаю, а зачем вам нужны новые знания, ведь можно же жить и замшелым багажом уже загруженных шаблонов и штампов. Увы, вы и в этом не одиноки. Коллег по несчастью у вас не счесть.
Верным путем идете товарищ!!!
Всех вам благ и крепкого здоровья. Дальнейших успехов вам в совершенствовании ваших примитивных способностей к изощрённому извращению всего и вся, что встречается на вашем жизненном пути. Благо, что о природе и работе клеточного и ментально-витального разума людей у вас нет ни малейшего понятия.
У вас всё получится. Люди всякие нужны, люди всякие важны. Поэтому Бог вам в помощь.

Suche Vero
Капустин Петр
Suche Vero
Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Мне удобно печатать текст в Word . Увы, но программы сайта устроены так, что заранее подготовленный в Word текст размещается там совершенно произвольно. Бороться с этим явлением нет никакого желания.
Ну что сказать, раз Вы не поняли вежливого намека скажу прямо - Вы свинья! Раз позволяете себе поступать по свински и еще и оправдывать это не желанием создавать неудобства себе любимому, то вполне логично и заслуженно носите сей эпитет. По скольку Вы позволяете себе поступать по отношению ко мне именно так, то соответственно и я так-же в ответ могу себе позволить свинское к Вам отношение. Теперь, по сути.

Капустин ПетрВы любите упрощать явления и передергивать понятия. В этом ваш стиль оппонирования. Я иду от общего к частному, а вы от частного к общему. Это и создает у вас изначально ложную картину события или явления. Я веду речь об обобщающей конкретике, вы же на частных примерах, по факту искажающих интегральный образ всего явления пытаетесь дать обобщающий образ всего явления. Любые частности дают лишь образ кусочка, фрагмента мозаики явления, но никак не интегральный образ самого явления в целом. Такой подход изначально ущербный.
Упрощать? Да с удовольствием упрощаю когда это не в ущерб. Не вижу необходимости усложнять. Передергивать? Странно, сочту что Вам сиё просто предвиделось. Что же касательно подходов от частного к общему и наоборот, то изначально ущербный подход это не использовать ОБА подхода. Только органичное сочетание этих подходов дает интегральную картину мира. Что же касается моих примеров, то я использую те примеры которые в данном конкретном случае наиболее уместны и полезны. Если Вы не способны даже к такому примитивному пониманию, то о какой интегральной картине мира Вы вообще говорите? Сейчас Вы дали мне серьезный повод задуматься, а понимаете ли Вы вообще о чем ведете речь.
Капустин ПетрЭто, как если бы по уху человека на картине или фотографии представить себе образ его формы в целом. Фантазировать можно беспредельно. А результат будет нулевой.
Ну вообще-то Вы не правы чисто технически, Даже если использовать чисто научный подход, результат будет вполне себе не нулевой. Да и фантазировать особо и не нужно. А если говорить о целостном восприятии мира, то Ваш пример просто глупый.
Капустин ПетрSuche Vero
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того, где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.

Подобное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом явлении возникает у вас от того, что вы снова от частностей идете к общему. Безусловно, что эти частности играют свою роль, но не являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Понятно, что если я буду говорить на русском языке, а мой собеседник на китайском, то, не зная китайского, я его не пойму, а он не поймет меня. Это сама собою разумеющаяся банальная истина и строить на ней понимание общей картины явления не стоит. Это в общем, и создает у вас ЛОЖНУЮ КАРТИНУ ЯВЛЕНИЯ.
Да частности играют свою роль. И эта роль бывает определяющей. Примеров громадное количество. Даже приводить не стану. Так что утверждение Ваши или ложно или ошибочно. Каково оно на самом деле решать Вам в меру Вашей нравственности. Выше я уже говорил о том что игнорирование любого из подходов - ущербно. Что-же касательно языков, то искренне удивлен тому что Вы не смогли меня понять и начали приводить идиотский пример с русским и китайским. Открою секрет, кроме собственно языков в том понимании в котором Вы его привели, существует и другое понимание этого слова. Вот Мы с Вами вроде бы оба пишем на русском, а все равно говорим на разных языках.
Капустин ПетрИ главное. Вы, похоже, не умеете наблюдать за процессом ВАШЕГО ЛИЧНОГО мышления, несмотря на ваше утверждение, что без проблем наблюдаете за вашим дыханием. Ответьте сами себе на вопрос: сколько времени по факту вы в состоянии УСТОЙЧИВО наблюдать за вашим дыханием? Понимание этого вопроса как раз и поможет вам понять суть проблемы с наблюдением за процессом вашего мышления. Здесь существует прямая связь.
Ну раз это главное, то скажу Вам так: Ну почему каждый тупой дятел начитавшийся дурацких книжек мнит себя великим психологом и великим знатоком собеседников? Неужели тупому дятлу не хватает элементарной фантазии понять что люди разные? И почему каждый тупой дятел пытается натягивать свой убогонький выдуманный образ на собеседника и главное считать что именно его мнение о собеседнике самое верное? Так дошло? Данные слова написаны под влиянием эмоций, но чтобы у Вас не возникло, ни дай бог, странного мнения что этой эмоцией была злость или что-то подобное, уточняю - наиболее правильно те эмоции которые я испытывал в момент написания можно назвать глубоким разочарованием.

Теперь о времени. Не знаю как Вы, но я уже много лет не обращаю внимания на такую вещь как время. Мне оно в принципе интересно только как абстрактное понятие из физики. Да, иногда я узнаю какой сейчас день и час у окружающих или глядя на часы. Но только в случаях когда это остро необходимо для взаимодействия с окружающим миром. Время для человека, вещь абстрактная.
Капустин ПетрВы снова упрощаете явление и от частного идете к общему. Итог – в вашем разуме СОЗДАЕТСЯ ЛОЖНАЯ КАРТИНА, или ОБРАЗ ЯВЛЕНИЯ. Почему вы проигнорировали мой пример с особо ответственными операциями при выполнении работ на боевой технике? Ведь он то, как раз и является обобщающим примером.
Нет. Это частность и ко всему прочему далеко не самая важная. Потому и проигнорировал.
Капустин ПетрОтвет – вы находились не ЗДЕСЬ и НЕ СЕЙЧАС, когда читали текст. То есть, выпали из реальности, побежали впереди паровоза. Эмоции взяли верх над разумом и рассудком в целом.
Вы ошиблись.
Капустин ПетрА ведь инструкция по выполнению таких работ по сути, написана, образно говоря кровью опытными специалистами, а не вами. Слава Богу, что жизнь ВЫНУДИЛА их это сделать, иначе с вашим подходом уже масса людей бы либо погибла, либо осталась бы инвалидами на всю оставшуюся жизнь.
А теперь ошиблись еще раз, но уже фактологически. Во первых из под моего пера вышла далеко не одни инструкция, в том числе и такие которые Вы тут приводите в пример. И некоторые из них уже используются десятилетиями. Так что попробуйте хоть раз в жизни подумать что Вы не пуп земли. Кстати, умение понимать что ты не пуп земли, а так-же понимание того что написанное тобой могут истолковать не так как ты, очень помогает как раз при написании грамотных инструкций.
Капустин ПетрSuche Vero
Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее, чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

В этот раз вы игнорируете тот факт, что люди в реальной жизни общаются с помощью языка и говоря вашими же словами: «Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То, о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать». В данном случае, проблемы или вопросы внутреннего представления самогО явления в разуме людей по факту людьми игнорируется.
Не игнорирую. Просто не ставлю его во главу угла. Понимаю разницу между мышлением и общением. А вот Вы похоже не понимаете. Из этого у Вас и получается что в разуме что-то игнорируется.
Капустин ПетрОб этом вообще мало кто знает и еще меньше людей в этом разбираются на практике.
Что правда то правда. Мало кто об этом знает. И еще меньшее количество людей в этой теме разбирается. Но не разбираться и не использовать вещи разные. Мало кто разбирается в микроэлектронике и архитектуре процессоров, но гаджеты используют многие. Пример Вам видимо не понравится. Но другого искать смысла не вижу. Просто потому что не ставлю уже себе задачу что-то Вам объяснить. Захотите - поймете. Не захотите - не поймете.
Капустин ПетрТаким образом, я снова повторю то же самое: «Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.»
Вы повторять эту глупость можете до зеленых чертей. Умнее эта глупость от повторения не станет.
Капустин ПетрСнова проблема в ложности толкования вами вполне конкретных и вполне определенных понятий. Понятие «интегральный» или «суммарный по определенным характеристикам явления » имеет совершенно однозначное толкование и никак не привязано к особенностям нашего ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОГО ментально-витального восприятия Жизни в целом.
Может до Вас наконец-то дойдет что ВАШИ толкования слов не единственно верные. Я не буду приводить примеры дабы не тратить Время на их поиск и оформление. Но надеюсь Вам хватит ума загуглить Ваши, так называемые, однозначно толкуемые определения и убедиться что толкований у них более чем одно ДАЖЕ на уровне слов языка. Про образы даже упоминать не хочу.
Капустин ПетрВаш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!
https://hysy.org/color/07f707 Там есть ниже, под прямоугольничком пометочка RGB. Надеюсь хватит ума разобраться и больше не приводить дебильных примеров. Может Вам конечно и что-то хорошо известно про зеленый цвет, но слава богу здравомыслящих людей много.
Капустин ПетрС таким подходом далеко можно пойти. Это явление по факту называется попыткой манипуляции сознанием людей или изворотливостью, с целью ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ доказать свою правоту.
Нехорошо это. Не честно. Согласны?
Нет.
Капустин ПетрС вами можно согласиться при условии, что эволюция ментально-витального разума людей и интеллекта, как высшей формы его деятельности (то есть, ЭГО) еще не достигла своего высшего предела и требуется его дальнейшее совершенствование. Уверяю вас , что это глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Да хоть зауверяйтесь.
Капустин ПетрВсе, что мы видим сегодня в окружающем нас мире это плод деятельности БЕЗДУХОВНОГО человеческого интеллекта.
Ложь. Бессовестно наглая ложь!
Капустин ПетрЛично для меня, сегодняшний мир это одна большая психиатрическая больница, в которой доктором становится тот, кто первый успел надеть белый халат. Таких докторов сегодня очень много, даже чересчур много, но от этого, эта глобальная психиатрическая больница становится только еще более забавной и смешной.
И всё говорит о том, что этот процесс буйства безумия на Земле будет только прогрессировать.
Всевозможные концепции по построению справедливого общества, несмотря на их кажущиеся совершенство, красоту и полноту, это лишь своеобразные мантры и заклинания, ширма для толпы, метод управления невежественной толпой, чтобы скрыть от этой невежественной толпы реальное положение дел.
Но и без них нельзя. Они пока нужны, как единственный инструмент управления толпой.
Иначе, как говорят, наступит полный кирдык.
Пар нужно постоянно стравливать через клапан(ы), как в кипящей скороварке социальных процессов на Земле. Вот все эти концепции и являются стравливающим пар клапаном(ами).
Люди, в БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ совершенно не желают задумываться над фундаментальными вопросами Жизни:
1.Кто я?
2.Для чего я пришел на эту Землю?
3.Почему я болею, старею и умираю?
4.Можно ли на практике изменить СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ (!!!) так, чтобы сначала найти правильный ответ на эти вопросы, а затем ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ (!!!) и снять все эти вопросы с повестки дня?
Тысячелетний опыт показывает, что такой Путь есть. Он один-единственный.
Это Путь стяжания Духа Святого Божьего по выражению Серафима Саровского (в форме Потока Нисходящей Энергии-Силы).
Только Дух Святой Божий и только ОН имеет монопольное право и возможность начать и полностью завершить ВЕСЬ процесс трансформации человеческого ЭГО и оставить ему только то, что ему надлежит иметь – роль безотказного и полностью покорного инструмента и СЛУГИ Всевышнего.
Неужели наш невежественный интеллект способен осознать замысел Всевышнего и подсказывать Ему, что, когда и как нужно сделать, чтобы установить справедливую Божественную Жизнь на Земле?
Если кто так и думает, то уместно применительно к таким людям вспомнить хохму по этому поводу:
Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!
Таким образом все иное, это детские забавы, ведущие в конце концов в НИКУДА. Изложенный выше Путь, не для всех, а только для ОКОНЧАТЕЛЬНО созревших для следования этим Путем. И без людей следующих этим Путем на Земле наступит полный кирдык. Все остальные же должны развиваться дальше естественным путем и отрабатывать свои подсознательные кармические программы.
Вы просто слепы. Я понимаю что далеко не все могут увидеть в маковом зернышке огромные цветущие поля, но быть столь слепым...
Капустин ПетрВы снова фантазируете на тему… Я вас отлично понимаю.
Вам совершенно неведома природа ментально-витального и клеточного разума человека.
Ваши фантазии на тему… и есть отличный пример неисчерпаемой изобретательности и фантазии человеческого интеллекта, который совершено не понимает, что все его домыслы и представления по поводу его работы и природы ВСЕГДА ВЕДУТ В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК. Если кратко, то вы снова написали ни о чём.
Спасибо, я уже понял что Вам что-то говорить смысла ноль. В начале разговора был уверен что говорю с кем-то кто хоть немного мыслит. Но Вы меня убедили в обратном. Не хочу Вас обидеть, но по теме ментально-витального и клеточного разума человека боюсь что я успел уже забыть больше чем Вы когда-то знали. Еще в 60-ые годы прошлого века эта тема сильно мусолилась. Так что всё о чем Вы так с пиитетом говорите, всего-лишь хорошо забытое старое. И забыто оно не потому что скрыто для избранных как пытаются втолковать разнообразные ГУРЫ, а потому что бредятина.
Капустин ПетрSuche Vero
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

В чем вы увидели процесс развития и совершенствования людей? Если речь идет о социальных процессах в обществе, то наблюдается УСТОЙЧИВАЯ деградация по всем показателям, по всем, практически без исключения. Вы наблюдаете массовость в движении людей по Пути Сознательной Духовной Эволюции? Я этого в упор не вижу. Есть лишь люди, осознавшие реальную картину мира и Жизни, которые идут этим Путем. Но их не так уж много и о них мало кто знает в этом безумном мире. Не знают люди потому, что и знать-то не хотят. А если это вынести в широкие СМИ на обсуждение (что само по себе просто нереально), так найдется огромное количество тех, кто с радостью будет издеваться и глумиться над всеми этими людьми.
Со времен Иисуса Христа мало что изменилось. Его распяли именно благодаря невежеству точно такой же толпы.
Если говорить о дальнейшем совершенствовании техносферы, то я с вами согласен, но лишь частично, поскольку работает принцип как в украинской поговорке: ВАШИМ САЛОМ, ДА ПО ВАШЕЙ ЖЕ ШКУРЕ.
То есть, все достижения в этой области направлены ПО ФАКТУ, на дальнейшую деградацию и разрушение всего святого и человеческого в людях. Люди стали в большинстве своем вести себя как биороботы-зомби. Посмотрите, все уткнулись своим носом в свои гаджеты и жить без них уже не могут. Их колбасит только от одной мысли, что их лишат своих любимых игрушек. Молодежь, да и многие взрослые и даже зрелые люди стали рабами всяких гаджетов, и прочих электронных игрушек. Все погрузились в безумный ВИРТУАЛЬНЫЙ МИР. А живая жизнь осталась уделом тех, кто не стал рабом этих игрушек. Увы, таких людей сегодня ничтожное количество.
Так что же вам все-таки нравится в этом безумном, безумном, безумном мире?
Могу только повторить что Вы слепы. Открыть глаза я Вам не могу. Это можете сделать только Вы сами и только если захотите. Боюсь даже представить что бы сказал Серафим Саровский прочитав такое...
Капустин ПетрК уже изложенному выше следует добавить, что вы слона так и не заметили.
Этот опыт является ЕДИНСТВЕННЫМ ФУНДАМЕНТОМ для вашего духовного развития. Если вы на самом деле способны ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ БЕСПРИСТРАСТНО НАБЛЮДАТЬ за содержанием вашего внутреннего мира (мыслями, желаниями, эмоциями, чувствами, побуждениями, амбициями и т.д.), то вы имеете отличные стартовые условия для полной трансформации вашего ЭГО. Только никому больше не рассказывайте детские сказки, что ваш ум уже полностью молчит. Договорились?
Нет. Не договорились. С Вами не о чем договариваться. И еще ремарка напоследок. Не сильно понял что Вы подразумевали под "Этим опытом", но если Вы говорили о, как Вы выразились, "умении наблюдать за внутренним миром", то во первых это умение доступно каждому, а во вторых оно не фундамент, а только один из ОГРОМНОГО множества кирпичиков фундамента. Но чтобы это понять надо учиться жить.

Далее наш с Вами разговор считаю бесперспективным и завершаю его. Спасибо за диалог.

Хорошо понимая ваши расчудесные способности шулера и фокусника привожу вам так же и пример технологии формирования формирования цветной ТВ картинки :
Плазменная технология формирования изображения (PDP) – основана на свечении инертных газов при их ионизации. Плазменная панель телевизора представляет собой набор огромного количества маленьких стеклянных капсул, заполненных смесью неона и ксенона, задняя стенка каждой из которых покрыта цветным люминофором (красным, зеленым или синим). Три капсулы разного цвета составляют один пиксель цветного изображения матрицы.
При подаче на ячейку напряжения в ней происходит ионизация газа (холодная плазма) с последующим излучением ультрафиолета, который начинает светиться цветом присутствующего люминофора. Меняя напряжение, приложенное к капсулам, можно менять яркость их свечения и создавать различные оттенки цвета.
Повторю для особо умных - гениев. Это вам наглядный пример смешения цветов без изменения спектра базового цвета , Спектр, то есть, длина волны RGB - красного, зелёного и синего. не изменяется, изменяется лишь яркость свечения ячеки. А здесь для наглядности еще и картинка: https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B7%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B9&stype=image&lr=4&source=wiz&pos=6&img_url=https%3A%2F%2Fds04.infourok.ru%2Fuploads%2Fex%2F03e9%2F00180c40-34c38f28%2Fimg5.jpg&rpt=simage
Дошло, наш изворотливый хитромудрый профессор?

Suche Vero
Капустин Петр
Suche Vero
Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Мне удобно печатать текст в Word . Увы, но программы сайта устроены так, что заранее подготовленный в Word текст размещается там совершенно произвольно. Бороться с этим явлением нет никакого желания.
Ну что сказать, раз Вы не поняли вежливого намека скажу прямо - Вы свинья! Раз позволяете себе поступать по свински и еще и оправдывать это не желанием создавать неудобства себе любимому, то вполне логично и заслуженно носите сей эпитет. По скольку Вы позволяете себе поступать по отношению ко мне именно так, то соответственно и я так-же в ответ могу себе позволить свинское к Вам отношение. Теперь, по сути.

Капустин ПетрВы любите упрощать явления и передергивать понятия. В этом ваш стиль оппонирования. Я иду от общего к частному, а вы от частного к общему. Это и создает у вас изначально ложную картину события или явления. Я веду речь об обобщающей конкретике, вы же на частных примерах, по факту искажающих интегральный образ всего явления пытаетесь дать обобщающий образ всего явления. Любые частности дают лишь образ кусочка, фрагмента мозаики явления, но никак не интегральный образ самого явления в целом. Такой подход изначально ущербный.
Упрощать? Да с удовольствием упрощаю когда это не в ущерб. Не вижу необходимости усложнять. Передергивать? Странно, сочту что Вам сиё просто предвиделось. Что же касательно подходов от частного к общему и наоборот, то изначально ущербный подход это не использовать ОБА подхода. Только органичное сочетание этих подходов дает интегральную картину мира. Что же касается моих примеров, то я использую те примеры которые в данном конкретном случае наиболее уместны и полезны. Если Вы не способны даже к такому примитивному пониманию, то о какой интегральной картине мира Вы вообще говорите? Сейчас Вы дали мне серьезный повод задуматься, а понимаете ли Вы вообще о чем ведете речь.
Капустин ПетрЭто, как если бы по уху человека на картине или фотографии представить себе образ его формы в целом. Фантазировать можно беспредельно. А результат будет нулевой.
Ну вообще-то Вы не правы чисто технически, Даже если использовать чисто научный подход, результат будет вполне себе не нулевой. Да и фантазировать особо и не нужно. А если говорить о целостном восприятии мира, то Ваш пример просто глупый.
Капустин ПетрSuche Vero
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того, где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.

Подобное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом явлении возникает у вас от того, что вы снова от частностей идете к общему. Безусловно, что эти частности играют свою роль, но не являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Понятно, что если я буду говорить на русском языке, а мой собеседник на китайском, то, не зная китайского, я его не пойму, а он не поймет меня. Это сама собою разумеющаяся банальная истина и строить на ней понимание общей картины явления не стоит. Это в общем, и создает у вас ЛОЖНУЮ КАРТИНУ ЯВЛЕНИЯ.
Да частности играют свою роль. И эта роль бывает определяющей. Примеров громадное количество. Даже приводить не стану. Так что утверждение Ваши или ложно или ошибочно. Каково оно на самом деле решать Вам в меру Вашей нравственности. Выше я уже говорил о том что игнорирование любого из подходов - ущербно. Что-же касательно языков, то искренне удивлен тому что Вы не смогли меня понять и начали приводить идиотский пример с русским и китайским. Открою секрет, кроме собственно языков в том понимании в котором Вы его привели, существует и другое понимание этого слова. Вот Мы с Вами вроде бы оба пишем на русском, а все равно говорим на разных языках.
Капустин ПетрИ главное. Вы, похоже, не умеете наблюдать за процессом ВАШЕГО ЛИЧНОГО мышления, несмотря на ваше утверждение, что без проблем наблюдаете за вашим дыханием. Ответьте сами себе на вопрос: сколько времени по факту вы в состоянии УСТОЙЧИВО наблюдать за вашим дыханием? Понимание этого вопроса как раз и поможет вам понять суть проблемы с наблюдением за процессом вашего мышления. Здесь существует прямая связь.
Ну раз это главное, то скажу Вам так: Ну почему каждый тупой дятел начитавшийся дурацких книжек мнит себя великим психологом и великим знатоком собеседников? Неужели тупому дятлу не хватает элементарной фантазии понять что люди разные? И почему каждый тупой дятел пытается натягивать свой убогонький выдуманный образ на собеседника и главное считать что именно его мнение о собеседнике самое верное? Так дошло? Данные слова написаны под влиянием эмоций, но чтобы у Вас не возникло, ни дай бог, странного мнения что этой эмоцией была злость или что-то подобное, уточняю - наиболее правильно те эмоции которые я испытывал в момент написания можно назвать глубоким разочарованием.

Теперь о времени. Не знаю как Вы, но я уже много лет не обращаю внимания на такую вещь как время. Мне оно в принципе интересно только как абстрактное понятие из физики. Да, иногда я узнаю какой сейчас день и час у окружающих или глядя на часы. Но только в случаях когда это остро необходимо для взаимодействия с окружающим миром. Время для человека, вещь абстрактная.
Капустин ПетрВы снова упрощаете явление и от частного идете к общему. Итог – в вашем разуме СОЗДАЕТСЯ ЛОЖНАЯ КАРТИНА, или ОБРАЗ ЯВЛЕНИЯ. Почему вы проигнорировали мой пример с особо ответственными операциями при выполнении работ на боевой технике? Ведь он то, как раз и является обобщающим примером.
Нет. Это частность и ко всему прочему далеко не самая важная. Потому и проигнорировал.
Капустин ПетрОтвет – вы находились не ЗДЕСЬ и НЕ СЕЙЧАС, когда читали текст. То есть, выпали из реальности, побежали впереди паровоза. Эмоции взяли верх над разумом и рассудком в целом.
Вы ошиблись.
Капустин ПетрА ведь инструкция по выполнению таких работ по сути, написана, образно говоря кровью опытными специалистами, а не вами. Слава Богу, что жизнь ВЫНУДИЛА их это сделать, иначе с вашим подходом уже масса людей бы либо погибла, либо осталась бы инвалидами на всю оставшуюся жизнь.
А теперь ошиблись еще раз, но уже фактологически. Во первых из под моего пера вышла далеко не одни инструкция, в том числе и такие которые Вы тут приводите в пример. И некоторые из них уже используются десятилетиями. Так что попробуйте хоть раз в жизни подумать что Вы не пуп земли. Кстати, умение понимать что ты не пуп земли, а так-же понимание того что написанное тобой могут истолковать не так как ты, очень помогает как раз при написании грамотных инструкций.
Капустин ПетрSuche Vero
Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее, чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

В этот раз вы игнорируете тот факт, что люди в реальной жизни общаются с помощью языка и говоря вашими же словами: «Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То, о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать». В данном случае, проблемы или вопросы внутреннего представления самогО явления в разуме людей по факту людьми игнорируется.
Не игнорирую. Просто не ставлю его во главу угла. Понимаю разницу между мышлением и общением. А вот Вы похоже не понимаете. Из этого у Вас и получается что в разуме что-то игнорируется.
Капустин ПетрОб этом вообще мало кто знает и еще меньше людей в этом разбираются на практике.
Что правда то правда. Мало кто об этом знает. И еще меньшее количество людей в этой теме разбирается. Но не разбираться и не использовать вещи разные. Мало кто разбирается в микроэлектронике и архитектуре процессоров, но гаджеты используют многие. Пример Вам видимо не понравится. Но другого искать смысла не вижу. Просто потому что не ставлю уже себе задачу что-то Вам объяснить. Захотите - поймете. Не захотите - не поймете.
Капустин ПетрТаким образом, я снова повторю то же самое: «Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.»
Вы повторять эту глупость можете до зеленых чертей. Умнее эта глупость от повторения не станет.
Капустин ПетрСнова проблема в ложности толкования вами вполне конкретных и вполне определенных понятий. Понятие «интегральный» или «суммарный по определенным характеристикам явления » имеет совершенно однозначное толкование и никак не привязано к особенностям нашего ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОГО ментально-витального восприятия Жизни в целом.
Может до Вас наконец-то дойдет что ВАШИ толкования слов не единственно верные. Я не буду приводить примеры дабы не тратить Время на их поиск и оформление. Но надеюсь Вам хватит ума загуглить Ваши, так называемые, однозначно толкуемые определения и убедиться что толкований у них более чем одно ДАЖЕ на уровне слов языка. Про образы даже упоминать не хочу.
Капустин ПетрВаш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!
https://hysy.org/color/07f707 Там есть ниже, под прямоугольничком пометочка RGB. Надеюсь хватит ума разобраться и больше не приводить дебильных примеров. Может Вам конечно и что-то хорошо известно про зеленый цвет, но слава богу здравомыслящих людей много.
Капустин ПетрС таким подходом далеко можно пойти. Это явление по факту называется попыткой манипуляции сознанием людей или изворотливостью, с целью ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ доказать свою правоту.
Нехорошо это. Не честно. Согласны?
Нет.
Капустин ПетрС вами можно согласиться при условии, что эволюция ментально-витального разума людей и интеллекта, как высшей формы его деятельности (то есть, ЭГО) еще не достигла своего высшего предела и требуется его дальнейшее совершенствование. Уверяю вас , что это глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Да хоть зауверяйтесь.
Капустин ПетрВсе, что мы видим сегодня в окружающем нас мире это плод деятельности БЕЗДУХОВНОГО человеческого интеллекта.
Ложь. Бессовестно наглая ложь!
Капустин ПетрЛично для меня, сегодняшний мир это одна большая психиатрическая больница, в которой доктором становится тот, кто первый успел надеть белый халат. Таких докторов сегодня очень много, даже чересчур много, но от этого, эта глобальная психиатрическая больница становится только еще более забавной и смешной.
И всё говорит о том, что этот процесс буйства безумия на Земле будет только прогрессировать.
Всевозможные концепции по построению справедливого общества, несмотря на их кажущиеся совершенство, красоту и полноту, это лишь своеобразные мантры и заклинания, ширма для толпы, метод управления невежественной толпой, чтобы скрыть от этой невежественной толпы реальное положение дел.
Но и без них нельзя. Они пока нужны, как единственный инструмент управления толпой.
Иначе, как говорят, наступит полный кирдык.
Пар нужно постоянно стравливать через клапан(ы), как в кипящей скороварке социальных процессов на Земле. Вот все эти концепции и являются стравливающим пар клапаном(ами).
Люди, в БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ совершенно не желают задумываться над фундаментальными вопросами Жизни:
1.Кто я?
2.Для чего я пришел на эту Землю?
3.Почему я болею, старею и умираю?
4.Можно ли на практике изменить СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ (!!!) так, чтобы сначала найти правильный ответ на эти вопросы, а затем ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ (!!!) и снять все эти вопросы с повестки дня?
Тысячелетний опыт показывает, что такой Путь есть. Он один-единственный.
Это Путь стяжания Духа Святого Божьего по выражению Серафима Саровского (в форме Потока Нисходящей Энергии-Силы).
Только Дух Святой Божий и только ОН имеет монопольное право и возможность начать и полностью завершить ВЕСЬ процесс трансформации человеческого ЭГО и оставить ему только то, что ему надлежит иметь – роль безотказного и полностью покорного инструмента и СЛУГИ Всевышнего.
Неужели наш невежественный интеллект способен осознать замысел Всевышнего и подсказывать Ему, что, когда и как нужно сделать, чтобы установить справедливую Божественную Жизнь на Земле?
Если кто так и думает, то уместно применительно к таким людям вспомнить хохму по этому поводу:
Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!
Таким образом все иное, это детские забавы, ведущие в конце концов в НИКУДА. Изложенный выше Путь, не для всех, а только для ОКОНЧАТЕЛЬНО созревших для следования этим Путем. И без людей следующих этим Путем на Земле наступит полный кирдык. Все остальные же должны развиваться дальше естественным путем и отрабатывать свои подсознательные кармические программы.
Вы просто слепы. Я понимаю что далеко не все могут увидеть в маковом зернышке огромные цветущие поля, но быть столь слепым...
Капустин ПетрВы снова фантазируете на тему… Я вас отлично понимаю.
Вам совершенно неведома природа ментально-витального и клеточного разума человека.
Ваши фантазии на тему… и есть отличный пример неисчерпаемой изобретательности и фантазии человеческого интеллекта, который совершено не понимает, что все его домыслы и представления по поводу его работы и природы ВСЕГДА ВЕДУТ В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК. Если кратко, то вы снова написали ни о чём.
Спасибо, я уже понял что Вам что-то говорить смысла ноль. В начале разговора был уверен что говорю с кем-то кто хоть немного мыслит. Но Вы меня убедили в обратном. Не хочу Вас обидеть, но по теме ментально-витального и клеточного разума человека боюсь что я успел уже забыть больше чем Вы когда-то знали. Еще в 60-ые годы прошлого века эта тема сильно мусолилась. Так что всё о чем Вы так с пиитетом говорите, всего-лишь хорошо забытое старое. И забыто оно не потому что скрыто для избранных как пытаются втолковать разнообразные ГУРЫ, а потому что бредятина.
Капустин ПетрSuche Vero
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

В чем вы увидели процесс развития и совершенствования людей? Если речь идет о социальных процессах в обществе, то наблюдается УСТОЙЧИВАЯ деградация по всем показателям, по всем, практически без исключения. Вы наблюдаете массовость в движении людей по Пути Сознательной Духовной Эволюции? Я этого в упор не вижу. Есть лишь люди, осознавшие реальную картину мира и Жизни, которые идут этим Путем. Но их не так уж много и о них мало кто знает в этом безумном мире. Не знают люди потому, что и знать-то не хотят. А если это вынести в широкие СМИ на обсуждение (что само по себе просто нереально), так найдется огромное количество тех, кто с радостью будет издеваться и глумиться над всеми этими людьми.
Со времен Иисуса Христа мало что изменилось. Его распяли именно благодаря невежеству точно такой же толпы.
Если говорить о дальнейшем совершенствовании техносферы, то я с вами согласен, но лишь частично, поскольку работает принцип как в украинской поговорке: ВАШИМ САЛОМ, ДА ПО ВАШЕЙ ЖЕ ШКУРЕ.
То есть, все достижения в этой области направлены ПО ФАКТУ, на дальнейшую деградацию и разрушение всего святого и человеческого в людях. Люди стали в большинстве своем вести себя как биороботы-зомби. Посмотрите, все уткнулись своим носом в свои гаджеты и жить без них уже не могут. Их колбасит только от одной мысли, что их лишат своих любимых игрушек. Молодежь, да и многие взрослые и даже зрелые люди стали рабами всяких гаджетов, и прочих электронных игрушек. Все погрузились в безумный ВИРТУАЛЬНЫЙ МИР. А живая жизнь осталась уделом тех, кто не стал рабом этих игрушек. Увы, таких людей сегодня ничтожное количество.
Так что же вам все-таки нравится в этом безумном, безумном, безумном мире?
Могу только повторить что Вы слепы. Открыть глаза я Вам не могу. Это можете сделать только Вы сами и только если захотите. Боюсь даже представить что бы сказал Серафим Саровский прочитав такое...
Капустин ПетрК уже изложенному выше следует добавить, что вы слона так и не заметили.
Этот опыт является ЕДИНСТВЕННЫМ ФУНДАМЕНТОМ для вашего духовного развития. Если вы на самом деле способны ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ БЕСПРИСТРАСТНО НАБЛЮДАТЬ за содержанием вашего внутреннего мира (мыслями, желаниями, эмоциями, чувствами, побуждениями, амбициями и т.д.), то вы имеете отличные стартовые условия для полной трансформации вашего ЭГО. Только никому больше не рассказывайте детские сказки, что ваш ум уже полностью молчит. Договорились?
Нет. Не договорились. С Вами не о чем договариваться. И еще ремарка напоследок. Не сильно понял что Вы подразумевали под "Этим опытом", но если Вы говорили о, как Вы выразились, "умении наблюдать за внутренним миром", то во первых это умение доступно каждому, а во вторых оно не фундамент, а только один из ОГРОМНОГО множества кирпичиков фундамента. Но чтобы это понять надо учиться жить.

Далее наш с Вами разговор считаю бесперспективным и завершаю его. Спасибо за диалог.

И последнее. Махровым невеждам на закуску.
Человек начинает задавать себе изложенные выше вопросы о глубинной сути своего Бытия только тогда, когда Жизнь приводит его к этому по ОЧЕНЬ ОСТРОЙ необходимости, когда он буквально ЗАДЫХАЕТСЯ от всех прелестей той самой жизни, которой вы так безумно восторгаетесь. Здесь работает снова базовая аксиома психологии. Что внутри, то и снаружи.
Слепо-глухой, бесчувственный чурбан, отождествляющий себя ПО ФАКТУ со своим бесценным туловищем не способен ничего видеть, кроме себя любимого в центре всего мироздания. И если такому чурбану удается создать свой уютный, обособленный мирок внутри себя, то жизнь становится для него прекрасной и удивительной. По сути, это мировосприятие желудочно-кишечного тракта в красивой упаковке человеческой формы. А если такой чурбан еще обладает и развитым интеллектом, то получается тот амбициозный неуравновешенный экспонат, с которым на этой страничке ФКТ Алтай могут познакомиться все желающие. Узнаете себя, наш знаток всего и вся?

Владимир
Добро и зло – это то, что способствует различению хорошего и плохого, и направляет человека по замыслу Творца к высшей цели. Цель – стать Человеком. Жизнь на планете Земля – не эксперимент, а часть процесса становления человеческого строя психики.

обычно становление человеческой психики, как и в отношении родителя к своему ребенку, не всегда требует "порки" и жертвенности, если сознание чада хорошо усваивает требуемый процесс. Я лишь имел ввиду жестокость метода воспитания, когда ты поставлен в традиционные условия западного менталитета - либо ты его, либо он тебя - а далее средства выбираются по степени очеловеченности и духовности индивида.

ЗелАО Юрий
Что бы что либо вытащить из бессознательного, надо относится к тому, что желаешь вытащить без оценочно, то есть без чувств и как следствие эмоционального проявления.
Тогда будет полная возможность использовать логику, как метод мышления и интеллект, как базу полученного опыта.

Ниже процитирую Игоревича и дополню немного

Игоревич
Бессознательное работает лучше, когда не пытаешся что-то оттуда вытащить, то есть фокус внимания переведен в режим наблюдения к своим внутренним чувствам, когда есть состояние равновесия.

Разверну принцип работы приема вытаскивания из бессознательного, основанный на личном опыте, который описывала выше. Именно для того, чтобы вернуться в режим наблюдения, рассмотреть вектор состояния, задействовать интеллект и логику, иногда требуется приложить усилия для возврата в состояние равновесия из взвинченного состояния, которое указывает на то, что чья-то манипуляция удалась, человек среагировал, попал под воздействие. У меня получается выходить из такого состояния путем обозначения эмоции, это некий сигнал самому себе остановиться реагировать так, как кто-то захотел, чтобы ты среагировал, что-то вроде "Стоп. Что это я? Почему так внезапно среагировал/а?". Как только останавливаешь себя и свой взвинченный поток мыслей, так сразу становится возможным анализировать, искать триггеры в новости и тд. и делается это уже из состояния равновесия. Именно во время СВОДД выработался такой алгоритм чтения телеграм-каналов и после некоторой практики этого алгоритма теперь получается проще вписывать отдельные события в процессы. Всё-таки с событиями такого масштаба впервые сталкиваемся, поэтому считаю, что вопрос о подходах к работе с информацией правильно и вовремя поднят.

ЗелАО Юрий
Поэтому публикуя высокочастотные эмоционально окрашенные или бесцветные новости, без своей "окраски" в понимании этой новости, мы просто поддерживаем высокочастотный эмоциональный шум.

Верно. Сергей выше хорошо расписал про первый пункт ПФУ, Ayvan правильно описал приём "хорошо-плохо-безразлично", где безразлично следует понимать как "без Различения". Про шум и высокочастотку в предыдущих темах тоже много писали.

ЗелАО Юрий
Все новости строятся на этом алгоритме.

Кажется ещё до начала СВОДД в одной из бесед высказала мысль, что будет предпринята попытка заставить людей чувствовать по-другому. У меня складывается ощущение, что ограниченный спектр эмоций в виде смайликов может быть одним из механизмов достижения этой цели. Замечала, что иногда видеоряд публикации говорит об одном, а комментарий под ним о другом или что под публикацией имеется набор оценок-смайликов, но ни один не соответствует ни содержанию новости, ни её эмоциональному посылу, и несмотря на это, какая-то эмоция УЖЕ превалирует и лидирует, то есть авторы новости манипулируют и каждому пользователю предлагается пойти за большинством или оставить новость без какой-либо оценки. Кроме того, эти оценки-смайлики являются источником получения обратной связи со стороны пользователей, и вся эта информация, полученная по обратной связи, может быть в дальнейшем использована манипуляторами для оттачивания их мастерства.

ЗелАО Юрий
Исключить тригер, можно только удалив его или воспринимать давление без оценочно. Заноза это одно, а два километра по лесу до дома, это другое.

Возьму на вооружение.

Suche Vero
1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.
Капустин ПетрВОЗРАЖЕНИЕ
Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.
Капустин ПетрСогласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.
Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.
Капустин ПетрМинимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
Капустин ПетрИли иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.
И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин ПетрЕсли же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.
Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин ПетрВероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?
Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин ПетрВопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.
Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин ПетрЯ не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.
Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.
Капустин ПетрПример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.
Капустин ПетрПредлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.
Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.
Strokov WladimirИван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.
Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.
Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.

Капустин Петр

ВОЗРАЖЕНИЕ

Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере, я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.

Капустин Петр
Согласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.

Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций, где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим, Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны, что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.

КОММЕНТАРИИ и возражений
Мне удобно печатать текст в Word . Увы, но программы сайта устроены так, что заранее подготовленный в Word текст размещается там совершенно произвольно. Бороться с этим явлением нет никакого желания. Теперь, по сути.

Вы любите упрощать явления и передергивать понятия. В этом ваш стиль оппонирования. Я иду от общего к частному, а вы от частного к общему. Это и создает у вас изначально ложную картину события или явления. Я веду речь об обобщающей конкретике, вы же на частных примерах, по факту искажающих интегральный образ всего явления пытаетесь дать обобщающий образ всего явления. Любые частности дают лишь образ кусочка, фрагмента мозаики явления, но никак не интегральный образ самого явления в целом. Такой подход изначально ущербный. Это, как если бы по уху человека на картине или фотографии представить себе образ его формы в целом. Фантазировать можно беспредельно. А результат будет нулевой.

Suche Vero
1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.
Капустин ПетрВОЗРАЖЕНИЕ
Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.
Капустин ПетрСогласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.
Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.
Капустин ПетрМинимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
Капустин ПетрИли иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.
И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин ПетрЕсли же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.
Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин ПетрВероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?
Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин ПетрВопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.
Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин ПетрЯ не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.
Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.
Капустин ПетрПример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.
Капустин ПетрПредлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.
Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.
Strokov WladimirИван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.
Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

Капустин Петр

Вероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?

Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то, что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть, той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну, или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем, вариантов много сами, решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это никак не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например, может, но не делает. Это одна из частностей.

ВОЗРАЖЕНИЕ

Снова проблема в ложности толкования вами вполне конкретных и вполне определенных понятий. Понятие «интегральный» или «суммарный по определенным характеристикам явления » имеет совершенно однозначное толкование и никак не привязано к особенностям нашего ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОГО ментально-витального восприятия Жизни в целом.
Ваш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!
С таким подходом далеко можно пойти. Это явление по факту называется попыткой манипуляции сознанием людей или изворотливостью, с целью ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ доказать свою правоту.
Нехорошо это. Не честно. Согласны?

1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.
Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.

Капустин Петр
ВОЗРАЖЕНИЕ

Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.

Капустин Петр
Согласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.

Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.

Капустин Петр
Минимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.

Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.

Капустин Петр
Или иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.

И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин Петр
Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.

Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин Петр
Вероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?

Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин Петр
Вопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.

Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин Петр
Я не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.

Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.

Капустин Петр
Пример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?

Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

Капустин Петр
Предлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.

Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.

Strokov Wladimir
Иван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.

Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

Suche Vero
1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.
Капустин ПетрВОЗРАЖЕНИЕ
Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.
Капустин ПетрСогласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.
Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.
Капустин ПетрМинимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
Капустин ПетрИли иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.
И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин ПетрЕсли же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.
Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин ПетрВероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?
Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин ПетрВопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.
Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин ПетрЯ не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.
Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.
Капустин ПетрПример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.
Капустин ПетрПредлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.
Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.
Strokov WladimirИван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.
Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

Капустин Петр
Минимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.

Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того, где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
ВОЗРАЖЕНИЕ
Подобное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом явлении возникает у вас от того, что вы снова от частностей идете к общему. Безусловно, что эти частности играют свою роль, но не являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Понятно, что если я буду говорить на русском языке, а мой собеседник на китайском, то, не зная китайского, я его не пойму, а он не поймет меня. Это сама собою разумеющаяся банальная истина и строить на ней понимание общей картины явления не стоит. Это в общем, и создает у вас ЛОЖНУЮ КАРТИНУ ЯВЛЕНИЯ. И главное. Вы, похоже, не умеете наблюдать за процессом ВАШЕГО ЛИЧНОГО мышления, несмотря на ваше утверждение, что без проблем наблюдаете за вашим дыханием. Ответьте сами себе на вопрос: сколько времени по факту вы в состоянии УСТОЙЧИВО наблюдать за вашим дыханием? Понимание этого вопроса как раз и поможет вам понять суть проблемы с наблюдением за процессом вашего мышления. Здесь существует прямая связь.

Suche Vero
1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.
Капустин ПетрВОЗРАЖЕНИЕ
Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.
Капустин ПетрСогласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.
Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.
Капустин ПетрМинимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
Капустин ПетрИли иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.
И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин ПетрЕсли же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.
Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин ПетрВероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?
Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин ПетрВопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.
Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин ПетрЯ не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.
Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.
Капустин ПетрПример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.
Капустин ПетрПредлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.
Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.
Strokov WladimirИван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.
Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

Капустин Петр

Или иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.

И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы, которые появляются у человека, прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

ВОЗРАЖЕНИЕ

Вы снова упрощаете явление и от частного идете к общему. Итог – в вашем разуме СОЗДАЕТСЯ ЛОЖНАЯ КАРТИНА, или ОБРАЗ ЯВЛЕНИЯ. Почему вы проигнорировали мой пример с особо ответственными операциями при выполнении работ на боевой технике? Ведь он то, как раз и является обобщающим примером.
Ответ – вы находились не ЗДЕСЬ и НЕ СЕЙЧАС, когда читали текст. То есть, выпали из реальности, побежали впереди паровоза. Эмоции взяли верх над разумом и рассудком в целом.
А ведь инструкция по выполнению таких работ по сути, написана, образно говоря кровью опытными специалистами, а не вами. Слава Богу, что жизнь ВЫНУДИЛА их это сделать, иначе с вашим подходом уже масса людей бы либо погибла, либо осталась бы инвалидами на всю оставшуюся жизнь.

Suche Vero
1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.
Капустин ПетрВОЗРАЖЕНИЕ
Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.
Капустин ПетрСогласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.
Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.
Капустин ПетрМинимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
Капустин ПетрИли иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.
И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин ПетрЕсли же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.
Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин ПетрВероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?
Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин ПетрВопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.
Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин ПетрЯ не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.
Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.
Капустин ПетрПример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.
Капустин ПетрПредлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.
Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.
Strokov WladimirИван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.
Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

ДОПОЛНЕНИЕ к ВОЗРАЖЕНИЯМ

К ранее изложенным соображениям о понятии «интегральный» добавлю, что понятие ЦЕЛОСТНЫЙ, НЕРАЗДЕЛИМЫЙ и ИНТЕГРАЛЬЫЙ следует понимать как синонимы, как понятия полностью тождественные, по своему внутреннему содержанию.

Александр
А на территории между истоками рек - Волга, Днепр, Западная Двина - происходил активный товарный обмен, что по закону взаимодействия разнокачественностей обезпечивало Культурное развитие Русской Цивилизации.

Пропустил. Взаимодействие разнокачественностей не может обеспечивать устойчивость развития Культуры, это может обеспечить только единство культуры, либо принятие, вписание новых культур на принципах равноправия, Культуру Русской Цивилизации определяло как раз единство и сохранение идентичности вновь входящих в неё культур. Товарообмен не мог оказывать влияние на культуру т.к. культура - это свойство миоровоззренческого 1-го приоритета ОСУ, а товарообмен - это свойство экономического приоритета 4-го порядка, чтобы осуществить товарообмен, нужно было сначала договориться на каких принципах он будет осуществлён, а для этого нужно было понять язык на котором говорят обе стороны и сформировать общие понятия для товарообмена. Для русских людей эти вопросы не стояли т.к. у них понятийный аппарат был общий и не было никаких разнокачественностей, поскольку информация в Различении была едина т.е. на уровне предельных обобщений и понятий вполне конкретна определена, что есть добро, зло, хорошо, плохо, это, не это, справедливость, не справедливость, правда, ложь, и.т.д.

Велес
Из ваших слов выходит, а Ва стараетесь говорить так чтоб вас понимали однозначно, так вот выходит, что важна личность, а не то что ею сказано. И если кем то на основании чего то (читай - по произволу) признано то, что личность какая то не такая, то и всё ею сказанное - фигня полная,а то и вредная/опасная. Это заблуждение.

Вы неверно поняли. Важен предмет рассмотрения, какие мы цели перед собой ставим, анализируя те или иные высказывания. Есть заявленное, в КОБ - это оглашения, а есть то, что следует за словами - это умолчания т.е. конкретные действия. В данном случае, мы рассматриваем, конкретную цитату, сказанную конкретным человеком. Ошибка в том, что имеется попытка переложить качетсва одной личности на другую путём того, что одна личность использовала слова другой личности, которая является уже историей.

Велес
Любые, даже самые однозначные слова можно толковать как угодно. А вот для того, чтоб это толкование не было таким прям очевидным "толкователи" делают привязку к личности сказавшего и через ярлыки (праведные и неправедные) навешанные на эту личность и проводят толкование сказанного.

Трактовать как угодно слова, можно в ситуации неопределённости, когда нет различения с позиции например добра и зла, хорошо, плохо, это, не это, это называется абстрактным гуманизмом. Когда же высказывание относится к реально существующему, контрактному объекту, событию, явлению, то никаких свободных трактовок быть не может, т.к. речь идёт о конкретном гуманизме.

Дмитрий К
А сломать ветку, проходя мимо - это поступок и причина наверняка есть, пускай даже самая бредовая.

Объективно, это хороший поступок, или плохой.... Всё познаётся через себя.... в том числе простые объективные понятия. Факт, есть факт. А то, что кто то там думает, что это про другое..... пусть думает дальше. Повышать нравственность соответственно с Высшими планами, это правильно. даже, если мы ошибаемся насчёт планов, это "правильное" остаётся объективным.

Дмитрий К
А на чем если не на жизненных примерах, строится понимание вещей?

А я из жизненных примеров и не выхожу...

Дмитрий К
Вот вы меня даже не слышите,

Эта фраза работает в обе стороны.

Дмитрий К
Вам наверняка в жизни кто-нибудь говорил, что вы делаете что-то плохо, но вы например так не считали

Я слишком самокритичен, что бы так думать....

Дмитрий К
Как факт может быть правильным или нет, вы меня просто убиваете наповал?

А я писал именно это? Извините, если ввёл Вас в заблуждение...

Дмитрий К
Честность? Смотря, что под этим понимать,

Честность, как позиция в чём то....

Дмитрий К
то как минимум у него нет той воли, чтобы войти в диалог с Богом,

Это не значит, что Бог его не услышит. Ответ точно будет. Порой не сразу...

Дмитрий К
Дар не рассматривают с позиции хорошо или плохо

Принятие или нет, это и есть рассмотрение с позиции "хорошо-плохо, надо-не надо, хочу-не хочу".....

Дмитрий К
Выбор субъективен, если он осуществляется по чьей-то воле.

Объективность здесь в правильности выбора.... Если этот выбор в принципе правилен... Субъект сделал выбор и он либо прав либо нет(что он сам думает по этому поводу, дело частное).

Дмитрий К
Вы же сами сказали, что расизм это природное явление

Я не так сказал. Человек - природное явление.... Он часть природы. Расизм - часть человечества... Всё что человек делает, думает, выбирает.... находится в природе. Человек может проводить коррекцию своего природного бытия. Но всё в матрице природной его составляющей.

Дмитрий К
Если существует приведите пример, когда бы например белый медведь уничтожал бурого, только потому что он бурый?

Да это постоянно происходит. Животные уничтожают себе подобных. Стаи бьются со стаями, гиены с львами..... Это звериная черта. В Индии тигры вытеснили львов. Львов там намного меньше. Сам наблюдал битву сов с воронами.... Вороны победили.

Дмитрий К
Для меня расизма как такового не существует, зачем я буду высказываться относительно того чего нет?

Но он же есть. Это осознанный или неосознанный выбор. Вы сделали другой выбор. Но это не значит, что расизма нет в мире. И выбирая альтернативу, вы тем самым дали оценку расизму.

Дмитрий К
будут ли они ненавидеть друг друга, когда вырастут?

Скорее всего нет. Но.... ведь есть такие факты, когда ненависть одних к другим присутствует.

Дмитрий К
Русский язык изучает речь, ее построение, как образуются звуки, грамматические правила, какая это теория?

Ну тогда учебник русского языка... теория. Сам предмет методология, основанный на теории. Методология тоже система.

Дмитрий К
Что касается тезисов о теории и системе, можно я лучше промолчу, чтобы вас не огорчить?

Как хотите... а было бы не плохо, если бы не промолчали. Иначе как мы найдём правду в этом споре, если Вы устранитесь?

Дмитрий К
Теперь у вас уже методология стала системой.

А вы к методологии приставьте любую трактовку слова "система". Лучше в сего с точки зрения управления.

Дмитрий К
Хорошо, назовите этот свод правил.

Я примеры же описал. Я не включён в эту банду и не посвящён в их теоретические наработки. Но по тому как это происходит кое что я написал.... странно, что Вы не заметили...

Дмитрий К
Т.е. у бесструктурного управления, есть структуры, но их невидно? Назовите хоть одну?

Связь между толчком к распространению и самим распространителем информации.... Эта связь может быть налаженной... С государственной точки зрения структуры нет, а с точки зрения управления она есть. Например те газеты, что Пякин называл....NYT, FT, SZ.... они оглашают не только глобальную повестку, но предопределённо разносят нужную информацию в массы. Но для понятного рассмотрения управления требуется назвать их бесструктурными, так как сами структуры не строятся.... лишь выстраивается связь между производителем и потребителем информационных модулей.

Дмитрий К
ладно проехали.

Больно часто проезжаете....

Дмитрий К
Ладно, проехали, вижу, что нет смысла что-то доказывать, а то уже пошла конкретная путаница, что есть что.

И не мудрено.... Такой трактат накидали.

Дмитрий К
Это безусловно, но процессы разные или все процессы одинаковы по вашему?

Все процессы разные.... но их объединяют черты, позволяющие их назвать процессами.

Добро и зло – это то, что способствует различению хорошего и плохого, и направляет человека по замыслу Творца к высшей цели. Цель – стать Человеком. Жизнь на планете Земля – не эксперимент, а часть процесса становления человеческого строя психики.

Strokov Wladimir
Совесть Вам подскажет. Нет однозначного ответа, ведь случаи бывают разные. Почему, для чего, причины, последствия... Каждый случай индивидуален и потому без различения будет сложно понять - как правильно.

Когда я хочу поступить правильно ,разве это не обусловленность? Насчёт различения я тоже размышлял и вот увидел ,что различение хорошо применимо в определении того ,что ложно ,а что нет в психике. Например совесть это божественный дар и значит объективный фактор ,или всё же это результат ума , или например исходит ли стремление человека к богу от бога или это проделки эго? Вот насчёт различения - т.е я понимаю это как РАЗ-ЛИЧИть снять маску с какого то заблуждения ,не посредством идеи , а с помощью какого то озарения.. Различение мне видится больше как дар божий нежели совесть.

Strokov Wladimir
В смысле, другая? Да дело не в богах. И раньше плохое называлось плохим, а хорошее - хорошим.

Чувствуется школа "Мёртвой воды". Вас приучили к мысли, что плохое, хорошее, совесть, нравственность - это всё от Бога. Между тем в природе нет абсолютной доброты, зла, хорошего, плохого, совести и нравственности. Это понятия относительные, исторические, классовые и т. д.

Strokov Wladimir
Но писал то не он... Писали то люди.

Второй экземпляр скрижалей с заповедями Моисею изготовил взамен разбитых уже Бог.

Strokov Wladimir
Что касается ГП, то скорее всего есть только косвенные исторические детали, дающие возможность предположить, кто они, откуда и чем заняты.

Это правильное направление мыслей. Если в результате поиска подтверждения Вы не найдёте, то смело можете считать авторов "Мёртвой воды" обманщиками.

Strokov Wladimir
Но ведь кто то вводил термины в физике, химии, математике.... эти кто то открывали законы, доказывали теоремы и при этом оставались всего лишь научными импотентами?? Однако вольно Вы обращаетесь с наклеиванием ярлыков.

Вводить новые термины, определения, аксиомы не возбраняется, если Вы исследуете вновь открытую область знания. А вот вводить их взамен существующих в уже исследованной области и разговаривать на своём языке этих терминов - это и есть признак научной импотенции.

Strokov Wladimir
Пример можно услышать?

Перечитайте сказки "Морозко", "Гуси-лебеди", былину "О Вольге и Микуле". Общее представление о нравственности наших предков Вы получите.

Филатов Иван
Должно ведь кому-то поддержать вас в этом непростом занятии, всё таки учёным чаще приходится именно бредить идеями, а сменять контекст необходимо, дабы неувязнуть в циклическом аттеизме

Наслушались всякой чепухи про безумные идеи.

ЗелАО Юрий
Вот хочется спросить этого евангелиста

не-не-не, он не евангелист, а коренной ветхо-заветник, поэтому на всех мастей "христиан" втихаря с презрением поплёвывает

ЗелАО Юрий
Идея Соловьёва в том, что бы убить всех плохих и оставить только хороших?
А кто хороший по его мнению?

для него ответ только в библии - расхерачить всех, "как Господь Содом и Гоморру", ибо там "праведников не осталось"

ЗелАО Юрий
Он им рассказывает после своих поездок на Донбас, кто для них должен быть примером в жизни?

я считала, что он туда понаехал ради поиска "нужного человечка" для себя, но вы навели на мысль: он старается ради деток, налаживает связи, чтобы ввести их в будущее управление, так как ему самому западло работать на Россию, а вот деткам вертеться надо, так пусть сами-сами, когда связи наладит

ЗелАО Юрий
Он об этом в эфирах орёт как резаный и слюна прям из динамиков брызжет.

пафос у него геббельсовский и муссолиниевский (недаром его Дуче кличут)

ЗелАО Юрий
Прежде всего остановить собственную суету

похоже, на метод КОБ наложена методичка госдепа, и первый пункт - сеять панику и поднимать суету, над чем усердно дуче соловей работает, не жалея голосовых связок

ЗелАО Юрий
Остановив суету, необходимо, памятуя о том, что Вседержитель не ошибается, без эмоций уныния либо бессмысленного восторга воспринять то приходящее, что в ранее было названо вектором состояния.
Это даст видение картины взаимной вложенности частных процессов и причинно-следственных связей в их совокупности, т.е. взаимные связи “лично-бытовой” и информации общественной в целом значимости, по нравственно обусловленному произволу относимой к двум категориям: «Хорошо» и «Плохо».

во-во, опять, следуя методичке, Бог - это Господь из библии, а МЫ (то есть весь народ) и неправы, и виноваты (регулярное насаждение уныния и чувства вины), а вот "парни на фронте - прям красавцы все!", Дмитрий Анатольевич-то ух какой, а Александр Григорьич-то ваще! (фальшивый восторг и подмена понятий "хорошо-плохо")

ЗелАО Юрий
После этого необходимо вспомнить, как этот вектор состояния изменялся в прошлом в течение по возможности наиболее длительного срока времени на объемлющем его информационном фоне.

прошлое постоянно подаётся в искажённом виде, особенно соловей старается скрыть правду о том, кто такие большевики, а кто коммунисты-троцкисты (особенно хорошо это видно в его распасовках с Калашниковым и в поддержке Шахназарова, самопровозглашённого марксиста), а так же о том, чей проект Украина - ну что вы! украинцы - это национальность, у них такой певучий язык!... СССР "мы" развалили, Сердюков развалил армию, а вот Шойгу и Рогозин - настоящие патриоты! а ещё: Китай - самое древнее государство (но евреи древнее, канешно)

ЗелАО Юрий
(метод «клин клином вышибают» не применяется, хотя его сторонникам попустительствуют Свыше до срока с целью вразумления и их самих, и окружающих).

но именно к этому методу постоянно призывает шапиро и некоторые его любимчики из гостей, - "надо поучиться у Запада" быть такими же подлыми и безнравственными

ЗелАО Юрий
При этом главное увидеть милость иерархически Наивысшего всеобъемлющего управления Вседержителя

"его" бог-господь не милосерден, он злопамятен и страшен в гневе

ЗелАО Юрий
дабы свой вектор целей не был антагонистичен Наивысшей милости

и поэтому всё, что он пиарит типа "весь мир в труху" и "все мы смертны" никак не антагонистично "его" господу-богу

ЗелАО Юрий
придётся некоторое время терпеть бесстрастно, без суеты и эмоциональных срывов, дабы не пережигать понапрасну энергию в бессмысленности

хорошо, что соловью это недоступно, судя по его всё более бурной деятельности )
как-то мне не верится, что он "духовно переродится", он только переобуваться умеет и очень ловко - пока что - лавирует между струек

Strokov Wladimir
Объективно, это хороший поступок, или плохой.... Всё познаётся через себя.... в том числе простые объективные понятия. Факт, есть факт. А то, что кто то там думает, что это про другое..... пусть думает дальше. Повышать нравственность соответственно с Высшими планами, это правильно. даже, если мы ошибаемся насчёт планов, это "правильное" остаётся объективным.

Объективно может оцениваться как плохой, а субъективно как хороший. Может человек считает, что он оторвал больную ветку от дерева и тем самым ему помог. Не выяснив причину поступка и его нравственную составляющую трудно давать какие-либо оценки. Но не учитывать чужое мнение, не совсем правильный подход в такой ситуации, поскольку не позволяет сделать объективный вывод.

Strokov Wladimir
Я слишком самокритичен, что бы так думать....

Т.е. вы всегда думаете, что делаете что-то неправильно? Проблем нет, это может работать и в обратном направлении, просто в моем примере поменяйтесь местами с тем кто говорит, что вы делаете что-то неправильно. Или вы скажите на это, что ваше общество в отношении вас тоже самокритично? В каком мире вы живете?

Strokov Wladimir
то как минимум у него нет той воли, чтобы войти в диалог с Богом,

Это не значит, что Бог его не услышит. Ответ точно будет. Порой не сразу...

Если вы с Богом на разных частотах, то вряд ли, это как радиосигнал, частоты совпали, произошел резонанс частот, пошла радиоволна, заиграла музыка. Пока приемник не настроишь, будешь ловить радио на тех волнах с которыми будут совпадать твои колебания.

Strokov Wladimir
Принятие или нет, это и есть рассмотрение с позиции "хорошо-плохо, надо-не надо, хочу-не хочу".....

Как правило одаренного от Бога человека не спрашивают его желания, он с ним либо рождается, либо его приобретает. А как он им распорядится и будет ли распоряжаться и сможет в себе его раскрыть, это вопрос выбора с усилием воли. Хочу не хочу, надо не надо немного из другой оперы.

Strokov Wladimir
Объективность здесь в правильности выбора.... Если этот выбор в принципе правилен...

Объект выбирает из того, что предложили, он объективно правильный по отношению к субъекту и работает в первую очередь на интересы субъекта, но не объекта.

Strokov Wladimir
Расизм - часть человечества... Всё что человек делает, думает, выбирает.... находится в природе. Человек может проводить коррекцию своего природного бытия. Но всё в матрице природной его составляющей.

На мой взгляд это ваше очередное заблуждение. Расизм явление социальное, в природе нет такого явления, человек в отличии от животного мира, существует в социуме, отгородившись от природы техносферой. Человек не может проводить коррекцию своего природного бытия т.к. не он это определяет изменить свою природу человеку пока не подвластно.

Strokov Wladimir
Да это постоянно происходит. Животные уничтожают себе подобных. Стаи бьются со стаями, гиены с львами..... Это звериная черта. В Индии тигры вытеснили львов. Львов там намного меньше. Сам наблюдал битву сов с воронами.... Вороны победили.

Не путайте борьбу за выживание, за ареал обитания с социальным явлением неприязни по цвету кожи или национальному признаку. Животное никогда не нападет просто так, потому что ему кто-то не понравился, если схватки можно избежать, оно избежит. Животное понимает, что получив ущерб оно не выживет в диких условиях, таков закон, поэтому срабатывает инстинкт самосохранения.

Strokov Wladimir
Но он же есть. Это осознанный или неосознанный выбор. Вы сделали другой выбор. Но это не значит, что расизма нет в мире. И выбирая альтернативу, вы тем самым дали оценку расизму.

Это явление объективно не существует, если рассматривать его с точки зрения Бога, а перед ним все равны. Это явление искусственное, по правилу разделяй, стравливай и властвуй, это суть толпо-элитарной системы.

Strokov Wladimir
Скорее всего нет. Но.... ведь есть такие факты, когда ненависть одних к другим присутствует.

А в результате чего эта ненависть возникает? Когда людей с рождения разделяют на господ и рабов, закладывают в них стереотипы по отношению к не таким как они, закладывают это в культуру, а потом придают этому явлению лексическую форму-расизм, а дальше можно делить людей на нации, элиту и толпу.

Strokov Wladimir
Ну тогда учебник русского языка... теория. Сам предмет методология, основанный на теории. Методология тоже система.

Что такое учебник русского языка? Это форма. Что такое теория русского языка, поясните? Как может теория быт основана на методологии? Во всех теориях присутствует методология? Назовите методологию Марксизма? Как методология может быть системой? Что такое методология?

Strokov Wladimir
Как хотите... а было бы не плохо, если бы не промолчали. Иначе как мы найдём правду в этом споре, если Вы устранитесь?

Я не вижу смысла мусолить одно и тоже, мы расходимся в понятиях, вы даже теорию трактуете по своему, опровергая очевидные вещи. Лично я для себя ответ получил, может быть пару месяцев назад я с вами бы и согласился, но теперь у меня четко сформировалось понятие, что есть что.

Strokov Wladimir
А вы к методологии приставьте любую трактовку слова "система". Лучше в сего с точки зрения управления.

Что значит любую трактовку? Методология - это набор разных методов. Что такое метод? Это умение сделать что-то, накопленный опыт работы с тем или иным процессом, умение выявлять этот процесс, чтобы применить определенный метод. По-сути это инструмент.

Strokov Wladimir
Но для понятного рассмотрения управления требуется назвать их бесструктурными, так как сами структуры не строятся.... лишь выстраивается связь между производителем и потребителем информационных модулей.

Ну так если изначально нет структур, а структуры это система, соответственно бесструктурное управление равно не системное, распространение информация для неопределенного круга лиц. Потом на основе этой информации формируются структуры, которые уже занимаются адресным доведением этой информации до объекта управления.

Strokov Wladimir
Все процессы разные.... но их объединяют черты, позволяющие их назвать процессами.

Это все понятно, но цели у этих процессов абсолютно разные, но вместе работают на Глобальный исторический процесс, согласно этому общество движется в ту или иную сторону.

Андрей С
Тогда почему вы имеете чтото против, например, рунического письма?

Я ничего не имею против рунического письма. Вы путаете тезисы. Речь про руническое письмо у меня шла в прошлых темах не в качестве сопротивления ему, а вообще в другом контексте. Я оспариваю тезис, что кириллицу навязали славянам библеисты. Я считаю, что кириллицу изобрели русские, а библеисты лишь перехватили информационное сопровождение этого процесса и подтянули какого-то "кирилла" к авторству "алфавита". Как правило в этом мозговом затыке участвуют люди, пытающиеся доказать, что Руси не нужна была кириллица, поскольку дескать было на Руси руническое письмо.

Поясняю. На Руси одновременно с руническим письмом также использовались как минимум ещё два других типа письма, но скорее всего их было больше. Достоверно известно, что вдоль Волги было распространено персидское письмо или очень похожее на него, очевидно это след прикаспийских цивилизаций. Руническое письмо использовалось в северо-западной области Руси, ближе к центральным и балтийским регионам. На юго-западе можно было встретить тюркские руны и прото-глаголицу. И всё это была Русь. Так вот по Закону Времени людям потребовалось перейти от передачи записок формата "смс", типа "вышли сало здравствуй мама" к более наполненным содержаниям письменам, при этом разные регионы Руси должны были иметь возможность общаться письменно без толмача с одного диалекта крокозябр на другой. Вот и вся невероятная история появления общей письменности - она была продиктована всего-навсего эволюцией суперсистемы, которой потребовался единый формат кодирования. Такое кодирование можно получить, и это подчерку, поскольку крайне важно - ТОЛЬКО алфавитным письмом. Не образным. Не идеографическим. Не иероглифическим. Не слоговым. Нужно письмо, которое отражает ЗВУКИ, при этом обязательно как гласные, так и согласные - только отсюда начинается прогресс. Так, согласно Закону Времени и было создано славянское алфавитное письмо. Которое потом ГП присвоил и обозначил "кириллицей".

Андрей С
По сути каждая руна несет некий мем? Не говоря уже о свастичной вязи. Все новое хорошо забытое, а вернее запретное старое?

Всё это не работает и не может работать в суперсистеме из 8 миллиардов человек. Многие просто не понимают, в чём суть эволюции и Закона Времени именно в СУПЕРСИСТЕМЕ. Задача ЗВ и эволюции - обеспечить элементы суперсистемы такого рода связями, которые легко кодировать и декодировать. Руны и свастичные вязи никоим образом не отвечают необходимым требованиям, которые стоят перед современной письменностью и современным языком в принципе. Они работали в суперсистеме, которая была немногочисленна. Сейчас речь идёт о том, что человечество это единое целое. И тут ГП прекрасно понимает, что нужно продвигать определённые языки, мы даже знаем какой конкретный язык является международным везде. Сделано это неспроста, и почему так получилось для всех не очевидно. А ларчик открывается просто - английский язык целенаправленно натаскивают, чтобы он эволюционировал быстрее, существуют десятки версий пиджин наречий и упрощённого английского, из которых некоторые аспекты перекочёвывают в английский общепринятый.

А остальные языки ГП задвигает очень простым образом - он подсказывает народам и нациям, что только из язык священный и его ни в коем случае нельзя менять и нужно обязательно постоянно откатываться в развитии назад, во времена, когда суперсистема была маленькой и удобной, а грамматика сложной и громоздкой, с множеством смыслов и способов трактовки правил. Одно другому ТОГДА не мешало. Однако именно такие грамматики являются якорем, не позволяющим эволюционировать языкам согласно закону времени. Так и появляются англицизмы, когда в языке законсервированном и священном вдруг обнаруживается полное отсутствие не просто понятий современного мира, а целых отраслей знаний. Все эти предикторы, корректоры и прочие абстракции с конструкциями, фейерверком, да с преферансом и ферзём в трамвае у консьержа возле супермаркета. Вот так это и работает: язык герметизирует ГП с целью остановки его эволюции, в то время как язык - это в первую очередь инструмент формирования нейросетей. Надеюсь, доступно пояснил.

Андрей С
Тогда это и есть ответ на ваш вышеприведенный реферат.

К сожалению, нет. Я как раз утверждаю, что язык развивается не посредством возврата в прошлое. Это тупиковый путь. Прошлое нужно не возвращать, а ассимилировать, включать в круг понятий, узнавать, осваивать, помнить. Но не жить им. Задача новых способов кодирования состоит в создании многомерных систем ______________ (вставьте пропущенное слово).

Андрей С
Мне почему то в подсознании возникает образ одного дядички, некто Шубин Абрамов, он продвигал всеясветную грамоту. Там вся информация от вас была озвучена несколько попрощще но узнаваема. Правда его в свое время продвигал канал РБК, это то и настораживает.

Он вам вспомнился потому что вы не в полной мере поняли тезис о способе кодирования. К всяким праславянских побасёнкам разных деятелей это не имеет ровным счётом никакого отношения, они просто ездят по ушам в качестве распространителей воли ГП по герметизации знания.

Андрей С
Только врядли только лишь это не позволяет людям достижения строя психики Человека.

Всеясветная грамота точно никак не приближает к достижению ЧТСП. Там на ЧСВ работают.

Андрей С
Совесть всегда была доступна людям. Все остальное, на мой субъективный взгляд, это малодушные отмазки.

Именно так дело и обстоит. Разве что я бы ещё сюда присовокупил различение. Совесть и различение - хорошая связка.

К А
под видом цитирования ДОТУ, вы огласили собственный мысли

Ещё раз, будьте внимательнее, а то совсем заврались, где там мои собственные мысли? Читаем:

Просто Серёжа
Достаточно общая теория управления, глава 11. Попутный ветер Вседержительности, с. 214-215

"...Однако бессознательные уровни психики, рассматриваемые как система обработки информации, обладают гораздо большей производительностью и охватывают более широкий диапазон частот, нежели доступные возможностям осознания вне трансовых состояний. Как показали исследования, бессознательные уровни психики при просмотре кинофильма успевают построить и те фазы движения, которые должны находиться в промежутках между фазами, запечатлёнными на кадрах киноплёнки.
Спрашивается: вся информация, свойственная бессознательным уровням психики (образы,
мелодии, и т.п.), никчёмна для индивида либо же и она представляет собой информационноалгоритмическое обеспечение его жизни и потому жизненно необходима?
— Жизненно необходима.
Спрашивается: сознание и бессознательные уровни психики — это взаимно изолированные одна от другой системы обработки информации, либо взаимно дополняющие друг друга
компоненты одной и той же психики в целом и потому взаимодействующие друг с другом (т.е.
обменивающиеся между собой информацией обоюдонаправленно)?
— Взаимно дополняющие и обменивающиеся друг с другом информацией компоненты психики в целом.
Спрашивается: как подать на уровень сознания в темпе течения реальных событий всю ту
информацию, которую обрабатывают бессознательные уровни психики, если возможности
сознания в обработке информации ограничены вне трансовых состояний 7 — 9 объектами и 15
смысловыми единицами в секунду, а в трансовых — тоже ограничены, но другими характеристиками, вследствие чего перед сознанием не могут предстать все те образы и мелодии, в которых протекает обработка информации на бессознательных уровнях психики?
— Только в предельно плотноупакованном виде, позволяющем её осознать хотя бы в управленчески значимых оценочных категориях прошлых событий и направленности их течения:
«хорошо», «плохо», «неопределённо». Может быть подана только своего рода обобщающая
оценка ситуации и направленности её изменений, которая не будет подавлять остальную
информацию, обработкой которой занят уровень сознания в это время.
Спрашивается: эмоциональный фон, настроение, свойственные индивиду во всякое время его бодрствования, обусловлены памятными и текущими обстоятельствами его жизни и
могут быть осмыслены им на уровне сознания как знаки, встающие из бессознательных уровней психики, несущие предельно общие отчёты о результатах деятельности бессознательных
уровней психики, имеющие значение управленчески значимых оценочных категорий «хорошо», «плохо», «неопределённо»?
— Эмоции обусловлены обстоятельствами его жизни и могут быть осмыслены именно в
качестве управленчески значимых оценочных категорий «хорошо», «плохо», «неопределённо»
прошлого течения событий и их направленности, подаваемых на уровень сознания в психике
индивида, её бессознательными уровнями; а могут быть в этом качестве и не осмыслены —
это обусловлено мировоззрением индивида.
В мировоззрении триединства материи-информации-меры все эмоциональные проявления
осмыслены именно в этом качестве: как предельно обобщающие отчётные показатели бессознательных уровней психики перед уровнем сознания, отождествляемым большинством индивидов с их собственным «Я» в каждый момент времени. Информация бессознательных уровней психики, предстающая на уровне сознания в предельно плотноупакованном виде — в виде эмоций, может быть распакована, осознана, понята, если это позволяет личностная культура мышления, но это потребует времени, в течение которого эта
информация была бы передана сознанию не в виде эмоций, а в иной доступной его восприятию форме.
Если кто-то не согласен с таким осмыслением предназначения эмоций, встающих в сознании во всякое время бодрствования индивида, то пусть осмыслит их предназначение как-то
иначе. Но как показывает многовековой исторический опыт школ психологии Запада и ведически-знахарского Востока, все прочие интерпретации эмоциональной жизни индивида неудобопонимаемы и попахивают агностицизмом1
— учением о непознаваемости Мира и бессмысленности жизни и бытия..."

К А
что-то по своему поняли, вы и должны обосновать, а не я отсутствие вашего понимания

Ещё раз, для не-школьников:
1. Я привёл цитату, затем рассуждение
2. Вы привели другую цитату, и без рассуждения обвинили меня в непонимании
3. Теперь переобуваетесь

Слив засчитан.

Наталья МНЕК
Безструктурно можно управлять ТОЛЬКО убрав эмоции.

Какая же ересь. ДОТУ открывали?

Достаточно общая теория управления, глава 11. Попутный ветер Вседержительности, с. 214-215

"...Однако бессознательные уровни психики, рассматриваемые как система обработки информации, обладают гораздо большей производительностью и охватывают более широкий диапазон частот, нежели доступные возможностям осознания вне трансовых состояний. Как показали исследования, бессознательные уровни психики при просмотре кинофильма успевают построить и те фазы движения, которые должны находиться в промежутках между фазами, запечатлёнными на кадрах киноплёнки.
Спрашивается: вся информация, свойственная бессознательным уровням психики (образы,
мелодии, и т.п.), никчёмна для индивида либо же и она представляет собой информационноалгоритмическое обеспечение его жизни и потому жизненно необходима?
— Жизненно необходима.
Спрашивается: сознание и бессознательные уровни психики — это взаимно изолированные одна от другой системы обработки информации, либо взаимно дополняющие друг друга
компоненты одной и той же психики в целом и потому взаимодействующие друг с другом (т.е.
обменивающиеся между собой информацией обоюдонаправленно)?
— Взаимно дополняющие и обменивающиеся друг с другом информацией компоненты психики в целом.
Спрашивается: как подать на уровень сознания в темпе течения реальных событий всю ту
информацию, которую обрабатывают бессознательные уровни психики, если возможности
сознания в обработке информации ограничены вне трансовых состояний 7 — 9 объектами и 15
смысловыми единицами в секунду, а в трансовых — тоже ограничены, но другими характеристиками, вследствие чего перед сознанием не могут предстать все те образы и мелодии, в которых протекает обработка информации на бессознательных уровнях психики?
— Только в предельно плотноупакованном виде, позволяющем её осознать хотя бы в управленчески значимых оценочных категориях прошлых событий и направленности их течения:
«хорошо», «плохо», «неопределённо». Может быть подана только своего рода обобщающая
оценка ситуации и направленности её изменений, которая не будет подавлять остальную
информацию, обработкой которой занят уровень сознания в это время.
Спрашивается: эмоциональный фон, настроение, свойственные индивиду во всякое время его бодрствования, обусловлены памятными и текущими обстоятельствами его жизни и
могут быть осмыслены им на уровне сознания как знаки, встающие из бессознательных уровней психики, несущие предельно общие отчёты о результатах деятельности бессознательных
уровней психики, имеющие значение управленчески значимых оценочных категорий «хорошо», «плохо», «неопределённо»?
— Эмоции обусловлены обстоятельствами его жизни и могут быть осмыслены именно в
качестве управленчески значимых оценочных категорий «хорошо», «плохо», «неопределённо»
прошлого течения событий и их направленности, подаваемых на уровень сознания в психике
индивида, её бессознательными уровнями; а могут быть в этом качестве и не осмыслены —
это обусловлено мировоззрением индивида.
В мировоззрении триединства материи-информации-меры все эмоциональные проявления
осмыслены именно в этом качестве: как предельно обобщающие отчётные показатели бессознательных уровней психики перед уровнем сознания, отождествляемым большинством индивидов с их собственным «Я» в каждый момент времени. Информация бессознательных уровней психики, предстающая на уровне сознания в предельно плотноупакованном виде — в виде эмоций, может быть распакована, осознана, понята, если это позволяет личностная культура мышления, но это потребует времени, в течение которого эта
информация была бы передана сознанию не в виде эмоций, а в иной доступной его восприятию форме.
Если кто-то не согласен с таким осмыслением предназначения эмоций, встающих в сознании во всякое время бодрствования индивида, то пусть осмыслит их предназначение как-то
иначе. Но как показывает многовековой исторический опыт школ психологии Запада и ведически-знахарского Востока, все прочие интерпретации эмоциональной жизни индивида неудобопонимаемы и попахивают агностицизмом1
— учением о непознаваемости Мира и бессмысленности жизни и бытия..."

За дальнейшим либо в ДОТУ, либо сюда:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-34926

Просто Серёжа
Наталья МНЕК
Безструктурно можно управлять ТОЛЬКО убрав эмоции.
Какая же ересь. ДОТУ открывали?

Достаточно общая теория управления, глава 11. Попутный ветер Вседержительности, с. 214-215

"...Однако бессознательные уровни психики, рассматриваемые как система обработки информации, обладают гораздо большей производительностью и охватывают более широкий диапазон частот, нежели доступные возможностям осознания вне трансовых состояний. Как показали исследования, бессознательные уровни психики при просмотре кинофильма успевают построить и те фазы движения, которые должны находиться в промежутках между фазами, запечатлёнными на кадрах киноплёнки.
Спрашивается: вся информация, свойственная бессознательным уровням психики (образы,
мелодии, и т.п.), никчёмна для индивида либо же и она представляет собой информационноалгоритмическое обеспечение его жизни и потому жизненно необходима?
— Жизненно необходима.
Спрашивается: сознание и бессознательные уровни психики — это взаимно изолированные одна от другой системы обработки информации, либо взаимно дополняющие друг друга
компоненты одной и той же психики в целом и потому взаимодействующие друг с другом (т.е.
обменивающиеся между собой информацией обоюдонаправленно)?
— Взаимно дополняющие и обменивающиеся друг с другом информацией компоненты психики в целом.
Спрашивается: как подать на уровень сознания в темпе течения реальных событий всю ту
информацию, которую обрабатывают бессознательные уровни психики, если возможности
сознания в обработке информации ограничены вне трансовых состояний 7 — 9 объектами и 15
смысловыми единицами в секунду, а в трансовых — тоже ограничены, но другими характеристиками, вследствие чего перед сознанием не могут предстать все те образы и мелодии, в которых протекает обработка информации на бессознательных уровнях психики?
— Только в предельно плотноупакованном виде, позволяющем её осознать хотя бы в управленчески значимых оценочных категориях прошлых событий и направленности их течения:
«хорошо», «плохо», «неопределённо». Может быть подана только своего рода обобщающая
оценка ситуации и направленности её изменений, которая не будет подавлять остальную
информацию, обработкой которой занят уровень сознания в это время.
Спрашивается: эмоциональный фон, настроение, свойственные индивиду во всякое время его бодрствования, обусловлены памятными и текущими обстоятельствами его жизни и
могут быть осмыслены им на уровне сознания как знаки, встающие из бессознательных уровней психики, несущие предельно общие отчёты о результатах деятельности бессознательных
уровней психики, имеющие значение управленчески значимых оценочных категорий «хорошо», «плохо», «неопределённо»?
— Эмоции обусловлены обстоятельствами его жизни и могут быть осмыслены именно в
качестве управленчески значимых оценочных категорий «хорошо», «плохо», «неопределённо»
прошлого течения событий и их направленности, подаваемых на уровень сознания в психике
индивида, её бессознательными уровнями; а могут быть в этом качестве и не осмыслены —
это обусловлено мировоззрением индивида.
В мировоззрении триединства материи-информации-меры все эмоциональные проявления
осмыслены именно в этом качестве: как предельно обобщающие отчётные показатели бессознательных уровней психики перед уровнем сознания, отождествляемым большинством индивидов с их собственным «Я» в каждый момент времени. Информация бессознательных уровней психики, предстающая на уровне сознания в предельно плотноупакованном виде — в виде эмоций, может быть распакована, осознана, понята, если это позволяет личностная культура мышления, но это потребует времени, в течение которого эта
информация была бы передана сознанию не в виде эмоций, а в иной доступной его восприятию форме.
Если кто-то не согласен с таким осмыслением предназначения эмоций, встающих в сознании во всякое время бодрствования индивида, то пусть осмыслит их предназначение как-то
иначе. Но как показывает многовековой исторический опыт школ психологии Запада и ведически-знахарского Востока, все прочие интерпретации эмоциональной жизни индивида неудобопонимаемы и попахивают агностицизмом1
— учением о непознаваемости Мира и бессмысленности жизни и бытия..."

За дальнейшим либо в ДОТУ, либо сюда:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-34926

Я ДОТУ прочла. И не только ДОТУ. Но женская психика очень сильно отличается от мужской. Вам Наталья очень правильные вещи говорит. Поэтому и неправильно, когда женщина, например, президентом может стать. Женщина может быть очень умна и сообразительна, но женщина - это эмоции. Если все же подавит, то станет как бабамужик, а это еще хуже. Безспорно, эмоции нужно научиться контролировать, но не подавлять. Есть прекрасный мультик - Василиса Микулишна. Квинтэссенция женственности и мудрости. Но для женщины научиться контролировать эмоции не то же самое, что для мужчины. Похоже, в авторском коллективе ВП СССР были проблемы с женским авторским составом. Тк слово мудрой женщины ну очень дорогого стоит.

К А
И всё, тема закрыта. Где тут про контуры управления, где про особое место?

Не замечал ранее, что у вас проблемы с чтением. Оставим их на вашей совести. Если вот это недостаточно для вас описывает эмоции, то увы:

Достаточно общая теория управления, глава 11. Попутный ветер Вседержительности, с. 214-215

"...Спрашивается: вся информация, свойственная бессознательным уровням психики (образы,
мелодии, и т.п.), никчёмна для индивида либо же и она представляет собой информационноалгоритмическое обеспечение его жизни и потому жизненно необходима?
— Жизненно необходима.

Спрашивается: сознание и бессознательные уровни психики — это взаимно изолированные одна от другой системы обработки информации, либо взаимно дополняющие друг друга
компоненты одной и той же психики в целом и потому взаимодействующие друг с другом (т.е.
обменивающиеся между собой информацией обоюдонаправленно)?
— Взаимно дополняющие и обменивающиеся друг с другом информацией компоненты психики в целом.

Спрашивается: как подать на уровень сознания в темпе течения реальных событий всю ту
информацию, которую обрабатывают бессознательные уровни психики, если возможности
сознания в обработке информации ограничены вне трансовых состояний 7 — 9 объектами и 15
смысловыми единицами в секунду, а в трансовых — тоже ограничены, но другими характеристиками, вследствие чего перед сознанием не могут предстать все те образы и мелодии, в которых протекает обработка информации на бессознательных уровнях психики?
— Только в предельно плотноупакованном виде, позволяющем её осознать хотя бы в управленчески значимых оценочных категориях прошлых событий и направленности их течения:
«хорошо», «плохо», «неопределённо». Может быть подана только своего рода обобщающая
оценка ситуации и направленности её изменений, которая не будет подавлять остальную
информацию, обработкой которой занят уровень сознания в это время.

Спрашивается: эмоциональный фон, настроение, свойственные индивиду во всякое время его бодрствования, обусловлены памятными и текущими обстоятельствами его жизни и
могут быть осмыслены им на уровне сознания как знаки, встающие из бессознательных уровней психики, несущие предельно общие отчёты о результатах деятельности бессознательных
уровней психики, имеющие значение управленчески значимых оценочных категорий «хорошо», «плохо», «неопределённо»?
— Эмоции обусловлены обстоятельствами его жизни и могут быть осмыслены именно в
качестве управленчески значимых оценочных категорий «хорошо», «плохо», «неопределённо»
прошлого течения событий и их направленности, подаваемых на уровень сознания в психике
индивида, её бессознательными уровнями; а могут быть в этом качестве и не осмыслены —
это обусловлено мировоззрением индивида.

В мировоззрении триединства материи-информации-меры все эмоциональные проявления
осмыслены именно в этом качестве: как предельно обобщающие отчётные показатели бессознательных уровней психики перед уровнем сознания, отождествляемым большинством индивидов с их собственным «Я» в каждый момент времени. Информация бессознательных уровней психики, предстающая на уровне сознания в предельно плотноупакованном виде — в виде эмоций, может быть распакована, осознана, понята, если это позволяет личностная культура мышления, но это потребует времени, в течение которого эта
информация была бы передана сознанию не в виде эмоций, а в иной доступной его восприятию форме.
Если кто-то не согласен с таким осмыслением предназначения эмоций, встающих в сознании во всякое время бодрствования индивида, то пусть осмыслит их предназначение как-то
иначе. Но как показывает многовековой исторический опыт школ психологии Запада и ведически-знахарского Востока, все прочие интерпретации эмоциональной жизни индивида неудобопонимаемы и попахивают агностицизмом..."

Разбирайтесь, какую роль эмоции выполняют в цикле управления, или не разбирайтесь, это дело ваше, не настаиваю.

К А
По сути вопроса. Вам совершенно верно сказали :

Неверно. Наталья ошиблась

К А
И дальше под видом цитирования ДОТУ, вы огласили собственный мысли

Это наглая ложь. Вот мой комментарий, который вы обрезали:

Просто Серёжа
Наталья МНЕК
Безструктурно можно управлять ТОЛЬКО убрав эмоции.
Какая же ересь. ДОТУ открывали?

Достаточно общая теория управления, глава 11. Попутный ветер Вседержительности, с. 214-215

"...Однако бессознательные уровни психики, рассматриваемые как система обработки информации, обладают гораздо большей производительностью и охватывают более широкий диапазон частот, нежели доступные возможностям осознания вне трансовых состояний. Как показали исследования, бессознательные уровни психики при просмотре кинофильма успевают построить и те фазы движения, которые должны находиться в промежутках между фазами, запечатлёнными на кадрах киноплёнки.
Спрашивается: вся информация, свойственная бессознательным уровням психики (образы,
мелодии, и т.п.), никчёмна для индивида либо же и она представляет собой информационноалгоритмическое обеспечение его жизни и потому жизненно необходима?
— Жизненно необходима.
Спрашивается: сознание и бессознательные уровни психики — это взаимно изолированные одна от другой системы обработки информации, либо взаимно дополняющие друг друга
компоненты одной и той же психики в целом и потому взаимодействующие друг с другом (т.е.
обменивающиеся между собой информацией обоюдонаправленно)?
— Взаимно дополняющие и обменивающиеся друг с другом информацией компоненты психики в целом.
Спрашивается: как подать на уровень сознания в темпе течения реальных событий всю ту
информацию, которую обрабатывают бессознательные уровни психики, если возможности
сознания в обработке информации ограничены вне трансовых состояний 7 — 9 объектами и 15
смысловыми единицами в секунду, а в трансовых — тоже ограничены, но другими характеристиками, вследствие чего перед сознанием не могут предстать все те образы и мелодии, в которых протекает обработка информации на бессознательных уровнях психики?
— Только в предельно плотноупакованном виде, позволяющем её осознать хотя бы в управленчески значимых оценочных категориях прошлых событий и направленности их течения:
«хорошо», «плохо», «неопределённо». Может быть подана только своего рода обобщающая
оценка ситуации и направленности её изменений, которая не будет подавлять остальную
информацию, обработкой которой занят уровень сознания в это время.
Спрашивается: эмоциональный фон, настроение, свойственные индивиду во всякое время его бодрствования, обусловлены памятными и текущими обстоятельствами его жизни и
могут быть осмыслены им на уровне сознания как знаки, встающие из бессознательных уровней психики, несущие предельно общие отчёты о результатах деятельности бессознательных
уровней психики, имеющие значение управленчески значимых оценочных категорий «хорошо», «плохо», «неопределённо»?
— Эмоции обусловлены обстоятельствами его жизни и могут быть осмыслены именно в
качестве управленчески значимых оценочных категорий «хорошо», «плохо», «неопределённо»
прошлого течения событий и их направленности, подаваемых на уровень сознания в психике
индивида, её бессознательными уровнями; а могут быть в этом качестве и не осмыслены —
это обусловлено мировоззрением индивида.
В мировоззрении триединства материи-информации-меры все эмоциональные проявления
осмыслены именно в этом качестве: как предельно обобщающие отчётные показатели бессознательных уровней психики перед уровнем сознания, отождествляемым большинством индивидов с их собственным «Я» в каждый момент времени. Информация бессознательных уровней психики, предстающая на уровне сознания в предельно плотноупакованном виде — в виде эмоций, может быть распакована, осознана, понята, если это позволяет личностная культура мышления, но это потребует времени, в течение которого эта
информация была бы передана сознанию не в виде эмоций, а в иной доступной его восприятию форме.
Если кто-то не согласен с таким осмыслением предназначения эмоций, встающих в сознании во всякое время бодрствования индивида, то пусть осмыслит их предназначение как-то
иначе. Но как показывает многовековой исторический опыт школ психологии Запада и ведически-знахарского Востока, все прочие интерпретации эмоциональной жизни индивида неудобопонимаемы и попахивают агностицизмом1
— учением о непознаваемости Мира и бессмысленности жизни и бытия..."

За дальнейшим либо в ДОТУ, либо сюда:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-34926

К А
Искажать "толстые книги" на этом сайте не получится.

У целого ряда участников этой темы это замечательно получается, например у вас.

К А
Это сколько угодно.

Как и лгать.

Чтож, пойманный на лжи всегда будет пойман на ней. Даю вам шанс исправить свою ошибку про то, что моя цитата не имеет отношения к ДОТУ, либо слиться, как это обычно и происходит.

К А
вы такое своё лицо показываете

Вы просто пропустили несколько оскорбительных комментариев хозяйки темы, содержавших лексику к разным пользователям, их уже почистили. Удивление нормальных людей вполне объяснимо, но теперь вырвано из контекста.

Просто Серёжа
Кукса Александр
По сути вопроса. Вам совершенно верно сказали :
Неверно. Наталья ошиблась
Кукса АлександрИ дальше под видом цитирования ДОТУ, вы огласили собственный мысли
Это наглая ложь. Вот мой комментарий, который вы обрезали:

Локальный КорректорНаталья МНЕК
Безструктурно можно управлять ТОЛЬКО убрав эмоции.
Какая же ересь. ДОТУ открывали?

Достаточно общая теория управления, глава 11. Попутный ветер Вседержительности, с. 214-215

"...Однако бессознательные уровни психики, рассматриваемые как система обработки информации, обладают гораздо большей производительностью и охватывают более широкий диапазон частот, нежели доступные возможностям осознания вне трансовых состояний. Как показали исследования, бессознательные уровни психики при просмотре кинофильма успевают построить и те фазы движения, которые должны находиться в промежутках между фазами, запечатлёнными на кадрах киноплёнки.
Спрашивается: вся информация, свойственная бессознательным уровням психики (образы,
мелодии, и т.п.), никчёмна для индивида либо же и она представляет собой информационноалгоритмическое обеспечение его жизни и потому жизненно необходима?
— Жизненно необходима.
Спрашивается: сознание и бессознательные уровни психики — это взаимно изолированные одна от другой системы обработки информации, либо взаимно дополняющие друг друга
компоненты одной и той же психики в целом и потому взаимодействующие друг с другом (т.е.
обменивающиеся между собой информацией обоюдонаправленно)?
— Взаимно дополняющие и обменивающиеся друг с другом информацией компоненты психики в целом.
Спрашивается: как подать на уровень сознания в темпе течения реальных событий всю ту
информацию, которую обрабатывают бессознательные уровни психики, если возможности
сознания в обработке информации ограничены вне трансовых состояний 7 — 9 объектами и 15
смысловыми единицами в секунду, а в трансовых — тоже ограничены, но другими характеристиками, вследствие чего перед сознанием не могут предстать все те образы и мелодии, в которых протекает обработка информации на бессознательных уровнях психики?
— Только в предельно плотноупакованном виде, позволяющем её осознать хотя бы в управленчески значимых оценочных категориях прошлых событий и направленности их течения:
«хорошо», «плохо», «неопределённо». Может быть подана только своего рода обобщающая
оценка ситуации и направленности её изменений, которая не будет подавлять остальную
информацию, обработкой которой занят уровень сознания в это время.
Спрашивается: эмоциональный фон, настроение, свойственные индивиду во всякое время его бодрствования, обусловлены памятными и текущими обстоятельствами его жизни и
могут быть осмыслены им на уровне сознания как знаки, встающие из бессознательных уровней психики, несущие предельно общие отчёты о результатах деятельности бессознательных
уровней психики, имеющие значение управленчески значимых оценочных категорий «хорошо», «плохо», «неопределённо»?
— Эмоции обусловлены обстоятельствами его жизни и могут быть осмыслены именно в
качестве управленчески значимых оценочных категорий «хорошо», «плохо», «неопределённо»
прошлого течения событий и их направленности, подаваемых на уровень сознания в психике
индивида, её бессознательными уровнями; а могут быть в этом качестве и не осмыслены —
это обусловлено мировоззрением индивида.
В мировоззрении триединства материи-информации-меры все эмоциональные проявления
осмыслены именно в этом качестве: как предельно обобщающие отчётные показатели бессознательных уровней психики перед уровнем сознания, отождествляемым большинством индивидов с их собственным «Я» в каждый момент времени. Информация бессознательных уровней психики, предстающая на уровне сознания в предельно плотноупакованном виде — в виде эмоций, может быть распакована, осознана, понята, если это позволяет личностная культура мышления, но это потребует времени, в течение которого эта
информация была бы передана сознанию не в виде эмоций, а в иной доступной его восприятию форме.
Если кто-то не согласен с таким осмыслением предназначения эмоций, встающих в сознании во всякое время бодрствования индивида, то пусть осмыслит их предназначение как-то
иначе. Но как показывает многовековой исторический опыт школ психологии Запада и ведически-знахарского Востока, все прочие интерпретации эмоциональной жизни индивида неудобопонимаемы и попахивают агностицизмом1
— учением о непознаваемости Мира и бессмысленности жизни и бытия..."

За дальнейшим либо в ДОТУ, либо сюда:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-34926

Кукса АлександрИскажать "толстые книги" на этом сайте не получится.
У целого ряда участников этой темы это замечательно получается, например у вас.

Кукса АлександрЭто сколько угодно.
Как и лгать.

Чтож, пойманный на лжи всегда будет пойман на ней. Даю вам шанс исправить свою ошибку про то, что моя цитата не имеет отношения к ДОТУ, либо слиться, как это обычно и происходит.

Кукса Александрвы такое своё лицо показываете
Вы просто пропустили несколько оскорбительных комментариев хозяйки темы, содержавших лексику к разным пользователям, их уже почистили. Удивление нормальных людей вполне объяснимо, но теперь вырвано из контекста.

Как вы выразились, оскорбления(хотя это было не оскорбление, а правда, и в том, что это правда - ваша проблема) были исключительно в ответ на гадости от вас. Хотя да, не стоило до вашего уровня опускаться.