Просто Серёжа
Я говорю лишь о том, как работает восприятие. Вы описали - эффекты наблюдения за процессом, но не сам процесс. Сам процесс для нашего восприятия недоступен, так же как недоступна для нашего восприятия сама по себе мера и сама по себе информация - это объективные сущности, но для нашего субъективного восприятия они доступны только опосредованно - через, например, материю. Да я понимаю что это вам не понятно. Вы мне пытаетесь объяснить то, что мне уже понятно, и я это объяснение не оспариваю.

На мой взгляд, у вас путаница между процессом и материей, хотя изменение материи это и есть процесс. Что такое процесс? Процесс - это движение, ход, течение т.е. незаконченное действие, текущее событие. Есть процессы долговременные и есть коротковременные, все процессы взаимовложенные в более объемлющие иерархически высшие процессы. По отношению к объемлющему более сложному долговременному процессу, коротковременный процесс будет являться частным фактом или частным процессом. Например, процесс эволюции - это долговременный более сложный процесс, который проходит сейчас и будет идти ещё Бог знает сколько, он не завершён, по отношению к нему, к примеру 2МВ - это частный факт, процесс, который уже завершён. Так вот, любой частный процесс он конечен по достижению частного вектора целей, завершением процесса является его материализация, то что мы называем фактом, истиной, событием (со - бытие), бытие - это состояние материи на определённый момент, это точка фиксации состояния материи, её мера, а описание этого состояния и меры на текущий момент будет являться информацией, её упорядочение будет являться её мерой т.к. в описании бытия тоже есть предел, даже с точки зрения лексических значений и возможности это состояние более полно описать в меру понимания, то что мы описать не можем, чему не можем дать лексическое определение, изменений бытия, которых мы не видим, является для нас либо непонятным, либо не существующим. Поэтому, когда мы говорим об истории, о необходимости знать прошлое, чтобы управлять будущим, мы говорим о законченных процессах т.е. о фактах, хронологии, последовательность выстраивания этих частных фактов, даёт нам понимание будущего во взаимосвязи прошлого с настоящим, когда мы выявляем вектор целей процесса, который более объемлющий и который сформирован на основе этих частных фактов прошлого и который продолжается в момент текущего времени, он ещё не закончен, поэтому процессы прошлого, которые завершены - это материя, материализованный процесс достигший вектора целей, изменивший меру, расширив её границы и увеличил объем информации, потому что одно меняет другое, чтобы описать что-то новое нужно расширить терминологический аппарат, который при расширении, увеличивает объем информации. Вектор текущего состояния - это точка входа в процесс управления, поэтому очень важно максимально чётко представлять себе происходящее с минимальным количеством субъективизма как личного, так и внешнего т.е. в идеале мы должны самостоятельно сформировать своё представление более точно о текущем состоянии, после чего формируем свою цель по отношению к процессу, чтобы максимально гармонично в него вписаться не нарушая более высшей иерархии, тогда вектор ошибки будет минимальным, но он все равно будет, так как нам объективная истина недоступна в полной мере. Поэтому в категории МИМ можно говорить о постоянном процессе триединства, когда эти категории присутствующие во всех процессах, постоянно меняются, изменив параметр меры, мы меняем информацию об объекте и меняется его состояние, представление о нём. Поэтому, если мы ориентируемся на процесс, который не завершён, делаем на его основе какой-то прогноз, то получаем гадание на кофейной гуще, сужая многовариантное его завершения, до фактически одного варианта, соответственно получаем огроменный вектор ошибки, потому что не знаем фактическую вероятность того, что сработает именно этот сценарий. Поэтому ориентируясь на вектор текущего состояния, мы мысленно должны как бы остановить процесс, максимально выявить алгоритмы прошлого, которые привели к такому вектору текущего состояния и попытаться направить этот процесс по вектору своих целей, соотнеся вектор целей с текущим состоянием. Поэтому на коротком промежутке времени течения процесса, очень велика вероятность ошибки, потому что текущее состояние очень быстро меняется, долговременное планирование оно с одной стороны сложнее, с другой более эффективно, поэтому пословица поспешишь людей насмешишь, относится именно к этой категории и та же цитата: тот кто мыслит категориями бесконечности, воспитывает детей, а кто мыслит годами может вырастить только пшеницу по предсказуемости на данном отрезке. В принципе всё, что я написал есть в теории, описанное во вхождении в управление.

Просто Серёжа
Всё же я думаю все процессы включены в ИНВОУ, однако есть добронравные процессы в русле промысла, и есть злонравные процессы против промысла - последние возможно описать как специальный контур обратной связи, как очень условно понятие "сопротивление" в физике, или "вязкость", "инерция", "трение" и тд. Только в отличие от этих понятий у злонравия есть управляемый сознанием вектор, то есть злонравие - это не давление среды, а чья-то целенаправленная деятельность. Она направлена против промысла, однако она выполняется в той же среде и в той же элементной базе, что и добронравные процессы.

В этом плане, говоря о процессах и их вложенности, нужно говорить не о злонравии самих процессов, а об их целях. Запуская злонравный процесс, вы в любом случае придёте к тому, что ваши действия приведут к совершенно противоположному результату, даже если где-то на коротком отрезке (относительно) вы добьётесь успеха, примеров в истории масса. Взять 2МВ, да определённых результатов ГП добился, но они вылились в ускорение скорости социального времени и потерей управления многими процессами. В результате текущее состояние изменилось настолько, насколько никто не мог предположить и теперь те цели никак с текущим состоянием которое предполагалось плохо соотносятся, вследствие чего вектор ошибки получился весьма серьёзный. Поэтому наверное нельзя говорить о злонравных процессах, скорее стоит говорить о несоразмерных в векторах целей, любой процесс всё равно будет приведён к вектору ИНВОУ.

Просто Серёжа
Процесс - это одна из его предельно обобщающих категорий, но нам она известна как материя - материя это и есть форма процесса.

Процесс пока он течёт, не имеет форму, форма - это мера, материя это наполнение этой формы, её состав, который меняется, когда меняется информация и когда меняется мера. Когда мы надуваем воздушный шарик, мы его можем надуть до минимальных, либо до максимально возможных размеров, насколько выдержит мера заложенная производителем, а его конечное состояние будет являться материей, нарушив меру, шарик лопнет и приобретёт образ лопнувшего шарика, соответственно изменится форма (мера), информация о нём и его состояние. Сам ход процесса надутия, будет менять состояние шарика с каждым выдохом в его сферу, а конечный результат будет зависеть от нашей цели надутия и нашей меры понимания, насколько мы его сможем надуть, чтобы он не лопнул, если наша цель не лопнуть шарик, а например украсить комнату к Дню Рождения.

Просто Серёжа
математический аппарат - то сразу же обнаружит то, о чём я написал - это будет в первую очередь преобразования Фурье, которые будут рассмотрены на примерах разнообразных областей прикладной физики и биологии, которые на данный момент уже существуют и хорошо изучены.

Основываться на одной теоретической базе на мой взгляд это и есть работа в одной вероятной матрице процесса, потому что теория по-сути описывает то состояние к которому в реальности материя ещё не пришла, это её возможное состояние, если соотнесётся а, b, с в системе координат. Поэтому обстоятельства могут внести коррективы и очень серьёзные. тем более если мы говорим о процессах в социальных суперсистемах, которые очень сложные и имеют множество неучтённых параметров, поэтому применение процесса как обобщённой категории, может привести, во-первых, к иллюзии процесса, во-вторых, вследствие этого к ошибке в управлении.

Просто Серёжа
можно связать тот переход от МИВ к МИМ именно по этому практическому фактору - время убрано, потому что через него осуществляется паразитирование ГП на нас.

Не было никакого перехода, это была ошибка, которую исправили, как и то, что упорядоченность информации - это изменение материи, но по факту - это придание информации меры, что в "Разгерметизации" до сих пор не исправлено, можете проверить и Зазнобин прямо говорил об этом в том видео которое я вам скидывал. Отмазки, что якобы "Разгерметизация" это те материалы на которых была написана Концепция, являются несерьёзными, потому что "МВ" дополнялась в соответствии с изменениями текущего состояния объективной реальности. Когда была издана первая редакция материалов было совершенно иное состояние системы, другой государственный строй и давление среды, поэтому в "МВ" с изменениями всегда писали, что в предыдущей редакции было так, потому, что......

Просто Серёжа
Мера - это количество измерений и отношения между ними.
Информация - наполняет и циркулирует по связям, описывающим эти отношения.
Процесс - это развёртывание измерений и связей (меры) и наполнение их информацией.

Все-таки, правильнее будет говорить о мере как матрице возможных состояний материи т.е. бытия, может быть вот так, а если информации изменится как управляющая категория материей и мерой, то мы придём вот к такому состоянию в определённой точке, а а изменение этих состояний и есть процесс. Начиная процесс мы доподлинно не знаем в каком состоянии окажемся, мы можем только предугадывать, действовать по предсказуемости, но только в отношении процессов, которыми действительно можем управлять, а само управление процессом, начинается с управления объектом по предсказуемости.

Просто Серёжа
ГП действует вне времени, и можно связать тот переход от МИВ к МИМ именно по этому практическому фактору - время убрано, потому что через него осуществляется паразитирование ГП на нас. Так вот с материей такая же история - это специальная конструкция восприятия, на которой так же паразитирует ГП, заставляя человечество действовать в границах государств, представлений, воображаемых пространств и тд - поэтому у нас есть аналогичное выражение, но чуть расплывчатого характера, типа ГП вездесущ, он везде и нигде, ГП это не люди а концепция и подобные тезисы. Вот и остаётся в этом размышлении сделать шаг дальше.

ГП понимая свойство материи, её возможного состояния как раз работает над тем, чтобы нам навязать ложное представление о текущем состоянии, для дезориентации человека. Для этого и искажаются истины, факты как объективное состояние материи. Если говорить правду, которая является субъективным пониманием истины, то человек на основе этого хотя бы сможет сформировать более менее точное представление об объективной реальности. Есть такое выражение лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать! Но в силу объективных причин и частоты происходящих событий во всем мире, мы не можем самостоятельно побывать во всех точках, чтобы в чём-то убедиться. Раньше, когда частота событий была ниже, можно было увидеть текущее состояние, которое менялось медленнее, но технологии не позволяли путешествовать с большой скоростью, а слухи о событие передавались с большой долей искажения, даже с учётом обмена письмом, но это был удел грамотных, таким обществом было легче управлять. Поэтому ГП старается управлять информацией о состоянии материи, искажая факты, события, скрывая правду, разбивая её на ложь, чтобы человек не мог в должной мере выявить текущее состояние более менее точно и сформировать правильный вектор целей, в этом и есть управление мировоззрением, создать базис неверных представлений о Мироздании на основе ложных обобщений, ложной истории, ложных фактах, вследствие этого мы и формируем те процессы, которые приводят к противоположным результатам, из-за ошибки, той разностью между вектором текущего состояния и вектора целей. ГП же обладая более верными знаниями о текущем состоянии, формирует свои процессы управления исходя из реального положения, а искусственно создавая Бытие, представление о реальности, он понимает в каких вариантах люди будут формировать свои процессы и с какой ошибкой, но сейчас это делать очень сложно из-за того как быстро меняется информация, которая оказывает влияние на изменение материи и меры, люди из-за большого потока информации плодят множество ошибочных процессов, теряя ориентир, приводя социум к кризису, поэтому очень важный момент сформировать большему количеству людей правильное понимание о текущей ситуации, чтобы они смогли поменять свою нравственность.
Возвращаясь к теме процессов, что мы видим? Путин в 2007 году в Мюнхене, говорит о том, что в ближайшем будущем старый уклад необходимо менять, предупреждая элиты о потери своих финансов. Его подняли на смех, элиты неспособны менять нравственность, чем подписали себе приговор. Прошло 5 лет, когда случились события на Украине, после чего были введены экономические санкции и действительно стало понятно, что прежний уклад меняется. В ЗВ указано, что скорость обновления информации составляет примерно 5 лет между заявлением Путина и событиями на Украине как раз прошло 5 лет. С 2007 года прошло 13 лет, с 2014 года прошло 6 лет, за это время скорость увеличилась ещё. Теперь Валдай 2020 год, ещё одно предупреждение о необходимости менять уклад хотим мы этого или нет. Тем не менее находятся люди, которые всерьёз думают, что если пройдёт кризис, пандемия, свергнут Путина, то мир вернётся в прежнее состояние, не понимая, что так не бывает. Поэтому нельзя накладывать один процесс, на другой это и ведёт в итоге к системной ошибке, потому что среда меняется постоянно, ледники тают, ось наклоняется, меняя облик Земли, появляются новые географические зоны для освоения их человеком, но влияя на экологию, в первую очередь мы исключаем лично для себя возможность вписаться в этот процесс. На мой взгляд Путин об этом и сказал, затронув экологические проблемы и необходимость менять нравственность, потому что попытка вписать старый уклад в новую реальность, приведёт к более тяжёлым последствиям, сформируются элиты с такой же мерой понимания, а ресурсной устойчивости условно для второго круга протяжённостью к примеру ещё 2000 лет, её нет, максимум 100 лет и то не факт.

Дмитрий К
В этой главе речь идёт в.т.ч. о конфликтном управлении, когда одним объектом хотят управлять несколько субъектов.

Всё так. Если в системе имеется возможность одновременного управления несколькими субъектами (а это почти всегда так), то процесс управления имеет несколько векторов целей, несколько векторов текущего состояния системы и несколько векторов ошибки - по одному комплекту каждому из управленцев. Тогда оценка качества управления для каждого из субъектов управления имеет весьма разную природу. Продолжая пример с автомобилем, в управлении могут участвовать несколько субъектов:

1. Водитель, непосредственно управляющий текущим движением;
2. Система электронной стабилизации, помощи водителю и тп;
3. Разнообразные пассажиры с подсказками "нам в Саратов, вот тут налево"; "хочу мороженку", "что-то колесо подспустило, кажется", "смотри - АЗС с магазином" и прочее.

В итоге, каждый из этих обобщённых субъектов имеет слегка разный вектор целей, вектор состояния системы и вектор ошибки, соответственно по-разному оценивает качество управления.

1. Водитель никого не сбил, ни в кого не врезался, бензина вроде хватает, из-под капота ничего не стучит, едем туда-то: вектора состояния опрошены, соответствуют векторам целей, вектор ошибки незначительный в пределах нормы; при наступлении пробоя колеса подготовленный водитель спокойно вытормаживает и общий вектор текущего состояния незначительно меняется (нужно поменять / накачать колесо), вектор ошибки краткосрочно совершил скачок вокруг экстремума (пробило колесо), оценка качества управления - близко к оптимальному, в следующий раз можно ехать чуть внимательнее к мусору с обочины или тщательнее проверять целостность колёс и их давление перед долгой нагрузкой.
2. Электронная система стабилизации, допустим, простейшая, имела цели и состояние такого рода: едем прямо-прямо-прямо, устойчивость высокая, отслеживаемые параметры узлов не выходят из нормы, состояние соответствует целям, когда надо ехать всё едет, когда надо стоять всё стоит, вектор ошибок минимальный; при наступлении пробоя возникает выход из расчётных параметров у каких-то подсистем, например датчик АБС вопит, что одно колесо крутится быстрее остальных (или тоже самое имеет меньшую нагрузку на поверхность), соответственно оптимальным алгоритмом управления становится перераспределение тяговых / тормозных усилий между колёсами так, чтобы они соответствовали углу поворота руля водителем. В связке с водителем система отрабатывает штатно, для экстремального случая - оптимально, никакого обучения не происходит, всё это уже было запрограммировано на заводе. Оптимальность как она есть.
3. Пассажиры не получили поворота налево в Саратов и мороженку, (частные вектора целей не достигнуты, вектор состояния системы далёк от целей, ошибка значительна, оценка управления низкая) а тот, кто указывал на подспустившее колесо и предлагал заехать на АЗС получил подтверждение верности предсказания вектора состояния системы и частного промежуточного вектора целей "починка / замена колеса", однако состояние системы изменить вовремя не удалось, то бишь вектор ошибки оказался слишком высокий, или иными словами - качество такого управления - низким. То бишь предупреждатель может сделать выводы - водить автомобиль самому и следить за состоянием колёс, либо указывать на такое состояние как-то более упорно, чтобы до актуального водителя дошло вовремя. Всё это прописывается в алгоритмы поведения для будущих подобных случаев.

В итоге обнаруживается, что наиболее оптимальным управлением было управление электронных систем стабилизации, но только лишь потому, что конкретно их частный вектор целей и отслеживание вектора текущего состояния наиболее близок к данной ситуации, то есть частный элемент управления всей системой отыграл ровно на своём запланированном поле. Для водителя же мера понимания процесса управления много шире - ему помимо слежения за траекторией и обобщённым состоянием автомобиля требуется учитывать и радиостанцию, и пешеходов и другие ТС - и многого другого, чего не нужно делать системе стабилизации, поэтому в ряду множества одноранговых процессов для водителя его персональная схема управления отработала близко к оптимальному варианту, с небольшим шумом вроде "задержимся на полчаса" и тп, только потому что для водителя существуют такие вектора целей, которые не существуют для электроники в принципе. А для пассажиров их персональные оценки качества управления неэктремальные, и на само управление в одном эпизоде это никак не повлияло, ведь такие вектора целей более обширны и размазаны по всей поездке, по сути представляя собой обобщённые категории "доехать в принципе", "доехать во столько-то", "доехать комфортно", и они особо не изменились, хотя частные ошибки произошли и на момент события - не поправлены.

Тут снова нельзя забывать, что в управлении и вектор целей, и вектор текущего состояния, и вектор ошибки (с оценкой качества управления) для каждого субъекта управления - разные, и организуются согласно личной меры каждого субъекта, и могут как совпадать в некоторых деталях, так и различаться и даже быть противоположными в других. Или, если кому-то будет понятнее - у разных субъектов управления общим процессом разное место в иерархии этого самого управления, и именно иерархия (как физическая репрезентация личной меры каждого) определяет возможность доступа к конкретным частным процессам управления. При этом полнотой этого управления обладает только Бог, а все остальные - только частичными, неполными версиями.

Дмитрий К
На мой взгляд, у вас путаница между процессом и материей, хотя изменение материи это и есть процесс.

Почему же путаница? Нету путаницы. Вы далее повторили ровно тоже самое, что говорю я - изменение материи это и есть процесс, совершенно верно. Факты, события, явления и прочее - это материальное воплощение процесса, по которому мы определяем те или иные его границы и параметры. Процесс, описанный набором фактов, явления и событий - это процесс, который проквантован на неделимые доли между этими фактами, явлениями и событиями. Рекомендую изучить понятие квантования, поскольку для дальнейшего рассмотрения теории ССС нам понадобится именно оно:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантование

Но сразу подбодрю - всё, что вы написали в этом длинном абзаце - ВЕРНО, и описываете вы именно квантование процесса фактами, событиями и явлениями. Это очень хорошо. Тут мы уже почти об одном пишем.

Дмитрий К
В этом плане, говоря о процессах и их вложенности, нужно говорить не о злонравии самих процессов, а об их целях.

Совершенно верно, я оставил это в умолчаниях, предполагая, что мы это понимаем одинаково - процесс сам по себе не имеет модальности, он словно распространяется одновременно в обе стороны, так сказать, как любая физическая дихотомия "движение - инерция", "скольжение - трение" и прочие подобия. Потому в этом смысле и пишу, что все процессы - всегда вложены в ИНВОУ, но некоторые процессы используются в злонравных целях. Цель не содержится в процессе, цель - это часть личной меры того или иного субъекта.

Дмитрий К
Процесс пока он течёт, не имеет форму, форма - это мера, материя это наполнение этой формы, её состав, который меняется, когда меняется информация и когда меняется мера.

Всё так. Поэтому я написал что материя - одна из форм процесса, проквантованная нашей мерой, и это квантование также зависит от информации, участвующей в процессе. Фурье в чистом виде.

Дмитрий К
Основываться на одной теоретической базе на мой взгляд это и есть работа в одной вероятной матрице процесса

Нет. Описание - не равно объекту описания. Математический аппарат это не более чем инструмент для работы с данными. Теоретическая же база поступает из бесконечного числа источников, можно использовать абсолютно любые. Я предложил брать примеры из естественно-логических наук потому, что примеры из естественных наук хорошо проквантованы. А вот примеры из гуманитарных наук, типа истории, экономики или психологии - проквантованы из рук вон плохо, там вместо реального квантования выступают личные мнения авторов. В итоге, пользуясь физикой, математикой и биологией, мы имеем возможность работать с оценкой мироздания, а пользуясь историей, экономикой и психологией - мы работаем с оценкой мыслей автора.

Дмитрий К
Когда была издана первая редакция материалов было совершенно иное состояние системы, другой государственный строй и давление среды, поэтому в "МВ" с изменениями всегда писали, что в предыдущей редакции было так, потому, что

Как то не могу уловить, почему мы спорим - вы пишете ровно то, почти потезисно, что написал вам я. Состояние среды меняется, это ведёт к объективному процессу ответа суперсистемы на состояние среды. За 30 лет после написания МВ были совершены значительные открытия во многих областях. Нельзя сказать, что мы должны обращать внимание только на межгосударственные изменения в мире, суперсистема имеет намного больше измерений связей, нежели гпшная надстройка "государств". Люди между собой связываются не в рамках государств. Государство - это лишь один из способов связывания. Поэтому если говорить о ВСЕЙ суперсистеме человечества, то речь о накопленных изменениях в связях внутри суперсистемы должна идти вовсе не только о межгосударственных отношениях. Политика - это «поли» — много; «тикос» — интерес; то есть политика как управление над суперсистемой - формирование интересов, а политика как состояние суперсистемы - произвол элементов в своих интересах и векторах добычи знаний. Именно поэтому один человек может создать вектор управления изнутри суперсистемы ничуть не менее важный, чем вектор управления снаружи - потому как нам доступен произвол, и мы можем управлять процессами, в том числе процессом познания. Изменения, кроме государственных, произошли и в науке, и в культуре, и во многих областях, с государством связанными только потому что ГП так приказал. Государство - это лишь одна из суперсистем, а нам нужно рассматривать все суперсистемы сразу. Это возможно.

Дмитрий К
Все-таки, правильнее будет говорить о мере как матрице возможных состояний материи т.е. бытия

Бытие это не только материя. Мера - это матрица возможных состояний бытия, но не только материи. Все возможные состояния бытия - это и есть процесс, а мера - это метод квантования проекции этого процесса на сознание.

Дмитрий К
Начиная процесс мы доподлинно не знаем в каком состоянии окажемся, мы можем только предугадывать, действовать по предсказуемости, но только в отношении процессов, которыми действительно можем управлять, а само управление процессом, начинается с управления объектом по предсказуемости.

Это потому что процесс - предельно обобщающая категория, и в этом смысле как и общевселенская мера и полная информация принадлежит лишь Богу. Нам доступны только отдельные проекции этого процесса на наше сознание, которое формируется нашей личной мерой - так от объективного многовариантного процесса, происходящего во всех временах одновременно, мы переходим к осознанию той части этого объективного процесса, которая укладывается в личную субъективную меру. Это всё в общем-то в будущем будет элементарно и понятно всем и каждому.

Дмитрий К
ГП понимая свойство материи, её возможного состояния как раз работает над тем, чтобы нам навязать ложное представление о текущем состоянии, для дезориентации человека. Для этого и искажаются истины, факты как объективное состояние материи

Верно. Таким образом ГП влияет на квантование процесса ИНВОУ, пытаясь выступать прослойкой между ИНВОУ и суперсистемой человечества, подменив собой ИНВОУ. Далее вы всё верно пишете, просто держите в уме, что все факты, события, явления, вся факто-хронология - это лишь одно измерение времени и три измерения материи - производных категорий субъективного восприятия, создаваемых сознанием при взаимодействии с процессом ИНВОУ Мироздания.

Дмитрий К
Путин в 2007 году в Мюнхене, говорит о том, что в ближайшем будущем старый уклад необходимо менять, предупреждая элиты о потери своих финансов.

Предикция.

Дмитрий К
Его подняли на смех,

Обратная связь системы.

Дмитрий К
элиты неспособны менять нравственность

Вектор текущего состояния системы.

Дмитрий К
чем подписали себе приговор

Формирование цели в логике намерений.

Дмитрий К
Прошло 5 лет, когда случились события на Украине

Квантование периодом 5 лет, точка квантования "событие".

Дмитрий К
были введены экономические санкции

Коррекция системы, выступающая давлением среды.

Дмитрий К
действительно стало понятно, что прежний уклад меняется

Вектор текущего состояния системы в форме "кто понимает больше".

Дмитрий К
В ЗВ указано, что скорость обновления информации составляет примерно 5 лет

Скорость обновления информации может быть какой угодно, она зависит от типа суперсистемы, в которой происходит информационный процесс - от состояния элементов суперсистемы, и от состояния связей между элементами. Разные суперсистемы квантуют разными периодами. Квантование каким-либо периодом это ПРОИЗВОЛЬНЫЙ процесс, доступный управлению. Мы с вами можем произвольно проквантовать ЛЮБОЙ процесс ЛЮБЫМ периодом. Это - и есть основное практическое следствие рассмотрения моей гипотезы о процессе как предельно обобщающей категории: это практический инструмент любой работы с любыми суперсистемами.

Дмитрий К
между заявлением Путина и событиями на Украине как раз прошло 5 лет

Это произвольно выбранный период квантования. Но мы можем подобрать ряд событий за этот период, вписанных конкретно в этот процесс, и тогда квантование этого процесса будет происходить более мелким периодом. В таком случае будет установлено, что один период колебаний объемлющего процесса мюнхен включает несколько разных гармонических колебаний вложенных процессов более высокой частоты (более короткого периода) той или иной амплитуды, составляющих единый аккорд. Среди этих процессов будут такие, которые увеличивают амплитуду колебаний процесса мюнхен, то есть мощность его воздействия, и есть такие, которые ослабляют - в зависимости от вектора целей субъекта управления вложенного процесса. Сами процессы отличаются частотой, фазой и амплитудой. Всё вместе составляет аккорд или тембр (обе аналогии верны). При этом все процессы представляют собой гармонические или квази-гармонические колебания, то есть периодические волны нарастания и спада, повторяющиеся несколько раз, несколькими периодами, выходящими, очевидно, за рамки одного периода объемлющего процесса мюнхен. По этим колебаниям можно определить и то, как процесс мюнхен будет распространяться далее, после периода 5 лет, во втором периоде.

Дмитрий К
С 2007 года прошло 13 лет, с 2014 года прошло 6 лет, за это время скорость увеличилась ещё.

Это выполняется посредством так называемой модуляции - воздействием частоты, фазы или амплитуды одного вложенного колебания на какой-либо параметр (частоту, фазу или амплитуду) другого вложенного колебания. Следовательно, это второе практическое применение гипотезы о процессе - преобразованиями Фурье можно вычислить вложенные процессы меньшего периода и воздействиями на них управлять протеканием более объемлющего низкочастотного процесса с большим периодом.

Дмитрий К
Теперь Валдай 2020 год, ещё одно предупреждение о необходимости менять уклад хотим мы этого или нет.

На Валдае есть и предикция относительно будущего, и коррекция относительно процесса мюнхен, и статистическая информация по обработке Путиным обратной связи от суперсистемы. Определённые векторы целей поставлены повторно, некоторые не упомянуты, появились и новые векторы целей.

Дмитрий К
Тем не менее находятся люди, которые всерьёз думают, что если пройдёт кризис, пандемия, свергнут Путина, то мир вернётся в прежнее состояние, не понимая, что так не бывает.

Вектор текущего состояния определённых суперсистем.

Дмитрий К
Поэтому нельзя накладывать один процесс, на другой

Всё ровно наоборот. Все процессы УЖЕ наложены один на другой и происходят совместно, будучи вложенными в более объемлющие процессы. Бесполезно запрещать накладывать процессы - это объективное свойство мироздания, которое нельзя запретить. Нужно об этом свойстве знать, и его использовать. Нужно не запрещать накладывать процессы, а учить различать вложенные и сопутствующие процессы - расплетать радугу. ТССС должна стать аналогом призмы, через которую пропустили белый свет и получили радугу - только она будет такой призмой для любых процессов с любой частотой, а не только для оптического диапазона электромагнитного излучения. Чтобы ТССС позволяла это осуществить, ей необходимо включить в себя два аспекта бытия:
1. Преобразования Фурье - это математический аппарат, описывающих эту "призму", но для любых периодических колебаний;
2. Квантование - это психический феномен присущий любому элементу суперсистемы, позволяющий ему взаимодействовать с процессами как набором событий-явлений, на основании этого набора и производятся преобразования Фурье.

Дмитрий К
среда меняется постоянно, ледники тают, ось наклоняется, меняя облик Земли, появляются новые географические зоны для освоения их человеком, но влияя на экологию, в первую очередь мы исключаем лично для себя возможность вписаться в этот процесс

Взаимодействие с объемлющими процессами происходит независимо от желания или нежелания элементов суперсистемы. Поэтому элементам суперсистемы, которые в любом случае со всеми этими процессами взаимодействуют, следует изучать то, что эти процессы из себя представляют, а именно - теорию сложных социальных суперсистем. См. предыдущий абзац.

Дмитрий К
Путин об этом и сказал, затронув экологические проблемы и необходимость менять нравственность, потому что попытка вписать старый уклад в новую реальность, приведёт к более тяжёлым последствиям, сформируются элиты с такой же мерой понимания

Полностью согласен с вами в этом тезисе. Однако уточнения к такой трактовке я привёл выше.

Дмитрий К
потому что попытка вписать старый уклад в новую реальность, приведёт к более тяжёлым последствиям, сформируются элиты с такой же мерой понимания, а ресурсной устойчивости условно для второго круга протяжённостью к примеру ещё 2000 лет, её нет, максимум 100 лет и то не факт.

Это предикция, в умолчаниях переданная Путиным, совершенно верно. С нашей стороны коррекцией будет - создание теории сложных социальных суперсистем. Чем мы и занялись тут на страницах ФКТ ))

Просто Серёжа
Просто методология - она всего касается, всего мироздания, а не конкретных узкоспециальных отраслей. Независимо от того, кто что думает - методология это обобщённые принципы работы с чем угодно.

Я с этим не спорю и не являюсь противником моделирования, но всегда уточняю, что моделировать нужно исходя из реалий текущего состояния, реально существующего обьекта, это и будет прогнозом состояния этого объекта в будущем, то самое о чем вы мне говорите. Я не против обсудить любую супер системы, не только социальную с точки зрения методологии, это даже было бы интересным экспериментом, я не против обсуждать взаимовложенность суперсистем, но их как минимум нужно разграничить, чтобы отдельно описать каждую и увидеть взаимосвязь или обьемлющую другие суперсистему.

Просто Серёжа
Мы об управлении каких угодно суперсистем знаем ровно столько, сколько знаем. ДОТУ позволяет управлять любыми суперсистемами, в той степени, в которой мы нашей личной мерой в состоянии их познать.

Я об этом и говорю, но изначально человек живёт в социуме, вне социума человек жить не может, поэтому начинать нужно оттуда и я не оспариваю влияние на социум обьемлющих его суперсистем, например биологическую или наверное правильнее будет сказать биосферную, это была бы глупость. Но точка отправки все равно нужна.

Просто Серёжа
Где граница между абстрактным и конкретным? Давайте не будем спорить ярлыками, нам не полезно, мы же и так понимаем что мы не либерасты и не топим за какие-то гуманизмы и тд. В моём понимании "готовность рассматривать объект рассмотрения" не является тождеством "пропаганде объекта рассмотрения". Иначе бы не могли рассматривать ни фашизм, ни троцкизм, ни любой другой -изм.

Так, я не ради спора, а ради поиска Правды-Истины. Граница между абстрактным и конкретным в детализации объекта рассмотрения. Вот например вы проводите фашизм, само по себе слово фашизм нам ни о чём не говорит, мы его можем применить как угодно и к кому угодно, но если мы всё-таки хотим разобраться, то должны взять конкретный исторический пример, найти символику, идеологию, образ фашиста т. е. норму его поведения по отношению к другим народам в качестве примера берём ВОВ, немцев и конкретные исторические примеры агрессии, а далее определяем это как конкретное зло. Соответственно, если мы чьё-то поведение обозначаем как фашизм, то он этому сформированному нами образу на историческом примере должен соответствовать, тогда мы имеем право на такое обозначение. Либо берём пример абстракции фашизма, так как его понимает Запад, это сумасшедшие Гитлер и Сталин, которые были диктаторами, развязали войну, то есть это уже не выглядит как конкретное зло, нет идеологии, просто какие-то амбиции отдельных личностей на переустройство мира, а про превосходство одной нации над другой, что является сутью этой идеологии, тишина, такое абстрактное, персонифицированное зло. А потом мы видим как мальчик из Уренгоя, жалеет немецких солдат, с воплями: "они не хотели умирать", вот о чём речь, это и есть абстракция, когда каждый понимает так как хочет и как ему позволяет это делать его нравственность и мера понимания.

Просто Серёжа
Кроме того ДОТУ и разум управленца вполне справится с абстракцией ничуть не хуже чем с конкретной прикладной областью рассмотрения.

Согласен, он эту абстракцию разрушит, конкретикой, представлением об объективной реальности в её целостном состоянии, на основе частных фактов, которые будут содержать конкретные примеры. Ведь суть абстракции, это работа абстрактной логики отдельного индивида, а эта логика может быть выстроена по разному, соответственно такого напридумывать на имеющихся фактах, что просто диву даешься. Да, примеров на сайте можно найти вагон, особенно, когда сюда приходит либерда порассуждать о Путине или превознести американскую космическую программу Илона Маска. Смотрите, Путин плохой, потому что пенсии у людей маленькие, он не может уволить Силуанова, мы не производим сотовых телефонов, вообще ничего не производим кроме нефти, все деньги на провальные проекты берутся из карманов налогоплательщика, с банковских карт у пенсионеров воруют деньги, полиция бездействует, Боже, храни Америку. Вот примерно так выглядит преобладание абстрактной логики в психике человека над образным мышлением. Это просто сбор компьютерных программ, внедренных в психику, мы их называем, инфо модули.

Просто Серёжа
Так что давайте не будем загадывать, что там у нас абстракция, а что невозбранная конкретная необходимость. Этот вопрос лежит абсолютно в ведении личной меры субъекта. Надо будет субъекту - любая абстракция будет реализована в реальности управления. Предлагаю об абстракциях лично нам с вами больше не спорить, я думаю среди нас двоих абстрактных гуманистов не было и нет ))

Я вам об этом и говорю, про личную меру каждого, но чтобы друг друга понять, нужно войти в систему стереотипов оппонента, то есть понять его личную меру или принять, об этом в частности говорит и КОБ. У меня сложилось впечатление, что вы воспринимаете абстракцию как некую математическую формулу, но тогда и ДОТУ абстракция, сама теория в чистом виде, там же нет конкретного описания процессов, просто некая формула расчётов. Но это ведь не так! Любая формула это метод вычисления, но используется этот метод на чём-то конкретном? Например, рассчет траектории полёта ракеты, то же самое с управлением, берётся конкретный процесс и на основе формулы, метода производится вычислительный анализ, с единственным исключением, что ещё добавляется роль Бога как наивысшего управленца, Творца этой системы, чтобы у управленца была возможность ориентироваться как действовать в предопределение, потому что математика здесь уже не работает, так как Бог надмерная реальность, мы можем ему только верить находясь в русле Его Промысла, всё остальное можно просчитать, по крайней мере, такая вероятность есть. Поэтому границы абстракции находятся в личной мере каждого, а при сопоставлении этой абстракции с реальным объектом, образуется конкретика, ну или абстракцию можно определить выражением, которое вы часто используете: сферический конь вакууме или масло мысленное, тем более, что лично вас к абстрактным гуманистов я никогда не причислял, это был пример с моей стороны, чтобы сконцентрироваться на чём-то конкретном. Заметьте, когда мы обсуждаем текущий процесс, на фоне каких-то новостей, у нас редко возникают разногласия, они возникают только на уровне философии, где много абстрактного индивидуализма, в смысле восприятия того, что мы не видим, не ощущаем (не можем потрогать) или прошло много времени и мало информации об этом процессе, либо она разрознена, здесь и должна вступать в работу методология.

Просто Серёжа
Но например если об этом же мы спросим какого-то чуть более постороннего человека, ну пусть например иностранца с другим культурным кодом, он может сказать совершенно что-то другое, в зависимости от того, что у них там принято в обществе.

Соответственно это и будут его границы, определенные его культурой мышления. Мы же мыслим не только в рамках своего собственного восприятия, на наше мировоззрения оказывает влияние и общая культура, которая нам передается вне генетически, но есть ведь и общая цивилизационная культура, есть какие-то общепринятые ценности или нормы поведения, иначе мы бы не смогли вырабатывать общие международные нормы или процессы взаимодействия. Соответственно всегда есть возможность договориться и определить общие границы вне зависимости от личной меры каждого.

Просто Серёжа
Мера всегда определяет то, как одна суперсистема взаимодействует с другой - и в этом взаимодействии всегда участвуют обе меры.

Да, и я об этом, ну или можно например, вспомнить цитату, которую часто использует Путин: "Свобода одного заканчивается там, где начинается, свобода другого" или как говорил Иисус: " Возлюби ближнего как самого себя", на этой основе и нужно искать пути к взаимодействию, а описать этот процесс можно по разному, в меру, своего понимания, через миропонимание, главное и донести суть и смысловую нагрузку.

Просто Серёжа
Кстати это в свежем выпуске названо "хвост виляет собакой", собственно это та же метафора, думаю на основании механики которую я описал можно попробовать рассмотреть наши турецкие выверты "не мешайте" Эрдогана.

Здесь ещё важно рассмотреть такое понятие как замкнутая система, которая строится на замыкании прямых и обратных связей между объектом и субъектом, то есть субъект по каналам прямой связи с объектом, внедряет информацию в систему и по каналам обратной связи получает от объекта информацию о его состоянии. Возможно, когда хвост виляет собакой, это оно и есть, когда собака реагирует на состояние хвоста, а не на хозяина? Соответственно объект управления это хвост? Могу ошибаться.

Просто Серёжа
Но в реальности эта ситуация обязательно погружена в объективное окружение со своими суперсистемами, средами, субъектами, которые могут в принципе и не претендовать на управление на данном участке, однако своим управлением и взаимодействием в соседних пространствах вносить всевозможные коррективы и влияния.

Вы описываете процесс давления среды на суперсистему, поэтому всегда вектор ошибки будет присутствовать и нужно будет вносить коррективы, здесь я имею в виду не только СС, природный фактор очень часто, очень сильно влияет на состояние и качество управление системы и для системы этот фактор мало предсказуем, например поэтому в кредитных и не только договорах, прописывают доп. обстоятельства непреодолимой силы, то на, что человек повлиять не может и этот вариант также должен присутствовать в предикции, соответственно, субъект должен выработать алгоритм, как он будет действовать в такой ситуации, то есть должен такой вариант предусмотреть, тогда вектор ошибки будет меньше, ну это как один из примеров.

Просто Серёжа
Мне кажется вы рано отбрасываете биосистемы из рассмотрения, поскольку законы социальных суперсистем проистекают из законов биологических суперсистем, и выводить социальные скорее следует из биологических. Хотя я понимаю почему у вас возникает этот довод, и я с причиной возникновения согласен.

Я вообще это не сбрасываю, а наоборот настаиваю, чтобы учитывать эти процессы в биосфере, иначе катастрофа. Я вообще, считаю, что планета это живой организм, который обладает интеллектом, на основе Ноосферы, совокупности эгрегоров, всех живых существ проживающих на планете, которая образуется на основе их коллективной психики, планета это обьемлющая система управления, которая оказывает воздействие на другие процессы и системы, но она тоже управляема. Я лишь говорю о том, что нам нужно разобраться в своей системе, чтобы гармонично вписаться в более обьемлющую, а не противостоять ей, занимаясь Богоборчеством вследствие своей меры восприятия процессов, надо учится взаимодействию не только между людьми, культурами и СС, я то как раз обоими руками ЗА. Просто при дискуссии на конкретную тему, нужно масштабировать объект рассмотрения до конкретной супер системы, как раз для установления взаимосвязи.

Просто Серёжа
Социология в целом внутри КОБ, очень условно описываю, это такое направление изучения суперсистемы человечества, основанное на рассмотрении, в основном, истории, через призму теории управления.

История в КОБ это не научная дисциплина, это процесс выявления вектора текущего состояния в СС, потому что выявить такой вектор, используя физику или биологию очень сложно, в силу временных промежутков, которые растянуты на миллиарды лет и не имеют описание в письменной истории современников, нам эта информация пока недоступна, хотя всё же в письменной истории, которая сохранилась, описание физических и биологических процессов, есть. Например, географические карты Пира Рейса, которые достались от допотопной цивилизации, потому что там Антарктида находится в тропиках, это вполне научный факт, а не какая-то конспирология. Я не думаю, что Христофор Колумб или Магеллан плыли по наитию, не зная куда, но при этом мы знаем, что физические карты более менее были сформированы современной наукой только к 20 веку, когда появились спутники. Поэтому история как я вам говорил ранее, это не научная дисциплина, это совокупность наук в. т. ч физика и биология, это выявление хронологии процесса в КОБ, 2-й приоритет ОСУ. Обратите внимание в КОБ на рассмотрении биосферных процессов на основе теории пассионарности Гумилёва, там истории раз два и обчелся, биологии там намного больше. Мы же не знаем какие биологические виды существовали в многообразии 10 000 лет назад? Но знаем, например по останкам, что мамонты вымерли, а это хронология био системы, тоже самое с растениями. КОБ не может всё охватить, поэтому вот вам методология берите и пишите.

Просто Серёжа
Я не сильно в курсе, почему именно история была взята для рассмотрения ДОТУ в качестве факто-хронологического приоритета, но полагаю что суть кроется в определении области рассмотрения интересующего АК периода ГИП как пространства письменных источников. То есть, ДОТУ применили поверх ГИП и на основании найденных закономерностей описали всё что нам собственно и известно из книг ВП СССР - про ГП, про иерофантов, про туристов, про закон времени и так далее.

Потому что там содержится много письменных источником информации, из которых можно почерпнуть логику поведения людей в СС, а если мы понимаем, что Биосфера как суперсистему оказывает влияние на эту логику, то уже от этого выявил основные процессы в СС, мы можем плясать дальше, развивая знание и расширяя границы меры понимания. Но начинать нужно с малого, глупо изучать более обьемлющую тебя систему не разобравшись в своей. Это тоже самое, что первоклассника учить законам физики, не научившись его читать и писать.

Тем более, что ГИП не ограничен только историей человечества, это развитие всей планетарной системы, потому что иначе теряется взаимосвязь, человек же жил и развивался не в отдельном вакууме.

Просто Серёжа
Главное тут то, что культура и генетика это единый процесс, детали которого невозможно различить без рассмотрения обоих подпроцессов - культурного и генетического.

Все процессы взаимосвязаны и оказывают влияние друг на друга, этот даже доказывать не имеет смысла, поскольку является очевидным, но чтобы выстроить управление процессом для достижения целей, необходимо выявить в каком состоянии система находилась в прошлом, для выявления последовательности процессов её становления и прибывания в текущем состоянии, чтобы вероятностно спрогнозировать её поведение в будущем, чтобы действовать в этом процессе либо в ладу, либо пытаться использовать этот процесс предикции в своекорыстии и постоянно отсрачивать катастрофу, вектор ошибки будет расти из-за момента рассогласованности.

Дмитрий К
На мой взгляд здесь ключевое слово: ЭКСТРЕМАЛЬНАЯ ОЦЕНКА т.е. речь идёт о процессе управления, когда нет очень много времени на принятие решения и здесь любое управление будет оптимальным, поскольку это лучше чем потеря управления или вовсе его отсутствия, когда человек бросает процесс на самотёк.

Это совершенно верно для одного типа случаев из двух. Экстремальная оценка качества управления необязательно связана с экстремальной ситуацией управления, хотя в экстремальной ситуации такая оценка проявляет себя больше всего и наиболее полезна. То есть если ситуация экстремальная, то найти экстремальную оценку (то есть выявить самый неблагополучный элемент) это очень важная задача для сохранения управления в принципе, будь то наивысшее или наинизшее проявление какого-то частного процесса, но задача эта лёгкая - экстремальные частные процессы в таком случае проявляют себя явным образом. В таком случае да, оптимальность управления связана с экстремальными условиями среды-системы. А вот если сама ситуация не экстремальная, но у управленца есть задача установить наивысший оптимальный режим управления системой, тогда приходится эти наивысшие и наинизшие частные процессы специально отыскивать, сами по себе в конечном обобщённом процессе управления они могут никак себя не выдавать, быть этаким подводным течением, как положительного, так и отрицательного свойства.

Или, иначе: в экстремальной ситуации наиболее оптимальное управление является по совместительству всё более единственным вариантом управления - чем более экстремальная ситуация - тем более проявляет себя частный процесс с наинизшей оценкой качества управления. А в ситуации стабильной такого яркого проявления может и не быть (например управленец вообще не отслеживает этот процесс в оценке качества), но при необходимости построения оптимального управления этот частный процесс с наинизшим качеством потребуется найти. Откуда и возникает следствие: некоторые системы управления в испытательных стендах нагружают по максимуму расчётной нагрузки и даже выше, чтобы такого рода испытаниями выявить эти наинизшие процессы, то есть слабые места системы, и ориентироваться на них в процессе управления в том числе. То есть в процессе управления скажем двигателем, есть расчётные параметры его работы - температура, давление смеси и Бог весть сколько других параметров на входе и выхода, но при этом на испытаниях обнаруживаются ещё и конкретные экстремумы функции зависимости какого-то выходного параметра от другого, входного параметра, например - крутящего момента от какой-нибудь вязкости смазки (которая сама по себе зависит от температуры среды-системы и распределенности по системе, то есть времени работы после включения). Так и выявляется, что у такого-то двигателя оптимальным будет такое управление, которое позволит некоторое время смазке распространиться по всем элементам системы (например 10 минут) и нагреться (например 7 минут) - и вот после этого совершается выход на оптимальный режим работы, где крутящий момент (целевой параметр управления для какого-то конкретного вида работ) будет максимальным. При этом наинизшим качеством управления здесь будет обладать УПРАВЛЯЕМЫЙ процесс, условно названный "коэффициент трения холодной смазки" - пока он КТХС наинизший, оптимальным управлением будет ориентация на него, то есть режим работы без выхода на целевой крутящий момент, а когда КТСХ стал наивысшим - оптимальным управлением будет выход на целевой режим работы.

Абсолютно то же самое можно про социальные суперсистемы расписать, суть нисколько не меняется.

Наталья Анатольевна
Наинизшая оценка управления - это развал системы и не может считаться "оптимальной". возможно считать оптимальной точку до развала, но логически -какая тут оптимальность, если через определенное время это все равно приведет к развалу?

Оценка качества управления - это обобщённое представление вектора ошибки, то есть обобщённое представление РАЗНИЦЫ вектора целей и вектора текущего состояния системы. То, о чём вы здесь ведёте речь - это вектор текущего состояния системы, то есть "почти всё плохо, почти развал системы". Вектор ошибки (и обобщённо - оценка качества управления) неминуемо должен одним из слагаемых содержать вектор целей, не зная этот вектор целей, который установлен владельцами процесса управления, то есть субъектом, говорить об ошибке и качестве управления нет смысла.

Элементарный пример - если управленцам погибели поставлена цель перенести предприятия из одного региона в другой так, чтобы никто не догадался (с), то такого рода "доведение до самоубийства" в системе с определённой нравственностью может быть не только возможным, но и оптимальным. А может быть 200800 совершенно другого рода вариантов, где подобный процесс, что вы описали, является оптимальным для достижения наиболее нравственной цели, возможной в конкретной системе управления. Эти варианты придумать ничего не стоит, но это выдумывание вещь неблагодарная, если нет понимания просто принципа: оценка качества управления, вектор ошибки управления, вектор текущего состояния, вектор целей - всё это СУБЪЕКТИВНЫЕ категории, и полностью зависят от того, что именно за субъект управления их рассматривает, в какую объемлющую систему он встраивает управление и какие методы ему доступны. Этот вопрос абсолютно полностью перекликается с пониманием такой волнующей ситуации "как Путин мог подписать пенсионную реформу". Рецепт - пересматривать объяснение Пякина до просветления три раза в сутки после еды.

Василий из Тулы
Ваше объяснение невероятно убедительное, если бы оно объясняло следующее утверждение:

Для меня - невероятно объясняет, полностью. Оспорьте это утверждение. Ну или лучше не оспаривайте, а поймите, что оценка моего объяснения, а это оценка обычного информационного процесса - я распространил информацию, скомпонованную по моей личной мере в обобщённой системе управления, коей является форум, - оценка эта происходит согласно мерам всех участников. Те участники, чья мера позволяет принять моё пояснение, имеют возможность получить из него пользу, те, чья мера устроена иначе и моё пояснение не подходит - получат от него меньше или ничего. Но утверждать, что какое-то объяснение ничего не объясняет никому - это нелепо, все пользуются своей собственной мерой, понимая или непонимая что-то по-своему, будь то толстые книги или чьи-то пояснения к ним. Просто надо помнить, что меры у людей разные, этого достаточно, а также помнить, что личная мера - это управляемая сущность, её можно и расширить и повысить произволом. Поэтому когда кто-то чего-то не понял или не принял, это вопрос к его собственной личной мере и его произвольным возможностям по её совершенствованию. Я, например, когда вообще не понял что-то или не согласен - оспорю конкретное высказывание или попросту переспрошу переформулировать мысль чтобы до уровня моего конкретного табурета дошло.

Василий из Тулы
Из множества однокачественных процессов ( ͟У͟П͟Р͟А͟В͟Л͟Е͟Н͟И͟Я͟), ̶ ̶у̶̶̶п̶̶̶р̶̶̶а̶̶̶в̶̶̶л̶̶̶е̶̶̶н̶̶̶и̶̶̶е̶̶̶ ̶̶̶к̶̶̶о̶̶̶т̶̶̶о̶̶̶р̶̶̶ы̶̶̶м̶̶̶и̶̶̶ ̶п̶о̶д̶ч̶и̶н̶е̶н̶о̶ ( ͟ ͟͟͟к͟о͟т͟о͟р͟ы͟е͟ ͟п͟о͟д͟ч͟и͟н͟е͟н͟ы͟) общим для них вектору целей и оценке качества управления, процесс ( ͟У͟П͟Р͟А͟В͟Л͟Е͟Н͟И͟Я͟), обладающий экстремальной (наивысшей или НАИНИЗШЕЙ) оценкой качества управления, называют оптимальным

Вам выше уже уточняли по логической формулировке этого высказывания, вы действительно перемешиваете обобщение множества и уточнение частного:

1. Есть общий вектор целей, он многомерный (это говорится в тексте главы 5 ранее);
2. Есть общий вектор ошибки и его обобщение - оценка качества управления;
3. И только после этого рассматриваются частные процессы их множества.

Почему частные процессы не обозначены явно как процессы управления? Это очевидно - потому что не все частные процессы, протекающие в системе управления и отдающие параметры для отслеживания являются управляемыми - см. мой пример с колесом. Пробитое колеса это частный процесс вращения колёс с определёнными характеристиками этого вращения. Конкретная характеристика "пробой / целостность" вообще не является управляемой в процессе вождения (управления автомобилем), однако по разным каналам информации эта характеристика "пробой / целостность" доступна для оценки постоянно, при этом оба состояния являются экстремумами функции оптимального давления в движителе (колесе) - есть расчётная оптимальное давление, и есть его отсутствие. Но также есть неэктремальные показатели - подспущенное колесо, ненакаченное колесо и тд, размазанные по графику функций между двумя этими экстремумами. Но в процессе управления автомобилем эти параметры пусть и отслеживаются, но не являются управляемыми без остановки собственно процесса вождения, и оптимальным управлением в ситуациях, когда все колёса накачаны оптимально, все колёса накачаны по-разному, или одно колесо пробито - будет разным, но в процессе управления этот параметр - не управляемый в большинстве ТС.

Василий из Тулы
Но ваше объяснение не подходит для объяснения оригинальной цитаты из первоисточника:

Я скорее сделаю вывод, что вы ни первоисточник не поняли, ни моё объяснение. В том смысле, что ни то, ни другое не претендуют на исключительность, а требуют самостоятельного освоения в той области, в которой субъект считает необходимым применить управление. Это следует из названия книги - ДОСТАТОЧНО общая теория управления, а не АБСОЛЮТНО ПОЛНАЯ теория управления, то есть в ДОТУ содержатся достаточно обобщающие формулировки принципов, чтобы их можно было применить в любой области практической деятельности. Мой пример - узкий, для демонстрации принципа. Желаете обобщить более, чем обобщено в ДОТУ - пробуйте, я не против. На ошибку вашего обобщения выше (про вложенные процессы управления) я вам указал, избавьтесь от неё и пойдём дальше. В итоге окажется, что вы придёте к тому же, что написано в ДОТУ или очень близко по логике. Сейчас же вы пытаетесь исправить логику, которая не нарушена.

Дмитрий К
Я то как раз считаю, что именно в определённых масштабах и выявляется взаимовложенность систем, иначе как установить их взаимосвязь?

Установление вложенности суперсистем определяется переходом от одного масштаба к другому - это метод восприятия, то есть взаимодействия сознания с рассматриваемыми суперсистемами. Находясь на одном уровне масштаба никаких вложенных суперсистем рассмотреть невозможно, поскольку сознание в таком случае рассматривает суперсистему текущего уровня, но не вложенную - вложенная суперсистема видна, но в этот момент не рассматривается, чтобы её рассмотреть, требуется перейти на уровень её масштаба. Метод и представляет собой само движение от одного масштаба к другому. Я не знаю отчего вы сопротивляетесь формализации метода, который сами же используете. Просто сами опишите непосредственный метод, которым пользуетесь, когда нужно изучить отношения трёх вложенных суперсистем: Солнечной системы → государства Китай → иммунной системы Шунь Ли.

Дмитрий К
А нам нужно именно это, чтобы понять процессы управления в суперсистемах, иначе это "мартышкин труд". Теория пишется не только для того, чтобы что-то описать, а в большей степени для того, чтобы её применять на практике, учиться воспринимать реальность правильно

Разные теории пишутся с разными целями. ДОТУ - с целью изучения устройства и реализации управления. Если вы настаиваете на том, что ТССС не требуется включать метод масштабирования, описанный выше, но требуется понять процессы управления в суперсистемах, просто сами опишите непосредственный метод, которым пользуетесь, когда нужно установить и рассмотреть общие для трёх вложенных суперсистем процессы управления: Солнечной системы → государства Китай → иммунной системы Шунь Ли.

Дмитрий К
вы пишите о том, что существуют некие общие правила функционирования и эволюции суперсистем, но при этом их не называете, отсюда возникает много вопросов?

Я не то чтобы их не называю или как-то скрываю - я их называл тут и там, но пока не собирал в кучу, чтобы проанализировать их досконально. Утверждение что эти правила существуют основано на той логической предпосылке, что мы постоянно наблюдаем, изучаем и всячески расцениваем те или иные суперсистемы, постоянно с ними взаимодействуем, и при этом воспринимаем их как очень разные сущности. Следовательно, для того чтобы эти сущности не хранить всем скопом по одной в памяти и каждый раз вызывать из памяти ячейку с какой-то конкретной суперсистемой, например "стая собак", но при этом не путать её с суперсистемой "звёздное скопление" или "кристалл меланита", требуются естественные обобщения суперсистем, эти обобщения наше сознание исполняет в смешанном произвольно-непроизвольном режиме. Это означает, что у нас в головном мозге есть какая-то нейросеть, отвечающая за хранение и выполнение специальных логических правил, описывающих понятие суперсистем и методы взаимодействия с ними. С этими правилами мы преимущественно незнакомы, поскольку поначалу суперсистемы мы складируем в виде кучи с названиями - это стая собак, а это звёздное скопление, а вот тут кристалл меланита, на этом этапе никаких особых правил ещё нет. Затем мозг переполняется этой кучей непонятных разнородных сущностей, требующих постоянной индексации, и выполняет следующее - он создаёт специальную нейросеть оценки сходства и отличий между этими понятиями, получая обобщения (сходства), и различения (отличия).

А далее все новые сущности мозг начинает сортировать по системе сходств и системе различий, и всё прекрасно пока в жизни человека благодаря ЗВ было мало встреч с теми или иными новыми сущностями. Это порядка 6,5 миллионов лет эволюции человека, за которые мозг развивался по этой схеме, просто масштабируя при необходимости нейросети, плодя описания по критериями похожести и непохожести. Именно тут появляются боги, чудовища и прочая мифология - сходство каких-то привычных форм в чём-то, что было настолько новым, что отличие было слишком сильно для обработки и воспринималось нереальным. Поэтому сходство указывало человеку какое-то название, а различие создавало флёр потусторонности. И всё это продолжалось до того чудного момента, когда сущностей становится столько, что количество сходств и отличий между ними сравнимо с количеством самих сущностей. Вот тут уже мозг обустраивает новую нейросеть, которая занимается нахождением сходств и отличий в сходствах и отличиях, и так далее, так далее. Соответственно, возникает рекурсия-масштабирование, и возникает она сначала именно в качестве логической сети в ГМ, выполненной в виде нейронной сети. Таким образом сейчас у нас имеется эта нейронная сеть (притом у каждого чуточку своя, согласно его личной мере), которая уже содержит какие-то логические правила.

То есть суть очень проста - утверждение, что правила описания и работы с суперсистемами существуют в нашем мозгу основано на простом факте, что мы в принципе умеем как-то описывать и как-то оперировать суперсистемами. Все мы это делаем немного по-своему, теперь эти описания и методы нужно собрать, различить и обобщить, и процесс различения (анализа) и обобщения (синтеза) и есть создание теории. Сами правила уже есть, осталось провести работу по их анализу и синтезу.

Дмитрий К
Следующий момент вы говорите, что при помощи этих правил можно обобщить все существующие суперсистемы в социуме вне зависимости от их различий, но на мой взгляд это нереальная задача, поскольку глобальное управление то как раз к этому и стремится, чтобы всю систему привести к общему знаменателю

Я написал, что при помощи правил будет осуществляться обобщение суперсистем, а при помощи методов - их различение, это единый процесс анализа-синтеза. Его не следует обрубать в виде половины высказывания и оспаривать его неверной логической предпосылкой, что ГП действует так, как я описал в этой половине. ГП как раз занимается тем, что разбивает всё пополам, например анализ-синтез, и скрывает одну из половин.

Дмитрий К
это пока не очень-то получается, поскольку обстоятельства так или иначе вносят свои коррективы, что может говорить лишь о малой степени предсказуемости в управлении

У ГП нет никакой единой теории ССС, чтобы можно было утверждать, что описанный метод не работает.

Дмитрий К
Я как раз считаю наоборот и это написано в первоисточнике ДОТУ, о необходимости скорейшего применения теории на практике во избежании догм и появлении несостоятельности в управлении изучающего ДОТУ в глазах реального управленца.

ТССС это не ДОТУ.
ДОТУ не является первоисточником по отношению к ТССС.
Родственные отношения двух этих теорий описываются понятием сёстры, у них общий предок КОБ, но они не являются предками друг друга.
То, что написано в ДОТУ соотносится с ТССС в той степени, в которой это необходимо для выживания и эволюции общего знания - КОБ.
КОБ - это не только управление.

Дмитрий К
развернуть теорию, означает применить её на реальных исторических примерах (не путать с наукой историей), либо на текущих процессах

Я считаю, что ТССС помимо исторических должна основываться на физических, биологических, антропологических, эволюционных примерах, которые в КОБ на данный момент практически отсутствуют или не соответствуют появившимся знаниям человечества о мироздании, отставая от них согласно ЗВ.

Дмитрий К
Иначе следуя указанной вами логике, не одной работы ВП СССР не должно было быть написано, поскольку это и есть разворачивание теории.

Нужно читать внимательнее: у меня не написано что развернуть ТССС невозможно, у меня написано, что это не так просто сделать любому, кто прочёл ДОТУ, и указано почему.

Дмитрий К
При этом я ярый противник того, чтобы лезли в саму КОБ в попытке, поменять её принципы и фундамент.

Это мягкая и незаметная догматизация, которая описана в вашей же цитате "о необходимости скорейшего применения теории на практике во избежании догм и появлении несостоятельности в управлении изучающего ДОТУ в глазах реального управленца". Кроме того, принципы и фундамент КОБ у каждого определяются разными элементами теории, их не назначает какой-то конкретный авторитет.

Дмитрий К
Всё это интересно, но в первую очередь волнует практика применения на конкретных реалиях жизни или суперсистеме, но у вас этого нет, к сожалению, поэтому понять как это работает или будет работать на практике невозможно.

Я регулярно пользуюсь этой методологией в одной из сфер своей практической деятельности. Методология, которую я описываю прикладная, вовсе не только теоретическая (хотя теория всего этого существует и я ею пользуюсь и даже упоминал много раз). Примеры никому (?) ничего не скажут и не покажут в описании, поэтому я ничего особо пока не описываю, но подготавливаю непосредственно визуальную презентацию того, о чём речь - но дело это не быстрое, кроме того как показала практика, большинство примеров сообщество не воспринимает, поскольку "конкретные реалии" у всех свои собственные, и ДОТУ как средство междисциплинарного общения используют единицы. Так что будет ли кому-то понятен и полезен пример, который я оформляю, это ещё вопрос, подход "практика критерий истины" нарушен у большинства, логическая ошибка возникает на этапе практики: для многих практика - это то, чем занимаются они, а чужие примеры им не подходят, воспринимать их они не в состоянии. Это описание является частью методологии ТССС из раздела "выявление проблем информационного взаимодействия в суперсистемах".

Дмитрий К
границы метрологической состоятельности нужно расширять я об этом писал выше, не всё измеряется приборами в.т.ч. и чувствами человека, сознание - это достаточно небольшая доля восприятия окружающего мира, подсознание развито очень слабо и существуют разного рода методы управления, дабы уровень подсознание, работал бессознательно, был низким и оставался на неизменном уровне ТСП, не говоря о том, что есть попытка отделить сознание от подсознательного уровня, где хранится основной объем информации

Согласен, поэтому постоянно пишу на эту тему комментарии в тех или иных обсуждениях. С указанными вами вопросами необходимо разбираться всем самостоятельно и обсуждать их. Ведётся ли работа над этим у коллег? В обсуждениях довольно мало активности на эту тему, вероятно толстые книги по нейронаукам слишком толстые. Дело личной меры и произвола. Кто хочет - освоит.

Дмитрий К
Биополя и эгрегоры - это описательная часть явление, его образ и оно прекрасно описывается с позиций МИМ, проблемы в описании могут быть связаны с уровнем восприятия этих явлений т.е. той самой метрологией.

У меня прекрасный и чудесный уровень восприятия этих явлений ))) я ими пользуюсь. Метрологическая состоятельность их представляет собой успешное прохождение последовательности: объективно наличествующее в среде обитания явление → описание либо модель явления → деятельность, на основе описания или модели явления, связанная с этим явлением. Следовательно, чтобы показать метрологическую состоятельность понятий нужно ответить на вопросы:
Какую деятельность с биополями / эгрегорами вы проводите?
В чём состоит ОБЪЕКТИВНОЕ явление биополя / эгрегора?
Какова модель биополя / эгрегора?

Я на эти вопросы ответил. Но для этого сначала пришлось перейти в триединстве от материи к процессу, а затем провести прикладное исследование, которое на текущий момент известно на ФКТ как "гипотеза азимутов" и "метод азимутальной предикции". Уточню, что просто описываю как дело было. Есть и другие следствия в совсем других областях, я пока их не публикую.

Дмитрий К
Не нужно ДОТУ никуда переходить ни в какие науки, зачем мировоззрению переходить в фактологию? Метрологическая состоятельность или несостоятельность - это эфемерное субъективное представление о реальности

Действительные науки представляют собой методологию. Одна наука одну, другая другую. Фактология - это прикладные материалы для наук. Переходить между науками можно пользуясь ДОТУ как языком междисциплинарного общения. Это требуется для того, чтобы биологу можно было метрологически состоятельно объяснить про устройство управления государством, а госслужащему объяснить устройство управления иммунной системой не прибегая к изучению обоими большого количества разнородных по качеству работ по неизвестной им теме. Метрологическая состоятельность - это не столько эфемерное субъективное представление о реальности, сколько внутренняя непротиворечивость и согласованность понятий, описывающих тот или иной процесс, позволяющая выявлять и описывать процессы, и осуществлять деятельность, связанную с ними.

Дмитрий К
Касаемо тезиса, не вижу здесь никакого криминала, речь шла о том, что каждый специалист в конкретной научной дисциплине, освоив КОБ, опишет процессы управления, но этого не произошло в силу нравственности, никто ничего писать не стал, это тоже в общем-то факт.

Тезис "не произошло в силу нравственности" - это масло масляное. Не произошло это потому, что авторский коллектив неверно оценил состояние суперсистемы и уровень давления среды - показатели нравственности элементов и суперсистемы оцениваются благодаря сочетанию знаний о суперсистемах, элементах и связях. Без знаний о том, как устроены суперсистемы на уровне биологических процессов, одним из которых является нравственность, и о том, какие именно механизмы воздействия на неё оказывают влияние и как, осуществить качественную предикцию очень сложно, поэтому и произошла ошибка. То, что "не произошло в силу нравственности" - это уже ретроспективная рационализация этой ошибки.

Дмитрий К
не нужно осуществлять никакой переход, тем более к истории, историю нужно рассматривать через ДОТУ, как и ССС

Это и есть переход.

Дмитрий К
Не нужно боятся, что приведённый кем-то образ сформирует неправильное представление, наоборот на конкретном примере будет понятна методология как способ, средство достижения целей (...)
рассматриваем такое явление в обществе как психотроцкизм, а ведь сам термин основан на вполне конкретном историческом персонаже и манере его поведения. Убираем образ Троцкого и всё нет явления, нет дискуссии, нет описания, получается коварный никто.

Писал я не о страхах, а о простом факте методологии работы с информацией - любые образы нужно фильтровать, поскольку именно через них осуществляется управление БК.

"...Троцкизм — это древнее явление, присущее глобальной толпоэлитарной цивилизации и позволяющее людям, ему приверженным, открыто декларируя благие намерения, подавлять их своими же действиями по умолчанию; является основой идеалистического и материалистического атеизма..."

Никакого образа Троцкого тут не требуется. Образ Троцкого тут только затмевает суть и не даёт людям, не знакомым с историческими описаниями раннего советского периода (а это 99,9% населения Земли) оценить очень простой модуль про "древнее явление, присущее..." и далее по тексту. Образ, основанный на историческом персонаже, о котором целенаправленно искажается информация, возбуждает процесс с высокой положительной обратной связью, когда информация искажается, вслед за этим искажается восприятие образа, вслед за этим искажается понятие, вслед за этим ещё больше искажается информация и снова по кругу. Это базовые информационные процессы в психике, которые следует знать и оперировать ими соответствующе, чтобы таких промашек не было. Образы при осуществлении управления должны основываться на непротиворечивой информации, которую не герметизируют, образы основанные на противоречивой и герметичной информации будут противоречивы и ограничены - такие образы усложняют управление суперсистемой, в то время как образы должны его упрощать. Образы - это смазка для управления.

Дмитрий К
Масштабы его распространения не будут понятны, если не будет конкретно описанного образа с его идеологией и концептуальной неопределённостью

Масштабы его распространения не связаны ни с его идеологией, ни с концептуальной его неопределённостью. Идеология, неопределённость - это следствия. Рассматривать нужно причину. Её я описал.

Дмитрий К
Поэтому для того, чтобы правильно выявить процесс, элемент, суперситему и.т.д. нужно следовать в приоритетном направлении указанном в КОБ, "от истока к самому себе", поэтому сам процесс масштабирования как раз должен рассматриваться от большего к меньшему

Приоритетное направление тут ни при чём. Правильно выявить процесс, элемент, суперсистему и тд не позволяет подход одномерного направления переходов с единственным направлением, поскольку процесс, элемент, суперсистема - это многомерные сущности, соответственно движение от одного уровня к другому может происходить по разным траекториям, задаваемых интуицией, и направлением расследования цепочки процессов, элементов, суперсистем.

Дмитрий К
Если же идти от направления Я-центризма, "человек-пуп земли", то даже при условии мозаичного типа мировоззрения, оно рано или поздно превратится в калейдоскоп.

ВП СССР ДОТУ-2011 пдф А4, стр. 178, Приложение 9. Мировоззрение для всех человеков:

"...Во всех без исключения случаях, для восприятия пространства и времени необходим эталонный процесс, с которым сопоставляются и которым измеряются все прочие времена и пространства. Этим эталоном может выступать и сам человек (древний афоризм: человек — мера всех вещей) и какие-то объекты Мироздания. (...) Также примерно обстоит дело с измерением времени. Поскольку всякий процесс, поддающийся периодизации, может быть избран в качестве эталонного, то единицей измерения времени становится продолжительность периода эталонного процесса, с которым соотносятся все остальные процессы, обладающие собственным течением времени. Так обстоит дело в мировоззрении триединства материи-информации-меры..."

А ещё лучше, тот же отрывок из ВП СССР "Сад растёт сам?" в сноске на страницах 40-41.

Дмитрий К
чтобы понять направленность этого процесса нужно найти его исток, грубо говоря понять "откуда ветер дует", вот этот образный пример и поможет нам разобраться. Чтобы понять почему в квартире холодно, нужно выявить, где сквозняк, откуда дует ветер, чтобы найти источник и закрыть окно

Для этого существует цикл предикто-корректор: у любого процесса существует более объемлющий процесс (масштабирование на уровень с меньшего на больший) - так для процесса понижения температуры существует более объемлющие процессы погоды в ближайшее время, суточного температурного цикла и ещё больший процесс цикла времён года. Эта информация хранится в ячейке памяти П-К и вызывается по необходимости на уровне предикции, житейски говоря это выражается "гроза приближается", "вечер близится", "осень наступает" и тп. Прогноз этих процессов осуществляется за счёт разных механизмов, но он доступен в принципе, и используется П-К для осуществления предикции о каком-то событии нижнего уровня и выполняется коррекция:
1. Гроза приближается - значит сейчас у нас задует ветер, надо закрыть окно;
2. Вечер близится - значит сейчас температура понизится, надо закрыть окно;
3. Осень наступает - значит теперь по вечерам нужно закрывать окно раньше и ожидать более частых гроз.

Есть другие типы процессов, которые требуют масштабирования на более мелкие уровни относительно человека "меры всех вещей". Например - кто-то заболел, ему нужно лечение, чтобы понять что за лечение ему нужно, следует посмотреть внутрь организма тем или иным способом и оценить вложенные в организм процессы, например померить температуру или скажем, рентгеном посветить нет ли перелома и тд. И идти далее в глубь по необходимости, проверять отчего температура, смотря на ещё более вложенные процессы, например запуск иммунной системы против вируса, или проверять уровень кальция, вдруг перелом этот связан с его недостатком и так далее.

Большая часть сценариев с процессами или суперсистемами использует оба метода одновременно.

Дмитрий К
Так, а процесс строения - это разве не название, разновидность процесса управления? Или как дом строится сам собой, сад-растёт сам? В этом и заключается главная ошибка, что мы не понимаем, что такое управление?

Не вижу никакой ошибки с моей стороны - в тезисе, который вы цитируете, у меня не содержится слов "процесс строения", я о таком процессе не говорил. Если говорить о процессе, то я утверждаю, что вообще всё вокруг является информационными процессами, квантуемыми по мере. Если говорить о процессе строения суперсистем - то он упоминается в рамках эволюции суперсистем - эволюция и есть процесс строения суперсистем. Если говорить о процессе строения теории - то этот процесс происходит сейчас, мы в нём участвуем. Конечно же и эволюция суперсистем, и написание теории - это процессы управления. Далее ваш текст также верен.

Дмитрий К
Вы снова говорите про научную дисциплину и выделяете приоритеты, приписывая конкретный приоритет конкретной науке. Кто-то выстраивает картину мира на физике, кто-то на истории, кто-то на литературе и.т.д. но это не целостная картина, каждый приоритет из описанных в ДОТУ содержит в себе 6-ть приоритетов ОСУ, тот кто строит своё мировоззрение на конкретном разделе фактологии, тот и имеет соответствующее мировоззрение.

Нет, я делаю не это. В естественных и точных науках содержится методология описания мироздания. Эта методология устроена следующим образом - любой, кто пользуется наукой может её методологию использовать как угодно, может её дополнять, расширять и так далее. При этом другие пользователи науки могут делать то же самое, и результаты их деятельности будут согласовываться друг с другом: научная работа предполагает частный процесс углубления в тему, и общий процесс соединения углублений. То есть в частном процессе увеличивается различение, а в общем процессе улучшается обобщение. Это анализ и синтез в каноническом смысле. При этом никакой, и я подчёркиваю это - никакой - проблемы синхронизации любых наук сегодня нет от слова совсем - любые две науки можно синхронизировать, полагая под наукой их методологию. Иногда возникают сложности, когда для синхронизации двух естественных наук требуется выдвинуть подходящую гипотезу, выдумать подходящий опыт, или разработать новый математический аппарат - а всё это требует времени, отчего происходит задержка.

Знание в целом синхронизируется постоянно, поскольку постоянно происходит анализ (совершаются открытия) и синтез (появляются гипотезы). Среди этого знания легко выделить области, в которых плавной синхронизации не происходит, поскольку открытия в них почти не совершаются, а гипотезы в них строятся в отрыве от остального знания, зачастую с намеренным отказом от рассмотрения в параллельных областях. Элементарный пример - туристы с полуострова придумали мифологию под названием "психология", которая в настоящее время разделилась на две неравные части: некоторая часть психологии становится метрологически состоятельной, работая с нейрофизиологами, а большая часть психологии "отрицает нейронауки" и догматизируется в формате религии. Это происходит и с рядом других наук, которые не в состоянии использовать методы синхронизации с другими - и вскоре они частично будут поглощены метрологически состоятельными отраслями знания (алхимия - химия), а частично деградируют до небытия (астрология - гороскоп). Чтобы различить метрологически состоятельные науки от мифологически привлекательных нужно воспользоваться вышеописанным подходом, на первых порах он вполне достаточен.

Дмитрий К
Потому что вы приводите термин масштабирования как обобщение, а я рассматриваю его в конкретных частях нашего диалога, например вы говорите про масштабирование психотроцкизма, я вам выше ответил, почему это не приоритетная задача, если же мы рассматриваем СС то оно необходимо для того, чтобы выявить взаимовложенность для удобства рассмотрения. Зачем складывать все яйца в одну корзину?

Суперсистемы и процессы обладают общим свойством рекурсии. Суперсистемы и процессы - связаны, более того, всё что угодно можно рассмотреть и как суперсистему и как процесс. Откуда и следствие - метод масштабирования является универсальным для рассмотрения любых сущностей.

Дмитрий К
у нас как бывает, человек учит других жить, при этом сам 10 раз женился, развёлся, проблемы с детьми

Разработать ТССС это не "учить других жизни", а разобраться самому. При этом количество да и качество персональных жизненных ошибок не играет большой роли, поскольку разработка ТССС это не персональное дело одного авторитета не совершающего ошибок, а соборное дело сообщества людей с произволом и различением.

Дмитрий К
говорить о каких-то более объемлющих процессах, на мой взгляд сотрясать воздух, поэтому всегда и Зазнобин это говорил, и Пякин, надо начинать со своей семьи, как объемлющей суперсистемы

Как говорилось выше "человек - мера всех вещей".
Как говорилось выше "масштабирование не идёт от большого к малому".

Дмитрий К
Я вас понял, но всё-таки считаю, что закономерность это одно, а взаимовложенность это другое

Речь была про пару "сценарий - закономерность", а не "закономерность - взаимовложенность". Внимательнее!

Дмитрий К
Когда Путин заявил о тезисе, что мир помимо того, что он многополярен, так ещё и многомерен, имел в виду, что понимание как он устроен в разного рода суперсистемах разное и это необходимо учитывать с точки зрения многополярности

Это не противоречит ничему написанному мной, а только подтверждает. См. предыдущий мой комментарий Строкову Владимиру, последний абзац.

Дмитрий К
Многомерность она ведь тоже бывает разная, но именно в социальной суперсистеме общество должно прийти к общему знаменателю, при этом многомерность суперсистем в плане размеров естественно останется, но принцип взаимодействия в этих системах будет совершенно другой.

Про знаменатель вы выше утверждали что он невозможен по БК, а здесь необходим по КОБ. Этот знаменатель у вас увязан логически с единым принципом взаимодействия. При этом в предыдущем тезисе вы утверждаете, что по словам Путина сейчас миру нужна многомерная многополярность. Я вижу в этой связке тезисов три верных мысли, но путаницу в логических отношениях между ними. Вам просто не нужно использовать знаменатель как антитезу многомерности: общий метод взаимодействия, который преследует ГП (знаменатель 1), и общий метод взаимодействия, который преследует КОБ (знаменатель 2) имеют разную мерность. ГП настаивает на том, чтобы суперсистемы уменьшали мерность, концентрируя внимание элементов на одних взаимодействиях, и запрещая другие - в результате суперсистемы внутри человечества дробятся и становятся меньше, не взаимодействуя или почти не взаимодействуя друг с другом. Такой сценарий невозможен, точнее возможен до определённого предела, в одной из прошлых тем я описывал это с точки зрения устаревшей системы управления "мафия" - объединение суперсистем, элементы которых не достигли достаточного развития типа строя психики, возможно только до определённого предела по количеству элементов - если количество элементов суперсистемы превысит психические возможности элементов, то есть элементы не смогут строить устойчивые положительные связи, эти связи накопят отрицательный потенциал и станут точками бифуркации, вдоль которых суперсистема будет разорвана. Суперсистема управления "мафия" не позволяет построение суперсистем больше определённого потолка, начиная с которого в суперсистеме возникает массовая статистика ЧТСП, которая в процессе автосинхронизации строит соборность из всех элементов суперсистемы, заставляя их созревать до ЧТСП. ГП занят тем, чтобы этого не допустить, поэтому он управляет мафиями - пирамидами. Соборность - это всеобщность.

Следовательно, уточняя ваш тезис - ГП приводит к знаменателю-1, имеющему небольшое число измерений, которое выражается низкой личной мерой элементов, то есть ограничением количества типов связей между элементами, а КОБ ведёт к знаменателю-2 согласно промыслу к эволюции суперсистем, где элементы обретают ЧТСП, то есть высокую личную меру, что означает высокое число измерений - типов связей между элементами. Например - ГП требует, чтобы везде был латинский алфавит, а затем и английский язык для холопов, вытесняющий естественные исторические языки, чтобы господа могли отдавать команды черни на своём языке и чернь их понимала. Русский мир распространяет информация на русском языке, однако не притесняет никакие другие, позволяя элементам суперсистемы взаимодействовать друг с другом и с русским миром и на других языках. Разнообразие языков как типов связей можно рассматривать как один из аспектов многомерности вложенных суперсистем человечества, а есть и другие типы связей помимо языков.

Дмитрий К
Память социальной системы, а мы говорим о социуме, как раз формируется на основе либо соборного интеллекта, либо сопряжённого

Память социальной системы - это помимо личной памяти элементов ещё и внегенетическая информация, то есть культура. Интеллект - это метод, информационный процесс, взаимодействующий с этой культурой и личной памятью элементов.

Дмитрий К
Абсолютно разные, хотя коренная основа одна, но смысл разный. Это станет понятно даже, если просто рассмотреть в рамках значений слов. Предсказание - это попытка предвидеть будущее в одном варианте, предсказуемость - это очевидность поведения с большой долей вероятности, при этом абсолютно в разных ситуациях вариантах.

Да не разные они, перечитайте внимательнее о чём я пишу. Два приведённых вами определения - это и есть две разных проекции одного и того же явления. Предсказание - это вовсе не про один вариант, предсказание также как и всё остальное может быть многомерным, то есть не точкой, а пространством вариантов, предсказать можно всю матрицу. Предсказуемость - это оценка вероятностей в этой матрице предсказания, а оценка вероятностей это процесс схлопывания вероятностей личной мерой. Отношение между предсказанием и предсказуемостью регулируется личной мерой - количеством схлопнутых вероятностей, или иначе - уровнем убеждённости субъекта.

Дмитрий К
Мы снова упираемся в понимание субъект, объект управления

Вы уклонились от строго логического ответа на задачку:
Всем управляет Бог.
Человек не управляет тем, чем управляет Бог.
Чем управляет человек?

Так чем? Вопрос без подвоха, просто логическое упражнение.

Дмитрий К
Тогда теряется вектор текущего состояния и вырастает вектор ошибки, если у нас нет эталона измерения, а есть некая абстракция нашего представления, что наверное это может быть вот так.

Дважды выше в этом комментарии уже было про "человека - меру всех вещей". Эта фраза точно так же прекрасно относится и к нейробиологии, все абстракции нашего восприятия сначала нужно изучить, тем самым подчинив их, поставив их под своё контроль, и уже тогда можно рассуждать об объективных векторах текущего состояния суперсистемы и оценивать вектор ошибки. Наша личная мера - это такой же объект исследования в теории суперсистем, как и сама суперсистема. Почему? Спешу обрадовать всех - личная мера это тоже суперсистема: это полная нейронная сеть головного мозга из 80 млрд нейронов с 30-60 тысячами связей между ними. Такова номинальная мера нашего ГМ, определяемая ГОП. Подобным образом можно рассмотреть 30 триллионов клеток нашего тела и 40 триллионов клеток нашего микробиома - все из которых осуществляют всевозможные (преимущественно химические) взаимодействия со многими из остальных, неся в себе 600 Мб человеческого генома и 6-8 Гб генов микробиома. И тд, тд. Никаких не нужно абстракций, меру можно и нужно изучать, и начинать с человека имеет огромный практический смысл - именно головной мозг и микробиом являются основными методами взаимодействия с другими суперсистемами, именно они определяют устройство личной меры.

Дмитрий К
Если вы её собрались создавать с нуля, то тогда вопросов нет, но если нет названия, образа, тогда отсутствует предмет рассмотрения, получается, что мы обсуждаем какие-то отрывки разных явлений, абстракцию в виде мыслей, сама аббревиатура ТССС, если мы убираем ТСС описанную в ДОТУ, ничего пока не представляет в отсутствии образа для понимания.

Поэтому я и задал задачку: какие у кого есть вопросы к ТССС и какие есть советы откуда чего почерпнуть. Мы (не я, а все мы) создаём теорию не с нуля, а исходя из наших личных мер, освоенных знаний, методов, данных, которыми мы на начальном этапе просто делимся. Эта тема и есть этот начальный этап формирования процесса, но начинается он не с нуля, а с людей, которые здесь собрались.

Дмитрий К
Вопрос в том, что процесс - это не только изменение материи, но и информации с мерой, вот я о чём, не может быть чтобы в процессе мера с информацией не менялась, а менялась только материя.

А тут нужно различить изменение по другому параметру - по субъективности / объективности, а не по параметру изменения. Мы не можем ничего сказать, изменяется Общевселенская мера или нет - она доступна только Богу. Также недоступна нам полная информация - мы не можем сказать, меняется она или только перетекает из одной формы отображения в другую. Информация и мера - это объективные категории, поскольку информация это то, что наполняет мироздание, а мера - то, как мироздание наполнено. Общевселенская мера и полная информация - это категории Бога. Правильно триединство воспринимать как объективную сущность - это триединство Общевселенской Меры, Полной Информации и Всеобъемлющего Процесса, а ещё точнее - так:
1. Общевселенская мера Бога;
2. Полная информация мироздания;
3. Всеобъемлющий процесс управления.

Материя - это субъективная категория восприятия. Никакой всеобъемлющей или полной материи не существует - материя это только то, что проквантовано нашей личной мерой. Вопрос - что проквантовано нашей мерой так, что мы воспринимаем это как материю? Этот же вопрос относится в полной мере и ко времени. Время - это абсолютно то же самое, что материя. Есть нечто, что мы воспринимаем как четырёхмерный континуум, четыре измерения - это обобщение личной меры, одно из них - это время, а три других - это материя. А квантуется при этом одна и та же сущность - четырёхмерный континуум. Таким образом, ответив себе, почему на самом деле в триединстве нет предельно обобщающей категории времени, дальнейшее будет элементарным.

Дмитрий К
На самом деле в физике, математике и других науках, также содержаться мнения авторов, особенно если мы говорим про разного рода теории.

Вот только в физике, математики и других Науках помимо мнения автора содержится и методология с метрологией. В науках типа истории, экономики и психологии методологии нет, а метрология искажена целенаправленно - автором.

Дмитрий К
Возьмите скорость вращения Земли, её кто-то измерил по отношение к движению по Солнцу т.е. эталон это Солнце. Но, мы считаем эту скорость в км/ч, англичане в милях, нам чтобы понять скорость, нужно перевести сначала в километры, а потом представить с какой скоростью едет средний автомобиль, чтобы понять с какой скоростью вращается Земля вокруг Солнца.

Вы сейчас описали собственную методологию определения вращения небесных тел, а не научный подход к этому вопросу. Я бы даже сказал не определения, а оглашения такой-то скорости и перевода её в другие системы измерений.

Скорость движения недоступных объектов измеряется, например, смещением фраунгоферовых линий в спектре излучения. Каким методом спектр излучения и фраунгоферовы линии нам доступны? Старыми - добрыми преобразованиями Фурье - спектр электромагнитных колебаний раскладывается призмой на радугу, в которой и видны искомые линии.

Скорость вращения недоступных прямому наблюдению объектов относительно другого определяется колебательными процессами в траектории движения известного тела. То есть, анализом гармонических колебаний характеристик движения известного тела. Анализ гармонических колебаний - и есть преобразования Фурье.

Дмитрий К
Поэтому говорить о точности наук бессмысленно (...)
говорить, вот это полезно, а там сплошные чьи-то выводы не совсем верно, выводы в научных дисциплинах присутствуют везде, особенно в физике и биологии, нисколько не меньше чем в истории.

Во-первых, никто не говорит ни о какой точности наук. Во-вторых, она нам просто не нужна. Нужна нам та или иная методология, которую мы из наук можем почерпнуть, а не точность каких-то установленных внутри научного эксперимента фактов - они вторичны. Однако факты из наук, страдающих хорошей методологией, например физики и биологии - намного точнее, чем факты из наук, страдающих ущербностью методологии, например из экономики или психологии. Это легко показать - как только к экономике, истории или психологии применить методологию работы с информацией - эти "науки" рассыпаются в пыль, особенно, если отрицают методологию работы с информацией. Физика и биология методологию работы с информацией не только не отрицают, они её полностью поддерживают. Попробуйте опровергнуть с помощью ДОТУ реальный физический или биологический факт. Вам это не удастся. Опровергнуть же с помощью ДОТУ исторический, психологический или экономический факт - ничего не стоит. Вот и вся разница.

Дмитрий К
Приведу простой пример. Когда к нам кто-то обращается за помощью, решить какую-то жизненную ситуацию, пришёл человек, запыхаясь, что мы в первую очередь делаем, чтобы ему помочь? Говорим: Рассказывай, что случилось? Это история, мы пытаемся восстановить хронологию событий, связать факты, чтобы выстроить картину произошедшего, чтобы понять как дальше выстраивать свои действия или дать дельный совет.

Всё верно. И снова - вы описываете КВАНТОВАНИЕ процесса на периоды, даты, события и явления - то есть в уме совершаете преобразования Фурье по найденным параметрам колебаний интересующего процесса и вложенных. Через частоты, фазы и амплитуды процессов определяются их цели (то есть вектор текущего состояния системы) и ставится собственный вектор целей. Затем среди вложенных процессов отыскивается такой, который при воздействии на него (положительном или отрицательном) может модулировать общий процесс с наименьшими затратами ресурсов для достижения поставленной цели, и даётся совет - воздействовать так-то и так-то на такой-то процесс. Если такого процесса не обнаруживается, то есть среди гармонического спектра частот имеется "пустое место" - даётся совет запуска такого процесса, параметры которого будут лежать в этой части спектра и соответствовать вектору целей.

Дмитрий К
поддавшись эмоциям

Приложение ДОТУ "Попутный ветер вседержительности".

Дмитрий К
Здесь смысл в том, что вы ищите новшества в методологии, которая строится на определённых категориях и эти категории обоснованы.

Смысл здесь совершенно не в поиске новшеств, а в том, что категории эти - не обоснованы. Категория материя - субъективна, категории меры и информации, а правильнее - общевселенской меры Бога и полной информации мироздания - объективны и нам недоступны. Материя, вся, во всех её видах - это субъективная категория, полностью доступная нашему сознанию в любых проявлениях.

Дмитрий К
обновлённая информация с учётом всех изменений

Мы ничего не знаем о Полной Информации Мироздания. Поэтому "обновлена" ли эта информация, и "учёт её изменений" - это лишь субъективные категории нашей личной человеческой меры. К мирозданию они не имеют отношения, являясь лишь проекцией - это информация уже существовала в мироздании, и то, что какой-то человек её наконец увидел вовсе не означает, что он её создал или изменил. Единственное, что доступно личной мере - осознавать какую-то информацию и помещать её в иные субъективные материальные носители.

Дмитрий К
Если мы в жизни только говорим и ничего не делаем, то и процесса не происходит.

Ошибка. Процесс происходит всегда - но в таких случаях не осуществляется управление им этим сознанием. Атомы всё так же собираются в молекулы, кислород всё так же сгорает, превращая пищу в воду и углекислый газ, ощущения всё так же бегут по нервам, лягушки всё так же где-то квакают, и всё так же где-то взрываются и гаснут звёзды. Неуправляемо для личной меры этого говоруна-ничего-не-делальщика.

Дмитрий К
Процесс не может быть предельно обобщённой категорией, так как процессы сами по себе разные, их определяет цель, которая движет этими процессами, любой процесс можно раскладывать до бесконечно как взаимовложенный фактор

Материи тоже разные, материю также определяет цель её существования, и любую материю можно раскладывать бесконечно как взаимовложенные уровни материи. Довод невалиден - материя это проквантованный процесс.

Дмитрий К
Мера - это конечная категория, информация тоже, материя за ней также ничего не следует

1. Общевселенская мера Бога - предельно обобщающая объективная категория;
2. Полная информация мироздания - предельно обобщающая объективная категория;
3. Материя - это субъективная категория восприятия, представляющая собой проквантованный процесс, и следовательно предельно обобщающей категорией материя быть не может.

Дмитрий К
материя за ней также ничего не следует, за процессом всегда следует другой процесс триединства, МИМ - это качества и свойства любого процесса, но сам по себе процесс не может быть не свойством, не качеством ни материи, ни меры, ни информации. Любой разнокачественный, многоуровневый процесс, с разными целями содержит в себе триединство, которое само по себе является исходным процессом.

В текущем триединстве материя СОДЕРЖИТ меру и информацию. Увы, эту ошибку так пока и не различили.
Содержит ли Информация Меру? Нет.
Содержит ли Мера Информацию? Нет.
Содержит ли Материя Меру? Да.
Содержит ли Материя Информацию? Да.

Дмитрий К
Любой процесс он ориентирован на суперсистему в целом и имеет определённые цели, которые отличают этот процесс, а свойства этого процесса меняются вследствие изменения предельно обобщенных категорий, сам в себе процесс не определяет своих свойств, им всегда кто-то управляет и задаёт исходные параметры т.е. есть субъект управления, который определяет меру, информацию и материю как конечный и начальный этап любого процесса.

А проблема непонимания не в процессе, а в том, что никто так и не понял что такое МАТЕРИЯ. Разберите материю. Начните с простого, например того, как она в реальности устроена.

Дмитрий К
Процесс ведь никто не исключает, просто он является следствием, а не причиной.

Тогда назовите, какая именно Материя породила первый процесс. Представим, что Общевселенскую Меру Бога и Полную Информацию Мироздания мы уже рассмотрели - назовите характеристики этой самой материи, которая находясь в триединстве запустила первый процесс.

Дмитрий К
Вы говорите о конкретном описании структуры некоего формального процесса, но опять же все параметры кто-то задаёт, они не изменяются сами по себе.

А где я отрицаю то, что все процессы управляемы? Вы невнимательны, ведь я написал несколько раз про основной первичный процесс иерархически наивысшего всеобъемлющего управления, и его параметры полностью заданы Богом.

Дмитрий К
Увеличения скорости социального времени связано в первую очередь с деятельностью самого человека, а вероятность такого сценария была определена заложенными параметрами и свойствами интеллекта конкретной цивилизации, на которую были возложены конкретные цели, поэтому развитие в русле технократического общества было заложено заранее и оно для ИНВОУ 100% предсказуемо.

Без понимания того, как устроены сложные социальные суперсистемы - а все они биологические, поэтому речь в первую очередь о биологии, говорить о том, как именно проявляется промысел Бога можно, но быстро превратится в религиозную болтологию. Вот простые вопросы по вашему тезису, на которые должна уметь отвечать ТССС, не впадая в состояние религиозных мантр:

Что именно является увеличением скорости социального времени?
Какая именно деятельность человека увеличила эту скорость?
Какова именно вероятность такого сценария?
Какие именно параметры заложены в систему?
Какие именно свойства интеллекта заложены заранее в цивилизацию?
Какие именно цели были возложены на цивилизацию?
Как именно вы оценили процент предсказуемости этого для ИНВОУ?

Дмитрий К
Не наложены, а наверное правильнее говорить взаимовложенные, если исходить из вашей логики изложения текста. Наложение процесса один на другой - это попытка обувь ребёнка натянуть на взрослую ногу, когда ребёнок вырос и стал взрослым, а обувь осталась.

Никакой разницы в данном случае в понятиях нет, поскольку речь о проекциях процессов, их отображении на наше сознание через органы чувств. Например отображение нескольких процессов через зрение или слух будет именно наложением: изображения наложились друг на друга, звуки наложились друг на друга. Ваш пример про детскую обувь как раз описывает вложение - и действительно, далеко не все вложенные процессы мы в состоянии воспринимать без применения проекций. Особенно это касается ситуации, когда процессы взаимовложены - это означает, что два процесса одновременно находятся друг в друге. Это - проекция процесса более высокого измерения на наше восприятие с ограниченным количеством измерений. См. бутылку Кляйна.

Дмитрий К
Брать какой-то процесс из прошлого, который происходил в другой реальности и пытаться сделать тоже самое в новой реальности не получится, это приведёт к ошибке заложенных параметров при запуске нового процесса.

Хм. Но ведь я этого не предлагал, почему вы это оспариваете? Если вам из моих слов показалось, что я предложил это - значит неверно выразился, неверно прочитали. Конечно же такой сценарий как вы описываете приведёт к ошибке - чтобы процесс из другой реальности использовать в текущей реальности, его сначала нужно нормировать по измерениям нашей реальности, нормализовать относительно масштабов материи-времени. Квантовые эффекты, например, невозможно наблюдать на нашем масштабе, однако это не означает, что они не существуют - их логика схлопывается в нашем масштабе, но через череду преобразований, не перенося эффект в другой масштаб, но оценивая его последствия, можно пронаблюдать его через серию последствий. Но так наше сознание и работает вообще - откуда поговорка про "дважды в одну реку" и прочие: действительно, мы не можем применить какой-то произвольный вчерашний процесс сегодня без оглядки на коррекцию, как минимум на приведение вчерашнего процесса к сегодняшним данным и состоянию системы.

Дмитрий К
Поэтому если мы убираем из триединства материю как обобщённую категорию и вставляем процесс, то использовать мы можем только то, что уже когда-то произошло, потому что то чего нет, мы можем только фантазировать и соответственно мы берём меру и информацию той объективной стороны прошедшего процесса, вследствие этого возникает ошибка, потому что та реальность будет качественно отличаться от текущего состояния, а тем более от будущего.

То, что уже произошло, или то, что произойдёт - это и есть субъективные категории материи-времени. Событие, явление, факт - это все из четырёхмерного континуума материи-времени. Вне этих четырёх измерений никаких событий, явлений и фактов не существует - существует только процесс. Конкретно в нашем случае - всеобъемлющий процесс управления, который проецируется на наше сознание четырьмя измерениями материи-времени.

Дмитрий К
Для этого мы выстраиваем новый процесс исходя из взаимосвязи прошлого с текущим состоянием, чтобы определить будущее состояние объективной реальности и общий ход вещей, чтобы выстроить своё управление в соответствии со своими целями.

Вы снова говорите о квантовании. Говорите верно - но о квантовании, а не о самом процессе. Чем отличается яблоко от восприятия яблока? Чем отличается яблоко от фотография яблока? Чем фотография яблока отличается от восприятия фотографии яблока? Отличаются они мерой квантования одного и того же процесса, и количеством информации, которая доступна при квантовании этой мерой.

Дмитрий К
А пытаться осуществить Бреттон-Вуд 2.0 это и есть попытка такого построения, возврат к старой системе в новых реалиях невозможен.

Всё верно. Потому что Бреттон-Вуд это материя-время. Такие-то факты, события и явления произошли по таким-то координатам тогда-то. Перевести эту материально-временную конструкцию в сегодняшний процесс пытаются именно потому, что не различают процессов управления от материально-временных фактов, событий и явлений.

Дмитрий К
Да с Фурье всё понятно, на бумаге можно преобразовать всё, что угодно она гладкая и стерпит всё, но если мы формируем реальный процесс, то на основе чего будем формировать меру и информацию, если у нас отсутствует объект процесса?

Объект всегда присутствует. Это мироздание.

Преобразования Фурье выполняются на совершенно разных материальных носителях, не только на бумаге ручкой или пикселями по дисплею, они совершенно успешно выполняются прямо сейчас в вашем лично головном мозге, когда вы раскладываете специальными колбочками цвето-яркостные характеристики дисплея, отображающего эти буквы. Эти колбочки в ваших глазах, нервы, и специальный отдел вашего мозга представляют собой специальную систему расплетения спектра электромагнитных колебаний видимого диапазона на отдельные вложенные подпроцессы, передающие подходящие для вашего режима внимания объёмы информации - например пиксели, когда вы рассматриваете точку . или буквы, когда вы с ф о к у с и р о в а л и с ь на буквах, или слова, когда вы воспринимаете не буквы и пиксели, но сразу слова целиком, даже не задмувыаясь, что в них перетупаны бувкы. А остальной текст выше и ниже фразы вы воспринимаете как серое размытое пятно, оценивая размер которого вы предсказываете, сколько ещё читать до следующей цитаты или конца сообщения.

Эти примеры - и есть разные по некоей "частоте" процессы, которые вы одновременно вполне удачно и главное постоянно и не задумываясь расплетаете согласно преобразованиям Фурье оптической информации. Как называется этот модуль в ГМ, который отвечает за работу преобразователя Фурье я не знаю, пока не нашёл информации, но уже понятно, что этот модуль вездесущ и распространён, и более того, с лёгкостью связывает модальности сигналов и путает их, например при синестезии. Про домашний опыт, как можно наглядно и воочию оценить работу нашего ГМ в умении выполнять преобразования Фурье без регистрации и смс - в комментарии выше для Александра, ссылка с примером. Как будет время, очень рекомендую разобраться, поскольку это буквально практический опыт перевода режима работы головного мозга от одной системы органов чувств к другой, которые кажутся такими разными, однако - управляются совершенно идентичной информацией-мерой, у которой различается лишь один параметр. Если кому полезно будет, я ниже изложу это более внятно, а может даже найду видео, где этот метод описан предельно подробно.

Дмитрий К
А вместо этого мы устанавливаем другой процесс с непонятными параметрами, который также содержит триединство, где мы возьмём этот процесс?

Вы сами себя запутываете. Никто никаких процессов не устанавливает, никаких триединств в процессы не помещает, и никакие процессы ниоткуда не берёт. Вместо "начала процесса" следует говорить "точка подключения сознания субъекта к объемлющему процессу", вместо "непонятных параметров" нам требуются понятные параметры, вместо содержания триединства нужно разобраться с предельно обобщающими категориями, вместо "взятия процесса" нужно осуществлять подключение к объемлющему процессу согласно личной мере, и в такой точке и возникает "начало процесса", описанное в начале.

Дмитрий К
Процесс - это неоконченное состояние материи, меры и информации, которые полностью сформируются только по достижению поставленных целей управления.

Видна путаница между той частью информации, которая содержится в каком-то состоянии материи и обобщающим понятием Полной Информацией Мироздания; и путаница между той частью меры, которая содержится в каком-то состоянии материи и обобщающим понятием Общевселенской Меры Бога. Если убрать эту ненужную материю, то понять, что в вашем высказывании речь идёт только о частях предельно обобщающих категорий буде проще. Но для этого, повторю - требуется разобраться, что в нашем мироздании представляет собой материя. А в процессе познания любой легко обнаружит - что материя это чисто субъективная категория восприятия.

Дмитрий К
Если мы соотнесёмся например с ИНВОУ и его целями не выстроив свой процесс в его логике, то у нас элементарно жизни не хватит, чтобы дождаться окончания процесса эволюции, поэтому существует иерархия и объективная задача на жизнь каждого.

Какие именно цели утверждены ИНВОУ и кто сказал что они именно такие?
Какая именно логика у ИНВОУ?
Какие именно процессы не надо начинать по причине того, что не хватит жизни?
Какие именно процессы закончены, если время - это субъективная категория и в реальности Мироздания в общевселенской мере Бога никакого времени не существует?
Какая именно объективная задача существует для каждого, и кто сказал, что она именно такая?

Дмитрий К
Если мы вдруг убираем материю, то какой процесс берём вместо неё за основу?

Триединство без материи описывается следующим образом:
1. Общевселенская мера Бога;
2. Полная информация мироздания;
3. Всеобъемлющий процесс управления.

Дмитрий К
Тогда надо менять и меру, и информацию

Этого совершенно не требуется.

Дмитрий К
На практике - это невозможно применить, у Фурье отсутствует самое главное - это субъект управления и его цели.

Отнюдь. Преобразования Фурье осуществляются в цикле прямой и обратной связи между субъектом и объектом управления. С точки зрения объекта управления посредством преобразований Фурье он воспринимает управленческую информацию от субъекта управления, который для объекта может выступать в роли окружающей среды, образа Бога или других элементов суперсистемы. Цели субъекта управления для объекта управления могут быть известны, но могут быть неизвестны, это для теории управления не имеет ключевого значения: субъект управления, обладающий информационным контуром памяти и обратной связи всегда может воспользоваться предикцией и создать гипотезу об образе целей субъекта. С точки зрения субъекта управления следует рассматривать обратное преобразование Фурье, где частотные компоненты трансформируются во временные, или иными словами из разрозненных гармонических колебаний собирается тембр, созвучие или аккорд из информации управления. В общем - преобразования Фурье и сопутствующий матаппарат - это математическое описание понятия личной меры.

Дмитрий К
Социальные процессы - это взаимодействие субъективных мер,

Любые процессы, кроме Всеобъемлющего процесса управления - это взаимодействие субъективных мер.

Дмитрий К
в этом и выражается процесс глобализации, он объективен, но выстраивается по субъективным свойствам логики социального поведения

Процесс глобализации выстраивается как на элементах суперсистемы, так и на связях между элементами в этой суперсистеме. Элементы и связи - полностью описываются биологическими и физическими законами, в том числе не открытыми сегодня. Наиболее близко к описанию элементов и связей подошла современная эволюционная биология, нейрофизиология - а эти две науки по большей части представляют собой объединение логики, математики и физики. Теория ССС должна отвечать на вопрос - как именно устроены эти субъективные свойства логики социального поведения элементов суперсистемы - то есть как устроены эти элементы, и как устроены связи между ними, и как устроены суперсистемы.

Дмитрий К
иначе тогда нужно констатировать полное отсутствие у человека свободы воли и свободы выбора

Зачем это констатировать? Нас это ни к чему не приведёт. Само появление теории управления ССС подтверждает основной её тезис - все процессы управляемы, некоторыми процессами может управлять и человек. А эволюционная биология с нейрофизиологией красочно и в деталях повествуют о том, как именно совершенствуется человек с точки зрения доступных ему методов управления, и как совершенствуется суперсистема человечества, а также о том, как на самом деле взаимодействуют элементы суперсистемы, как взаимодействуют между собой суперсистемы, и где во всём этом место свободе воли и свободе выбора. Это место существует.

Дмитрий К
Социальная система - это другая иерархия управления в биосфере планета Земля, микромир, микрокосмос и конечно он должен соотносится с ещё более высшим иерархическим процессом, без этого никак, но сами ССС - это конкретно вотчина человека в которой он должен научится управлять и эволюционировать.

Все управляемые суперсистемы похожи друг на друга, каждая неуправляемая суперсистемы неуправляема по-своему (с) практически Лев Николаевич.

С. Любовь
вопрос о применении Концепции общественной Безопасности в жизни

Чудно.

С. Любовь
Возможно ли помочь близкому человеку повысить уровень нравственности и прийти к человечному типу строя психики?

Применение КОБ в жизни. Короткая памятка.

1. Открываем ПФУ, внимательно изучаем каждый пункт, примеряя их на собственную ситуацию:
https://wiki-kob.ru/Полная_функция_управления

2. Обнаруживаем, что на данный момент каждый пункт имеет те или иные проявления, но целостной картины (судя по вашему описанию) нет. Это в 100500% случаев говорит ровно об одном: перед началом "управления" вы не сформулировали никаких шагов начиная с первого пункта. Следовательно, оттуда и начинаем формулировать, временно отбросив текущие "наблюдения".

3. Потребность в управлении вызывает какой-то фактор. Вы не воспользовались ПФУ, поэтому в вашем восприятии ситуации этот фактор не очищен от всевозможных оценок, мнений, желаний, хотелок и свистелок. Это не страшно, определение фактора можно уточнять по ходу дела, однако наиболее эффективным вариантом будет рассмотреть пристально именно его. А для этого нужно понять - если вы пытаетесь чем-то управлять, то сразу возникает веер ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ элементов:

а. Вы становитесь субъектом управления;
б. Следовательно то, чем вы намерены управлять становится объектом вашего управления;
в. Однако будет ошибкой считать, что объектом вашего управления должен быть какой-то там человек, вы такую ответственность на себя брать ни желаете, ни имеете возможности. Следовательно, объектом управления скорее всего будет какой-то взаимный процесс, например ваше взаимодействие, отношение, восприятие чего-то в ком-то, или равноценно - восприятие и отношение кого-то к вам. Собственно, определить что это за аспект взаимодействий и будет ответом на п.1 ПФУ, а так же по сути мостиками к п.2 и п.3 и даже остальным - вот насколько серьёзным является решение самого первого "ненужного" пункта;
г. Помимо отношений субъект-объект, то есть вас и того аспекта взаимоотношений, что вас тревожит, возникают и другие обязательные элементы - это вектор целей управления, вектор текущего состояния и прочие элементы управления (побегайте там по вкладкам сверху таблицы):
https://wiki-kob.ru/Вектор_целей_управления
https://wiki-kob.ru/Вектор_(текущего)_состояния_контрольных_параметров

4. Изучая один только пункт 1 ПФУ вы постепенно обнаружите ответы на все остальные пункты ПФУ, которые и позволят вам успешно в той или иной степени управлять требуемым процессом, вы обнаружите и более чёткие цели относительно своего объекта управления, поскольку вы собственно сначала должны обнаружить и сформулировать этот объект - это не человек (!), обнаружите и более внятные характеристики текущего состояния, обнаружите и всевозможные манёвры коррекции, например в общении в течение этого вашего процесса, которым вы собираетесь управлять.

5. Волшебной кнопки нет. Ошибки будут. Они даже нужны, описываются они понятием вектор ошибки управления:
https://wiki-kob.ru/Вектор_ошибки_управления

Поскольку вы упомянули понятия "повысить уровень нравственности", "достижение ЧТСП" может показаться, что вы понимаете, о чём говорите, и вы получите советы, которые подразумевают, что вы это понимаете. Можно поставить некое количество денег на то, что вы в действительности НЕ ПОНИМАЕТЕ о чём спросили, и это совершенно нормальная ситуация. Дело в том, что вопрос "как повысить чей-то уровень нравственности" в нормальной ситуации не возникает, поскольку любому мало-мальски знакомому с управлением человеку понятно, что понятие нравственности не является (никогда) объектом управления, кроме случая, когда речь идёт о собственной нравственности. Это миф. Управлять чужой нравственностью напрямую невозможно. Можно создавать бесструктурные сценарии, в которых будет реализовываться бесструктурное давление на ВЕРОЯТНОСТНУЮ динамику общества, в которой "мощность" бесструктурного управления распределяется по неопределённым адресатам. Иными словами, бесструктурно невозможно управлять КОНКРЕТНЫМ человеком. Это и есть основная ошибка не понимающих КОБ. Бесструктурное управление по определению распространяется через безадресное пространство случайных объектов. Это всё я написал к тому, что вам может показаться, что вы задали КОНКРЕТНЫЙ вопрос, в то время как вы просто задали крайне общий вопрос с аморфным вектором целей - в данном случае вектором целей служит "изменение нравственности" и "достижение ЧТСП".

А что же такое изменение нравственности и достижение ЧТСП в КОБ? В самом деле ответ существует, но без понимания того, как устроены суперсистемы этот ответ ничего не даст. Ответ такой. Для повышения нравственности в КОБ служит технология отказа от всех видов социальной идиотии:
- Жидовосхищение;
- Верноподданность;
- Либерализм;
- Чистоплюйство;
- Нигилизм.
https://wiki-kob.ru/Социальный_идиотизм

Можно сказать, что избавление от социальной идиотии это основополагающий пример сложнейшего психического манёвра, который можно и нужно провести над собственной психикой, и невозможно провести над чужой. Это буквально - очень личное, персональное дело. Другому человеку разве что можно указать на существование этого набора, но все решения и процессы выполнять должен (и будет или не будет) только он сам, поскольку ключевым драйвером этого процесса является личный, собственный произвол.
https://wiki-kob.ru/Произвол

Чтобы разобраться откуда растут ноги, нужно предельно внимательно изучить понятие миропонимание и его связь с понятием мировоззрение. Миропонимание - это глобальная, основополагающая суть сознания, без которого работа над поставленными вами вопросами просто невозможна:
https://wiki-kob.ru/Миропонимание

Это было общее направление действий, чисто прикладное, а теперь к конкретике. То, о чём вы спрашиваете, если бы это касалось меня и я задавался вашим вопросом, то первое, что в вашем описании ситуации обращает внимание, это следующие понятия, от которых можно попробовать оттолкнуться:
А. Мужчина ваш исповедует один из видов социальной идиотии - нигилизм;
https://wiki-kob.ru/Нигилизм
Б. Исповедует он его посредством старых-добрых и хорошо известных деградационно-паразитических потребностей личности/общества;
https://wiki-kob.ru/Потребности_человека_и_общества

Наверное, есть и ещё достойные элементы из вашего описания, заслуживающие внимания, но я обратил именно на эти две вещи, поскольку в совокупности и по незнанию можно с 200800% вероятностью предсказать, как только вы приметесь за "управление" этим "объектом" - то есть данным мужчиной, первое или почти первое что произойдёт это то, что мужчина обнаружит, что именно вы объект его нигилизма, поскольку являетесь деградационно-паразитической потребностью. Естественно, всем этим не являетесь вы в реальности как личность, просто таким с огромной вероятностью будет первая или одна из первых реакций на любые попытки "управления" - вы будете восприняты именно так. Этому есть реальное нейробиологическое объяснение, однако оно никому ничего не даст, для интересующихся можно в подробностях изучить понятие запечатление, корни которого составляют основу и для этого процесса, воспринимайте это просто как предостережение от необдуманных действий.

В вашей ситуации (как и практически любой ситуации) лично моё мнение - никогда не нужно никуда спешить. Ограничения по времени это самая большая ложь, ведущая к самым серьёзным ошибкам. Действуйте спокойно и просто разбирайтесь в ситуации. Чем лучше вы разберётесь в ситуации, тем меньше она потребует "срочного управления". Изучите, что такое нигилизм и вообще социальная идиотия, изучите деградационно-паразитические и демографически-обусловленные потребности, разберитесь что есть что, и что на самом деле происходит. Для более эффективного подхода к снаряду конкретно по вашему вопросу, как ни странно, лучше всего порекомендовать прекрасную книгу ВП СССР "Об имитационно-провокационной деятельности". Она подходит к вашему вопросу намного лучше, чем теория управления, поскольку вопрос ваш не про управление, а про "что происходит вообще".

Просто Серёжа
мой тезис заключается не в том, что кто-то чего-то точно не мог, а в том, что когда происходит допущение, что кто-то древний что-то смог, этому допущению не предоставляется никаких свидетельств ни на одном из приоритетов управления: нет ни логического соответствия процессам в мироздании (как минимум понятных мне), ни фактохронологических свидетельств, ни какой-то серии умозаключений, которую можно было бы считать метрологически состоятельной гипотезой.

Хорошо, а какие свидетельства вам нужны, чтобы прийти к пониманию того, что те вещи о которых мы говорим сегодня, осуществляя познавательную деятельность при помощи сложных искусственных измерительных приборов были доступны людям, которые жили до нас к примеру 10 000 лет назад? Человек как система сам по себе является измерительным прибором, его таким сделала природа и если мы понимаем, что в целом суперсистема в виде Вселенной существует задолго до того как мы создали какой-то прибор по измерению её части в виде Луны или собственно Земли, соответственно эта информация существовала на протяжении многих миллионов лет, несмотря на то, что она менялась в процессе. Современный человек описывает свою окружающую среду, те процессы, которые происходят сейчас в текущий момент и он абсолютно не понимает сути происходящего, того, что находится за гранью его социальной суперсистемы и даже в ней он толком не может разобраться. И если мы осознаем, что информация циркулирует постоянно, поступая Свыше, отвечая на те вопросы согласно методу "субъективной диалектики", который описан задолго до того, как появилась первая лаборатория по исследованию чего-то там, то соответственно можно быть уверенным в том, что на определённом уровне развития системы, человек получал ответы на все вопросы исходя из того состояния окружающей среды которую он наблюдал. Какие инструменты при этом использовал человек? Мы точно знаем, что подобных нашим механическим способам ничего не было, однако описание состояния системы было, но с использованием других понятий, согласно логике социального поведения того времени и то, что нет каких-то доказательств, которые с нашей точки зрения могли является неопровержимыми фактами для нас, не говорит ровным счётом ни о чём, тем не менее они были и есть, огромное количество их уничтожено, поскольку в процессе глобализации, люди находясь на определённом этапе меры понимания как что-то ценное эти факты не воспринимали, для них это были какие-то непонятные вещи, написанные или образно оглашены на непонятном языке, я уже не говорю про архитектурные сооружения, которые не характерны для нашей цивилизации и на тех территориях на которых они находятся, местное население ничего подобного воспроизвести попросту не в состоянии, так о какой эволюции мы говорим? Наша цивилизация - это цивилизация 6-го и 5-го приоритета диалектического материализма, без физических измерений для нас многие явления попросту не существуют, возможно это определённый этап развития и некий план по переходу на более высокий уровень, но снова мы приходим к тому, что система находится в кризисе в результате такого подхода, мы обладаем информацией на уровне фактов, самого понимания и ответов, зачем это всё происходит? И почему? Как не было так и нет, взять период палки копалки и взять современное общество, ровным счетом изменений в психике не так много за исключением развития техно среды, которое и является основным отличием и эта техническая среда в свою очередь расширила возможность для человека наблюдать большее количество образов и соответственно развивать языковые средства для составления понятий, что безусловно расширяет границы мировоззрения, но это по большому счёту саму систему организации общества не меняет, потому что отсутствует понимание управления более высшими иерархическими системами и их влиянием на нашу. Почему? А потому что мы не можем это измерить, следовательно этого не существует, исходя из вашего же тезиса о развитии человека в прошлом. Всё замкнуто на нашей планетарной суперсистеме, которую мы более менее точно можем описать. И современный человек, имея все эти научные знания, тем не менее на роль наместника Бога на земле не тянет и Царствием Божьим на земле соответственно не может управлять в силу отсутствия таких компетенций. Так о какой эволюционно более высокой ступени идёт речь? Имея технологии мы можем вмешиваться в определённые процессы, но мы не способны обеспечить устойчивость ими управление.

Просто Серёжа
Это произойдет потому, что по освоении ДОТУ любой человек получает инструмент логического скепсиса относительно любых утверждений и убеждений в области управления, состояния суперсистемы и так далее, и в первую очередь обращает своё внимание на убеждения других людей, то есть к примеру на убеждения собеседникам на форуме.

С этим тезисом в корне не соглашусь, ДОТУ - это не инструмент для того, чтобы скептически относится ко всему, это в первую очередь умение работать с любой поступающей информацией и выявлять её направленность, а также субъекта, который её распространил. Логика - это склеивающий материал для построения полученных образов и их хронологической последовательности, не более того, сама по себе логика очень часто заводит в серьёзные дебри, поскольку отсутствует достаточное количество материала в виде информации, чтобы установить взаимосвязь процессов, а это в свою очередь приводит к иллюзии процесса.

Просто Серёжа
То есть даже не переработав свой калейдоскоп любой освоивший ДОТУ в состоянии реализовать первые этапы ПФУ в отношении предлагаемых утверждений, и этим стоит пользоваться как новичкам, выражая своё мнение, так и старичкам, получая скептическую обратную связь.

Первые этапы ПФУ - это суть безструктурного управления, поскольку они являются информационными и в большей степени с позиций диалектического материализма, их сложно проверить, поскольку они описывают будущее состояние системы и варианты её развития, соответственно, чтобы понять метрологическую состоятельность, нам нужно сопоставить эту модель с прошлым состоянием системы, а здесь беда, поскольку мы отказываем предыдущим поколениям в том, что они могли что-то понимать лучше нас находясь в реальных исторических условиях, отсюда возникают сложности с вектором текущего состояния системы, поэтому мы и не можем выстроить нормальный прогноз. Нам проще заявить, что современное общество как прогрессивное состояние эволюции, поскольку мы считаем, что эволюция идёт только в одном направлении роста от простого к сложному, понимая под этим каждый своё, что именно является сложным? А это нарушение хронологии то есть 2-го приоритета в рамках ГИП. Поскольку если мы отрицаем факт, что предыдущая цивилизация была разрушена на определённом уровне развития, который по каким-то параметрам превосходил наше общество, то соответственно мы не учитываем их вектор ошибки и у нас не возникнет вопрос: почему их цивилизация находясь на более высоком уровне прекратила своё существование? Соответственно мы не выйдем на Концепцию управления, которая разрушила предыдущее общество и ровно также не сможем выявить свой неверный вектор движения, что в общем и происходит.

Просто Серёжа
Если это устный рассказ-пересказ, почему я должен верить памяти бабушки, которая не помнит, как звать внуков и что ела на прошлой неделе? Если это табличка с клинописью, почему я должен верить Игнату-писцу, который мне вчера наврал про горшок гречки? Если это рассказы честных и благородных мужей заграничных, почему они вчера Машку за волосы таскали во дворе?

Вопрос веры - это качество нравственности, как говорит Путин "с этим пожалуйста в церковь". Любая бабушка такой же носитель информации как и любой продвинутый учёный философ или другой член всего общества, который также может наврать с три короба. То, что кто-то предоставляет какой-то измерительный факт, это ровным счётом не является 100% доказательством чего-то там, тем более если это касается прошлого. И в том, и в другом случае мы имеем дело с информацией, которую можем как-то сопоставить с другой информацией, и далеко не всегда то, о чём говорит с нашей точки зрения умалишённая бабушка, противоречит выводам или фактам найденным учёными, просто понятия, которые используют оба ретранслятора могут отличаться при описании одного и того же явления, процесса, объекта, но кто-то при совпадении понятий поверит бабушке, а кто-то поверит авторитету учёного, но говорить они будут об одном и том же, вот и вся разница.

Просто Серёжа
Почему высококачественная суперсистема правоверных и благородных древних проиграла косой и кривой суперсистеме новичков упырей-вампиров?

Вот это очень правильный вопрос. Мы почему-то всё время, говоря о разных цивилизациях, рассматриваем их сосуществование как некое противостояние, но как недавно выразился Путин на пресс-конференции, когда ему задали вопрос про счёт их встречи с Байденом, по типу кто победил, он ответил однозначно, это не спортивные соревнования, мы решали вопрос о том как нам жить в общей системе, перевожу грубо. но думаю смысл понятен. На самом деле в КОБ это всё описано, например в работе: "Вопросы митрополиту Иоанну" стр.148 Суть состоит в том, что при уклонении более низшей иерархической системы от Концепции ИНВОУ, происходит коррекция в виде передачи информации об ошибках, посредством например посланника, в случае игнорирования корректировок Концепции самоуправления низших иерархических систем обладающих свободой воли и свободой выбора, при выходе этой Концепции самоуправления за допустимые пределы, происходит:
"отсечение вершины иерархической пирамиды и передача в управлении следующему по иерархии эшелону. В крайнем случае отказа всей управленческой иерархии от подчинения иерархически высшему объемлющему управлению целесообразно формирование новой системы управления из “варягов” и/или элементов наинизшего иерархического уровня". Возьмите в качестве примера письменную хронологию Древнего Египта "трёх царств", когда правили династии: богов, полубогов и людей, возьмите суперсистему России Октябрьская революция 1917 года, свержение династии Романовых, Временное правительство, Большевизм, вот вам конкретная метрологическая состоятельность на реальных исторических процессах. Следовательно напрашивается вывод, что система управления предыдущей цивилизации деградировала настолько, что управление было передано более низшим иерархическим системам, которые организовавшись полностью уничтожили управление предыдущей по закону иерархии суперсистем.

Просто Серёжа
С точки зрения методологии назначение предкам более высоких по сравнению с современниками достижений в личном или социальном развитии является опровержением тезиса, что промысел Бога и эволюция жизни планеты это одно и то же. То есть по сути, утверждение о том, что какие-то древние люди были более продвинутыми нежели современные равно утверждению о том, что эволюция не соответствует промыслу Бога, и промысел Бога отвергает эволюцию.

Так эволюция как суть Божьего Промысл не состоит в том, чтобы делать изобретения или открытия каким-то конкретным путём или техническими средствами, суть эволюции стать наместником Бога на земле и создать Царствие Божие на земле по образу и подобию. Какими средствами это будет достигнуто абсолютно не имеет значения, главное условие - это соответствие Руслу т.е. общему процессу, ведь эволюция происходит не только в социальной суперсистеме, но и в других более её объемлющую и если какой-то элемент этой общей эволюции выбивается из общего процесса, то он самоликвидируется под воздействием, давлением среды как ей несоответствующему, при этом информация о правильном направлении движения, даётся постоянно, вне зависимости от развития науки или культуры, поскольку развитие этих элементов является следствием, а не причиной. Многие путают средства достижения эволюционного порога с реальными целями эволюции, если выбранные средства не позволяют достичь определённых целей, то меняются средства, а не цели. Если предыдущие поколения оказались неспособны достичь определённых целей биогенным способом и создать справедливую Концепцию управления, то это не значит, что они были глупее или хуже, или мы глупее, это значит, что Свыше было задано другое направление для достижения этих же целей и эти цели так или иначе будут достигнуты, этот процесс не нужно рассматривать с позиции временных рамок, Бог никуда не спешит, как и система, которой он управляет, 10-100 тыс. лет в рамках вселенских процессов, сравнима с жизнью комара, в рамках существования цивилизации. При этом нельзя сказать, что общий интеллект не развивается, если мы учитываем ошибки прошлого и исключаем эти же ошибки в будущем, в этом плане у нас безусловно есть преимущество в качестве общепланетарного опыта.

Просто Серёжа
Моя мозаика такова, она основана на изучении многих отраслей знаний. Но я не буду огорчён, если кто-то предложит совершенно другую линию исследования гипотезы про «великих древних» и исправит мой калейдоскоп.

Так не должно происходить, в идеале при сложении двух мозаик пускай основанных на разной фактологии, должна получится одинаковая картина при едином методе сложения. Т.е. неправильным будет рушить вашу мозаику другими фактами до уровня калейдоскопа, чтобы сложить новую мозаику, это обмен калейдоскопами и не более того.

Просто Серёжа
Я лишь утверждаю, что способности современных людей создавать более качественные и эффективные суперсистемы в русле Концепции намного выше способностей предков, а что касается эволюции типов строя психики, то она в моём понимании происходит в направлении роста, а не в направлении понижения ТСП с ростом количества прошедших поколений.

Где проявляется эта способность в какой сфере? Давайте посмотрим фактам в глаза, современное общество подошло к тому, что мир держится на одном гвозде, некоем островке, который предлагает строить социум по более справедливой Концепции из ныне существующих. А что разве Запад не деградирует до форм самоликвидации? Вопрос только в том, сможет ли устоять Русский мир под давлением пидорасинга, расовых доктрин и конкретного фашизма. Опыт борьбы с фашизмом есть только в русской культуре и то его пытаются всячески стереть. Если говорить о возможностях, то можно допустить, что на основании опыта у современного общества больше шансов построить Богодержавие, если же смотреть с уровня текущего состояния, то всё выглядит не так уж радужно в плане эволюции психики и связанного с ней интеллекта.

Просто Серёжа
Речь шла о том, что и сами параметры, и конкретные характеристики ТСП согласно этим параметрам в настоящее время известны в большем объеме и с большей точностью, то есть сегодня у нас больше различения, чем у древних. Таким образом, оспаривалось утверждение, что древние знали и разбирались лучше - оно не соответствует реальности.

По поводу Различения опять же утверждение спорное, что в нашем обществе его больше, наоборот в той системе было всё намного предсказуемо, а в нашей системе нет устойчивости даже на уровне статистик, общество качает то в ту, то в другую сторону и границы по существу сильно размыты. А знали древние это лучше или хуже, вопрос критерия оценки, основной момент в том, что они это знали и это знание нам передали в том или ином качестве.

Просто Серёжа
Дмитрий. Почему у вас так получается? У меня так не получается. Информация свыше давалась и тогда и сейчас в одном объёме, ну или в сравнимых объёмах. А вот уровень различения и личной меры у древних и у нас - разный. Я утверждаю, что уровень различения и личная мера современников выше, чем у древних, поскольку это соответствует моему списку отраслей знаний, который я привёл выше, в частности теории эволюции, но ею не ограничивается.

Из этого утверждения возникает противоречие, если вы говорите, что информация давалась в сравнимых объемах Свыше, то информация в Различении не может быть разной. Мера понимания не строится на списке отраслей, которые ныне существуют. Различение даётся Свыше т.е. это критерий оценки информации по системе это, не это, добро, зло, нужно, не нужно, соответственно человек обладающий Различением способен выявить качество информация, откуда она идёт от Бога или она искажена для узкокорыстных целей управления и не соответствует истине, нужно её использовать или составить по отношению к ней стереотип и отнести эту информацию в список зла, то чего делать не нужно, чтобы не сойти с прямого пути в Божье Попущение.

Просто Серёжа
Просто у нас больше возможностей и методов, многие из которых точнее, чем были доступны предкам. Какие-то вполне допускаю были потеряны, возможно даже очень ключевые и важные, но тут те же вопросы, что озвучены в начале сообщения, если на них можно ответить, то давайте рассмотрим. А иначе это просто мифология, кто хочет - верит.

Давайте пойдём от обратного, если у нас отобрать наши "костыли", то какими большими возможностями мы обладаем в сравнении? Сможем мы построить пирамиду Хеопса? Ну или хотя бы составить какое-либо представление о Солнечной системе? К тому же понятие "современное общество" оно достаточно общее, наш базис знаний так или иначе строится на основе переданной информации нашими предшественниками. Здесь нужно ставить вопрос герметизации и разгерметизации и их причины? В принципе ответы есть и они описаны, можно только добавить. "Печальное наследие Атлантиды" это примерно та точка разграничения между этапами развития цивилизации.

Просто Серёжа
Информация не связана с артефактами. Она и без артефактов валит валом, успевай обрабатывать, и новые источники данных открываются постоянно. Артефакты нужны были ГП для того, чтобы ими обслуживать мифологию, основанную на перехваченных цивилизациях прошлого.

Артефакты - это та же самая образная информация, которая сохранилась под воздействием агрессивной среды и которая позволяет от чего-то отталкиваться, поэтому взаимосвязь самая прямая. Вопрос трактовок, это вопрос управления и он зависит от выбранной Концепции управления. В любых искажениях, будь то сказание о Гельгамеше или Библии, содержится та область информации, которую пытались исказить, убрав искажения, информация очистится и приобретёт состояние правды, а игнорирование этих источников как полностью неправдоподобных это тоже элемент управления, Библию по большому счёту мало кто читал, а ещё меньше тех кто её анализировал при помощи методологии, тем не менее, при создании КОБ эти источники в виде писаний, явились отправной точкой, в которых изложены трактовки событий тех кто занимался глобальным управлением, соответственно исходя из этого будет понятна и Концепция, а также для чего те или иные события искажались.

Просто Серёжа
В чём заключается подобие общественной системы Руси системе варн?

Хотя бы итимологическими обозначениями варн, витязь, жрец, крестьянин, много общего в словообразованиях и родстве санскрита как язык на котором написана вся жреческая индийская литература русскому языку. Дружба Индии и СССР она была основана не на пустом месте, по этим вопросам много чего написано, естественно с долей искажений и свободных трактовок. Основное отличие - это Концепция и цели разделения на сословия, однако сделав исторический виток, эта система пришла на Русь в виде христианства, почему и встретила сопротивление по несоответствию. При этом попытка создать на основе родства русский фашизм, произведя некий симбиоз БК и этих варн, естественно присутствует.

Просто Серёжа
Цивилизация - спорное слово. Люди освоили территории вдоль южного побережья Ирана и Индии десятки тысяч лет назад: они из Африки добрались до Австралии не позднее 40 тысяч лет назад, а на Индостане, в Китае и островах Индонезии находят древних людей возрастом от 700 тысяч лет. Так о какой цивилизации речь, которая идёт с Севера и имеет похожу лексику?

Цивилизация включает в себя многообразие культур, объединяет только способ производства продукта потребления и общий вектор в сторону технократии, что и формирует логику социального поведения, а также соотношение эталонных частот и свой ЗВ.

Просто Серёжа
Мафия - это сообщество, которое является работоспособным только в той биологической суперсистеме, которая имеет определённое ограничение на количество элементов. Любые биологические суперсистемы в их эволюции организуются следующим образом: с ростом количества элементов (то есть с ростом населения) и с ростом качества связей между элементами (то есть с развитием социальных инструментов взаимодействия) изменяется центральный механизм объединения, то есть меняется тип сообщества, которое обеспечивает концептуальный уровень организации суперсистемы.

Вот отлично, а теперь давайте посмотрим на процессы, которые происходят сейчас с КОБ? Чем занимаются всем известные господа? Созданием как раз кастовой системы и института наставничества с ассимметричным распространением информации по пирамиде знания. Понятие "мафии" не зашло, решили откатится до Соборности по оглашению. Вот можно предположить, что нечто тоже самое было проделано в предыдущей цивилизации, когда была полностью искажена социальная Концепция и было образовано фашистское общество, деятельность которого была пресечена Свыше, а то с чем мы имеем дело сегодня, это напоминание, сохранённая информация в виде живого памятника индийской кастовой системы, которую ГП пытается разрушить и перенести под более скрытые формы т.е. то о чём вы говорите, как об историческом мифе.

Соболев Павел

Я хотел бы обсудить конкретно этот ролик. Валерий Викторович, например, если кого-то называет подпиндосником или власовцем, то он это аргументирует. Хочется, чтобы и на форуме придерживались аргументации, иначе новички могут подумать, что кобовцы какое то быдло. Кого то это может устроить и они могут подумать, что попали куда надо, но лично мне не хочется общаться с такими типами.

Полностью поддерживаю такое размышление!

Разбор Вами приведённого видеоролика:

Вопрос журналистки Лазареву: Почему Бог допускает зло?
Ответ Лазарева:
<<
Есть свобода воли, без него не было бы развития.
>>
Развитие объекта ни коим образом не обусловлено наличием или отсутствием свободы воли у объекта, поскольку Развитие - это череда преображений на основе внутренней и внешней алгоритмики во взаимодействии разнокачественностей.

Например, у дерева дерева нет своободы воли, но оно развивается на основе генетики (внутренней алгоритмики) и под давлением внешних обстоятельств (внешней алгоритмики: питательные вещества, кислород, солнечное излучение и т.д.).

<<
Зло - результат непонимания вселенских законов.
>>
Зло - это результат дефективной (несовестливой) нравственности человека.
Есть Высший Промысел - цели в жизни каждого объекта Вселенной - вектор целей;
Зло - это отклонение от ВЦ - вектор ошибки.

<<
Например: Есть председатель села подонок, которого не могут сместить, а пытающиеся сместить - все такие типа хорошие. В чём логика Бога, почему плохие люди у власти, а хорошие - нет?
>>
Формула немного проще, чем то, что говорит автор:
а)Человек состоявшийся - это им использование своей Воли под водительством Совести.
б)Человек, использующий Волю без Совести - демон - те которые используют свою Волю вне Промысла (копят вектор ошибки - делают зло, собственно, как и все последующие типы людей).
Эти первые два типа есть люди-ведущие, ибо пользуются Волей. Последующие - ведомые.

в)Человек, не использующий ни Совесть, ни Волю, но живущий по субъективным алгоритмам, программам - альтернативной Совести морали - это биоробот;
г)Человек, не использующий ни Совесть, ни Волю, но, но живущий по генетическим алгоритмам - инстинктам и безусловным рефлексам - это животное. Животный тип строя психики - это аварийный режим самоуправления человека, поскольку, хотя бы из чувства самосохранения, индивид способен встать и стать Человеком.
д)Человек, не использующий ни Совесть, ни Волю и при этом разрушающий даже свой генетический механизм - опущенный в противоестественность.

Настоящая глобальная библейская цивилизация построена так, что ≈30% населения Земли - это биороботы; ≈70% - животные; на хвостах графика нормального распределения (≈1-5% - это опущенные в противоестественность и демоны. И ничтожное количество Людей Состоявшихся.

В управление будут чаще попадать волеизъявляющие люди - активные (ведущие), а не пассивные (ведомые), а так, как 99,99% населения - это человекообразные, то, соответственно, в управлении находятся отнюдь не богобоязненные человеколюбящие люди. Строится фашистская система с алгоритмом иммунитета - по выпиливанию из неё людей, идущих в Промысле: идёт искусственная поддержка мерзавцев, и давление на стремящихся к Человеческому типу строя психики.

Вот и вся соль.

<<

Осуждающие считают себя верующими, мол молятся, намаз совершают, относятся к людям хорошо, но осуждают чиновника. А осуждение есть агрессия к Богу. И получается, что осуждающие лояльны к людям, но при этом ненавидят Бога.
>>
Осуждение - это коррекция режима самоуправления, если вектор ошибки в режиме, отличном от нормального (т.е. допустимом или аварийном).
Т.е осуждение может служить возможностью вернуть объект на путь Промысла. Лишение субъектов осуждения - это размыкание людей с оценки качества управления: "не суди других, да не судимым будешь" - библейская мантра, дабы субъект не мог ориентироваться в том, праведно ли он живёт?

<<
Чем отличается порядочный человек от непорядочного? Не только тем, что не выполняет Заповеди (что есть преступление), но тем, что презирает кого-то, а это есть тягчайшее преступление.
>>
Презрение - это непринятие какого-то образа поведения (может быть и неправедного). Вообще, оперирование такими понятиями как "зло", "неправедность", "непорядочность" есть презрение поведения человека (ведь зло, неправедность и т.д. - это не абстракция, а конкретные жизненные выражения в деятельности индивидов).

"Порядочность" и "непорядочность" заключается в соответствии поведения индивида определённой концепции управления: например, в одной культуре употреблять свинину - норма, в другой - не норма; в третьей - любое мясо употреблять запрещено. То есть европеец в Сирии, едящий свинину считается непорядочным.

<<
В Ветхом завете сказано, что преступник всегда наказывается, а тяжкий преступник наказывается до 4 поколения (а потомство блудницы прокляты до 10 колена).
>>
Втор 23:2: "Сын блудницы не может войти в общество Господне, и десятое поколение его не может войти в общество Господне."

Здесь, очевидно, имеется некая недосказанность, а потому данных стих - чужеродный вгрыз, программирующий психику людей на холопский образ жизни: создать условия, чтобы женщина заблудила, а потому 10 поколений будут с рождения неправедными, значит, их судьба - пожизненное холопство (зачем себя совершенствовать, если в Господне общество по любому не войдёшь? Так бери от жизни всё, хуже уже не будет!).

<<
Осуждение, презрение, уныние - самые худшие поступки. Почему?>>
Что такое осуждение и презрение - уже говорилось выше.
Что есть уныние? Неприятные эмоции суть сигнал "Система работает некорректно", уныние - продолжительное пребывание с неприятными эмоциями. Уныние представляет собой отсутствие видения решения ситуации, сдача воле судьбы.
В уныние можно впасть в случае, если человек на каком-то этапе своей жизни стал жить неправедно - не по Совести. В противном случае, Человек состоявшийся не будет когда-либо впадать в уныние, поскольку Бог ю не оставляет когда-либо человека, Он всегда ведёт и направляет. На человека не скидываются обстоятельства, которые он не может преодолеть. Иначе говоря: "Выход есть всегда!".

<<
Чувства рождают поступки. Иисус говорил: грех идёт изнутри, а не снаружи.
>>
Это возведение частность в абсолют. Чувства - это и эмоции, и чувство вины, чувство справедливости, и Совесть, и интуиция (согласно эзотерическому учению "Всеясветная грамота", у человека свыше 30 чувств, но в результате деградационного образа жизни, человек стал воспринимать лишь 5: вкус, запах, осязание, зрение и слух). Но это всё - контуры обратной связи человека с Жизнью.

Поведение же есть результат работы психики.

Образно говоря, чувства - это микрофон, клавиатура, мвшь;
Психика - процессор + память;
Звуки с колонок, изображение с монитора - это поведение системы (результат обработки информации).

Когда психика человека оперирует исключительно инстинктами, чувствами, эмоциями, не задействуя при этом Волю и Совесть, то он суть животное (животный тип строя психики).

Но человек может оперировать и искусственными программами (ТСП биоробот), при этом задействовать и Волю (ТСП демон), при этом задействовать и Совесть (ТСП человек). Так что, чувства являются лишь материалом для поведения человека, но сами по себе поведение не рождают, это удел психики.

<<
Была женщина, которая всем помогала, но затем заболела, мучалась и умерла. Почему? Не была довольна собой. Впадала в уныние, отчаяние, недовольство собой, а Бог есть Любовь. Получается, что людей любила, а Бога ненавидела.
>>
Ближе к действительности, но снова коряво. Женщина тратила свои жизненные ресурсы на обеспечение других людей (в том числе и мерзавцев), считая, что Праведность заключается якобы именно в самой помощи, а не в помощи ради какой-то Праведной цели (в смысле, помогала, чтобы помогать, а не чтобы другие стали Человеками, реализовали свой творческий потенциал, и исполнили свою Вышеспосланную им миссию).

Болезнь - это возможность приостановить бездумный расход своих биологических ресурсов, одуматься, изменить свою нравственность. Но женщина нравственность не изменила, а потому продолжала мучаться, потому что желала исполнять старую программу - помогать ради помощи. Так, окончательно израсходовав свои биоресурсы во время болезни, она и померла.

Т.е. женщина не любила не то что Бога, но даже людей. Любила лишь себя, была я-центристской - эгоисткой.

И Любовь - не Бог. Любовь - это дар Бога, нормальное состояние Человека состоявшегося.

<<
Получается, что ставим что-то выше Бога, а не наоборот, что есть грех. Бог защищает любовь и душу, а мы - наше тело и справедливость (которая оказывается есть несправедливость - неверные представления о том, как устроен мир).
>>
Бог Любовь и Справедливость это явления надмирные, изменить их человек по субъективному желанию неспособен. Что касается Души человека, то Бог защищает лишь праведные Души, точнее, всегда ведёт неправедные Души к праведности. Но ежели Души продолжают упорствовать в сем, то "каждому даётся по вере своём". Так же Бог защищает и тело - способ взаимодействия Души со Вселенной.

<<
Был бизнесмен, который прорвался в гос.управление и помогал всем, стране, порядочный человек, но от скорого рака умер. Почему порядочного не допустили до власти? Порядочный у власти - самый опасный, если без веры. Человек со слабыми верой и нравственностью должен мучаться и страдать что позволит сохранить любовь к Богу и выжить.>>
Здесь идёт явное противоречие в словах Лазарева. Говорит, что до гос.управления допускают лишь мерзавцев (т.е. людей со слабой верой), а мерзавцы должны страдать, дабы сохранить любовь к Богу и выжить. Но гос.управление - это ссытная жизнь. Они нисколько не мучаются. Кроме того, что сам же Лазарев ранее говорил, что <<Чиновник никого не осуждает и потому живёт здраво, а остальные мерзавца осуждают, потому и болеют>> - ну путаница и бред чистой воды.

Почему мерзавцы попадают в гос.управление чаще - говорилось выше;
Почему человек, всем помогающий, заболел и умер - ситуация может быть 1 в 1 схожа с женщиной-альтруисткой (помянутой ранее).


<<
Без доброй нравственности материальное благополучие - опасно, а те, кто желает улучшить мат.положение, будут истребляться.
>>
Жизнь говорит прямо о противоположном: за тысячелетия существования нынешней глобальной цивилизации (а это как минимум 10-12 тысяч лет), материальное положение повышалось обратно пропорционально высоконравственности человека. Иначе говоря: жили материально богаче, чем предки, но нравственность всё ухудшалась с каждым поколением: "в моё время такой херни не было!" - типичный мужик; "О времена, о нравы!" - Цицерон (древнеримский политик).

Действительность иная: точно аналогичная с ситуацией упомянутых "альтруистами" женщиной и бизнесменом, но в масштабах всего человечества. Технократический путь развития, приведший человечество на грант катастрофы, когда 99% людей обладают с нечеловечными типами строя психики - это возможность человечеству сделать выбор: либо обрести Человечный тип строя психики (Воля+Совесть), либо просто сдохнуть.

<<
Получается, что Бог подтягивает во власть непорядочных людей и уводить порядочных, если общество уходит от Бога. В настоящем у политиков будет ситуация ухудшаться, что будет наносить больше бед своим народам и странам. Что есть спасение, есть наказание за нежелание меняться. Болезнь - нисколько наказание за что-то, сколько событие для чего-то.
>>
Возведение напраслины на Бога, будто Бог специально препятствует человечеству выйти в Богодержавие. Не Бог подтягивает непорядочны, неправедников в управление, а построенная людьми же система, ибо "Каждый народ имеет такую власть, которую заслуживает!". Как это происходит, говорилось выше. Будь так, как говорит Лазарев, не было бы в истории Ивана Грозного, Дмитрия Пожарского, Николая 1, Сталина, Путина и др.

...

Вопрос Лазареву от журналистки: Исходя из этого, человек, чем праведнее живёт, тем меньше у него страданий?

Ответ Лазарева:
<<
Да, но не всегда.

Станете ли презирать человека, который беднее Вас, меньше денег? Вряд ли. Станете ли презирать человека, который беднее духовно, дурачок, глупый, неправильно себя позиционирующий? А станете ли презирать негодяя и подлеца? 99% людей ответят "да".
Беспорядочность - это те же блага, которые ставятся выше Бога. Бог всегда наказывает плохих людей.

Но часто плохими людьми дела делаются больше важные, чем хорошими. Например, Содом и Гоморры, плохой правитель обворует город, все его будут проклинать, а хороший будет развивать город, но люди будут впадать в бОльший разврат. Кто хороший, а кто плохой?
>>
Снова идёт возведение честности в абсолют, дескать человек по природе своей склонен к разврату и без жёсткого правления свыше на праведность выйти не способен (мысль течёт в эту сторону). Индивид будет впалать в большой разврат от материальных благ только в случае, если обладает нечеловечным животным типом строя психики.

Правитель, обворовывающий город - это "болезнь для чего-то", как выразился Лазарев. Это и "для чего-то" и наказание: наказание горожанам за своё украинство - "моя хата скраю, никого не знаю!", а ведь "каждый народ имеет такую власть, которую заслуживает!". Болезнь исчезнет, если человек изменит своё отношение к Жизни - перестанет быть быдло-стадом - толпарём и начнёт задействовать Волю и Совесть. Например, война с Украиной - это плата Россиянам за своё украинство - пофигистическое отношение к периферии (где земля не обрабатывается, там растёт чертополох, ибо свято место пустым не бывает: не работаешь ты, возьмутся другие, которые против тебя). Но Русские имеют чувство Высшей Справедливости и стремятся к ней, а потому постоянно повышают свою нравственность и болезнь переносят легче, чем украинцы, остающиеся в животном типе строя психики.


<<
Гитлер - не хороший и не плохой. Гитлер - болезнь, приходящая во время утраты веры Бога. Есть идеи, которые единяют, а есть есть идеи, которые уходят от веры и разъединят. Фашизм - это не концлагеря, фашизм - это материализованная идея.
>>
Гитлер - ярчайшее выражение зла, неправедности, а потому плохой, но плохой достаточно, чтобы человечество начало задумываться и уходить от идеи фашизма в Богодержавие.

...

Вопрос Лазареву: можно ли, чисто теоретически, добиться в Жизни, чтобы избавиться от страданий, зла, войн?
Ответ Лазарева:
<<
Конечно. Война - один из сильнейших инструментов развития. Войны начинаются, когда люди перестают развиваться: идёт стагнация, а потом война.
>>
Неверно. Войны начинаются, когда идёт различие в концепциях управления в отношении одних и тех же обьектов. Для этого нужно читать работу ВП СССР "Война. Государство. Большевизм", чтобы понимать что есть война.

Советский союз развивался стремительно, Германская империя развивалась, Российская империя, Русское царство при Иване Грозном, но почему-то войны начинались часто в такие моменты.

<<
Например, человек живёт и ничего не делает, но появляется враг, завистник и приходится думать, как защититься, думать о перспективах. Т.е. враг - стимул к развитию. Войны были источником развития на Земле.
>>
Неверно. Источник развития - это повышение нравственности человека, а не войны. Войны - это следствие падения нравственности - отличное поведение от Праведного. Война - это такая же болезнь, как и у "альтруистов" женщины с бизнесменом: с целью, чтобы люди одумались и обратились к Богу, когда поймут, что без-смысленно переть против Наивысшего.

<<
Например, в Европе 40-80 лет жили без войн, и что творится с Европой и со всем миром?
>>
Европа не жила 40-80 лет без войн, даже на 6 (силовом) приоритете. Настоящие проблемы в Европе и мире - это результат роста показателей веутора ошибок самоуправления в следствие деффективной нравственности людей.

<<
Задача - не избавиться от войн, а заменить более щедящим инструментом, ибо война - костоломный инструмент. Когда человек развивается добровольно, ему войны не нужны.
>>
Почти верно. Задача - не избавиться от войн как таковых, ибо это борьба со следствием, а задача - выйти на Совесть: перестать переть против Бога, вести войну против Него и все войны на более низких приоритетах сами прекратяттся.

<<
Добровольное развитие - когда врага держишь в себе: когда врага нет, но ты моделируешь его состояние, что даёт тебе развиваться. Но, чтобы врага в себе держать, нужно любить врагов (ибо нелюбимое в себе держать не будешь). Например, консультат магазина моделирует состояние грабителя, просчитывает его шаги заранее - т.е. держит врага в себе.
>>
Дебильное формулировка описания полной функции управления и схемы управления "предиктор-корректор" Напомню кратко их суть:

Полная функция управления - это обязательная преемственная последовательность действий-7 этапов, являющиеся сутью управления.
1)Выявление фактора среды, давящего на психику;
2)Создание стереотипа распознавания фактора среды, его описание, идентификация;
3)Формирование вектора целей в отношении объекта управления (выявленного фактора среды);
4)Образование концепции управления (целевой функции) в отношении вектора целей;
5)Реализация концепции управления в Жизни (есть описание вектора текущего состояния);
6)Контроль за ходом реализации концепции (есть описание вектора ошибок и описание качества управления: нормально, допустимо, аварийно, катастрофа);
7)На основе вектора ошибок, определение отношения к текущему ходу управления: управление завершить, или откорректировать концепцию и/или цель управления.


Существует 3 схемы управления:
а)Программный: когда объект самоуправляется строго по определённой концепции без возможности минимилизации показателей вектора ошибки (при их росте);
б)Программно-адаптивный: когда объект самоуправляется строго по определённой концепции, но с возможностью минимизировать показатели вектора ошибки (при их росте);
в)Предиктор-корректор: когда объект, самоуправляясь по определённой концепции, предпринимает минимизировать показатели вектор ошибки до наступления их роста.

Как это выражается на практике?
Субъект управления - продавец:
1)Он когда-то уже выявил фактор среды - грабитель;
2)Образовал стереотип его распознавания: в данном случае, его методы грабежа, что магазин есть объект управления грабителя и т.д.;
(как он получил эту информацию на первых двух этапах - не суть важно: на прошлом жизненном опыте, или по рассказам других, из статьи в интернете, из книги - не важно);
3)Цель: не допустить грабежа магазина, минимализмровать пути возможного грабителя;
4)Концепция: планирование системы защиты, действий во время грабежа и т.д.;
5)Практическая реализация планов;
6)Во время грабежа идёт оценка качества системы защиты;
7)Определение дальнейших действий: стоит ли улучшать систему? Или отказаться от неё полностью? Или продолжить эксплуатировать?

Схема предиктор-корректор выражается как раз в том, что субъект предупреждает ограбление - минимизирует показатели вектор ошибки ещё до начала их роста.

Если субъект начал продумывать систему безопасности только после ограбления, то он сработал по схеме "программно-адаптивный;

Если субъект даже после ограбления забил на систему защиты, надеясь, что в будущем всё будет нормально, то работает по схеме "программный"


<<
Нужно научиться развиваться без принуждения, что есть единство и борьба противоположностей.
>>
Развитие без принуждения - это повышение своей нравственности, а не ФИКТИВНАЯ борьба противоположностей.

<<
Без единства противоположности будут убивать друг друга.
>>
Единство и борьба противоположностей существует исключительно в фантазии библейско-марксистских софистов.
Диалектическое понимание жизни следующее:
"Единство и взаимодействие «разнокачественностей», объективно отличающихся друг от друга и, возможно, субъективно отличимых друг от друга человеком непосредственно, либо при помощи каких-то средств"

См. Работу ВП СССР "Диалектика и атеизм: две сути несовместны"

<<
Например, чиновники в России не могут воспринимать критику в свою сторону.
>>
Когда кто-то не может воспринимать критику в свою сторону - это псих-троцкизм
См. работу ВП СССР "Печальное наследие Атлантиды".

<<
А диалектическое мышление подразумевает необходимость в критике и самокритике.
>>

Диалектическое мышление подразумевает:
"«Субъективная диалектика» по форме представляет собой на практике очерёдность определённых по смыслу и на каждом этапе однозначно понимаемых в их связи с Жизнью вопросов, как поставленных явно, так и подразумеваемых, на которые даются определённые однозначно понимаемые в их связи с Жизнью ответы. Однозначность понимания (возможно многовариантная: в смысле однозначно определённого множества) обусловлена культурой — личностной, общественной группы, общества в целом. И особо подчеркнём, что если связи с Жизнью вопросов и ответов нет, то нет и субъективной диалектики. То, что возникает при отсутствии метрологически состоятельной связи с Жизнью, представляет собой в лучшем случае абстракционизм, а в худшем — фикцию, возможно что и порождающие иллюзию своей объективности."

Иначе говоря, необходимость непрерывно соотносить своё мышление, свои доводы, суждения, умозаключения с Жизнью - с обьективной диалектикой. Критика и самокритика - могут быть одной из форм диалектического мышления.

<<
Не будет критики - будет окостевание, будут противники реформ, государство стагнирует, дальше революция и гибель государства. Недиалектическое - однополярное мышление ведёт к гибели государства.
>>

Не будет "критики", т.е. соотношения своего мышления к Жизни, будет отставание от Жизни и накопления показателей вектора ошибок, что приведёт к падению качества управления: нормально>допустимо>аварийно>катастрофа.

Реформация - это манёвр - перевод системы из одного балансировочного режима в другой. Причём второй балансировочный режим может быть необязательно более лучшим, чем первый. Так, Балансировочный режим 1 "СССР" всё таки был более состоятельным, чем бал.режим 2 "Послесоветское пространство, СНГ".
То есть реформаторы необязательно могут быть благодеятельными, а наоборот, ведущими систему к катастрофе, что послесоветское время и подтверждает.

Стагнация государства - это результат недиалектического мышления управленцев системы: их мышление и поведение не соответствует Жизни.


Вывод:
Лазарев - затрагивает истину лишь по касательной (т.е. лишь приближенно к действительности). Является жертвой библейско-марксистской софистики, отсюда и все неточности.

Изучайте Достаточно общую теорию управления и другие материалы Концепции общественной безопасности!

Пупкин Вася
Соболев Павел

Я хотел бы обсудить конкретно этот ролик. Валерий Викторович, например, если кого-то называет подпиндосником или власовцем, то он это аргументирует. Хочется, чтобы и на форуме придерживались аргументации, иначе новички могут подумать, что кобовцы какое то быдло. Кого то это может устроить и они могут подумать, что попали куда надо, но лично мне не хочется общаться с такими типами.


Полностью поддерживаю такое размышление!

Разбор Вами приведённого видеоролика:

Вопрос журналистки Лазареву: Почему Бог допускает зло?
Ответ Лазарева:
&lt;&lt;
Есть свобода воли, без него не было бы развития.
&gt;&gt;
Развитие объекта ни коим образом не обусловлено наличием или отсутствием свободы воли у объекта, поскольку Развитие - это череда преображений на основе внутренней и внешней алгоритмики во взаимодействии разнокачественностей.

Например, у дерева дерева нет своободы воли, но оно развивается на основе генетики (внутренней алгоритмики) и под давлением внешних обстоятельств (внешней алгоритмики: питательные вещества, кислород, солнечное излучение и т.д.).

&lt;&lt;
Зло - результат непонимания вселенских законов.
&gt;&gt;
Зло - это результат дефективной (несовестливой) нравственности человека.
Есть Высший Промысел - цели в жизни каждого объекта Вселенной - вектор целей;
Зло - это отклонение от ВЦ - вектор ошибки.

&lt;&lt;
Например: Есть председатель села подонок, которого не могут сместить, а пытающиеся сместить - все такие типа хорошие. В чём логика Бога, почему плохие люди у власти, а хорошие - нет?
&gt;&gt;
Формула немного проще, чем то, что говорит автор:
а)Человек состоявшийся - это им использование своей Воли под водительством Совести.
б)Человек, использующий Волю без Совести - демон - те которые используют свою Волю вне Промысла (копят вектор ошибки - делают зло, собственно, как и все последующие типы людей).
Эти первые два типа есть люди-ведущие, ибо пользуются Волей. Последующие - ведомые.

в)Человек, не использующий ни Совесть, ни Волю, но живущий по субъективным алгоритмам, программам - альтернативной Совести морали - это биоробот;
г)Человек, не использующий ни Совесть, ни Волю, но, но живущий по генетическим алгоритмам - инстинктам и безусловным рефлексам - это животное. Животный тип строя психики - это аварийный режим самоуправления человека, поскольку, хотя бы из чувства самосохранения, индивид способен встать и стать Человеком.
д)Человек, не использующий ни Совесть, ни Волю и при этом разрушающий даже свой генетический механизм - опущенный в противоестественность.

Настоящая глобальная библейская цивилизация построена так, что ≈30% населения Земли - это биороботы; ≈70% - животные; на хвостах графика нормального распределения (≈1-5% - это опущенные в противоестественность и демоны. И ничтожное количество Людей Состоявшихся.

В управление будут чаще попадать волеизъявляющие люди - активные (ведущие), а не пассивные (ведомые), а так, как 99,99% населения - это человекообразные, то, соответственно, в управлении находятся отнюдь не богобоязненные человеколюбящие люди. Строится фашистская система с алгоритмом иммунитета - по выпиливанию из неё людей, идущих в Промысле: идёт искусственная поддержка мерзавцев, и давление на стремящихся к Человеческому типу строя психики.

Вот и вся соль.

&lt;&lt;

Осуждающие считают себя верующими, мол молятся, намаз совершают, относятся к людям хорошо, но осуждают чиновника. А осуждение есть агрессия к Богу. И получается, что осуждающие лояльны к людям, но при этом ненавидят Бога.
&gt;&gt;
Осуждение - это коррекция режима самоуправления, если вектор ошибки в режиме, отличном от нормального (т.е. допустимом или аварийном).
Т.е осуждение может служить возможностью вернуть объект на путь Промысла. Лишение субъектов осуждения - это размыкание людей с оценки качества управления: "не суди других, да не судимым будешь" - библейская мантра, дабы субъект не мог ориентироваться в том, праведно ли он живёт?

&lt;&lt;
Чем отличается порядочный человек от непорядочного? Не только тем, что не выполняет Заповеди (что есть преступление), но тем, что презирает кого-то, а это есть тягчайшее преступление.
&gt;&gt;
Презрение - это непринятие какого-то образа поведения (может быть и неправедного). Вообще, оперирование такими понятиями как "зло", "неправедность", "непорядочность" есть презрение поведения человека (ведь зло, неправедность и т.д. - это не абстракция, а конкретные жизненные выражения в деятельности индивидов).

"Порядочность" и "непорядочность" заключается в соответствии поведения индивида определённой концепции управления: например, в одной культуре употреблять свинину - норма, в другой - не норма; в третьей - любое мясо употреблять запрещено. То есть европеец в Сирии, едящий свинину считается непорядочным.

&lt;&lt;
В Ветхом завете сказано, что преступник всегда наказывается, а тяжкий преступник наказывается до 4 поколения (а потомство блудницы прокляты до 10 колена).
&gt;&gt;
Втор 23:2: "Сын блудницы не может войти в общество Господне, и десятое поколение его не может войти в общество Господне."

Здесь, очевидно, имеется некая недосказанность, а потому данных стих - чужеродный вгрыз, программирующий психику людей на холопский образ жизни: создать условия, чтобы женщина заблудила, а потому 10 поколений будут с рождения неправедными, значит, их судьба - пожизненное холопство (зачем себя совершенствовать, если в Господне общество по любому не войдёшь? Так бери от жизни всё, хуже уже не будет!).

&lt;&lt;
Осуждение, презрение, уныние - самые худшие поступки. Почему?&gt;&gt;
Что такое осуждение и презрение - уже говорилось выше.
Что есть уныние? Неприятные эмоции суть сигнал "Система работает некорректно", уныние - продолжительное пребывание с неприятными эмоциями. Уныние представляет собой отсутствие видения решения ситуации, сдача воле судьбы.
В уныние можно впасть в случае, если человек на каком-то этапе своей жизни стал жить неправедно - не по Совести. В противном случае, Человек состоявшийся не будет когда-либо впадать в уныние, поскольку Бог ю не оставляет когда-либо человека, Он всегда ведёт и направляет. На человека не скидываются обстоятельства, которые он не может преодолеть. Иначе говоря: "Выход есть всегда!".

&lt;&lt;
Чувства рождают поступки. Иисус говорил: грех идёт изнутри, а не снаружи.
&gt;&gt;
Это возведение частность в абсолют. Чувства - это и эмоции, и чувство вины, чувство справедливости, и Совесть, и интуиция (согласно эзотерическому учению "Всеясветная грамота", у человека свыше 30 чувств, но в результате деградационного образа жизни, человек стал воспринимать лишь 5: вкус, запах, осязание, зрение и слух). Но это всё - контуры обратной связи человека с Жизнью.

Поведение же есть результат работы психики.

Образно говоря, чувства - это микрофон, клавиатура, мвшь;
Психика - процессор + память;
Звуки с колонок, изображение с монитора - это поведение системы (результат обработки информации).

Когда психика человека оперирует исключительно инстинктами, чувствами, эмоциями, не задействуя при этом Волю и Совесть, то он суть животное (животный тип строя психики).

Но человек может оперировать и искусственными программами (ТСП биоробот), при этом задействовать и Волю (ТСП демон), при этом задействовать и Совесть (ТСП человек). Так что, чувства являются лишь материалом для поведения человека, но сами по себе поведение не рождают, это удел психики.

&lt;&lt;
Была женщина, которая всем помогала, но затем заболела, мучалась и умерла. Почему? Не была довольна собой. Впадала в уныние, отчаяние, недовольство собой, а Бог есть Любовь. Получается, что людей любила, а Бога ненавидела.
&gt;&gt;
Ближе к действительности, но снова коряво. Женщина тратила свои жизненные ресурсы на обеспечение других людей (в том числе и мерзавцев), считая, что Праведность заключается якобы именно в самой помощи, а не в помощи ради какой-то Праведной цели (в смысле, помогала, чтобы помогать, а не чтобы другие стали Человеками, реализовали свой творческий потенциал, и исполнили свою Вышеспосланную им миссию).

Болезнь - это возможность приостановить бездумный расход своих биологических ресурсов, одуматься, изменить свою нравственность. Но женщина нравственность не изменила, а потому продолжала мучаться, потому что желала исполнять старую программу - помогать ради помощи. Так, окончательно израсходовав свои биоресурсы во время болезни, она и померла.

Т.е. женщина не любила не то что Бога, но даже людей. Любила лишь себя, была я-центристской - эгоисткой.

И Любовь - не Бог. Любовь - это дар Бога, нормальное состояние Человека состоявшегося.

&lt;&lt;
Получается, что ставим что-то выше Бога, а не наоборот, что есть грех. Бог защищает любовь и душу, а мы - наше тело и справедливость (которая оказывается есть несправедливость - неверные представления о том, как устроен мир).
&gt;&gt;
Бог Любовь и Справедливость это явления надмирные, изменить их человек по субъективному желанию неспособен. Что касается Души человека, то Бог защищает лишь праведные Души, точнее, всегда ведёт неправедные Души к праведности. Но ежели Души продолжают упорствовать в сем, то "каждому даётся по вере своём". Так же Бог защищает и тело - способ взаимодействия Души со Вселенной.

&lt;&lt;
Был бизнесмен, который прорвался в гос.управление и помогал всем, стране, порядочный человек, но от скорого рака умер. Почему порядочного не допустили до власти? Порядочный у власти - самый опасный, если без веры. Человек со слабыми верой и нравственностью должен мучаться и страдать что позволит сохранить любовь к Богу и выжить.&gt;&gt;
Здесь идёт явное противоречие в словах Лазарева. Говорит, что до гос.управления допускают лишь мерзавцев (т.е. людей со слабой верой), а мерзавцы должны страдать, дабы сохранить любовь к Богу и выжить. Но гос.управление - это ссытная жизнь. Они нисколько не мучаются. Кроме того, что сам же Лазарев ранее говорил, что &lt;&lt;Чиновник никого не осуждает и потому живёт здраво, а остальные мерзавца осуждают, потому и болеют&gt;&gt; - ну путаница и бред чистой воды.

Почему мерзавцы попадают в гос.управление чаще - говорилось выше;
Почему человек, всем помогающий, заболел и умер - ситуация может быть 1 в 1 схожа с женщиной-альтруисткой (помянутой ранее).


&lt;&lt;
Без доброй нравственности материальное благополучие - опасно, а те, кто желает улучшить мат.положение, будут истребляться.
&gt;&gt;
Жизнь говорит прямо о противоположном: за тысячелетия существования нынешней глобальной цивилизации (а это как минимум 10-12 тысяч лет), материальное положение повышалось обратно пропорционально высоконравственности человека. Иначе говоря: жили материально богаче, чем предки, но нравственность всё ухудшалась с каждым поколением: "в моё время такой херни не было!" - типичный мужик; "О времена, о нравы!" - Цицерон (древнеримский политик).

Действительность иная: точно аналогичная с ситуацией упомянутых "альтруистами" женщиной и бизнесменом, но в масштабах всего человечества. Технократический путь развития, приведший человечество на грант катастрофы, когда 99% людей обладают с нечеловечными типами строя психики - это возможность человечеству сделать выбор: либо обрести Человечный тип строя психики (Воля+Совесть), либо просто сдохнуть.

&lt;&lt;
Получается, что Бог подтягивает во власть непорядочных людей и уводить порядочных, если общество уходит от Бога. В настоящем у политиков будет ситуация ухудшаться, что будет наносить больше бед своим народам и странам. Что есть спасение, есть наказание за нежелание меняться. Болезнь - нисколько наказание за что-то, сколько событие для чего-то.
&gt;&gt;
Возведение напраслины на Бога, будто Бог специально препятствует человечеству выйти в Богодержавие. Не Бог подтягивает непорядочны, неправедников в управление, а построенная людьми же система, ибо "Каждый народ имеет такую власть, которую заслуживает!". Как это происходит, говорилось выше. Будь так, как говорит Лазарев, не было бы в истории Ивана Грозного, Дмитрия Пожарского, Николая 1, Сталина, Путина и др.

...

Вопрос Лазареву от журналистки: Исходя из этого, человек, чем праведнее живёт, тем меньше у него страданий?

Ответ Лазарева:
&lt;&lt;
Да, но не всегда.

Станете ли презирать человека, который беднее Вас, меньше денег? Вряд ли. Станете ли презирать человека, который беднее духовно, дурачок, глупый, неправильно себя позиционирующий? А станете ли презирать негодяя и подлеца? 99% людей ответят "да".
Беспорядочность - это те же блага, которые ставятся выше Бога. Бог всегда наказывает плохих людей.

Но часто плохими людьми дела делаются больше важные, чем хорошими. Например, Содом и Гоморры, плохой правитель обворует город, все его будут проклинать, а хороший будет развивать город, но люди будут впадать в бОльший разврат. Кто хороший, а кто плохой?
&gt;&gt;
Снова идёт возведение честности в абсолют, дескать человек по природе своей склонен к разврату и без жёсткого правления свыше на праведность выйти не способен (мысль течёт в эту сторону). Индивид будет впалать в большой разврат от материальных благ только в случае, если обладает нечеловечным животным типом строя психики.

Правитель, обворовывающий город - это "болезнь для чего-то", как выразился Лазарев. Это и "для чего-то" и наказание: наказание горожанам за своё украинство - "моя хата скраю, никого не знаю!", а ведь "каждый народ имеет такую власть, которую заслуживает!". Болезнь исчезнет, если человек изменит своё отношение к Жизни - перестанет быть быдло-стадом - толпарём и начнёт задействовать Волю и Совесть. Например, война с Украиной - это плата Россиянам за своё украинство - пофигистическое отношение к периферии (где земля не обрабатывается, там растёт чертополох, ибо свято место пустым не бывает: не работаешь ты, возьмутся другие, которые против тебя). Но Русские имеют чувство Высшей Справедливости и стремятся к ней, а потому постоянно повышают свою нравственность и болезнь переносят легче, чем украинцы, остающиеся в животном типе строя психики.


&lt;&lt;
Гитлер - не хороший и не плохой. Гитлер - болезнь, приходящая во время утраты веры Бога. Есть идеи, которые единяют, а есть есть идеи, которые уходят от веры и разъединят. Фашизм - это не концлагеря, фашизм - это материализованная идея.
&gt;&gt;
Гитлер - ярчайшее выражение зла, неправедности, а потому плохой, но плохой достаточно, чтобы человечество начало задумываться и уходить от идеи фашизма в Богодержавие.

...

Вопрос Лазареву: можно ли, чисто теоретически, добиться в Жизни, чтобы избавиться от страданий, зла, войн?
Ответ Лазарева:
&lt;&lt;
Конечно. Война - один из сильнейших инструментов развития. Войны начинаются, когда люди перестают развиваться: идёт стагнация, а потом война.
&gt;&gt;
Неверно. Войны начинаются, когда идёт различие в концепциях управления в отношении одних и тех же обьектов. Для этого нужно читать работу ВП СССР "Война. Государство. Большевизм", чтобы понимать что есть война.

Советский союз развивался стремительно, Германская империя развивалась, Российская империя, Русское царство при Иване Грозном, но почему-то войны начинались часто в такие моменты.

&lt;&lt;
Например, человек живёт и ничего не делает, но появляется враг, завистник и приходится думать, как защититься, думать о перспективах. Т.е. враг - стимул к развитию. Войны были источником развития на Земле.
&gt;&gt;
Неверно. Источник развития - это повышение нравственности человека, а не войны. Войны - это следствие падения нравственности - отличное поведение от Праведного. Война - это такая же болезнь, как и у "альтруистов" женщины с бизнесменом: с целью, чтобы люди одумались и обратились к Богу, когда поймут, что без-смысленно переть против Наивысшего.

&lt;&lt;
Например, в Европе 40-80 лет жили без войн, и что творится с Европой и со всем миром?
&gt;&gt;
Европа не жила 40-80 лет без войн, даже на 6 (силовом) приоритете. Настоящие проблемы в Европе и мире - это результат роста показателей веутора ошибок самоуправления в следствие деффективной нравственности людей.

&lt;&lt;
Задача - не избавиться от войн, а заменить более щедящим инструментом, ибо война - костоломный инструмент. Когда человек развивается добровольно, ему войны не нужны.
&gt;&gt;
Почти верно. Задача - не избавиться от войн как таковых, ибо это борьба со следствием, а задача - выйти на Совесть: перестать переть против Бога, вести войну против Него и все войны на более низких приоритетах сами прекратяттся.

&lt;&lt;
Добровольное развитие - когда врага держишь в себе: когда врага нет, но ты моделируешь его состояние, что даёт тебе развиваться. Но, чтобы врага в себе держать, нужно любить врагов (ибо нелюбимое в себе держать не будешь). Например, консультат магазина моделирует состояние грабителя, просчитывает его шаги заранее - т.е. держит врага в себе.
&gt;&gt;
Дебильное формулировка описания полной функции управления и схемы управления "предиктор-корректор" Напомню кратко их суть:

Полная функция управления - это обязательная преемственная последовательность действий-7 этапов, являющиеся сутью управления.
1)Выявление фактора среды, давящего на психику;
2)Создание стереотипа распознавания фактора среды, его описание, идентификация;
3)Формирование вектора целей в отношении объекта управления (выявленного фактора среды);
4)Образование концепции управления (целевой функции) в отношении вектора целей;
5)Реализация концепции управления в Жизни (есть описание вектора текущего состояния);
6)Контроль за ходом реализации концепции (есть описание вектора ошибок и описание качества управления: нормально, допустимо, аварийно, катастрофа);
7)На основе вектора ошибок, определение отношения к текущему ходу управления: управление завершить, или откорректировать концепцию и/или цель управления.


Существует 3 схемы управления:
а)Программный: когда объект самоуправляется строго по определённой концепции без возможности минимилизации показателей вектора ошибки (при их росте);
б)Программно-адаптивный: когда объект самоуправляется строго по определённой концепции, но с возможностью минимизировать показатели вектора ошибки (при их росте);
в)Предиктор-корректор: когда объект, самоуправляясь по определённой концепции, предпринимает минимизировать показатели вектор ошибки до наступления их роста.

Как это выражается на практике?
Субъект управления - продавец:
1)Он когда-то уже выявил фактор среды - грабитель;
2)Образовал стереотип его распознавания: в данном случае, его методы грабежа, что магазин есть объект управления грабителя и т.д.;
(как он получил эту информацию на первых двух этапах - не суть важно: на прошлом жизненном опыте, или по рассказам других, из статьи в интернете, из книги - не важно);
3)Цель: не допустить грабежа магазина, минимализмровать пути возможного грабителя;
4)Концепция: планирование системы защиты, действий во время грабежа и т.д.;
5)Практическая реализация планов;
6)Во время грабежа идёт оценка качества системы защиты;
7)Определение дальнейших действий: стоит ли улучшать систему? Или отказаться от неё полностью? Или продолжить эксплуатировать?

Схема предиктор-корректор выражается как раз в том, что субъект предупреждает ограбление - минимизирует показатели вектор ошибки ещё до начала их роста.

Если субъект начал продумывать систему безопасности только после ограбления, то он сработал по схеме "программно-адаптивный;

Если субъект даже после ограбления забил на систему защиты, надеясь, что в будущем всё будет нормально, то работает по схеме "программный"


&lt;&lt;
Нужно научиться развиваться без принуждения, что есть единство и борьба противоположностей.
&gt;&gt;
Развитие без принуждения - это повышение своей нравственности, а не ФИКТИВНАЯ борьба противоположностей.

&lt;&lt;
Без единства противоположности будут убивать друг друга.
&gt;&gt;
Единство и борьба противоположностей существует исключительно в фантазии библейско-марксистских софистов.
Диалектическое понимание жизни следующее:
"Единство и взаимодействие «разнокачественностей», объективно отличающихся друг от друга и, возможно, субъективно отличимых друг от друга человеком непосредственно, либо при помощи каких-то средств"

См. Работу ВП СССР "Диалектика и атеизм: две сути несовместны"

&lt;&lt;
Например, чиновники в России не могут воспринимать критику в свою сторону.
&gt;&gt;
Когда кто-то не может воспринимать критику в свою сторону - это псих-троцкизм
См. работу ВП СССР "Печальное наследие Атлантиды".

&lt;&lt;
А диалектическое мышление подразумевает необходимость в критике и самокритике.
&gt;&gt;

Диалектическое мышление подразумевает:
"«Субъективная диалектика» по форме представляет собой на практике очерёдность определённых по смыслу и на каждом этапе однозначно понимаемых в их связи с Жизнью вопросов, как поставленных явно, так и подразумеваемых, на которые даются определённые однозначно понимаемые в их связи с Жизнью ответы. Однозначность понимания (возможно многовариантная: в смысле однозначно определённого множества) обусловлена культурой — личностной, общественной группы, общества в целом. И особо подчеркнём, что если связи с Жизнью вопросов и ответов нет, то нет и субъективной диалектики. То, что возникает при отсутствии метрологически состоятельной связи с Жизнью, представляет собой в лучшем случае абстракционизм, а в худшем — фикцию, возможно что и порождающие иллюзию своей объективности."

Иначе говоря, необходимость непрерывно соотносить своё мышление, свои доводы, суждения, умозаключения с Жизнью - с обьективной диалектикой. Критика и самокритика - могут быть одной из форм диалектического мышления.

&lt;&lt;
Не будет критики - будет окостевание, будут противники реформ, государство стагнирует, дальше революция и гибель государства. Недиалектическое - однополярное мышление ведёт к гибели государства.
&gt;&gt;

Не будет "критики", т.е. соотношения своего мышления к Жизни, будет отставание от Жизни и накопления показателей вектора ошибок, что приведёт к падению качества управления: нормально&gt;допустимо&gt;аварийно&gt;катастрофа.

Реформация - это манёвр - перевод системы из одного балансировочного режима в другой. Причём второй балансировочный режим может быть необязательно более лучшим, чем первый. Так, Балансировочный режим 1 "СССР" всё таки был более состоятельным, чем бал.режим 2 "Послесоветское пространство, СНГ".
То есть реформаторы необязательно могут быть благодеятельными, а наоборот, ведущими систему к катастрофе, что послесоветское время и подтверждает.

Стагнация государства - это результат недиалектического мышления управленцев системы: их мышление и поведение не соответствует Жизни.


Вывод:
Лазарев - затрагивает истину лишь по касательной (т.е. лишь приближенно к действительности). Является жертвой библейско-марксистской софистики, отсюда и все неточности.

Изучайте Достаточно общую теорию управления и другие материалы Концепции общественной безопасности!

Классно! Благодарю за проделанный добросовестный труд! Не уверен, что смогу принять участие в дискуссии сразу по всему материалу, но отдельно по частям постараюсь.

Дмитрий К
Вы описываете программно-адаптивную схему управления указанную в теории, когда требуется перевести систему из одного устойчивого состояния посредством маневра, в другое устойчивое состояние.

НЕТ. Если бы описывалась она, я бы не стал спорить. Вы пытаетесь применять ДОТУ не понимая предметной области и соответственно ошибаетесь.

Дмитрий К
Вы хотите сказать, что каждый раз выполняя эту фигуру, пилот не знает как поведет себя самолет, рискуя жизнью и дорогостоящей техникой, надеясь на волю случая и при этом практически всегда пилот остается жив? Иначе эта бы фигура имела печальную статистику смертности. Как-то слабо верится, что именно на этом элементе полета сосредоточено все Божье водительство и рука проведения. Такая версия звучит как-то нелепо.

Да, статистика смертности при плоском штопоре не просто печальна, а очень печальна. Еще раз повторяю. Прежде чем спорить учите матчасть. Тогда не будете выглядеть нелепо.

Дмитрий К
Что вы называете узкоспециализированной темой?

Тему управления в ситуации плоского штопора в авиации.

Дмитрий К
А ДОТУ не обучает конкретной профессии, она рассматривает процессы управления, здесь ваш пример это не обсуждение конкретной специализации, а пример для понимания правила.

Именно. НЕ ОБУЧАЕТ. И чтобы правильно применять ДОТУ на практике требуется кроме знания собственно ДОТУ знать еще и предметную область в которой применяются знания ДОТУ.

Дмитрий К
Ваша оценка вектора ошибки в корне неверна, потому что вы неверно определили вектор текущего состояния (предмет дискуссии) и вектор целей (освоение и понимание правила), вместо этого придумали какую-то свою ситуацию и выдаете ее за предмет спора (создаете иллюзию обьекта) т.е. в этом случае ваше качество управления страдает, его оценку можете сделать сами основываясь на правиле указанном в вопросе.

Очень смешно. Мне понравилось то что Вы написали. Вот только я не оценивал вектор текущего состояния и вектор целей не оценивал и не придумывал ситуацию. Я просто указал Вам на фактологическую ошибку в Ваших словах. А Вы вместо исправления ошибки начали нести ахинею дабы оправдать собственную ошибку. Очень неумное поведение.

Дмитрий К
Что касается важности специальных знаний, здесь вопрос спорный, фактология это один из высших приоритетов, но в их иерархии наименее важный, фактология она бывает весьма противоречива.

Чтобы верно оценить вектор состояния и вектор ошибки в конкретной практической ситуации специальные знания НЕОБХОДИМЫ и ОБЯЗАТЕЛЬНЫ. Одна предметная область может крайне отличаться от другой предметной области. Что в одной предметной области является нормальным поведением объекта, в другой предметной области является катастрофой. И без знания предмета даже являясь знатоком ДОТУ оценить ситуацию верно не сможете. Для авиации резкое снижение в полете объекта управления на 5-10 собственных вертикальных размеров хоть и является не совсем штатной ситуацией, но является ситуацией НОРМАЛЬНОЙ, а для автомобиля это почти всегда катастрофа. Предметная область ВАЖНА. В социальных суперсистемах это тоже верно. В среде домохозяек определенное поведение может быть нормой, а в среде уголовников уже катастрофой.

ДОТУ не панацея которую можно применять везде где угодно не разбираясь в предметной области. ДОТУ это инструмент. Хороший инструмент. Он помогает эффективно использовать специальные знания , но не заменяет специальные знания.

Каким бы прекрасным знатоком ДОТУ Вы бы ни являлись, без специальных знаний Вас нельзя сажать ни в кресло пилота, ни в кресло министра финансов, ни даже за руль велосипеда. Дров наломаете.

И еще момент, не надо считать других тупее Вас. Выше, если потрудитесь и посмотрите то увидите что я поблагодарил за разъяснения касающиеся предмета темы Локального корректора. А потом сделал Вам замечание о Вашей категоричности. Которая в данном конкретном случае была не уместна. И привел пример почему она не уместна. Живой пример из ПРАКТИКИ. Так что наконец-то выясните что именно я вам сообщил. И хватит уже устраивать демагогию. Для себя я уже сделал вывод что Вы в очередной раз облажались, а признать - кишка тонка. Терпеть не могу людей которым не хватает смелости признать собственную ошибку.

Просто Серёжа
Алексей Ник.
а об отношении текущего состояния процесса к поставленной ЦЕЛИ при всей многовариантности матричного управления не услышал
Невнимательно слушаете: вектор ошибки управления это и есть разность вектора целей субъекта и вектора текущего состояния объекта.
.

Вектор ошибки управления представляет собой “разность” (в кавычках потому, что разность не обязательно привычная алгебраическая): «вектор целей» — «вектор состояния».

Он описывает отклонение реального процесса от предписанного вектором целей идеального режима и также несёт в себе некоторую неопределённость, унаследованную им от вектора состояния.

Образно говоря, вектор ошибки управления это — перечень неудовлетворённых желаний соответственно перечню вектора целей с какими-то оценками степени неудовлетворённости каждого из них;

оценками либо соизмеримых друг с другом числено уровней,
либо числено несоизмеримых уровней, но упорядоченных ступенчато дискретными целочисленными индексами предпочтительности каждого из уровней в сопоставлении его со всеми прочими уровнями.
Вектор ошибки — основа для формирования оценки качества управления субъектом-управленцем. Оценка качества управления не является самостоятельной категорией, поскольку на основе одного и того же вектора ошибки возможно построение множества оценок качества управления, далеко не всегда взаимозаменяемых."


Алексей Ник.в то время как само качество матричного управление высочайшее.
Оценка качества управления всегда субъективна.[/quote]

Управление - это технология и она может быть совершенна вне зависимости от того , кто и в каких целях ее использует.
Матричное управление когда у субьекта и обьекта единая цель , как у капитана корабля и пассажиров , Путина и большей части народа вызывает конфликт при некачественном управлении. Однако цели у субьектов и их потенциальных обьектов могут противоположными.
"Только субьективная оценка" качества матричного управления подразумевает отсутствие _оценки обьективной" что не соответствует действительности.

Пупкин Вася

&lt;&lt;
Получается, что Бог подтягивает во власть непорядочных людей и уводить порядочных, если общество уходит от Бога. В настоящем у политиков будет ситуация ухудшаться, что будет наносить больше бед своим народам и странам. Что есть спасение, есть наказание за нежелание меняться. Болезнь - нисколько наказание за что-то, сколько событие для чего-то.
&gt;&gt;
Возведение напраслины на Бога, будто Бог специально препятствует человечеству выйти в Богодержавие. Не Бог подтягивает непорядочны, неправедников в управление, а построенная людьми же система, ибо "Каждый народ имеет такую власть, которую заслуживает!". Как это происходит, говорилось выше. Будь так, как говорит Лазарев, не было бы в истории Ивана Грозного, Дмитрия Пожарского, Николая 1, Сталина, Путина и др.

У народа состояние ведь может меняться. Если ближе к Богу - даются хорошие правители, если отходят от Бога - плохие.
90-е годы прошлись по людям так, что они стали надеяться в основном только на Бога. Как результат - Путин.

Пупкин Вася

Вопрос Лазареву от журналистки: Исходя из этого, человек, чем праведнее живёт, тем меньше у него страданий?

Ответ Лазарева:
&lt;&lt;
Да, но не всегда.

Станете ли презирать человека, который беднее Вас, меньше денег? Вряд ли. Станете ли презирать человека, который беднее духовно, дурачок, глупый, неправильно себя позиционирующий? А станете ли презирать негодяя и подлеца? 99% людей ответят "да".
Беспорядочность - это те же блага, которые ставятся выше Бога. Бог всегда наказывает плохих людей.

Но часто плохими людьми дела делаются больше важные, чем хорошими. Например, Содом и Гоморры, плохой правитель обворует город, все его будут проклинать, а хороший будет развивать город, но люди будут впадать в бОльший разврат. Кто хороший, а кто плохой?
&gt;&gt;
Снова идёт возведение честности в абсолют, дескать человек по природе своей склонен к разврату и без жёсткого правления свыше на праведность выйти не способен (мысль течёт в эту сторону). Индивид будет впалать в большой разврат от материальных благ только в случае, если обладает нечеловечным животным типом строя психики.

Правитель, обворовывающий город - это "болезнь для чего-то", как выразился Лазарев. Это и "для чего-то" и наказание: наказание горожанам за своё украинство - "моя хата скраю, никого не знаю!", а ведь "каждый народ имеет такую власть, которую заслуживает!". Болезнь исчезнет, если человек изменит своё отношение к Жизни - перестанет быть быдло-стадом - толпарём и начнёт задействовать Волю и Совесть. Например, война с Украиной - это плата Россиянам за своё украинство - пофигистическое отношение к периферии (где земля не обрабатывается, там растёт чертополох, ибо свято место пустым не бывает: не работаешь ты, возьмутся другие, которые против тебя). Но Русские имеют чувство Высшей Справедливости и стремятся к ней, а потому постоянно повышают свою нравственность и болезнь переносят легче, чем украинцы, остающиеся в животном типе строя психики.

Вы же сами сказали, что 70% населения мира - это ЖТСП, поэтому рост разврата от роста материальных благ вполне реальная угроза.
Валерий Викторович говорил, что большинство в России людей с ЖТСП (как и на Украине), поэтому слова Лазарева вполне актуальны для нашей страны.

Пупкин Вася

&lt;&lt;
Гитлер - не хороший и не плохой. Гитлер - болезнь, приходящая во время утраты веры Бога. Есть идеи, которые единяют, а есть есть идеи, которые уходят от веры и разъединят. Фашизм - это не концлагеря, фашизм - это материализованная идея.
&gt;&gt;
Гитлер - ярчайшее выражение зла, неправедности, а потому плохой, но плохой достаточно, чтобы человечество начало задумываться и уходить от идеи фашизма в Богодержавие.

Больше склоняюсь к мнению Лазарева, что Гитлер - есть результат ослабления веры в Бога (что неудивительно для атеистического СССР).
Вот в Индии, например, вера в Бога не слабеет, поэтому фашизм там вполне "смирный".
А Богодержавие каждый понимает по своему.

Пупкин Вася

&lt;&lt;
Задача - не избавиться от войн, а заменить более щедящим инструментом, ибо война - костоломный инструмент. Когда человек развивается добровольно, ему войны не нужны.
&gt;&gt;
Почти верно. Задача - не избавиться от войн как таковых, ибо это борьба со следствием, а задача - выйти на Совесть: перестать переть против Бога, вести войну против Него и все войны на более низких приоритетах сами прекратяттся.

В принципе, согласен с Вашим мнением.

Пупкин Вася

&lt;&lt;
Добровольное развитие - когда врага держишь в себе: когда врага нет, но ты моделируешь его состояние, что даёт тебе развиваться. Но, чтобы врага в себе держать, нужно любить врагов (ибо нелюбимое в себе держать не будешь). Например, консультат магазина моделирует состояние грабителя, просчитывает его шаги заранее - т.е. держит врага в себе.
&gt;&gt;
Дебильное формулировка описания полной функции управления и схемы управления "предиктор-корректор" Напомню кратко их суть:

Полная функция управления - это обязательная преемственная последовательность действий-7 этапов, являющиеся сутью управления.
1)Выявление фактора среды, давящего на психику;
2)Создание стереотипа распознавания фактора среды, его описание, идентификация;
3)Формирование вектора целей в отношении объекта управления (выявленного фактора среды);
4)Образование концепции управления (целевой функции) в отношении вектора целей;
5)Реализация концепции управления в Жизни (есть описание вектора текущего состояния);
6)Контроль за ходом реализации концепции (есть описание вектора ошибок и описание качества управления: нормально, допустимо, аварийно, катастрофа);
7)На основе вектора ошибок, определение отношения к текущему ходу управления: управление завершить, или откорректировать концепцию и/или цель управления.


Существует 3 схемы управления:
а)Программный: когда объект самоуправляется строго по определённой концепции без возможности минимилизации показателей вектора ошибки (при их росте);
б)Программно-адаптивный: когда объект самоуправляется строго по определённой концепции, но с возможностью минимизировать показатели вектора ошибки (при их росте);
в)Предиктор-корректор: когда объект, самоуправляясь по определённой концепции, предпринимает минимизировать показатели вектор ошибки до наступления их роста.

Как это выражается на практике?
Субъект управления - продавец:
1)Он когда-то уже выявил фактор среды - грабитель;
2)Образовал стереотип его распознавания: в данном случае, его методы грабежа, что магазин есть объект управления грабителя и т.д.;
(как он получил эту информацию на первых двух этапах - не суть важно: на прошлом жизненном опыте, или по рассказам других, из статьи в интернете, из книги - не важно);
3)Цель: не допустить грабежа магазина, минимализмровать пути возможного грабителя;
4)Концепция: планирование системы защиты, действий во время грабежа и т.д.;
5)Практическая реализация планов;
6)Во время грабежа идёт оценка качества системы защиты;
7)Определение дальнейших действий: стоит ли улучшать систему? Или отказаться от неё полностью? Или продолжить эксплуатировать?

Схема предиктор-корректор выражается как раз в том, что субъект предупреждает ограбление - минимизирует показатели вектор ошибки ещё до начала их роста.

Если субъект начал продумывать систему безопасности только после ограбления, то он сработал по схеме "программно-адаптивный;

Если субъект даже после ограбления забил на систему защиты, надеясь, что в будущем всё будет нормально, то работает по схеме "программный"

Вряд ли Лазарев формулировал описание полной функции управления и схемы управления предиктор-корректор. Скорее всего - просто здравый смысл для простых людей.

quote:470358]
&lt;&lt;
А диалектическое мышление подразумевает необходимость в критике и самокритике.
&gt;&gt;

Диалектическое мышление подразумевает:
"«Субъективная диалектика» по форме представляет собой на практике очерёдность определённых по смыслу и на каждом этапе однозначно понимаемых в их связи с Жизнью вопросов, как поставленных явно, так и подразумеваемых, на которые даются определённые однозначно понимаемые в их связи с Жизнью ответы. Однозначность понимания (возможно многовариантная: в смысле однозначно определённого множества) обусловлена культурой — личностной, общественной группы, общества в целом. И особо подчеркнём, что если связи с Жизнью вопросов и ответов нет, то нет и субъективной диалектики. То, что возникает при отсутствии метрологически состоятельной связи с Жизнью, представляет собой в лучшем случае абстракционизм, а в худшем — фикцию, возможно что и порождающие иллюзию своей объективности."

Иначе говоря, необходимость непрерывно соотносить своё мышление, свои доводы, суждения, умозаключения с Жизнью - с обьективной диалектикой. Критика и самокритика - могут быть одной из форм диалектического мышления.
[/quote]
То же так думаю

quote:470358]
&lt;&lt;
Не будет критики - будет окостевание, будут противники реформ, государство стагнирует, дальше революция и гибель государства. Недиалектическое - однополярное мышление ведёт к гибели государства.
&gt;&gt;

Не будет "критики", т.е. соотношения своего мышления к Жизни, будет отставание от Жизни и накопления показателей вектора ошибок, что приведёт к падению качества управления: нормально&gt;допустимо&gt;аварийно&gt;катастрофа.

Реформация - это манёвр - перевод системы из одного балансировочного режима в другой. Причём второй балансировочный режим может быть необязательно более лучшим, чем первый. Так, Балансировочный режим 1 "СССР" всё таки был более состоятельным, чем бал.режим 2 "Послесоветское пространство, СНГ".
То есть реформаторы необязательно могут быть благодеятельными, а наоборот, ведущими систему к катастрофе, что послесоветское время и подтверждает.

Стагнация государства - это результат недиалектического мышления управленцев системы: их мышление и поведение не соответствует Жизни.
[/quote]
В принципе согласен. Вот только не уверен в эффективности критики. Чаще всего люди наоборот упрямятся, а не соглашаются. По видимому лучше просто дружеский совет.

quote:470358]
Вывод:
Лазарев - затрагивает истину лишь по касательной (т.е. лишь приближенно к действительности). Является жертвой библейско-марксистской софистики, отсюда и все неточности.

Изучайте Достаточно общую теорию управления и другие материалы Концепции общественной безопасности![/quote]
Все мы в какой-то мере жертвы библейско-марксистской софистики. Хочется надеяться, что со временем ситуация улучшается.

Алексей Ник.
а об отношении текущего состояния процесса к поставленной ЦЕЛИ при всей многовариантности матричного управления не услышал

Невнимательно слушаете: вектор ошибки управления это и есть разность вектора целей субъекта и вектора текущего состояния объекта. Многовариантность матричного управления присутствует в любом управлении, проявляясь как в формате вложенности целей, так и снимаемых параметров текущего состояния, однако для нерадивых управленцев понятие "многовариантности матричного управления" является ритуальным словосочетанием с непонятным смыслом, которое произносится в качестве заклинания, когда нерадивые управленцы не осознают, что любое управление осуществляется в матрице вероятностей.

Алексей Ник.
Наверное самое качественное управление - это достижение цели при минимальных ресурсных затратах включая такой ресурс , как Время.

Оценка качества управления всегда субъективна: во-первых, субъективен выбор множества частных целей управления; во-вторых, субъективно устанавливается иерархия их значимости; в-третьих, на основе одного и того же вектора ошибки можно построить не одну обобщающую оценку всей совокупности частных ошибок, входящих в вектор, употребляя разные алгоритмы преобразований. Эти три фактора необходимо учитывать даже при сопоставлении оценок качества управления однокачественными процессами, но управляемыми разными субъектами.

Алексей Ник.
Критерии "хорошо" или "плохо" очень относительны, а для субьекта и обьекта так вообще могут быть противоположными

Ничего страшного. Субъект скажет - как. По своим критериям. У объекта никто не спрашивает. Например, Путин выводит народ России в формат субъекта именно по этой причине - чтобы народ России был не объектом, а субъектом управления, и спрашивать у народа оценку критериев было делом необходимым. Потому и общероссийское голосование по поправкам в Конституцию, а не тихое подписание ФКЗ.

Алексей Ник.
в то время как само качество матричного управление высочайшее.

Оценка качества управления всегда субъективна.

> Матвей
Про Герасимова в основном орут военкоры.

Не слежу за ними от слова совсем, модуль прилетает из разных источников. Военный корреспондент это серьёзная уважаемая профессия, как правило это журналисты официальных СМИ, их работа достаточно строго регламентирована как со стороны редакции, которая выписывает фактические задания, так и со стороны взаимодействия с Генштабом, который в сущности определяет всю доступную для корреспондента информационную повестку. То есть можно на 99,999999% быть уверенным, что реальные ребята на этой должности ничего про Герасимова говорить не могут, не будут, не собирались и не считают нужным. Те, кого вы называете военкорами, в действительности не являются никакими корреспондентами, никакой официальной редакции они не представляют, и с Генштабом не взаимодействуют от слова совсем, и потому НИКАКИМИ РЕАЛЬНЫМИ данными по определению они обладать не могут, потому что ВСЕ РЕАЛЬНЫЕ данные засекречены и их для нормальных корреспондентов рассекречивают специально и целенаправленно, через конкретные про-це-ду-ры. Это процесс. Это не какая-то там туфта из пендосских газет-выдумок, где «эксперты» струятся выдумками пятки хозяина. В российском Генштабе всё строго. Те, о ком вы говорите, то есть коенворы, это диванные вояки, которые ни одной книжки по стратегии или военному делу никогда не открывали, никакого представления о науке и искусстве войны не имеют, понятия не представляют о ресурсах, логистике, связности операции — ни че го. Это нули. Они выполняют заказ своей кланово-калоедской мафии. Больше ничего они не знают, не умеют и не предназначены.

Что касается Герасимова. В ДОТУ совершенно чётко и однозначно предоставлено всеобщему вниманию — оценка качества управления это обобщённое представление вектора ошибки, то есть обобщённое представление разницы вектора целей и вектора текущего состояния системы. Иными словами, оценить качество управления не обладая знанием о векторе целей и векторе текущего состояния системы невозможно, поскольку это единственные и необходимые слагаемые оценки. Вектор текущего состояния — это документы боевого тактического планирования в ранге ДСП и секретно, а также документы оперативного уровня в ранге секретно и совершенно секретно. Без нужного ранга — никакой информации. Ноль. Вектор целей можно рассматривать политический, объявленный Владимиром Владимировичем — это демилитаризация и денацификация окраины. В более точной расшифровке — это обеспечение безопасности государственности России на западном векторе со стороны западных «партнёров» на всех (!) приоритетах обобщённых средств управления. Всех. Не только силовом, а на всех. Силовой приоритет, то есть план Генштаба по решению своей части этой задачи на театре военных действий (научный термин, ТВД), включает однако в себя ряд других приоритетов, например экономический, как легко догадаться по тому, что оба два министра обороны за время СВОДД — управленцы экономического приоритета. Гражданские лица. Управленцы не из вооружённых сил. Равно план ГШ учитывает и все остальные приоритеты в той или иной степени. Но при этом сам ГШ полностью подчиняется ВГК, в то время как сам ВГК включён в систему концептуального глобального политического руководства страны. Поэтому вектор целей в наиболее общем виде черпается из оглашений этой системы управления, в основном из слов ВГК. Более детальный стратегический вектор целей плана ГШ знает только ВГК, начальник ГШ и очень ограниченное количество генералов, не просто имеющих допуск по секретности, но и входящих в число «совершенно секретно особой важности с индивидуальным допуском по короткому списку». Нужно ли говорить, что ни одна обезьяна с военно-омерзительных диванов, не только не в этом списке, но даже никогда не нюхала слов, которыми я только что его формально обозначил? Какие оценки качество, увольте. Это всё в тележках клоунов сущий тлен, не стоит даже и упоминания.

прибалт
А провал это потому, что я то куда- то еду, у меня есть планы, а тут нужно останавливаться, терять время

Так это не провал. Под провалом скорее следует понимать фатальное (тотальное, и тд) досрочное прекращение поездки, а не временное неудобство и коррекцию планов, например опоздание. Сами опоздания могут закладываться в расчёт потому, что причин для опоздания может быть сколь угодно много, и их вероятность их наступления растёт с километражом. Кто-то арбузик несвежий съел, и вот вам те же дополнительные 10-15 минут на 100 км. Вот отсюда и следствие-уточнение - экстремальные процессы управления, обнаруживающие себя внезапно, требуют более срочной оптимизации (то есть более активного повышения качества управления), чтобы сохранить управление в принципе.

прибалт
Редко бывает такое, чтобы покрышка лопнула сама собой (ну можно на ней прокрутить большой километраж, но акуратный водила всё равно должен следить за износом покрышки, глубиной протектора), а как правило ловится какой нибудь шуруп на дороге.

Частота возникновения апериодического экстремального процесса практически не влияет на амплитуду экстремума этого процесса.

прибалт
главное следить за теми негативными или позитивными процессами, у которых вероятность высокая или они могут создать очень неприятные/приятные последствия - управление рисками/возможностями (risk management)

Проблема риск-менеджмента (на мой взгляд фатальная, как из поговорки))) в том, что все системы менеджмента качества работают с вероятностями не истинно случайными, а так или иначе привязанными к статистическим, так называемым историческим данным. А класс событий, с лёгкой руки Нассима Талеба называемых чёрными лебедями, из такой ретроспективы в принципе выпадает, ибо отсутствует в логике стандартных расчётов. Можно кратко описать ситуацию так - индюк тысячу дней не ведал бед, а на тысячу первый день пришло время готовить суп. Теория управления позволяет использовать в качестве контр-меры такому развитию событий алгоритмы предиктор-корректора, но это уже другой раздел беседы, не совсем относящийся к конкретному тезису по оптимальности и качеству. Так что по сути и духу вы правы, но это уточнение именно в рамках обсуждения ДОТУ - требуется. Почитать Нассима Талеба очень рекомендую, и считаю его лучшей работой даже не Чёрного лебедя, а книгу Антихрупкость, это весьма полезная частная концепция для теории управления, и кстати очень созвучная текущей теме вопроса.

прибалт
Сервису нужно как можно больше пробитых покрышек – тогда будет работа и деньги, а водиле надо с ветерком ехать куда надо, а не еле-еле волочиться убивая спущенную шину, колесо, подвеску...

Совершенно верно подмечено про инверсию целей сервиса, только надо понимать что и у водителя тоже такая инверсия может быть, согласно его персонального вектора целей: например, это нанятый на постоянку водитель, с прикрепленным к нему автомобилем, который не хочет везти босса после обеда в пятницу по встречам, а хочет слинять пораньше на дачу картоху копать. Вот в его векторе целей отправить автомобиль на пару часов в сервис, чтобы начальник поехал другим транспортом или перенёс встречи, или ждал бы час, и потом передумал - будет тоже оптимально для нашего такого водителя и его личной системы управлением ситуацией. Поэтому всегда надо держать в уме, когда речь об оценке качества управления - а каковы реальные цели управления? Ведь оценка качества это мера вектора ошибки, а вектор ошибки это разность... и тдтп.

прибалт
Некоторые люди не могут эту теорию понять, так как для них не получается понятного примера привести об этой ситуации :)

Я за то, чтобы некоторые люди пытались привести свой пример, а другие люди подсказали бы им, что в примере нужно найти и указать на субъект и объект управления, вектор целей, вектор текущего состояния системы, вектор ошибки, перечислить вероятные однокачественные процессы, по которым выстраивается система управления и так далее. На самом деле как только этот момент осуществлён, логика сути становится как на ладони. Тут именно вопрос различения сути понятий в переложении на конкретную область, а логика здесь вовсе не сложная.

прибалт
а второе предложение (...) как бы суживает первое, то есть «срубает» один параметр, которы используется для определения оптимального процесса

Совершенно верно. Это один из ключевых аспектов самого процесса оптимизации. В математическом смысле. Если говорить упрощённо и не вдаваясь в математические дебри - если некую функцию можно разложить в виде суммы функций, каждая из которых имеет или не имеет экстремумы, для наиболее эффективной оптимизации исходной суммирующей функции потребуется отыскать ту функцию-слагаемое, которая имеет наивысший или наинизший экстремум среди остальных слагаемых функций.

Это происходит потому, что в случае, если ориентировать не на самую экстремальную функцию, а на вторую по высоте, в случае, когда управление будет осуществляться в районе тех показателей, при которых у более высокой функции есть экстремум, этот экстремум будет выполнять роль помехи, поскольку вектор целей, основанный в данном случае на другой частной функции, в окрестностях более высокого экстремума будет иметь тенденцию искажаться вектором целей этого процесса.

прибалт
Если мне нужно достичь определённую цель и процессы «пашут» на эту цель, то на этом уровне этих процессов я не могу понять, как самый худший по моим оценкам процесс может быть для меня оптимальным по моим же оценкам.

Это может быть, например, оптимизация по нижнему краю, когда управление выстраивается таким образом, чтобы не допускать снижения качества отдельных процессов ниже этого уровня, следовательно, все процессы ниже этого уровня требуют внимания. Собственно, это ваш же пример с радивым водителем, который следит за состоянием колёс - вот это состояние колёс и имеет какой-то произвольный, субъективный для водителя нижний уровень, ниже которого нельзя опускаться, а процесс слежения за этим уровнем и поправка при ошибке и есть оптимальный процесс управления на этом уровне системы.

Дмитрий К
если Бог общевселенская мера, то вся матрица находится в нём, а он в матрице, поэтому ему нет необходимости куда-то подключаться, чтобы получить информацию о процессе, любой процесс он так или иначе подключен

Так всё верно. Здесь о другом уровне аналогии. Вот нам, к примеру, достоверно известно, каким образом происходит какое-то взаимодействие на нашем масштабе, ну например - прыгает мяч. Но мяч это суперсистема, состоящая из двух вложенных суперсистем - суперсистемы резиновой оболочки и суперсистемы объёма воздуха. Мяч прыгает в среде - это во-первых воздух и его сопротивление, а также асфальт и его сопротивление, но далее - прыгает он в гравитационном поле планеты, солнечной системы, галактики, вселенной. Помимо того, что мяч прыгает в гравитации, на него производится и другое давление среды - начиная от начального импульса, реализующего потенциальную энергию в кинетическую (например - бросок рукой этого мяча) до всевозможных взаимодействий со средой, таких как отражение фотонов, что позволяет нам его видеть и совершать над ним опыты, и другие подобные взаимодействия микроскопического и квантового уровня. И все эти взаимодействия происходят на уровне элементов его вложенных суперсистем, например молекулярной решётки резиновой оболочки, в узлах которой находятся триллионы молекул, которые в свою очередь состоят из ещё большего количества элементов каждая, и точно так же можно сказать и о суперсистемах "объём воздуха", "окружающий воздух", "асфальт", "планетарная система", "галактика" и тд - всё это происходит сразу на всех масштабах, и в совокупности составляет реальную материальную матрицу мироздания, которая и доступна Богу в качестве общевселенской меры. Одновременно доступны и все микро- и макро- суперсистемы, от квантов, фотонов и электронов с протонами до галактических скоплений и самой вселенной - и со всеми-всеми ступенями размерностей от квантов до вселенной (и заодно - дальше этих границ в обе стороны, ибо это лишь наше человеческое описание краёв, которые доступны нашему текущему сознанию).

Количество этих суперсистем бесконечно, правила их существования нам известны далеко не все, многие из известных законов с нашей точки зрения имеют вероятностную природу. Однако с точки зрения Бога, общевселенской меры, все эти суперсистемы и процессы доступны и понятны одновременно. Всё так. А в таком случае правила управления уровня ИНВОУ для всех этих суперсистем одновременно и являются те, которые выражаются для каждой суперсистемы языком жизненных обстоятельств. Для людей это один формат языка, для бактерий - другой, для планет - третий, для галактик - какой-то ещё, для атомов - совсем другой. Но для всех этих суперсистем, которые только возможны в мироздании, существует какой-то определённый язык жизненных обстоятельств. А любой язык подразумевает прямую и обратную связь, которыми соответственно и связаны суперсистемы. То есть ответы мы даём не Богу, а через цепочку других суперсистем, с которыми мы взаимодействуем, то есть Человечество является точно таким же проводником языка жизненных обстоятельств для других суперсистем, как и все другие суперсистемы являются проводником этого языка для нас. Человек точно так же встроен во всю эту матрицу, и у него есть своё место в ЯЖО, в котором он и воспринимает, и отправляет сигналы обратно. Они через длинные цепочки трансляций доходят до ИНВОУ, а от него - и нам, и всем суперсистемам наравне с нами. То есть ЯЖО здесь это лишь ещё один метод связи между суперсистемами, и Бог читает то, что и как мы общаемся на этом ЯЖО между суперсистемами в качестве оценки вектора текущего состояния системы управления "мироздание". Этот вопрос, который обсуждается, это вопрос мироздания как объекта управления ИНВОУ, у этого управления есть цели, а мгновенное состояние объекта наиболее эффективно (?) считывается на языке жизненных обстоятельств, представляющем собой связи между различными суперсистемами. Эти состояния и снимаются в качестве обратной связи системой управления мирозданием для дальнейшей коррекции.

Дмитрий К
мы можем конечно мысленно вбросить мысль во Вселенную, но Вселенная от этого не изменится, ответная информация придёт в качестве ответа, но не более того

А куда же она денется? Отнюдь, она как раз обязательно на что-то повлияет. То, что это "что-то" для нас выглядит незначительным или даже несуществующим ни о чём не говорит, это лишь вопрос нашего разумения, нашей личной меры. С точки зрения закона сохранения информации-материи, для общевселенской меры любая информация, отправленная из любой суперсистемы, имеет какое-то значение и занимает какое-то место. Да, нам неизвестное, но это не должно нас путать.

Дмитрий К
я к тому, что взаимодействие на более высоком уровне может происходить несколько иначе, более сложно, чем взаимодействие сложных социальных суперсистем описанных в ДОТУ

Так я с этим нисколько не спорю, я с этим как раз согласен. Я просто рассматриваю два момента, которые происходят одновременно:
1. Мы можем исследовать взаимодействия на более высоком уровне, нам это доступно, поэтому мы должны идти ввысь;
2. Изучение взаимодействия в ССС на более детальном уровне нам тоже доступно, поэтому мы также должны идти и вглубь.

А вот зацикливаться на том, что уже описано в ДОТУ, в том смысле, что повторять написанное там, смысла нет, это нужно изучить и освоить, и увязать с более объемлющими теориями (управление процессами мироздания вообще) и более детальными теориями (строения и организации любых доступных для нашего изучения суперсистем, в том числе и ССС). То есть я просто предлагаю в обсуждениях идти дальше пересказа нам друг другу ДОТУ, так сказать. Естественно, хотя бы иногда, не обязательно всегда и всюду, а когда вопрос предполагает выход за текущие доступные (написанные прямо) знания КОБ. Речь, конечно же не о споре с ДОТУ или КОБ, а рассмотрении всех наших вопросов далее.

Дмитрий К
Человек не может говорить на языке жизненных обстоятельств, это язык образов, стечения обстоятельств в определённой точке, когда казалось бы это невозможно

Это какой-то конкретный человек, которого вы описываете не умеет. В том смысле имею в виду, что то, что 99,999% людей не умеют - говорит скорее о том, что не хотят, а не то, что не могут или не имеют права. Я в общем говорю о тех элементах, которые нам всё таки доступны и которые мы можем изучать. Такие элементы "говорения" на ЯЖО имеются - как минимум мы все бесструктурно так или иначе являемся проводниками ЯЖО для друг друга, то есть элементы суперсистемы могут проводить через себя ЯЖО, манифестировать ЯЖО своими поступками. Также и другие суперсистемы могут друг с другом общаться на ЯЖО, быть его проводниками. И вот тут уже хитрый момент - неживые суперсистемы (например, какая-нибудь литосфера или атмосфера) являются прекрасными проводниками бесструктурного ЯЖО, однако у них нет возможности подключения к самому ЯЖО и так сказать "говорению" на нём - они только проводят ЯЖО для суперсистем, с которыми взаимодействуют. А вот живые суперсистемы уже обладают такими личными мерами (точнее - элементы живых суперсистем), которые коллективно всё ещё бесструктурны и всё ещё только проводники, однако на уровне отдельных элементов развитие (эволюция, промысел) идёт таким образом, что чем дальше в лес, тем более осознанными к ЯЖО становятся существа. Так люди - одни из самых подвинутых в развитии именно по этому параметру (из известных нам данных), соответственно бесструктурное подключение к ЯЖО отдельными людьми тоже эволюционирует, и какие-то люди вполне возможно ближе к тому, чтобы произвольно пользоваться ЯЖО, то бишь по собственному желанию к нему подключаться. В целом, этот момент очень крепко перехвачен церковью, религиями - право на произвольное (да и зачастую право на непроизвольное, бессознательное) подключение к ЯЖО принадлежит только религиям да церквям. Возможно это самый серьёзный элемент управления ГП, о котором очень мало известно напрямую, но очень много из косвенных выводов, я думаю вы тут ещё лучше меня знакомы с фактологией. Все эти инквизиции и прочее - это как раз изъятия не только альтернативных учений, но главное - произвольных, демократичных методов подключения к ЯЖО. Я не говорю, что какие-то секты или учения прошлого имели реальные знания об этом, не говорю, что какие-то люди буквально ГОВОРИЛИ на языке жизненных обстоятельств по произволу, нет. Я говорю, что КАКИЕ-ТО определённые знания об этих процессах люди время от времени обнаруживали, подходили близко, но их окукливали религиозные спецслужбы и ключик прятали в закрытых библиотеках. Я не говорю также, что ЯЖО обязательно доступен для произвола в сколь-нибудь значимом смысле, я говорю лишь об отдельных элементиках, сила и важность которых нам неизвестна. Но гипотетически никакого физиологического запрета на говорение на ЯЖО - нет. С логическими - можно разбираться.

Дмитрий К
На мой взгляд это не совсем корректное сравнение, работа с интуицией зависит совершено от других параметров, можно это сравнить с настройкой камертона или радиоприёмника на нужную волну, но тогда следует говорить об управление камертон и радиоприёмником, а не интуицией.

Сравнение как раз корректное, однако знания об этом пока не проникли в толстые книги. ВП СССР старого образца не успел раскопать в этом направлении дальше, а ВП СССР нового образца занимается неизвестно чем, я бы с удовольствием подождал толстую книгу 2020 или 2021, но не сложилось ли у вас подозрения, что эту книгу скорее напишет форум, нежели текущий авторский коллектив? Вопрос лишь кажется отвлечённым и не по теме, на самом деле он прямо связан с этим обсуждением. Я много раз показывал, что толстые книги не в достаточной степени синхронизированы с новыми знаниями, появившимися за 30 последних лет. В результате слова Валерия Викторовича о том, что "теория ССС прописана не полностью" это в полной мере подтверждает - то, о чём говорит ВВ в этих словах (известно ли это ему, вам и коллективу ФКТ, или неизвестно, это не столь важно, важно что уже процесс пошёл) - связано именно с тем о чём мы с вами спорили в темах про биополе, например, или в данной теме. Это как раз с моей стороны было не оспаривание работ ВП СССР, а указание на необходимое и назревшее пополнение данных и обработки этой информации. А её реально много, и она реально полезна. Извиняюсь, что так неконкретно описал в кажущемся оффтопе по отношению к вашей цитате, но повторю, в действительности это буквально и прямолинейно относится к этим вашим словам про некорректное сравнение. Оно корректное (в известной степени конечно, я не претендую на абсолют), просто основано на той информации, которая известна мне, но пока неизвестна вам. Но она слишком обширна, чтобы в паре комментариев раскрыть.

Дмитрий К
Если бы это было так просто, у нас по крайней мере 50% обладало бы чувством интуиции, мы к ней обращались и она нам давала правильный ответ, например в игре в казино, тогда можно было бы всем не работать, а играть в рулетку.

Интуиция доступна вообще всем, просто в режимах работы, которые не являются ни эффективными, ни стабильными. Её нужно развивать, а культура человечества к интуиции имеет следующее отношение - она под запретом. Просто с детства всех учат ею не пользоваться, поскольку она супероружие для всяких побочных суперсистем типа "института еврейских жён", например. Исконно знания об интуиции, а главное, способности к работе с ней в сознательных режимах более доступны женщинам, но чтобы не быть каким-то апологетом уточню, что пока что полного ответа на то, почему это так - нет, в нейробиологии пока что этих сведений я не прочёл, хотя специально не копался, нужно будет попробовать, но пока это просто домысел, подкреплённый кой-какими наблюдениями, не более. Домысел есть, гипотеза в общем-то почти сформирована, далее будут наблюдения и поиски опровержений или подтверждений. Я к тому, что в определённом смысле можно говорить, что интуиция используется ГП через посредников, например через все эти "амазонские" феминизмы. Возможно, текущее повсеместное внедрение женщин во все отрасли - это целенаправленный перехват интуиции, своего рода современная инквизиция. Не знаю, тут ещё многое предстоит интерпретировать, пока даже гипотезы туманны, тем не менее по ПФУ-1 кое-что уже попадает в сферу внимания и требует дальнейших действий. Как вы понимаете, дальнейшие ваши выкладки также мною не оспариваются, но на них я ответил в этом и предыдущем абзаце, в обобщении. Это не к спору, а к пониманию, где мы находимся в настоящем моменте - вы говорите с позиций известного ДОТУ, а я говорю о направлениях дальнейшего исследования, в том числе ТССС, о чём упомянул Валерий Викторович. Это, конечно, не единственное направление ТССС, которое нужно преследовать, но лично я убеждён, что конкретно "биологическое", так сказать, направление, для ТССС будет однозначно выигрышным фундаментом, ибо видны методологические недочёты, которые мы в силах уточнить и поправить, привести в соответствие науки с ДОТУ и общим вектором КОБ, то есть включить знания по нейробиологии в формат ДОТУ в рамках ТССС, где им самое прямое место. Это не нарушение принципов КОБ, а пополнение фактологии и расширение методологии. Про первый я думаю никаких споров не возникнет, а вот про второе как-нибудь лучше отдельно, желательно когда побольше людей освоит некоторую фактологию из нейронаук, и можно будет поспорить предметно, а то будет испорченный телефон.

Дмитрий К
То есть товарищи заложники своей же концепции и суть в том, что если человек не передаёт мировоззренчески значимую информацию другому (-им), то его знания начинают деградировать, соответственно теряется качество управления. Как-то так.

Совершенно верно, так оно и работает, во всяком случае это один из существующих режимов работы. Спасибо за отрывок, вот мне казалось, что я написал что-то уже написанное, но так сразу не нашёл подтверждение.

Дмитрий К
заметил такую особенность, когда чем-то делишься в плане важной информации, отдача приходит в двойне т.е. получаешь гораздо больше в плане расширения меры понимания

По сути любой диалог, построенный не в формате "ты не прав - нет ты врёшь - не ты ошибся...", а в формате "я думаю вот так оно происходит, я считаю что вот так должно быть" и ведёт к такому пополнению информации. Только кажется, что спор в формате кто прав или виноват структурирует информацию лучше, на самом деле намного лучше когда каждый просто описывает свои сценарии (совершенно неважно насколько он в этих сценариях прав или чего он не знает) - тогда помимо фактологии, которая другим может быть неизвестна (это как раз нормально) можно будет сопоставить методологию (логику, и тд) и в целом многовариантно укрепить, найти совместные подтверждения отдельно найденным элементам мозаики. А оспаривание неверных элементов без предложение альтернативного сценария по сути ничего не даёт к построению общей картины мира. Поэтому правильно вы заметили.

Асланян Георгий
именно поэтому, лично, предпочитаю читать, а не слушать

Дело в том, что я описал только одну сторону проблемы, есть и вторая. Головной мозг обладает так называемой пластичностью, то есть способностью изменять нейронные связи в любом возрасте. Так вот на этот процесс эволюционно наиболее сильно завязан слух — в целом у взрослых людей именно восприятие звука больше всего влияет на то, как в мозгу переорганизовываются нейронные связи. При этом процесс восприятия речи протекает преимущественно бессознательно, мы практически не воспринимаем сознательно логику говорящего, но вместе с тем мы её принимаем и встраиваем в бессознательном режиме. Так всякие говоруны и проникают в сознание масс, а постоянное прослушивание таких говорунов, без разбора их логики и без вывода её в сознательное, произвольное внимание, ведёт к разрушению мозаики и калейдоскопу — с одной стороны сознанием человек будет пытаться работать на русский мир, а с другой у него в голове будет расти нейросеть ущерба, устанавливая определённые нейронные пути. Видимо отсюда у подавляющего большинства слушателей «экономистов» проявляется идентичное нарушение восприятия информации — чрезмерное преувеличение важности экономического приоритета.

Александр
Пятерка Вам за теорию.

Это не теория — работая в управлении задолго до того, как познакомишься с КОБ, значительное количество «теории» является просто наблюдениями из практики, оформленными вербально для удобства пояснения.

Александр
если Вы примите во внимание что ВП СССР был сформирован 30 лет назад (это очень серьезный срок) а количество скажем так последователей в процентном соотношении к количеству населения имеет запредельно низкое значение то сам собой напрашивается вывод что организаторы (ВП СССР) где то допустили ошибку и распространение и поддержка информации КОБ идут запредельно низкими скоростями

Это — хороший пример того, почему «без теории нам смерть». Любой освоивший на достаточном уровне теорию управления обязан знать, что вынесение суждений об оценке качества управления невозможно в отсутствии необходимых начальных условий, а именно — включения вектора целей субъекта, векторов прошлого и текущего состояния суперсистемы и вектора ошибки. Если этот список не сформирован, а суждение выносится на основании одного только вектора текущего состояния (и то неполного), возникает неминуемая ошибка оценки качества управления. Как правило, эта ошибка имеет высокий приоритет самовозбуждения в ГМ по положительной обратной связи и высказывающийся быстро убеждает сам себя в его истинности.

Чтобы делать выводы о качестве работы ВП СССР, с точки зрения теории управления вам потребуется установить необходимые условия — вектор целей субъекта, вектор состояний объекта, вектор ошибки. В их отсутствии любая оценка противоречит самой сути теории управления, возникает ошибка суждения, и посредством петли обратной связи это ошибочное суждение становится манипулятивным инфомодулем. Установить присутствие манипулятивного инфомодуля достаточно просто — при написании текста (и при прочтении, разумеется), обратите внимание на слова типа «сам собой напрашивается» — это и есть начало петли обратной связи самоубеждения в истинности ошибочного суждения.

Александр
Вследствие вышеизложенного было бы целесообразно коллективу ВП СССР провести работу над ошибками и произвести некоторые корректировки улучшающие простоту изучения и понимания сути подаваемой информации для населения (основная часть задачи 5 класса решить не может) .

О том, почему авторский коллектив считает это предложение управленчески несостоятельным, подробным образом написано в толстых книгах. В отношении так называемой «простоты знания» я уже не раз на страницах обсуждений приводил выдержки из текстов ВП СССР, касающиеся иллюзии необходимости простоты: говоря обобщённо, это всегда манипуляция для сокрытия истинной сути мироздания и ведения толпаря по удобным простым рельсам. Согласно закону времени в середине ХХ века произошла смена логики социального поведения, которая вызвала огромный качественный скачок мышления у элементов суперсистемы, который ГП постарался обрезать и перехватить. Именно для этой цели изобретены лозунги о необходимости простоты изложения сложных истин, поскольку за счёт такого упрощения изложения сложные истины понять и освоить для большинства будет невозможно, но у этого большинства будет создана иллюзия понимания.

ВП СССР "Где же центр власти?"

"...Легитимизация в их системе путём извращения КОБ на основе “пересказа” «своими словами» и избирательного цитирования отдельных фрагментов с последующим вытеснением текстов ВП СССР из употребления более новыми “пересказами”, в которых якобы то же содержание изложено «попроще» и в чём-то получило дальнейшее «творческое развитие»..."

ВП СССР "Об опасных тенденциях в КПЕ"

"...лица, курирующие эти проекты легитимизации, и все им помогающие будут работать на постепенное замещение существующих аналитических центров и работающих в них политтехнологов и частных кураторов на новых частных кураторов под вывеской знаний КОБ. По сути формируя этим новую армию «советников вождей» — тайных и явных. Ясно что при этом:
- Сами «власть имущие» на местах и в центре (то есть — разных масштабов) будут “заботливо” избавлены советниками от необходимости освоения КОБ и работы со своей психикой.
- В государственной вертикали (и в обществе в целом) будет сохранена толпо-“элитарная” личностно-иерархически организованная “вертикаль” взаимодействия людей в коллективной деятельности под кураторством новых советников.
- Соответственно и кадровая политика, построенная на системе кураторства советников будет не в пользу КОБ.

Советники будут призваны подавать управленцам элементы КОБ в “разжёванном” виде, как сейчас принято на «1-2 странички», вместе с готовыми “технологическими” решениями. Зато с высоких трибун непременно будет заявлено о принятии Россией Большой Идеи, из которой будет вычленено всё, что касается Богодержавия и объективных общественных интересов, а оставлены лишь кланово-корпоративные интересы отнюдь не Русской цивилизации. Но под новой вывеской (...) Комментарий ВП СССР: Такое возможно — вследствие попустительства носителей КОБ как в партии, так и вне её — в случае успеха идеологов и руководства КПЕ в деле узурпации КОБ и неукротимого политиканства под её прикрытием..."

ВП СССР "Психтроцкизм может быть и пафосно патриотичным, а не только пафосно интернациональным"

"...Невежество, прикрываемое требованием «Нам бы по-проще!», не может быть концептуально властным: эффективная работа с реальной проблемой может протекать только на основе достаточно детального и адекватного её описания в той или иной теоретико-познавательной модели..."

ВП СССР "Об имитационно-провокационной деятельности"

"...называют трудность для понимания языка работ ВП СССР. При этом высказываются пожелания о том, чтобы ВП СССР выпускал и краткие работы, в которых Концепция общественной безопасности излагалась бы попроще, покороче, чтобы такие работы можно было быстро (мимоходом) прочитать и понять. Это дескать привлечёт широкие слои населения к поддержке Концепции общественной безопасности и обеспечит её победу, а с материалами Концепции в её полном, развёрнутом, детальном изложении — уже на этой основе — ознакомятся те, кто пожелает и кто сможет это сделать.

✤✤✤ Если к такого рода предложениям отнестись по их существу, то они означают автоматическое превращение тех, кто ознакомился и понял Концепцию в её развёрнутом детальном изложении в “элиту” и знахарей; а тех, кто ознакомился с Концепцией в её ныне не существующем кратком и якобы общедоступном для понимания изложении, — в толпу, зависящую от “элиты” и знахарей, обладающих в обществе монопольным знанием и пониманием того, что не попало в «популярное» изложение «для всех» материалов Концепции. ✤✤✤

Таким образом при движении по этому пути оригинальные материалы ВП СССР — на основе алгоритмики коллективной психики пока еще толпо-“элитарного” общества — автоматически становятся с течением времени «эзотерическим учением», предназначенным для «профессионалов» в области социальных технологий; а вторичные «научно-популярные» тексты, написанные «профессионалами» цензорами-редакторамисоставителями (больше их писать некому, поскольку ВП СССР сам их не пишет) становятся «экзотерическим учением», предназначенным для всех «любителей» Концепции. Делается это по умолчанию при провозглашении легко понятных лозунгов необходимости искоренения толпо- “элитаризма” и ликвидации монопольно высоких цен в общественном объединении труда, в основе которых лежит монополия на знание и навыки..."

Александр
Принимая во внимание то что ментальность среднестатистического русского человека никогда не славилась тягой к усидчивому разбору каких бы то ни было сложностей , этот момент понятен любому мало мальски интеллектуальному человеку

Зачем принимать во внимание антирусскую ложь фашистов монархического толка? Принимая во внимание, что это ложь, ей можно не уделять внимания.

Александр
В дополнение. Длинная волна растянутая во времени в условия изменения климата просто физически не успеет оказать никакого значимого влияния ни на какие политические и другие процессы. Таково мое мнение

Когда низкочастотный космический процесс, например, вращения галактики Млечный Путь, приведёт к тому, что планета Земля, расположенная в Солнечной системе в одном из дальних рукавов галактики, пересечёт траектории с другим небесным телом, расположенным в другом рукаве галактики, и вам внезапно перестанет хватать воздуха, который вместе с атмосферой и гидросферой будет смыт с поверхности притяжением этого небесного тела, вы, скорее всего, не успеете изменить свое мнение. Поэтому попробуйте сделать это до того, как такое происшествие произойдёт. Вместе с политическими процессами.

Наталья Анатольевна
Думается, что все это в парадигме основной их общей цели: сохранения устройства России и Мира по прежней концепции толпо-элитарной системы.

Видимо так.

Busniuk Aleksei
Человеческая цивилизация на распутье

На распутье каких направлений? Налево пойдёшь — коня потеряешь, вот это всё? Разверните, непонятна суть распутья, о котором вы говорите — нужны конкретные варианты направлений в подробностях.

Busniuk Aleksei
Её сотрясают экономический, политический, социальный экологический, климатический кризисы.

Сама большая ошибка считать, что это разные кризисы: это один и тот же процесс, проявляющий себя на всех приоритетах ОСУ по-разному. Следовательно, бросать силы на решение проблемы только в одном измерении, как это, например, делают зелёные черти — опасно, это увеличивает напряжение вдоль границы области точек бифуркации в остальных измерениях, превращая эти границы в катастрофы. См. любой учебник по теории катастроф.

Busniuk Aleksei
Человечество уже одной ногой над пропастью.

Это вопрос топологии. Собственно, существует лишь две траектории эволюции отдельного вида:
1. Вид становится нишевым, становится наиболее эффективным видом в нише и прекращает эволюционировать;
2. Вид не становится и не является наиболее эффективным видом в любой отдельно взятой экологической нише, но способен существовать в любых, быстро адаптируясь и эффективно эволюционируя согласно изменяющимся условиям среды.

Это две совершенно разных стратегии, практически исключающих друг друга. Примером первой стратегии могут быть хвойные , и в меньшей степени голосеменные вообще, коих на планете всего ничего в плане количества видов, и запредельное количество в плане особей, которые очень практически не изменились за последние 300 миллионов лет. Также примером первой стратегии может служить скорпион, занявший свою нишу более 300 миллионов лет назад, став в ней абсолютным доминантом, с высочайшей эффективностью в рамках ниши — и с тех пор практически не изменившись. То же касается некоторых жуков, птиц и других организмов, занявших пьедестал в своих нишах. Такая высокая эффективность в рамках своей ниши имеет свою цену: у популяции сокращается ГОП, она становится более однообразной генетически, и вследствие этого понижаются её возможности к эволюции — отбор отбирает всё более далёкие от нижней границы возможностей особи, давая дорогу наиболее эффективным в конкретных условиях среды. А поскольку планета постоянно меняется, меняются и условия среды, вследствие чего любой вид, ставший царём в своей нише, но потерявший длинные хвосты распределения ГОП, рано или поздно вымирает. Выживают же и эволюционируют сирые и убогие незаметные середнячки, не ставшие ни царями ниш, но и не павшие жертвами этих царей. Именно такие виды и находятся в равновесном эволюционном состоянии «одной ногой над пропастью» — это их нормальное состояние.

Busniuk Aleksei
Жить как раньше невозможно.

Опишите вкратце что вы понимаете в данном случае под словом «раньше» — назовите этот период, и те критерии, которые у вас выражены словом «как». Поскольку человечество выделилось в отдельный текущий вид примерно 6,5 миллионов лет назад, и за это время с нами произошло очень разное.

Busniuk Aleksei
Нужны качественные изменения во всём.

Конкретнее.

Busniuk Aleksei
Каким образом этого можно достичь?

Используя ПФУ. А для этого потребуется установить вектор целей, вектор текущего состояния, вектор ошибки управления, см. предыдущие абзацы.

Busniuk Aleksei
В чем суть нашей человеческой цивилизации?

Достижение наилучшего варианта в матрице возможных состояний при движении согласно вектору целей ИНВОУ в границах его промысла.

ЗелАО Юрий
Уже давно подглядываю у него многие методы. Помогают.
И в общении с заказчиками и в общение с рабочими и конечно же с ИТР.

Круто. Я в некотором смысле тоже, но больше в бытовом смысле, типа мысли «а как Путин бы сделал». Без специального вписания методов.

ЗелАО Юрий
Главное помнить о векторе цели (в моём случае сделать работу быстро, качественно и с минимальными издержками), следить за вектором состояния ( у меня это называется жить объектом), и на вектор ошибки реагировать своевременно, а лучше заранее (в моём случае умеренно использовать свой опыт и пользоваться опытом всех участников процесса)

Почему вектор текущего состояния это «жить объектом»? Ведь в таком случае на текущие состояния «других объектов управления» не остаётся «жизни»?

ЗелАО Юрий
Когда занимался психологией и теперь освоив маркетинг, понимаю, что картинки идеального заказчика не существует. Так же как идеального работника и поставщика. Работать можно со всеми, главное в момент предикции понять, какую сможешь провести коррекцию и сможешь ли вообще.

Идеальный, то есть «средний» объект — это абсолютный миф. Притом один из самых серьёзных в западной БК, на нём было основано очень много критических ошибок управления Запада. Одну из таких ошибок мы наблюдаем сейчас — обратное значение «среднего человека» это пидорастическая толерастия, но это ложная дихотомия типа «фашисты и антифашисты», два сапога пара одного и того же управления, одного хеджирования. Поэтому вывод верный — работать будем со всеми, кто в состоянии работать с нами.

прибалт
Коллеги тут говорили о ситуациях в управлении, когда надо ориентироваться на «слабое звено» - но это особенности объекта и там оптимальность немножко не стого боку. Если идёт группа туристов по лесу, то они двигаются со скоростью, которую может держать самый слабый из них. Я понимаю, что в таком случае этот объемлющий процесс будет оптимальным, так как если идти быстрее можно потерять товарища в лесу, а если ещё больше «тормозить», то можно не дойти до точки в нужное время и придётся ночевать в каких нибудь болотах :). Но в тексте, как я понимаю, речь идёт об этих отдельных процессах (туристах), а не об объемлющий процесс.

Речь идёт о частных, вложенных процессах (то есть туристах), имеющих общий вектор целей (группе нужно туда-то и тогда-то) и общую оценку качества (группа не должна опоздать и группа должна дойти вся, например). То есть, при упоминании общего, при этом обобщении, речь уже идёт о группе как объекте управления и процесс является обобщением. Поэтому вы всё верно разложили по сути, просто обобщение до группы в тексте не высказано явно, там явно высказано только обобщение вектора целей и оценки качества, а это обобщение вектора ошибки - разности вектора целей и вектора текущего состояния, то есть по сути это достаточные сведения для правомерности обобщения до группы.

прибалт
1. Есть много очень похожих друг на друга процессов.
2. Эти процессы работают для достижения одной и той же цели (вектор целей).
3. Их оценивают хоть и субъективно но по одной и той же методике, может быть даже тот самый человек, поэтому если у двух таких процессов значения оцениваемых параметров почти совпадают, тогда и оценки этих процессов, или точнее оценки качества управления этими процессами с большой вероятностью должны совпадать.
4. Оптимальный процесс может иметь либо наивысшую, либо наинизшую оценку качества управления.
5. Оптимальное управление – такое управление, качество которого оценивается (достигается и оценивается это не одно и тоже, но говорить о том что достигнуто, можно только оценивая) лучше всего в сравнении с управлением другими этими похожими процессами, которые работают на одну и ту же самую цель.
6. Тут напрашивается мысль, что оптимальный процесс – это процесс с оптимальным управлением.
7. А словосочетание «Опитимальный процесс» я понимаю так, что это самый эффективный процесс, который достигает наивысших результатов с найменьшими затратами, усилиями и т.д.
8. Если я управленец и мне нужно достичь намеченной цели, на которую работают эти все процессы, я обязательно постараюсь по возможности перенести принципы управления оптимальным процессом на другие однокачественные процессы, чтобы повысит общую эффективность, то есть поднять качество управления объемлющего процесса поднимая качество управления каждым отдельным процессом.

1. Однокачественность процессов не всегда указывает на похожесть или одноранговость - качество это субъективная категория, то есть субъект эти самые качества определяет самостоятельно. Они могут иметь совершенно разную физическую или даже психическую природу, в общем, речь здесь не о похожести, а о возможности упоминания в одном ряду по произволу.
2. Они могут работать и против общего вектора, однако будучи реальными и неминуемыми, их тоже требуется учитывать. Также здесь можно установить разный ранг рассмотрения одного частного процесса, так трение в общем-то вредит достижению цели по оценке траты на его преодоление ресурсов, однако без трения вовсе большая часть движения невозможна в принципе. Это как пример перехода между уровнями управления, уровнями обобщений, концептуализаций.
3. Эта оценка в большей степени зависит именно от установленного вектора целей, поскольку оценка качества = мера вектора ошибки, а вектор ошибки это разность между вектором целей и вектором текущего состояния.
4. Да.
5. По сути и духу - верно.
6. Это частный случай совпадения, когда рассматриваемый процесс является процессом управления. Чисто гипотетически можно рассмотреть и такие процессы, которые не проявляют управленческую природу в себе, однако из всех известных нам, скорее всего мы таких процессов не найдём, в любом процессе происходит какое-то управление каким-то субъектом над каким-то объектом. Но повторю, чисто гипотетически для чистоты эксперимента можно иметь в виду такую оговорку.
7. Оптимум устанавливается субъектом. То есть, существуют такие субъекты, для которых существуют такие оптимальные процессы, которые производят огромные потери и трату ресурсов, однако необходимы для достижения целей. Тут ищется различение между "цель оправдывает средства" и "цель оправдывают средства". Также вполне вероятен оптимальный процесс, где критериями оптимальности могут выступать совершенно иные сущности и оценки, неизвестные невовлечённым в непосредственный процесс управления, поэтому при незнании этих критериев оценка качества управления со стороны будет совершенно иной. Да, это я про либерду.
8. Это логично в абстракции, в реальной имплементации могут быть варианты - а именно потребуется постоянное уточнение о показаниях разных частных процессов о соответствии их друг другу. То бишь, не все нелинейные процессы можно расположить относительно друг друга таким образом, что в два произвольных промежутка времени их направленность (ну то есть движение в сторону их экстремумов) будет всегда совпадать между собой. Для упрощения вводят границы применимости каждому значимому процессу, выраженные в зоне допуска значений, в которой процесс близок к оптимальному. Соответственно, именно в таких случаях НАИВЫСШИЙ или НАИНИЗШИЙ процесс является полезным, поскольку его конкретные значения, когда все остальные процессы более-менее оптимальны, ПРЕВЫШАЮТ по модулю значения всех остальных процессов. Это, естественно, тоже своего рода условность, но она физически работоспособна - даже если имеется 10 приборов, отслеживающие 10 процессов с совершенно разной шкалой - линейной, логарифмической и тд, есть среди них один прибор, у которого показания наиболее ЧТО-ТО ТАМ - наиболее чувствительно управляются, наиболее высокие/низкие, наиболее точные, наиболее плавные, наиболее резкие и тд. Ориентирование именно на этот прибор (процесс) позволить выявить несколько режимов управления, среди которых будет и оптимальный, например когда с этим прибором сонаправлены лишь 5 из 10 приборов, а остальные 4 в противофазе - будет оптимальным, а когда 3 сонаправлены и 6 в противофазе управление требует таких-то поправок, но зато когда 7 сонаправлены и 2 противоположны управление вроде бы ничего не требует, но при этом не является оптимальным. Всё это выясняется как эмпирически, так и теоретически, и чем сложнее система, тем большего знания она требует, как эмпирического, так и теоретического.

прибалт
Какие должны быть условия, чтобы самый плохой процесс был бы оптимальным, если не менять вектор целей? Или что вообще нужно поменять в этой модели, чтобы «выудить» требуемую ситуацию?

Тут всё довольно просто. Чтобы самый плохой процесс стал оптимальным, нужно рассмотреть всю систему из трёх процессов в целом - и тогда обнаруживается, что второй процесс будет оптимальным тогда, когда будет установлена высококачественная обратная связь между процессами, таким образом, чтобы выполнялось условие: раз третья команда лучше зазывает, но никудышно объясняет, нужно перехватить обратной связью управление и объяснять той командой, которая объясняет лучше, а цена будет выступать дополнительным критерием. То есть, в рамках рассматриваемого отрывка ДОТУ, речь о том, чтобы выявить у трёх команд как минимум три типа процессов - эффективность зазывания, качество объяснения и стоимость исполнения. Тогда можно вводить (а точнее - обнаруживать) такие процессы, которые поначалу не учтены ли не рассмотрены, но будут полезны - которые связывали бы между собой наивысшие и наинизшие характеристики.

Так, из вашего примера следует, что наивысшим по модулю качеством обучения обладает команда-1, наинизшей по модулю эффективностью вовлечения обладает команда-3, если ввести третий параметр цены вопроса, можно установить, какой из трёх этих процессов имеет наивысший или наинизший экстремум относительно других, и выстраивать общую эффективность ориентируясь на него. Что это на практике означает. Допустим, получилось так, что при максимуме вовлечения цена вопроса 200 единиц. При максимуме качества - 800. Если вовлечение и обучаемость между двумя вариантами колеблются в соотношении меньшем, чем 1:4 (200:800), тогда цена обладает искомым экстремумом, если какой-то из двух параметров вовлечения и обучаемости колеблется по шкале показаний более чем 1:4, тогда оптимальным ориентиром будет именно этот параметр.

В итоге, всё что потребуется сделать, это выяснить, какие именно неучтённые процессы/элементы в общем процессе влияют на экстремальный параметр максимально, и использовать их в управлении. Как правило такие процессы являются какой-либо обратной связью между двумя из трёх рассматриваемых процессов, либо внешней обратной связью со средой.

Просто Серёжа
Полностью согласен. Но тут могут быть две не вполне одинаковые трактовки (возможно кстати именно по такому режиму работает двумя крыльями ГП - двумя трактовками) - разные люди по-разному считывают язык жизненных обстоятельств, поэтому в одних и тех же обстоятельства логика намерений у одного может быть одной, а у другого - другой.

Так и есть, но при одном условии, что человек субъектен и обладает процессным, мозаичным мышлением, если человек образно ориентируется на Савельевых, то здесь взгляд на обстоятельства у него будет как у Савельева.

Просто Серёжа
Ну и надо ли уточнять, что и сами жизненные обстоятельства могут быть очень разными у людей - пока что глобальные процессы далеко не синхронизированы, поэтому мы все находимся в разных точках спектра, у одного такие то элементы влияют, у другого другие и тд. Но в целом, мысль полезная, надо её помнить и соотносить себя с миром в своих решениях.

Обстоятельства разные, но мы видим вектор текущего состояния не всегда в том ракурсе, какой он есть на самом деле, т.е. истина нам в полной мере недоступна, а интуиция она как раз, если можно так выразится эти обстоятельства видит в истинном свете. Грубо, говоря посмотрев план тоннеля мы идём ориентируясь на этот план, допустим не подозревая, что там выкопали яму намедни, которой нет на плане, но наша цель попасть в этот тёмный тоннель и тут нас начинает, что-то тревожить и всё нутро сопротивляться походу туда. Хотя логика подсказывает, что там вроде как всё в порядке и здесь мы встаём перед выбором, верить логике намерений или всё-таки положится на логику возможных неучтённых обстоятельств, по нашему вектор ошибки.

Просто Серёжа
2. Интуиция обращается к ИНВОУ именно с позиции над разумом-логикой;

Скорее интуиция идёт от ИНВОУ, это некий сигнал, который подсказывает, что согласно ИНВОУ как более объемлющего процесса, ты парень идёшь либо не туда, либо против ветра вседержительности, так сказать пересекаясь в противоречии.

Просто Серёжа
3. Интуиция тем не менее как-то структурируется согласно личной мере;

Опять же исходя из п.2 вряд ли это какая-то логическая структура, скорее это больше похоже на указание правильного выбора, по крайней мере исходя из моих ощущений при столкновении с данным явлением. Варианты при этом мы раскладываем и перебираем самостоятельно и если нет как говорится такой буквы в алфавите, то и интуиция может молчать.

Просто Серёжа
4. Интуиция считывает ответы на языке жизненных обстоятельств, противоречащих намерению.

Язык жизненных обстоятельств с моей точки зрения - это уже логика обстоятельств в сталинской системе понимания с которой разум уже столкнулся по факту и здесь нужно либо делать вывод, либо переть дальше как танк пока ещё раз не шарахнет. Интуиция - это опять же на мой взгляд более относится к логике намерений, чтобы правильно соотнести своё поведение с логикой обстоятельств, в идеале они должны совпадать, перед началом процесса управления и по его результату. Ну не успел Сталин сформулировать Концепцию и вектор цели, вектор ошибки и вектор текущего состояния не был им сформулирован как лексическое значение.

Просто Серёжа
Всё это и есть некая логика, только это логическая схема работы уже не разума, а другой нейронной сети - интуиции, которая выступает как система обработки языка жизненных обстоятельств.

Это скорее подсказка правильной логики, чтобы человек не сбивался, отсюда выражение в коране: Разве тот, кому его злодеяние представлено прекрасным и кто считает его благом, равен тому, кто следует прямым путем? Воистину, Аллах вводит в заблуждение того, кого пожелает, и ведет прямым путем того, кого пожелает. Не изводи себя скорбью по ним. Воистину, Аллах знает о том, что они творят.

Просто Серёжа
Вот грубо очень говоря, методология, первый приоритет, это то, что обработал из языка жизненных обстоятельств разум - то есть обработанная разумом логика процессов. Но у нас есть не только разум, но ещё и интуиция, и она постепенно тоже познаётся и формализуется, то есть обнаруживаются определённые взаимосвязи и законы её функционирования, и всё это указывает на то, что может существовать над-разумный уровень ОСУ, нулевой приоритет, на котором описаны над-методологические принципы.

Здесь все-таки я полагаю, что интуиция и всё, что с ней связано, вряд ли можно назвать средством управления, потому что человек не может ею управлять в полной мере, это объективный процесс, человек может только слушать, верить, менять нравственность, расширять и менять мировоззрение, поэтому 1-й приоритет в этом плане будет только дополняться, тем чем человек управлять может, а методология это сопутствующие выявленные решения жизненных задач и способов управления, которая помогает воплощать задуманное, НО если в целом прогноз, процесс или обстоятельства выявлены неверно, то методология вряд ли поможет в решении задачи, поэтому методология - это жизненная математика т.е. всё в совокупности помогает нам видеть картину более приближённую к истинному состоянию среды, чтобы принять верное решение в выборе концепции и метода её воплощения. Здесь чистая работа ПФУ, которая имеет естественную природу.

Просто Серёжа
ГП пытается перехватить управление - ведь все нейробиологические и вообще биологические науки это его рук дело, и перехватывал их он, и развивает их он неспроста: там есть примеры, согласующиеся с тем что я написал.

У ГП вряд ли получится это перехватить, так как я ранее привёл цитату из корана, злонамерению интуиция и Различение недоступно.

Наталья Анатольевна
при нынешней ситуации управления на месте, через 20 лет население будет на велосипедах и телегах перемещаться

Сколько всего из всех вертолётных заводов России имеет такую ситуацию в управлении, чтобы можно было говорить о всей отрасли и обо всём населении?

Наталья Анатольевна
Постаралась объяснить, не прибегая к техническим терминам, как раз о том, как выглядит в реальности наинизший критерий качества управления и как такое управление ведет к целям, противоположным обозначенным на красивом сайте "Вертолеты России".
Конкретно вопрос повторите пожалуйста, с которого я "спрыгнула", если можно покороче сформулируйте, сами знаете: краткость-сестра таланта)

Вопрос - конкретный вопрос автора "как процесс с наинизшей оценкой качества управления может считаться оптимальным". Если развернуть, то получается:
1. Оценка качества управления - это мера вектора ошибки управления;
2. В свою очередь вектор ошибки управления - это разница между вектором целей и вектором текущего состояния системы.
3. Вы описали вектор текущего состояния системы;
4. Для того, чтобы вычислить вектор ошибки управления и оценить качество управления требуется установить вектор целей управления;
5. А для установления конкретного наивысшего или наинизшего процесса в системе необходимо рассмотреть множество однокачественных процессов, частные вектора целей которых соответствуют (то есть помогают либо мешают) общему вектору целей управления, и выбрать между ними такой (такие), который максимально экстремальны - именно относительно них можно выстраивать наиболее оптимальные схемы управления.

В этом отрывке речь идёт о том же, о чём идёт речь в самой пятой главе ДОТУ "Управление: качество и оптимальность", эту фразу необходимо поместить в контекст своего окружения, и всё встанет по местам.

Вот смотрите. До того в тексте главы идёт речь о построении вектора ошибки управления как разности вектора целей и вектора текущего состояния объекта, и поясняется, что полученный вектор ошибки как может иметь большую размерность (с практической точки зрения могу сказать что практически любой вектор реальных процессов имеет огромную внутреннюю размерность, поэтому дальнейшее изложение главы очень полезно). Когда вектор ошибки имеет высокую размерность, для быстрой оценки этого самого вектора вводится специальная мера, которая попросту обобщает внутренние значения этого вектора ошибки таким образом, чтобы при каждом обращении к ней выполнялись два условия:

1. Все частные вектора ошибок не выходят за произвольно установленные границы допусков;
2. Иерархия приоритетов вложенных, частных целей не изменяется.

Если эти условия выполняются, то этой специальной мерой можно успешно пользоваться. Эта специальная мера называется качеством управления, ну а работа с этой мерой именуется оценкой качества управления.

Далее в главе речь идёт о том, как именно математически такую меру рассчитать, и поясняется следующий важный факт - при работе с такого рода многомерными векторами всегда происходит (это практически неминуемая суть понятия личной меры и его отличия от понятия Меры Общевселенской, т.е. меры Бога) субъективный, произвольный процесс, подчинённый личной мере управленца. То бишь, иначе говоря, каждый управленец в многомерном пространстве целей обнаруживает, учитывает и обрабатывает только те измерения, которые доступны ему персонально, который согласуются с его личной мерой.

Приведу пример. Водитель едет на автомобиле и ему требуется экстренно затормозить. Эту операцию фактически может выполнить любая лысая бесхвостая обезьяна, у которой достаточно длины ноги, нажимающей на педаль. Такой обезьяне достаточно лишь иметь этот рефлекс-навык нажатия на педаль.

Водитель уровнем чуть выше, который просто ездит туда-сюда, однажды получив ВУ и будучи далее в режиме биоробота, нажмёт на педаль потому, что впереди увидит препятствие и его программа обработки реальности вызовет как животный рефлекс нажатия, так и подпрограмму записи в память, что это дело ой как полезно, на педаль жать, таким образом из рефлекса образуется навык, элемент предсказания, такой вариант отслеживания реальности, который позволяет подготовить тело к рефлексу чуть загодя, то есть среагировать чуть быстрее и точнее. Это - дополнительное измерение, увеличение личной меры в данном конкретном случае.

Водитель ещё более продвинутый, обладающий навыками торможения в разных ситуаций, уже имеет возможность сравнивать типы ситуаций и предвидеть вариативность возникновения их: так, торможение перед выскочившим нарушающим пешеходом имеет один показатель экстренности, а торможение в пробке перед подрезающим из соседней полосы водителем - другой. При дальнейшем развитии теперь уже разветвлённой иерархии типов торможения согласно дорожной обстановке водитель научится отслеживать ещё до торможения не только ситуацию впереди, но и позади, глядя в ЗЗВ, научится предсказывать переходы в иерархии возможных наступлений разного рода событий согласно динамически изменяющимся обстоятельствам, и так далее, пользуясь разумом, расчётом, памятью и подобными функциями.

А ещё более продвинутый водитель всё это сможет оценивать быстрее и лучше благодаря интуиции, выбирая ею те особенности, которые потребуют большего внимания в ближайшем будущем, и контролируя в фоне такие элементы, которые не требуют большого вовлечения ресурсов мозга, таким образом только по одному параметру управления - экстренному торможению - в голове у каждого отдельного управленца (водителя) имеется очень разная "карта территории" - у кого-то работают животные инстинкты, а кто-то загодя озаботившись оценкой силы трения в каучуковых материалах и жидкостях, переходными характеристиками тех или иных узлов автомобиля и статистикой того или иного рода дорожных ситуаций сможет делать не менее быстрые, но более осознанные управленческие решения, постепенно спуская эти многомерные оценки из области высшей деятельности мозга в рефлексы, то есть у такого управленца будет не один единый рефлекс, а градуированная, иерархическая матрица выборов той же скорости реакции, но более тонкой и качественной настройки.

Вот о чём речь при упоминании в этой главе многомерных векторов. Оценка и работа с ними - всегда субъективна, и зависит от состояния субъекта управления - его интуиции, знаний, навыков, рефлексов, памяти и прочих элементов типа строя психики. Объективная же мера доступна лишь Богу, который и имеет возможность оценить любую частную или любую обобщённую цель или вектор на соответствие их промыслу.

И далее мы переходим к непосредственно вашей цитате из ДОТУ. В случае, если рассматриваемый субъект управления не является Богом (то есть наш субъект это абсолютно любой управленец на Земле), то его оценка качества управления всегда будет субъективной. Однако, для того, чтобы для него было в принципе возможно управление с наилучшим для него качеством, его личная мера в процессе оценки качества управления имеет возможность ориентироваться на два типа ЧАСТНЫХ оценок качества процесса управления: наивысшей и наинизшей. То есть, о чём здесь говорят слова "частных и процесс" - о многомерности пространства управления, и напоминают управленцу о субъективности этой многомерности.

Суть проста - при вычислении вектора ошибки, а это - разность между вектором целей и вектором состояния объекта, может сложиться такая ситуация, когда из всех возможных состояний системы и соответственно всех возможных значений вектора ошибки, устойчивое управление может возникать в ситуациях, когда один из отслеживаемых процессов имеет наинизшую оценку качества управления.

Грубо говоря, вот пример. Если у вас при управлении автомобилем прорвало колесо, то в этой ситуации оценивать качество управления (то есть другими словами - контролировать вектор ошибки) вы будете не по тому, насколько хорошо едет самое хорошее колесо, а по тому, насколько плохо едет самое плохое. То есть существует ряд ситуаций управления, в которых самое оптимальное управление требуется осуществлять по наименее предсказуемому, наиболее неуправляемому, но постоянному элементу, имеющему наинизшую оценку качества управления.

Всё это крайне сильно связано с таким разделом математики как Теория Катастроф, в которой рассматриваются процессы, в том числе управления, проистекающие в границах точек срыва, в областях непредсказуемости и в районах точек бифуркаций. Если совсем-совсем не знакомы с этой теорией, возможно проще всего будет прочесть книгу (учебник) Владимира Игоревича Арнольда "Теория катастроф", а из более доступных научно-популярных книг могу посоветовать вполне внятную книгу Джеймса Глейка "Хаос. Создание новой науки", которая хоть и не по теории катастроф напрямую, но очень близка и весьма обзорна по широте применения в том числе и этой нашей теории катастроф.

Екатерина
Адвокатов Алексея Навального Ольгу Михайлову и Вадима Кобзева по завершении заседания суда и пресс-подхода увезли в автозаке, после того как они не выполнили требование полиции освободить проезжую часть

ПДД 4.7

Правда Артём
Если будет народом/ск/гп/фсб замечено мошенничество или коррупция в нацпроектах, то все кто с этим связан, включая Клишаса в первую очередь, уедут от 15 лет строгача с выплатой всего состояния которое имеется у их семей( включая маленьких детей) в казну России

Почему всех кто связан? Только ЛПР и исполнителей, согласно текущему уголовному кодексу и правоприменения ст. 104.1. Просто в соответствующие для нацпроекта статьи, если не внесены изменения, внести. Там много статей. Для госслужащих наказание серьёзней, чем для обычного кренделя.

Правда Артём
Металлурги и ведомства РФ договорились отвязать внутренние цены на металлы от цен на Лондонской бирже металлов

Имеет смысл связывать с экспортными квотами, чтобы перекупы не воровали ресурсы для строительства и машиностроения.

Григоровская Александра
При этом ещё 30 января, до введения санкций против РФ из-за военной операции на Украине, вице-премьер РФ Дмитрий Чернышенко заявил, что стране не хватает 1 млн IT-специалистов.

Каких именно специалистов не хватает? Пусть назовёт миллион вакансий, куда нужно пойти работать этим специалистам.

Григоровская Александра
=== интересно девки пляшут по четыре штуки вряд... подпиндосный кордебалет под госдеповский оркестр продолжает откалывать канкан

Сборище калоедов ставит очередной ультиматум.

Хамов Иван
нам, как представляется, для большей эффективности нужно тоже периодически действовать как наша армия: действовать высокоточно и согласованно, определять цели и задачи, фронты/площадки, время манёвров. и как раз этого тут нет

Цели и задачи бесструктурного управления формируются вне структур. Структуры не являются необходимым фундаментом глобальной концептуальной властности. Оценка эффективности глобального бесструктурного управления осуществляется субъектом бесструктурного управления, осведомлённого о векторе целей, векторе текущего состояния и векторе ошибки. Все перечисленные вами критерии выполняются бесструктурно. Следовательно тот управленец, кто не является субъектом глобального концептуального управления, не осведомлён об упомянутых векторах и не сумеет верно оценить его качество. Так что нужно аккуратнее выражаться о его эффективности.

Хамов Иван
смещён в пользу эффективности, реализации таких манёвров, которые с большей вероятностью будут гасить негативные для страны процессы и усиливать нужные причём своевременно. т.е. находится проблема и оглашается задача, далее подбираются эффективные варианты воплощения по методологии, чтобы достичь нужный результат (увеличить вероятность наступления), указывая что это может дать заинтересантам на местах в текущей и долгосрочной перспективе

Зачем тратить ресурсы на структурирование бесструктурного управления, если текущая эффективность бесструктурного управления в данный момент намного выше эффективности любой существующей на данный момент структуры?

Хамов Иван
выявить проблему, ткнуть носом негативно действующих лиц недостаточно, нужно предлагать приемлемый, если такой возможен, для сторон выход из ситуации. иначе идёт тупо разделение на чёрное и белое и информационная попытка, как говориться, зажать крысу в угол.

Выявление проблем это вторичная задача контура коррекции, который на концептуальном уровне управления полностью зависит от контура предикции. Проблемы нужно не просто выявлять, а предуказывать их заранее, для решения катастроф до их появления. Как, например, в НЦУО была рассчитана глобальная катастрофа марта 2022 года и для её предотвращения был сформирован манёвр СВОДД на Украине. Некоторые граждане на этом форуме тоже поучаствовали в контуре предикции глобальной катастрофы. Но так как бесструктурного управления не существует, а по мнению редакции азимуты это конспирологическая ерунда, мы имеем на руках что имеем: шок, отходняк от укрогосдеповской вегано-антивакцинной сайентологии психологов и «проблемы с доступом к сайту».

Правда Артём
КТК — основной экспортный маршрут для казахстанской нефти, более 80% от прокачиваемых по трубопроводу объёмов. Мощность магистрали составляет 67 млн т нефти в год. КТК — иностранная компания, у РФ только 31% акций, у Казахстана — 20,75%, большая часть принадлежит компаниям LUKARKO, Shell, Exxon и другим.

The Grand Tour S3.E11 'Sea to Unsalty Sea' Mar 22, 2019
https://фкт-алтай.рф/qa/question/view-39279#:~:text=Гранд

Правда Артём
СК РФ возбудил уголовное дело против журналиста Александра Невзорова

Ameno
https://youtu.be/RkZkekS8NQU?t=16

ЗелАО Юрий
Главным следственным управлением СК России возбуждено уголовное дело в отношении журналиста Александра Невзорова. В его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ "Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации о действиях Вооруженных сил Российской Федерации

К Мишане или к Олёшке поедет?

Халилов Руслан
1. Социальные системы изучаются только методами нелинейной динамики, других пока не придумано.

Это не полностью верно, поскольку методы нелинейной динамики в области инженерных систем и методы нелинейной динамики в области систем биологических специалистами-инженерами рассматриваются иначе, нежели специалистами-биологами. Конвергенция этих «нелинейных динамик» происходит, но происходит пока что очень медленно, на мой взгляд. При этом, основной проблемой для качественного объединения подходов в том, что инженеры долгое время были склонны полностью игнорировать, а ещё чаще пренебрегать подходами биологов-математиков, в то время как биологи-математики открывали новые горизонты. И теперь инженерам неудобно и стыдно признаваться в серьёзном отставании, и они вынуждены отстаивать заведомо обреченную позицию, что нелинейная динамика это только их, инженерное хрустальное детище, и только они понимают реальную математику процессов. Где-то там порылась собака. Довольно подробно этот вопрос непринятия этих научных концепций описан в книге Джеймса Глика «Хаос. Создание новой науки», хотя автор возможно и не знает, что он нам в действительности поведал. В русской же действительности, ранее писал неоднократно, это разъединение и вовсе было управляемым наглядно, кибернетику отделяли от биологии (как две теории управления) старыми добрыми методами троцкистов - на сессии ВАСХНИЛ 1948 года была аккуратно похоронена советская генетика, а через шесть лет подобным макаром был решён вопрос и с советской кибернетикой. То есть по будущей теории управления реально существующих систем был нанесен двойной удар, и две эти неприкасаемые бреши повлияли на всю дальнейшую траекторию. По сути, ДОТУ была бы написана еще в конце 1950-х , а не на сорок лет позже, а сейчас бы мы уже работали с третьей или четвёртой её итерацией, на основании полученных за это время данных, которые бы постепенно обрабатывались и встраивались бы в качестве расширений, уточнений и дополнений к ДОТУ. Сейчас же мы по сути на пороге первого серьёзного расширения в область суперсистем.

Халилов Руслан
В ДОТУ о нелинейной динамике нет даже упоминания, а всё, что есть, к управлению социальными системами никакого отношения не имеет.

Нелинейная динамика, в том смысле о котором говорите вы, это по сути, математический аппарат. Описание или упоминание атематических систем это не основная цель ДОТУ. Сама же нелинейная динамика, как общий подход к решению задач управления, в ДОТУ присутствует в форме метода динамического программирования. Впрочем, я не буду против, если вы напишете свой взгляд на метод динамического программирования в виде какой-нибудь статьи-приложения, с точки зрения инженера / математика, знающего нелинейную динамику. Я бы такую статью прочитал. Если подобные материалы написаны, а я не в курсе, кто-нибудь ткните меня носом. Что касается того, что ДОТУ не имеет отношения к управлению социальными суперсистемами, то это несправедливое утверждение: к управлению ССС отношение имеет практически всё, поскольку управляются ССС теми же шаблонами и описаниями, которые присутствуют в любых научных, околонаучных и лженаучных теориях. К управлению имеет отношение и Коран, и супергеройский кинофильм, и научная статья про кварки. Притом относятся они к управлению одними и теми же концептуальными блоками, которые позволили авторам этих произведений эти произведения, собственно,, изложить. ДОТУ же это единственная по сути книга, которая включает в описание управления не столько методы и алгоритмы, сколько логические отношения между субъектами, объектами, средой и процессами. Это более высокий уровень рассмотрения.

Халилов Руслан
Если теория имеет пробелы, то будут и разнотолки и домыслы, до тех пор, пока под эту теорию не будет подведена серьёзная математическая модель, безупречная как второй закон Ньютона и исключающая любые неясности и альтернативные толкования. Пока же существующие неопределённости могут быть предметом спекуляций у людей, хорошо усвоивших концептуальную терминологию и использующие концепцию в своих целях. В ДОТУ нужно кое-что срочно менять, пока такие деятели как Будков и Таран не убили дело.

Ну а кто это будет осознавать, решать, менять? Вы же знакомы с ПФУ, вот вы показываете два первых её этапа в этом обсуждении (и третий этап в комментарии, который я цитирую), но разве это всё управление, которое требуется для достижения поставленного вами результата? Если вы увидели и осознали недостаточность ДОТУ для ваших задач - почему бы не пойти далее и не написать более конкретно не в формате «обвинений», а в формате непосредственных конструктивных дополнений или изменений? Возьмите самую ошибочную главу и исправьте, напишите например прямо список необходимых правок на ваш взгляд. Понимаю, что времени нет, но у кого оно есть, у всех свои проекты.

Халилов Руслан
Неужели в ДОТУ устанавливаются субъекты управления, находящиеся выше самой этой системы знаний? Измудрились обойти теорему Гёделя?

Вообще-то да. Они устанавливаются логическим способом. В целях полноты теоретической модели управления мирозданием в ДОТУ имеется Иерархически Наивысшее Объемлющие Управление - ИНВОУ, которое необходимо задекларировать в любой другой теории управления. Но далее совершается манёвр измудрения Гёделя - про ИНВОУ и его уровень ничего не постулируется, этот уровень управления обозначен наивысшим для нашего представления пределом. Тем самым одновременно устанавливается и иерархически-логическая связь между субъектами, и декларируется «недосягаемый» для формул уровень управления, выполняющий роль предела, к которому ни один субъект не может приблизится. Это сильно отличает ДОТУ от абсолютно любой другой теории управления, которую на планете изобрели и огласили. Что же до теоремы Геделя и логики /диалектики вообще, то никогда не следует забывать, что все они - продукт человеческого разума, нашей личной меры, а эта мера - не предельна. Наивысшая, общевселенская мера доступна только Богу, в том числе и наивысшие «логика» с «диалектикой», наша же задача в эту сторону идти, но не обманываясь, что наши «логика» и «диалектика» уже сейчас обладают всем необходимым для достижения так называемого наилучшего варианта в матрице возможных состояний. Это неверно. Наши логика и диалектика связаны теми же ограничениями, которыми связана наша личная мера.

Халилов Руслан
Опять же, нужна математическая модель, а это задачка будет в разы сложнее решённой Перельманом.

Разумеется. И это ровно потому, что Перельман, доказывая гипотезу Пуанкаре, не создавал новой математики, а воспользовался той, которая уже существовала. Чего нельзя утверждать для теории управления, ведь именно из-за отсутствия полноты матаппарата она была названа «достаточной». Математика сегодня ушла далеко. Математика ушла в биологию - в генетику, в нейрофизиологию. И пока инженеры-управленцы не примут этого факта, и не воспользуются им по назначению, так и будет продолжаться это рехеширование существовавших до середины ХХ века научных концепций, на основании которых и построены все теории управления, включая ДОТУ. За двадцать лет нового века по биологии написано математических трудов больше, чем по физике. Их УЖЕ больше. Кто эти материалы изучает? Кто встраивает их в теорию управления? Почему про информационно-биологическую глобальную пандемию ковида нет ни одной внятной работы с точки зрения теории управления?

Халилов Руслан
Среди множества всей системы признаков есть только один существенный, выходящий за пределы частных.
Собака это домашнее животное, а все остальные дикие.

Проблема этой и подобных задачек в том, что они предлагаются к рассмотрению во сферическом вакууме, который однако определён некими умолчаниями. В данном случае умолчанием служит то, кто является СУБЪЕКТОМ, декларирующим существенность и частность признаков, о которых вы говорите. Вы забыли указать субъекта, который установил, что «дикость» и «одомашенность» - это те самые границы бифуркаций между рассматриваемыми таксонами, а также вектор целей этого субъекта в отношении объекта. Объектом выступает ребёнок, которого пытаются чему-то научить, но не вполне полно декларировано, что это за ребёнок - на каком языке он хотя бы говорит, например, в каком регионе мира проживает, в каком классе учится и учится ли вообще, в рамках какого предмета идёт урок и так далее. Это всё и многое другое оставлено в умолчаниях, что не является преступлением или ошибкой, мы постоянно решаем такие задачки в неполноте информации и это нормально для динамических систем. Ошибкой является утверждение, что у этой задачи только один правильный ответ: у этой задачи только один правильный ответ в КОНКРЕТНОМ контексте, в какой-то конкретной ситуации и в какой-то конкретный момент времени, а не всегда и везде и во веки веков. Мы же о динамических системах говорим, не так ли? А они имеют свойство ПОСТОЯННО меняться, как внутреннее, так и в отношении среды, и в отношениях с субъектами и объектами управления. Без указания критериев, позволяющих установить субъекта и его вектор целей, текущего состояние объекта управления, разговор об оценке качества управления не имеет смысла - оценка качества управления напрямую связана с установлением вектора ошибки, для которого в свою очередь требуется вектор целей субъекта и вектор текущего состояния объекта. Без этого контекста вопрос о «правильности» (читай - о качестве управления) бесмысленнен.

Я задавал уже этот вопрос В,В, Пякину по поводу этой записки. И хотел услышать комментарий в последнем выпуске вопрос-ответа, но увы тишина. Записка чётко отображает нынешнее состояние (вектор состояния по ДОТУ. В управлении три вектора: 1 вектор цели-- чего хотим достичь ,2 вектор состояния-- что имеем в настоящее время, и 3 вектор ошибки-- это разность между вектором цели и вектором ошибки). К какой цели движется Россия?, чего мы хотим достичь?, к какому социально-экономическому строю мы движемся?----это первый вектор, и его ни кто не оглашает. И об этом в записке сказано. Второй вектор (текущего) состояния раскрыт широко. Просто и понятно. Про вектор ошибки приведены примеры из истории.
Если говорить о патриотизме, так все патриоты, и либералы, и демократы, и коммунисты, и левые и правые, а это лебедь рак и щука. Все своим патриотизмом рвут страну в разные стороны. Идеология запрещена конституцией. В общем читайте .........

Полшков Николай
Я задавал уже этот вопрос В,В, Пякину по поводу этой записки. И хотел услышать комментарий в последнем выпуске вопрос-ответа, но увы тишина. Записка чётко отображает нынешнее состояние (вектор состояния по ДОТУ. В управлении три вектора: 1 вектор цели-- чего хотим достичь ,2 вектор состояния-- что имеем в настоящее время, и 3 вектор ошибки-- это разность между вектором цели и вектором ошибки). К какой цели движется Россия?, чего мы хотим достичь?, к какому социально-экономическому строю мы движемся?----это первый вектор, и его ни кто не оглашает. И об этом в записке сказано. Второй вектор (текущего) состояния раскрыт широко. Просто и понятно. Про вектор ошибки приведены примеры из истории.

Если говорить о патриотизме, так все патриоты, и либералы, и демократы, и коммунисты, и левые и правые, а это лебедь рак и щука. Все своим патриотизмом рвут страну в разные стороны. Идеология запрещена конституцией. В общем читайте .........

Видел только у Петрова варианты построения будущего государтсва, точнее хотя бы примерно то, к чему надо стремиться. У ВП СССР почему-то только размышления и не более того. Нет никакой конкретики, кроме того, что нужно становиться из людей в человеки.
Записку я прочитал "от и до", но выводы получились неутешительные. Если у вас есть более конкретные выводы, то прошу огласить.

Пржевальский _
Видимо моё подсознание все же обращается к бредущим понуро , хочется немного дать пинка чтобы их дух воспрял . Для концептуалов , конечно такая установка не подходит , но во ввереном мне участке деятельности , вернее определённом по личной мере, таковых наберётся не много ... Хотя согласен , надо зажечь искру и увлечь за собой , долой унылые мантры ;))

Почему же, пинок дело хорошее, только в дополнение к нему можно показать альтернативу, положительный сценарий развития, а не просто отрицательное состояние текущего момента.

ДОТУ — вектор текущего состояния системы, вектор целей, вектор ошибки, характеристики предыдущего состояния и тд.

Герасимчук Максим
Ясно! А если процесс как бы не виден , как вытащить его наружу?

Любой процесс состоит из частных фактов, частных векторов целей, любой частный факт должен представляться частью процесса и его нужно сопоставить с другим таким же частным фактом, после чего выявить взаимосвязь и определить целостный процесс. Частным фактом может являться любой заявление, происшествие, событие, также выявляются события прошлого, с этого в принципе и нужно начинать обращаясь к хронологии. Вот например, когда к вам кто-то обращается за помощью в чём-либо, вы что делаете в первую очередь? Вы задаёте вопрос: Что случилось? Что произошло и человек начинает рассказывать предысторию, далее вы интересуетесь текущим состоянием, сопоставляя прошлое и настоящее, а далее пытаетесь придумать, что делать на основе определенного вами вектора текущего состояния и чем более точно вы будете представлять этот вектор, тем более правильно вы сформируете вектор целей и тем меньше у вас будет вектор ошибки т.е. вероятность достижения вашей цели станет очень высокой. Вообще при выявлении процесса необходимо учитывать методологию, Полную функцию управление, с помощью которой можно выявить стадию процесса и сам процесс как явление с которым вы столкнулись впервые, далее выявить средства управления по приоритетам, динамику, хронологию, этапы процесса по методу динамического программирования, схему управления, предиктор-корректор или программно-адаптивная схема и.т.д. Всё это присутствует в нашей жизни, главное понять, что все процессы взаимовложенные, то что происходит в социуме, это результат действия наверху, который мы ощущаем в повседневной жизни, там происходят абсолютно те же процессы только они более сложные.

Сам ЕГЭ - это снятие обратных связей, он отражает вектор текущего состояния объекта управления. И как тут, уже писали, сам ЕГЭ нужен, просто требует доработки. То что текущее состояние таково, есть следствие либо неадекватного вектора воздействия (содержание учебных программ, методы преподавания), либо неадекватного вектора целей (кого и для чего растим). Есть вариант, что такой вектор целей только в нашем понимании неадекватен (то есть является вектором ошибки), а для тех, кто его задаёт, является как раз запланированным.
Для того, чтобы задать вектор целей системе образования, нужно для начала определиться с вектором целей всего государства, так как он является объемлющим. Без этого, как мне кажется, не удастся определиться и с образованием.
Ну а поиски вектора целей государства - тема нынче модная на всяких ток-шоу. Все ищут, то Русскую, то национальную, то цивилизационную идею. Всё ходят вокруг да около.
Таково моё видение, никому не навязываю, просто как вариант.

Дмитрий К
Андрей С
Дело в том, что здесь вы не добъётесь ответа. Вопрос нужно задавать Авторскому коллективу ВП СССР, здесь лишь ФКТ Алтай, который использует своё видение в обсуждениях текущей ситуации используя заимствованную из работ АК ВП СССР терминологию и дополняя её своими понятиями кто как понял.

Сказали А говорите В, а кто тот АК который глаголит истину? К тому же понятийный аппарат, а не терминология содержится в ДОТУ и самой Концепции на основе которой собственно и были написаны многие работы "старым" АК и это было их видение и их мера понимание о чем они собственно писали не претендую на истину в последней инстанции к тому же, предостерегая тех кто вдруг захочет приватизировать бренд и зарегистрировать его в Британии в дальнейшем заявляя о правопреемстве. Это ли большевизм о котором было написано еще задолго до работы "Большевизм" ВП СССР? Так же работа "К Богодержавию", "От Корпоративности к Соборности", поэтому не нужно вводить людей в заблуждение.

Андрей С А как этого достич в масштабах всего общества не отвечают.

Это тоже ложь, при чем достаточно неприкрытая. В первую очередь всегда ставилась задача освоения понятийного аппарата и создание единых образов мировоззрения т.е. понимания сложившейся ситуации, иначе выявление вектора текущего состояния. Единообразие вместо мультикультурализма. Ваша ложь возможно пройдет для тех кто не прочитал не одной работы, а тот кто освоил теорию сразу выявит ИПД.


Андрей С И только Валерий Викторович продолжает свою иммитационно провакационную деятельность сводя всё к своей другой работе о флагах и сводя все свои выступления к роли символа даже и не пытаясь осознать то, что триколор это изначало белогвардейский символ, который никто отдавать не собирается и даже есть выступление того самого государя где он так пямо и сказал, что они не отдадут свой символ никому.

А в чем собственно ИПД и как вы его понимаете? Триколор никогда не был белогвардейским флагом, поскольку белое движение было неоднородным, триколор был символом временщиков, а в последствие его подобрали власовцы и другие предатели объединения РДК. И дабы не быть пустословом, приведите пример речи, где Путин конкретно сказал про триколор?


Андрей С Если классифицировать их деятельность, то АКВПСССР есть жреческая каста, а ФКТАлтай это каста научная, причём противоестественно научная, поскольку пользуется для доказательств аргументов в основном своим корпаративным языком общения на основе своих же работ и всё дальше отделяющего от межотраслевого языка общения предложенного и изложенного в работах ДОТУ и КОБ.

То есть, новый АК ВП СССР ассоциирует себя с кастой)) еще и жрецов? И кто их возвел в сей высокий ранг? Не это ли проявление ИПД? КОБ в принципе отрицала всегда кастовую систему, предлагая возможность всем освоить знания и заниматься жизнеречением самостоятельно. Задача же ФКТ всегда была демонстрация по применению знаний на практике и в отличии от НАК, ФКТ достаточно успешно справляется с прогнозной деятельностью и этому есть достаточно доказательств, есть возможность посмотреть старые выпуски. А что сделал НАК? Более менее можно оценить их работу по РГГУ и центру Дугина и то, ФКТ сделал это намного раньше, им можно лишь сказать спасибо за предоставленные ссылки.


Андрей С Насколько я разобрался в этом вопросе, что корень конфликта лежит в парадигме, что общество должно само подняться до этого понимания, как вода, которая поднимается снизу, а у лидеров коллективов производных от КОБ постоянно чешутся руки чтонибудь да подкрутить.

А знания собственно для чего даются? И что такое управление? Это постоянное распространение информации, нельзя написать работы и остановиться как то предлагал НАК, утверждая, что после "Основ социологии" писать ничего не нужно. Это прямо противоречит утверждению предыдущего коллектива о законе времени и понятию "живая вода", "мертвая вода", которые они ввели в обиход.


Андрей С По видимому на основе определения понятия власть, как реализации на практике возможности управлять, вот и цели от этого разнятся.

Скорее способность управлять, поэтому вы и не поняли. Цели были поставлены давно это Соборность, отсюда уже согласно приоритетам вектора целей можно разворачивать и промежуточные цели. Если в костер не подкладывать дров он рано или поздно погаснет.


Андрей С Принципиальность коллектива ФКТ Алтай конечно хорошо, но она полностью лишает саму вероятность объединения, а лишь ведёт к той самой мафии или вернее сказать к олигархии только как уже ранее мы все проходили власти олигархов-большевиков, об этом в КОБ тоже упомяналось.

Опять же на чем основано данное утверждение? Мафию как раз предлагал Величко, при чем делал это открыто сначала, потом была попытка введения других понятий, но с той же сутью. Опят же прямо противоречит КОБ, где конкретно говорится, что Русская концепция должна строится на системы открытых кодов, суть которой состоит в соответствии друг другу оглашений и умолчанию, следовательно враг ее не сможет освоить и применить, не изменив нравственность. Поэтому создание мафии это бессмыслица и ФКТ к этому никогда не призывал.

Андрей С Вот вам и война на всех шести приоритетах ОСУ. Вот вам и ответ президента, что такого общества никогда не было и не будет. Но ведь разруха как сказал другой сочинитель мемов, в головах. Вот и делайте свой ход господа-товарищи.

Как раз Путин тот кто предложил строить именно вне толпо-элитарное общество, говоря о многополярности, при чем достаточно четко и ясно пояснил в чем она заключается. И по реакции системы видно, что многих это не устраивает тот же Китай, который видит многополярность в разделении на сферы влияния т.е. хочет для себя более справедливого раздела сфер влияния.

Извините уважаемый анал итик, но в дискуссию вступать нет буду, это и так отнимает у меня слишком много времени. Еслибы не последнее выступление в передаче вопросответ с просто шедевральной ИПД я бы и заблокированного вопроса задавать не стал. И так смягчил все как можно. Прощайте.

Андрей С
Дмитрий К
Андрей С
Дело в том, что здесь вы не добъётесь ответа. Вопрос нужно задавать Авторскому коллективу ВП СССР, здесь лишь ФКТ Алтай, который использует своё видение в обсуждениях текущей ситуации используя заимствованную из работ АК ВП СССР терминологию и дополняя её своими понятиями кто как понял.

Сказали А говорите В, а кто тот АК который глаголит истину? К тому же понятийный аппарат, а не терминология содержится в ДОТУ и самой Концепции на основе которой собственно и были написаны многие работы &amp;quot;старым&amp;quot; АК и это было их видение и их мера понимание о чем они собственно писали не претендую на истину в последней инстанции к тому же, предостерегая тех кто вдруг захочет приватизировать бренд и зарегистрировать его в Британии в дальнейшем заявляя о правопреемстве. Это ли большевизм о котором было написано еще задолго до работы &amp;quot;Большевизм&amp;quot; ВП СССР? Так же работа &amp;quot;К Богодержавию&amp;quot;, &amp;quot;От Корпоративности к Соборности&amp;quot;, поэтому не нужно вводить людей в заблуждение.

Андрей С А как этого достич в масштабах всего общества не отвечают.

Это тоже ложь, при чем достаточно неприкрытая. В первую очередь всегда ставилась задача освоения понятийного аппарата и создание единых образов мировоззрения т.е. понимания сложившейся ситуации, иначе выявление вектора текущего состояния. Единообразие вместо мультикультурализма. Ваша ложь возможно пройдет для тех кто не прочитал не одной работы, а тот кто освоил теорию сразу выявит ИПД.


Андрей С И только Валерий Викторович продолжает свою иммитационно провакационную деятельность сводя всё к своей другой работе о флагах и сводя все свои выступления к роли символа даже и не пытаясь осознать то, что триколор это изначало белогвардейский символ, который никто отдавать не собирается и даже есть выступление того самого государя где он так пямо и сказал, что они не отдадут свой символ никому.

А в чем собственно ИПД и как вы его понимаете? Триколор никогда не был белогвардейским флагом, поскольку белое движение было неоднородным, триколор был символом временщиков, а в последствие его подобрали власовцы и другие предатели объединения РДК. И дабы не быть пустословом, приведите пример речи, где Путин конкретно сказал про триколор?


Андрей С Если классифицировать их деятельность, то АКВПСССР есть жреческая каста, а ФКТАлтай это каста научная, причём противоестественно научная, поскольку пользуется для доказательств аргументов в основном своим корпаративным языком общения на основе своих же работ и всё дальше отделяющего от межотраслевого языка общения предложенного и изложенного в работах ДОТУ и КОБ.

То есть, новый АК ВП СССР ассоциирует себя с кастой)) еще и жрецов? И кто их возвел в сей высокий ранг? Не это ли проявление ИПД? КОБ в принципе отрицала всегда кастовую систему, предлагая возможность всем освоить знания и заниматься жизнеречением самостоятельно. Задача же ФКТ всегда была демонстрация по применению знаний на практике и в отличии от НАК, ФКТ достаточно успешно справляется с прогнозной деятельностью и этому есть достаточно доказательств, есть возможность посмотреть старые выпуски. А что сделал НАК? Более менее можно оценить их работу по РГГУ и центру Дугина и то, ФКТ сделал это намного раньше, им можно лишь сказать спасибо за предоставленные ссылки.


Андрей С Насколько я разобрался в этом вопросе, что корень конфликта лежит в парадигме, что общество должно само подняться до этого понимания, как вода, которая поднимается снизу, а у лидеров коллективов производных от КОБ постоянно чешутся руки чтонибудь да подкрутить.

А знания собственно для чего даются? И что такое управление? Это постоянное распространение информации, нельзя написать работы и остановиться как то предлагал НАК, утверждая, что после &amp;quot;Основ социологии&amp;quot; писать ничего не нужно. Это прямо противоречит утверждению предыдущего коллектива о законе времени и понятию &amp;quot;живая вода&amp;quot;, &amp;quot;мертвая вода&amp;quot;, которые они ввели в обиход.


Андрей С По видимому на основе определения понятия власть, как реализации на практике возможности управлять, вот и цели от этого разнятся.

Скорее способность управлять, поэтому вы и не поняли. Цели были поставлены давно это Соборность, отсюда уже согласно приоритетам вектора целей можно разворачивать и промежуточные цели. Если в костер не подкладывать дров он рано или поздно погаснет.


Андрей С Принципиальность коллектива ФКТ Алтай конечно хорошо, но она полностью лишает саму вероятность объединения, а лишь ведёт к той самой мафии или вернее сказать к олигархии только как уже ранее мы все проходили власти олигархов-большевиков, об этом в КОБ тоже упомяналось.

Опять же на чем основано данное утверждение? Мафию как раз предлагал Величко, при чем делал это открыто сначала, потом была попытка введения других понятий, но с той же сутью. Опят же прямо противоречит КОБ, где конкретно говорится, что Русская концепция должна строится на системы открытых кодов, суть которой состоит в соответствии друг другу оглашений и умолчанию, следовательно враг ее не сможет освоить и применить, не изменив нравственность. Поэтому создание мафии это бессмыслица и ФКТ к этому никогда не призывал.

Андрей С Вот вам и война на всех шести приоритетах ОСУ. Вот вам и ответ президента, что такого общества никогда не было и не будет. Но ведь разруха как сказал другой сочинитель мемов, в головах. Вот и делайте свой ход господа-товарищи.

Как раз Путин тот кто предложил строить именно вне толпо-элитарное общество, говоря о многополярности, при чем достаточно четко и ясно пояснил в чем она заключается. И по реакции системы видно, что многих это не устраивает тот же Китай, который видит многополярность в разделении на сферы влияния т.е. хочет для себя более справедливого раздела сфер влияния.

Извините уважаемый анал итик, но в дискуссию вступать нет буду, это и так отнимает у меня слишком много времени. Еслибы не последнее выступление в передаче вопросответ с просто шедевральной ИПД я бы и заблокированного вопроса задавать не стал. И так смягчил все как можно. Прощайте.

Аналитик.
Пробел получился ошибочно

Андрей С
Дело в том, что здесь вы не добъётесь ответа. Вопрос нужно задавать Авторскому коллективу ВП СССР, здесь лишь ФКТ Алтай, который использует своё видение в обсуждениях текущей ситуации используя заимствованную из работ АК ВП СССР терминологию и дополняя её своими понятиями кто как понял.

Сказали А говорите В, а кто тот АК который глаголит истину? К тому же понятийный аппарат, а не терминология содержится в ДОТУ и самой Концепции на основе которой собственно и были написаны многие работы "старым" АК и это было их видение и их мера понимание о чем они собственно писали не претендую на истину в последней инстанции к тому же, предостерегая тех кто вдруг захочет приватизировать бренд и зарегистрировать его в Британии в дальнейшем заявляя о правопреемстве. Это ли большевизм о котором было написано еще задолго до работы "Большевизм" ВП СССР? Так же работа "К Богодержавию", "От Корпоративности к Соборности", поэтому не нужно вводить людей в заблуждение.

Андрей С
А как этого достич в масштабах всего общества не отвечают.

Это тоже ложь, при чем достаточно неприкрытая. В первую очередь всегда ставилась задача освоения понятийного аппарата и создание единых образов мировоззрения т.е. понимания сложившейся ситуации, иначе выявление вектора текущего состояния. Единообразие вместо мультикультурализма. Ваша ложь возможно пройдет для тех кто не прочитал не одной работы, а тот кто освоил теорию сразу выявит ИПД.

Андрей С
И только Валерий Викторович продолжает свою иммитационно провакационную деятельность сводя всё к своей другой работе о флагах и сводя все свои выступления к роли символа даже и не пытаясь осознать то, что триколор это изначало белогвардейский символ, который никто отдавать не собирается и даже есть выступление того самого государя где он так пямо и сказал, что они не отдадут свой символ никому.

А в чем собственно ИПД и как вы его понимаете? Триколор никогда не был белогвардейским флагом, поскольку белое движение было неоднородным, триколор был символом временщиков, а в последствие его подобрали власовцы и другие предатели объединения РДК. И дабы не быть пустословом, приведите пример речи, где Путин конкретно сказал про триколор?

Андрей С
Если классифицировать их деятельность, то АКВПСССР есть жреческая каста, а ФКТАлтай это каста научная, причём противоестественно научная, поскольку пользуется для доказательств аргументов в основном своим корпаративным языком общения на основе своих же работ и всё дальше отделяющего от межотраслевого языка общения предложенного и изложенного в работах ДОТУ и КОБ.

То есть, новый АК ВП СССР ассоциирует себя с кастой)) еще и жрецов? И кто их возвел в сей высокий ранг? Не это ли проявление ИПД? КОБ в принципе отрицала всегда кастовую систему, предлагая возможность всем освоить знания и заниматься жизнеречением самостоятельно. Задача же ФКТ всегда была демонстрация по применению знаний на практике и в отличии от НАК, ФКТ достаточно успешно справляется с прогнозной деятельностью и этому есть достаточно доказательств, есть возможность посмотреть старые выпуски. А что сделал НАК? Более менее можно оценить их работу по РГГУ и центру Дугина и то, ФКТ сделал это намного раньше, им можно лишь сказать спасибо за предоставленные ссылки.

Андрей С
Насколько я разобрался в этом вопросе, что корень конфликта лежит в парадигме, что общество должно само подняться до этого понимания, как вода, которая поднимается снизу, а у лидеров коллективов производных от КОБ постоянно чешутся руки чтонибудь да подкрутить.

А знания собственно для чего даются? И что такое управление? Это постоянное распространение информации, нельзя написать работы и остановиться как то предлагал НАК, утверждая, что после "Основ социологии" писать ничего не нужно. Это прямо противоречит утверждению предыдущего коллектива о законе времени и понятию "живая вода", "мертвая вода", которые они ввели в обиход.

Андрей С
По видимому на основе определения понятия власть, как реализации на практике возможности управлять, вот и цели от этого разнятся.

Скорее способность управлять, поэтому вы и не поняли. Цели были поставлены давно это Соборность, отсюда уже согласно приоритетам вектора целей можно разворачивать и промежуточные цели. Если в костер не подкладывать дров он рано или поздно погаснет.

Андрей С
Принципиальность коллектива ФКТ Алтай конечно хорошо, но она полностью лишает саму вероятность объединения, а лишь ведёт к той самой мафии или вернее сказать к олигархии только как уже ранее мы все проходили власти олигархов-большевиков, об этом в КОБ тоже упомяналось.

Опять же на чем основано данное утверждение? Мафию как раз предлагал Величко, при чем делал это открыто сначала, потом была попытка введения других понятий, но с той же сутью. Опят же прямо противоречит КОБ, где конкретно говорится, что Русская концепция должна строится на системы открытых кодов, суть которой состоит в соответствии друг другу оглашений и умолчанию, следовательно враг ее не сможет освоить и применить, не изменив нравственность. Поэтому создание мафии это бессмыслица и ФКТ к этому никогда не призывал.

Андрей С
Вот вам и война на всех шести приоритетах ОСУ. Вот вам и ответ президента, что такого общества никогда не было и не будет. Но ведь разруха как сказал другой сочинитель мемов, в головах. Вот и делайте свой ход господа-товарищи.

Как раз Путин тот кто предложил строить именно вне толпо-элитарное общество, говоря о многополярности, при чем достаточно четко и ясно пояснил в чем она заключается. И по реакции системы видно, что многих это не устраивает тот же Китай, который видит многополярность в разделении на сферы влияния т.е. хочет для себя более справедливого раздела сфер влияния.

Алексей Ник.
Вектор ошибки управления представляет собой “разность” (в кавычках потому, что разность не обязательно привычная алгебраическая): «вектор целей» — «вектор состояния».

Я вам это и написал, заодно указав, где искать данный текст. Рад, что вы в состоянии открыть книгу и скопировать оттуда буквы.

Алексей Ник.
Управление - это технология и она может быть совершенна вне зависимости от того , кто и в каких целях ее использует.

Между тем, оценка качества управления - всегда субъективна. См. ДОТУ, главу 5.

Алексей Ник.
Матричное управление когда у субьекта и обьекта единая цель , как у капитана корабля и пассажиров

Нет, матричное управление это совсем не это.

Алексей Ник.
Однако цели у субьектов и их потенциальных обьектов могут противоположными.

Это не имеет значения для оценки качества управления, поскольку качество управления это мера вектора ошибки управления, а вектор ошибки управления это разность между вектором целей и вектором текущего состояния. Эта разность всегда субъективна, поскольку вычисляется произвольным образом каждым субъектом. Я вам выше уже указал, какие три фактора необходимо учитывать при сопоставлении оценок качества при управлении разными субъектами:
1. Субъективен выбор множества частных целей управления;
2. Субъективно устанавливается иерархия их значимости;
3. На основе одного и того же вектора ошибки можно построить не одну обобщающую оценку всей совокупности частных ошибок, входящих в вектор, употребляя разные алгоритмы преобразований.

Алексей Ник.
"Только субьективная оценка" качества матричного управления подразумевает отсутствие _оценки обьективной" что не соответствует действительности.

Объективная оценка доступна только Богу в рамках общевселенской меры. Не следует путать пары понятий субъект-объект и субъективное-объективное.

Просто Серёжа
Алексей Ник.
Вектор ошибки управления представляет собой “разность” (в кавычках потому, что разность не обязательно привычная алгебраическая): «вектор целей» — «вектор состояния».
Я вам это и написал, заодно указав, где искать данный текст. Рад, что вы в состоянии открыть книгу и скопировать оттуда буквы. .

Если это порадует ваше самолюбие, можете считать и так, но говоря о Цели я имел ввиду не промежуточные вектора, а конечную цель процесса управления. Которая конечно же может быть началом следующего вектора ,а может быть просто точкой завершения процесса.

Просто Серёжа


Алексей Ник.Управление - это технология и она может быть совершенна вне зависимости от того , кто и в каких целях ее использует.
Между тем, оценка качества управления - всегда субъективна. См. ДОТУ, главу 5. .

Это не означает,что нет оценки обьективной.

Просто Серёжа

Алексей Ник.Матричное управление когда у субьекта и обьекта единая цель , как у капитана корабля и пассажиров
Нет, матричное управление это совсем не это. .

Говоря слово "матричное" я подразумеваю уровень управления, поскольку и вопрос стоит о критериях оценки качества МАТРИЧНОГО управления.
Что такое матричное управление я представляю в меру своих способностейи уверен, что от вас я нового не услышу, ну если только отсылку к очередному источнику..

Просто Серёжа


Алексей Ник.Однако цели у субьектов и их потенциальных обьектов могут противоположными.
Это не имеет значения для оценки качества управления, поскольку качество управления это мера вектора ошибки управления, а вектор ошибки управления это разность между вектором целей и вектором текущего состояния. Эта разность всегда субъективна, поскольку вычисляется произвольным образом каждым субъектом.

,...

Просто Серёжа


Алексей Ник."Только субьективная оценка" качества матричного управления подразумевает отсутствие _оценки обьективной" что не соответствует действительности.

Объективная оценка доступна только Богу в рамках общевселенской меры. Не следует путать пары понятий субъект-объект и субъективное-объективное.

Ну если вы утверждаете что оценка только субьективна, то вы отрицаете Бога , Который имеет Обьективную Оценку...

михаил
Влад, как минимум: сравниваю вектор текущего состояния с вектором своей цели и прикидываю вектор ошибки. Учусь различать процессы по частоте и по приоритетам. Стараюсь верить Богу (трудно). Пытаюсь соотнести свою деятельность с его вектором целей (с этим труднее всего).


Размерность векторного пространства ? Уточните. Материя, информация, мера вписывает пространство в триединство. Вы имеете ввиду размер векторов цели, текущего состояния и ошибки?

возьмите нормальный учебник по математике и геометрии.
и сразу поймёте вопрос и уточните для себя что такое вектор
доту преподавалась как Постановочные материалы учебного курса
факультета прикладной математики — процессов управления

Инфообраз
расшифровку аббривеатур БК и MEST

Это "библейская концепция" и Mass-Energy-Space-Time

Suche Vero
А Вы не рассматриваете сценарий того что глобальщики, по закону времени имеют не нулевой риск оказаться в ситуации фатального обвала своего управления просто потому что банально не успеют?

А зачем? Они не могут не успеть - они никуда и не спешат. Это на некоторых концептуальных сайтах постоянно выражается мнение, что ГП куда-то спешит, потому что "что-то там". По факту нужно рассматривать тот уровень управления, на котором действует ГП. А действует он только на высшем приоритете - концептуально-методологическом. Все остальные проявления "действий" ГП - не более чем побочные гармонические колебания, возникающие как искажения от воздействия НЧ-колебаний управления в этом НЧ-диапазоне. Их легче заметить, их проще обсуждать, но в действительности они представляют собой не причины происходящих процессов, а следствия наиболее низкочастотных колебаний в нижних диапазонах (иначе говоря - на высших приоритетах).

Suche Vero
Ну в том смысле что хоть и качество их управления сильно выше чем у страновиков, но ведь 500 тысяч обезумевших папуасов с копьями просто затопчут взвод даже хорошо подготовленного современного спецназа с тяжелым вооружением. Собственными трупами закидают.

Я считаю что ГП совершенно по барабану, какие трупы и где образуются, сколько их будет и как долго это продолжится. Это всё вообще не имеет значения для ГП. Есть среди меня (на самом деле не только среди меня) мнение, что в США нет и ядерного оружия давно - его оружейный плутоний переработали в реакторах, которые затем закрыли (за неимением плутония). Какое-то неважнецкое количество, наверняка есть, но где оно именно расположено и как до него добраться, чумазым страновикам никто не расскажет. Будут скакать и закидывать трупами старую ржавую башню старой трухлявой АЭС, зайдут туда, а там паутина и сапог с дырой. Вот так зрелище, не так ли. Есть такое мнение среди меня, что в США атомные электростанции примерно так же устроены, как полёт на Луну - не удивлюсь, если эти кипятильники топят углём. Но это чисто так, догадка. Жду новостей из The White Sands, уж слишком выпячивали это место перед выборами и во время конфликта в Нагорном Карабахе. Не знаю почему, догадываюсь.

Suche Vero
То есть мы можем оказаться в ситуации когда и глобальщики потеряют управление на западе, и страновики его в итоге удержать не смогут просто потому что папуасы. И тогда возникнет ситуация непредсказуемости и с учетом того что мы живем на бочке с ядерным порохом, то риск поджигания фитиля просто многократно возрастет.

Спешу вас обрадовать - данная ситуация не возникнет. Она уже возникла и мы в ней давно живём. Сейчас просто острая, видимая фаза. Началось всё годами раньше, примерно в первый срок Обамы, именно тогда с наибольшей вероятностью могли и собирались пульнуть. Но не пульнули. И есть подозрение, что не пульнули только потому, что нечем.

Suche Vero
Я понимаю что для ГП фактор времени в целом не является существенным. Но ГП не ИНВОУ и не имеет возможности предусмотреть все варианты развития событий, особенно с учетом того что некоторые из вариантов для ГП в принципе не приемлемы.

ГП это первый, максимум второй приоритет управления. Далее его работу структурно или бесструктурно делают глобальщики. Наивысшие приоритеты самые медленные, новые ЦКУ еще очень сильно не готовы и локально ГП имеет огромные риски не успеть вплоть до полного краха своего управления.

Всё до фразы после последней запятой - верно. После запятой вывод не вполне верный. То, что новые ЦКУ не вполне готовы, это не проблема. Никакие ЦКУ никогда не готовы ВПОЛНЕ, ГП вообще такими категориями не размышляет, насколько я осмелюсь заявить. ГП размышляет иначе: ЦКУ необходимо перевозить оттуда-то туда-то, об этом стало известно 500-800 лет назад, процесс был запущен ещё тогда, остальное, все эти США и прочее - это высокочастотное мельтешение глобальщиков и отколовшегося от них младшего офицерского состава - страновиков. Поэтому текущие процессы в США и всё это мельтешение следует рассматривать не как причину переезда ЦКУ, и не как следствие неготовности новых ЦКУ, а как один единый процесс - текущее болото в США это и ресурс, и затруднение для переезда ЦКУ. Как и любой в принципе процесс, тут у нас прямая и обратная связь на любом уровне логики - всё связано со всем, но вершиной всему высший приоритет управления. Откуда мысль о крахе управления преждевременна - всё по большей части идёт по плану ГП, просто постоянно забывается, что планы ГП это хеджирование на хеджировании и хеджированием погоняет, и эти планы никогда не представлены в строгой логической полноте (и не могут, ибо теорема Гёделя) - им, планам, этого и не требуется, эти планы являются открытой динамической системой. Впрочем, тут об этом было полно обсуждений, я не хотел бы в этот оффтоп скатываться, поскольку как оказалось, подавляющее большинство сочувствующих КОБ по какой-то причине воспринимает "планы ГП" как нечто материализованное и строго определённое. Между тем самому ГП это совершенно не требуется, обычная открытая система с обычным открытым управлением. Я всегда говорю - прежде чем говорить о качестве управления ГП, первое что нужно сделать, это установить ЦЕЛИ управления ГП. Обычно на этом и завершается внятная беседа и начинается демагогия, впрочем вы и сами это видели в паре тем, где с этим какие-то люди отчаянно спорили. Однако всё равно для всех напомню, что такое качество управления:

"...Характеристики реального управления всегда отличаются от идеальных, предписанных вектором целей управления. “Разность” вектора целей и вектора текущего состояния объекта дает вектор ошибки управления. Векторы ошибок, в которых ни одна из частных ошибок управления не превосходит субъективно предписанных допустимых отклонений от идеального режима, образуют допустимое множество векторов ошибок. Поскольку размерность вектора ошибки (количество частных целей управления в его составе) может быть очень велика, то пользоваться вектором в целом для сравнения разных процессов управления по одному и тому же общему для них вектору целей — не всегда удобно. Поэтому в случаях сравнения, когда, во-первых, ни одна из частных ошибок не выходит за допустимые границы и, во-вторых, когда не встает вопрос о пересмотре иерархии приоритетов в векторе целей, предпочтительно иметь одну оценку вектора ошибки, позволяющую отвечать на вопросы: хорошо или плохо? лучше или хуже? Такая оценка называется качество управления; это — мера вектора ошибки, то есть обобщающая оценка всей совокупности частных ошибок управления, входящих в вектор ошибки..."

ВП СССР, всем известная толстая книга.

Поэтому если говорим о качестве управления ГП, начать следует с целей этого управления.

Здравствуйте! Каким, по Вашему мнению, должен быть вектор целей управления Президента России (5-7 важнейших целей)? Каков сейчас вектор текущего состояния России по достижению этих целей? Оцените, пожалуйста, вектор ошибки управления, исходя из вектора целей и вектора текущего состояния. Спасибо.

Влад, как минимум: сравниваю вектор текущего состояния с вектором своей цели и прикидываю вектор ошибки. Учусь различать процессы по частоте и по приоритетам. Стараюсь верить Богу (трудно). Пытаюсь соотнести свою деятельность с его вектором целей (с этим труднее всего).

Размерность векторного пространства ? Уточните. Материя, информация, мера вписывает пространство в триединство. Вы имеете ввиду размер векторов цели, текущего состояния и ошибки?

Халилов Руслан
Третий, стало быть фактологический?

Я говорил о ПФУ:

Просто Серёжа
Вы огласили вашу точку зрения на шестой этап ПФУ

А именно, выше вы говорите про "наблюдение за деятельностью структур в процессе управления", т.е. оцениваете вектор текущего состояния контрольных параметров, а говорить о нём не имеет никакого смысла без определения вектора целей управления, т.е. оглашения целей, подразумеваемых вами как "цели РФ". А это и есть третий этап ПФУ: "Целеполагание в отношении выявленного фактора", о нём я и спросил.

Халилов Руслан
менее всего нуждается в пояснения, достаточно посмотреть на всё то, что происходит вокруг, хотя бы на постоянное ухудшение качества жизни. Рост тарифов, цен, снижение реальной з/п, повсеместное нарушение КЗоТ, пресловутый пенсионный отъём и тому подобное

Видите, как легко и просто, а главное невозбранно и бездоказательно можно "оценивать" вектор состояния, не определив цели управления и вектор целей. Только занятие это абсолютно бесполезное и не имеющее перспективы - слишком низкая достоверность оценки вектора ошибки управления, который представляет собой разность вектора целей и вектора состояния. И хотя вектор ошибки это основа для формирования оценки качества управления, сама оценка качества управления не является самостоятельной категорией, поскольку на основе одного и того же вектора ошибки возможно построение множества оценок качества управления, далеко не всегда взаимозаменяемых, эта оценка всегда зависит от выбора и понимания вектора целей, относительно которого идёт сравнение ошибки.

Aleksejeva Ella
Сама лично считаю очень важным и главным моментом-воспитать в ребенке еще в начальной школе тягу к познанию и обучению всю жизнь.Пусть тогда враги человечество придумывают все,что угодно,им нас не победить.

Поддерживаю этот тезис. Нам, знающим ДОТУ и имеющим возможность определить вектор целей, вектор текущего состояния объекта и среды и так далее - надо переносить обсуждение в конструктивное русло возможных векторов развития, пусть даже с ошибками и спорами и непониманием. Поскольку говорить на уровне, когда форумчане пытаются друг другу доказать какие-то постулаты без дотошного их разбирания на "управленческие молекулы" это всё равно что две толпы с лозунгами пытались бы друг друга перекричать. Поэтому тезис поддерживаю, и предлагаю искать конкретику по управлению процессом, без лозунгов совсем. В подобных вопросах типа АВ довольно сложно уловить конкретику, о которой идёт речь в вопросе, а поскольку он обширный и получается такая куча-мала из обобщённых лозунгов, это вот кривой элемент общественных обсуждений, надо как-то отлавливать и тормозить кучу-малу.

Aleksejeva Ella
дело не в ЕГЭ,а в фундаменте образования. ВП СССР-"Нам нужна иная школа".

Безусловно, дело не в ЕГЭ. Это просто мелкий локальный инструмент управления. При этом - развивающийся. Есть и другие. По поводу работы ВП СССР "Нам нужна иная школа" есть много вопросов, очень много. Я её прочитал с год назад, и с полгода назад, когда начались активные наезды на дистанционку в сети перелистал ещё раз, чтобы кое-какие моменты выяснить. Так вот в этой книге есть однозначно устаревшая информация, появившаяся там с неизвестной целью - всё, что касается происхождения человека и так называемый вопрос "где переходное звено" - это несусветная чушь, полная профанация, и даже в СОВЕТСКОЙ НАУКЕ этот вопрос был прекрасно разобран в 1920-1930-е годы, когда далеко не все антропологические данные были добыты. То есть в этой работе ВП СССР выражены мнения, которые можно отнести к дореволюционной ещё науке, в конце 19 века такие мнения высказывались всерьйз. Сейчас же, через сто лет после даже советских работ, и после того, как были открыты современные методы датирования, современные технологии прочтения генома (а это все - последние 20-30 лет, то есть информацию НЕОБХОДИМО обновлять и приводить в соответствие с текущим состоянием среды) - сейчас информация, изложенная в этой книге у человека образованного БУДЕТ вызывать недоумение, при том не то недоумение, которое вызывает собственный калейдоскоп при встрече с мозаикой, а наоборот, то, когда мозаика удивляется прочитанному калейдоскопу. При этом на ФКТ есть конкретные обширные дискуссии, которые являются РЕЗУЛЬТАТОМ этой конкретной недоработки. И тут весьма к месту вспомнить другую работу ВП СССР "Как и для чего писания делаются священными", которая полностью раскрывает процессы, лежащие в подноготной такого рода обсуждений о неточностях и устаревших данных в текстах ВП СССР.

Дмитрий К
То есть получается, чтобы провести азимут нужна фактология? К примеру как в ситуации с флорентийской мумией. Есть опубликованная новость про Лукашенко и РБ в виде аналитики. Далее автор публикует картину "Крик" с фейсом АГ, потом смотрим хронологию и историю данной картины, выходим на Чили, потом во Флоренцию и далее, понимая по фактологии, что вектор целей ведёт нас в Белоруссию, где должны произойти какие-то события из Чили во Флоренцию проводим азимут и получаем, что он как ориентир указывает нам на РБ. Т.е. таким образом, азимут нам подтверждает, что это матрица, а не просто какое-то совпадение?

Тут нужно снова наглядно разделить на два элемента, чтобы было понятнее всем - вы уже уловили, но я поясню для тех кто ещё не уловил. Метод из темы про Бейрут, где мы нашли эпицентр чего-то и оттуда проводим азимуты во все стороны - это один подход. Он заключается в том, что уже зная точку эпицентра и зная расположение на гуглобусе тех или иных объектов (это список всевозможных сооружений, который я публиковал отдельным файлом, в основном исторических) через какие-либо из этих объектов И эпицентр можно провести азимуты, которые совпадут с другими объектами по обе стороны от эпицентра. Кроме того, помимо этих объектов точками-маркерами будут выступать и текущие события, то есть они вполне могут укладываться в те же азимуты между объектами.

Таким образом будет построена "лучезарная звезда" с эпицентром в середине. Это в текущем представлении даёт общую привязку события (в том случае - Бейрута) к общей глобальной матрице событий-объектов посредством такой лучезарной звезды, например какой-нибудь азимут может помимо самого эпицентра в Бейруте пройти через Храм Соломона, пару разных АЭС, европейский храм, развалины древнего города и какое-то текущее событие - так было с двумя расстрелами военных колонн в Сирии, падением Боинга в Индии и пожаром на рынке в ОАЭ, все эти события лежат на мощных азимутах, связанных с Бейрутом.

Каждая такая точка, помимо того что она в матрице объектов, она ещё и подключение к эгрегору, и сразу видно, что эти эгрегоры разные. то есть по сути под одним азимутом у нас скрывается борьба крыльев ГП (например), где эгрегоры, которыми они управляют, соединяются или сопротивляются друг другу. То есть такое построение азимутов - это просто феноменология, обнаружение принципиальных связей и попытка из проанализировать уже на уровне понимания, отвечая на вопрос "почему азимут через Бейрут прошёл по двум АЭС, по храму Зевса и по храму Соломона и вот по этой новости в Германии", уже зная, что чисто математически не может быть совпадением. Так и в ситуации с Лукашенко и Криком - были проинтерпретированы новости и они указали на какие-то места обнаружения и хранения мумии, соединив эти места азимутом с Минском (там кажется речь была о резиденции Президента РБ) - азимуты прошли по каким-то ещё объектам, что прояснило географическую матрицу, куда это всё вписывают, и указало через объекты и новости на эгрегоры, которыми это вписание осуществляют. Этот подход - наблюденческий, сбор личной статистики по феномену.

А метод предикции просто использует эту статистику наблюдений за поведением азимутов, но выполняется он по другим соображениям: основной элемент здесь в том, что применяя метод можно указать на связь двух новостей с третьим событием не прибегая к интерпретации смысла новостей и не применяя объекты, то есть не рассматривая эгрегоры - достаточно лишь извлечь из двух новостей географические маркеры-указатели и провести азимут-параллель. А уже после того, как было получено построение предикции на будущее событие, можно подключать к рассмотрению смысл, то есть анализировать эгрегоры.

Сам набор азимутов по Минску, связанный с картиной Крик, Чили и Флоренцией - это первая часть пояснения, то есть это наблюдение за феноменом, который устанавливает какую-то матрицу вокруг Лукашенко, связывая эгрегоры смысла и далёкие объекты через азимуты - то есть эгрегор здесь подпитывается не только за счёт смысла новостей, но и за счёт объектов на карте, на которые указывает новости (Чили и Флоренция) и через азимуты (Флоренция - Чили - Минск) - ещё и указывает на подключение к эгрегорам других объектов матрицы, которые обнаружатся на этих азимутах.

Чтобы построить предикцию по "странной новости" где Лукашенко изображён на картине Крик, эти данные не нужно считывать из эгрегора новостей, а сначала в такой новости найти прямое географическое указание, например если там сказано прямо - вчера в таком то городе вот такое-то случилось, или эта картина висит в таком-то музее - но это оглашено должно быть явно, скорее всего. Тогда мы берём эту странную новость в разработку и пробуем обработать её методом из статьи.

Дмитрий К
Иначе говоря я вам передал азимутным методом послание, пока вы сделаете выборку по новостям, пока обработаете это послание, далее если это какой-то сложный процесс, нужно бесструктурно или структурно передать эту информацию исполнителям, а к этому моменту вектор текущего состояния может уже измениться, что увеличит вектор ошибки и те субъекты, которые например действую структурно могут перехватить этот процесс в виду большей скорости передачи информации по каналам прямой и обратной связи? Как быть в этом случае?

Когда метод оптимизирован, то скорее всего выборка по новостям и обработка занимают не более суток-двух для первой пары новостей, и вообще пару часов для последующих пар, разумеется после того как новости опубликованы. Думаю, такая на первый взгляд медленная передача связана с тем, что параллельно осуществляется МНОЖЕСТВО таких передач об огромном количестве такого рода событий, то есть эта матричная сеть постоянно достраивается и уточняется. Грубо говоря в каждый момент времени в новостях публикуются либо указания на новые построения, либо вторые, третьи и остальные новости, которые уточняют построения начатые вчера, полгода назад и год назад.

Что касается ЗВ и хода времени - они здесь используются как инструмент. Если, например сначала Крайстчерч был задуман как идея в 10 разных точках планеты, то дальнешее развитие дел постепенно отрубало ненужные варианты, то есть ГП буквально пользуется ЗВ и ГИП для указания вектора и постоянного уточнения цели - Ирландия и Мозамбик (из предыдущего условного примера с Крайстчерчем) отпали, хотя поначалу на них могли указывать новости-передачи, отпали не известно по какой причине, но мы это выясним. То есть в новостном фоне ежемоментно происходит указание и поправка на будущие события, и событий этих много. Некоторые события завершаются обнулением, тогда матрица перестаёт на них указывать и мы о них ничего не знаем (гипотетические Мозамбик и Ирландия), а некоторые события ведут к открытию новых дверей управления матрицей, и поэтому осуществляются - так было с Крайстчерчем. Он сначала был целью, но целью в этой геодезической проекции эгрегориально-матричного управления он был в формате ПОСТАВИТЬ ФЛАГ. А теперь флаг стоит и мы его в геодезической матрице можем наблюдать - как из этой точки азимутами длиной 10-12 тысяч километров увязываются всевозможные объекты и события, такие например как азимут через Гонконг на Минск с парой АЭС и замков. Точка на карте "крайстчерч" была нужна ГП как последующий важный объект для организации эгрегориально-матричного управления по всему миру - она настолько далека от всех событий географически, но при этом так хорошо укладывается в общую сеть смыслов, что два этих элемента потребовалось связать - и азимуты как раз позволяют это сделать.

Наталья Анатольевна
Так ведь и вождение автомобиля -частный процесс, который состоит в свою очередь из вложенных частнстей (опыт вождения, знания механики и физики энерций, состояние авто, состояние тех же самых факторов у других участников движения)

Не понимаю при чем здесь вождения автомобиля, если вы рассматриваете конкретный процесс из своего опыта? Если говорить про управление автомобилем как о частном процессе, то обьемлящим будет являть дорожное движение. Если брать ваш пример, то обьемлящий процесс - это отросль к которой относится ваше предприятие. Т.е. любой частный процесс может быть обьемлящим для других процессов.

Наталья Анатольевна
Известен: пилят бюджетные деньги, платят мизерные зарплаты за тяжелый физически труд и этим априори калечат женщин -работниц (все не выходит из головы та девочка, потерявшая возможность материнства на всю жизнь). Устраивают собственных недоумков на должности, в к которым их близко нельзя подпускать.

Если это их вектор целей, то относительно его их качество управления наивысшее, если смотреть на общий вектор целей в рамках государства, то такое качество управление является наинизшим, потому что увеличивает вектор ошибки общих целей и ухудшает вектор текущего состояния, а с точки зрения ИНВОУ, их частный вектор вообще расходится с ним, так, что эти товарищи определенно пилят сук.

михаил
не только молчать а действовать. посмотрите как изменилось медийное поле (и вектор текущего состояния)

Молчание это действие, значит уже действует. Верно ли что "медийное поле" - это структура? если это верно, то в ПФУ понятию "Структура" соответствует пункт 5. Следовательно этапы 3 и 4 были уже как-то пройдены. Вспомним серию из 11 указов, подписанных В. В. Путиным 7 мая 2012 года, похоже на 4 этап ПФУ. Что касается "вектора целей" и "вектора текущего состояния" в ДОТУ на стр. 9 записано "Эти два вектора образуют взаимосвязанную пару". "Молчание ВВП" - это управленческое контрольное действие или действие контролирующего характера, а по сути реализация 6 этапа ПФУ, значит 7 этап ПФУ "не за горами". К чему всё это пишу? 1. ВВП уже действует посредством молчания 2. На мой взгляд в 7 этапе ПФУ, где присутствует основное начало записи "Ликвидация структур" в скобочках авторы текста упустили вспомогательную запись "(либо их самоликвидация)". Отсутствие "вспомогательной записи" может порождать в аналитических схемах нежелательные Эмоции людей, которые можно обозначить как "помеху" для внутреннего и объективного мира.

Филатов Иван
михаил
не только молчать а действовать. посмотрите как изменилось медийное поле (и вектор текущего состояния)
Молчание это действие, значит уже действует. Верно ли что "медийное поле" - это структура? если это верно, то в ПФУ понятию "Структура" соответствует пункт 5. Следовательно этапы 3 и 4 были уже как-то пройдены. Вспомним серию из 11 указов, подписанных В. В. Путиным 7 мая 2012 года, похоже на 4 этап ПФУ. Что касается "вектора целей" и "вектора текущего состояния" в ДОТУ на стр. 9 записано "Эти два вектора образуют взаимосвязанную пару". "Молчание ВВП" - это управленческое контрольное действие или действие контролирующего характера, а по сути реализация 6 этапа ПФУ, значит 7 этап ПФУ "не за горами". К чему всё это пишу? 1. ВВП уже действует посредством молчания 2. На мой взгляд в 7 этапе ПФУ, где присутствует основное начало записи "Ликвидация структур" в скобочках авторы текста упустили вспомогательную запись "(либо их самоликвидация)". Отсутствие "вспомогательной записи" может порождать в аналитических схемах нежелательные Эмоции людей, которые можно обозначить как "помеху" для внутреннего и объективного мира.

про ПФУ не думал... как мне кажется оглашение (либо молчание/умолчание) это безструктурное управление. Хотя структуры для безструктурного управления вполне возможны.

Пржевальский _
Просто Серёжа ЛК
раздутые частные случаи

Лишь бы не прозевать их переход в разряд массовой статистики.

Статистику пишут статисты и за ней абсолютно не видно системы, конкретных уголовных дел, людей. Тем более в статистику никогда не попадут сфабрикованные дела, которые в текущем состоянии уже к сожалению имеют массовый характер, потому что структуры активно используются как инструмент управления ККГ. Путин же не зря постоянно увольняет прокуроров, чиновников МВД, СК, Росгвардии, создает уполномоченного по правам предпринимателей и.т.д. Путин прекрасно знает как работает эта система и какие тенденции ее развития к чему они могут привести, он не надувает щеки защищая систему, говоря, что это раздутый частный случай.

Когда в России Путиным была обьявлена борьба с коррупцией и экономическими преступлениями, по умолчанию все прекрасно знали направленность этой борьбы и кто эти преступления совершает. Ответом на это ККГ было захват бизнеса и посадки предпринимателей, НО вместе с этим с уровня политической воли административного корпуса начали сажать и представителей ККГ, поскольку иначе система рухнет.

В бытность прокурора Чайки, озвучивались следующие цифры, что каждый год, из мест лишения свободы, выходят люди незаконно осужденные в количестве 4 тыс.человек т.е. это примерно 1% от общего количества осужденных, в эту статистику не попали люди, которые не смогли добиться справедливости, либо которые согласились с не справедливым обвинением и отказались бороться, признав вину. Хочу напомнить, что по писанным законам признавший вину не может считаться виновным до исследования всех материалов и вынесения решения суда, также невиновным считается лицо, которое обвиняется не в том преступлении которое совершило. Также бывший председатель Мосгорсуда, заявляла, что следователи передают в суд "сырые" не дорасследованные дела т.е. эти дела по закону не должны попадать в суд, но при этом вспоминаем тот 1% про который говорил Чайка. Колокольцев жаловался совсем недавно на нехватку кадров, а также отсутствие квалифицированных кадров, что напрямую подтверждает выводы Мосгорсуда, но опровергает озвученную информацию Чайкой. Далее система МВД к которой относится следствие на уровне структур признано самой коррумпированной системой, что также опровергает статистику Чайки, она явно больше, поскольку при таких параметрах системы вероятность ошибки кратно возрастает, если это можно назвать ошибкой, ведь коррупция это преступление, поэтому "безумие думать, что злые не творят зла". Последовательно слабая система МВД, суда, прокуратуры с момента 90-х перестраивалась под карательную систему удержания власти, в эту систему внедрялись элементы ККГ.
Непонимание тенденций по которым развивается ситуация, сетуя на раздутые частные случае, либо наоборот на отсутствие в органах патриотических сил, приводит к отсутствию обьективного анализа и возрастанию вектора ошибки в выявлении вектора текущего состояния, соответственно при таком положении вещей, выстроить вектор целей невозможно, поскольку обьект управления становится непредсказуемым и куда, в каком направлении будет двигаться система Россия тоже становится непонятным, в результате вновь придется иметь дело со следствием, не понимая причин.