Ведущий: Вопрос от Ведазара из Санкт-Петербурга: «Почему Вы говорите, что Пётр I возродил Россию? Вы как-то говорили, что Пётр I возродил Россию, флот создал (это шестой приоритет). Но Вы ничего не сказали, что в то же время он подменил славянский календарь григорианским и тем самым украл у Руси 5500 лет истории (второй приоритет), ввёл табак (пятый приоритет – уничтожение генофонда) и так далее». Ну, и тут ссылки на материалы – летоисчисление, подмена Петра I.

Валерий Викторович: Вопрос, конечно, очень интересный и очень объёмный. А вот коротко он будет заключаться в следующем. Мы сейчас только касались вопроса о том, что когда две системы соприкасаются, то более сильная система включает в себя более слабую систему.

Так вот при Иване Грозном (Иване Васильевиче IV) Россия включилась в процесс глобализации и стала проводить собственную модель глобализации. Именно поэтому Иван Васильевич у нас первый русский царь. Против этого были брошены все силы Глобального Предиктора, была перекуплена наша «элита», и, в частности, были куплены Романовы, из которых воспитывали будущих царей. И в результате Смуты (большой смуты, в ходе которой была подорвана мощь русского государства) удалось привести Романовых к власти. И на долю Петра I выпала задача нанесения последнего удара по России, когда Россия должна была рухнуть окончательно.

Но Пётр I, как бы следуя в рамках глобальной политики Глобального Предиктора (это и календари, и всё прочее, то есть он вынужден [был] сбрасывать те задачи, которые он не мог обеспечить ресурсами), восстановил Россию после смутного времени и вывел её на новый уровень развития. То, что там ему говорят, что корабли сгнили, так извините, если за кораблями не смотреть и их постоянно не строить, корабли гниют, они [же] деревянные. Как только прекращаешь строить новые корабли, так весь флот сразу и сгнивает. Так вот Пётр I – это большой просчёт Глобального Предиктора, очень большой просчёт.

Но, опять же, повторю: любая система имеет возможность развиваться или хотя бы выживать, если её ресурсные возможности выше или хотя бы равны давлению среды; недостаток ресурсов должно компенсировать повышением качества управления. Но не всегда повышение качества управления может компенсировать недостаток ресурсов, есть такие ресурсы, которые не компенсируешь качеством управления. Но в данном случае я к чему привёл это правило из Достаточно общей теории управления? Для чего? Чтобы показать – вот какие возможности по России Пётр I понимал приоритетными для России и которые он мог сохранить качеством своего управления и своими ресурсами, [то] он сохранил, приумножил и направил, сохранил саму Россию. А там, где он не мог, не понимал (его же воспитывали как убийцу государства России, окончательно), там он отступал.

Ведущий: Следующий вопрос от Геннадия из Луганска: “Валерий Викторович, ранее ваши комментарии в отношений остановки боевого выступления ДНР на Мариуполь после первых Минских соглашений сводился к тому, что это вынужденная мера, что армия ДНР могла растерять свою боеспособность, а отказ от наступления даст войскам Новороссии передышку и возможность перегруппировки. Однако, в итоге мы имеем сотни погибших мирных жителей, потери со стороны армии ДНР, ЛНР и так далее. Возможно, было бы правильнее не останавливать всё-таки наступление, выдворяя с территорий ДНР и ЛНР укровойска, а дойти до границ областей и уже там укрепляться, тем самым отодвинуть линию фронта от крупных городов, по которым ведется сейчас постоянный обстрел украинской армией?”

Валерий Викторович: … Газета «Грамма» не зря опубликовала на этой неделю статью, что «Россия смогла не допустить Третью мировую войну». Положение было сверхкритическим, сверхтяжелым. И надо понимать еще одну вещь: наступление могут вести только, если есть управление.

Приведу такой пример, я уже о нем неоднократно говорил: Стрелкова часто обвиняют в том, что он там сдал часть территории, что была вот такая территория у Донецкой Республики, а стала вот такая… Открывайте учебник истории и смотрите Советскую власть. Была империя, победное шествие советской власти на всей территории империи, а потом ужалась до маленького дерева: “ствол” вдоль Волги и “крона” вокруг Москвы. Почему? А вот на какой территории смогло государство обеспечить управление, смогло обеспечить устойчивость этого управления – вот на той территории и закрепились. То же самое произошло и с Донецкой и Луганской республиками: на какой территории смогли обеспечить качество управления, устойчивость этого управления – вот до такой территории и сжались. Это объективный процесс. И не понимать этого - это можно только лишь, если не изучал историю вообще (даже в школе), либо сознательно наговаривать.

Так вот, мы постоянно говорим с самого начала: «Проблемой Донецкой и Луганской народных республик [является] то, что не происходит становления государственности. Насколько государственность выстраивается – настолько и успехи, настолько снижается мера кровавости вот этих событий. И поэтому этим наступлением Захарченко показывает, что он свой хлеб, что называется, ел не даром – он учился государственному управлению, он строил это государственное управление и вот это государственное управление приобрело определенную устойчивость и возможность решения определенных задач, которые огласил Захарченко.

Так что, хотелось бы, конечно, чтобы все, как в кино было, но всё происходит наилучшим образом сообразно реальной нравственности и этики всех участников процесса. И дальше – всякая система имеет возможность развиваться или хотя бы выживать, если ее ресурсные возможности выше или хотя бы равны давлению среды; недостаток ресурсных возможностей дОлжно обеспечивать повышением качества управления. Это, кстати, правило из Достаточно Общей Теории Управления.

Ведущий: А еще одна просьба объяснить, Дмитрий спрашивает:

- Зачем заменять коренное население Европы на арабов и негров? Это же потеря квалифицированных кадров и качества управления.

Валерий Викторович: Этот вопрос он напрямую примыкает о чем я сейчас говорил. Мы говорили о чем, есть определенная культура каждого этноса в Европе, каждого государства, есть сформулированные государственные интересы. Правильно? Чтобы это порушить, чтобы у каждого государства не было этого нужно разбавить, вообще сделать «плавильный котел» из разных культур и рас. Зачем это делает Глобальный Предиктор, хорошо объяснено в работе Внутреннего Предиктора СССР «Сад растет сам?». Там, это очень хорошо и подробно разъяснено.

Речь идет о том, чтобы лишить местное населения культурной идентичности. Это не замещение, это общий плавильный котел, где должно все перемешаться. Там все культуры должны смешаться и выработаться новое.

А что касается потери качества управления, то здесь вы глубоко ошибаетесь. И структурное и безструктурное управление выстраивается на основе информационного поля. А кто контролирует информационное поле? Вы понимаете, приезжает человек, беженцы, арабы, негры, они попадают в информационное поле, где рассчитанный на них сегмент информационного поля работает и дает им необходимую информацию. А поведение каждого человека определяет именно информация. Их можно структурировать в какие-нибудь отряды, можно не структурировать. Можно на уровне каких либо эмоций поднять и сделать что-то вывести на улицу, можно их оставить дома на уровне этих эмоций, можно что угодно! Толпа дефрагментирована полностью, управляется каждым. То есть качество управления резко повышается.

А что касается профессионализма, а кто сказал, что уровень жизни должен оставаться прежним, уровень потребления сохраняться прежним? Уровень потребления должен сохраняться приоритетным со стороны Глобального Предиктора. А какие параметры потребления они выставили для себя и какие параметры потребления они выставили для толпы – это они в общем-то толпе не сообщают. Уж явно у общества потребление должно уйти в прошлое, иначе планеты на долго не хватит, человечество сожрет планету, как саранча сжирает растительный покров по пути своего следования. Поэтому падение квалификации профессионализма - оно предполагается не только в Европе, но и везде.

Посмотрите, что творится с нашей системой образования. Вы что думаете это просто так что ли? Когда образование переводят в фан.

Здесь ситуация такая. Высокотехнологичные производства - они в общем-то на определенные промежутки времени выполнят свою роль, а потом... Сейчас посмотрите, куда выводят высокотехнологичное производство? В Таиланд там, в Китай. А что там высокоразвитая, высокопрофессиональная сфера что ли? Да нет. Просто отдельные этапы производства фрагментированы таким образом, чтобы с ним мог справиться низкоквалифицированный рабочий, а все остальное делают автоматы - вот и все. А если полностью роботизировать производство, то и низкоквалифицированные не нужны, и вообще населения столько не надо. Так что золотой миллиард в действии. Рекомендую изучить материалы по «золотому миллиарду» и работу Внутреннего Предиктора «Сад растет сам?».

Ведущий: Также тут большое развитие (споры и так далее) получил вопрос от Василия из Тулы: «В чём с 2000 года проявился “управленческий гений” “государя России” Путина в политике, проводимой по отношению к ключевой части Русского мiра – Украине? С учётом того факта, что сейчас не нашлось лучшего управленческого решения, чем угроза силой на самом примитивном (шестом) приоритете управления?»

Валерий Викторович: Ну, я уже фактически ответил. Но здесь небольшой такой момент. В чём проявилось? В том, что Путин, воссоздав Россию, не дав ей развалиться, не дал нанести удар по всему Русскому мiру. Он не дал порушить связи – ни экономические, ни культурные – с Украиной. А если кто-то думает, что Путин – какой-то Дед Мороз, волшебник, и [что если] сегодня было это здание разрушено, а он пальцем щёлкнул, и это здание тут же восстановилось, [то] это вообще я не знаю, какое понимание в вопросах управления.

А что касается угрозы применения, то я не знаю, сколько раз ещё отвечать. Угроза применения шестого приоритета вызвана тем, что на Украине реально применение шестого приоритета и развязывание войны. Присутствие наших войск обеспечивает ненахождение войск НАТО на Украине. Или что, нужно было этот момент игнорировать? Ну, так извините, сейчас такое состояние всех субъектов управления, участвующих в этом процессе по Украине, завязанных на это. Не только Россия находится в таком положении. Или после двадцати лет разрухи и ещё не полного суверенитета нужно как-то из штанов выпрыгнуть и, опять же, стать каким-то волшебником? Нет.

Всё происходит наилучшим образом сообразно реальной нравственности и этике всех участников процесса. Это одно. А второе – любая система способна развиваться или хотя бы выживать в условиях, если её ресурсные возможности выше или хотя бы равны давлению среды, недостаток ресурсов должно компенсировать повышением качества управления (это правило Достаточно общей теории управления). Вот Путин недостаток ресурсов всегда компенсирует повышением качества управления. Я сейчас привел два правила из Достаточно общей теории управления. Но там ещё же есть правила. Они полностью описывают то, что происходит на Украине и как это делается.

Наталья Анатольевна
Вам тоже неизвестны исходные факторы

А речь не про детальные факторы тех или иных примеров, а про обобщающие элементы теории управления, я их уже перечислял - субъект управления, объект управления, вектор целей субъекта управления, вектор текущего состояния объекта, вектор ошибок и оценка качества управления. Ваш пример можно разобрать с этих позиций? Элементарно. Для этого не требуется ни полнота сведений, ни детальность - достаточно просто обозначить требуемые (по сути вопроса автора) теоретические элементы в конкретном примере и продемонстрировать их взаимодействие в качестве иллюстрации к ответу на вопрос "как процесс с наинизшей оценкой качества управления может считаться оптимальным".

Наталья Анатольевна
Чем это отличается от этого?

Ещё раз: вы говорите "я уже сказала на вопрос автора" и в подтверждение приводите фразу "наинизшая оценка качества управления по оптимальности - это точка бифуркации сохраняемого управления перед исполнением изначальной цели развала системы". Поиском по этой фразе в сообщениях темы никак не обнаруживается факт, что вы эту фразу говорили, однако обнаруживается ваша фраза на эту тему, которую вы действительно говорили: "...Наинизшая оценка управления - это развал системы и не может считаться "оптимальной". возможно считать оптимальной точку до развала, но логически -какая тут оптимальность, если через определенное время это все равно приведет к развалу?.."

С этой фразой, вашей изначальной, разговор уже был. Теперь вы заявляете, что говорили фразу "наинизшая оценка качества управления по оптимальности - это точка бифуркации сохраняемого управления перед исполнением изначальной цели развала системы", которая является парафразом моего высказывания в начале темы, и предлагаете мне оспорить её, то есть моё же высказывание. Вот уже второй раз предлагаете оспорить. Итак - ваше изначальное высказывание уже оспаривалось, диалог состоялся ранее. Ваше второе высказывание не совпадает с вашим первым, а является пересказом моего высказывания. Оспаривать в нём мне нечего. Вот всё, что я вам пытался донести по этому вопросу.

Наталья Анатольевна
Или Вы в самом деле считаете, что наинизшее качество управления на низовом уровне исполнителей ведет к прогрессу самой системы?? (на примере производства в частности)

Люблю, когда мне вкладывают слова, которых я не говорил, и логические ошибки, которых я не совершал. Вообще это все любят, когда говорят всякое за них от их лица.

Если рассматривать ВАШ ПРИМЕР, то вы не предоставили информации, по которой было бы возможно сделать такой вывод, который вы озвучиваете от моего имени. Однако в ситуации абстрактной, где речь не идёт о вашем примере с вашим конкретным предприятием - да, это высказывание можно оформить логично и непротиворечиво в рамках теории управления.

Вот предложенный вами тезис - наинизшее качество управления на низовом уровне исполнителей ведет к прогрессу самой системы.

Во-первых, чтобы этим тезисом пользоваться по его существу, его требуется правильно оформить согласованными терминами и понятиями. В вопросе автора не идёт речи о прогрессе систем. Речь в вопросе идёт об ОПТИМАЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ (управления). Поэтому правильно этот тезис должен звучать так - наинизшее качество управления на низовом уровне исполнителей может быть оптимальным процессом управления системой. Понятие оптимальность рассматривается в ДОТУ. Её суть изложена именно в главе 5, которую мы и обсуждаем, которая даже называется "Управление: качество и оптимальность". К прогрессу систем оптимальность не имеет никакого отношения, если речь не идёт конкретно о таком частном процессе управления, вектор целей которого имеет конкретную цель "прогресс системы". Как правило, такая цель может присутствовать как частный вектор целей в обобщённом векторе целей управления всей суперсистемой, но ситуации, когда этот вектор является исключительным и единственным - очень редки, если вообще возможны. Тут снова речь о различении двух принципов - цель оправдывает средства и цель оправдывают средства.

Поэтому, примем, что речь в обобщённом процессе управления идёт не о прогрессе системы, а о её стабильном и безопасном функционировании, получении из её работы пользы для общества и тому подобных ОБОБЩЕНИЯХ. И рассмотрим теперь этот обновлённый тезис:

Наинизшее качество процесса управления на нижнем уровне исполнителей может быть оптимальным процессом управления всей системой для достижения наивысшего качества этого управления.

Допустим, речь у нас идёт не о вертолётном заводе, а о фабрике троллей, целью которой в мирное время является номинальная переработка входящей информации так, чтобы выделить из неё полезные субъекту управления информационные модули и распространить их в системе комментариев рунета. Некоторые цеха обрабатывают новости, и в пережёванном виде отдают их в паблики и комментарии. Некоторые цеха обрабатывают уже комментарии и создают инфополе ответов, внедрения тезисов и так далее, тому подобное. Это в данном примере - однокачественные процессы из обсуждаемой цитаты ДОТУ.

Тогда, при наступлении режима работы "массированная атака противника на рунет западенскими подпиндосными фабриками троллей" нашу конкретную фабрику настигает ситуация, когда для того, чтобы все отделы фабрики могли отрабатывать эту атаку западенцев и подпиндосников на рунет, среди цехов нашего предприятия нам требуется найти такой цех, где тролли показывают наинизшее качество обработки новостной информации. Грубо говоря, искомые тролли должны обладать не слишком полезным в обычном режиме умением - так обрабатывать информацию из инфополя, что на выходе у них получалась бы несусветная чушь и глупость, притом, чем более глупая и несусветная эта чушь - тем лучше.

Например. Западное информационное агенство Немецкая Свобода Радио Волны публикует новость, которую должны разносить хомячки-агенты: "зеленский играет на пианино, зеленский обсуждает мир на Донбассе, зеленский принёс детям мороженку". Их, западный пиндосный троль-хомячок вооружается этими данными и брызжет по всему рунету спамом о том, как зеленский проводит лето. А наш, жирный и нелепый тролль с наинизшим качеством процессов, при обработке Немецкой Свободы Радио Волны получает следующий текст - "зеленский игрой на пианино принёс детям мир на Донбасс!"

И вот уже в условиях военного времени такой наш цех троллей, в рядовом случае выдающий плоховастенький и абы какой результат обработки инфополя, становится оптимальным для проведения управления: теперь в рунет в виде комментариев и пабликов можно выбрасывать пачками такого рода "информацию", а другие цеха нашей фабрики, которые справлялись с обработкой комментариев и соцсетей, получают выгодное преимущество - опровергать подобную лабуду проще, и при опровержении можно размещать верные, правильные инфомодули намного эффективнее, ведь с опровержением тупой и наглой чуши люди соглашаются охотнее, чем в ситуации, где сложно понять, что такое хорошо, а что такое плохо.

Именно для такого рода выхода из серой зоны, когда в инфополе агентами госдепа размещается полуправда и недоистина, с которой обычному пользователю довольно сложно справиться, и существует этот принцип из ДОТУ, гласящий, что оптимальным процессом управления может быть такой, качество которого - наинизшее. То есть в нашем случае, оптимальное управление фабрикой троллей основано именно на том, что отдельный цех обработки новостей имеет наинизшее качество, и уже относительно уровня этого конкретного качества и прочих характеристик этого цеха (процесса) и выстраивается оптимальное управление по распространению правильных информационных модулей и эффективного глушения вражеских. Так и обосновывается тезис о том, что наинизшее качество процесса управления на нижнем уровне исполнителей может быть оптимальным процессом управления всей системой для достижения наивысшего качества этого управления.

Единственное, что здесь может быть непонятно, это то, что управление - процесс достаточно широкий и имеет разные режимы, притом, чем сложнее управляемая система, объект управления, тем более широким ассортиментом режимов должен обладать процесс управления и тем большим набором компетенций должен обладать субъект. Так вот режим воны троллей это особый режим, который на одной фабрике может присутствовать в виде искомой схемы с наинизшим процессом, а на другой - нет, а всё потому, что один субъект может знать об этом режиме и такой схеме и сможет их организовать, а может не знать, тогда такую схему управления он реализовать не сможет.

Сивков-Енин Иван
Этот отрывок из ДОТУ напрямую связан с такой математической дисциплиной как теория управления. И там эти определения задаются в строгой математической форме, но так как большинство из высказавшихся по теме с этой теорией не знакомы, да и с математикой в жизни не часто сталкиваются (не считая простых арифметических действий), поэтому большинство и поняло некорректно, что написано в этом отрезке.

В этой главе нет ссылок в качестве примера на теорию управления в математике, математика выполняет расчёты по заложенным параметрам, ДОТУ рассматривает управление социальными системами. Иначе какой смысл из разных дисциплин вычленять правила и вставлять их в ДОТУ, делая некий сборник? В ДОТУ идёт чёткая взаимосвязь по главам. Если открыть с самого начала рассматриваемую главу, то там речь идёт об управлении объективно существующим процессом для субъекта и далее идёт рассмотрение объективного процесса, которым может управлять субъект по предсказуемости на основе предварительного прогноза. А чтобы начать процесс управления необходима оценка, как управлять, какую стратегию управления выбрать, нужно выставить цели управления, выяснить текущее состояние объекта управления и выявить вектор ошибки. В реальности процесс управления никогда не протекает в идеальных условиях, всегда есть отклонение от идеального режима, чтобы не допустить выход за рамки допустимых отклонений необходимо маневрировать в процессе, чтобы вернуть систему в балансировочный режим, для этого также нужна оценка качества управления. На мой взгляд это к математике не имеет никакого отношения. В этой главе в принципе всё написано, нельзя отдельно рассматривать абзац вырванный из общего контекста.

Качество управление - это мера вектора ошибки, чем выше вектор ошибки тем ниже качество управления и для его осуществления требуется намного больше ресурсных затрат, чем когда вектор ошибки меньше, тогда качество управления будет выше. Вектор ошибки может увеличиваться, если например частный процесс субъекта входит в конфликт с ИНВОУ или с другими объемлющими его процессами, соответственно качество управления также будет страдать. Вектор ошибки одного субъекта, может быть вектором целей другого субъекта.

Также в главе идёт описание теории оптимального управления, исходя из максимальной оценки качества управления. Под оптимальностью даётся понимание характеристик объекта минимальных, максимальных, минимум, максимум потребления ресурсов, минимум, максимум времени для манёвра, поэтому понятие оптимальности для каждого субъективно. Одному для осуществления процесса управления нужно максимум ресурсов, максимум характеристик описывающих объект, чтобы он был более предсказуем и в случае отклонения от идеального режима нужно больше времени для манёвра, чтобы вернуть систему к заданному курсу вектора целей. Для другого субъекта всего перечисленного нужно по минимуму чтобы осуществить управление, соответственно оценка качества управления двух субъектов будет разная. Эти параметры могут варьироваться в зависимости от управленческих способностей субъекта м умением распоряжаться имеющимися у него ресурсами для устойчивого управления.

Сивков-Енин Иван
На мой взгляд их смутила формулировка "экстремальная (наивысшая и наинизшая) оценка управления.

Это значение наивысшего предела при котором возможно осуществить управления с точки зрения оценки его качества. Иначе говоря, когда для управления нужен самый минимум оптимальный для процесса управления и когда нужен максимум оптимальный для осуществления процесса т.е. параметры оптимальности они не безграничны, например необходимый минимум ресурсов для процесса управления, выход за эти пределы делает управление невозможным даже с учётом высоких качеств управления самого субъекта владеющего методологией, либо недостаточно минимальных характеристик объекта, тогда непонятно чем управлять, нет предсказуемости поведения или субъекту требуется столько информации об объекте, сколько в принципе невозможно получить, т.е. есть ограничения по доступу к информации, а для субъекта в силу его низких способностей этой информации может быть недостаточно для управления объектом по предсказуемости.

Сивков-Енин Иван
У кого-то слово "экстремальная" вызвало ассоциации с какими-то чрезвычайными режимами управления типа "штопора" и т.д. из-за того, что в бытовом языке это слово часто обозначают подобные ситуации.

Там речь шла немного не об этом, я добавил, что в экстремальных ситуациях, когда очень мало времени на принятие решения и анализа ситуации, сложно провести оценку качества управления, в такой ситуации любое управление будет лучше чем отказ от него. После чего товарищ привёл пример исполнения фигуры штопора, где чтобы из него выйти требуется отключить системы, чтобы самолёт в силу своих аэродинамических свойств вышел из штопора и система вернулась в устойчивое состояние, он назвал это бросить управление на самотёк т.е. обосновал это как отказ пилота от управления, я с этим не согласился, потому что считаю, что это передача управления системе на принципах самоуправления т.е. это управленческое действие, но не отказ от управления, потому что пилот действует строго по схеме. Такое управление в ДОТУ характеризуется как программно-адаптивная схема управления.

Сивков-Енин Иван
У кого-то словосочетание "наинизшая оценка управления" вызвало ассоциации с плохим качеством управления.

Потому что там идёт словосочетание - процесс, обладающий экстремальной (наивысшей или наинизшей) оценкой качества управления. Чем ниже качество, тем ниже оценка, чем выше качество тем выше оценка. Если на производство колбасы мастер потратил минимум ресурсов, но при этом добился качественного внешнего вида, вкуса продукта и приемлемой цены на полке, мы же не будем оценивать такое качество со знаком минус? И соответственно наоборот, если для такого же продукта мастер затратил максимум ресурсов, но внешний вид, вкус, цена отличается в худшую сторону то мы не можем оценить его работу со знаком плюс по тем же параметрам. Но тот и другой по-сути свою задачу выполнили, страдает только система, в данном случае предприятие.

Сивков-Енин Иван
Но в математике понятие экстремум обозначает минимум или максимум функции, и соответственно под оптимальным понимается процесс с экстремальной оценкой качества управления, т.е. такой процесс у которого эта оценка наибольшая (или наименьшая, это зависит от выбора способа оценки) по сравнению с другими однокачественными процессами.

Может поэтому это правило не имеет отношение к математике, поскольку ДОТУ написана для всех людей без исключения, а не для математиков? И здесь как раз используется общепринятая оценка качества дабы не запутать изучающего? Тем более в ДОТУ понятие оптимальности отличается в приведённом вами примере, где оптимальность - это процесс с экстремальной оценкой?

Сивков-Енин Иван
Ещё раз говоря на пальцах, например, при покупке какого-либо товара при прочих равных характеристиках за оценку качества управления (процессом покупки) можно принять цену товара. Т.е. чем оценка качества меньше, тем лучше (т.е. выше уровень качества управления).

Разве по цене товара можно оценить его качество? Не всегда высокая цена, отражает качество товара, как и низкая цена. Часто бывает наоборот, здесь вопрос процесса ценообразования, цена отражает завершение процесса, путь от производителя на полку в магазине. Сама продажа товара это уже другой процесс, другого субъекта. Если качество низкое при высокой цене, то как мы можем оценить процесс производства данного товара? Это либо жадность производителя, либо высокая себестоимость, можем мы в таком случае оценить качество как высокое? А может кому-то понравится и он скажет я вполне доволен и ценой и качеством, не зная из чего сделан товар и сколько на него затрачено ресурсов, что например такой же, но под другим брендом можно купить дешевле? Поэтому оценка качества вещь субъективная при объективном процессе.

Сивков-Енин Иван
Как видно для объяснения того, что написано в отрывке не нужно привлекать ни теорию катастроф, ни теорию колебаний (также как и ТФКП, квантовую механику, мат. физику, дискретную математику, психологию, билогию и т.д.). При этом я не отрицаю, что все эти дисциплины могут быть с успехом применены в разработке и использовании ДОТУ.

Самая главная на мой взгляд ошибка - это рассматривать только отрывок без взаимосвязи со всей главой и остальными главами ДОТУ, это моё мнение. На самом деле всё решается очень легко, чтобы проверить правильность понятого материала. Необходимо взять объективно существующий процесс, который завершён и провести оценку его качества управления, как это было понято, расписав алгоритм процесса.

Сивков-Енин Иван
Кольцов Дмитрий

лучше чем отказ от управления, даже с наинизшей экстремальной оценкой качества управления процессом.


Почему ДАЖЕ с наинизшей экстремальной оценкой качества управления процессом?

Потому что при наинизшей экстремальной оценки качества управления, вектор ошибки будет достаточно большой, что грозит потерей управления, но это лучше чем в процессе от этого управления отказаться т.е. если понимание оптимальности позволяет осуществить процесса управления, то цели управления могут быть достигнуты и в дальнейшем качество управления может повыситься в силу приобретённого опыта, ну либо человек отдаёт свою судьбу под чужое управление, тому кто знает и понимает больше с непонятными для себя издержками.

Сивков-Енин Иван
Оптимальным будет процесс с наинизшей оценкой качества управления только, если оценка выбрана так, что чем она меньше тем качественнее управление. Иначе он будет не оптимальным, а наоборот самым неоптимальным, наихудшим (тоже самое можно сказать и наивысшей оценке качества управления).

Оптимальным будет процесс как с нианизшей так с наивысшей оценкой качества управления, будут отличаться только трудозатраты, чем они больше, тем управление менее качественное или вообще в нём может отпасть смысл, если издержки превышают полученную выгоду. И чем меньше трудозатраты, тем выше качество управления, меньше издержки и крайняя стадия, когда при минимальных значениях может не хватить силёнок для осуществления управления. Т.е. есть некие предельные значения при выходе за которые управлять будет невозможно, это и называется экстремальной оценкой.

Сивков-Енин Иван
P.S. Экстремально наинизшая, кстати, это масло масленое. Оценка либо наинизшая, либо наивысшая. А слово "экстремальная" является обобщением этих двух случаев.

Я всё-таки считаю, что это обозначение минимальных и максимальных границ, если оценка выходит за эти пределы то управлять объектом будет невозможно, это иллюзия управления или объекта. Здесь речь идёт не просто об оценке, а об оценке качества управления, если оценка качества управления наинизшая с точки зрения оптимальности в его понятии указанном в ДОТУ, то такое управление менее качественное, чем управление с наивысшей оценкой оптимальности качества управления. Тогда получается двойка за знания, лучше чем пятёрка по тому же предмету? Непонятно зачем авторам ДОТУ было переворачивать понимание оценки за произведённое действие? Плохое качество - это хорошо, хорошее качество - это плохо?

Дмитрий К
На мой взгляд здесь ключевое слово: ЭКСТРЕМАЛЬНАЯ ОЦЕНКА т.е. речь идёт о процессе управления, когда нет очень много времени на принятие решения и здесь любое управление будет оптимальным, поскольку это лучше чем потеря управления или вовсе его отсутствия, когда человек бросает процесс на самотёк.

Это совершенно верно для одного типа случаев из двух. Экстремальная оценка качества управления необязательно связана с экстремальной ситуацией управления, хотя в экстремальной ситуации такая оценка проявляет себя больше всего и наиболее полезна. То есть если ситуация экстремальная, то найти экстремальную оценку (то есть выявить самый неблагополучный элемент) это очень важная задача для сохранения управления в принципе, будь то наивысшее или наинизшее проявление какого-то частного процесса, но задача эта лёгкая - экстремальные частные процессы в таком случае проявляют себя явным образом. В таком случае да, оптимальность управления связана с экстремальными условиями среды-системы. А вот если сама ситуация не экстремальная, но у управленца есть задача установить наивысший оптимальный режим управления системой, тогда приходится эти наивысшие и наинизшие частные процессы специально отыскивать, сами по себе в конечном обобщённом процессе управления они могут никак себя не выдавать, быть этаким подводным течением, как положительного, так и отрицательного свойства.

Или, иначе: в экстремальной ситуации наиболее оптимальное управление является по совместительству всё более единственным вариантом управления - чем более экстремальная ситуация - тем более проявляет себя частный процесс с наинизшей оценкой качества управления. А в ситуации стабильной такого яркого проявления может и не быть (например управленец вообще не отслеживает этот процесс в оценке качества), но при необходимости построения оптимального управления этот частный процесс с наинизшим качеством потребуется найти. Откуда и возникает следствие: некоторые системы управления в испытательных стендах нагружают по максимуму расчётной нагрузки и даже выше, чтобы такого рода испытаниями выявить эти наинизшие процессы, то есть слабые места системы, и ориентироваться на них в процессе управления в том числе. То есть в процессе управления скажем двигателем, есть расчётные параметры его работы - температура, давление смеси и Бог весть сколько других параметров на входе и выхода, но при этом на испытаниях обнаруживаются ещё и конкретные экстремумы функции зависимости какого-то выходного параметра от другого, входного параметра, например - крутящего момента от какой-нибудь вязкости смазки (которая сама по себе зависит от температуры среды-системы и распределенности по системе, то есть времени работы после включения). Так и выявляется, что у такого-то двигателя оптимальным будет такое управление, которое позволит некоторое время смазке распространиться по всем элементам системы (например 10 минут) и нагреться (например 7 минут) - и вот после этого совершается выход на оптимальный режим работы, где крутящий момент (целевой параметр управления для какого-то конкретного вида работ) будет максимальным. При этом наинизшим качеством управления здесь будет обладать УПРАВЛЯЕМЫЙ процесс, условно названный "коэффициент трения холодной смазки" - пока он КТХС наинизший, оптимальным управлением будет ориентация на него, то есть режим работы без выхода на целевой крутящий момент, а когда КТСХ стал наивысшим - оптимальным управлением будет выход на целевой режим работы.

Абсолютно то же самое можно про социальные суперсистемы расписать, суть нисколько не меняется.

Наталья Анатольевна
Наинизшая оценка управления - это развал системы и не может считаться "оптимальной". возможно считать оптимальной точку до развала, но логически -какая тут оптимальность, если через определенное время это все равно приведет к развалу?

Оценка качества управления - это обобщённое представление вектора ошибки, то есть обобщённое представление РАЗНИЦЫ вектора целей и вектора текущего состояния системы. То, о чём вы здесь ведёте речь - это вектор текущего состояния системы, то есть "почти всё плохо, почти развал системы". Вектор ошибки (и обобщённо - оценка качества управления) неминуемо должен одним из слагаемых содержать вектор целей, не зная этот вектор целей, который установлен владельцами процесса управления, то есть субъектом, говорить об ошибке и качестве управления нет смысла.

Элементарный пример - если управленцам погибели поставлена цель перенести предприятия из одного региона в другой так, чтобы никто не догадался (с), то такого рода "доведение до самоубийства" в системе с определённой нравственностью может быть не только возможным, но и оптимальным. А может быть 200800 совершенно другого рода вариантов, где подобный процесс, что вы описали, является оптимальным для достижения наиболее нравственной цели, возможной в конкретной системе управления. Эти варианты придумать ничего не стоит, но это выдумывание вещь неблагодарная, если нет понимания просто принципа: оценка качества управления, вектор ошибки управления, вектор текущего состояния, вектор целей - всё это СУБЪЕКТИВНЫЕ категории, и полностью зависят от того, что именно за субъект управления их рассматривает, в какую объемлющую систему он встраивает управление и какие методы ему доступны. Этот вопрос абсолютно полностью перекликается с пониманием такой волнующей ситуации "как Путин мог подписать пенсионную реформу". Рецепт - пересматривать объяснение Пякина до просветления три раза в сутки после еды.

Василий из Тулы
Ваше объяснение невероятно убедительное, если бы оно объясняло следующее утверждение:

Для меня - невероятно объясняет, полностью. Оспорьте это утверждение. Ну или лучше не оспаривайте, а поймите, что оценка моего объяснения, а это оценка обычного информационного процесса - я распространил информацию, скомпонованную по моей личной мере в обобщённой системе управления, коей является форум, - оценка эта происходит согласно мерам всех участников. Те участники, чья мера позволяет принять моё пояснение, имеют возможность получить из него пользу, те, чья мера устроена иначе и моё пояснение не подходит - получат от него меньше или ничего. Но утверждать, что какое-то объяснение ничего не объясняет никому - это нелепо, все пользуются своей собственной мерой, понимая или непонимая что-то по-своему, будь то толстые книги или чьи-то пояснения к ним. Просто надо помнить, что меры у людей разные, этого достаточно, а также помнить, что личная мера - это управляемая сущность, её можно и расширить и повысить произволом. Поэтому когда кто-то чего-то не понял или не принял, это вопрос к его собственной личной мере и его произвольным возможностям по её совершенствованию. Я, например, когда вообще не понял что-то или не согласен - оспорю конкретное высказывание или попросту переспрошу переформулировать мысль чтобы до уровня моего конкретного табурета дошло.

Василий из Тулы
Из множества однокачественных процессов ( ͟У͟П͟Р͟А͟В͟Л͟Е͟Н͟И͟Я͟), ̶ ̶у̶̶̶п̶̶̶р̶̶̶а̶̶̶в̶̶̶л̶̶̶е̶̶̶н̶̶̶и̶̶̶е̶̶̶ ̶̶̶к̶̶̶о̶̶̶т̶̶̶о̶̶̶р̶̶̶ы̶̶̶м̶̶̶и̶̶̶ ̶п̶о̶д̶ч̶и̶н̶е̶н̶о̶ ( ͟ ͟͟͟к͟о͟т͟о͟р͟ы͟е͟ ͟п͟о͟д͟ч͟и͟н͟е͟н͟ы͟) общим для них вектору целей и оценке качества управления, процесс ( ͟У͟П͟Р͟А͟В͟Л͟Е͟Н͟И͟Я͟), обладающий экстремальной (наивысшей или НАИНИЗШЕЙ) оценкой качества управления, называют оптимальным

Вам выше уже уточняли по логической формулировке этого высказывания, вы действительно перемешиваете обобщение множества и уточнение частного:

1. Есть общий вектор целей, он многомерный (это говорится в тексте главы 5 ранее);
2. Есть общий вектор ошибки и его обобщение - оценка качества управления;
3. И только после этого рассматриваются частные процессы их множества.

Почему частные процессы не обозначены явно как процессы управления? Это очевидно - потому что не все частные процессы, протекающие в системе управления и отдающие параметры для отслеживания являются управляемыми - см. мой пример с колесом. Пробитое колеса это частный процесс вращения колёс с определёнными характеристиками этого вращения. Конкретная характеристика "пробой / целостность" вообще не является управляемой в процессе вождения (управления автомобилем), однако по разным каналам информации эта характеристика "пробой / целостность" доступна для оценки постоянно, при этом оба состояния являются экстремумами функции оптимального давления в движителе (колесе) - есть расчётная оптимальное давление, и есть его отсутствие. Но также есть неэктремальные показатели - подспущенное колесо, ненакаченное колесо и тд, размазанные по графику функций между двумя этими экстремумами. Но в процессе управления автомобилем эти параметры пусть и отслеживаются, но не являются управляемыми без остановки собственно процесса вождения, и оптимальным управлением в ситуациях, когда все колёса накачаны оптимально, все колёса накачаны по-разному, или одно колесо пробито - будет разным, но в процессе управления этот параметр - не управляемый в большинстве ТС.

Василий из Тулы
Но ваше объяснение не подходит для объяснения оригинальной цитаты из первоисточника:

Я скорее сделаю вывод, что вы ни первоисточник не поняли, ни моё объяснение. В том смысле, что ни то, ни другое не претендуют на исключительность, а требуют самостоятельного освоения в той области, в которой субъект считает необходимым применить управление. Это следует из названия книги - ДОСТАТОЧНО общая теория управления, а не АБСОЛЮТНО ПОЛНАЯ теория управления, то есть в ДОТУ содержатся достаточно обобщающие формулировки принципов, чтобы их можно было применить в любой области практической деятельности. Мой пример - узкий, для демонстрации принципа. Желаете обобщить более, чем обобщено в ДОТУ - пробуйте, я не против. На ошибку вашего обобщения выше (про вложенные процессы управления) я вам указал, избавьтесь от неё и пойдём дальше. В итоге окажется, что вы придёте к тому же, что написано в ДОТУ или очень близко по логике. Сейчас же вы пытаетесь исправить логику, которая не нарушена.

прибалт
Коллеги тут говорили о ситуациях в управлении, когда надо ориентироваться на «слабое звено» - но это особенности объекта и там оптимальность немножко не стого боку. Если идёт группа туристов по лесу, то они двигаются со скоростью, которую может держать самый слабый из них. Я понимаю, что в таком случае этот объемлющий процесс будет оптимальным, так как если идти быстрее можно потерять товарища в лесу, а если ещё больше «тормозить», то можно не дойти до точки в нужное время и придётся ночевать в каких нибудь болотах :). Но в тексте, как я понимаю, речь идёт об этих отдельных процессах (туристах), а не об объемлющий процесс.

Речь идёт о частных, вложенных процессах (то есть туристах), имеющих общий вектор целей (группе нужно туда-то и тогда-то) и общую оценку качества (группа не должна опоздать и группа должна дойти вся, например). То есть, при упоминании общего, при этом обобщении, речь уже идёт о группе как объекте управления и процесс является обобщением. Поэтому вы всё верно разложили по сути, просто обобщение до группы в тексте не высказано явно, там явно высказано только обобщение вектора целей и оценки качества, а это обобщение вектора ошибки - разности вектора целей и вектора текущего состояния, то есть по сути это достаточные сведения для правомерности обобщения до группы.

прибалт
1. Есть много очень похожих друг на друга процессов.
2. Эти процессы работают для достижения одной и той же цели (вектор целей).
3. Их оценивают хоть и субъективно но по одной и той же методике, может быть даже тот самый человек, поэтому если у двух таких процессов значения оцениваемых параметров почти совпадают, тогда и оценки этих процессов, или точнее оценки качества управления этими процессами с большой вероятностью должны совпадать.
4. Оптимальный процесс может иметь либо наивысшую, либо наинизшую оценку качества управления.
5. Оптимальное управление – такое управление, качество которого оценивается (достигается и оценивается это не одно и тоже, но говорить о том что достигнуто, можно только оценивая) лучше всего в сравнении с управлением другими этими похожими процессами, которые работают на одну и ту же самую цель.
6. Тут напрашивается мысль, что оптимальный процесс – это процесс с оптимальным управлением.
7. А словосочетание «Опитимальный процесс» я понимаю так, что это самый эффективный процесс, который достигает наивысших результатов с найменьшими затратами, усилиями и т.д.
8. Если я управленец и мне нужно достичь намеченной цели, на которую работают эти все процессы, я обязательно постараюсь по возможности перенести принципы управления оптимальным процессом на другие однокачественные процессы, чтобы повысит общую эффективность, то есть поднять качество управления объемлющего процесса поднимая качество управления каждым отдельным процессом.

1. Однокачественность процессов не всегда указывает на похожесть или одноранговость - качество это субъективная категория, то есть субъект эти самые качества определяет самостоятельно. Они могут иметь совершенно разную физическую или даже психическую природу, в общем, речь здесь не о похожести, а о возможности упоминания в одном ряду по произволу.
2. Они могут работать и против общего вектора, однако будучи реальными и неминуемыми, их тоже требуется учитывать. Также здесь можно установить разный ранг рассмотрения одного частного процесса, так трение в общем-то вредит достижению цели по оценке траты на его преодоление ресурсов, однако без трения вовсе большая часть движения невозможна в принципе. Это как пример перехода между уровнями управления, уровнями обобщений, концептуализаций.
3. Эта оценка в большей степени зависит именно от установленного вектора целей, поскольку оценка качества = мера вектора ошибки, а вектор ошибки это разность между вектором целей и вектором текущего состояния.
4. Да.
5. По сути и духу - верно.
6. Это частный случай совпадения, когда рассматриваемый процесс является процессом управления. Чисто гипотетически можно рассмотреть и такие процессы, которые не проявляют управленческую природу в себе, однако из всех известных нам, скорее всего мы таких процессов не найдём, в любом процессе происходит какое-то управление каким-то субъектом над каким-то объектом. Но повторю, чисто гипотетически для чистоты эксперимента можно иметь в виду такую оговорку.
7. Оптимум устанавливается субъектом. То есть, существуют такие субъекты, для которых существуют такие оптимальные процессы, которые производят огромные потери и трату ресурсов, однако необходимы для достижения целей. Тут ищется различение между "цель оправдывает средства" и "цель оправдывают средства". Также вполне вероятен оптимальный процесс, где критериями оптимальности могут выступать совершенно иные сущности и оценки, неизвестные невовлечённым в непосредственный процесс управления, поэтому при незнании этих критериев оценка качества управления со стороны будет совершенно иной. Да, это я про либерду.
8. Это логично в абстракции, в реальной имплементации могут быть варианты - а именно потребуется постоянное уточнение о показаниях разных частных процессов о соответствии их друг другу. То бишь, не все нелинейные процессы можно расположить относительно друг друга таким образом, что в два произвольных промежутка времени их направленность (ну то есть движение в сторону их экстремумов) будет всегда совпадать между собой. Для упрощения вводят границы применимости каждому значимому процессу, выраженные в зоне допуска значений, в которой процесс близок к оптимальному. Соответственно, именно в таких случаях НАИВЫСШИЙ или НАИНИЗШИЙ процесс является полезным, поскольку его конкретные значения, когда все остальные процессы более-менее оптимальны, ПРЕВЫШАЮТ по модулю значения всех остальных процессов. Это, естественно, тоже своего рода условность, но она физически работоспособна - даже если имеется 10 приборов, отслеживающие 10 процессов с совершенно разной шкалой - линейной, логарифмической и тд, есть среди них один прибор, у которого показания наиболее ЧТО-ТО ТАМ - наиболее чувствительно управляются, наиболее высокие/низкие, наиболее точные, наиболее плавные, наиболее резкие и тд. Ориентирование именно на этот прибор (процесс) позволить выявить несколько режимов управления, среди которых будет и оптимальный, например когда с этим прибором сонаправлены лишь 5 из 10 приборов, а остальные 4 в противофазе - будет оптимальным, а когда 3 сонаправлены и 6 в противофазе управление требует таких-то поправок, но зато когда 7 сонаправлены и 2 противоположны управление вроде бы ничего не требует, но при этом не является оптимальным. Всё это выясняется как эмпирически, так и теоретически, и чем сложнее система, тем большего знания она требует, как эмпирического, так и теоретического.

прибалт
Какие должны быть условия, чтобы самый плохой процесс был бы оптимальным, если не менять вектор целей? Или что вообще нужно поменять в этой модели, чтобы «выудить» требуемую ситуацию?

Тут всё довольно просто. Чтобы самый плохой процесс стал оптимальным, нужно рассмотреть всю систему из трёх процессов в целом - и тогда обнаруживается, что второй процесс будет оптимальным тогда, когда будет установлена высококачественная обратная связь между процессами, таким образом, чтобы выполнялось условие: раз третья команда лучше зазывает, но никудышно объясняет, нужно перехватить обратной связью управление и объяснять той командой, которая объясняет лучше, а цена будет выступать дополнительным критерием. То есть, в рамках рассматриваемого отрывка ДОТУ, речь о том, чтобы выявить у трёх команд как минимум три типа процессов - эффективность зазывания, качество объяснения и стоимость исполнения. Тогда можно вводить (а точнее - обнаруживать) такие процессы, которые поначалу не учтены ли не рассмотрены, но будут полезны - которые связывали бы между собой наивысшие и наинизшие характеристики.

Так, из вашего примера следует, что наивысшим по модулю качеством обучения обладает команда-1, наинизшей по модулю эффективностью вовлечения обладает команда-3, если ввести третий параметр цены вопроса, можно установить, какой из трёх этих процессов имеет наивысший или наинизший экстремум относительно других, и выстраивать общую эффективность ориентируясь на него. Что это на практике означает. Допустим, получилось так, что при максимуме вовлечения цена вопроса 200 единиц. При максимуме качества - 800. Если вовлечение и обучаемость между двумя вариантами колеблются в соотношении меньшем, чем 1:4 (200:800), тогда цена обладает искомым экстремумом, если какой-то из двух параметров вовлечения и обучаемости колеблется по шкале показаний более чем 1:4, тогда оптимальным ориентиром будет именно этот параметр.

В итоге, всё что потребуется сделать, это выяснить, какие именно неучтённые процессы/элементы в общем процессе влияют на экстремальный параметр максимально, и использовать их в управлении. Как правило такие процессы являются какой-либо обратной связью между двумя из трёх рассматриваемых процессов, либо внешней обратной связью со средой.

Ведущий: Александр спрашивает: “Что означает заявление Министерства обороны Украины о том, что на территории Украины нет регулярных войск Российской Федерации? Ведь до этого момента они твердили об этом наличии постоянно.”

Валерий Викторович: Это означает, что это управление со стороны Соединенных Штатов всё более и более ослабевает и нужно приводить в соответствие с действительностью то, что есть на самом деле. Понимаете какая ситуация: можно сколь угодно твердить, что «там нет украинских корреспондентов, которые могли бы заснять российские войска и все прочее…» Но западные корреспонденты-то работают там свободно. Есть спутники. Челябинский метеорит секунды летел – тысячи съемок. Здесь уже полгода боевые действия, уже перемолотили всю российскую армию, уже весь призывной контингент выбили на Украине, а ни одних съемок нет. Ну, как-то надо с этим делом-то соотноситься. И плюс к этому: у определенной части людей, которые занимаются управлением всё-таки более-менее, как бы есть инстинкт самосохранения, т.е. вовремя сказать и зафиксировать. То есть, вовремя предвидеть.

Сейчас, когда еще никто не понял, что Соединенные Штаты по Украине сливаются, сейчас вовремя встать на сторону Европы – это означает, что попасть в новую киевскую банду при сохранении того же формата власти. А тот, кто поправляет… Вы представляете, чтобы подчиненный корректировал своего руководителя? Это вообще, о каком государстве может идти речь? О какой армии может идти речь? Там просто сброд, просто сброд! И это показало то, что какой-то подчиненный своего начальника поправил. На самом деле он там все видел, все там сказал. А то, что Соединенные Штаты теряют управление Украиной и уже переориентируются на другие направления нанесения удара по России, говорит такой факт: Соединенные Штаты подарили украинской армии один бронеавтомобиль, собранный из западных запчастей. То есть, какая-то там отверточная сборка с небольшим местным дизайном, вот – один. Но 238 автомобилей они при этом подарили Узбекистану. Вот показатель – где Соединенные Штаты планируют нанести удар следующий.

У них не получился удар по Сирии и из Сирии через Турцию, не получилось зажечь войну там, потому что и Турция, и Россия против того, чтобы война-то шла. Они вынуждены были использовать закладку, которая планировалась на 2015 год, то есть, Украину зажечь в 2013 году – начать все эти процессы. Но любое наступление, начатое не во время уже обречено на определенный провал, если качество управления будет очень слабое. Ну а здесь качество управления по многим параметрам проиграло по отношению не только к российскому, но даже и к западному. Это и объясняет, почему западные послы появились на Майдане. То есть, появившись на Майдане западные послы предотвратили, вернее, оттянули на некоторое время появление иностранных снайперов, что, кстати, привело к тому, что происходило изменение политического поля вообще в мире и идеологического поля на Украине, которое вылилось, в конце концов, в те события, которые сейчас происходят на Украине.

Интересный вопрос, жаль что Пякин (судя по хронометражу) на него не ответил.
Пошарил в интренете. В одних источниках (наверное более старых) есть только первое предложение, в других уже добавляется пояснение («говоря короче»). Похоже, что у читатаелй возникали вопросы по этому заявлению, поэтому решили это пояснить в cамом тексте. Странно, что не переписали первое предложения, а только его дополнили. А если бы оставили только «говоря короче...», тогда вообще бы вопросов не возникало.

Для меня тут получается противоречие или в умолчаниях тут есть что то такое, что может прояснить ситуацию, но я ни одного примера реальной ситуации не смог придумать, что бы всё складно разложилось по полочкам. Примеры коллег выше, по-моему, либо слишком абстрактные, либо немножко о других ситуациях в управлении, о других принципах. Может быть, что используемые термины я понимаю как-то иначе, нежели авторы ДОТУ.
Если разбить предложение: «Из множества однокачественных процессов, управление которыми подчинено общим для них вектору целей и оценке качества управления, процесс, обладающий экстремальной (наивысшей или наинизшей) оценкой качества управления, называют оптимальным», я получаю:
1. Есть много очень похожих друг на друга процессов.
2. Эти процессы работают для достижения одной и той же цели (вектор целей).
3. Их оценивают хоть и субъективно но по одной и той же методике, может быть даже тот самый человек, поэтому если у двух таких процессов значения оцениваемых параметров почти совпадают, тогда и оценки этих процессов, или точнее оценки качества управления этими процессами с большой вероятностью должны совпадать.
4. Оптимальный процесс может иметь либо наивысшую, либо наинизшую оценку качества управления.

Далее другое предложение: «оптимальное управление — то управление, в котором достигается наивысший уровень качества управления»:
5. Оптимальное управление – такое управление, качество которого оценивается (достигается и оценивается это не одно и тоже, но говорить о том что достигнуто, можно только оценивая) лучше всего в сравнении с управлением другими этими похожими процессами, которые работают на одну и ту же самую цель.
6. Тут напрашивается мысль, что оптимальный процесс – это процесс с оптимальным управлением.
7. А словосочетание «Опитимальный процесс» я понимаю так, что это самый эффективный процесс, который достигает наивысших результатов с найменьшими затратами, усилиями и т.д.
8. Если я управленец и мне нужно достичь намеченной цели, на которую работают эти все процессы, я обязательно постараюсь по возможности перенести принципы управления оптимальным процессом на другие однокачественные процессы, чтобы повысит общую эффективность, то есть поднять качество управления объемлющего процесса поднимая качество управления каждым отдельным процессом.

Как тут понять, что оптимальный процесс может имет наинизшую оценку качества управления, другими словами – управлятся хуже всех?
Ну я могу понять, что управленец может быть диверсантом и декларировать одно, а работать на другое. Но тогда он работает на другой вектор целей (инвертированный), и по этому вектору целей оценка управления процессов для него будет «чем хуже, тем лучше», то есть оптимальный процесс для него всё равно будет иметь самую лучшую оценку по его же скрытой шкале.

Коллеги тут говорили о ситуациях в управлении, когда надо ориентироваться на «слабое звено» - но это особенности объекта и там оптимальность немножко не стого боку. Если идёт группа туристов по лесу, то они двигаются со скоростью, которую может держать самый слабый из них. Я понимаю, что в таком случае этот объемлющий процесс будет оптимальным, так как если идти быстрее можно потерять товарища в лесу, а если ещё больше «тормозить», то можно не дойти до точки в нужное время и придётся ночевать в каких нибудь болотах :). Но в тексте, как я понимаю, речь идёт об этих отдельных процессах (туристах), а не об объемлющий процесс. Так этот самый медленный турист, допустим своей жизнью управляет так, что пьет, курит, жрёт что попало, спортом себя не утруждает, поэтому у него такая физ. форма. Где здесь оптимальность если смотреть на это через призму требовании для похода? Ребята, которые сильнее и выносливее тут куда лучше подходят. Но вот если поменять вектор целей и вместо похода идти на соревнование по пожиранию гамбургеров, тогда этот товарищ действительно может быть лучшим в группе :).

Другой пример с заводом, когда мало денег платят людям. Так если у хозяев цель делать хоть что то и платить как можно меньше (а после - хоть потоп), тогда управление этим процессом для этих управленцев ни как не является «плохим», и я бы не говорил, что они дают наинизшую оценку качества управления этим процессом, скорей как раз наоборот.

А вот если смоделировать ситуацию на пальцах.
*Допустим, есть вектор целей - достичь, чтобы:
1. Х% людей освоили КОБ;
2. У% людей начали осваивать КОБ;
3. К% людей, начали читать хоть какие то книги ВП;
4. М% людей, заинтересовались КОБ;
5. Н% людей, узнали о КОБ.

*Оценка качества управления процессами производятся оценивая насколько этот конкретный процесс привлёк людей к КОБ по каждой строке – чем больше, тем лучше, а чем выше строка в векторе целей, тем больше вес этого параметра. Также важно сколько ресурсов было на это потраченно за определённый промежуток времени.

* Запускаются 3 процессы с отдельными командами:
Первая команда вещает на ТВ, но из-за своего стиля подачи информации привлекает не так уж и много людей как можно было бы ожидать, а оценивая сколько бабла на это идёт – эффективность не ахты.
Вторая команда работает в интернете, охват аудитории меньше, но людей «подсаживает» лучше, а по количеству затраченных средств на привлечение одного человека выглядит тоже куда лучше первой команды.
Третья команда вообще не очень освоила КОБ и своими непродуманными действиями и высказываниями дискредитирует КОБ, отпугивает людей, хотя люди о КОБ и узнают, ресурсов тратит меньше нежели вторая команда.

Получается, второй процесс самый эффективный. Самый плохой – третьий, так как несмотря на то, что часть людей привлекает, но у других формирует отторжение к КОБ. Для меня в этой ситуации - оптимальный второй.

Какие должны быть условия, чтобы самый плохой процесс был бы оптимальным, если не менять вектор целей? Или что вообще нужно поменять в этой модели, чтобы «выудить» требуемую ситуацию?

Есть у меня ещё вопросы по вектору ошибки, но это когда нибудь в другой раз :).

В этом отрывке речь идёт о том же, о чём идёт речь в самой пятой главе ДОТУ "Управление: качество и оптимальность", эту фразу необходимо поместить в контекст своего окружения, и всё встанет по местам.

Вот смотрите. До того в тексте главы идёт речь о построении вектора ошибки управления как разности вектора целей и вектора текущего состояния объекта, и поясняется, что полученный вектор ошибки как может иметь большую размерность (с практической точки зрения могу сказать что практически любой вектор реальных процессов имеет огромную внутреннюю размерность, поэтому дальнейшее изложение главы очень полезно). Когда вектор ошибки имеет высокую размерность, для быстрой оценки этого самого вектора вводится специальная мера, которая попросту обобщает внутренние значения этого вектора ошибки таким образом, чтобы при каждом обращении к ней выполнялись два условия:

1. Все частные вектора ошибок не выходят за произвольно установленные границы допусков;
2. Иерархия приоритетов вложенных, частных целей не изменяется.

Если эти условия выполняются, то этой специальной мерой можно успешно пользоваться. Эта специальная мера называется качеством управления, ну а работа с этой мерой именуется оценкой качества управления.

Далее в главе речь идёт о том, как именно математически такую меру рассчитать, и поясняется следующий важный факт - при работе с такого рода многомерными векторами всегда происходит (это практически неминуемая суть понятия личной меры и его отличия от понятия Меры Общевселенской, т.е. меры Бога) субъективный, произвольный процесс, подчинённый личной мере управленца. То бишь, иначе говоря, каждый управленец в многомерном пространстве целей обнаруживает, учитывает и обрабатывает только те измерения, которые доступны ему персонально, который согласуются с его личной мерой.

Приведу пример. Водитель едет на автомобиле и ему требуется экстренно затормозить. Эту операцию фактически может выполнить любая лысая бесхвостая обезьяна, у которой достаточно длины ноги, нажимающей на педаль. Такой обезьяне достаточно лишь иметь этот рефлекс-навык нажатия на педаль.

Водитель уровнем чуть выше, который просто ездит туда-сюда, однажды получив ВУ и будучи далее в режиме биоробота, нажмёт на педаль потому, что впереди увидит препятствие и его программа обработки реальности вызовет как животный рефлекс нажатия, так и подпрограмму записи в память, что это дело ой как полезно, на педаль жать, таким образом из рефлекса образуется навык, элемент предсказания, такой вариант отслеживания реальности, который позволяет подготовить тело к рефлексу чуть загодя, то есть среагировать чуть быстрее и точнее. Это - дополнительное измерение, увеличение личной меры в данном конкретном случае.

Водитель ещё более продвинутый, обладающий навыками торможения в разных ситуаций, уже имеет возможность сравнивать типы ситуаций и предвидеть вариативность возникновения их: так, торможение перед выскочившим нарушающим пешеходом имеет один показатель экстренности, а торможение в пробке перед подрезающим из соседней полосы водителем - другой. При дальнейшем развитии теперь уже разветвлённой иерархии типов торможения согласно дорожной обстановке водитель научится отслеживать ещё до торможения не только ситуацию впереди, но и позади, глядя в ЗЗВ, научится предсказывать переходы в иерархии возможных наступлений разного рода событий согласно динамически изменяющимся обстоятельствам, и так далее, пользуясь разумом, расчётом, памятью и подобными функциями.

А ещё более продвинутый водитель всё это сможет оценивать быстрее и лучше благодаря интуиции, выбирая ею те особенности, которые потребуют большего внимания в ближайшем будущем, и контролируя в фоне такие элементы, которые не требуют большого вовлечения ресурсов мозга, таким образом только по одному параметру управления - экстренному торможению - в голове у каждого отдельного управленца (водителя) имеется очень разная "карта территории" - у кого-то работают животные инстинкты, а кто-то загодя озаботившись оценкой силы трения в каучуковых материалах и жидкостях, переходными характеристиками тех или иных узлов автомобиля и статистикой того или иного рода дорожных ситуаций сможет делать не менее быстрые, но более осознанные управленческие решения, постепенно спуская эти многомерные оценки из области высшей деятельности мозга в рефлексы, то есть у такого управленца будет не один единый рефлекс, а градуированная, иерархическая матрица выборов той же скорости реакции, но более тонкой и качественной настройки.

Вот о чём речь при упоминании в этой главе многомерных векторов. Оценка и работа с ними - всегда субъективна, и зависит от состояния субъекта управления - его интуиции, знаний, навыков, рефлексов, памяти и прочих элементов типа строя психики. Объективная же мера доступна лишь Богу, который и имеет возможность оценить любую частную или любую обобщённую цель или вектор на соответствие их промыслу.

И далее мы переходим к непосредственно вашей цитате из ДОТУ. В случае, если рассматриваемый субъект управления не является Богом (то есть наш субъект это абсолютно любой управленец на Земле), то его оценка качества управления всегда будет субъективной. Однако, для того, чтобы для него было в принципе возможно управление с наилучшим для него качеством, его личная мера в процессе оценки качества управления имеет возможность ориентироваться на два типа ЧАСТНЫХ оценок качества процесса управления: наивысшей и наинизшей. То есть, о чём здесь говорят слова "частных и процесс" - о многомерности пространства управления, и напоминают управленцу о субъективности этой многомерности.

Суть проста - при вычислении вектора ошибки, а это - разность между вектором целей и вектором состояния объекта, может сложиться такая ситуация, когда из всех возможных состояний системы и соответственно всех возможных значений вектора ошибки, устойчивое управление может возникать в ситуациях, когда один из отслеживаемых процессов имеет наинизшую оценку качества управления.

Грубо говоря, вот пример. Если у вас при управлении автомобилем прорвало колесо, то в этой ситуации оценивать качество управления (то есть другими словами - контролировать вектор ошибки) вы будете не по тому, насколько хорошо едет самое хорошее колесо, а по тому, насколько плохо едет самое плохое. То есть существует ряд ситуаций управления, в которых самое оптимальное управление требуется осуществлять по наименее предсказуемому, наиболее неуправляемому, но постоянному элементу, имеющему наинизшую оценку качества управления.

Всё это крайне сильно связано с таким разделом математики как Теория Катастроф, в которой рассматриваются процессы, в том числе управления, проистекающие в границах точек срыва, в областях непредсказуемости и в районах точек бифуркаций. Если совсем-совсем не знакомы с этой теорией, возможно проще всего будет прочесть книгу (учебник) Владимира Игоревича Арнольда "Теория катастроф", а из более доступных научно-популярных книг могу посоветовать вполне внятную книгу Джеймса Глейка "Хаос. Создание новой науки", которая хоть и не по теории катастроф напрямую, но очень близка и весьма обзорна по широте применения в том числе и этой нашей теории катастроф.

Ведущий: И последний вопрос от [подписчика PAPA]: «Как повлияет на вхождение в ТС (Таможенный союз) Китая? Не захлестнёт ли наши рынки их продукцией?»

Валерий Викторович: Ни в коем случае. Таможенный союз подразумевает унификацию ГОСТов. Наоборот, через [эту процедуру] мы сможем не допустить не качественный товар и заполнить рынки именно тем качественным товаром, который нашим рынкам необходим. Поэтому-то и стремятся в Таможенный союз, так как он, [во-первых], защищает рынок от некачественных [товаров], и, во-вторых, устраняет всех паразитов, которые хотят кормиться на товарообмене между двумя странами.

Но с другой стороны - все процессы управляемы. [Всё зависит от того], кто будет управлять? Дмитрий Анатольевич Медведев – это одно качество [управления] и результаты, Владимир Владимирович Путин – это другое качество [управления] и другие результаты. Таможенный союз – это всего лишь инструмент. А я говорил об управлении, осуществляемом Государем России Путиным, что это [управление] не повредит, а будет только на благо.

прибалт
для меня слишком большое расстояние между «процесс с наинизшей оценкой качества управления называют оптимальным» и «по процессу с наинизшей оценкой качества управления можно выявить некую информацию, которая позволит повысить качество управления процессами» (тут очень упрощенно сформулировал), чтобы я мог эти описания трактовать идентичными

А они не идентичны. Второе утверждение относится к обсуждаемому фрагменту ДОТУ не прямолинейно, а является ответом на ваш конкретный вопрос, то есть это не мой пересказ данного тезиса ДОТУ, а уточнение вам на частный случай, который вы привели в пример, раскрытие темы. Если же пересказать моими словами первый тезис с учётом второго и учётом контекста главы 5 ДОТУ, то для получится что-то вроде: в любой системе управления можно найти оптимальную схему управления, которая опирается на вложенный процесс наинизшего качества, являющимся оптимальным, иногда такая схема управления является единственной оптимальной. И несмотря на то, что такая фраза может быть более понятна, она не является достаточно обобщающей, а ДОТУ всё же придерживается принципа достаточного обобщения, что отражено в её названии. То есть, язык ДОТУ обобщён таким образом специально, намеренно, чтобы без вхождения в контекст конкретной отрасли управления, общий принцип можно было применить к любой из них, без исключений. Это один из ключевых подходов к наиболее широкой междисциплинарности, чтобы физик-теоретик, кинорежиссёр, доярка и помощник гравёра могли понять друг друга в конкретике управления.

прибалт
выявлять по этому процессу некую информацию то можно и нужно, но считать управление этим «непашущим» процессом оптимальным это уже для меня слишком

А вы разберите пример с пробитым колесом, который я приводил в начале. Это конкретный пример, когда оптимальным процессом управления является такой, который основывается на наинизшем по качеству вложенном процессе - процессе вращения разорванного колеса. Его невозможно проигнорировать, и если обобщить вектор целей до "доехать живым-здоровым", то любой вариант управления кроме использования этого наинизшего по качеству подпроцесса в качестве оптимального является неоптимальным на время, пока этот наинизший процесс происходит. Это, конечно, экстремальный пример оптимальности по наинизшему, когда других вариантов в общем-то можно сказать не существует, не выходя за рамки рассматриваемой системы управления, но зато наглядный. Вращение пробитого колеса - это процесс, наинизший по качеству среди однокачественных процессов, который является оптимальным для управления в выбранном векторе целей выживания.

прибалт
Эта ветка наглядно показывает насколько люди разные, как у них отличается восприятие друг от друга. Одно предложение, а понимание того что написанно отличается кардинально.

Любая ветка на ФКТ это демонстрирует в той или иной степени ))

прибалт
Я когда читал ДОТУ, мне нужно было в некоторых местах «облепить» приводимое описание некоторыми «условиями и оговорками», чтобы теория не противоречила практике.

Основной особенностью языка в ДОТУ является принятый уровень обобщения, необходимый для организации доступа к теории управления любому человеку, притом единственным реальным критерием доступа служит знание русского языка. И поскольку этот критерий практически единственный, получается ситуация, что для улучшения понимания ДОТУ достаточно лишь расширять свои личные знания именно языка, его логики, выражаемой грамматикой и синтаксисом.

Дмитрий К
Вот, я об и спрашиваю: как мы это сделаем? Если условно один и тот же элемент, может в разных процесса, быть как субъектом, так и объектом? Ещё нужно учитывать один момент, что социальная система сама может являться элементом более объемлющей социальной суперсистемы.

Дмитрий К
А зачем нам выявлять масштаб распространения?

Дмитрий К
Нам не нужно ничего масштабировать

Если прочесть эти три цитаты в обратном порядке, то вопрос в первой цитате возможно отпадёт. Под масштабированием в ТССС я понимаю следующий принцип: независимо от уровня вложенности суперсистемы, независимо от выполняемой ею роли, независимо от точки зрения при рассмотрении суперсистемы (изнутри или снаружи), существуют общие правила устройства, функционирования и эволюции суперсистем. Эти правила можно обобщить для всех суперсистем, вне зависимости от любых их качеств и характеристик, а сами эти качества, характеристики, уровни вложенности, выполняемые роли субъект-объект и точки зрения изнутри-снаружи - подчиняются правилам масштабирования, то есть являются частными случаями описания проекций суперсистем на наше сознание. Таким образом ТССС может оперировать как более объективными категориями - обобщёнными правилами устройства, функционирования и эволюции суперсистем, так и любыми субъективными категориями-проекциями, предоставляя инструмент различения объективно существующих в мироздании характеристик суперсистем и субъективно воспринимаемых их качеств. Масштабирование в ТССС является методом, позволяющим разделить объективную сущность суперсистем от субъективной категоризации за счёт выделения строгой и понятной логики переходов между уровнями рассмотрения в отдельный метод.

Дмитрий К
Этот оборот совсем не понял? Утилизировать, значит избавится, удалить

В самом исконном смысле утилизировать - это употребить с пользой, и в научных дисциплинах это слово часто употребляется как гипероним со смыслом "наиболее полно употребить с максимальной пользой". То есть в остальном вы там всё правильно поняли, да. Речь, конечно не о выбрасывании.

Дмитрий К
К тому же относительно наук у КОБ одна задача, показать, что все процессы не случайны и управляемы, т. е. необходимо соединить религию (не путать с идеологией) с непосредственно наукой, чтобы наука проводила исследования именно с этих позиций

Совершенно верно. Ну, не знаю насчёт "одной задачи", но думаю эта задача действительно есть и она одна из основных. Вот кстати к нашей с вами постоянной дискуссии о науке: к примеру, физика, биология или математика - не только не отрицают Бога, а чем дальше, тем всё больше стремятся к познанию его и промысла. Можно ли это сказать об истории, психологии и экономике? Естественно, информация на этот счёт не полна, но тем не менее, насколько могу судить лично я - естественные и точные науки такую тенденцию имеют и скорее поддерживают, а гуманитарные - скорее отрицают и отталкивают. Будет полезно получить непосредственную фактологию на предмет того, как именно методология таких наук как история, психология или экономика приближается к описанию Бога или промысла. Этот вопрос факультативный, по мере возможности.

Дмитрий К
также расширила понимание метрологической состоятельности, помимо тезиса: "практика, критерий истины" и измеряла явления не только приборами, но и фактическими процессами, которые происходят, оказывают влияние, но их сложно измерить классическими средствами.

Согласен. Есть вопросы к классическим средствам, поскольку зачастую речь идёт просто о недостатке информации о современных средствах, этот недостаток информации нужно пополнять не поверхностным изучением современных научных представлений в той или иной области. Добавлю, что существуют и чисто практические подходы к теории метрологической состоятельности, которые основаны на нейронауках, в определённой степени. Не утверждаю, что это исчерпывающий ответ на вопрос о метрологической состоятельности, однако знать непосредственный логический функционал нашего сознания, то есть - методологию развития личной меры очень полезно, рекомендую освоить следующую книгу, она - серьёзный инструмент именно в этом вопросе:
Дэниел Деннет - Насосы интуиции и другие инструменты мышления, 2020

Дмитрий К
необходимо развернуть две предельно обобщенных формы концентрации производительных сил, Межрегиональный Конгломерат и Многорегиональный блок, а также развернуть две формы концентрации интеллекта в этих образованиях, сопряжённый и соборный интеллект, как на этом основании происходит формирование управленческих структур в обществе и как по-сути в одной системе, могут формироваться разные формы Концентрации.

Отвечал выше Михаилу на подобный вопрос, на первую часть имею в виду: по сути в ДОТУ различия между двумя этими элементами-суперсистемами (блок и конгломерат) заключаются только лишь в проекции одной и той же многомерной суперсистемы двумя разными способами на поверхность планеты.

Есть некая суперсистема, организованная в многомерном пространстве. При проецировании этой суперсистемы на наше четырёхмерное пространство-время мы наблюдаем два "сгущения", две так называемые "структурные устойчивости". Для нашего восприятия две эти структурные устойчивости представляются межрегиональным конгломератом и многорегиональным блоком, я бы для удобства изложения пока сократил их как МЖК и МНБ. Будучи проекциями одной объемлющей суперсистемы правила их рассмотрения будут общими - у них будут общие правила устройства, функционирования и эволюции, однако между МЖК и МНБ будет также и значительная разница - в том, какие из их качеств, субъективно воспринимаемых нами в качестве объективных, они обладают. Напомню, что речь мы ведём о проекциях более объемлющих суперсистем, а значит с точки зрения нашей личной меры качества, присущие этим проекциям - только кажутся объективными, однако являются субъективными. Более объективным уровнем рассмотрения будет как раз рассмотрение многомерной суперсистемы, проекции которой для нас представляются двумя разными типами суперсистем. Этот абзац просто заготовка для общего понимания вектора, по которому ТССС будет увеличивать различение, не следует воспринимать этот абзац как отказ рассмотрения проекций: нет, ТССС как раз будет рассматривать и проекции, основываясь на правилах масштабирования, которые я упоминал выше. Следовательно, сейчас нужно эти правила постепенно исследовать.

Включение в эту схему (обобщение + масштабирование) понятия сопряжённого и соборного интеллекта по сути осуществляется согласно работы ВП СССР "Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации", непосредственно описаниям в главах 2.4 "Соборный интеллект в суперсистемах" и 2.7 "Возстановление управления суперсистемой как единым целым", входящих в Приложение 2 "Процессы в суперсистемах: возможности течения". Если очень внимательно изучить это приложение, можно установить ключевое допущение, которое не позволяет вот так запросто любому, кто обратился к суперсистемам, брать и разворачивать ТССС по собственному произволу. В работе суперсистемы описаны как материальные сущности, в то время как в действительности суперсистемы овеществляются восприятием - их собственным, восприятием других суперсистем и тд. Эти отношения внутри суперсистем и между суперсистемами не являются материальными: да, они квантуются как материя по результатам взаимодействий, однако даже в самом тексте работы ВП СССР содержатся маркеры, куда копать:

"...максимальная производительность суперсистемы, максимальный элементный запас устойчивости её достигаются при безконфликтном в её пределах самоуправлении, протекающим с порождением суперсистемой устойчивого во времени соборного интеллекта, несущего полную функцию управления суперсистемой (здесь хорошо видно, что интеллект — процесс)..."

"...если разсматривать полную функцию управления, приводящую к появлению суперсистемы, интеллект всегда присутствует либо в самой суперсистеме, либо в объемлющем, иерархически высшем по отношению к ней управлении. Поэтому, где это неважно, вопрос о локализации интеллекта будем обходить молчанием..."

В общем, подход к снаряду МК и МНБ относительно прост - нужно:
1. Многомерное мышление;
2. Процессуальное мышление;
3. Объективное обобщение о суперсистеме как многомерном процессе;
4. Субъективное различение качеств и характеристик суперсистем.

Всё это объединяется, выполняя по сути следующую работу - рассматривая любую суперсистему нужно параллельно осуществить два перехода масштабирования:
1. Уменьшение количества рассматриваемых измерений посредством их обобщения (схлопывание вероятностей, проецирование на пространство меньших измерений), здесь процессы будут протекать согласно стреле времени и энтропии, необратимо, по линейным, экспоненциальным, степенным и подобным законам;
2. Увеличение количества рассматриваемых измерений посредством их различения, здесь процессы суперсистемы являются примерами динамических процессов с обратной связью, протекающих в режиме гармонических колебаний, предполагающих управление на данном уровне рассмотрения.

Таким образом к масштабированию как методу можно подключить всевозможные интегрально-дифференциальные математические системы, например упоминавшуюся мною неоднократно версию о преобразованиях Фурье, на матаппарате которых вообще нет никакой проблемы рассматривать процессы суперсистем любого уровня одновременно, но главное - эффективно, управляемо.

Дмитрий К
В ДОТУ описана "Теория суперсистем", как циркулирует информация, как работает интеллект и по каким принципам формируется суперсистема. Это общая информация, в которой отсутствует практическое рассмотрение на конкретных примерах т.е. человек сам должен применить данную теорию, но с этим возникают сложности. Поэтому и требуется более подробно развернуть теорию. Как например, с предельно обобщённым категориями, мы брали и на конкретных примерах показывали, на базовых терминах, как может преображаться, мера, материя, информация.

Тезис, что из описанной в ДОТУ "теории суперсистем" можно вот так легко и запросто выйти к ТССС на примерах рассмотрения - ошибочен. Из теории суперсистем вовсе не так запросто выявляется теория ССС. Я уже много раз объяснял почему - существует метрологическая несостоятельность ряда понятий, которые являются ключевыми для понимания ТССС, например - биополя и эгрегоры, которые так до сих пор никто и не сумел разложить в предельно обобщающих категорий МИМ. Вам это может показаться очередным нападением, отнюдь, никакого нападения: я просто объясняю, что если в рамках ДОТУ эта метрологическая несостоятельность некоторых понятий не оказала значительного ущерба, то для организации правил перехода из ДОТУ в другие науки, например в ТССС, но в то же время в физику, биологию и так далее - эта метрологическая несостоятельность ряда понятий служит эффективной преградой. Вы сами прекрасно знаете не хуже меня тезис "мы думали, напишем ДОТУ, и вот - пойди и сам разворачивай из неё в любую область". Этот тезис появился не на пустом месте. Просто моему объяснению, какова его природа - сложно поверить, а проверять на предложенных данных могут не все. Потому мы и спорим. Но по факту я предлагаю вам не спорить, а просто поместить в голову мою гипотезу чисто в качестве гипотезы, и обрабатывать информацию параллельно на двух уровнях рассмотрения - постепенно всё устаканивается и происходит понимание о чём речь. Я более внятно донести не умею, я вижу что вы почти поняли меня, но не понимаю, что именно не удаётся осмыслить. То, что вы мне в ответ пишете на эти наши споры - я всё понимаю )))) В общем, это не для спора, а для пополнения методов, почитайте свой тезис в цитате выше, и попробуйте найти ответ, почему сейчас у абстрактного человека не получается перейти от ДОТУ к ТССС, или скажем от ДОТУ к истории - где у него встречается сопротивление (их много разных), как это сопротивление работает, именно почему человеку что-то не понятно. Все эти ответы, а их нужно много, вот все эти ответы объединяются общим знаменателем. Выше цитаты из работы ВП СССР "Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации" - указывают на непосредственные стопоры.

Дмитрий К
Так мы всех можем туда записать, кто с нами несогласен, таким образом сами станем психотроцкистами. Нам нужен образ, при помощи которого люди смогут выявлять в себе и искоренять эти свойства, а также выявлять таких товарищей в управлении и их к нему не допускать.

Образы нужны на этапе различения для создания нового знания, и нужны на этапе освоения этого знания. И те и другие образы создаются непосредственно теми, кто знание создаёт и осваивает. Никаких готовых образов, которыми можно воспользоваться без оговорок - нет. Я за образы. Но только их нужно создавать. Образ, созданный кем-то, кто не разобрался в психотроцкизме - будет обобщать понятие неверно, будет вносить инверсию смысла. Я не доверяю образам, которые создаются маслом масляным самими по себе, образы создавать должна не теория, а тот, кто её осваивает. Включать образы в теорию, не разобравшись - это заведомо включить искажения библейской концепции внутрь КОБ. Работа с образами - это ЛИЧНЫЙ труд каждого. В текущей нашей цивилизации никаких образов, которые были бы избавлены от библейской концепции - нет и быть не может. То, что в них содержится какое-то здравое начало - это безусловно так и не вызывает сомнений. Вопрос в том, что те, кто предлагают образы, от библейского влияния не избавлены: они не разумеют, как оно устроено, они не разбираются в ДОТУ и они не разбираются в прикладных отраслях, изготавливающих образы. Именно такой инверсией с образами и осуществляется подмена понятий, которая ведёт к безразличию и огульной переписи. Согласие или несогласие - это категории управленцев погибели, которые эту инверсию смыслов и осуществляют. Конечно же, мы этим заниматься не будем, вы совершенно правы. Образы нужно создавать.

Масштаб распространения психотроцкизма требуется не для того, чтобы туда кого-то записывать, а для исследования реальной, объективной проблемы. Никакая политкорректность тут не подойдёт. Вы знаете, что в КОБ говорится о политкорректности и с какой целью она существует.

Дмитрий К
Мы снова возвращаемся к тому, что без результата не выйдем на процесс, без хронологии выйти на мировоззрение, методологию невозможно. Процесс в динамике выявить очень сложно.

Без результата на процесс мы выйдем, поскольку наше сознание квантует процессы не только результатами. Именно в динамике процесс и выявляется - хотя речь будет идти о том, что мы лишь увеличиваем частоту дискретизации и глубину квантования, но не избавляемся от них.

Дмитрий К
Нам не нужно ничего масштабировать, нам нужно научится выявлять такие элементы до того как они будут допущены к управлению

Здесь вы говорите об управлении, которое я не оспариваю. Речь у меня о том, что ТССС это не теория управления, а теория строения. Чтобы научится выявлять до того, как что-то произошло, нужна как раз теория строения, нужно представлять себе предметную область (в данном случае - суперсистему) - как она устроена, как функционирует, как эволюционирует. Пользуясь лишь одной теорией управления этого сделать невозможно. Поэтому в вашей фразе "научиться выявлять" и есть "масштабировать", см. описание масштабирования выше. Масштабирование - это и есть метод различения.

Дмитрий К
Без истории не обойтись, без алгоритмики мы не выйдем на понимание трансформации

Историю и не нужно исключать. Из неё берётся хронологический приоритет. По остальному моё мнение не измениловсь: алгоритмика и трансформация это отдельные элементы, почерпнуть которые нужно вовсе не из истории, где они целенаправленно искажены.

Дмитрий К
Почему не может? Может, если он повторяется, масштаб здесь играет роль для целей управления в плане уровня значимости процесса.

Именно. И почему вы тогда трижды спросили меня, зачем нам в ТССС масштабирование? )))))

Дмитрий К
Возьмите самый популярный ныне сценарий ковид эпидемии. Ну, до этого было же? Только в более мелких масштабах, но тем не менее мы можем говорить о закономерности.

Вы не поняли мысли из моего тезиса, что не требуется переназывать сценарии закономерностями и наоборот - они представляют собой одно и то же. Это вопрос перехода от одного уровня масштабирования к другому. Представьте, что у нас пять уровней процесса, то есть пять уровней суперсистем. Мы находимся на уровне 3 и рассматриваем процесс этого уровня, называя его сценарием, отсюда же мы смотрим на процесс 2, называя его закономерностью. Теперь, находясь на том же уровне 3 - как назвать процесс уровня 1, вложенный в процесс 2? Как назвать процессы уровней 4 и 5? А если у нас будет двадцать уровней рассмотрения? Нет, термин для этого понятия должен быть единственным, и индексироваться абсолютно по уровням, а не относительно, согласно уровню рассмотрения. Иначе будет "тут помню, тут не помню". Закономерности вложены друг в друга согласно иерархии суперсистем. Одиночность или повторяемость закономерностей роли не играет, поскольку это субъективная категория "наблюдал или не наблюдал".

Дмитрий К
Они многомерны сейчас, но необходимо учитывать то, что когда-то культура станет общей для всех, как и понятие нравственности, общество к этому придёт к единым параметрам

Сонаправленность ряда параметров - это не многомерность или её отсутствие. Многомерность - это когда известно, что отслеживаемых параметров в суперсистеме - несколько. Количество отслеживаемых параметров и определяет количество измерений. Качественные характеристики этих параметров на количество измерений не оказывает воздействия: эти характеристики являются координатами в параметрических пространствах. Любые ССС будут всегда многомерны.

Дмитрий К
Для этого есть массовые статистики и общественное мнение, которые решают задачу определения меры понимания в обществе.

Я говорил о том, как устроена, функционирует и эволюционирует мера понимания вообще - личная, общественная, или любая другая. В этом аспекте статистика присутствует, но не только и не столько в виде массовой статистики, а в виде раскрытия понятия памяти функциональных систем.

Дмитрий К
Предсказание - это выявление матрицы одного сценария, а порой сплошная угадайка. Предсказуемость - это поведение объекта в среде, которое определяет его управляемость, очевидность его поведения, при этом мы не знаем всех обстоятельств, в ходе процесса, которые могут оказать на нас воздействие, в момент движения к цели, потому что не знаем точно какие элементы встретятся нам на пути, какой предсказуемостью они будут обладать.

Эти понятия не разные, эти понятия - две проекции одного и того же процесса квантования. Но говорил я вообще не о них, а задавал конкретный вопрос: "можно попробовать нарисовать плюсы-минусы и поставить цели. Какова цель углубления теории в детали, какие положительные эффекты можно достичь, какие проблемы встанут на пути?"

Дмитрий К
Я с этим и не спорил, я лишь говорю о том, что неверно утверждать, что человек венец природы и она создана исключительно для него как кладовая и не нужно путать кто в ней объект, а кто субъект.

Я много раз сказал, что я ничего такого не утверждал и не утверждаю.

Дмитрий К
В предсказуемой мере понимания природных процессов, мы лишь выстраиваем правильно своё существование, но никак не управляем, понимание этих процессов означает лишь принятие этой информации как бесструктурного способа управления Бога, на языке жизненных обстоятельств.

Всем управляет Бог.
Человек не управляет тем, чем управляет Бог.
Чем управляет человек?

Дмитрий К
Воздействие на природу, это не управление, это изменение структуры воздействия среды на человека

Управление — информационный обмен между объектом управления, находящемся в некой среде, и управляющим субъектом; либо при отсутствии локализованного управляющего субъекта — циркуляция информации по замкнутым контурам в самоуправляющейся системе в процессе её обмена со средой. Управление и отображение — взаимно вложенные понятия, поскольку управление — кольцевая замкнутость прямого и обратного отображений. Вместе с тем управление — и единая функция, представляющая собой иерархически упорядоченную совокупность разнокачественных действий, и процесс, протекающий во времени и способный порождать некое время.

Дмитрий К
Мы объект управления, но никак не субъект в этом плане.

Только Бог не может быть объектом управления. Любая суперсистема является как субъектом, так и объектом управления для всех других суперсистем. Это происходит потому, что категории "прямые и обратные" для понятия "связи" - является чисто субъективными, в действительности эти связи равнозначны и означают лишь то, что речь идёт о процессе управления в формате гармонических колебаний, который нашим сознанием квантуется как два или несколько противоположных направлений взаимодействия. Для этого нужно понять, как устроены суперсистемы, элементы и связи.

Дмитрий К
Согласен, но на самом деле не всё так сложно. Объективной являться любая поступающая к нам информация, но её любой элемент воспринимает субъективно, тот кто лучше понимает субъективную сторону восприятия и на этой основе формирует уже свою информацию, тот в итоге и является субъектом управления, понимая предсказуемость реакции объекта на распространенную им информацию, исходя из его меры понимания, соответственно мера понимания объективной информации, тот самый кругозор у субъекта должен быть больше, чем у объекта. Надеюсь не сильно загнул?

Я не говорил, что для меня сложно, это была ремарка для тех, кто любит указывать, что "сложно и непонятно, надо объяснять по-простому". Загнули не сильно, но вы рассматриваете ситуацию, где субъектом управления является один из элементов суперсистемы, а потом внезапно бах и произошла бифуркация - теперь этот элемент управляет какой-то другой суперсистемой. Этот аспект "внезапной бифуркации маслом масляным" я и рассматривал выше в комментарии от 10:59 14.11.2020 для Инфообраза - собственно ТССС на мой взгляд и опишет сам этот процесс "внезапных переходов маслом масляным", чтобы он перестал быть маслом масляным.

Дмитрий К
На самом деле он про ТССС много говорит, просто многие этого не слышат.

Многие слышат, но я говорил о другом, о том что оглашения в передаче и обсуждение теории в комментариях это разные типы оглашений, и методы соответственно разные, нет нужды в обсуждении теории использовать декларативные оглашения формата лозунгов, ведь теория будет не о них и не из них.

Дмитрий К
можно рассматривать как элемент и как суперсистему в зависимости от целей рассмотрения т.е. это как масштабирование, если нужно увеличиваем, если нужно сужаем. Но при этом принцип должен быть один и тот же,

Вот, вы сначала пару раз спросили "зачем нам масштабирование", а затем два раза и ответили зачем. Выше обобщаю масштабирование до основного метода ТССС, описание в начале комментария.

Дмитрий К
Многомерность заключается в разности целей Концепций построения общества

Не совсем так: то есть да, она МОЖЕТ в этом заключаться, но ТОЛЬКО этим она не ограничивается. Многомерность - это базовый принцип рассмотрения вообще всего в ТССС, особенно самого понятия суперсистем. Многомерность напрямую связана с масштабированием (рекурсией), переход по уровням (масштабирование) - это либо различение (увеличение) либо обобщение (уменьшение) количества рассматриваемых измерений.

Дмитрий К
Ну вы тогда назовите, что это за методология, которая будет рассматривать функционирование и устройство, желательно небольшой самый простой пример, на какой-нибудь простенькой ССС, наподобие коллектива или что-то в этом роде?

Бесполезно рассматривать примеры, пока не освоены принципы, а принцип пока что прост: ТССС это не только и столько теория управления, сколько теория устройства, функционирования и эволюции ССС. Принцип этот возникает как логическое следствие существующей теории управления ДОТУ: она описывает управление, но не рассматривает устройство, функционирование и эволюцию ССС. Например "сложные" - это вопрос Меры. Этот вопрос в ДОТУ не рассматривается в достаточной степени, но постоянно возникает в тех или иных аспектах теории управления - например в вопросе об оценке качества управления. Или другой пример - "социальные" - это вопрос физики и биологии, а точнее невозможности провести однозначную линию, отделяющую живое от неживого: все суперсистемы социальны просто по фактору существования в них информационных процессов противоположных направлений, которыми пользуются элементы для двустороннего взаимодействия. Общая методология рассмотрения ССС будет строится в процессе разработки теории. Как я вам её назову, если никакой ТССС на данный момент не существует.

Дмитрий К
Я же написал, что начинать нужно с вопросов справедливости, нравственности, морали и этики, мы вроде как даже уже обсуждаем их в диалоге :)) я считаю эти вопросы ключевыми, чтобы описать например Конгломерат и Многорегиональный блок, в чём их существенное отличие, как формируется соборный и сопряжённый интеллект, как основа формирования эгрегоров и матриц?

Я только за. Просто предлагаю формализовывать обсуждение более тщательно, чтобы просто кому-то, кто будет потом с этими данными работать, было это проще делать, это лишь вопрос организации пространства обсуждения. По вашим добавкам следует поступить так: нужно взять и попробовать расписать каждое понятие в рамках собственных представлений о том, что именно должна делать ТССС с этими понятиями. То есть буквально пытаться раскрыть устройство и функционирование этих понятий, а не то, как эти понятия используются в теории управления. Как они используются в ДОТУ - в целом известно, будем считать, что это известно всем читающим. Нам нужно сосредоточится не на этом, а на том, что внутри этих понятий, как углубить различение их самих и различение взаимодействий между ними. Примерный подход на свой взгляд я выше про МЖК и МНБ (или может пока сокращать как Конгломерат и Блок? не знаю, предлагайте, таскать всюду эти словосочетания будет тяжело нам всем), так вот выше описал примерную схему рассуждений, можно предложить другую или дополнить эту, и тд. Имею в виду лишь то, чтобы мы сами это дело уже на этом этапе структурировали произвольно, а потом оно выкристаллизуется на основании этих усилий.

Василий из Тулы
Остаётся ответить - от чего эта степень зависит

Прежде всего, от миропонимания и вытекающей из него концептуальной властности, т.к. в этом случае, даже не имея собственных ресурсов, можно взять под контроль ресурсы концептуально слабовластных народов, что и проделал ГП, после чего путём навязывания какой-нибудь идеологии превратить их в концептуально безвластных.

Василий из Тулы
Сомнительно, что самопровозглашение КОБ

Я об этом тут, вообще, не говорил.

Василий из Тулы
автоматически приведёт к победоносному шествию КОБ на планете

Наша цель не победное шествие КОБ по планете, не всероссийское/всемирное признание (которое должно быть закреплено в конституции признавших её стран), не максимально стремительный рост сторонников и "уверовавших" в КОБ, не создание мощных политических движений и партий с миллионами сторонников по всей России и во всём мире, а только лишь результат. Результат - в виде изменения концепции управления с изменением качества жизни людей на Земле, что позволит в т.ч. и решить существующие глобальные проблемы человеческой цивилизации на Земле. Победное шествие и всемироное признание будут, скорее, результатом признания этих управленческих достижений на основе КОБ.

Василий из Тулы
Возможно ли длительно выдерживать такое соперничество за счёт постоянной компенсации недостатка ресурсов повышением качества управления - вопрос риторический

Во-первых, о каком недостатке ресурсов идёт речь применительно к России? У нас нефти, газа и воды мало? Чем-чем, а ресурсами-то мы обеспечены, как и творческим потенциалом нашего народа.
Во-вторых, из вашей фразы следует, что недостаток ресурсов у нас по сравнению с нашими конкурентами будет всё время возрастать, и нам всё время придётся это компенсировать повышением качества управления - с чего вы это взяли?
В-третьих, Мухаммед с горсткой сторонников смог сначала подчинить Аравийский п-ов, а потом его сторонники (уже без него) завоевали огромнейшую Персидскую Империю и пр. страны и народы, вплоть до Испании. Это - к вопросу о том, насколько повышение качества управления может компенсировать недостаток ресурсов. Наше нынешнее качество управления настолько низкое, что даже 5-ти кратное его повышение (по некой шкале качества управления) и близко не исчерпает возможностей для его дальнейшего повышения. Можно сказать, мы сейчас находимся почти "на дне" по качеству управления, а вы уже рассуждаете о том, что, забравшись "на самую вершину" качества управления, нам этого может не хватить, а выше "вершины" забраться уже не получится.

Василий из Тулы
Если ГП, контролирующий больше ресурсов, чем коллективный Запад..

ГП контролирует больше ресурсов, чем Запад, за счет контроля над самим Западом в силу концептуальной безвластности Запада (западные общества находятся под властью идеологий, у которых задача - воспитать в определённом духе, а не дать б.-м. адекватное жизни миропонимание, на основе которого человек сам мог бы решать свои жизненные проблемы с б.-м. успехом).

Василий из Тулы
При нынешней открытости и санкциях - нет. Народ который не разбежится по миру - взбунтуется

Вы хотели сказать, при нынешнем качестве управления. При другом управлении и связанной с ней культурой ГП и западные элиты сами будут пытаться "опустить железный занавес" на подконтрольные им страны, дабы тамошние толпари не нахватались лишнего у русских не стали превращаться в человеков.

Василий из Тулы
Почему Россия должна быть исключением?

Вы ж сами написали, что у единиц всё-таки получается. Что нам мешает в эти единицы попасть? Чем мы хуже Запада и ГП? Даже марксистский СССР с частично православным народом, стартовав с о-о-очень низких позиций, тем не менее, очень сильно потеснил Запад и управление ГП-а. Почему теперь, поумнев, мы не можем превзойти тот успех?

Дмитрий К
В этой главе речь идёт в.т.ч. о конфликтном управлении, когда одним объектом хотят управлять несколько субъектов.

Всё так. Если в системе имеется возможность одновременного управления несколькими субъектами (а это почти всегда так), то процесс управления имеет несколько векторов целей, несколько векторов текущего состояния системы и несколько векторов ошибки - по одному комплекту каждому из управленцев. Тогда оценка качества управления для каждого из субъектов управления имеет весьма разную природу. Продолжая пример с автомобилем, в управлении могут участвовать несколько субъектов:

1. Водитель, непосредственно управляющий текущим движением;
2. Система электронной стабилизации, помощи водителю и тп;
3. Разнообразные пассажиры с подсказками "нам в Саратов, вот тут налево"; "хочу мороженку", "что-то колесо подспустило, кажется", "смотри - АЗС с магазином" и прочее.

В итоге, каждый из этих обобщённых субъектов имеет слегка разный вектор целей, вектор состояния системы и вектор ошибки, соответственно по-разному оценивает качество управления.

1. Водитель никого не сбил, ни в кого не врезался, бензина вроде хватает, из-под капота ничего не стучит, едем туда-то: вектора состояния опрошены, соответствуют векторам целей, вектор ошибки незначительный в пределах нормы; при наступлении пробоя колеса подготовленный водитель спокойно вытормаживает и общий вектор текущего состояния незначительно меняется (нужно поменять / накачать колесо), вектор ошибки краткосрочно совершил скачок вокруг экстремума (пробило колесо), оценка качества управления - близко к оптимальному, в следующий раз можно ехать чуть внимательнее к мусору с обочины или тщательнее проверять целостность колёс и их давление перед долгой нагрузкой.
2. Электронная система стабилизации, допустим, простейшая, имела цели и состояние такого рода: едем прямо-прямо-прямо, устойчивость высокая, отслеживаемые параметры узлов не выходят из нормы, состояние соответствует целям, когда надо ехать всё едет, когда надо стоять всё стоит, вектор ошибок минимальный; при наступлении пробоя возникает выход из расчётных параметров у каких-то подсистем, например датчик АБС вопит, что одно колесо крутится быстрее остальных (или тоже самое имеет меньшую нагрузку на поверхность), соответственно оптимальным алгоритмом управления становится перераспределение тяговых / тормозных усилий между колёсами так, чтобы они соответствовали углу поворота руля водителем. В связке с водителем система отрабатывает штатно, для экстремального случая - оптимально, никакого обучения не происходит, всё это уже было запрограммировано на заводе. Оптимальность как она есть.
3. Пассажиры не получили поворота налево в Саратов и мороженку, (частные вектора целей не достигнуты, вектор состояния системы далёк от целей, ошибка значительна, оценка управления низкая) а тот, кто указывал на подспустившее колесо и предлагал заехать на АЗС получил подтверждение верности предсказания вектора состояния системы и частного промежуточного вектора целей "починка / замена колеса", однако состояние системы изменить вовремя не удалось, то бишь вектор ошибки оказался слишком высокий, или иными словами - качество такого управления - низким. То бишь предупреждатель может сделать выводы - водить автомобиль самому и следить за состоянием колёс, либо указывать на такое состояние как-то более упорно, чтобы до актуального водителя дошло вовремя. Всё это прописывается в алгоритмы поведения для будущих подобных случаев.

В итоге обнаруживается, что наиболее оптимальным управлением было управление электронных систем стабилизации, но только лишь потому, что конкретно их частный вектор целей и отслеживание вектора текущего состояния наиболее близок к данной ситуации, то есть частный элемент управления всей системой отыграл ровно на своём запланированном поле. Для водителя же мера понимания процесса управления много шире - ему помимо слежения за траекторией и обобщённым состоянием автомобиля требуется учитывать и радиостанцию, и пешеходов и другие ТС - и многого другого, чего не нужно делать системе стабилизации, поэтому в ряду множества одноранговых процессов для водителя его персональная схема управления отработала близко к оптимальному варианту, с небольшим шумом вроде "задержимся на полчаса" и тп, только потому что для водителя существуют такие вектора целей, которые не существуют для электроники в принципе. А для пассажиров их персональные оценки качества управления неэктремальные, и на само управление в одном эпизоде это никак не повлияло, ведь такие вектора целей более обширны и размазаны по всей поездке, по сути представляя собой обобщённые категории "доехать в принципе", "доехать во столько-то", "доехать комфортно", и они особо не изменились, хотя частные ошибки произошли и на момент события - не поправлены.

Тут снова нельзя забывать, что в управлении и вектор целей, и вектор текущего состояния, и вектор ошибки (с оценкой качества управления) для каждого субъекта управления - разные, и организуются согласно личной меры каждого субъекта, и могут как совпадать в некоторых деталях, так и различаться и даже быть противоположными в других. Или, если кому-то будет понятнее - у разных субъектов управления общим процессом разное место в иерархии этого самого управления, и именно иерархия (как физическая репрезентация личной меры каждого) определяет возможность доступа к конкретным частным процессам управления. При этом полнотой этого управления обладает только Бог, а все остальные - только частичными, неполными версиями.

прибалт
Локальный Корректор
Провал тут только в том случае, если рассматривать систему управления автомобилем как замкнутую. Тогда да, накачал и следи, вроде бы всё ок, и пробой является трагедией. Однако в действительности провала при пробое тут может и не быть - система управления автомобилем не является полностью замкнутой, она функционирует в среде. То есть пробой колеса можно получить в процессе эксплуатации управляемой системы в реальной среде, независимо от того, насколько качественно выполнена оптимальная настройка замкнутого цикла управления.
Редко бывает такое, чтобы покрышка лопнула сама собой (ну можно на ней прокрутить большой километраж, но акуратный водила всё равно должен следить за износом покрышки, глубиной протектора), а как правило ловится какой нибудь шуруп на дороге. А провал это потому, что я то куда- то еду, у меня есть планы, а тут нужно останавливаться, терять время, снимать колесо, можно испачкать одежду (а если на важную встречу еду), а если ещё больты не могу открутить ручным ключом... Очень неприятная ситуация, и не важно покрышка лопнула сама или от гвоздя. Не раз и не два пришлось менять колесо на дороге.
Локальный Корректор ... намного более оптимально иметь в виду вероятный процесс наинизшего качества "пробой колеса", чем 200800 разнообразных случайных процессов, ведущих к этому пробою - да, среди них можно выделить обобщения вроде "не двигайся по обочине, там могут быть гвозди" и "объезжай тёмные ямы в асфальте" и подобные, которые разгружали бы само обобщение "пробой колеса" не допуская его в наиболее очевидных случаях, но количество случаев неочевидных всё равно велико, и обобщить их контрмерой вида "оптимальное управление по процессу наинизшего качества" является серьёзной экономией ресурсов.
Всего предусмотреть невозможно, но и не надо, главное следить за теми негативными или позитивными процессами, у которых вероятность высокая или они могут создать очень неприятные/приятные последствия - управление рисками/возможностями (risk management). Также нет ясности, какой процесс даст сбой в реальности – лопнет покрышка, загнётся генератор или кто-то въедет в задницу :). Ну а на «слабое звено» обращать внимание надо всегда, чтобы «не сорваться».
Локальный Корректор Так, если речь не о вождении, а о обслуживании автомобиля, то наинизший по качеству процесс "пробитое переднее левое колесо" ТОЖЕ является оптимальным для процесса обслуживания - поскольку обслуживать (то есть чинить, менять и тд) мы будем вполне конкретное колесо - наинизшее по качеству. Оптимальность здесь в том, что обслуживание автомобиля с одним пробитым колесом не потребует замены всего комплекта колёс, или, скажем, замены салонных фильтров или лампочки дальнего света - заменить нужно всего одно конкретное колесо, имеющее наинизшее качество. В этом смысле процесс "пробитое колесо" тоже является оптимальным, будучи наинизшим по качеству.
Тут полностью согласен. Но у сервиса, как правило, совсем другой вектор целей чем у водилы. Сервису нужно как можно больше пробитых покрышек – тогда будет работа и деньги, а водиле надо с ветерком ехать куда надо, а не еле-еле волочиться убивая спущенную шину, колесо, подвеску...
Локальный Корректор Как раз договориться о теоретическом различении понятий и имеет смысл. Примеры из практических областей приветствуются, но они являются лишь иллюстрациями общих, куда более глубинных процессов мироздания. На самом деле вопрос автора вообще не праздный, и не частный случай какой-то отрасли народного хозяйства, такие вопросы восходят к самой сути принципов управления, вплоть до вселенских. Закладывать своё в практику и трактовку не возбраняется, каждый действует по произволу, однако теория тут совершенно математического свойства - тут вам и логика, и теория множеств, и алгебраическая топология, и теория катастроф - всё это разделы математики, а сила математики как раз в том, что ни о чём договариваться не нужно, фундаментальные правила по сути своей определяют сами себя, и эту суть и нужно устанавливать.
Некоторые люди не могут эту теорию понять, так как для них не получается понятного примера привести об этой ситуации :).
А если смотреть с чисто логической стороны то для меня тут такие «нестыковки» получается:
1. В первом предложении говорится, что «процесс, обладающий экстремальной (наивысшей или НАИНИЗШЕЙ) оценкой качества управления, называют оптимальным», а второе предложение «оптимальное управление — то управление, в котором достигается наивысший уровень качества управления» - как бы суживает первое, то есть «срубает» один параметр, которы используется для определения оптимального процесса. Да, я понимаю, если чисто-чисто по логике, то термины разные используются в этих предложениях и нельзя их так в лоб сравнивать, а вот по смыслу, как я его понимаю, для меня это сравнимо.
2. Если мне нужно достичь определённую цель и процессы «пашут» на эту цель, то на этом уровне этих процессов я не могу понять, как самый худший по моим оценкам процесс может быть для меня оптимальным по моим же оценкам. Да, я могу ошибаться, да на более высоком уровне может быть надо для меня сделать жизненный урок, чтобы «я рос над собой», но на моём уровне, по моим же оценкам...- не могу понять.
А так я за теорию, она очень облегчает жизнь, так как приводит обобщенные и структурированные знания.

Все, что здесь описано, научным языком называется саботаж. И это действительно процесс низкокачественного оптимального управления службой сервиса для достижения определенных целей. Чтобы клиент так сказать возвращался. Но! Здесь низкокачественная оптимизация должна считаться с оптимизацией другого сервиса, иначе клиент сорвется с крючка. Или это сговор когда клиенты мечутся между нанайскими мальчиками.
Помните пример с Фукусимой. Создали достаточно низкокачественно оптимальный процесс, но не тут то было. Всегда можно все наворочить и предусмотреть, вопрос оптимизации зачем, астронавтам наса туалет, если можно сходить в туалет в сьемочном павильоне.

Сивков-Енин Иван

В указанном АВ отрывке из "ДОТУ" речь идёт не о "процессе с наинизшем/наивысшем качестве управления", а о процессе с экстремальной (наивысшей или наинизшей) ОЦЕНКОЙ качества управления. Определение оценки качества управления приводится в "ДОТУ" парой страниц ранее. Эта оценка может быть составлена так, что чем она меньше, тем выше уровень качества управления (к примеру, если рассмотреть процесс сдачи практического экзамена в ГИБДД для получения водительских прав, то за оценку качества управления можно взять количество штрафных баллов – чем она меньше тем уровень качества управления выше). Так что под оптимальным процессом всегда имеется ввиду процесс с НАВЫСШИМ качеством управления (что собственно и написано в рассматриваемом отрывке).

Большое спасибо, вопрос полностью закрыт. А мы тут альтернативное обоснование вывели, которое в принципе тоже в практике случается довольно часто :).
Для меня оценка качества управления - это "отлично", "хорошо", "плохо" и т.д.
А вот на чём эта оценка базируется - это некие параметры, которые могут быть желательными как минимальные (время преодоления дистанции), так и максимальные (сумма баллов при стрельбе). Не подумал, что в описании оценка качества подразумевает оценку самих этих параметров, по которым оценивается качество управления. Получается проще простого :).

Всё же этот отрывок текста ДОТУ связан НЕ ТОЛЬКО с математической дисциплиной "теорией управления", но и с биологией, на что имеется прямое указание в тексте этой самой главы 5 "Управление: качество и оптимальность" - а именно в отрывках, касающихся меры:

"...Оценка качества управления всегда субъективна: во-первых, субъективен выбор множества частных целей управления; во-вторых, субъективно устанавливается иерархия их значимости; в-третьих, на основе одного и того же вектора ошибки можно построить не одну обобщающую оценку всей совокупности частных ошибок, входящих в вектор, употребляя разные правила (алгоритмы) преобразований. Эти три фактора необходимо учитывать даже при сопоставлении оценок качества управления однокачественными процессами, но управляемыми разными субъектами (...)

...Единственное исключение из субъективизма оценок качества управления возникает при сопоставлении совокупности однокачественных частных процессов в объемлющем процессе иерархически высшего управления. Оценка качества управления, выставленная Всевышним в иерархически Наивысшем управлении, объективна по отношению ко всякому из частных, вложенных в него процессов. В условиях многомерности вектора целей иерархически высшего объемлющего управления и вложенных в него частных управлений может возникать интересная и значимая для практики особенность (...)"

Все вопросы, в которых для рассмотрения требуется непосредственный учёт параметра "личная мера" неминуемо отправляет в биологию, поскольку личная мера это понятие, наиболее полно рассматриваемое только в биологических науках, и по сути своей представляет набор характеристик ввода-вывода для конкретного субъекта управления - органов чувств, психики и так далее.

В итоге, о чём действительно речь в главе ДОТУ 5 "Управление: качество и оптимальность":

1. Понятия качества и оптимальности управления субъективны. Объективными эти понятия могут быть только для Бога - поскольку именно он обладает общевселенской мерой. Человек ею не обладает, но обладает личным чувством меры - именно это чувство задаёт субъективные характеристики управления, в рамках которых и действуют те или иные субъекты. Эти характеристики управления непосредственно связаны с органами чувств субъекта и его психикой, и правильнее говорить, что они являются частью его психики.

2. Понятие процесс - объективно, но этой объективностью процесс обладает только в рамках ИНВОУ. Для всех остальных субъектов управления объективные процессы мироздания в действительности предстают не процессами, а устойчивыми по предсказуемости проявлениями - наборами фактов и явлений, согласно предсказуемости попадающими в определённые расчётные параметры, или не попадающими. Суть этого явления заключается ровно в том же аспекте, что и выше - разница между личной и общевселенской мерой.

3. Процесс, обладающий экстремальной оценкой качества - это субъективное, а не строго математическое понятие. Строго математическим оно может быть только в теории, пока нет никаких процессов и нет никаких субъектов, а есть только набор описаний. Как только появляется реальность, появляется субъект управления и процессы, а у процесссов появляется субъективная (читай - создаваемая по общим биологическим законам мироздания) оценка качества. Среди нескольких процессов будут такие, оценка которых будет экстремальной - и эта экстремальность также связана с биологией: экстремальность оценки качества целиком и полностью зависит только от личной меры субъекта управления.

Таким образом, говорить о оценке качества как о чисто математическом понятии не вполне корректно, поскольку она представляет собой субъективное понятие и принадлежит к более расширенной области знаний, нежели математика.

С другой стороны необходимо отметить, что биология это тоже математика, но поскольку некоторые участники отказываются рассматривать необходимые для понимания той части биологической математики, которая в данном конкретном случае используется, приходится обобщать это до биологии в целом. Если же говорить о той биологической математике, которую наиболее эффективно использовать в этом конкретном случае, то наиболее близкая ей область математики - это теория катастроф. И хотя она не преподносится как биологическая, на самом деле используется в биологии повсеместно, в том числе в эволюционной биологии и биологии поведения, последняя, в данном случае, нам и пригодится.

Если допустить отсутствие необходимости для данной главы ДОТУ знаний о субъективности, то пострадает различение, что описано ровно в первом абзаце этой главы:

"...Управление для субъекта управленца в принципе возможно только объективно существующими процессами (объектами), устойчивыми в смысле предсказуемости для субъекта управленца. Если в отношении объективности и предсказуемости возникнут иллюзии, то они вызовут со временем вполне реальное разочарование..."

Здесь речь идёт конкретно об объективно существующих процессах, и умении не путать их с субъективными процессами, а для этого требуется уметь их различать. Так вот различение объективных и субъективных процессов возможно только в том случае, если субъект знаком с устройством собственной психики, органов чувств и головного мозга. В противном случае получается ситуация, в которой человек неосведомлённый с собственным устройством, считает что он управляет чем-то объективным, в то время как он управляет иллюзией, которая очень легко может проявлять себя как устойчивый по предсказуемости процесс.

Приведу простой пример. Представьте, что человек с поражением мозжечка и управляющий всю жизнь положением тела относительно поверхности планеты определённым образом, написал программу для управления положением тела в виртуальной среде. Кто освоит её управление эффективнее - тот у кого нет нарушений мозжечка, или такой же страдалец как автор, и почему?

Василий из Тулы
Следует ли понимать это ИЛИ как ВМЕСТО(что равнозначно ИЛИ, или может быть ВМЕСТЕ (что равнозначно И)?

Строго говоря, союз ИЛИ в тексте этого отрывка ДОТУ означает именно выбор любого варианта, являющимся наивысшим или наинизшим. То есть оптимальный процесс управления будет основан на ЛЮБОМ из них, другими словами количество оптимальных режимов управления может быть больше одного, и они при этом исключают друг друга.

Вариант ВМЕСТЕ являет собой операцию сложения двух векторов ошибок двух этих процессов, и такой вариант не исключён. Но если вы сгенерируете в голове сумму двух графиков любых произвольных процессов с противоположными экстремумами при одном значении Х, суммирующий график также будет иметь экстремум при этом значении Х, если, конечно, речь не идёт об идентичных процессах, протекающий в противофазе, грубо - не про синус и косинус и не квадратичные функции с противоположным знаком коэффициента при икс-квадрат, да и в реальности такие процессы друг друга нейтрализуют, и обнаружить их вот так запросто не получится. Поэтому вариант сложения в практическом смысле всегда будет иметь какой-то экстремум в искомой точке. Однако, что тут важно. Полученная сумма векторов (или графиков процессов для наглядности) всегда будет меньше по модулю, чем один из первоначальных противоположных векторов или экстремумов, иными словами такой вариант может быть менее оптимален для устойчивого управления, чем вариант ИЛИ, когда выбирается наиболее экстремальный вложенный процесс.

Василий из Тулы
При марш-броске подразделения критерием качества выбираем время пересечения финишной черты всеми бойцами. Т.е. - по последнему, пересекшему черту финиша. В этом случае оптимальное управление должно сосредоточиться ИЛИ/И на дополнительной подготовке самых слабых бойцов ИЛИ/И на подготовке самых сильных, которые донесут самого слабого к финишу на своих руках.

Требуется посчитать по модулю вектор ошибки - какая группа, слабая или сильная, имеет больший экстремум в графике искомой характеристики? То бишь - сильные сильны сильнее, или слабые слабы слабее? При этом необходимо учесть, что пронос собственного веса и пронос дополнительного чужого имеют нелинейные зависимости, скажем, жирный боец всё же проще передвигается сам (его мускулатура и скелет уже подготовлены к этому), чем его передвигают товарищи, а вот боец недоедающий и ослабевший является менее тяжёлой ношей, а сам уже идти не может и тдтп. У любого расклада есть определённые показатели, которые потребуют взятия в расчёт.

Василий из Тулы
При запусках космических кораблей критерием качества выбираем наименьший процент аварийных запусков. В этом случае оптимальное управление должно сосредоточиться ИЛИ/И на наименее квалифицированных/оплачиваемых работниках (способных добить молотком неправильно устанавливаемые ими датчики) ИЛИ/И на высококвалифицированных разработчиков/технологов, способных обеспечить защиту конструкции/технологии от неквалифицированного дурака.

Допустим, уберём все придирки к формулировке такой задачи, и посмотрим гипотетически по существу. Снова, нужно определить какой из этих двух процессов имеет больший экстремум, и реализовывать систему управления на этом этапе вокруг именно наивысшего или наинизшего по качеству процесса. Если инженеры изготовили такие отменные приборы, что их невозможно поломать установкой нашими олухами, то качество изготовления превышает качество установки, и наоборот. Однако в реальных условиях, где в рассматриваемой системе управления имеется и КБ и сборочный цех, речь идёт всегда о нескольких КБ, о нескольких сборочных цехах, и о нескольких других процессах, таких как транспортировка судна, хранение, подготовка к запуску, ЦУП и многое другое, и множестве процессов, протекающих пр взаимодействии между ними - всякие приёмки, проверки, мастерские, ОТК, дефектовки, отделы повышения качества, отделы подготовки кадров и тдтп. То есть иными словами проявления двух означенных экстремумов в таком виде является конфузом да анекдотом, и для разбора требуется больше информации.

Василий из Тулы
Почему не может быть оптимального управления, в определённой мере (пропорции) основанного как на наивысшей, так и наинизшей, так и на иных (не экстремальных) процессах?

Оптимальное управление основано на любом экстремуме в процессах.

Процессы, которые не обладают экстремальной оценкой качества управления не подходит для задач оптимизации по определению понятия оптимизации. Оптимизация в математике, информатике и исследовании операций - это задача нахождения экстремума (минимума или максимума) целевой функции в некоторой области конечномерного векторного пространства, ограниченной набором линейных и/или нелинейных равенств и/или неравенств.

Поэтому управление, основанное на процессах, у которых отсутствует экстремум, невозможно оптимизировать, то есть такое управление не может быть оптимальным.

Просто Серёжа
Провал тут только в том случае, если рассматривать систему управления автомобилем как замкнутую. Тогда да, накачал и следи, вроде бы всё ок, и пробой является трагедией. Однако в действительности провала при пробое тут может и не быть - система управления автомобилем не является полностью замкнутой, она функционирует в среде. То есть пробой колеса можно получить в процессе эксплуатации управляемой системы в реальной среде, независимо от того, насколько качественно выполнена оптимальная настройка замкнутого цикла управления.

Редко бывает такое, чтобы покрышка лопнула сама собой (ну можно на ней прокрутить большой километраж, но акуратный водила всё равно должен следить за износом покрышки, глубиной протектора), а как правило ловится какой нибудь шуруп на дороге. А провал это потому, что я то куда- то еду, у меня есть планы, а тут нужно останавливаться, терять время, снимать колесо, можно испачкать одежду (а если на важную встречу еду), а если ещё больты не могу открутить ручным ключом... Очень неприятная ситуация, и не важно покрышка лопнула сама или от гвоздя. Не раз и не два пришлось менять колесо на дороге.

Просто Серёжа
... намного более оптимально иметь в виду вероятный процесс наинизшего качества "пробой колеса", чем 200800 разнообразных случайных процессов, ведущих к этому пробою - да, среди них можно выделить обобщения вроде "не двигайся по обочине, там могут быть гвозди" и "объезжай тёмные ямы в асфальте" и подобные, которые разгружали бы само обобщение "пробой колеса" не допуская его в наиболее очевидных случаях, но количество случаев неочевидных всё равно велико, и обобщить их контрмерой вида "оптимальное управление по процессу наинизшего качества" является серьёзной экономией ресурсов.

Всего предусмотреть невозможно, но и не надо, главное следить за теми негативными или позитивными процессами, у которых вероятность высокая или они могут создать очень неприятные/приятные последствия - управление рисками/возможностями (risk management). Также нет ясности, какой процесс даст сбой в реальности – лопнет покрышка, загнётся генератор или кто-то въедет в задницу :). Ну а на «слабое звено» обращать внимание надо всегда, чтобы «не сорваться».

Просто Серёжа
Так, если речь не о вождении, а о обслуживании автомобиля, то наинизший по качеству процесс "пробитое переднее левое колесо" ТОЖЕ является оптимальным для процесса обслуживания - поскольку обслуживать (то есть чинить, менять и тд) мы будем вполне конкретное колесо - наинизшее по качеству. Оптимальность здесь в том, что обслуживание автомобиля с одним пробитым колесом не потребует замены всего комплекта колёс, или, скажем, замены салонных фильтров или лампочки дальнего света - заменить нужно всего одно конкретное колесо, имеющее наинизшее качество. В этом смысле процесс "пробитое колесо" тоже является оптимальным, будучи наинизшим по качеству.

Тут полностью согласен. Но у сервиса, как правило, совсем другой вектор целей чем у водилы. Сервису нужно как можно больше пробитых покрышек – тогда будет работа и деньги, а водиле надо с ветерком ехать куда надо, а не еле-еле волочиться убивая спущенную шину, колесо, подвеску...

Просто Серёжа
Как раз договориться о теоретическом различении понятий и имеет смысл. Примеры из практических областей приветствуются, но они являются лишь иллюстрациями общих, куда более глубинных процессов мироздания. На самом деле вопрос автора вообще не праздный, и не частный случай какой-то отрасли народного хозяйства, такие вопросы восходят к самой сути принципов управления, вплоть до вселенских. Закладывать своё в практику и трактовку не возбраняется, каждый действует по произволу, однако теория тут совершенно математического свойства - тут вам и логика, и теория множеств, и алгебраическая топология, и теория катастроф - всё это разделы математики, а сила математики как раз в том, что ни о чём договариваться не нужно, фундаментальные правила по сути своей определяют сами себя, и эту суть и нужно устанавливать.

Некоторые люди не могут эту теорию понять, так как для них не получается понятного примера привести об этой ситуации :).
А если смотреть с чисто логической стороны то для меня тут такие «нестыковки» получается:
1. В первом предложении говорится, что «процесс, обладающий экстремальной (наивысшей или НАИНИЗШЕЙ) оценкой качества управления, называют оптимальным», а второе предложение «оптимальное управление — то управление, в котором достигается наивысший уровень качества управления» - как бы суживает первое, то есть «срубает» один параметр, которы используется для определения оптимального процесса. Да, я понимаю, если чисто-чисто по логике, то термины разные используются в этих предложениях и нельзя их так в лоб сравнивать, а вот по смыслу, как я его понимаю, для меня это сравнимо.
2. Если мне нужно достичь определённую цель и процессы «пашут» на эту цель, то на этом уровне этих процессов я не могу понять, как самый худший по моим оценкам процесс может быть для меня оптимальным по моим же оценкам. Да, я могу ошибаться, да на более высоком уровне может быть надо для меня сделать жизненный урок, чтобы «я рос над собой», но на моём уровне, по моим же оценкам...- не могу понять.
А так я за теорию, она очень облегчает жизнь, так как приводит обобщенные и структурированные знания.

прибалт
А провал это потому, что я то куда- то еду, у меня есть планы, а тут нужно останавливаться, терять время

Так это не провал. Под провалом скорее следует понимать фатальное (тотальное, и тд) досрочное прекращение поездки, а не временное неудобство и коррекцию планов, например опоздание. Сами опоздания могут закладываться в расчёт потому, что причин для опоздания может быть сколь угодно много, и их вероятность их наступления растёт с километражом. Кто-то арбузик несвежий съел, и вот вам те же дополнительные 10-15 минут на 100 км. Вот отсюда и следствие-уточнение - экстремальные процессы управления, обнаруживающие себя внезапно, требуют более срочной оптимизации (то есть более активного повышения качества управления), чтобы сохранить управление в принципе.

прибалт
Редко бывает такое, чтобы покрышка лопнула сама собой (ну можно на ней прокрутить большой километраж, но акуратный водила всё равно должен следить за износом покрышки, глубиной протектора), а как правило ловится какой нибудь шуруп на дороге.

Частота возникновения апериодического экстремального процесса практически не влияет на амплитуду экстремума этого процесса.

прибалт
главное следить за теми негативными или позитивными процессами, у которых вероятность высокая или они могут создать очень неприятные/приятные последствия - управление рисками/возможностями (risk management)

Проблема риск-менеджмента (на мой взгляд фатальная, как из поговорки))) в том, что все системы менеджмента качества работают с вероятностями не истинно случайными, а так или иначе привязанными к статистическим, так называемым историческим данным. А класс событий, с лёгкой руки Нассима Талеба называемых чёрными лебедями, из такой ретроспективы в принципе выпадает, ибо отсутствует в логике стандартных расчётов. Можно кратко описать ситуацию так - индюк тысячу дней не ведал бед, а на тысячу первый день пришло время готовить суп. Теория управления позволяет использовать в качестве контр-меры такому развитию событий алгоритмы предиктор-корректора, но это уже другой раздел беседы, не совсем относящийся к конкретному тезису по оптимальности и качеству. Так что по сути и духу вы правы, но это уточнение именно в рамках обсуждения ДОТУ - требуется. Почитать Нассима Талеба очень рекомендую, и считаю его лучшей работой даже не Чёрного лебедя, а книгу Антихрупкость, это весьма полезная частная концепция для теории управления, и кстати очень созвучная текущей теме вопроса.

прибалт
Сервису нужно как можно больше пробитых покрышек – тогда будет работа и деньги, а водиле надо с ветерком ехать куда надо, а не еле-еле волочиться убивая спущенную шину, колесо, подвеску...

Совершенно верно подмечено про инверсию целей сервиса, только надо понимать что и у водителя тоже такая инверсия может быть, согласно его персонального вектора целей: например, это нанятый на постоянку водитель, с прикрепленным к нему автомобилем, который не хочет везти босса после обеда в пятницу по встречам, а хочет слинять пораньше на дачу картоху копать. Вот в его векторе целей отправить автомобиль на пару часов в сервис, чтобы начальник поехал другим транспортом или перенёс встречи, или ждал бы час, и потом передумал - будет тоже оптимально для нашего такого водителя и его личной системы управлением ситуацией. Поэтому всегда надо держать в уме, когда речь об оценке качества управления - а каковы реальные цели управления? Ведь оценка качества это мера вектора ошибки, а вектор ошибки это разность... и тдтп.

прибалт
Некоторые люди не могут эту теорию понять, так как для них не получается понятного примера привести об этой ситуации :)

Я за то, чтобы некоторые люди пытались привести свой пример, а другие люди подсказали бы им, что в примере нужно найти и указать на субъект и объект управления, вектор целей, вектор текущего состояния системы, вектор ошибки, перечислить вероятные однокачественные процессы, по которым выстраивается система управления и так далее. На самом деле как только этот момент осуществлён, логика сути становится как на ладони. Тут именно вопрос различения сути понятий в переложении на конкретную область, а логика здесь вовсе не сложная.

прибалт
а второе предложение (...) как бы суживает первое, то есть «срубает» один параметр, которы используется для определения оптимального процесса

Совершенно верно. Это один из ключевых аспектов самого процесса оптимизации. В математическом смысле. Если говорить упрощённо и не вдаваясь в математические дебри - если некую функцию можно разложить в виде суммы функций, каждая из которых имеет или не имеет экстремумы, для наиболее эффективной оптимизации исходной суммирующей функции потребуется отыскать ту функцию-слагаемое, которая имеет наивысший или наинизший экстремум среди остальных слагаемых функций.

Это происходит потому, что в случае, если ориентировать не на самую экстремальную функцию, а на вторую по высоте, в случае, когда управление будет осуществляться в районе тех показателей, при которых у более высокой функции есть экстремум, этот экстремум будет выполнять роль помехи, поскольку вектор целей, основанный в данном случае на другой частной функции, в окрестностях более высокого экстремума будет иметь тенденцию искажаться вектором целей этого процесса.

прибалт
Если мне нужно достичь определённую цель и процессы «пашут» на эту цель, то на этом уровне этих процессов я не могу понять, как самый худший по моим оценкам процесс может быть для меня оптимальным по моим же оценкам.

Это может быть, например, оптимизация по нижнему краю, когда управление выстраивается таким образом, чтобы не допускать снижения качества отдельных процессов ниже этого уровня, следовательно, все процессы ниже этого уровня требуют внимания. Собственно, это ваш же пример с радивым водителем, который следит за состоянием колёс - вот это состояние колёс и имеет какой-то произвольный, субъективный для водителя нижний уровень, ниже которого нельзя опускаться, а процесс слежения за этим уровнем и поправка при ошибке и есть оптимальный процесс управления на этом уровне системы.

Дмитрий К
Здесь как раз всё объяснимо, каждый имеет право на понимание истины

Этот отрывок из ДОТУ напрямую связан с такой математической дисциплиной как теория управления. И там эти определения задаются в строгой математической форме, но так как большинство из высказавшихся по теме с этой теорией не знакомы, да и с математикой в жизни не часто сталкиваются (не считая простых арифметических действий), поэтому большинство и поняло некорректно, что написано в этом отрезке.
На мой взгляд их смутила формулировка "экстремальная (наивысшая и наинизшая) оценка управления.
У кого-то слово "экстремальная" вызвало ассоциации с какими-то чрезвычайными режимами управления типа "штопора" и т.д. из-за того, что в бытовом языке это слово часто обозначают подобные ситуации.
У кого-то словосочетание "наинизшая оценка управления" вызвало ассоциации с плохим качеством управления.
Но в математике понятие экстремум обозначает минимум или максимум функции, и соответственно под оптимальным понимается процесс с экстремальной оценкой качества управления, т.е. такой процесс у которого эта оценка наибольшая (или наименьшая, это зависит от выбора способа оценки) по сравнению с другими однокачественными процессами.

Ещё раз говоря на пальцах, например, при покупке какого-либо товара при прочих равных характеристиках за оценку качества управления (процессом покупки) можно принять цену товара. Т.е. чем оценка качества меньше, тем лучше (т.е. выше уровень качества управления). Или, например, если критичен срок поставки, то его можно принять за оценку. И опять чем меньше оценка тем лучше.

Как видно для объяснения того, что написано в отрывке не нужно привлекать ни теорию катастроф, ни теорию колебаний (также как и ТФКП, квантовую механику, мат. физику, дискретную математику, психологию, билогию и т.д.). При этом я не отрицаю, что все эти дисциплины могут быть с успехом применены в разработке и использовании ДОТУ.

Дмитрий К
лучше чем отказ от управления, даже с наинизшей экстремальной оценкой качества управления процессом.

Почему ДАЖЕ с наинизшей экстремальной оценкой качества управления процессом?

Дмитрий К
если судить по обратной связи, которой является вопрос автора, то смутило прежде всего словосочетание "экстремально наинизшая оценка качества управления" процессом. Хотя само по себе слово - экстремальный означает запредельный уровень сложности, крайний, достигший наивысшей точки. Каждый уровень имеет свой предел, крайность, можно ведь недобдеть, а можно и перебдеть и то, и другое ведёт к отказу от управления, поэтому я высказал утверждение, что в любой ситуации управление, лучше чем отказ от управления, даже с наинизшей экстремальной оценкой качества управления процессом.

Ещё раз повторю слово "экстремальный" в данном случае не имеет смысл запредельного уровня сложности т.д. В рассматриваемом отрезке идёт речь об оптимальных процессах. Оптимальным будет процесс с наинизшей оценкой качества управления только, если оценка выбрана так, что чем она меньше тем качественнее управление. Иначе он будет не оптимальным, а наоборот самым неоптимальным, наихудшим (тоже самое можно сказать и наивысшей оценке качества управления).

P.S. Экстремально наинизшая, кстати, это масло масленое. Оценка либо наинизшая, либо наивысшая. А слово "экстремальная" является обобщением этих двух случаев.

Андрей С
На практике наивысшие резонансные колебательные процессы применимы например в радиотехнике. В механике оптимальными являются наинизшие или быстро угасающие колебания.

Это вовсе не строгое правило, и даже более того - противоречит духу обсуждаемой главы. Основное свойство всей этой совокупности понятий, упускаемое из виду, это то, что каждый субъект управления организует систему управления согласно своей собственной лично мере. Поэтому то, что для одного субъекта будет наинизшим процессом, для другого, имеющего другие цели - наивысшим. Ровно поэтому невозможно утверждать то, что вы говорите - радиотехника и механика не являются СУБЪЕКТАМИ управления, поэтому для них в принципе не существует оптимальности, экстремальности, наивысшести и наинизшести.

Примеры.

Наивысшие резонансные колебания в радиотехнике могут быть наинизшими по качеству управления, когда при работе в определённом спектре частот возбуждается ненужная паразитная частота и требуются трата специальных ресурсов на её гашение. То есть здесь процесс, который в своей частности является наивысшим (торчащая палка частоты в спектре) в общем процессе управления является наинизшей оценкой качества управления - когда условному радисту нужно слушать шум, выискивая низкоамплитудные сигналы, а крепкий сигнал близкого источника этот шум перебивает.

И обратное верно: наинизший частный колебательный процесс может быть наивысшим в оценке качестве управления при, например, таком общем процессе как дизеринг и нойз-шейпинг в цифровой обработке сигналов, когда к сигналу-источнику исходного качества при изменении этого качества (как правило речь идёт о понижении, но ровно так же применимо и при повышении) добавляется случайный, псевдослучайный и прочий шум с целью уменьшения искажений при квантовании. В разных областях цифровой обработки сигналов даже выстроены целые системы оценки качества этого процесса по так сказать уровню наинизшести исходного управляющего процесса. Грубо говоря речь идёт о таком наинизшем мельчайшем случайном/шумовом процессе, который позволяет максимально (т.е. оптимально) противостоять возникновению высокого шума квантования.

И отсюда - к механике. Придумали всю эту историю с дизерингом и нойзшейпингов вовсе не электронщики-цифровики, а древние ребята, занимавшиеся обычным механическим трудом. Это были граверы, пользовавшиеся весьма любопытными и изобретательными способами сглаживания изображений - от штрихов-точек на металле с переменной глубиной воздействия до такого великолепного способа как меццо-тинто, полюбопытствуйте гуглом. Затем похожие методы были применены книгопечатниками, и особенно распространилось с появлением газет - всем известный метод офсетной печати полутонами, когда растр из типографских точек переносится на бумагу по специальному алгоритму для получения плавного градиента, на деле состоящего из равнопеременных точек разного размера и частоты. Это - пример механической системы, когда для достижения наивысшего качества и оптимального процесса используется наинизший механический подпроцесс.

И, наконец, пример механических колебательных систем, где оптимальным процессом управления является наивысшие колебательные процессы. Это АБСОЛЮТНО любой механический музыкальный инструмент. Обертоны, амплитудно-частотные характеристики, тембры, гармоники, динамический диапазон и другие частные процессы которых для достижения оптимальности и наивысшего качества звучания инструмента в целом ориентированы на собственную наивысшесть практически каждого звучащего элемента системы.

прибалт
Тогда если расматривать процесс с НАИНИШИМ качеством управления

В указанном АВ отрывке из "ДОТУ" речь идёт не о "процессе с наинизшем/наивысшем качестве управления", а о процессе с экстремальной (наивысшей или наинизшей) ОЦЕНКОЙ качества управления. Определение оценки качества управления приводится в "ДОТУ" парой страниц ранее. Эта оценка может быть составлена так, что чем она меньше, тем выше уровень качества управления (к примеру, если рассмотреть процесс сдачи практического экзамена в ГИБДД для получения водительских прав, то за оценку качества управления можно взять количество штрафных баллов – чем она меньше тем уровень качества управления выше). Так что под оптимальным процессом всегда имеется ввиду процесс с НАВЫСШИМ качеством управления (что собственно и написано в рассматриваемом отрывке).

Василий из Тулы
Можете привести примеры, когда оптимальное управление достигается при экстремально наивысшей оценке качества управления?

А вариант с переходом от оптимального управления на основе наинизшего, к оптимальному на основе наивысшего вас не устроил? Я про тот пример выше, где про двигатель и холодную смазку в ответе Дмитрию.

Пока смазка холодная - оптимальный режим работы двигателя (т.е. управления) - не достигать расчётных эксплуатационных характеристик, а разогреть понемногу смазку, чтобы она проникла всюду куда следует в течение какого-то времени. А вот потом, зная либо это время из таблички опытных показателей, либо имея отчётность о температуре смазки и её распространении, грубо - стоит где надо термометр (два, три) в таких местах, куда смазке нужно дотечь, и собственно измеряет температуру смазки, когда она туда дотекла - вот тут уже можно переходить к оптимальному управлению на основе оптимальных выходных характеристик двигателя - крутящего момента, мощности, оборотов и всего того прочего, что может понадобиться.

То есть тут экстремально наивысшей оценкой качества управления является достижение расчётного выходного параметра, и когда он достигнут, управление осуществляется именно вокруг него, а на температуру смазки и её проникновение (это была наименьшая оценка качества управления) внимания уже не обращается в этом цикле работ.

Ну или вернёмся к вождению авто (выше Suche Vero упомянул пример со штопором, вот подобие) - в принципе можно легко придумать режим эксплуатации ТС, когда наименьшая оценка качества управления какого-либо процесса становится наибольшей: например, чтобы произвольно пустить автомобиль в занос юзом, на дрифте, потенциально опасный и отрицательный показатель - величина поперечного скольжения шин (срыва, трения и так далее, не суть) становится оптимальным и приветствуется. При этом, в самом манёвре, если он достаточно длительный, происходит колебательное чередование циклов увеличения мощности и антируления, тем самым используются попеременно наивысший и наинизший элементарный процесс (сократил понятие, думаю понятно о чём речь). Тут получается, что в кратком заносе, когда нужно выполнить одно длинное скольжение по траектории изначально наинизший процесс (срыв колёс) используется в качестве наивысшего, для достижения оптимального управления в данном режиме движения.

Или другой пример - выход лодки или гидроплана на редан, так называемый режим глиссирования. Это состояние не является равновесным в любой произвольный момент времени (кто не знает - суть режима в том, что судно стоит на поверхности воды лишь одной узкой задней кромкой, то есть углом) - когда скорость судна недостаточна, этот режим недостижим, судно "опрокидывается" на поверхность воды, как ты его не ставь на уголок. Очевидно, что в режиме медленного плавания этот частный процесс выхода на редан является неоптимальным всё время, пока не достигается необходимая скорость движения - а после этого он становится оптимальным. Вместе с этом переходом от неоптимальности к оптимальности управления общей системой такой же переход происходит в целом ряде параметров - до выхода на редан расход топлива постоянно и сильно растёт, после выхода - резко снижается, тоже самое происходит с трением, остойчивостью и тп. Так в системе достигается резкое качественное изменение качества управления к наиболее оптимальному, и среди параметров, на которые можно ориентироваться имеется целый ряд. Как правило, это скорость, но может быть мощность двигателя, обороты, и тд.

У меня в первом же обращении авторов "К читателю" по содержанию возник ряд вопросов, в.т.ч. в плане освоения авторами ДОТУ, на которую они ссылаются как на инструмент написания работы.

"В жизнедеятельности любого общества и государства огромную роль играют вопросы управления. Если оно ведётся грамотно, профессионально –страна в короткие сроки достигает огромных успехов, которые видны всему миру. Если нет – ошибки, провалы, трагедии, войны, обнищание и недовольство населения и
т.д."

Здесь возникает вопрос: Какой критерий оценки качества управления? С какой целью и кем ведутся войны? В таком контексте речь нужно вести об объекте и субъекте управления, а также об обобщённых средствах управления. Можно предположить, что Запад в плане управления более компетентен нежели Русский мир, на что в дальнейшем собственно и намекают авторы, но тогда вопрос: а кто развязывает войны на 6-м приоритете? Разве экономическая западная модель эффективна на длительных интервалах времени? Не говоря про социальную доктрину, когда Запад вынужден изобретать новые идеологии, чтобы продвигать свою Концепцию в жизнь?

"Почему-то именно Россия, дорогая и любимая наша держава, никак не может выйти на путь истинной социальной справедливости, спокойной и счастливой жизни, раз за разом наступает на одни и те же грабли, годами и десятилетиями находится в экономическом и социокультурном кризисе, из которого страна неможет выйти на протяжении всей постсоветской эпохи до настоящего времени".

Вот здесь уже конкретная ложь. Кризис в управлении возникает именно из-за деятельности Запада, который он пытается решить за счёт ресурсов стран, которые Запад воспринимает в качестве колоний. Т.е. рассмотрение глобального управления, которое влияет на все сферы жизни в общей социальной суперсистеме, ограничивается в рамках только почему-то России и её системы управления, которая является объектом с позиции Запада.

"Авторы отвечают на этот вопрос — «Почему?» резко и нелицеприятно — дело в некомпетентности государственной власти в целом. Эта хроническая болезнь —организационно-управленческая патология имеет свои корни и историю, многоликие проявления, которые и раскрываются в этом труде".

В целом посыл я думаю понятен? Царь и бояре плохие, поскольку идёт обобщение, что вся власть "в целом" в России некомпетентна. Тогда возникает вопрос к самим авторам: Если они занимаются описанием процессов управления на концептуальном уровне, т.е. сами занимаются бесструктурным управлением, то получается в целом они также некомпетентны?

А далее идёт убеждение аудитории в полезности изготовленного продукта, что лично мне напоминает работу PR-менеджера, да простят меня за столь грубое сравнение, но иначе не получается:

"Считаю, что многим самостоятельно думающим людям будет интересна эта книга, будут полезны изложенные в ней разнообразные конструктивные идеи, которые стоит взять на вооружение. Концептуально-смысловая нагрузка «Справочника» очень высока, в нём показана обширная панорама проблем нашего государства и путей их решений. Эта книга — настоящий теоретико-методологический прорыв в Будущее, мощное интеллектуальное оружие для всех патриотов Отечества".

Зачем самостоятельно думающим людям указывать на то, что это книга им интересна или это расчёт на то, чтобы люди воспринимали себя самостоятельными, читая "справочник"?

А далее идёт метод приобщения к авторитетному источнику:

"Мы можем гордиться, что именно в России родилась достаточно общая (в смысле универсальности применения) теория управления (ДОТУ) — что именно у нас теоретически обоснована полная функция управления и решена задача об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости его поведения. На основе методологии ДОТУ предлагается изменить системообразующие принципы организации и управления хозяйственной системой и финансами страны".

Далее, от имени авторов провозглашается миссия России в глобально-историческом процессе:

"Историческая миссия России — предотвратить дальнейшие кровопролитные войны и мировой терроризм, генерируемый прежде всего со стороны глобального Запада, которым управляют мощные финансовополитические силы, веками стремящиеся к мировому господству".

С учётом того, что Запад величина условная, "кровопролитные войны и мировой терроризм", всего лишь инструмент, который генерируется западом как признаются авторы, то предложение с этим бороться в качестве основной исторической миссии, это борьба не с причиной, а со следствием, порождает ещё больше вопросов к авторам о понимании КОБ, либо её намеренном искажении.

Впрочем авторы сами этого не отрицают:

"Несмотря на отдельные спорные моменты, имеющиеся в книге (например, о смысле религиозно-ноосферных закономерностей, роли Вседержительности в деятельности «компетентных органов» и др.), авторам в целом удалось создать уникальный, полезный, глубокий и серьёзный труд".

Спорные моменты есть, но в целом труд серьёзный и глубокий. А что это за спорные моменты? Авторы указывают в качестве примера:
1. Смысл религиозно-ноосферных закономерностей
2. роль Вседержительности в деятельности «компетентных органов»
Непонятно, исчерпывающий этот список или нет, остались ли ещё какие-либо спорные моменты, оставлено в умолчаниях. При этом авторы ставят сами себе достаточно высокую оценку качества: "в целом удалось создать уникальный, полезный, глубокий и серьёзный труд". Изучив, не одну работу АК ВП СССР до июля 2018 года, на почерк ВП СССР не очень похоже, всё-таки оценивать фундаментальный труд или нет, полезный или нет, должен тот кто это изучит и попытается освоить.

Дальше ещё интересней:
"Людям скучно слушать скучные лекции, невыносимо уже смотреть каждый день стандартные телепередачи с порядком надоевшим всем телеведущими. Людей нужно задеть за живое".

А как же работа с информацией, её анализ через понятийный аппарат ДОТУ? Ведь любая распространённая информация в скучных лекциях, телеперадачах с надоевшими всем ведущими - это и есть управление.

"Авторы убедительно показывают, что система управленческого Знания, которая создана ими и вследствие которой появился «справочник» – это не застаревшие догмы вчерашнего дня, а яркое, актуальное, живое диалектическое и развивающееся Знание, требующее введения в научный оборот и управленческую практику".

В принципе спорное решение, но в то же время с точки зрения управления понятное, с аннотации убедить и настроить читателя на то, что труд очень полезен т.е. создать ценность, говоря на языке маркетолога. Другой вопрос: Какие знания были созданы авторами вследствие которых появился справочник?

Автор строк: некий Курносов Ю.В.: "Руководитель проекта «Русская аналитическая школа»,член Союза писателей России, вице-президент Академии геополитических проблем, доктор философских наук, профессор, полковник ФСБ в отставке".

Ведущий: Максим из ДНР просит объяснить, вы говорили раньше, что управление Украиной переходит от США к Европе, но ведь Европа сама находится под управлением США, вот не совсем понятно…

Валерий Викторович: Просто человеку не понятна разница между структурным и безструктурными способами управления. Украина находится на структурном способе управления, когда у них СБУ это подразделение ФБР, когда им назначают различных людей в президенты, министры какие угодно, не считаясь с интересами собственно государства. А Европа находится под безструктурным управлением, когда Соединенные Штаты не могут назначить кого-то явным образом, сказать:  «Этот будет министром. Этот будет президентом». А спецслужбы этих государства являются подразделениями спецслужб Соединенных Штатов. И Соединенные Штаты вынуждены использовать механизмы создания информационного поля, компромата и других способах для управления конкретными управленческими структурами каждого государства. Когда они для того, чтобы заставить какую либо структуру сделать вынуждены использовать компромат, создавать информационное поле, и тогда только что то решается, а если этого человека убрали у Соединенных Штатов происходит срыв. Или же когда у Соединенных Штатов... Смотрите, министр обороны Ляйен, то она заявляет, информирует... Германия  находится под оккупацией Соединенных Штатов. Есть канцлер-акт или нет канцлер-акт - не важно. Но даже кандидатов в канцлеры утверждают в Соединенных Штатах. Но об этом сказать, а тем более действовать так, чтобы какой-то американский чиновник чем-то там распоряжался, как этот самый Пайет, посол на Украине, чтобы он руководил деятельностью Рады, назначал бы там, Турчинова сюда, Яценюка сюда и все прочее.  Потребовалось экстренное вмешательство и все. И чтобы они к себе вызывали чиновников на отчет, такого там нет. Там если такое произойдет то будет полный срыв управления Соединенных Штатов, поэтому они вынуждены действовать тайно, а это уже снижает, это повышает, как бы качество управления, но это снижает оперативность управления, что играет против Соединенных Штатов. А самое главное это не дает возможности законтролировать деятельность национальных элит, и национальные элиты имеют свой государственный интерес, который объединил Глобальный Предиктор в Евросоюз и выставил как совокупный контр-интерес интересам Соединенных Штатов. На основе этого восстанавливается суверенитет, у Соединенных Штатов все меньше и меньше возможностей безструктурно влиять на протекание процессов управления в Европе.

Я про Ляйен не договорил. Смотрите министр обороны, она сообщает правительству Германии о том что, будем участвовать в войне на Украине. Как так? Министр обороны сообщает! Они «изобразили» нарушение процедур и [что дескать] вышло все наоборот, ведь должна была это сообщить канцлер Меркель. Почему министр обороны сообщает? Как бы «затерли» этот момент, но скандал, поднятый вокруг этого, блокировал очень многие возможности управления со стороны правительства Германии. Почему блокировал? А потому, что народ Германии на уровне обывателя поймет, а значит произведет срыв управления, и в этом не заинтересованы ни Соединенные Штаты, ни ставленники Соединенных Штатов в Германии. Проходит какое-то время и та же Ляйен, на основе интереса национальной элиты Германии заявляет, что мы будем участвовать в создании общеевропейских вооруженных сил в противовес НАТО - Соединенным Штатам. Такое просто невозможно представить собственно на Украине. Там назначили гражданина Соединенных Штатов Ересько - гражданку Соединенных Штатов Ересько, а может гражданина. Я не знаю, как она себя гендерно определяет - министром финансов и все. И какой интерес местного населения? Назначили губернатором Саакашвили, импортируем начальника МВД – это исключение. Кто сказал что это исключение? Это Саакашвили сказал, да ему [разве] верить то можно? Он же врет на каждом шагу, он же всегда делает так, как нужно его хозяевам, он просто не может выполнить качественно. Но он же старается, за что и пристраивают его всегда на теплые места.

Правда Артём
Да, мы это обсуждали еще до СВОДД, так и ничего не поменялось, они проводят такое управление дальше

Ну и куда оно их привело? К успеху? Это их управление закапывает их. Нас оно не закапывает.

Правда Артём
Это не новость, но вы говорите про ресурсы и что ГП сейчас не требуется уничтожения России, но закладки он делает сейчас и какая разница чьими руками делать эти закладки?

Обсуждаемые закладки закладывает не ГП. Он будет пытаться их в дальнейшем использовать, но поскольку они заложены недееспособным управлением, эффективность будет ограничена заложенными возможностями. Что ещё важнее, «Путин цитирует Ильина» это очень слабый модуль, он как вакцина, введение полудохлого агента: здоровые элементы суперсистемы обучаются его обезвреживать, и через обучение других элементов суперсистемы обезвреживать такие модули, эти элементы постепенно тоже оздоровляются.

Правда Артём
И в ресурсах госдепа тоже есть один момент который вы не оглашаете, а выводите в свет только ММВБ.

Никто не спрашивает, я не оглашаю. Не вижу повода к претензии.

Правда Артём
Крупнейшими торговыми партнёрами по импорту товаров в США в 2022 году стали

Китай с долей 17% (575 млрд US$)
Мексика с долей 13,6% (459 млрд US$)
Канада с долей 13,2% (446 млрд US$)
Япония с долей 4,57% (154 млрд US$)
Германия с долей 4,45% (150 млрд US$)
Вьетнам с долей 4,02% (135 млрд US$)
Южная Корея с долей 3,58% (120 млрд US$)
Прочие страны Азии с долей 2,84% (96 млрд US$)
Индия с долей 2,69% (90 млрд US$)
Ирландия с долей 2,44% (82 млрд US$)

Цифры не изменились значительно, никакой весомой прибавки тут нет. Это всё опять же информируется с точки зрения не реальной экономики, а с точки зрения какономики, где США это «самая сильная экономика мира». Вся эта система (в том числе такие оглашения) лежат в русле иллюзий Империи Зла — в этих цифрах нет никакой реальной информации о торгово-ресурсном балансе. Это просто пшик. Какую-то ценность всё это приобретает только в результате рассмотрения реальных ресурсов.

Ну вот пример.

Допустим Китай пошил и поставил в США кроссовки Найк на двадцать миллиардов долларов, каждая пара которых стоит от 100 до 1000 долларов. Насколько реальны эти 100 или 1000 долларов, если действительная цена кроссовок Найк составляет около восьми долларов? Что в реальности там посчитали в этих торговых партнёрствах?

Допустим Корея поставила в США телевизоры и видеокарты. Чипы в телевизоры и видеокарты стоят десять долларов, но устройства стоят пятьсот и тысячу долларов, и таких устройств было поставлено на 80 миллиардов. К чипам была добавлена добавленная стоимость в долларах, которую недополучит Корея вследствие отсутствия у фантиков реального обеспечения ресурсами, но при этом та же добавленная стоимость, которая якобы попала в США бесплатно, в действительности сама по себе также является сказкой. Кто выиграл?

Да никто, только банки, осуществлявшие транзакции, и берущие за это процент. Вся какономика основана именно на этом проценте. Ничего реального там нет — там обеспечение фантиков равно той же сказке о добавочной стоимости, и там ноль, и тут ноль. И сверху ссудный процент, который уходит другому дяде, при этом валютные курсы между государствами в таких экономиках сохраняют устойчивый паритет, то есть в действительности мало что происходит, и всё основано только на исключительном доверии калоедов к тому, что зелёный доллар вечен.

При этом вся эта какономика в реальном смысле обеспечивается только тем, что где-то госдеп убивает чужих детей, а где-то ворует уран с алмазами забесплатно. Как только это обеспечение снижается до определённого порога, начинается процесс деградации. В ходе деградации начинают выделяться верующие в сказку о долларе, их печатают в списках самых лучших партнёров США. На Китае кстати 200800 санкций — а он главный партнёр США. Ну не сказка ли! ))

Правда Артём
меченый пидор был управленцем погибели? хрущев был управленцем погибели? Хотя наверное не совсем корректно, они в управлении были не бум бум и через них управляли, те кто управлял и желал уничтожения СССР пришли к той цели которую хотели?

Нет, всё верно они именно что были управленцами погибели, и нужно оценить качество их управления. Качество управления оценивается только из позиции знания вектора целей субъекта и вектора прошлого и текущего состояния. Если цель была мифическая в духе «уничтожить государство номер один из четырёх букв», то да — формально государства СССР не существует. А вот государство номер один существует, то есть если целью было уничтожение русского мира в любой государственной форме, то этой цели достичь не удалось (если не наоборот). К тому же у хруща скорее всего была несколько другая цель, подвести страну под параметры развала за некоторый период времени. В итоге качество этого управления оценивается по тем же параметрам, если мы про четыре буквы, то их нет (к слову, на момент хруща они ещё были), а если мы про государственность русского мира, то она не только сохранилась, но к 2020-м преумножилась. В общем, оценка ситуации (например после управленца погибели и его владельца) зависит от того, применяется ли действительный метод оценки качества управления согласно ДОТУ, или мы оцениваем какие-то произвольные вещи и считаем это оценкой качества управления. Произвольные вещи оценивать тоже можно и нужно, но правила теории управления при этом игнорировать мы не будем, если произвольная оценка расходится с реальными фактами, значит что-то в ней было упущено.

Понятие «оценки качества управления» в книгах ВП СССР
★ https://svodd.ru/rUtgk3Sa

Правда Артём
Ну они не на одном из ММВБ живут, они жрут ресурсы других стран еще больше чем России, а те даже вякнуть не могут. Германия, Япония, Австралия да и куча других рабов, они будут съедены, если это будет надо

Тут в дело вступает второй фактор, который мы раньше тоже обсуждали, но видимо он выпал из внимания при этом сравнении с германиями и австралиями. Да, США продолжает грабить калоедов, которые были недоштатами-сателлитами. а также грабить своих партнёров. Проблема тут в следующем — у партнёров нет реальных ресурсов. Грабить там нечего. Это просто факт — практически ни одно из перечисленных государств ничего не добывает, все ресурсы которые они «продают» это как нигерийский уран, после расклейки брендов становится французским, или как сирийская нефть превращается после разлива по бочкам в американскую. То есть «ресурсы» там практически буквально равны добыче в грабежах в третьих странах. А сейчас мы повернули манёвр таким образом, что в первую очередь именно владельцы ресурсов, третьи страны, перестают быть бесплатной подкачкой для США. Это не быстрый процесс, но мы никуда не спешим — а США тем временем каждую секунду теряет тысячи или миллионы долларов «недополученного грабежа». Теряют их и «цветущий сад» Борреля — ЕС тоже недополучает реальных ресурсов с колоний. Этот процесс набирает обороты.

А ММВБ приводится лишь как пример основного источника реальных ресурсов для США, поскольку в торговых балансах и в отношениях США и ЕС реальных ресурсов практически не содержится — все они обеспечивались грабежом колоний.

Правда Артём
хотя мы не знаем в каком объеме подпиндосники еще нашими ресурсами спонсируют пидорофашистов

Тут оценка в принципе простая — не более 100% экспорта. Прямой экспорт в западные страны не так уж велик, не так уж мал. Какой-то. Что важно понимать что он тоже конечный, даже с учётом 100% — дальше 100% не прыгнешь, вот в чём дело. Путин вовремя в начале СВОДД подписал документы, что эту практику осуществлять можно только за рубли — если запад хочет наши ресурсы перепоставлять киевской хунте, то делать ему это придётся поддерживая рубль. Так по ниточке.

Правда Артём
Да действительно, но тут не учитывается фактор давления среды, а именно нагнетание социального напряжения.

Как не учитывается, когда это первый процесс? Первый процесс — это фактор внешнего управления суперсистемой, который в обезличенном виде и составляет давление среды. Если мы его называем «госдеп» или «ГП» то он уже не обезличенный, и таким образом из фактора среды рассмотрение его переходит в плоскость субъектного управления. Но это просто семантика ДОТУ, рассмотрение одного управления с разных уровней. Суть здесь одна.

Правда Артём
Здесь не столь речь про госдеп как про ГП

Сейчас это не критично. Госдеп это всегда инструмент ГП и исполняет его цели (думая, что свои). Разница между ними только в ПФУ — у ГП есть полная функция, а у госдепа отсутствуют первые этапы. Соответственно разница и в результатах — когда субъект нижнего уровня, не владеющий ПФУ, выполняет задачи которые относятся к уровню выше, результаты такого управления деградируют в той мере, в какой субъекту недоступна ПФУ, эти пропущенные этапы приходится восполнять ГП, а это снова трата ресурсов и тд. Но в общем смысле госдеп и ГП это одно и то же вражеское античеловеческое управление БК.

Правда Артём
пидорофашисты хотят сохранить бендеровский питомник, для дальнейшего уничтожения России. Но как они сами будут существовать все это время которое они будут обеспечивать бендеровский питомник? Значит есть какой-то вариант который позволит и сохранить бендеровский питомник во времени для подготовки атак на Россию и себя сохранить выкачивая.

Так и этот аспект мы обсуждали. Оба питомника на окраине, и восточный и западный, существуют исключительно за счёт ресурсов России. Они всегда существовали там за счёт именно этих ресурсов — ресурсы из России грабились или дарились, и через разные польши и америки с британиями возвращались в окраину для построения питомников. То есть это очень длинный исторический процесс, начатый задолго до Крещения Руси, но с тех пор несколько раз обновлявшийся.

Западный питомник сегодня имеет фашистско-католический идеологический окрас. Восточный питомник устроен по саентологическим канонам праславянства-вегетарианства. Оба этих идеологических типа при всей их кажущейся разнице, в действительности являются одним и тем же — их придумывали одни и те же центры изобретений фашизма-сатанизма в оккультных центрах Европы, откуда они с ходом времени ретранслировались то в Лондон и оттуда в США, то в Польшу и оттуда в «российскую историю». Первый, западный идеологический окрас это банальный фашизм, а второй, восточный идеологический окрас это монархизм. Монархизм вследствие коррекции был далее заменён на мраксизм троцкистов, а фашизм замаскировали ветошью — «капитализмом».

Вариант, при котором ГП собирается сохранить питомники, очень прост. Восточный питомник уже включен в состав России, туда уже сразу же поехали щедровицкины дети (сайентологи-веганы) и питерский обком (сайентологи-веганы). НЕ НАХОДИТЕ ЛИ ЭТО СТРАННЕНЬКИМ.

Западный питомник ГП будет сохранять так, как получится — либо под первичным идеологическим субъектом «польшей» (то есть в реальности под оккультными центрами Европы и под Лондоном и США), либо, когда СВОДД закупорит эту идею, ГП спокойно сохранит питомник на основании культурного сотрудничества, то есть под ЮНЕСКО и Ватиканом — западная окраина и сплошные католические и протестанские храмы, вот и будет там обитать снулая рыба фашизма. Ведь кто становится папами римскими? Да откуда мне знать, но последние три были фашистами, притом два последних вообще прямо непосредственно служили в нацистских организациях, равно как и ооновские генсеки.

Киреметь
С понятием "высокий" нужно оперировать осторожнее, в русском языке
в том числе это слово понимается как: великий,возвышенный,превосходный,
лучшего качества,достоинства,более ценный,высшей степени.

Понятие высокий в плане оценки качества, употребляется в смысле низкой частоты колебания социальных процессов, которые естественно кем-то управляются, а низкая частота изменений как раз говорит о том, что система меняется достаточно медленно и изменяется вполне предсказуемо.

Киреметь
Если материалист ,тогда да, в Европе и в США -высокий уровень жизни.

Высокий уровень жизни как раз был обусловлен достаточным, даже можно сказать избыточным количеством ресурсов, за счёт которых удавалось держать систему в рамках низкочастотных колебаний и она была в значительной степени предсказуемой, пока в период с момент 2МВ эти ресурсы не начали утекать вследствие серьёзного рывка в развитии техносферы, которому поспособствовала мировая война, в результате процессы ускорились и частота колебаний сменилась с низкой на высокую, в результате чего информация стала обновляться гораздо быстрее, а ресурс начал расходоваться в больших количествах и его не стало хватать, чтобы поддерживать высокий уровень качества управления и предсказуемости системы.

Киреметь
А если по КОБ - то в России высокий уровень жизни, так как здесь лучшие
условия для развития Человека, для реализации ГПР, перспективы для
достижения справедливого жизнеустройства.

В России всегда высокий уровень поддерживался за счёт высокого качества управления, когда к управлению допускался народ и малыми силами, побеждал противника, который по численности и уровню превосходил нашу систему. В остальном недееспособная к управлению элита обеспечивала российскими ресурсами в.т.ч. людскими, высокое качество управления Западу.

Киреметь
А вот с утверждением, что в Европе и США высокий уровень культуры
в корне не согласен.Если Вы на самом деле по уши в такой парадигме
мышления - то вашим потомкам предстоят все прелести однополой семьи,
и тому подобные непотребности сатанинской "высокой культуры", их очень
много, не буду тратить времени все перечислить.

Давайте не будем впадать в догматизм и бросаться помидорами вместе с лозунгами. Культура включает в себя не только всё вами вышеперечисленное, но и науку, искусство, религии, методологию управления, Концепцию, которая формирует культуру и.т.д. Всё это есть на Западе и Запад первый огласил свою Концепцию, это факт, несмотря на то, что она утопична и в сравнении со странами Азии, Африки, Америки, это единоличное доминирование. Что касается разнокачественного взаимодействия с Русской культурой, то здесь имеется как взаимное обогащение, так и попытки полного уничтожения по антогонии. Тем не менее, Западу удавалось за счёт ограбления России и предательства элит, которые были воспитаны как раз Западом (работая на 1 приоритете ОСУ), спасать свою Концептуальную власть, это тоже факт, который мы хлебаем полной чашой до сих пор. Игнорирование этих вещей, может в дальнейшем привести к ошибкам в прогнозах и следовательно в управлении.

Киреметь
Пора уже понять, особенно если вы претендуете на концептуальные знания
и властность, что нет никаких высших и низших культур, а есть различные
условия жизни и выживания, и как следствие различные культуры определённых народов и местностей.

Ещё раз, это оценка качества управления и уровня знаний, что является частью различения, а вы предлагаете вместо этого сидеть с игрушками в песочнице, разговаривая разговорами о влияния географической местности на культуру и развитие человека. Все расы неоднородны в своём эволюционном развитии, также как в любом обществе, есть старшие и младшие, когда старшие обучают и воспитывают младших, а в силу того, что старшие знают и умеют больше, всегда возникает соблазн, поэксплуатировать младших по их незнанию, путём введения в заблуждение.

Киреметь
Стереотип " в Европе высшая культура ,а отличные от них -низшие" , это лишь следствие эгоцентризма и шовинизма европейцев.
А нам-то зачем поддерживать и укреплять такое мышление?

Вы будете спорить с тем, что культура в Европе находится на уровень с культурами того же Афганистана, Ирака, Ливана, Сирии откуда в Европу бегут мигранты? Они как раз по этой причине и бегут, считая Европу и США мировой кладовой не понимая, что основополагающую роль играет социальная Концепция управления и там, где её ЦКУ, там тишь да гладь.

Дьяченко Алексей :
" Руководителя, не справившегося с управлением уволили бы сверху за то, что он плановое задание не выполнил бы или за проявление барства, высокомерия по отношению к коллективу. А коллективу предприятия и не нужно заниматься увольнением руководителя, потому что они не во всех вопросах компетентны. Народный контроль, это пожалуйста, как в СССР при Брежневе и Андропове был, когда токарь высокого разряда, знатная доярка могли вникать в тонкости производственного процесса, могли контролировать эти процессы. Да, такое явление как народный контроль было в СССР: https://youtu.be/64VJLPPawFw"


Качество управления руководителей предприятий и чиновников было не на высоте по многим направлениям . Например, низкое качество продукции, которая не была конкурентная Западу и не пользовалась спросом у населения внутри страны. Низкая зарплата работников и т.д. Многие предприятия работали впустую. Я не говорю о других фактах. Эти руководители назначались партноменклатурой из своих рядов не по профессионализму и не по нравственности, а по принадлежности к своим кланам по родству и по кумовству. Где же тут справедливость, если народ не мог уволить таких горе руководителей? Сам факт , что всем имуществом в стране и назначением своих людей на должности распоряжалась КПСС, кроме того она ещё имела и идеологическую власть над населением. Массово население не могло управлять и не обладало управленсческими знаниями. Это справедливо?
Если бы качество управления этих руководителей было высоким, то они бы не привели страну к развалу. Они ещё осознанно вели общество к обнищанию , а сами пользовались спецпайками в спецстоловых и спецбуфетах За что ? Только зато, чтобы быть у власти как у кормушки, отбирая у других?
Когда качество управления высокое, то поднимается высокий и достойный уровень жизни у всего населения. Получается, что эти элиты себе обеспечивали этот уровень жизни, а на население им наплевать. Где справедливость?
Токарь высокого разряда и ткачиха были не массово , а единичны потому, что было низкое качество управления. Когда качество управления высокое, то и все работники массово работают производительно.
Цель КОБ взять избавиться от ошибок прошлого и взять оттуда самое лучшее для управления в будущем.
Всё, что хорошее было заложено при управлении Сталиным , наше поколение продолжало этим пользоваться по инерции при той правящей элите, которая пришла к власти под управлением Хрущёва, а потом при Брежневе, Андропове и Горбачёве.

Сивков-Енин Иван
Странное словосочетание. Управление не оптимальностью идёт, а процессом.

Оптимальность - это оценка управления, я не имел в виду управление оптимальностью. Правило воспроизводил на память для рассмотрения как раз на практике, коей является эта тема, непосредственно самого правила.

Сивков-Енин Иван
Но большинство написанного к рассматриваемой АВ фразе из ДОТУ прямого отношения не имело, а что-то и вообще противоречило (привязали и Теорию Катастроф, и резонансные колебания, и экстремальные процессы – это конечно всё интересно, но в данном случае речь шла о процессах ВООБЩЕ, а не о каких-то экстремальных случаях ) .

Если брать конкретно это правило, то на мой взгляд оно может быть применимо ко всему выше описанному, как и быть сопряжено с другим правилом: чтобы управлять системой в устойчивом состоянии, ресурсная база должна быть больше, либо равна давлению внешней среды, недостаток ресурсов компенсируется качеством управления, воспроизвёл не память, но смысл правила я думаю понятен. Также это правило сопряжено с выбором схемы управления: программная, программно-адаптивная, предиктор-корректор, как и с ПФУ. Речь ведь в той главе идёт в.т.ч. о конфликтном управлении, когда системой хотят управлять несколько субъектов.

Сивков-Енин Иван
Отличный пример того, как сообщество может без всяких провокаторов замылить суть вопроса и наплодить инфомодулей сомнительного качества :)) Даже когда сначала Строков Владимир, а потом и я написали что же действительно имеется ввиду в рассматриваемом отрывке, то эти сообщения потонули в потоке других. Так что мне пришлось писать ещё одно сообщение (через примерно 50 комментариев).

Здесь как раз всё объяснимо, каждый имеет право на понимание истины, поэтому кому, что оказалось ближе и кто как понял - это уже качество субъективной оценки, а проверить правильность восприятия можно исключительно в реальных боевых условиях, либо разобрать конкретный жизненный пример, используя данное правило. Оценку качества управления можно проводить до начала управления, в процессе управления и соответственно после, анализируя качество, что получилось, что нет, а вот здесь лучше было сделать вот так.

Сивков-Енин Иван
Правда в данном случае, нужно сказать, на мой взгляд этому способствовала и сама формулировка приведённая в ДОТУ. От этого и такая путаница и разноголосица во мнениях .

Формулировка, я думаю оптимальная, если попытаться самому сформулировать это правило, используя свою базу знаний и чтобы это было понятно огромному кругу людей, задача конечно не из лёгких. Здесь скорее всего не хватает примера на котором можно было бы разобрать это правило. Даже, если судить по обратной связи, которой является вопрос автора, то смутило прежде всего словосочетание "экстремально наинизшая оценка качества управления" процессом. Хотя само по себе слово - экстремальный означает запредельный уровень сложности, крайний, достигший наивысшей точки. Каждый уровень имеет свой предел, крайность, можно ведь недобдеть, а можно и перебдеть и то, и другое ведёт к отказу от управления, поэтому я высказал утверждение, что в любой ситуации управление, лучше чем отказ от управления, даже с наинизшей экстремальной оценкой качества управления процессом.

[quote:266824Не соглашусь с Вами. Ибо качество управления - это иное. Это результат сверки цели и результата. Если я управляю только тормозом автомобиля и моя цель, например, эффективно/быстро останавливать автомобиль, нажимая на педаль, т.е. таким образом управлять, тогда качество моего управления будет равна отношению результата пути торможения к требуемым (определенным) ограничениям к тормозному пути согласно поставленной цели. А качество управления самим автомобилем - усреднённый результат качества управления всеми деталями .. ДОТУ стр. 69-70[/quote]
Странно, Вы начали со слов не соглашусь с Вами, и при этом полностью подтвердили то что я сказал.
Собственно если кратко, то я сказал следующее:
Если Вам доступен хотя-бы один из рычагов управления процессом, то говорить о факте управления этим процессом уже априори можно. И встает только вопрос о том с каким качеством вы процессом управляете.

Достижимость Ваших целей это вопрос о качества Вашего управления, а не о самом факте управления.

Дмитрий К
Но как мы видим это знание не очень ему помогает в управлении, если оценивать качество.

А мы не будучи ГП не можем оценить качество в полной мере - поскольку для оценки качества нужно знать вектор целей ГП. А это вопрос дискуссионный - ведь речь о наших предположениях, а не об оглашениях. Например, что мы можем сказать об оглашениях - что их чрезвычайно много и большинство людей не в состоянии их обрабатывать. Это по всей видимости делается специально, чтобы переполнить канал передачи данных и закупорить понимание. Ну, своего рода специальная система по генерации калейдоскопа - много осколков правды, пересыпанных ещё большим количеством правдоподобной лжи, и всё это замешано и перемешано и подаётся в произвольных смесях. По качеству управления можно дискутировать - в принципе я не против того, чтобы считать это качество низким, но в то же время, если последить за сценариями ГП, например передаваемых в книгах или фильмах, где иной раз выстраиваются очень сложные взаимосвязи, рождённые чисто фантазией автора - ГП тоже может применять такой метод, где реальный сценарий и вектор целей скрыт за искусными обманками, при этом определённые элементы правды и обмана распространяются в громких оглашениях, а другие - в умолчаниях, третьи - в догадках и слухах и так далее. А в таком случае мы просто можем неверно определять стратегии ГП и представлять какие-то ложные элементы за истинные. Если, например, принять за основной вектор целей ГП - выживать любой ценой, паразитируя на человечестве - то эта цель достигается им без каких-либо накладок - ГП жив и продолжает паразитировать. Так что оценки качества надо привязывать к каким-то целям. Безусловно, есть какие-то цели, которых ГП не добился - например нет пока что Халифата и неизвестно будет ли он. Но снова - это цель, которая была почерпнута из информационного поля в качестве гипотезы - может быть просто неверна гипотеза, и халифат не был запланирован на 2005 год, условно, а запланирован он на 2040. И так про любую цель - можно попробовать поискать альтернативу. Я бы не стал зацикливаться на том, что мы считаем какие-то гипотезы о ГП 100% верными, если какие-то отдельные находки оказались неверными, ничего страшного в этом нет - есть полно других находок, и их можно ещё больше найти и рассмотреть. А далее согласен.

Дмитрий К
у собак на генетическом уровне формируются нужные качества для человека, мелкие породы в виде живых игрушек, бойцовские породы для защиты дома и.т.д. то есть формируются компетенции, собак дрессируют, воспитывают, а это и есть управление их эгрегором или вмешательство в их природную эгрегориальную сущность

Так мы об одном и том же - у собак эгрегориальные сущности распределены скорее по особям, а не по породам, хотя уже воспитанием особей одной породы в одном ключе, а другой породы в другом - достигается некоторый усреднённый баланс. Но речь как раз об особях, то есть мы говоря о породе всё равно представляем себе конкретную собаку или двух, или выводок, но даже не стадо. А вирус - всегда для нашей личной меры это огромный выводок-стадо, в миллионы особей. И эгрегоры в нём тоже соответственно присутствуют разные - в одном стаде сразу несколько, скорее всего много - пусть простых эгрегоров, но - много. А эта ситуация управления менее подконтрольна нашей личной мере, просто потому что мы устроены так и наша психика работает скорее в сторону понимания многоклеточных животных, чем выше по лестнице эволюции, тем более "понятны" они нам, то есть более "управляемы", независимо структурно или бесструктурно или эгрегориально и тд. Сознание у нас мало приспособлено для управления объёмными суперсистемами одноранговых элементов (популяция вирусов), но хорошо работает с суперсистемами в которых есть иерархия и элементы не равноправны (например - многоклеточный огранизм млекопитающего). Возможно, в бессознательных процессах вирусные популяции управляются лучше, но тогда не вполне верно говорить о человеке как о субъекте - бессознательное оно скорее коллективное (это по сути связь с другими элементами суперсистемы и другими суперсистемами) - и тогда субъектом выступает не конкретный элемент "человек", а вся суперсистема "человечество", ну или какие-то её крупные части. ГП это маленькая суперсистема. Возможно, лучше тогда говорить не о ГП, а о библейской концепции - ГП запустил вирус для коррекции библейской концепции (или, допустим, для покорения русского мира) - но Бог внёс свою поправочку и происходит более кучерявая коррекция библеизма, в результате которой и БК и ГП могут быть довольно сильно обрезаны, если вообще не уничтожены.

Дмитрий К
Поэтому в этой ситуации с вирусами, кто Объект, а кто субъект управления вопрос довольно сложный и весьма риторический.

Вот с такой формулировкой я уже согласен - именно так дело и обстоит. Я даже предположу, что в системе "вирус - человечество" и подобных роли могут меняться с довольно высокой частотой, что может зависеть от каких-то очень простых вводных характеристик, например размер популяции вируса. Пока не превышен порог - вирус управляем и растёт, когда превышен постепенно управление теряется и рост замедляется, и теперь большая популяция является субъектом, но одновременно запускается механизм снижения числа особей в популяции, вирус редеет, и порог пересекается обратно, постепенно управление переходит обратно к человечеству, и так много раз, пока не появятся какие-то новые вводные условия - мутации у вируса или оружие у человека и тд.

Дмитрий К
Европа переходит на электромобили, но при этом продолжает получать электричество углём, закрывая АЭС и вводя санкции на газ, атом, чтобы дать преимущество угольной промышленности и ограничить страны, такие как Россия, которые продвигают действительно чистую энергию. Это чистой воды лицемерие и ложь, результат будет соответствующий.

Я думаю что они пытаются выставить это для себя как снижение меры кровавости событий, однако лживый метод приведёт к её увеличению - люди будут драться за ресурсы, которых будет не хватать, и которые сложно добывать, как например - см. что с углём на Донбассе, где одни из самых мощных бассейнов угля и электростанции Европы, война связана и с этим аспектом, возможно это небольшая тренировка европейского сценария.

Дмитрий К
Но если этот момент попробовать рассмотреть в рамках процесса, хотя бы по аналогии, как это делаем мы через призму ТСП, то это уже совершено иной коленкор. Я не говорю, что мы сделали какое-то открытие, просто как пример, выстраивания образа, возможно он неверный, не соотносится с действительностью, но это определенно выстроенная картина.

В целом согласен - неточный или не вполне верный образ в целом лучше, чем полный калейдоскоп, и имеет шансы быть улучшенным. Тут главное чтобы из образа можно было черпать управленческую пользу, иначе это попадает в калейдоскоп. Ну а постепенное уточнение образа оно и происходит в обсуждениях.

Дмитрий К
есть академическая система, которая духовное отдаёт церкви, а материальное науке т.е. на уровне фактологии идёт отбор, в школьных учебниках идёт отбор, здесь нужно рассматривать эту систему опять же с точки зрения процессов управления

Дело в том, что система управления в науке (как и везде в России и наверное вообще в мире в той или иной степени) неоднородна - Путин сказал, а какие-то упыри не сделали или сделали наоборот, Путин идёт разбираться, а в это время уже в газетах "наука (собаки, владельцы автомобилей, мировая закулиса, билл гейтс, путин, сталин, пякин) врёт, прочь всю эту науку (и остальных)!". Всё это манёвры, и пока у Владимира Владимировича нет возможность редактировать каждый учебник, и даже среди концептуалов непонятки, как так эти учебники редактировать. У людей, которые многие освоили ДОТУ (по их словам) - непонятки. Что уж говорить об этих наших управленцах, которые может и люди хорошие, и специалисты ценные, и стараются, но с реальным управлением знакомы далеко не всегда - вот в этом винегрете и вынужден Путин маневрировать. Ну примерно, как в детском саду, со всеми группами сразу - но ровно один взрослый. Поэтому я особых надежд на автономность суперсистем не возлагаю, нужно изучать эти вопросы про образование, науку, культуру и тд - и создавать правильные модули для вложенных процессов. Иначе нами будут управлять гпшники через всех этих набросчиков лозунгов. То есть я в принципе за то, чтобы все аспекты текущей культуры (науку, технологии, литературу, музыку, кино и так далее) поддерживать, но тем, что создавать правильные модули, а неправильные модули - разбивать. Но не сами общественные институты - нам это всё ещё пригодится, не нужно обобщать какого-то одного учёного или группу учёных до "науки", одного певца или череду коллективов до "музыки" и так далее. А то вокруг много падких до лозунгов "всё уничтожить потому что оно плохое", кто не обременён различением.

Василий из Тулы
Полезное - не в оправдании косноязычия, создающего казалось бы внутренне противоречивое утверждение.

Не нужно оправдываться. Первый ваш комментарий ничего полезного дискуссии или пониманию не добавил. Если у вас есть соображения по теме вопроса, их можно было сразу изложить, если у вас есть опровержение чьей-то ошибки, его можно было также написать без неясных обобщений в духе "все дураки, но я не скажу".

Василий из Тулы
В цитируемом отрывке корявая форма изложения так и тянет читателя к ошибке - отождествить два разнокачественных понятия;
1. Управляемый процесс, называемый оптимальным.
2. Оптимальное управление этим и другими процессами.

Этот отрывок легко найти в тексте книги и рассмотреть в контексте общего изложения. Тогда никакой корявости не наблюдается, только экономия типографской краски. Но и в самом отрывке можно избежать ошибки отождествления, поскольку в начале фразы использовано обобщение "множество однокачественных процессов", и как противопоставление этому обобщению частный процесс из этого множества. И одновременно с этим, в той же фразе логически связано обобщение множества процессов и общая оценка качества управления, и им противопоставлена характеристика частного процесса и частной оценки качества управления. Формула Множество и Обобщение против Частного и Уточнения (где определяется характеристика-1 + характеристика-2) никаких особых сложностей вызывать не должна. В тексте нет никакой путаницы, поскольку уровни вложенности указаны очевидным образом, и отношения между понятиями "управление", "процесс", "оптимальность" обозначены явно, без умолчаний. Поэтому ваш пункт 1 это частный (оптимальный) процесс в общем векторе целей, а пункт 2 это совокупное (оптимальное) управление этим множеством.

Василий из Тулы
Здесь же по той же причине так и тянет отождествить ещё два понятия:
1. ОЦЕНКА качества управления.
2. Качество управления.

Качество это субъективное понятие, а всё субъективное это оценка субъекта. То есть качество без оценки не существует. Поэтому при отождествлении дополнительное слово "оценка" выступает в роли указания на действие, а без этого слова на набор параметров, однако в реальности этот набор параметров без действия над ними можно сказать не существует, этот набор параметров как минимум требуется воспринять. А это уже оценка. В общем, ЛК уже это изложил, в его обычной дотошной манере. Это комплимент.

Промузг

Дмитрий К, не устав ООН, а Декларацию прав человека ООН (сформулировали при непосредственном участии Сталина И.В.). Право народа, в случае, когда его геноцидят, как в Афгане, например, как и право человека на самооборону никто в здравом уме не отменит.

Дмитрий К

Во-первых, вы транслируете это на судебную систему, которая только исполнитель, …

По Конституции РФ судебная власть — это власть судебная, а не исполнительная. Должна избираться народом, точно также как и Президент, парламент, правительство, а не назначаться законодательной властью или гарантом конституции, не правда ли? Именно в этой области должны были быть изменения в Конституции. То, что конкретные судьи в конкретных делах прогибаются под свои хотелки, хотелки кого-то ещё — это их проблемы и косяки, за которые они обязаны отвечать по существующему закону, как и все мы. По Конституции все равны перед законом или закон един для всех.

И не могли бы, Дмитрий К, пояснить: что транслирую? Если Декларацию прав человека, то по 15 статье Конституции РФ мы обязаны ей следовать. В чём проблема?

Дмитрий К
… во-вторых, вспомните крылатую цитату Сталина:
«не важно, как проголосуют, важно как посчитают», так вот её можно перефразировать по смыслу: «не важно как напишут, важно как прочитают».

Вспомнил, что Сталин И.В. не был циником и такие фразы приписывают ему его враги https://provereno.media/2021/02/16/pravda-li-chto-stalin-avtor-citaty-ne-vajno-kak-progolosovali/ , а Вы ведётесь на их ложь.

Дмитрий К

Вы уверены, что народ геноцидит именно судебная система, когда соотноситесь с этим понятием в ООН?

Именно она. Вспомните, что любые решения в отношении судьбы человека, народов, стран ВСЕГДА придаётся законная форма на основе формализованного права в неких сводах. Что такое «Шариатский суд»? — Вы в курсе.
Если же соотносится с положением Декларации прав человека ООН, то получаем право народа на сопротивление (не обязательно мирное) геноциду со стороны любой власти. Вспомните геноцид оккупированных немцами народов во время ВОВ (партизан по окончании войны никто не судил за военные преступления) или геноцид армян турками.

Дмитрий К

Разве Сталин участвовал во внедрении этой статьи для внутренней борьбы?

Любой человек имеет право на вооружённое сопротивление представителям законной власти, если они ломятся в его жилище без постановления суда, например.

Дмитрий К

Воздействие на систему всегда идёт из вне, о чём Пякин наглядно, с примерами рассказал в выпуске В-О, …

Как пропагандист КОБ и составной его части ДОТУ, В.В. Пякин такого сказать в принципе не мог — Вы не так его поняли. Положение ДОТУ (как отобразилось у меня … по памяти): преображение (развитие, деградация) объектов (процессов) в реальности произходит под:
— воздействием внешней среды;
— внутренней алгоритмики;
— управления со стороны субъектов.
При этом субъект может быть неотъемлемой часть объекта — это человек, например, который в этом случае самоуправляется.
Также Вы отрицаете тот факт, что состоявшийся человека действует не под давлением внешних обстоятельств от своих душевных щедрот.

Дмитрий К

… менять нужно внешнюю среду, потому что внешняя политика - это продолжение внутренней.

У Вас вновь системный сбой в мышлении. Если раньше Вы часть ставили выше целого, то сейчас следствие ставите впереди причины. Вы только сами непредвзято вдумайтесь в то, что написали. Вдумайтесь.

Промузг

Всех — это Ваши, Дмитрий К, домыслы, которые Вы не сможете подтвердить ссылками на мою прямую речь. Ещё раз повторяю, что навального НАДО было осудить, но не по хозяйственным делам, а по политическим — измена Родине.

Дмитрий К

Какие ссылки на вашу прямую речь? Когда я выделяю цитату из вашего комментария, я комментирую написанное вами, какие могут быть ссылки?

Хорошо, Дмитрий К, покажите на любом примере: где в моей прямой речи из любой выделенной моей цитаты Вами есть то о чём Вы пишите?

Дмитрий К

Другой момент: его судили за экономические преступления. Как вы его будете судить за измену Родине, объясните?

Просто. По законам России. УК РФ Статья 275. Государственная измена:

«Государственная измена, то есть совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, КОНСУЛЬТАЦИОННОЙ ИЛИ ИНОЙ ПОМОЩИ ИНОСТРАННОМУ ГОСУДАРСТВУ, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, — наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ)»

Дмитрий К

С чего вы взяли, что он Россию считает своей Родиной?

Мне нечего считать — у него гражданство РФ, от которого он не отказался в предусмотренном законом порядке.

Дмитрий К

И главное в чём состоит измена, он действовал в контексте закона о СМИ и Конвенции по правам человека, которую наша страна ратифицировала и там провозглашена свобода слова.

« оказание … консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности российской федерации, — …»

Промузг

Дмитрий К, а Вы железобетонно верите в свои предположения? Вы точно уверены, что современная судебная система в РФ всегда руководствуется законом, а не политической целесообразностью или коммерческими интересами тех, кто в мантии? Вы хоть раз в жизни сталкивались с реальной судебной системой в РФ? Не рекомендую.

Дмитрий К

Я не то, что с ней сталкивался, я в ней живу уже порядка 10 лет и могу сказать с большой долей уверенности, что структуры глупо рассматривать только с точки зрения государственных структур, все структуры управляются на основе виртуальных структур, ККГ, мафий, а также безструктурно.

Кроме структур есть конкретные люди с конкретными правами и обязанностями, прописанными в законах РФ. Их надо изполнять по совести. Без совести любой, в том числе и судья — это инструмент чего-то там внешнего по отношению к нам.
«Боишься? — не будь судьей. Судья? — не бойся.» Мне известен судья Новиков, который не боится. В чём проблема?

Промузг

Путин В.В. не подал иск в суд на навального за оскорбление своей чести и человеческого достоинства. Поэтому ЧИСТО ФОРМАЛЬНО все 3D мультики про «Дворец Путина» — это … ГИПОТЕЗА не подтверждённая или опровергнутая в ходе судебного разбирательства некоего физического лица.

Дмитрий К

Путин Слава Богу не идиот, чтобы доказывать, что он прав, опровергая чью-то ложь и делая Навального популярным, чтобы стоящие над ним силы это использовали.

Дмитрий К, Вы ложно понимаете популярность. Помните, что в работах ВП СССР есть описание того, как один алкаш плюнул в портрет императора? Когда императоры доложили об инциденте и спросили: — что делать с охальником? То он приказал выпустить алкаша и сказать ему, что император тоже на него плевал. Чем всё это закончилось для Романовых?
Дело в том, что кроме того, что навальный оболгал личность Путина В.В., он оболгал государственное лицо, а это уже совсем иной колинкор и спускать ложь такого уровня нельзя ни в коем случае. Её и не спустили, только выбрали неверные средства (плюнули в навального), которые могут «выйти не тем боком» точно так же, как это «вышло боком» для Романовых. И ладно бы о Путине В.В. верещал алкаш. Верещало медийно-раскрученное нечто, что претендует на «совесть нации» (борцун с жуликами и ворами). Можно сделать вывод, что у Путина В.В. нет сил нет на кого опереться, чтобы поставить в стойло зарвавшиеся ККГ и их кураторов. А лёшенька? Что лёшенька? Разходный материал. Его надо было Путину В.В. пустить в разход по статье 275.

Промузг

Человек ведёт реальную антигосударственную деятельность. Подстрекает детей на противоправные действия, а его судят за нарушение несоблюдения режима при ВТОРОМ условном сроке. И у меня не должно быть никаких претензий к судье? Где срок судье вынесшем постановление о ВТОРОМ условном сроке. Он ещё работает? Где находится человек, осуществлявший надзор за навальным во время его условного срока? Он ещё на свободе? Почему?

Дмитрий К

Вы для чего складываете все яйца в одну корзину и нагнетаете ситуацию? Судья выносит решение по тем материалам, которые ему поступают от исполнительных органов, физических лиц или юридических лиц, он разбирается в конкретной ситуации. ФСИН подали ходатайство в суд о нарушении условий надзора, судья изменил ему условия в соответствии с законом, зачем вы сюда приплетаете предыдущие решения? Про то, почему раньше его не могли привлечь, я вам выше уже писал, изучайте теорию и виды социальной власти вместе с ОСУ,

Изучайте УК РФ и правила поведения условно осужденного. Какие санкции предусмотрены за неисполнение своих должностных обязанностей судьёй и надзирателем? Не Вы ли, Дмитрий К, сами писали, что плевать в закон никому непозволительно?

Промузг

И Вы, Дмитрий К, подумайте, о том: почему приходится брать винтовку в руки и кто крепче держит её в руках?

Дмитрий К

Винтовку берут в руки, когда проиграли на информационных приоритетах, соответственно издержки все ложатся на тех, кто берёт винтовки в руки.

Крепче в руках её держит тот, кто не проиграл на высших приоритетах: не пьян, не голоден, обут и одет, винтовка бьёт без осечек, знает то, за что воюет.

Промузг

АБСТРАКЦИЯ — обстриженный реальный процесс подходящим для ситуации горшком для того, чтобы лишние волосы в глаза не лезли.

Дмитрий К

Откройте словарь и не выдумывайте. Когда мы говорим человеку абстрагироваться от ситуации, когда он на ней зациклен и говорим подумать о чём-нибудь приятном т.е. пофантазировать, помечтать? Какой реальный процесс? Это произвольное, логическое построение образов, если уж следовать теории и строгим понятиям. Абстракции - это произвольные логические модели, они могут с реальностью не совпадать и зачастую именно так и происходит, когда человек строит воздушные замки.

«АБСТРА́КЦИЯ
Женский род
1.
Мысленное отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств или связей предметов и явлений {горшок} для выделения существенных их признаков{волосы под горшком}.
"С помощью абстракции возникли все логические понятия"
2.
Отвлечённое понятие, теоретическое обобщение опыта.
"В научной абстракции верное и полное отражение природы"»

https://bigenc.ru/philosophy/text/661701
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F
То есть Вы, Дмитрий К, не последовали собственному совету и не поняли аллегории. Жаль. Абстракция — это то, с чем может работать алгоритмика интеллекта, — некий символ, образ объекта (процесса), несущий в себе ограниченный набор параметров о ТП различиях МИМ («тех или иных сторон, свойств или связей предметов и явлений» — это в понятийном аппарате Q-MEST наборе первичных различий всего воообще).

Промузг

ЛОГИКА —наука об адекватном для деятельности отображении реальных объектов в субъективную психику, то есть событийно-объектном, АБСТРАКТНО-алгоритмическом и ассоциативно-функциональном мышлении.

Дмитрий К

Логика не отображает никакие образы, она складывает образы, предметы, процессы в выстроенную последовательность. В русском языке можно словами выстраивать разные логические конструкции, которые могут менять смысл: я люблю тебя. тебя я люблю, люблю я тебя, я тебя люблю, тебя люблю я и.т.д.

Вы правы: логика абстракции не отображает. Абстракции отображают органы чувств организма для внешней среды и внутреннего состояния и передают каналы связи сознания с памятью. Абстракции создаёт интеллект по определённым алгоритмам из образов ТП различий МИМ для алгоритмов мышления.
То, что Вы привели — это простейшая логическая конструкция отношения (соизмерения, зависимости) между объектами имеющая ОДИН единственный вид логической зависимости: (А & В) → C, то есть «Ваня + Таня = Любовь», но иное «Таня + Ваня = ?», если А → Ваня, В → Таня, С → Любовь, то есть А, В, С — это абстракции в алгоритме получения … Любви не только для Тани и Вани.

Промузг

Димтрий К, — это Ваши очередные ничем не подтверждённые фантазии с вашего пергамента о «моих» словах. Рекомендую: цитату … дайте, пожалуйста с таким утверждением, чтобы мне пришлось извиниться перед Вами.

Промузг

Предложить и убеждать. Предлагал и предлагаю остановиться только на предложить или наставить на путь истинный.
[quote:373495]
«наставить на путь истинный» = в чём-то убеждать, поскольку на вопрос откуда вам известен истинный путь вы так и не ответили.

Наставить на путь истинный — это показать человеку объективно верное решение проблемы, которое ты сам получил:
— в результате своей практической деятельности;
— от других людей или источников, которым ты веришь;
— от Бога.
После Ваших наставлений человек имеет полное (данное ему Богом) право выбора: следовать им или нет.

Дмитрий К

Можно было ещё поискать «крылатые фразы», но честно жаль на это времени, поэтому если с чем-то не согласны выделяйте мой комментарий и ваше утверждение с конкретным указанием, где я вас неверно истолковал. А так после такого объема написанного отвечать на ваши претензии через 3-4 длинных комментария нецелесообразно.

Мне не жаль времени, которое трачу на общение с Вами. Возможно, оно полезно не только мне.

Промузг

Да очень просто. Своя жизнь — это мой осознанный выбор того, что мне делать своим телом, духом и душой, окружением. Своя жизнь имеет области пересекающиеся и не пересекающиеся со «своей жизнью» других людей. Область своей жизни, не имеющей пересечения с областями «своей жизнь» других людей — личная жизнь, на которую каждый из нас ДАЖЕ имеет право по существующему законодательству.

Дмитрий К

Ну то есть, судя по вашему комментарию вы это будете делать в социуме? Соответственно, без взаимодействия с другими людьми всё-таки не обойтись, поэтому «своя жизнь» она так или иначе вписана в общественную деятельность и осознанный выбор, и управление собственным телом придётся делать опираясь на объективные условия окружающего вас мира и это необходимо будет учитывать в своих действиях.

Субъект вписывает, объект вписывается. Мне всегда самому свободно приходится выбирать, что для меня истинна, а что ложь, что хорошо, а что плохо, не смотря на подсказки Бога, других моих товарищей, существующие культурные традиции в обществе — это и есть «своя жизнь». Если за меня выбирает кто-то другой, то это его, а не моя жизнь. В своей жизни для себя выбрал не навязывать своё мнение другим людям (даже методом «варёной лягушки» или «Окон Овертона»), а только давать своё ОБОСНОВАННОЕ видение решение проблемы, если его знаю, следовать ОБОСНОВАННОМУ решению других людей, если считаю, что оно истинно. Хочет другой человек идти с тобой одной и той же дорогой — это его решение в его собственной жизни. В этом выражается субъектность человека — в способности думать, выбирать и волевым способом следовать своему выбору.

Дмитрий К

На всякий случай вот ваш исходный тезис: «не можете организовать управление своей жизнью — не стоит браться за организацию жизни других людей с их полного на то согласия и поддержкой».

То есть организовывать управление своей жизнью вы так или иначе будете отталкиваться от общества и его информационного состояния, иначе вы свою жизнь не измените.

Отталкиваться от существующего общества человек начинает с 7-ми до 12-ти лет, когда начинает не подражать окружающим, а думать своей головой, переосмысляя самостоятельно наследие общества, в котором он живёт, что-то отвергая, что-то принимая в свою жизнь.

Дмитрий К
Управление процесс информационный, без обмена информацией, управится можно только в дурдоме.

Промузг

Управление — это выбор целей, методов и ресурсов для её достижения по ПФУ.
Процесс управления — безструктурное (или структурное) разспространение информации в интеллектуальной (или автоматизированной) среде о целях (информации), методах (мере), ресурсах (материи), то есть о преображении материи по определённой алгоритмике для некой цели.

Дмитрий К

Красиво написано, вот бы это применить? Только распространение информации идёт в среде элементов системы, которые обладают памятью и являются носителями информации, интеллектуальная деятельность - это по-сути процесс мышления, а методы, ресурсы - это не только материя и мера, но ещё и информация, триединство - забыли?

Нет не забыл. Для управления:
Материя — материальные ресурсы, все возможные материальные объекты-процессы необходимые для осуществления нужного события.
Информация — информационные ресурсы, цели-функции-последствия промежуточных событий ведущих к необходимым целям-функциям-последствиям необходимого события.
Мера — методические ресурсы, конкретный упорядоченный набор причин для конкретных материальных объектов-процессов для промежуточных событий и необходимого события.
В общем … процесс управление — осознанная и воплощаемая в жизни сеть-матрица причинно-следственных событий, ведущая к событию с желанными для нас последствиями.
При автоматическом или структурном (знай и исполняй инструкцию или принял и передал, но не обработал, т.е. получил новую информацию) управлении … интеллект вовсе необязателен, но … желателен.

Дмитрий К

Цель управления - это распространение информации, а также обмен ею с другими элементами, субъектами, объектами по каналам прямых и обратных связей, иначе как вы получите информацию о качестве управления? Иначе получается, что судьи во всем виноваты, теорию как то надо сопоставлять с практикой.

Процесс управления — это разпространение информации о целях, методах и материальных ресурсах, воплощение этой информации в реальных практических делах.
Цель управления — это перевод объекта-процесса и или формирование объекта-процесса с нужными нам функциями.

Промузг

Разница в том, что качество — это не снос структур, а количественные и порядковые ПОКАЗАТЕЛИ для архитектуры структуры объекта (процесса), то есть числе и виде элементов и их связей в системе. А так да … «по смыслу то же самое».

Промузг

Я и не утверждал, что качество - это снос структур, а говорил о том, что это оценочная категория характеристик объекта или субъекта. Обратите внимание, что когда у вас изменяются немного лексические значения и используются слова не такие как в учебнике, вы сразу теряете смысл, а это говорит о непонимании того, что вы цитируете.

Дмитрий К

Качество - это характеристика обьекта, его потенциала. Условный снос одного обьекта другим, это по факту взаимодействие разнокачественностей, изменение материи процесса.

Не знаю, что и где потерял, но качество=количество+упорядоченность, а не:
— потенциал объекта;
— условный снос одного объекта другим;
— взаимодействие разнокачественностей;
— изменение материи процесса.
Точка.

Промузг

Чтобы получить информацию с носителей, в которых «рукописи не горят», надо иметь соответствующую этим носителям нравственность (коды доступа) и телесные и душевные состояния способные возпринять эту «рукопись». Не имеете? Нет доступа к этой информации. Она для Вас изчезла до тех пор, пока … .

Дмитрий К

Нет, вы неверно поняли, информация в эгрегорах живёт пока существуют физические или материальные носители, соответственно, внедряя в их память иную информацию, вы разрушаете вредоносный эгрегор, поэтому уничтожать просто носители не имеет смысла без внедрения информации, она всё равно будет копироваться и распространяться.

Чтобы что-то внедрить, надо войти. Чтобы войти, надо иметь ключ доступа. Чтобы иметь ключ доступа надо иметь либо подобное информационно-алгоритмическое обеспечение, либо объемлющее информационно-алгоритмическое обеспечение. Именно поэтому КОБ объемлет БК.

Дмитрий К

Фашизм сейчас прёт во весь рост, внедряясь в разные идеологии и течения, потому что в обществе нет конкретного понимания его сути на информационном уровне. Пока бактерия или вирус не выявлен, вы его победить не сможете, не изучив, а уничтожать носителей вируса, нет никакого смысла, тоже самое с понятиями.

Информация — это лишь часть ТПР МИМ объекта-процесса. Необходимо иметь адекватный реальности образ. Только имея целостное представление о процессе можно выстроить тактику и стратегию по управлению им.

Дмитрий К
Информация о 6-м приоритете - это 3-й приоритете, как он может быть и 2-ой и 1-й, 3 высших приоритета информационные, 3 низших-физические. Поэтому очень часто ту же теорию экономики, путают с самой экономикой 4-го приоритета.

Промузг

Из того, что Вы написали, Дмитрий К, очень трудно понять: о чём идёт речь? Предлагаю Вам корректно сформулировать свою мысль.
СРАВНИВАТЬ же можно только однокачественные объекты (процессы) или однокачественные составляющие этих объектов (процессов).

Дмитрий К

Различают как раз разнокачественности, а объекты одного качества различать не имеет смысла.

СРАВНИВАТЬ, а не различать.

Дмитрий К

6-й приоритет - это приоритет физического воздействия на объект, информацию о возможных состояниях этого воздействия, о его средствах, методах - это информация фактологического уровня, которая описывает этот процесс, соответственно это 3-й приоритет, каждый из 6-ти приоритетов объемлет в себе 6-ть средств управления, поэтому война - это не только оружие, но и информация, которая убивает намного сильнее.

Дмитрий К, у Вас вновь системная ошибка логического мышления: часть не может объять целое. Ну никак. Только входить в неё. Каждый последующий приоритет ОСУ/В входит в предИдущий, а вот 1-ый объемлет все.

Промузг

Путин не вступил в дискуссию с фактами наперевес — каждый волен думать всё, что ему угодно. Может ему тогда было выгодно, чтобы навальный и его сподвижники думали так, а не иначе и тратили свои усилия впустую.

Дмитрий К

Путину и не нужно было вступать в дискуссию с вруном и изменником Родины как вы его сами назвали. Оправдывается всегда виноватый. Ложь Навального и так разоблачили, поскольку в его суждениях были явные не стыковки, здесь как в Коране: «ложь разбивается правдой на части и дробиться»

Своё видение дал выше.

Промузг

Раз понятия ИСКЛЮЧИЛИ, то их просто фактически нет в культуре народа, конкретного человека — это и есть безкультурье.

Дмитрий К

Понятие культура - это обобщение в которое входят такие вещи как: традиции, воспитание, мораль, этика, отношение к Богу, к Мирозданию, исторический миф и.т.д. В любом народе - это присутствует в разном качестве, поэтому говорить о безкультурии нельзя с точки зрения метрологической несостоятельности этого термина, это оценочная категория взаимодействия разнокачественностей т.е. когда одна культура берётся за эталон и с ней сравнивается другая культура.

Культура — всё внегетически передаваемое информацинно-алгоритмическое обеспечение от предИдущих поколений ныне живущему — понятие КОБ.


ВП СССР "Руслан и Людмила":
«Безнравственный — нравственно не определённый, и нашим и вашим, «ни Богу свечка, ни черту кочерга»; благонравный — это понятно однозначно; злонравный — тоже. Безнравственность — объективное зло, но всё же не умышленное злонравие, как это ныне понимается, поскольку термин злонравный — почти полностью вышел из употребления в безнравственном обществе."»

Безкультурье народа — аналог безнравственности для человека. Пякин В.В. часто говорит, что у некоторых народов нет культуры или культура не дошла до государственного строительства. В этом они безкультурны по сравнению с теми народами, которые данной культурой обладают.

Ведущий: От Ольги вопрос: «Какие есть пути выхода Украины из тупика? Куда её привели оппозиция и власти? И есть ли вообще благоприятные выходы, если нас контролируют США и ЕС?»

Валерий Викторович: … Но, как говорил товарищ Ленин, «каждая власть чего-либо стоит, если она умеет защищаться». И здесь возникает вопрос: что, существующая власть просто так сдаст свои властные полномочия и не попытается эти пробелы в управлении взять под собственное управление, компенсировать таким образом своё отсутствие [и] выдавить народные громады? Как показывают события, именно это сейчас пытаются сделать государственные и другие территориальные органы.

А если народ не устраивает управление государственных органов, народ будет с этим мириться? Не будет.

Вот России государством многие недовольны, и недовольны справедливо. Но минимально приемлемое качество управления государственные органы управления обеспечивают. И поэтому вопрос о создании каких-то громад (народных общин) и управления ими в России даже не стоит. На уровне ЖКХ (были жилищные товарищества) поиграли с этим делом и убедились, что это достаточно серьёзный вопрос даже на таком уровне и надо работать более серьёзно, и лучше модернизировать, изменять, реформировать всё государство, реформировать государственные институты, нежели создавать какие-то параллельные структуры. А на Украине уже происходит создание параллельных структур, и это чрезвычайно опасно.

Опасно это прежде всего потому, что… кто будет осуществлять управление этим процессом? Ведь человек от станка или от сохи не пойдёт в управление просто так. Кто-то же должен собрать, выдвинуться, как-то избрать. Когда говорят, что создать громаду – это просто… Да, просто, по формальным принципам. Но Запад тем и стоит, что там сформирована якобы народная демократия, [при] которой народ влияние на управление вообще не имеет. Вот нечто подобное может проходить и на Украине.

А самое главное, что создание этих громад уже является основой (базой) для развязывания гражданской войны. Ведь как громады будут соотноситься с государством? Как громады будут соотноситься между собой? Дееспособность каждой из громад будет обеспечена только тогда, когда между ними будут налажены горизонтальные связи, выстроены вертикальные отношения, и это можно сделать только на единстве… даже не на единстве, а на идеологической общности. Как это было в первый период советской власти между большевиками, меньшевиками, левыми эсерами и анархистами, которые друг другу помогали. Но потом-то всё равно пришлось разойтись.

То есть за громадами стоит очень большой пласт нерешённых проблем. Это только кажется, что это они решают всё.

Василий из Тулы
пример экстремально высокого качества управления, связанного с давлением в шинах, при котором достигается оптимальное управление

Вариант 1. Вождение обычного автомобиля в обычном режиме движения по асфальтированным дорогам в летнее время. Оптимальным управлением в совокупности будет такое, которое происходит при контроле давления в шинах (это частный процесс, точнее четыре частных процесса) близкому к наивысшей оценке качества управления каждым этим процессом - эта информация для каждого типоразмера шин и модели автомобиля как правила указана на табличке в арке двери, под капотом, в паспорте, в инструкции по эксплуатации и тдтп. То есть оптимальное управление (соотношение контролируемости автомобиля, расхода топлива, сцепления с поверхностью и так далее) достигается именно при этих конкретных значениях накачки колёс, каждое из которых нужно проверить перед поездкой. Тут график функции накачки в окрестностях экстремума достаточно плавный, но тем не менее этот экстремум есть - если колёса недокачать увеличится расход, если перекачать - понизится сцепление с дорогой, и так далее. Поэтому комплексный процесс управления (в рамках выбранного субъектом оптимума) здесь достигает наивысшего качества именно при достижении частного, но также комплексного наивысшего экстремума функции уровня давления колёс. Тут не должна смущать комплексность вложенного частного процесса, по которому делается оценка, это вновь подтверждения использования личной меры. Так, для городского авто и рядового водителя описанное выше является нормой и всё ок, а для какого-то спортсмена на треке, где колёса накачивают не воздухом а другим газом, и у колёс имеется другая размерность и твёрдость резины, показатели давления могут быть совершенно иными - но тут и комплексный параметр "давление" раскладывается по другой матрице многомерного вектора целей - появляются измерения "нетиповой газ", "нетиповая резина" и прочие. То есть то, как именно раскладываются многомерные вектора целей, состояния, ошибки - является произвольным выбором субъекта управления согласно его мере. Потому и оптимальность - понятие сугубо субъективное.

Так, например, если выехать в поле или песок, все показатели давления, размерностей резины и прочего будут отличаться как от городского режима, так и от спортивного - движители (колёса) пневмоходов это совершенно иная сущность рассмотрения, несмотря на то, что речь может идти об обычных колёсах обычного авто. Если интересна именно эта тема, не имею ничего лучше чем порекомендовать просто невероятно полезный труд Александра Леоновича Кемурджиана, проектировщика шасси нашего советских Луноходов, Марсоходов и других планетоходов, кнгига так и называется - "Планетоходы", это однозначно полезное приложение к ДОТУ с точки зрения управления системой машина-среда. Её можно включать в ДОТУ в полном объёме.
А. Л. Кемурджиан, В. В. Громов, И. Ф. Кажукало и др. - "Планетоходы" изд. Машиностроение, 1993

Василий из Тулы
Или - пример экстремально низкого качества управления, связанный с мастерством водителя, при котором достигается оптимальное управление.

Классическим примером из автоиндустрии, раз уж пошла такая пьянка, является изобретение и внедрение системы АБС, ну и собственно её использование. До внедрения системы экстремальное торможение в пол было довольно опасным занятием, поскольку при полной блокировке колёс возникали неравномерные процессы и автомобиль терял управление. Такое торможение не было оптимальным, то есть оптимальным не было и всё управление в целом при возникновении определённых классов задач, которые это управление обязано было решать. Водителям приходилось вручную, точнее вножную распускать тормоза, позволяя колёсам прокручиваться, восстанавливая управление траекторией и вектором тяги. Однако, ситуация изменилась на полностью противоположную - теперь неоптимальное ранее, ошибочное мастерство "давить педаль в пол" стало оптимальным, а череда нажатий и роспусков - наоборот, оптимальным быть перестало. То есть, говоря иначе - если взять водителя 60-70-х, и посадить его на автомобиль без АБС, он вытормозит эффективнее (оптимальнее в данном случае), пользуясь своими дедовскими методами (они же - спортивные, но речь о городской езде), и тот же гражданин на современном автомобиле с АБС, ну и другими системами, затормозит хуже испуганного студента автошколы, нажавшего от страха педаль до упора. АБС во многом проектировали именно для утилизации рефлекторного сокращения ноги при вознкновении опасной ситуации, чтобы водителю не требовалось владеть сложным переменным рефлексом осознанного чередования нажатий на педаль, и в действительностью целью внедрение АБС было не то, что ошибочно ей приписывают - "чтобы можно было обрулить не отпуская тормоз", это следствие, реальной целью было сохранение прямолинейного движения автомобиля при почти полной блокировке колёс, то есть недопущение заноса.

Василий из Тулы
Меня гложет одно оставшееся сомнение, связанное с ͟о͟д͟н͟о͟к͟а͟ч͟е͟с͟т͟в͟е͟н͟н͟ы͟м͟и͟ процессами.

Просто помните, что однокачественность процессов здесь - это в первую очередь однокачественность их для субъекта управления, а не какая-то формальная физическая однокачественность. Так, водитель может управлять автомобилем (и любой субъект своим объектом) в оптимальном режиме, даже когда однокачественными процессми он произвольно считает:
1. Играющую в магнитоле песню и её громкость;
2. Забытость включенного дома утюга;
3. Приближающееся время обеда;
4. Заполненный багажник;
5. Подспустившее колесо.

Не запрещено. Это даже наоборот - совершенно нормальная ситуация управления, в том числе оптимального, когда такие элементы являются однокачественными для данного режима движения.