Strokov Wladimir
Причём какие то абсурдные делаются заявления, что мол чета Макронов пытались "давить(а то и запугать)" американскую журналюшку. Кто нибудь знает, что "не так" сделал Макрон, что его так треплют? Это жжж не спроста, от Макрона ведь что то надо.

Заявления вполне могут быть не абсурдные, Кэндис Оуэнс (англ. Candace Amber Owens, род. 29 апреля 1989 года) утверждает, что после публикации ряда её расследований, она получила формальное письмо от четы Микронов, в котором говорится, что «если она не прекратит распространять дезинформацию, будут приняты юридические меры». Расследования при этом проводили французские коллеги, она, собственно, использует их расследование как источник, а сама является по большей части рупором.

Сама Оуэнс широко известна тем и этим, её называют «праворадикальной», что достаточно уморительно само по себе. Чтобы не лить много воды, фактически всё просто — она из лагеря Маска и Трампа, занимается вполне конкретной целевой работой, например разоблачала искусственную црушность БЛМ, а угрожает ей не столько Микрон, сколько его хозяева — Обамы и выше. Ибо история про Микрона и его транс-жену словно один в один повторяет аналогичную историю про Майкла Обаму. Копайте туда и будет вам счастье.

Примерно так:
★ https://svodd.ru/MLgD04CY

Микрона отстраивают с внутреевропейскими целями, возможно требуется воспользоваться чем-то, что только у него есть. Например — ядерным оружием.

Игоревич
Можно освещать какие то аспекты или отвечать на вопросы, делать какие то комментарии по самому видео, где смотревший человек что то спрашивает или удивлен. Если там не 10000 комментариев, то кто то найдет комментарии интересным. То есть емко и содержательно можно написать, а дальше могут задать вопросы к комментарию..

Так в итоге и получилось. Там, где больше пары сотен комментариев, встревать не стал. Под менее обсуждаемыми видео оставил какие-то сообщения почти везде. Безответных практически нет. Однако примерно половину комментариев ютуб скрывает от публики. Автор комментария об этом знать не будет, никаких уведомлений об этом нет. Автор видит под видео свой комментарий, но его больше никто не видит.

Игоревич
Тут смысл в концепции и о вещах, которые не входят в круг понятий. Если люди не знают теории управления и не имеют представления о надгосударственном управлении, то могут не понять о чем идет речь.

Пока на концептуальном уровне вообще не разговариваю, ибо нет никакого смысла делать это в ютубе. В основном речь о фактохронологическом приоритете.

Игоревич
Если найдется какой то интересный модуль или вопрос, что именно не поняли в речи Путина В.В. или же смысл другой увидели, то можно конечно в рамках нашей темы СВОДД эту тут обсудить и что то полезное увидеть.

Модулей много. Постараюсь собрать всё важное.

Игоревич
Это кстати очень интересно, какой именно момент в интервью больше всего привлек внимание в этом интервью.

Этим моментом однозначно будет «зачем американцам воевать за тысячи километров от своих границ, вам делать нечего, у вас дома проблем нет?» и с небольшим отрывом от него «кто взорвал потоки — вы конечно, хахаха, хахаха». Эти два модуля вызывают самую бурную реакцию даже у тех, кто смотрит интервью довольно угрюмо (скорее сосредоточенно и внимательно) — тут все вскакивают, или смеются, машут руками, и тому подобное. Я даже вырезал моменты из 4-5 видео, реакция однотипная, примерно как на клип Оливера (ибо модули практически те же).

Игоревич
для США там были основные темы это НАТО и его расширения с обманом России - этот блок направлен в том числе и для тех элит западных и интересно мнение граждан, как там люди относятся к стратегии и тактики расширения влияния ЗАпада и методы этого, понимают они за счет чего это делается и какая цель этой глобализации.

По этому вектору два типа реакций — либо полное согласие с ним, либо игнорирование, без какой-то реакции на модуль.

Игоревич
Второй блок, это бмен заключенными и как там люди смотрят, понимают ли за что именно их граждан задерживают и судят в России.

По просмотренным видео, их у меня уже под 40, могу однозначно сказать — понимают вообще единицы. Тут дело даже не столько в логике, сколько в управлении Карлсона, и это тончайший момент, который пока далеко не все уловили. Модуль про журналиста начинается буквально с того, что Такер говорит «ну мы все понимаем что это журналист, а не шпион». То есть, в американском обществе выстроена идея, что шпион, это такой сотрудник шпионады с корочками шпиона и верительной грамотой шпиона и вот он ходит по улицам с биноклем и шпионит. Детский сад, штаны на лямках. Полнейший. Тупее не придумать. Но Такер не тупой. И Такер знает кое-что совершенно достоверно на собственной шкуре в этом вопросе. И что важнее, Путин знает о том, что у Такера со шкурой. И что важнее, Путин показал Такеру, что он знает об этом. И что важнее, Такер отреагировал на то, что Путин показал ему это. И что важнее таким образом Такер был раскрыт как котёнок, про которого Путин даже без проблем имеет возможность мягко указать мизинчиком, что он знает, что нужно знать и немножечко больше, и что дурачков у нас нет, здратути. Это же было блестяще.

Суть то в чём, в ответе на вопрос о том, кто организовал майдан, Путин говорит: «ЦРУ, организация, в которой, насколько я понимаю, когда-то собирались работать». Посмотрите на взгляд Такера в этот момент — так выглядит взгляд РАСКРЫТОГО агента. Путин его тут же успокаивает, дескать, все свои, не сцы, тоже работал разведчиком, работа есть работа, всё нормально. Это вообще целая схема сквозь интервью, притом Путин, разумеется, знал, что про задержанного будет вопрос. Это столь очевидно, просто посмотрите:

1. «Почему вы начали военные действия?» — «…Вы же по основному образованию историк, да?»
2. «Совершили госпереворот» — «При поддержке кого?» — «ЦРУ конечно. Организация, в которой вы когда-то хотели работать»
3. «Кто взорвал СП?» — «Вы, конечно» [показывает руками на Такера] — «Не, я был занят в тот день» — «У вас лично может быть есть алиби, а у ЦРУ его нет».

Ну, кто готов сказать, в какой организации служит Такер Карлсон? Разумеется, журналистом. Правильно. Дураков то у нас нет.

Именно поэтому к вопросу о Гершковице Путин был полностью готов, и никакого сюрприза тут не было: это был нормальный вопрос нормального разведчика об освобождении другим разведчиком задержанного разведчика. Ничего необычного. Всё в порядке. Это для западной публики есть всякие там «журналисты», «аналитики» или «шпионы», а нормальные ребята всё понимают и без этих ярлыков. Но чтобы это понять, простому американцу точно потребуется определённое знание об управлении. Здесь у нас все всё это поймут с одной полу-фразы. Там не поймут даже если объяснить — я уже тестировал. Людям потребуется провести работу. Нет, американцы в большинстве своём не понимают, почему их граждан задерживают в России. Потому что американцы не знают, не понимают, и не собираются (вернее, не собирались) ничего знать о российских законах, например. Они даже не ставят их в какой-то осмысленный модуль, что дескать законы в России вообще существуют. А, чё, законы, Россия, а, как, чего, зачем? Обычная реакция, между прочим. Прямо небольшое число людей хорошо разобралось в этом модуле, хотя нужно ещё заметить такой момент — он вообще очень мало кого интересует в принципе. Это Такер утверждает, что дескать в американском обществе это важный вопрос. Нифига от слова совсем. Это раздутый пузырь, а не вопрос. Американцам в принципе пофигу. Ну, есть какая-то реакция, конечно, типа «ох да, ну вот такие дела, надо же». Есть чуть реже более острая реакция типа «Такер такой смелый, задал такой острый вопрос» — но таких зрителей, как ни странно, ответ Путина вполне устраивает, то есть вообще не наблюдается беспокойства, они либо принимают предложенную Путиным логику обоснования, либо изначально не слишком переживают о задержанном, сколько о том факте, что вопрос для Такера достаточно острый.

Острота вопроса имеет место быть, и Путин, по сути, подчёркивает её и заранее успокаивает Такера, по сути разрешая в последующем этот вопрос озвучить. То есть этот момент ускользнул от многих зрителей, ибо тут ставки для Такера были уже повышены, он уже знает, что Путин знает, дав ему понять об этом, и потому, конечно, наличие яиц в этом вопросе я не отрицаю. В целом Путин нормально погасил очередной миф. Столь нормально, что Такер даже сумел продолжить, и после обещанного «последнего вопроса» задал ещё четыре, в который Путин ещё более качественно набросал модулей, включая историю про «русские не сдаются» и «никому не удастся разделить души». Вот эти модули на американцев произвели впечатление, и особенно финальный, ибо получилось весьма драматично.

Игоревич
Теритй блок, это история отношения с Бушем администрацией, которая тесно пересекается с темой 11 сентября 2001 года, которая в интервью была в умолчании и как был арскручен так называемый международный терроризм.

Да. Хитрый блок, и вот почему. Он не так уж сильно резонирует сам по себе в реакциях, но участвует в следующем манёвре. Все реакции по этому модулю можно строго разделить на две кучки. Основная — там, где реакция на то, что Буш ничего не решал и Клинтон ничего не решал, в принципе одинаковая, в стиле «ну да, ЦРУ обнаглели, глубинное государство обнаглели» и тому подобное. То есть это строго общий модуль, в котором ни Буш, ни Клинтон, ни кто либо другой не отличаются для американца, они для зрителей все мазаны одним. И есть другой тип реакций, это как раз та самая четвёртая категория, которую я разбирал выше — приближённые к элитам комментаторы, цель которых — перехватить управление у «демократов» с помощью «республиканцев», и слить «старое ЦРУ со старым глубинным государством» в унитаз, заменив всё это на новую переобутую элиту из всё той же, но слегка с новыми причёсками. Не более. Они в целом достаточно нормально комментируют по России, достаточно осведомлены в делах, достаточно договороспособны, но — в целях госпереворота и возврата «республиканской» власти, они до смешного избегают любых упоминаний Буша (республиканца) в любом негативном свете (полностью управлялся ЦРУ и ничего не решал как и все остальные), а также любых пояснений Путина о том, что никто там ничего не решает (кто все эти люди, кто вы такие, что за детский сад, с кем там договариваться, о чём нам с ним говорить, и прочее). Этот вектор строго изымается.

Приведу три примера развёрнутого анализа, которые чётко оформляют то, что я имею в виду:

Патриция Энн Риган (родилась 13 декабря 1972 года) - консервативная американская телеведущая и автор ток-шоу. С 2015 по 2020 год она вела программу "Триш Риган в прайм-тайм" на телеканале Fox Business Network, была телеведущей на Bloomberg Television с 2012 по 2015 год и ведущей на CNBC с 2007 по 2012 год, на Fox Business и автором статей на Fox News до марта 2020 года.
https://www.youtube.com/watch?v=Eeby6dn9R_4

Кэндис Эмбер Оуэнс (англ. Candace Amber Owens, род. 29 апреля 1989 года) — американская политическая активистка и консервативная публицистка. Получила известность благодаря публичной поддержке политики президента Дональда Трампа и критике Демократической партии и общественного движения Black Lives Matter.
https://www.youtube.com/watch?v=5BdtMv-vyn0

Уже ранее приводившаяся молодая темнокожая комментаторша
https://www.youtube.com/watch?v=Q7zSqSH1_ak

Все они делают одинаковый ход конём: [1] ах какой Такер смелый, [2] ах нами управляют нацисты в ЦРУ и [3] ах если бы белые и пушистые республиканцы были у власти. Обратим внимание, что они охотно говорят о глубинном государстве, о выдуманных причинах для войн, но строго обходят Буша, и таким образом 9.11 — это слабая позиция, но какая есть. Какое же жалкое управление в США, это атас.

Игоревич
Четвертый блок - это доллар, думаю это должно больше всего заинтересовать американцев. О каком оружии говорил Путин В.В, говоря о долларе.

Ну и темы с Китаем и ИИ и И Маском.

Вопросы про доллар заинтересовали про-республиканскую аудиторию, поскольку вопрос в обществе существует. Но это та часть аудитории, которая более-менее разбирается в финансах или экономике, то есть не все. В основном реагируют не столь активно, хотя есть пара примеров, когда это посчитали основным модулем.

По Китаю также как по предыдущим двум. Модуль так же «республиканский» и он, что важно, противоречит сейчас принятой в американском консервативном обществе повестке. То есть реакция на модуль в основном огорчённое удивление среди тех, кто внутри «республиканской» парадигмы, то есть в русле текущего в США госпереворота, но это то, над чем им придётся работать, однозначно. Такер задавал вопрос как раз из позиции «ах идиоты убили наш доллар, тут я с вами полностью согласен… но вот вам мистер Путин, а не боитесь ли вы Китая». Это важная республиканская повестка.

Темы с ИИ и Маском вызвали достаточно универсальную реакцию «хахаха, мда, но Путин прав». Какой-то глубины тут пока не возникло, но положительный вектор оформлен.

Игоревич
Может еще какие то мысли возникнут, так как посмотрел только одно видео и второе наполовину, ввиду еще перевода это может занимать больше времени.

Может быть вы или кто-то другой уже пробовали яндекс-браузер с режимом перевода видео в реальном времени? Не могу сказать, пока не тестировал и даже не пробовал, но вдруг это упрощает вопросы.

Игоревич
В реакциях определенных блоггеров и журналистов, политиков и представителей управления запада заметил две тенденции, первая это зря дали информации разойтись, это реакция либералов фашистов и кукол типа Шольца,вторая - работают на перехват и пытаются размыть определенные модули Путина В.В. Внедрить в них какую то ложь и увести от смысла.. И третрий вариант, пока ждут и наблюдат, ответ пока не готов.

Всё так и есть. В массовых медиа пока карнавал и цирк. Реальный анализ пока у блогеров и простых людей в ютубе.

Игоревич
Выяснилось, что супруга бывшего президента США Мишель Обама с 1994 по 2008 гг. числилась мужчиной в избирательных документах, и только в год избрания мужа президентом она его сменила.

Это выплыло из избирательных документов штата Иллинойс
https://t.me/infantmilitario/95778
Снова прокачивают модуль трансгендеров.

На картинке указан адрес сайта. Я зашёл. Я не пожалел.
https://www.michelleobama24.com

Миша будет выдвигать свою кандидатуру в президенты 2024.

По поводу Миши-трансгендера, началось всё вот с этого видео 2014 года канала TMZ, в котором некая актриса Джоан Риверс, только что проведя церемонию бракосочетания геев, даёт короткое «интервью»:
https://www.youtube.com/watch?v=5WUYGPhUjyE

— Выберут ли когда-нибудь в США президента-гея?
— У нас уже это произошло, с Обамой, так что давайте просто успокоимся (…) Вы знаете, Мишель — трансвестит (…) Трансгендер. Мы все знаем.

С учётом того, что Риверс (Жанна Мееровна Молинская / Грушман-Малиновская) была из самых ярых либерастов и дружна взасос с пидорасами, а с кем ещё, если она нью-йоркская туристка, потомственная одесситка, слова «мы все знаем» тут вообще ни разу не пустой звук — у пидорасов гейрадар не врёт (с)

За эту шуточку Жанна была умерщвлена буквально через два месяца после этого «интервью» — 28 августа 2014 года во время минорной операции на голосовых связках у неё остановилось дыхание, она была доставлена в реанимацию медицинского центра Маунт-Синай (гора Синай, да-да, та самая из Ветхого Завета), где скончалась 4 сентября в 13 часов 17 минут, в возрасте 81 года.

Автор книги / фильма Джоэл Гилберт пишет, что несмотря на то, что он действительно нашёл Мишину карточку регистрации на выборы, где она проставила неправильный пол «м», он считает что это была обычная опечатка, а основная тайна Миши в том, что она «орео» — чёрная снаружи, белая внутри. Очень сильное ругательство в негритянском обществе. Миша притворяется что чёрная с улиц, по факту она не знакома со сленгом и с говором, она говорит на чистом «белом» английском, и тдтп, а её история про то, что она беднячка с южного централа Чикаго — враньё. Статья тут:
https://www.americanthinker.com/articles/2022/07/michelle_obamas_changing_sexual_identity.html

Регистрационная карточка 1994 года, где Миша — мальчик:
https://html.scribdassets.com/136xwvhm4g9xp3bv/images/1-d56884c13b.jpg

МОДУЛЬ ТРАНСОВ ОЧЕНЬ ЛИХО ЗАКРУЧИВАЮТ, БУДУЩИЙ ПРЕЗИДЕНТ ТРАНСУХА

Выяснилось, что супруга бывшего президента США Мишель Обама с 1994 по 2008 гг. числилась мужчиной в избирательных документах, и только в год избрания мужа президентом она его сменила.

Это выплыло из избирательных документов штата Иллинойс
https://t.me/infantmilitario/95778
Снова прокачивают модуль трансгендеров.

Просто Серёжа
какого-нибудь клоуна с полосками (Иосика Пригожина)

Иосик - это продюсер, продюсировал Валерию, Вахтанга Кикабидзе, Николая Носкова, Александра Маршала, Авраама Руссо, Кристину Орбакайте, Дидюлю...
повар же - Евгеша,
один - Викторович, другой - Игоревич, но лысые обои )

Игоревич
Выяснилось, что супруга бывшего президента США Мишель Обама с 1994 по 2008 гг. числилась мужчиной в избирательных документах, и только в год избрания мужа президентом она его сменила.


Это выплыло из избирательных документов штата Иллинойс
https://t.me/infantmilitario/95778
Снова прокачивают модуль трансгендеров.

её/его гендер даже под платьем не мог скрыться