Пякин В.В. этот момент уже не раз разжевал, когда слушаете его аналитику берите ручку и тетрадь и записывайте.

>Можно ли убить человека бесструктурным способом?
>в приведенных примерах был прямой приказ конкретному исполнителю
Вы внимательно смотрели советский фильм про трёх мушкетёров? Разве фанатику приказали убить герцога? Даже в такой ситуации - и то не нужен "прямой приказ".

+ Сергей
Вы внимательно смотрели советский фильм про трёх мушкетёров? Разве фанатику приказали убить герцога?

Тут намедни новость прошла о признаниях киллера (сорри, чистильщика) ЦРУ. На смертном одре признался, что за 40 лет службы устранил 38 человек. Включая Мерилин Монро. Ему сказали, что она угроза для безопасности страны. До смерти был уверен - или убедил себя - что это так и что не зря он её убил. Чем сюжет отличается от сюжета в Трёх мушкетерах?

Чем сюжет отличается от сюжета в Трёх мушкетерах?

Тем, что убивать конкретную цель в данном случае является работой. А в фильме фанатик был направлен на убийство путём дезинформации. Мне кажется так.

Strokov Wladimir
направлен на убийство путём дезинформации

Не вижу разницы в обоих случаях. Просто удобная отмазка.

Strokov Wladimir
в данном случае является работой

Если подойти к вопросу формально, то ответом будет, что в обоих случаях это связано с нарушением фактологии. Кому это выгодно, получил ли кто-то за это деньги, раскаялся ли кто-то - это всё уже не интересно.

+ Сергей
Если подойти к вопросу формально, то ответом будет, что в обоих случаях это связано с нарушением фактологии.

Тут еще есть нюанс - свобода выбора и ответственность за него. Исполнитель принимает решение якобы сам, т.к. его к этому решению искусно ведут. Но ответственность за убийство - на убийце, а не на манипуляторах-заказчиках. Так ОНИ веками уходили от возмездия. Сейчас, судя по всему, меняются правила ИГРЫ. Может это и есть Апокалипсис?

Тут еще есть нюанс - свобода выбора и ответственность за него.

У убийцы свобода выбора есть.... Он выбор делает изначально и приходит к самому действию осознанно и сделав выбор. Фанатик тоже делает выбор, но неосознанно. Его разум затуманен. В момент убийства выбор они оба не делают(выбор сделан заранее). Разница наверное в том, что один эмоциями руководствуется, а другой холодным рассудком.

+ Сергей
Разве фанатику

Религиозному фанатику! ))

Не вижу разницы в обоих случаях.

Разница огромная!
В первом случае это просто работа и ничего личного (никаких претензий)
Во втором случае это от "чистого сердца". (то есть почти маньячелло)

Злой Кот
В первом случае это просто работа и ничего личного (никаких претензий)

Нет. Он перед смертью о том и говорил, что его "убедили в том, что Монро надо убить, т.к. она опасна для государства". Он не киллер-ИП, он госслужащий, но и ему втюрили патриотическую байку. Чем он отличается от религиозного фанатика? Один, несмотря на религиозность, по зову сердца идет на нарушение заповеди не убий, другой делает то же самое, исходя из патриотических побуждений.

Один, несмотря на религиозность, по зову сердца идет на нарушение заповеди не убий, другой делает то же самое, исходя из патриотических побуждений.

Это аргумент оспорить трудно. Но всё таки у фанатика эмоции превалируют. Но сходство есть. Тут не поспоришь.

Strokov Wladimir
у фанатика эмоции превалируют

Фанатики бывают разные - религиозные, националистические, патриотические, либерально-демократические и т.д. и т.п. Мозги у всех промыты, негативные эмоции у всех зашкаливают.

Фанатики бывают разные

Да... как то я это упустил. Но тот персонаж наверно не был фанатиком. Скорее это был практичный человек, который подверг анализу ситуацию. Ошибочно, или нет.... уже не в этом дело.