Показано записей 1 – 6 из 6
Всё "просевшие" здания что Вы видели в интернете, это постройки без фундамента на неустойчивых почвах. Фундамент тогда стоить было дорого понимаете. Вот и всё.
Вот и свидетели Кунгурова подтянулись...
>наличия лесов - наводит на вопрос о глобальных, (100 - 300 лет) не давних и явно замалчиваемых событиях
Есть фотки 100-летней давности, даже цветные. Глядя на них совершенно очевидно, что скорость роста деревьев сильно неравномерная и сильно преувеличена.
Если фундамент у здания проседает, то этот процесс происходит не равномерно, в следствии мы видим вертикальные и косые трещины стен фасада. Без фундамента дома ни раньше ни сейчас не строят.
Возраст деревьев определяют без цветных фоток, а по срезу и годовым кольцам, размер же древесины в данном случае значения не имеет. Хотя о размере: есть фотки с деревьями диаметром несколько метров и возрастом более 500 лет(колец) - где же они?
Могу определенно сказать, что в 1877 году русские люди жили-были. Мой предок по линии отца прапрапра... участвовал в боях на Шипке. Значит,у него был родители, деды, пра....пра.....По линии матери тоже жили-были, конкретно участвовали в первой мировой. Что было в более ранние времена-не знаю, но хочу знать)))
Без фундамента дома ни раньше ни сейчас не строят
Ещё как строят. Мой прадед ещё строил (и я ему соответственно в молодости делал вид, что помогал). Уверен, что и сейчас строят. Всё зависит от ситуации. Да и понятие фундамента сильно разное. Можно построить на фундаменте на торфе, но через 100 лет никакого фундамента вы там не найдёте.
Если фундамент у здания проседает, то этот процесс происходит не равномерно
Не обязательно. Если фундамент монолитный (не в смысле залит бетон, а в смысле исключения подвижек частей фундамента относительно друг друга), то с чего бы? Построишь на бетонной плите - всё осядет исключительно равномерно. Ну то есть конечно может быть где-то выше, где-то ниже, но трещин, покуда плита целая, не будет.
размер же древесины в данном случае значения не имеет
Для тех, кто с первого раза не понимает и кому надо разжевать, я уточню.
Берём фотки Прокудина-Горского и современные ТЕХ ЖЕ МЕСТ. Убеждаемся, что леса стало больше, но самые старые деревья столетней давности к современности практически не изменились.
Возраст деревьев определяют без цветных фоток, а по срезу и годовым кольцам
А если дерево через некоторое время перестаёт расти и только поддерживает своё состояние?
А если кольца не во всех случаях определяют возраст?
Утвердительные ответы на эти вопросы куда более вероятны, чем то, что Вы тут пытаетесь втереть.
Имея в наличии глаза и немного внимания, можно обнаружить (выйдя в город, посмотреть фото, и т. д.) сходство архитектуры зданий по всем континентам предположительно 100-300 летней давности. Во многих домах видно занесенные породой первые этажи, лестницы ведущие в окна на второй этаж ( хоть в Иркутске, Нью-Йорке или в Париже). Деревянные тамбура, пристроенные для утепления входа в здание, выполненные позже постройки зданий. Изменение ландшафта на болотистый в сравнении карт того времени и сегодняшних. Сравнение численности населения, наличия лесов - наводит на вопрос о глобальных, (100 - 300 лет) не давних и явно замалчиваемых событиях. Не в этих ли знаниях ключ к разгадке сегодняшних драм?