Показано записей 1 – 20 из 20
Головинский Илья : "...не могу понять: я слышал от валерия викторовича пякина о том, что: "лучшего булочника могут выбрать булочники". почему я, допустим, сапожник, не могу достойно выбрать лучшего булочника? я ем продукцию разных булочников, сравниваю, и... выбираю лучшего. или я просто, как говорится, к словам цепляюсь?"
Под этими выражениями понимается двойной смысл про выборы населением грамотного управленца . Например, среди сапожников в коллективе грамотного их руководителя могут выбрать те, кто сами разбираются в этом ремесле. Среди пекарей выберут те, кто хорошо владеют этой квалификацией. Среди медиков правильно могут выбрать главного руководителя только лишь квалифицированные медицинские работники.
Так и на выборах главного управленца страны могут правильно выбрать только лишь те люди, которые разбираются в вопросах управления. Наше население ещё массово не доросло до освоения управленческих знаний, поэтому не все смогут правильно проголосовать за достойного управленца..
Вывод какой? Осваивать массово управленческие знания всему населению не только для участия в выборах, но и самим принимать участие в управлении страной.
Просто, как говорится, Илья: было бы прекрасно, чтобы Вы уважали грамотность русского языка и научились пользоваться заглавной буквой в составлении вопроса.
Отсюда вытекает, что критикуемая некоторыми "патриотами" двухступенчатая система выборов в США по сравнению с прямыми выборами руководителя государства - имеет преимущество до тех пор, пока управленческие знания не овладели массами.
Василий из Тулы :
"Отсюда вытекает, что критикуемая некоторыми "патриотами" двухступенчатая система выборов в США по сравнению с прямыми выборами руководителя государства - имеет преимущество до тех пор, пока управленческие знания не овладели массами."
Вы всегда переводите свой интерес на интересы Запада, в тоже время критикуя всё , что относится к КОБ или к представителям ВП СССР при любой возможности .
Не кажется ли вам, что вы работаете против России? Может быть вы специально пришли на этот сайт с этой целью?
Вы будете выбирать булочника только из собственных предпочтений, а булочники способны лучше оценить и спрос и технологичность.
Пробуя на себе какие либо результаты труда, вы лишь выберите лучший на ваш вкус. При этом осознав полученный от этих теоретических людей (никогда не оцениваемых ни кем достаточно квалифицированным), какой либо ущерб совместимый с жизнью, вы сможете подробно разобраться, потратив время на самообучение нужными знаниями, и дать более объективную и расширенную оценку им как специалистам.
двухступенчатая система выборов в США
Ага, еще варианты электрического стула надо в УК добавить. Ну и оружие в каждый дом, чтобы любое мочилово тоже было, "как в США".
Это называется "подобострастие". А Тула-город Герой,
...но Вы не похожи на человека, гордящегося своими героическими дедами и прадедами.
Как раз в случае с булочником Вы можете выбрать лучшего (на Ваш вкус), потому что достаточно разбираетесь в предмете (можете отличить вкусную булку от невкусной), потому что лучшим булочником является тот, чьи булки предпочитает народ. Даже если булки не очень технологичные и прочая и прочая, но вкусные и полезные - люди купят и подороже, тем самым проголосуют рублём за лучшего. А в случае с управленцем Валя права - если сами владеете предметом - сможете выбрать лучшего, если не владеете - придётся выбирать того, кто лучше вешает лапшу на уши. И не факт что он же - лучший выбор.
Ага, еще варианты электрического стула надо в УК добавить. Ну и оружие в каждый дом
А не помешало бы в УК добавить стул. А по поводу оружия, так у преступников оно и так всегда было и есть в отличие от нас, они это прекрасно знают и пользуются этим преимуществом. ))
Речь шла о том, что булочник может оценить таланты другого булочника не только попробовав булку (что каждый может оценить), но и заранее, глядя лишь на то, как он месит тесто, из чего он готовит тесто и т.д.
Вы примените ваши рассуждения к политике. Например, когда в США в начале 30-х начали люди массово умирать с голода, то они поняли, что экономисты просчитались, или когда советские войска зашли в Берлин в 1945, то немцы поняли, что Гитлер оказался не лучшим политиком, но в обоих случаях было уже слишком поздно. Поэтому и идёт речь о том, чтобы заранее определить и разрешить, либо прогнать и выбрать другого.
Беда в том, что булочники оценивают качество булочника, а остальных людей больше интересует качество булки. Интересы и цели выборщиков и избирателей редко совпадают, и критерий выбора разный. То, что булочники выбирают сами себя - это не решение, а постановка задачи.
Согласен с Валей - смысл в том, чтобы избиратели стали грамотными, тогда и выборы будут эффективнее.
Вы булку оцените только по некоторым бросающимся в глаза (и в рот и в нос) качествам - внешний вид, аромат, вкус. Какие добавки использовались при изготовлении, Вы понятия не имеете и даже не сможете об этом правильно спросить, если захотите узнать. Если эта булка вредна, то Вы почувствуете это только через годы на своём горьком опыте, то есть на своём здоровье и здоровье своих детей. Булочник же многое из технологии изгтовления булки определит уже по внешнему виду, аромату и вкусу. Там, где не определит, задаст точные конкретные вопросы. Если нужно, потребует показать процесс булкопечения. Таким образом, он выявит вред/ пользу булки, не рискуя здоровьем своим и своих детей.
Точно также Вы, сапожник, сможете по внешнему виду и тактильным ощущениям от сапога определить его качество и удобство, спрогнозировать, сколько месяцев или лет он прослужит. А обычный человек будет познавать качество сапога на собственном опыте, купив его: порвался через месяц - плохой сапог, проходил 5 лет - хороший сапог.
Аналогично в политике. Люди, не разбирающиеся в управлении, выбирают человека лишь по некоторым рекламным качествам: красивая речь, внешний вид, послужной список. Люди же, сведущие в управлении, будут смотреть на кандидата по-другому. Они увидят противоречия в его словах-делах-биографии (если таковые есть), будут искать дополнительнуб информацию о нём, либо вообще выдвигать своего.
Вы к словам не то, что цепляетесь. Просто поняли их не правильно. Вы, видимо, поняли, что народ нельзя допускать к выборам управленцев, их должен выбирать узкий круг таких же управленцев. Но на самом деле имеется ввиду другое - весь народ должен стать управленчески грамотным, каждый должен осваивать теорию управления, и качество управления на всех уровнях однозначно повысится.
Вернёмся к примеру с булками. Вы никогда не пекли булок, а Ваша жена регулярно их печёт. Она не профессиональная булочница, занимается домашней выпечкой. Как думаете, кто из Вас в магазине купит более качественную, более свежую булку хлеба при одном и том же выборе? Гораздо вероятнее, что жена. В управлении аналогично.
А не помешало бы в УК добавить стул. А по поводу оружия, так у преступников оно и так всегда было и есть в отличие от нас, они это прекрасно знают и пользуются этим преимуществом. ))
Ваши убедительные доводы не лишены здравого смысла, НО вот только работают они на пакс американо, сами не замечаете?
Если эта булка вредна, то Вы почувствуете это только через годы на своём горьком опыте, то есть на своём здоровье и здоровье своих детей. Булочник же многое из технологии изгтовления булки определит уже по внешнему виду, аромату и вкусу.
Здесь уже нужен не профессиональный булочник, а химик-аналитик или профессиональный следователь. В крайнем случае Геннадий Онищенко сойдёт )) В случае если кто-то решит подмешивать в булки диоксин собратья по профессии тоже ничего не увидят без химического анализа. Я думаю у нас речь идёт об умении печь булки из нормальных материалов, а не о совершении диверсий на почве поедания булок. То же и в управлении.
Хотя бы потому, что вы, как сапожник, булочку можете оценить только на вкус и по внешнему виду. А булочники знают как и из чего испечена эта булочка и не вредны ли ее ингредиенты для здоровья тех, кто будет ее есть.
Отсюда вытекает, что критикуемая некоторыми "патриотами" двухступенчатая система выборов в США по сравнению с прямыми выборами руководителя государства - имеет преимущество до тех пор, пока управленческие знания не овладели массами.
У меня не вытекает... С чего бы у вас потекло?
У меня не вытекает.
Логично предположить, что смогшие избраться в качестве выборщиков люди заметно больше понимают в управлении, чем весь электорат.
Вследствие этого - более способны отличить популиста-балабола от реального управленца.
Теоретически, в силу наличия двухступенчатой системы выборов.
Практически "говорят", что эти выборщики ОБЯЗАНЫ голосовать за того, за кого проголосовало большинство выбравших их избирателей (хотя были прецеденты обратного). Что конечно сводит на нет преимущества двуступенчатой системы выборов.
.
Логично предположить, что смогшие избраться в качестве выборщиков люди заметно больше понимают в управлении, чем весь электорат.
Вследствие этого - более способны отличить популиста-балабола от реального управленца.
Теоретически, в силу наличия двухступенчатой системы выборов.
Теоретически надо хотя-бы узнать как в двухступенчатой системе американских выборов НАЗНАЧАЮТСЯ выборщики. Прежде чем благоглупости говорить.
Это вообще. Американская система выборов двухэтапная не потому что это демократичнее или еще как-то. Она такая потому что США это фактически просто союз государств. При прямом голосовании менее населенные штаты просто не будут влиять на результаты выборов.
Потому, что ты сапожник. И можешь выбрать только сапожника.
примитивный вопрос, не могу понять: я слышал от валерия викторовича пякина о том, что: "лучшего булочника могут выбрать булочники". почему я, допустим, сапожник, не могу достойно выбрать лучшего булочника? я ем продукцию разных булочников, сравниваю, и... выбираю лучшего. или я просто, как говорится, к словам цепляюсь?