"Провидение - не алгебра" уже осилили?

Представители КОБ не принимают новую хронологию. Хотя вопросы поставленные Фоменко не отрицают.

Strokov Wladimir
Хотя вопросы

Хотя НЕКОТОРЫЕ вопросы...

Достаточно было почитать по этому вопросу идиотскую википедию чтобы понять что это за "фундаментальный труд".

+ Сергей
"Провидение - не алгебра" уже осилили?

А ещё можно вспомнить слова В.В. Пякина, который говорил, что концепция управления всегда и везде действует по одним и тем же правилам как математика.

+ Сергей
Хотя НЕКОТОРЫЕ вопросы...

В основном говорят обтекаемо, мол вопросы ставились в принципе уместные, а вот выводы... Некоторые математические способы расчётов так же названы интересными. К слову можно добавить, что Фоменко и Носовский дают информацию интересную, но ведут куда.... вопрос. Есть и натяжки, как мне кажется. Причём в угоду своим выводам. А главное. напрочь отсутствует глобальное управление.

Suche Vero
идиотскую википедию

Как то не понял это сообщение.

>Ревин Виктор:
>"Хотелось бы услышать Ваши коментарии к Новой хронологии Носовского и Фоменко ?"

Strokov Wladimir
Представители КОБ не принимают новую хронологию. Хотя вопросы поставленные Фоменко не отрицают.

:)))

Наилучший (млм) из встретившихся, КРАТКИХ ответов о "Новой Хронологии" Фоменко и Носовского:

"Вопросы они ставят правильные, но лучше бы они на них не отвечали."

:)))

+ Сергей
Хотя НЕКОТОРЫЕ вопросы...

Да, с такой оговоркой, действительно, точнее будет:
"Некоторые вопросы они ставят правильно, но лучше бы они на них не отвечали."

:)))

Внук Помора
"Вопросы они ставят правильные, но лучше бы они на них не отвечали."

Не согласен. Попытаться дать ответ нужно было. Так можно конечно запутать, но можно и показать направление своей работы.

Strokov Wladimir
Как то не понял это сообщение.

Википедия ресурс достаточно идиотский. Верить тому что там написано надо с огромной осторожностью. Но даже там написано столько значимого по поводу сего "фундаментального труда", что сделать вывод можно вполне однозначный.
Или говоря другими словами.
Сей труд - полная туфта.

Suche Vero
Сей труд - полная туфта.

Википедия интересный ресурс с точки зрения обывателя. Она предоставляет много вполне достоверных знаний. К примеру, если хочешь знать что то о правописании. Что касается труда Фоменко-Носовского, даже я полной туфтой бы это не назвал. К примеру, и Фоменко и Зазнобин не согласны в том, что монголотатарское иго имело место быть. Причём логика Фоменко тут вполне обоснована. Другое дело, что кругом там наталкиваешься на "странности". И это тоже полезно, так как заставляет думать. Такая вот полезная туфта.

Suche Vero
Сей труд - полная туфта.

Кому туфта, а кому вполне ценный ресурс.

Внук Помора
"Некоторые вопросы они ставят правильно, но лучше бы они на них не отвечали."

Выводы? Кому надо должен быть способен в голове формировать свои, даже сильно скорректированные. Учитывая довольно интересный фактаж, который у них представлен, причём с грамотным опровержением устоявшихся лжетеорий, остаётся совмещать с работами команды КОБ. Одно дополняет другое, даже если подчас противоречит друг другу.

восток александр
Кому туфта, а кому вполне ценный ресурс.

Strokov Wladimir
Другое дело, что кругом там наталкиваешься на "странности". И это тоже полезно, так как заставляет думать. Такая вот полезная туфта.

Туфта - с академической точки зрения. С точки зрения задуматься, ЛЮБАЯ информация полезна. Даже самая идиотская. Это аксиома.

Suche Vero
Даже самая идиотская. Это аксиома.

Это точно. Если выцедить пользу из вредной информации, то это высший пилотаж:))

Strokov Wladimir
Если выцедить пользу из вредной информации, то это высший пилотаж

Нет, просто опыт и различение. Ну и еще чуточку оптимизма. :)

Strokov Wladimir
А главное. напрочь отсутствует глобальное управление.

Так собственно это и есть главная проблема.
В теории вероятностей когда речь идёт об эксперименте, изначально как она строится - все подходы считаются независимыми. То есть, сколько ни бросай монетку - вероятность орла 0.5. Но поскольку глобальный исторический процесс заведомо управляем, и об этом знают если не все, то хотя бы догадываются очень многие, то применять голые мат.методы к этому просто нельзя. Это как взять несимметричную монету и по прежнему считать, что вероятность выпадения орла 0.5 - ничего кроме ошибки не получишь.

Strokov Wladimir
К примеру, и Фоменко и Зазнобин не согласны в том, что монголотатарское иго имело место быть.

Так никто же не утверждает, что каждое слово у Фоменко обязательно ложь. Если бы там ложь была на все сто, то повода для обсуждения не было бы изначально. Ложью является результирующий ВЫВОД о НХ.

восток александр
Учитывая довольно интересный фактаж,

В очередной раз вынужден напомнить, что в русском языке нет слова фактаж, а есть слово фактология. Обычно этим словом грешат выходцы с территории Украины, в частности, Шарий. Ребята, говорите по русски правильно.

восток александр
Кому туфта, а кому вполне ценный ресурс.

Просто как и любой ресурс, надо уметь им пользоваться. При известных навыках и определённом уровне понимания в 9 случаях из 10 сразу понятно, насколько точно и исчерпывающе подана информация в той или иной статье, хотя бы в части, критичной для понимания сути вопроса. Ну и опять же статьи на разную тематику грешат по-разному.

+ Сергей
В очередной раз вынужден напомнить, что в русском языке нет слова фактаж, а есть слово фактология.

Я знаю, что означает это слово - "фактология", но я не всегда согласен с установленными нормами. Поскольку "логос" переводится как наука, слово "фактология" меня не совсем устраивает, потому что получается как наука о фактах. Тем временем слово "фактаж" образовано по правилам русского языка и никак не искажает посыл, значит, да, я буду использовать это слово.

+ Сергей
применять голые мат.методы к этому просто нельзя.

Это как взять уравнение с заведомо неточными данными. Я бы полностью согласился, если бы наше упрощение не было бы упрощением. Есть ещё одна мысль и надо её обдумать...

восток александр
Тем временем слово "фактаж" образовано по правилам русского языка и никак не искажает посыл

Как и слово победю. Но это не русский язык, а безграмотность.

Strokov Wladimir
Я бы полностью согласился, если бы наше упрощение не было бы упрощением.

Я может быть не очень понимаю, о каком упрощении речь, но вот Вам пример.
Допустим, Вы умеете так влиять на монету, что выпадает всегда 1 орел из 5 и никак иначе.
Автор записывает журнал экспериментов.
В нём 100 событий, по событию в сутки.
Потом приходят Ф. и Н. и говорят, что поскольку монета неуправляема, и орёл выпадает всегда только с вероятностью 0.5, то на самом деле это не 100 событий, а монету подкинули всего лишь 5 раз, так что автор всё выдумал, и прошло не 100 дней, а всего лишь 5.
ПС. Заметьте, это мы даже не коснулись вопроса фальсификации исторических данных, если допустить подчистки и помарки в журнале - всё будет ещё хуже: даже в случае куда меньшего влияния на монету всегда можно подправить журнал как надо.

+ Сергей
а всего лишь 5

Тьфу. Читать не 5, а 1.

Strokov Wladimir
Не согласен.

Хорошо.
Попробуйте дать свой ответ по НХ в 12 слов.
Так чтобы в нём было и про правильные вопросы и про неправильные на них ответы.
И чтобы хотя бы капля юмора была.
:)))

Strokov Wladimir
Попытаться дать ответ нужно было.

Конечно.

Strokov Wladimir
Так можно конечно запутать, но можно и показать направление своей работы.

Да, правильно. Что и было сделано: и запутали, и показали.

Помимо этого дали очень много познавательных (и, зачастую, очень важных) сведений,
например:
по неимоверному количеству нестыковок, ошибок, противоречий в официальной истории и хронологии,
по способам и "сложившейся практике" в определении возраста археологических находок,
по "первоисточникам" и "происхождению" исторических документов,
по необъяснённым и необъясняемым (!) вещам (например, могила святого Исы на горе Бейтос и т.д.),
по составу членов Академии Наук России (пофамильно) от времени основания Академии (иностранцы почти все),
и т.д. и т.п.

К сожалению, большинство присутствующих в НХ достоинств
в работе ВП СССР "Провидение - не алгебра" отражено (отмечено, замечено) не было.

+ Сергей
Я может быть не очень понимаю, о каком упрощении речь, но вот Вам пример.

Я Вас понял. Но пример не корректен, так как "монетка" сама по себе достаточно лживая. Это я про историю. И я не исключаю, что где то время в истории было раздвинуто, а где то сокращено. А в Вашем примере подбрасывание монеты изначально считается честным. Упрощение. Чем проще пример, тем выше погрешность.

Внук Помора
Попробуйте дать свой ответ по НХ в 12 слов.

В рассматриваемой новой хронологии выявлены весьма неудобные вопросы, но выводы приводят к обмороку:)))) Получилось 13:)))

Внук Помора
К сожалению, большинство присутствующих в НХ достоинств

Есть в ней однобокость. Но главное. работа чрезвычайно не удобна для переваривания.... и даже для прочтения. Без огонька писалась. Новая хронология в этом плане сильно выигрывает. Вот это и есть "к сожалению".

+ Сергей
Как и слово победю. Но это не русский язык, а безграмотность.

Вообще не уместно сравнение. Одно понятие сложилось традиционно, а другое некорректный новодел с искажением смысла.

Strokov Wladimir
Но пример не корректен, так как "монетка" сама по себе достаточно лживая. Это я про историю.

А лживость истории (монетки) здесь вообще не рассмотрена. Те же Ф. и Н. также опираются на историю, как и в примере на показания ЖУРНАЛА. То есть, сравнивать надо исторические документы Ф. и Н. с журналом из примера. И честно говоря я не вижу принципиальных различий. Монетка - это просто наглядное основание для внесения данных в журнал. Ну и наглядно то, что лох может считать монетку обычной, тогда как шулер знает, что она "заряжена". Соответственно выводы лоха легко может подделать шулер, причём бесструктурно. Так что я не понимаю, в каком месте пример некорректен.

восток александр
Вообще не уместно сравнение. Одно понятие сложилось традиционно

Почему неуместное?
Какое понятие сложилось традиционно? Ни фактаж, ни победю традиционно не сложились, иначе бы присутствовали в языке. Оба - это нарушения норм языка. Просто победю сформировано по принципам русского языка, а фактаж - по принципам иностранных (брокераж, марьяж, купаж, пейзаж и т.п.), но в обоих случаях "по принципам" нельзя заменить на "по правилам".

+ Сергей, я не вижу в слове "фактаж" нарушений норм языка, а в слове "фактология" вижу нарушение смысловое, вот и весь расклад. Вероятно слово "фактаж" я не использовал бы, просто "фактология" слово некорректное.

+ Сергей
И честно говоря я не вижу принципиальных различий.

Либо в Вашем изначальном примере был честный фокусник, либо я Вас не понял. Но дело не в этом. Пример наглядный, спору нет. Но он математический, а "проведение не алгебра". И серьёзно. Проблема не в этом. А в том, что Ф. и Н, сами дали карты в руки шулерам, что бы те официально заявили о ложности пересмотра истории. Намеренно или нет, я не знаю. Выглядят людьми искренними. Главное, что теперь перевесит: высвеченные вопросы, или несуразная парадоксальность выводов.

Strokov Wladimir
В рассматриваемой новой хронологии выявлены весьма неудобные вопросы, но выводы приводят к обмороку:)))) Получилось 13:)))

:)))))))

Да, в качестве шутливого краткого ответа по НХ сойдёт.
:)))

А если чутка доработать, то выходит те же 12 слов:
"НХ ставит неудобные официальной истории вопросы, но выводы НХ приводят к обмороку."

Ужимать до 11, чтобы получился "закос" под глобальщиков, не стал.
:)))

Оба высказывания (и приведённое мною и ваше) небезупречны.

Естественно, что они оба требуют и раскрытия умолчаний, и необходимых пояснений.
при этом, по-моему, неплохо отражают точку зрения каждого из нас:

немало вопросов НХ ставит (поднимает) правильно,
немало выводов (итогов исследований, размышлений) в НХ неправильно,
+ необходимая и уместная капля юмора, чтобы не закиснуть в суровых и строгих правилах научных доказательств / опровержений.

:)))

Внук Помора
при этом, по-моему, неплохо отражают точку зрения каждого из нас:

...учитывая некоторые возможные несовпадения в мнениях, отражают наверняка с погрешностями:)

Внук Помора
немало вопросов НХ ставит (поднимает) правильно

Там могут быть поставлены и неправильные вопросы, спрятанные в правильные.... Вот в чём тоже есть опасность.

Strokov Wladimir
...учитывая некоторые возможные несовпадения в мнениях, отражают наверняка с погрешностями:)

Strokov Wladimir
Там могут быть поставлены и неправильные вопросы, спрятанные в правильные.... Вот в чём тоже есть опасность.

Так ведь и я о том же самом сказал, только другими, более объемлющими словами:

Внук Помора
Оба высказывания (и приведённое мною и ваше) небезупречны.

Естественно, что они оба требуют и раскрытия умолчаний, и необходимых пояснений.

Разговор вплотную подошёл к "пояснениям на пояснения о пояснениях по поводу пояснений к пояснениям".
:)))

Внук Помора
Так ведь и я о том же самом сказал

Я Вас понял. Я пишу о том, что наши мнения в данном вопросе могут весьма не совпасть, не смотря на то, что наши же ёмкие определения нас обоих устраивают.

Strokov Wladimir
Я пишу о том, что наши мнения в данном вопросе могут весьма не совпасть, не смотря на то, что наши же ёмкие определения нас обоих устраивают.

Да.