Показано записей 1 – 9 из 9
Коняев Кирилл .
На ваш вопрос была информация по ратификации и я в настоящий момент тже ищу эту информацию . Точно не помню, но по моему был и ответ от В. В. в эфире на этом сайте.
"Следовательно никакой юридической силы они не имеют, и СССР де-юре ещё существует?"
Если так уж совсем буквоедствовать и быть дотошным до тошноты, то, может быть, - можно прийти к выводу, что "де юре" существует и Священная Римская империя (которая Первая), и Золотая Орда, и государства ацтеков, майя, инков... Поскольку не было проведено легитимной процедуры по их ликвидации, а в том что было, - можно найти уйму некорректностей. И - чё? Видимо, стоит уяснить-таки, наконец, что всякое "де-юре" имеет - ограниченную область применимости. Если же кого-то что-то не устраивает, - то пускай обращается в суд, но - именно советский, а не российский (потому что нынешняя российская судебная система - сама ни разу не легитимна, как и вся российская государственность, да и мировая судебная система - по советским законам не имеет никакой юрисдикции на территории СССР, так как по Конституции СССР не было ни слова о каком-либо приоритете международного права). Пусть справедливость восстанавливают - именно советские силовые структуры, потому что нынешние, российские, - это просто вооружённый сброд, сформированный нелегитимными органами власти. И так далее.
Так и СССР незаконно был создан, нет? Как он может существовать?
Очень хороший вопрос! Надеюсь на этот вопрос ответит Валерий Викторович в передаче "Вопрос- ответ"
Поищите по форуму. таких вопросов была тьма... И ни разу на такую дурь Пякин не отвечал.
Надеюсь на этот вопрос ответит
[quote:200287]Рустем
Надеюсь на этот вопрос ответит Поищите по форуму. таких вопросов была тьма... И ни разу на такую дурь Пякин не отвечал.
+++++
Так называемое международное право де-факто является правом сильного. Поэтому юридические тонкости четверть века спустя никого не интересуют. Любителям римского права рекомендуется вспомнить принцип vae victis - горе побежденным.
При любом перевороте, уходящий субъект права никогда не "закрывается" по всем правилам. НИКОГДА. СССР не исключение. Что из этого следует практически? Ничего.
Вообще, мода на всякую казуистику пошла из лондонского Сити. Там ребята не подчиняются королеве, потому что графство Сити никогда не присягало ей.
Дальше была Германия. Тамошние бюргеры чтобы, опять же, не платить налоги вспоминают Третий Рейх, либо, более кошерно - Веймарскую республику.
У нас тема с "закрытием" СССР более эмоциональна и политизирована. Вот и вся разница.
Кто-то сказал: Любое государство легитимно лишь в той степени, в какой способно отстаивать свою легитимность с помощью оружия. Ливия была легитимна на все 100.
И что же? Как сейчас помню: Обама торжественно провозглашает правительство Каддафи нелегитимным. Тут же выскакивает Саркози, подтверждает нелегитимность Каддафи и объявляет небо Ливии закрытым. Гнусные лицемеры! // Ольга
Уважаемый Валерий Викторович. Объясните пожалуйста. Подписанные в декабре 1991 года т/н "Беловежские соглашения" Ельциным и "компанией" не были ратифицированы Советом Народных Депутатов как высшим органом государственной власти РСФСР. Следовательно никакой юридической силы они не имеют, и СССР де-юре ещё существует? Или же Всесоюзный референдум о сохранении СССР 17 марта 1991 года с его постановкой вопроса об "Обновленной федерации равноправных СУВЕРЕННЫХ республиках", по сути подразумевавшего развал СССР, обеспечили легитимность Беловежским Соглашениям?