Показано записей 1 – 12 из 12
Может этот материал вам поможет.
http://kob-media.ru/?p=22311
Вообще-то, на самом деле, Ум оперирует - не только словами. Слова для него - это весьма прилёпанное сбоку средство, больше предназначенное для внешнего интерфейса, для коммуникации с другими Умами. Но может и для себя, для "личного использования", но это - очень криво. Это как, скажем, если бы компьютер с помощью принтера распечатывал бы какие-то данные на принтере и хранил бы их в бумажном виде, а когда они ему нужны, то сканировал бы сканнером и распознавао файн-ридером. Или даже - просто бы подготавливал к печати в формате EMF, а потом бы преобразовывал в растровое изображение и распознавал бы всё тем же файн-ридером, опять же, со всеми характерными ошибками.
На самом деле, "совесть" - она бывает ложная и истинная. Ложная - это просто разновидность когнитивного диссонанса, разрыв шаблона. Иногда это бывает весьма полезно, хотя не всегда приятно. А истинная - это разновидность интуиции, которая работает по части предсказания далеко идущих последствий, причём, последствий не для себя лично, а с позиции другого человека, общества (своей референтной группы, семьи, племени, нации или всего человечества). Интуитивное мышление, а так же образное, какое там ещё, - работает гораздо быстрее и эффективнее "словесного", поскольку реализовано гораздо ближе к "аппаратной архитектуре" нашей мыслительной системы. Я уже приводил "компьютерные" аналогии: интуиция, совесть и прочие виды неосознаваемого мышления - это в той аналогии - как непосредственное исполнение машинного кода аппаратными средствами, а осознаваемое мышление - это выполнение совсем другого кода под другую логическую архитектуру на эмуляторе (интерпретаторе, фреймворке, виртуальной машине) под дебаггером (пошаговым отладчиком) с журнализацией каждой транзакции (операции вплоть до команды виртуального процессора) и формированием полного листинга. Не удивительно, что неосознанное мышление работает на порядки эффективнее, чем осознанное. Но вообще говоря, неосознанное мышление - это не только совесть. Совесть - это только малая его часть, которая касается учёта интересов социума.
Но вообще, это есть не только у человека, но и у многих других животных, которые держатся достаточно большими стаями, стадами и т.п.
На самом деле, "совесть" - она бывает ложная и истинная.
Рассуждения о совести от человека на полном серьёзе пытавшегося в своих пространных рассуждениях (свои ли?) представить порнографию как некое благо просто нонсенс. Ваша демонстрация своего калейдоскопического идиотизма уже не впечатляет.
пытавшегося в своих пространных рассуждениях (свои ли?) представить порнографию как некое благо просто нонсенс
++++
Корчемаха Михаил
Рассуждения о совести от человека на полном серьёзе пытавшегося в своих пространных рассуждениях (свои ли?) представить порнографию как некое благо просто нонсенс. Ваша демонстрация своего калейдоскопического идиотизма уже не впечатляет.
+++++++
Управление происходит через распространение информации. Информация может приходить напрямую из органов чувств, посредством эгрегоров. Когда нравственность человека находится не на должном уровне, он находится в невнимательности, то в обход его сознания информация запечатляется в памяти в виде мысле-образов, создаётся определенная нейронная сеть в мозге, формируется стереотип отношения, поведения.
Если человек развивает чувство Меры, меняет свою нравственность по совести, тогда он можете лучше выявлять управленчески значимую информацию, давать ей соответствующую нравственную оценку и только после этого принимать решение о записи её в долговременную память.
представить порнографию как некое благо просто нонсенс.
А предметно опровергнуть - слабо? Переходы на личности начинаются - когда доводы по существу уже закончились. А они у вас - вообще когда-нибудь были?
А предметно опровергнуть - слабо? Переходы на личности начинаются - когда доводы по существу уже закончились. А они у вас - вообще когда-нибудь были?
На самом деле, "совесть" - она бывает ложная и истинная. Ложная - это просто разновидность когнитивного диссонанса, разрыв шаблона. Иногда это бывает весьма полезно, хотя не всегда приятно. А истинная - это разновидность интуиции, которая работает по части предсказания далеко идущих последствий, причём, последствий не для себя лично, а с позиции другого человека, общества (своей референтной группы, семьи, племени, нации или всего человечества).
Вы предлагаете предметно опровергать бред длиною в простынь про два вида совести? Или утверждение про то что совесть это интуиция? И ради чего? Чтобы в ответ получить ещё одну простынь бреда?
У меня нет столько свободного времени ни желания заниматься подобным.
Как хотите. Можете вообще не участвовать. Никто вас не заставляет. Но я, вот, - просто предложил задуматься, а что, собственно, такое, эта совесть? Для затравки предложил своё понимание. Специально довольно утрированное. Но покамест - никем не опровергнутое. Есть ещё такое мнение, что совесть - это, дескать, - глас божий изнутри нас. Тоже понятно, чего хотели сказать эти товарищи. С ними можно не соглашаться, но при этом можно просто понять, чего они хотели сказать. А больше - никаких формулировок-то - и нету. Всякие глубокомысленные заявления типа "тебе не понять, - ты не любил" - не прокатывают. Это просто типичненькие манипулечки. Из которых вовсе не следует, что кто так заявляет, - сам-то он что-то понимает.
Вы только что писали....
А предметно опровергнуть - слабо?
То есть словами всё объяснить не всегда получится...
Слова для него - это весьма прилёпанное сбоку средство,
Со-весть.... Можно конечно любую мысль прикрепить к понятию. Как бы пришла мысль ассоциируемая событию и на неё реагирует человек. Но ведь в душе человек знает, что хорошо. а что плохо.... Почему? Почему где то целесообразно, а где то правильно? Где то логично, а где то честно.... Если для животного правильно-целесообразно, то почему для человека так не всегда?
а что, собственно, такое, эта совесть?
... вернее будет - ты это не прошёл... Манипуляция была бы манипуляцией, если бы нас понимали те, кто не жил в СССР.
тебе не понять
Не следует.... но оно не может быть совсем не верным.
Из которых вовсе не следует,
Вы только что писали....
Рогов Андрей
Слова для него - это весьма прилёпанное сбоку средство,
То есть словами всё объяснить не всегда получится...
Не-а. Вот этого я - не говорил. Словами - получится. Всегда. На этот счёт есть такой "тезис Чёрча". Но это выражение словами - займёт несколько большее время, чем бессловетное мышление. Поэтому реально при принятии решений используются ощущения, зрительные образы, "картина мира" - именно как картина (и даже - анимированная как кино), но ни разу не текст. Слова используются - для задач коммуникации.
Со-весть.... Можно конечно любую мысль прикрепить к понятию. Как бы пришла мысль ассоциируемая событию и на неё реагирует человек. Но ведь в душе человек знает, что хорошо. а что плохо.... Почему? Почему где то целесообразно, а где то правильно? Где то логично, а где то честно.... Если для животного правильно-целесообразно, то почему для человека так не всегда?
В душе он может думать (и даже быть уверен), будто бы знает. Но на самом деле - не знает. А - заблуждается.
А для животного - какого? Я могу привести (даже ролик найти могу, если надо) и о "самопожертвенном" поведении животных. Прям как Алексендр Матросов кидается на амбразуру. А там идёт стадо антилоп. На пути - речка. В речке - крокодилы. И какой-то самый первый, самый отчаянный антилоп заходит в речку. Крокодилы набрасываются на него и начинают есть. Тем временем, другие - спокойно переходят речку. Крокодилы - слишком заняты едой. Может быть, с точки зрения стаи это - целесообразно. Если такая миграция (с переходом этой речки) - необходимое условие выживания всего стада. Мало ли, засуха, еды нет, а за речкой - благодатные места...
Манипуляция была бы манипуляцией, если бы нас понимали те, кто не жил в СССР.
А они - понимают. Не дураки. Хотя, - не всегда принимают. Они видят чё, как, и к чему что дальше приведёт, и какие тому есть ещё альтернативы... И - не ведутся на манипульки. Потому что видят, в чей это всё карман. И даже многие из тех, кто застал СССР, - тоже видят, понимают и не ведутся.
Не следует.... но оно не может быть совсем не верным.
Может. Ещё как может. И это даже - объяснимо. Ну, повёлся чел на манипуляцию. Введён в заблуждение. Даже искреннее. Но - заблуждение. А введён - искусственно и преднамеренно. Опытным и умелым манипулятором.
Всё равно мысль будет передана не совсем точно, а лишь приблизительно.
Словами - получится.
Это не совесть, а знание, которым этот человек оперирует. Или незнание...
будто бы знает. Но на самом деле - не знает.
Здесь тоже целесообразность.... стадная. На что способны, то и применяют. Это если антилопы видят...
И какой-то самый первый, самый отчаянный антилоп заходит в речку.
В том то и дело, что нет.... Одни не понимают. что было хорошего, другие не понимают. что было плохого... Могут ещё просто не хотеть понимать из принципа.
А они - понимают.
Возможно... но логика там есть. Даже, если извращённая.... Как про плоскую Землю...
Ну, повёлся чел на манипуляцию.
Валерий Викторович, правильно ли понимаю что ГП проводит управленческие сигналы к выполнению через Ум, в случаях если этот элемент психики не подчинён Совести, таким образом эти сигналы звучат как внутренний голос объекта? И как сонастроить Ум с Совестью, чтобы Ум оперировал не только словами, безчувственно забывая про явления им соответствующие, а было живое чувствование того, на что обращается внимание, дополненное знанием? Благодарю за ваш труд!