Возвращения устойчивости на основе разделения невозможно в долгосрочной перспективе. То, что несут аналитики, к устойчивости отношения не имеет, глобализация будет идти своим эволюционным чередом.

Просто Серёжа
Возвращения устойчивости на основе разделения невозможно в долгосрочной перспективе. То, что несут аналитики, к устойчивости отношения не имеет, глобализация будет идти своим эволюционным чередом.

Я имел ввиду то, что в процессе формирования современной единой глобальной хозяйственно-экономической системы в рамках процесса глобализации, завязанной пока что на современные США и Великобританию, сформировалось и единое глобальное информационное поле, в котором ГП начал постепенно утрачивать свою монополию на формирование глобальной информационной повестки и на глобальный информационный обмен, что стало уменьшать устойчивость его управления. Разделение же земного человечества на отдельные информационно и экономически обособленные региональные зоны открывает возможность ему установить монопольный контроль над информационным и товарно-денежным обменом между ними, который резко повысит устойчивость его управления.

Пока идет анализ разных моделей будущего мироустройства путем вброса проектов в глобальное информационное поле и снятия обратной связи. Один из популярных проектов - это образование сети полуавтономных агломераций для выживания элиты и прислуги и дикое поле между ними для остальных.
Но полноценной модели пока нет ни у кого. И тем более нет алгоритма перехода к этой модели. У самых умных хватает ума только на то, чтобы просчитать, как развалится то, что есть. Те, кто поглупее, продолжают таргетировать инфляцию, улучшать инвестиционный климат и что-то там количественно смягчать. О более высоких приоритетах речи вообще нет...

Бикарюк Сергей
Прокомментируйте пожалуйста пошедшие в большом объёме заявления многих аналитиков (Хазин, например) о том, что единый мировой хозяйственно-экономический комплекс с единой мировой технологической зоной будет разделён после опускания США на обособленные региональные экономические и технологические зоны с ограниченными товарным и информационным обменом, а также с большими ограничениями на физические перемещения людей между ними.

Вы немного не верно поняли ситуацию. Во первых заявленное не есть констатация незыблемого факта. Заявленное это хотелки которые пытаются продвинуть. Хазин в меру своего понимания оглашает то что понимает. Он рассматривает ситуацию не с точки зрения управления, а с точки зрения только экономики, а это несколько ущербно априори.

А во вторых Хазин описывает модель которая так или иначе будет как минимум переходной. Весьма вероятно она разовьется не до такой степени как это описывает Хазин, но процесс уже идет. Та модель экономики которая существует сейчас по факту, обязана как-то выходить из кризиса. А по щелчку пальца переделать экономическую модель сразу и во всем мире возможности нет. Есть много причин для этого, могу перечислить но не вижу огромного смысла.

Теперь что касается того о чем говорил Валерий Викторович. Он говорил о совершенно другом. Причем то что он говорил, как ни странно не противоречит, или почти не противоречит тому что что говорит Хазин. В частности касательно серебряных рудников в Римской империи. Валерий Викторович говорит о процессах управления в Римской имеперии, а Хазин говорит о модели экономики в Римской империи. Появление рудников не сформировало идеологию Римской империи, но сформировали именно ту модель экономики которая в ней существовала. Была бы Римская империя если бы не нашли те рудники? Да была-бы. Была бы в ней именно та модель экономики если бы не нашли рудники? Нет, она была бы другой. Повлияло бы на развитие Римской империи отсутствие рудников? Однозначно да. Согласно КОБ, в этом случае у Римской империи была бы иная ресурсная база и соответственно иное развитие.

Ну и еще момент. Это скорее к вопросу меры понимания диктора который задавал вопрос.
Термин "углубление разделения труда", заявленный Хазиным, имеет очень мало отношения к термину "глобальное разделение труда между странами", о котором, в основном, говорил Валерий Викторович.

Развитие производства в обществе привело к возникновению общественного объединения (сноска: Введя термин "общественное разделение труда", марксизм солгал,извратил существо дела: в обществе личный труд многих людей объединяется,а общественный труд- результат этого объединения,которого далеко не всем удается достичь.) личностного специализированного труда.Общественное объединение труда до настоящего времени является основой жизни, как национальных обществ,государств,так и всего человечество.(Мертвая вода, стр. 75).

Так что шлите этих пастухов баранов хазиных и прочих куда подальше,сами разбирайтесь и будете выдавать лучшую аналитику,а не тратить время на пустое.

Автору вопроса.
1. "Единый мировой хозяйственно-экономический комплекс" уже разделён и действует в виде "обособленных региональных экономических и технологических зон". Экономические зоны именуются проектно-конструкторскими государствами.
2. "ограничения физического перемещения людей между ними" действительно существуют: в виде полного отсутствия такой необходимости, либо в виде вынужденной миграции людей между "обособленными экономическими зонами" в наименьшем числе по сравнению с коренным населением "обособленных экономических и технологических зон"

Aleksejeva Ella
Развитие производства в обществе привело к возникновению общественного объединения (сноска: Введя термин "общественное разделение труда", марксизм солгал,извратил существо дела: в обществе личный труд многих людей объединяется,а общественный труд- результат этого объединения,которого далеко не всем удается достичь.) личностного специализированного труда.Общественное объединение труда до настоящего времени является основой жизни, как национальных обществ,государств,так и всего человечество.(Мертвая вода, стр. 75).

Элла, Вы хоть сами то поняли что только что цитатой из Мертвой воды полностью подтвердили не только написанное мной, но и излагаемое Хазиным? Пытаться искать прокол у Хазина на экономическом приоритете, занятие весьма бесполезное. Пробовал, хреново получается. То что излагает Хазин по экономике связано с тем что есть, а не с тем как надо. Хазин противоречит КОБ на концептуальном уровне. При этом сам Хазин тщательно избегает излагать свои концептуальные мысли в своих экономических работах. По крайней мере я не нашел этого в его работах в открытую.

Более того, Хазин в своей последней книге прямо говорит практически то-же самое что процитировали Вы.

МВ: Развитие производства в обществе привело к возникновению общественного объединения личностного специализированного труда.

Хазин: Трое производителей телег встретились и договорились что будут производить телеги вместе и распределили обязанности между собой. Один стал производить колеса, второй кузова, третий передки. (не цитата. цитировать целый абзац по которому данная информация размазана не стал)

Фактически эти трое тележников создали Артель. Да, после этого Хазин говорит что эти трое ФАКТИЧЕСКИ вступают между собой в товарно-денежные отношения. Для Артели это как-то не совсем верно, но разве не именно так выглядит современная экономика? Так что чисто практически Хазин прав и не противоречит при этом МВ. Совсем другой вопрос что Хазин не рассказывает про альтернативы и подспудно пытается убедить не сильно пытливого человека что это единственный путь.

Aleksejeva Ella
Так что шлите этих пастухов баранов хазиных и прочих куда подальше,сами разбирайтесь и будете выдавать лучшую аналитику,а не тратить время на пустое.

Так что не могу с Вами согласиться. Во первых не всем надо быть аналитиками, кто-то должен быть и экономистом и даже сантехником. Выкидывать на помойку правильные методики, даже если они сделаны человеком с которым Вы концептуально расходитесь - не верно. Особенно если эти методики помогают решать задачи здесь и сейчас и двигаться в правильном направлении.

А то мне Ваш призыв, напоминает призыв не пользоваться синтетическим каучуком только потому что в его разработке принимал участие концерн BASF который сотрудничал с нацистами и участвовал так-же в разработке иприта.

Димитрий
Но полноценной модели пока нет ни у кого. И тем более нет алгоритма перехода к этой модели. У самых умных хватает ума только на то, чтобы просчитать, как развалится то, что есть. Те, кто поглупее, продолжают таргетировать инфляцию, улучшать инвестиционный климат и что-то там количественно смягчать. О более высоких приоритетах речи вообще нет...

То что модели будущего нет ни у кого можно согласиться. То что самые умные умеют посчитать как все будет разваливаться в самом ближайшем будущем, тоже согласен. Хазин например как раз и утверждает что у него есть модель текущего кризиса. Причем хорошая модель. Но не считаете ли вы что в данном случае есть заявка на управленческий маневр как раз на более высоком приоритете, через имеющуюся рабочую модель современной экономики?

Если совсем по простому то маневр может выглядеть так:
- Вот моя модель. Она работает. Она была выпущена в 2000-ом году и только она до сих пор предсказывает развитие событий точно.
- Да это так. Но нам нужна не модель прошлого, а модель будущего.
- Нет проблем я могу её разработать. Видите, я 20 лет назад все точно предсказал.
- А кроме Вас кто может?
- А больше ни кто.
- Хорошо. Разрабатывайте, будем внедрять.

В данном случае я говорю о Хазине не как о силе, а как о рупоре.

Филатов Иван
1. "Единый мировой хозяйственно-экономический комплекс" уже разделён и действует в виде "обособленных региональных экономических и технологических зон". Экономические зоны именуются проектно-конструкторскими государствами.

Если мы говорим о теории Хазина, то то что он подразумевает под технологическими зонами, совсем не совпадает с этим описанием, ни по сути, ни по критериям.

Бикарюк Сергей
Я имел ввиду то, что в процессе формирования современной единой глобальной хозяйственно-экономической системы в рамках процесса глобализации, завязанной пока что на современные США и Великобританию, сформировалось и единое глобальное информационное поле, в котором ГП начал постепенно утрачивать свою монополию на формирование глобальной информационной повестки и на глобальный информационный обмен, что стало уменьшать устойчивость его управления.

Потеря устойчивости управления на мой взгляд связана в первую очередь с ускорением протекания процессов в современном обществе, связано это с развитием технологической среды, все остальное это производное. Капиталистическая модель показала свою несостоятельность, свою тупиковость, о чем постоянно говорит Хазин. Ну, это для посвященных давно было понятно, для этого вообщем-то создавался марксизм и прочие проекты по социалистической экономической модели. Сейчас для глобальщиков вопрос стоит в том по какому пути социалистической модели должно двинуться общество, то о чем говорит Хазин? Кто возглавит этот процесс США, Россия или Китай, точнее кто предложит более эффективную модель хозяйственно-административного устройства. Об этом же говорит Острецов, советский физик-ядерщик, который также говорит, что будущее будет строится на социализме, элиты в современном ее понимании, которая потребляет большее количество ресурсов, чем остальные не будет, их ликвидируют, это вопрос времени, в новом социальном устройстве такая элита не нужна, это уже давно понятно, поскольку, чтобы держать общество под управлением, нужно во-первых кормить эту самую элиту, а во-вторых как-то давать остальным возможность быть на нее похожими, чтобы ситуация с потреблением окончательно не вышла из-под контроля и не началась битва все против всех за право потреблять больше чем остальные. Последствия такой войны будут очевидны. Поэтому у ГП сейчас стоит задача как бы помягче свернуть с пути капитализма, избежав гибели всего общества, либо крупномасштабного ущерба для этого и нужна Россия и Путин, который на практике доказывает как можно работать, избегая крупных боестолкновений, решая вопросы дипломатическим путем.

Бикарюк Сергей
пошедшие в большом объёме заявления многих аналитиков (Хазин, например) о том, что единый мировой хозяйственно-экономический комплекс с единой мировой технологической зоной будет разделён после опускания США на обособленные региональные экономические и технологические зоны с ограниченными товарным и информационным обменом

Тоже это заметил, причем именно в ноябре.

Димитрий
идет анализ разных моделей будущего мироустройства путем вброса проектов в глобальное информационное поле и снятия обратной связи.

Присоединяюсь к этой версии.

Филатов Иван
Экономические зоны именуются проектно-конструкторскими государствами.

Нет, это не о том.

Просто Серёжа
Возвращения устойчивости на основе разделения невозможно в долгосрочной перспективе.

Не соглашусь. Думаю, для глобализаторов это вполне рабочий вариант, на XXI век как минимум. Вообще, двуполярная система - любимая фишка самизнаетекого :)

PS. России при таком раскладе - писец.

Suche Vero
Если мы говорим о теории Хазина, то то что он подразумевает под технологическими зонами, совсем не совпадает с этим описанием, ни по сути, ни по критериям.

Пишу без сарказма. Нет, уважаемый. Мы пишем и говорим о том что указано в основном вопросе автора:

"..пошедшие в большом объёме заявления многих аналитиков (Хазин, например) о том, что единый мировой хозяйственно-экономический комплекс с единой мировой технологической зоной будет разделён после опускания США на обособленные региональные экономические и технологические зоны с ограниченными товарным и информационным обменом, а также с большими ограничениями на физические перемещения людей между ними.." (c) Бикарюк Сергей

Ключевые слова "многие, аналитики, Хазин, единый мировой, хозяйственно-экономический комплекс, будет, разделён, обособленные, региональные, экономические, технологические, зоны".

Поймите одно, разделение уже случилось, оно уже произошло и для России (как де-факто) это разделение состоялось в начале 1990-тых. Нового разделения "после опускания США" о котором мечтает Хазин и "многие аналитики" уже ни будет. Разъясню почему ни будет, а дело вот в чём:

1. Вопрос автора является вопросом 4-го приоритета. 2. С позиций ДОТУ нижестоящие приоритеты могут быть рассмотрены с точки зрения знаний вышестоящих приоритетов, включая и основной вопрос автора. 3. В своём разъяснении я обращаюсь к рассмотрению основного вопроса автора, которое основано на взглядах вышестоящих приоритетов ДОТУ. И так:

1. это Адам Смит (1723-1790) концептуальный "отец" современной мировой экономики, которая действует на основе разделения труда. В его работе «Богатство народов» вы найдёте наброски идей о роли разделения труда https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B8%D1%82,_%D0%90%D0%B4%D0%B0%D0%BC

2. это Эмиль Дюркгейм (1858-1917) идеологический "отец" современной мировой экономики. Этот человек в форме научного знания развил идеи Адама Смита в социологическом труде «О разделении общественного труда»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%8E%D1%80%D0%BA%D0%B3%D0%B5%D0%B9%D0%BC,_%D0%AD%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D1%8C

Нового разделения быть просто ни может, потому как оно уже состоялось и действует на основе концептуальных работ указанных авторов. Исходя из написанного нынешние тенденции таковы, что теперь возможно только объединение мирового труда через равномерное распределение производственных связей и мощностей с центром экономического управления в России. Я вам ни советник, но всё же старайтесь ни упоминать на этом форуме фамилии некоторых "аналитиков", которые хотят думать что они "аналитики" вводя при этом в заблуждение здравомыслящих людей как Вы. Написано без сарказма.

Дмитрий К
Потеря устойчивости управления на мой взгляд связана в первую очередь с ускорением протекания процессов в современном обществе, связано это с развитием технологической среды, все остальное это производное. Капиталистическая модель показала свою несостоятельность, свою тупиковость, о чем постоянно говорит Хазин. Ну, это для посвященных давно было понятно, для этого вообщем-то создавался марксизм и прочие проекты по социалистической экономической модели. Сейчас для глобальщиков вопрос стоит в том по какому пути социалистической модели должно двинуться общество, то о чем говорит Хазин? Кто возглавит этот процесс США, Россия или Китай, точнее кто предложит более эффективную модель хозяйственно-административного устройства. Об этом же говорит Острецов, советский физик-ядерщик, который также говорит, что будущее будет строится на социализме, элиты в современном ее понимании, которая потребляет большее количество ресурсов, чем остальные не будет, их ликвидируют, это вопрос времени, в новом социальном устройстве такая элита не нужна, это уже давно понятно, поскольку, чтобы держать общество под управлением, нужно во-первых кормить эту самую элиту, а во-вторых как-то давать остальным возможность быть на нее похожими, чтобы ситуация с потреблением окончательно не вышла из-под контроля и не началась битва все против всех за право потреблять больше чем остальные. Последствия такой войны будут очевидны. Поэтому у ГП сейчас стоит задача как бы помягче свернуть с пути капитализма, избежав гибели всего общества, либо крупномасштабного ущерба для этого и нужна Россия и Путин, который на практике доказывает как можно работать, избегая крупных боестолкновений, решая вопросы дипломатическим путем.

Позволю себе несколько комментариев.
1. Тупик не у капиталистической модели экономики, а вообще у современной товарно-денежной модели экономики. Долгосрочное экономическое планирование, а именно этим в основном и отличаются капиталистическая и социалистическая модель экономики, способна только несколько отодвинуть неминуемый крах модели. Заметьте. я говорю ТОЛЬКО о экономике.
2. Вопрос о том по какой социалистической модели будет далее развиваться общество для ГП не стоит. Для него стоит вообще вопрос о предсказуемой модели развития. А какие конструкты внести в эту модель, назвать её социалистической или просто прогрессивной, значения не имеет. Они могут её назвать развитым социализмом и встроить в нее просто жуткие капиталистические конструкты.
3. Насчет кто возглавит, для ГП тоже не стоит. Они уже выбрали на эту роль Китай и Иран. Другой вопрос что перенос ЦКУ в китай и Иран еще далеко не завершен, а ситуация уже начала сильно выходить из под контроля. Так что Россия вполне может стать и ЦКУ и носителем альтернативной модели развития как раз вопреки планам ГП.
4. Я полностью согласен с Вами что элита в современном (потреблядском) её понимании будет повсеместно уничтожена. Она уже в том её виде в котором она сейчас есть, опасна даже для самого ГП. Но не согласен с тем что ГП способен отказаться вообще от толпо-элитарной модели. Думаю что ГП будет пытаться трансформировать элиту в некий другой вид. Какой конкретно? Пока не имею разумных и оформленных предположений.
5. Есть еще один важный аспект из за которого на концептуальном уровне было решено уничтожить СССР. Развитие людей. ГП быстро понял с какой огромной скоростью идет развитие человека в направлении ЧТСП при том социальном строе который был в СССР. И быстро понял на сколько опасно такое развитие людей для ГП и той системы управления которую он сформировал. Так что этот аспект будет и сейчас очень важным. Полагаю что массово занять людей непроизводительной деятельностью дабы оставалось как можно меньше времени на самосовершенствование, будет одной из основных задач ГП на сегодняшнем этапе развития и ГП уже делает для этого очень и очень многое.

К А
PS. России при таком раскладе - писец.

Да. Если Россия не предложит миру и не сможет воплотить иную концепцию развития чем предлагает ГП.

К А
Бикарюк Сергей
пошедшие в большом объёме заявления многих аналитиков (Хазин, например) о том, что единый мировой хозяйственно-экономический комплекс с единой мировой технологической зоной будет разделён после опускания США на обособленные региональные экономические и технологические зоны с ограниченными товарным и информационным обменом

Тоже это заметил, причем именно в ноябре.

Почему в ноябре? Думаю это как раз объясняется очень просто. Оглашение было разрешено. В частности одним из таких разрешение было заявление Путина о конце либерализма. Можно увидеть и еще ряд подобных разрешений. Далее небольшой временной лаг и вот уже в той или иной форме информация начинает течь из каждого утюга. Так-то информация весьма не нова. Полагаю что уже пару лет назад она была довольно общедоступной.

Филатов Иван
Пишу без сарказма. Нет, уважаемый. Мы пишем и говорим о том что указано в основном вопросе автора:...

Не стал цитировать так как по существу изложенного сказать можно мало да и не за чем. Не о чем спорить. Остановлюсь на главном что похоже Вы упускаете.
По Хазину:
1. Углубление разделения труда (слово углубление ключевое в термине) - это технический процесс в экономической системе который приводит к удешевлению сложных конечных изделий либо сложных техпроцессов. То есть позволяет произвести изделие дешевле и быстрее путем разделения процесса производства на отдельные простые операции.
2. Разделение на валютные зоны - это процесс формирования в мире самодостаточных контуров воспроизводства при существующем уровне углубления разделения труда.
3. Контур воспроизводства это совокупность всех необходимых ресурсов для выполнения полного цикла изделия. В данный контур входит вся совокупность ресурсов начиная от полезных ископаемых необходимых для производства изделия, системы обучения необходимой для подготовки кадров, комплексов машин и механизмов необходимых для производства и заканчивая необходимым числом потребителей готовых покупать изготовленное изделие.
3. В данный момент Хазин считает что в мире существует единая валютная зона и единый контур воспроизводства. Размером с весь земной шар. И именно это является основной причиной системного кризиса который сейчас идет. Существующая модель требует расширения по своей сути, а расширяться просто уже некуда. И тут Хазин совсем не противоречит Адаму Смиту по существу.
4. Хазин считает что распад на валютные зоны будет объективно сопровождаться снижением уровня углубления разделения труда. Он вводит очень специфические термины интерпретировать которые можно правильно только в той системе о которой он говорит. И если пытаться просто прицепиться к слову разделение то однозначно выйдет: В огороде бузина, а в Киеве дядька. Или хуже того: Шел дождь и двое студентов. Все они шли.

Теперь о глобальном разделении труда между странами о котором в основном говорят разнообразные аналитеги и политики:
Считается что есть некое заложенное в мировом производстве разделение труда между странами. В частности по этому разделению Россия - страна бензоколонка. Или сырьевой придаток других стран, США пуп земли, а Китай мировая фабрика. То что данное разделение есть дурь несусветная, четко доказал СССР и страны СЭВ которые собственно и образовывали единый воспризводственный контур под управлением СССР.

Если приводить то о чем говорит КОБ, то мы имеем еще одну модель разделения против которой собственно КОБ и выступает. И это модель не экономического порядка, а управленческого или если хотите идеологического, а может и концептуального. Экономика в случае рассмотрения с позиции КОБ в данном контексте, явление сильно подчиненное и рассматривается куда как менее детально чем у того-же Адама Смита или Хазина.

И вот теперь вопрос: Так о чем, собственно спрашивает автор вопроса? О каком именно разделении он ведет речь? И о каком разделении ведем речь мы? Без ответа на эти вопросы говорить по существу весьма сложно.

Suche Vero
1. Тупик не у капиталистической модели экономики, а вообще у современной товарно-денежной модели экономики

Тупик исключительно в устройстве "денежной модели". По поводу "денежной модели":
1. она должна быть немного изменена и потому дополнена некоторыми новыми смыслами и понятиями.
2. она обязана занять своё порядковое место в суперсистеме, в отсутствии чего являет причины для многих социальных ошибок и проблем.
3. сегодня "денежная модель" заняла свои смысловые позиции одновременно сразу на двух приоритетах, на 1-вом и 4-том. Этого быть ни должно, её место исключительно на 4-том приоритете.
4. заняв позиции 1-го и 4-го приоритетов, она (денежная модель) являет ошибку хозяйственного (экономического) значения мирового масштаба, которая прямо влияет на жизнь человека, Народа и Народов.
5. Именно эта двухприоритетная ошибка (как одна из немногих) скрывается и защищается Западом в современной холодной информационной войне.
6. К сожалению Запад уже обречён на понимание. Поэтому Западу лишь осталось понять эту обречённость. И чем больше Запад сопротивляется и противостоит России, тем быстрее Запад поймёт свою ошибку.

Suche Vero
о котором, в основном, говорил Валерий Викторович.

Мне показалось, что Валерий Викторович не столько о Хазине говорил, сколько пытался донести то, что само разделение труда лишь его объединение. А вопрос был лишь поводом.

Suche Vero
1. Тупик не у капиталистической модели экономики, а вообще у современной товарно-денежной модели экономики. Долгосрочное экономическое планирование, а именно этим в основном и отличаются капиталистическая и социалистическая модель экономики, способна только несколько отодвинуть неминуемый крах модели. Заметьте. я говорю ТОЛЬКО о экономике.

В основном в мире используется и преобладает капиталистическая модель построения экономики и то, что с этим связано, все остальное это ее вариации, на мой взгляд, даже социализм в постсталинскую эпоху, это уже поворот на эти рельсы, единственной помехой была идеология, которая не позволяла строить капитализм в открытую, это мое мнение. А далее я с вами согласен, вариация только способна отодвинуть этот крах, но уверен, что глобальщики просчитали этот момент, а именно, что "капитализм" когда-то закончится, но перейти полностью на социализм в их понимании не удалось, поскольку Сталин предложил социализм иного характера и по крайней мере достаточное количество людей об этом знает и сейчас еще будет трудно построить социализм выгодный ГП с возможностью сохранения господства, есть риск строительства по Сталинской модели и потерей управления, они же уже это проходили.

Suche Vero
2. Вопрос о том по какой социалистической модели будет далее развиваться общество для ГП не стоит. Для него стоит вообще вопрос о предсказуемой модели развития. А какие конструкты внести в эту модель, назвать её социалистической или просто прогрессивной, значения не имеет. Они могут её назвать развитым социализмом и встроить в нее просто жуткие капиталистические конструкты.

Название нужно лишь для оглашения, по умолчанию естественно это будет нечто другое, но я не думаю, это мое предположение, что при этом они будут в это нечто, зашивать капиталистические элементы, поскольку это приведет только к смене вывески и не более того. Здесь все-таки смысл построить такое общество, которое не будет стремиться слишком много потреблять довольствуясь самым необходимым.

Suche Vero
3. Насчет кто возглавит, для ГП тоже не стоит. Они уже выбрали на эту роль Китай и Иран. Другой вопрос что перенос ЦКУ в китай и Иран еще далеко не завершен, а ситуация уже начала сильно выходить из под контроля. Так что Россия вполне может стать и ЦКУ и носителем альтернативной модели развития как раз вопреки планам ГП.

Я больше имел в виду не кто возглавит, а кто предложит, кто покажет пример эффективного государственного устройства в сложившихся условиях, но не факт, что этот кто-то будет выбран в итоге ЦКУ, точнее это не гарантированно. А Россия как субъект глобальной политики уже по факту является альтернативным ЦКУ вне зависимости от планов ГП, может не с такой ресурсной устойчивостью, но тем не менее штаты уже эту лямку на данный момент не тянут, а Китай еще не совсем к этому готов.

Suche Vero
Но не согласен с тем что ГП способен отказаться вообще от толпо-элитарной модели. Думаю что ГП будет пытаться трансформировать элиту в некий другой вид. Какой конкретно? Пока не имею разумных и оформленных предположений.

И правильно, что не согласны, я такого и не предлагал, сделав акцент, имея в виду элиту в современном понимании. Толпо-элитаризм некуда не исчезнет, он будет преобладать, только не явно, для общества будет создана иллюзия свободы, равенства и братства. Т.е. смысл в том, чтобы создать рабовладение в более скрытых формах, этому будет способствовать искусственный интеллект и новые открытия в области психологии. Элита в виде Абрамовичей, Клинтонов и прочих не нужна, она является раздражителем, тем более ведя паразитический образ жизни, склоняет общество к чрезмерной гонке потребления и с каждым днем тупеет в своей жажде наживы, попросту деградируя. Думаю, что все-таки ГП будут пропихивать саентологию, правда последнее время о ней практически мало, что слышно. Но религиозные институты тем не менее всячески дискредитируются, еще сейчас многие подсаживаются на Восточные духовные практики, йога и.тд. что по духу очень близко к саентологии.

Suche Vero
Полагаю что массово занять людей непроизводительной деятельностью дабы оставалось как можно меньше времени на самосовершенствование, будет одной из основных задач ГП на сегодняшнем этапе развития и ГП уже делает для этого очень и очень многое.

С этим не поспоришь, этому как раз способствует техносфера, все более популярны заработки в Интернет, дающие возможность не выходя из дома получать такие же деньги как например, работая целый день на каком-нибудь производстве, а то и больше, при этом ничего не производя и планируя свое рабочее время по собственному желанию. А после такой работы идешь на духовную практику или в модный фитнесс зал, где в первом случае из тебя делают биоробота, а во втором случае человекообразное животное. Дабы меня не закидали помидорами, я оговорюсь, что спортом заниматься надо, но не возводить это в культ самолюбования собственным телом и гонкой за некой модой отодвигая на второй, а то и на третий план получение знаний.

Димитрий
Пока идет анализ разных моделей будущего мироустройства путем вброса проектов в глобальное информационное поле и снятия обратной связи. Один из популярных проектов - это образование сети полуавтономных агломераций для выживания элиты и прислуги и дикое поле между ними для остальных.

Но полноценной модели пока нет ни у кого. И тем более нет алгоритма перехода к этой модели. У самых умных хватает ума только на то, чтобы просчитать, как развалится то, что есть. Те, кто поглупее, продолжают таргетировать инфляцию, улучшать инвестиционный климат и что-то там количественно смягчать. О более высоких приоритетах речи вообще нет...

Так если подумать, то одно на самом деле не противоречит другому. Ведь просто так перейти на систему полуавтономных агломераций, управляемых частнокорпоративными структурами глобальной элиты, и дикого поля между ними в масштабах всего земного шара не получится. Для этого требуется достаточно большая по площади и населению территория, которая будет служить своеобразным полигоном внедрения и обкатки данной модели структурного управления. В свете текущих процессов глобального управления наилучшим кандидатом для данного полигона, как раз и является территория Северной Америки (США, Канада и Мексика), которая как раз по тому же Хазину и выделяется в отдельную региональную экономическую и технологическую зону. При этом если смотреть, кто является главным кредитором США, то на самом деле таковым являются не другие государства, а финансовые структуры глобальной элиты, управляющие той же ФРС. Рано или поздно государственность США будет признана финансовым банкротом, а с точки зрения современных общепринятых правил ведения процедуры банкротства наибольшими правами на получения управления активами банкрота, как раз и обладает главный кредитор, который будет проводить так называемую финансовую оптимизацию на данной территории таким образом, что уровень потребления большинства населения на ней будет обрезан ниже плинтуса, и оно будет предоставлено само себе, а вкладывать в развитие там он будет только отдельных наиболее перспективных с его точки зрения территорий. Вот таким образом и начнёт складываться на территории опущенных США дикое поле и сеть полуавтономных анклавов, но а затем территории сначала Мексики, где уже сейчас во всю идёт превращение этой страны в дикое поле с полной деградацией её государственности, а затем и Канады глобальщики спокойно включат в данный проект. Естественно для осуществления последнего требуется весьма жёсткая изоляция его территории от всего остального окружающего мира, чтобы исходящие оттуда и входящие туда информационный модули в рамках глобального информационного обмена не могли бы подрывать устойчивость управления. Как говорится в данном случае Северная Америка будет выполнять роль носителя этакой куколки, которая должна по планам глобальщиков превратиться в бабочку накрывающую весь остальной земной шар.

Валерий Викторович говорил не так давно, что существует два сценария опускания США, но на мой взгляд скорее всего сценарий один, а это всего лишь два варианта его реализации. Просто если Трамп сможет более менее успешно задавить страновиков США, то процесс превращения территории Северной Америки в полигон для внедрения и обкатки системы полуавтономных анклавов и дикого поля между ними будет идти в достаточно медленном, но комфортном для глобальщиков темпе с минимумом издержек, но а если первых последним в достаточной мере не удастся унять, то данный процесс придётся проводить в авральном режиме по-быстрому, но с большим количеством издержек для управления в форме того, как говорил Валерий Викторович, что придётся экстренно вводить международный миротворческий контингент, который должен будет взять быстро под контроль ядерные объекты на территории США, вокруг которых быстро и начнут формироваться первые полуавтономные анклавы. Только вот в последнем случае как раз будет крайне проблематично провести информационную изоляцию данной территории, да к тому же миротворцы, в рядах которых без представителей нашей страны просто не получится обойтись, обязательно будут общаться с местным населением и тем самым вносить информационные такие модули в коллективную психику последнего, что это вполне может вылиться в колоссальные проблемы при последующей реализации в жизнь данного проекта глобальщиков.

Suche Vero
Aleksejeva Ella
Развитие производства в обществе привело к возникновению общественного объединения (сноска: Введя термин "общественное разделение труда", марксизм солгал,извратил существо дела: в обществе личный труд многих людей объединяется,а общественный труд- результат этого объединения,которого далеко не всем удается достичь.) личностного специализированного труда.Общественное объединение труда до настоящего времени является основой жизни, как национальных обществ,государств,так и всего человечество.(Мертвая вода, стр. 75).
Элла, Вы хоть сами то поняли что только что цитатой из Мертвой воды полностью подтвердили не только написанное мной, но и излагаемое Хазиным? Пытаться искать прокол у Хазина на экономическом приоритете, занятие весьма бесполезное. Пробовал, хреново получается. То что излагает Хазин по экономике связано с тем что есть, а не с тем как надо. Хазин противоречит КОБ на концептуальном уровне. При этом сам Хазин тщательно избегает излагать свои концептуальные мысли в своих экономических работах. По крайней мере я не нашел этого в его работах в открытую.

Более того, Хазин в своей последней книге прямо говорит практически то-же самое что процитировали Вы.

МВ: Развитие производства в обществе привело к возникновению общественного объединения личностного специализированного труда.

Хазин: Трое производителей телег встретились и договорились что будут производить телеги вместе и распределили обязанности между собой. Один стал производить колеса, второй кузова, третий передки. (не цитата. цитировать целый абзац по которому данная информация размазана не стал)

Фактически эти трое тележников создали Артель. Да, после этого Хазин говорит что эти трое ФАКТИЧЕСКИ вступают между собой в товарно-денежные отношения. Для Артели это как-то не совсем верно, но разве не именно так выглядит современная экономика? Так что чисто практически Хазин прав и не противоречит при этом МВ. Совсем другой вопрос что Хазин не рассказывает про альтернативы и подспудно пытается убедить не сильно пытливого человека что это единственный путь.
Aleksejeva EllaТак что шлите этих пастухов баранов хазиных и прочих куда подальше,сами разбирайтесь и будете выдавать лучшую аналитику,а не тратить время на пустое.
Так что не могу с Вами согласиться. Во первых не всем надо быть аналитиками, кто-то должен быть и экономистом и даже сантехником. Выкидывать на помойку правильные методики, даже если они сделаны человеком с которым Вы концептуально расходитесь - не верно. Особенно если эти методики помогают решать задачи здесь и сейчас и двигаться в правильном направлении.

А то мне Ваш призыв, напоминает призыв не пользоваться синтетическим каучуком только потому что в его разработке принимал участие концерн BASF который сотрудничал с нацистами и участвовал так-же в разработке иприта.

Я написала хазины с маленькой буквы, имея ввиду всех этих болтунов,которые пророчат,пророчат, а ничего не пророчится. Есть такое немецкое слово Мунтермахер-стимулятор,иммется ввиду "делающий бодрость".Ну,если для вас Хазин мунтермахер,слушайте.Здесь на сайте,справа в сайтбаре есть видео Хазина,послушайте и у меня вопрос- и что? Путина не замучились свергать там разные неоконы и прочая Винзоры-Ротшильды?

А так,про будущее.Пробежала глазами,рассуждения форумчан.Мудрить не надо,все уже сказал Сталин в свое время!Не изобретайте велосипед.ГП ставит на каждое стадо своего пастуха. Полностью согласная с Валерием Викторовичем,никому не верьте,только сами учитесь,развивайте.Вот этот кокон ,одетый на "маленького человека", мешает взлету. Почитаешь форумчан,каждый талант-знания,логика,все отлично.Кокон никак не сбросить,каждый тут почти может стать аналитиком лучшим,чем хазины и прочие говорящие головы тех или иных ККГ.НО! Авторитет же вещает!

А фразу из Мертвой воды написала,это только репер,все написано дальше.

Aleksejeva Ella
Я написала хазины с маленькой буквы, имея ввиду всех этих болтунов,которые пророчат,пророчат, а ничего не пророчится.

Давайте не будем путать веру болтунам и получение информации. Информация не может быть плохой или хорошей. Она просто информация даже в том случае если это ложная информация. Вы слишком категоричны говоря что "не надо слушать". Отгораживаться от информации глупо и контрпродуктивно. Другой вопрос что категорически опасно принимать кого-либо в качестве авторитета. Хоть Хазина, хоть Пякина, хоть Сталина.

Aleksejeva Ella
Есть такое немецкое слово Мунтермахер-стимулятор,иммется ввиду "делающий бодрость".Ну,если для вас Хазин мунтермахер,слушайте.

Нет. для меня Хазин не стимулятор. Он для меня источник информации. Один из многих. К сожалению так уж вышло что в вопросах современной актуальной экономики качество информации выдаваемой Хазиным практически безраздельно лучшее. И приходится тщательно анализировать все что он сказал хотя-бы потому что даже сопоставить не с чем.

Aleksejeva Ella
Здесь на сайте,справа в сайтбаре есть видео Хазина,послушайте и у меня вопрос- и что?

То есть как что??? Вы не увидели систему которую выстроил в своем выступлении автор? Она конечно не без огрех и совсем не в той терминологии что привычна изучающим КОБ, но собственно сильно, от той модели которую предлагает допустим Валерий Викторович, не отличается. Так что ваш вопрос "и что?" мне сильно не понятен. Может быть конечно Вы видите в том что сказал Хазин только "вангование", тогда ваш вопрос понятен. Но на мой взгляд, такое узкое рассмотрение ситуации мягко говоря не разумно.

Aleksejeva Ella
А так,про будущее.Пробежала глазами,рассуждения форумчан.Мудрить не надо,все уже сказал Сталин в свое время!Не изобретайте велосипед.

Сталин конечно весьма мудрый человек и его слова о тех или иных вещах сбрасывать со счетов не стоит, но во первых не стоит делать из него авторитета, а во вторых он жил немного в другую эпоху и это накладывает на сказанное им определенные ограничения. Так что не могу с Вами согласиться. Думать надо своей головой.

Aleksejeva Ella
Полностью согласная с Валерием Викторовичем,никому не верьте,только сами учитесь,развивайте.

Я тоже согласен с тем что не стоит безоговорочно доверять авторитетам. В том числе и самому Валерию Викторовичу. Но совсем не согласен с тем что нужно отвергать всё и вся. Считаю что любую информацию надо воспринимать критически и осмысливать самостоятельно.

Aleksejeva Ella
Вот этот кокон ,одетый на "маленького человека", мешает взлету. Почитаешь форумчан,каждый талант-знания,логика,все отлично.Кокон никак не сбросить,каждый тут почти может стать аналитиком лучшим,чем хазины и прочие говорящие головы тех или иных ККГ.НО! Авторитет же вещает!

Не стоит так небрежно относиться к людям которые вас окружают. Быть может то что Вы видите как веру в авторитет, есть творческое переосмысление и анализ информации. То что ваше мнение совпадает с мнением какого-то авторитета, совсем не значит что оно следствие влияния этого авторитета. Вот Вы например ссылаетесь на Сталина, это же не значит что Вы тоже в коконе и под влиянием авторитета Сталина.

Strokov Wladimir
Мне показалось, что Валерий Викторович не столько о Хазине говорил, сколько пытался донести то, что само разделение труда лишь его объединение. А вопрос был лишь поводом.

Согласен, Валерий Викторович говорил о теме объединения людей для создания благ. Что совсем не исключает разделения труда как такового. Даже чисто в техническом плане, при современном уровне производства, всегда для повышения эффективности и снижения издержек лучше разделение технических операций чем создание универсального механизма. Если конечная деталь достаточно сложна, то создание технологической линейки из простых станков для изготовления этой детали будет лучше и надежнее чем создание универсального станка для её изготовления.

Дмитрий К
В основном в мире используется и преобладает капиталистическая модель построения экономики и то, что с этим связано, все остальное это ее вариации, на мой взгляд, даже социализм в постсталинскую эпоху, это уже поворот на эти рельсы, единственной помехой была идеология, которая не позволяла строить капитализм в открытую, это мое мнение. А далее я с вами согласен, вариация только способна отодвинуть этот крах, но уверен, что глобальщики просчитали этот момент, а именно, что "капитализм" когда-то закончится, но перейти полностью на социализм в их понимании не удалось, поскольку Сталин предложил социализм иного характера и по крайней мере достаточное количество людей об этом знает и сейчас еще будет трудно построить социализм выгодный ГП с возможностью сохранения господства, есть риск строительства по Сталинской модели и потерей управления, они же уже это проходили.

Вы подняли очень интересный вопрос. Но на мой взгляд Вы несколько упрощаете ситуацию. Думаю что Вы не станете спорить с тем что реально существуют 6 приоритетов управления и такое деление достаточно обосновано. Но лично для себя, чтобы лучше понимать как именно происходят процессы внутри каждого приоритета я делаю отдельную разбивку на подприоритеты. Что-то типа концептуальный экономический, идеологический экономический и так далее вплоть до силового экономического. (Это ОЧЕНЬ условное разделение. Скорее имеет смысл говорить о условных подуровнях в пределах одного приоритета чем о каких-то конкретных названиях подприоритетов.) Иногда это дает возможность лучше понимать процессы которые происходят и зависимости между происходящими событиями. А еще это дает возможность не попадать в лапы терминологии. В вашем случае мне явно виден момент как раз попадания в подобный терминологический капкан. Вы говорите о капитализме и социализме как двух конкурирующих экономических формациях. Но упускаете момент того что по различие между ними только в идеологическом обосновании модели деньги-товар-деньги. Сама модель ОДИНАКОВА. Если отмести всю идеологическую мишуру и сравнить в чистом виде модели хозяйствования при капитализме и социализме, в их реальной реализации, то выяснится что между ними гораздо меньше различий чем общего. Так что говорить о капитализме и социализме, в том виде в котором эти формации были реально реализованы, то можно четко говорить об одной модели экономики с некоторыми идеологическими различиями. Именно по этой причине я иногда говорю что как капмир так и СССР четко шли к развалу экономической модели. Кризис самой модели ведет к падению обоих экономических формаций. При этом я четко разделяю социалистическую модель которая была задана Сталиным и социалистическую модель которая стала формироваться после его смерти. Эти модели во многом различны. У первой была возможность развиться в тот формат который мог избежать гибели в рамках гибели текущей экономической модели, а у постсталинской таких механизмов уже не было.

Дмитрий К
Название нужно лишь для оглашения, по умолчанию естественно это будет нечто другое, но я не думаю, это мое предположение, что при этом они будут в это нечто, зашивать капиталистические элементы, поскольку это приведет только к смене вывески и не более того. Здесь все-таки смысл построить такое общество, которое не будет стремиться слишком много потреблять довольствуясь самым необходимым.

Так уж вышло что я люблю смотреть всевозможные фильмы катастрофы и фильмы про постапокалипсис, а так-же читать книги на эти же темы. Суть в том что в них предложено много разных моделей развития общества после некоего глобального события. Эти модели во многом схожи. Часто, каждый конкретный фильм или книга рассматривают не столько саму модель, сколько сколько цепь некоторых, часто критических для самой модели, событий в пределах этой модели. Общая же суть моделей состоит в том что есть некоторая часть общества которая изолирована от остального общества, иногда даже физически изолирована и являет собой как раз новую элиту. Часто в книгах/фильмах показан вход в элиту и выход из элиты, а так-же нравственные переживания бывшего или вновь созданного элитария. Вся суть показанных моделей обществ сводится к их искусственности и тому что поддерживать баланс и стабильность в таких обществах крайне сложно в любой из частей, как в элите таки среди черни. Думаю что подобные фильмы есть механизм тестирования моделей и получения новых идей для развития общества со стороны ГП. Говорить сейчас о том какую именно модель общества захочет построить ГП, крайне сложно. Позволю себе предположить что у ГП на данный момент просто нет никакой модели развития. Так что да. Оглашено будет нечто известное и очень притягательное из истории, а что будут строить под прикрытием оглашения, вопрос-вопросов.

Дмитрий К
Я больше имел в виду не кто возглавит, а кто предложит, кто покажет пример эффективного государственного устройства в сложившихся условиях, но не факт, что этот кто-то будет выбран в итоге ЦКУ, точнее это не гарантированно. А Россия как субъект глобальной политики уже по факту является альтернативным ЦКУ вне зависимости от планов ГП, может не с такой ресурсной устойчивостью, но тем не менее штаты уже эту лямку на данный момент не тянут, а Китай еще не совсем к этому готов.

Трудно не согласиться.

Дмитрий К
И правильно, что не согласны, я такого и не предлагал, сделав акцент, имея в виду элиту в современном понимании. Толпо-элитаризм некуда не исчезнет, он будет преобладать, только не явно, для общества будет создана иллюзия свободы, равенства и братства. Т.е. смысл в том, чтобы создать рабовладение в более скрытых формах, этому будет способствовать искусственный интеллект и новые открытия в области психологии.

Ну то что ЛЮБОЙ инструмент можно использовать как во вред так и во благо ни кто. надеюсь, не спорит. Искусственный интеллект, а точнее то что под этим термином сейчас подразумевают. А подразумевается под ним в основном САПР (Система Автоматизированного Принятия Решений). Так что говорить о каких-то конкретных инструментах для порабощения человечества я бы не стал. То что ГП будет пытаться сохранить толпо-элитаризм, как бы не требует доказательств. Думаю что для ГП иные формы управления просто не являются приемлемыми. Сможет ли ГП сохранить толпо-элитаризм, как раз вопрос именно к нам. К тем, кто уже хоть что-то понимает.

Дмитрий К
Элита в виде Абрамовичей, Клинтонов и прочих не нужна, она является раздражителем, тем более ведя паразитический образ жизни, склоняет общество к чрезмерной гонке потребления и с каждым днем тупеет в своей жажде наживы, попросту деградируя. Думаю, что все-таки ГП будут пропихивать саентологию, правда последнее время о ней практически мало, что слышно. Но религиозные институты тем не менее всячески дискредитируются, еще сейчас многие подсаживаются на Восточные духовные практики, йога и.тд. что по духу очень близко к саентологии.

Согласен с тем что современная элита будет срезана вместе с современной экономической моделью. Она просто не сможет вписаться в новую экономическую модель именно как элита. Почему-то вспомнилась фраза чубайса о тех кто не вписался в рынок. Интересная форма ответочки всевозможным чубайсам. Какую религиозную форму будет внедрять ГП, сказать сложно. Сайентология может быть такой формой, но не факт что будет. Все будет зависеть от того как будут пытаться форматировать общество. Так что опять-же говорить о конкретике пока на мой взгляд рано.

Дмитрий К
С этим не поспоришь, этому как раз способствует техносфера, все более популярны заработки в Интернет, дающие возможность не выходя из дома получать такие же деньги как например, работая целый день на каком-нибудь производстве, а то и больше, при этом ничего не производя и планируя свое рабочее время по собственному желанию.

Ну касательно заработка в интернете я с вами не могу согласиться. Интернет инструментарий для работы. Есть много специальностей которые дают возможность работая через интернет быть куда более плодотворным чем работая в офисе. Например программисты, сисадмины да и вообще множество чисто IT специальностей. И это не считая специальностей которые хоть и не имеют прямо к IT отношения но так-же позволяют эффективно работать как раз через интернет. Например логисты, преподаватели, диспетчера, инженеры-проектировщики. И все это не считая того простого факта что не тратится время и энергия на поезду на работу и обратно.

Кроме прочего, развитие технологий постепенно сведет на нет простые заводские специальности. Допустим возьмем автоматический завод по производству бытовой техники. На таком заводе конечно будут нужны наладчики оборудования, но что мешает слесарю не выходя из дома, через интернет управлять человекоподобным роботом который будет выполнять наладку. Сплошные плюсы. Сам человек не идет в опасный, может даже грязный цех, он просто садится за пульт управления и оценивая обстановку делает необходимые ремонтно-наладочные операции. Работа фактически творческая. Ему нет необходимости повторять монотонные операции. Робот справится с этим сам. В качестве оператора, такой слесарь может обслуживать кучу предприятий по всей стране не выходя из дома. Но и соответственно квалификация такого слесаря должна быть очень и очень высокой.

Совсем другой вопрос например сетевые компьютерные игры типа ММОРПГ. Удивительно, но суть в том, что главная, если не единственная задача этих игр, убивание времени того кто играет. Конечно присутствует и общение, и некоторое обучение, и много чего еще позитивного, но это не отменяет того что времени убивается просто огромное количество.

Suche Vero
Вы подняли очень интересный вопрос. Но на мой взгляд Вы несколько упрощаете ситуацию.

Вы меня правильно поняли, не хотел, поэтому старался упростить, чтобы не вдаваться в подробности схемы товарно-денежных отношений, тем более мы с вами как-то это обсуждали на примере золота.

Suche Vero
Вы говорите о капитализме и социализме как двух конкурирующих экономических формациях. Но упускаете момент того что по различие между ними только в идеологическом обосновании модели деньги-товар-деньги.

Как раз в этом моменте вы меня не поняли, я именно это подчеркивал, что различия между капитализмом и социализмом после Сталина, исключительно идеологические, что вообщем-то и явилось целью по разрушению СССР и прописывание в Конституции запрет на идеологию. Различия лично я вижу только в сталинских идеях, но он вообщем-то и занимался критикой Марксизма, говоря о его проблемах, что нет такого понятия как разделения труда, добавочный продукт, прибавочное время. Вообщем-то мы говорим об одном и том же, что касается остального текста. Противостояние было условным как Ложь №1 и Ложь №2.

Suche Vero
Так что говорить о каких-то конкретных инструментах для порабощения человечества я бы не стал.

А конкретных инструментов я предполагаю у него пока и нет т.е. тех которыми можно было бы пользоваться уже сейчас, так, что пока пользуется старыми. Здесь можно вести речь исключительно о прогнозах, каким будет будущее общество и к чему оно будет стремится и далее попытаться сработать на опережение, а в последствии возглавить этот процесс. На мой взгляд для ГП пока непонятны последствия управления при помощи ИИ, точнее непонятно как его полностью контролировать, хотя они это очень сильно изучают. По крайней мере пару статей Кисинджера об ИИ я лично читал и там он высказывал свои опасения по этому поводу, плюс фильмы катастрофы, где ИИ перехватывает управление. Но кроме ИИ вариантов я думаю, еще много и они тоже скорей всего только прорабатываются, проходят определенное тестирование.

Suche Vero
Ну касательно заработка в интернете я с вами не могу согласиться. Интернет инструментарий для работы. Есть много специальностей которые дают возможность работая через интернет быть куда более плодотворным чем работая в офисе.

Я не имел в виду полное исключение Интернета в плане работы и его исключительное негативное влияние, Интернет это очень хороший инструмент, особенно для тех специальностей, которые вы перечислили. Я говорил, несколько о другом, а именно о блогерах, либо игроманах, которые зарабатывают пудря людям мозги. В Интернет очень много ширпотреба, но при этом на котором неплохо зарабатывают, типа всяких Бузовых, которые рекламируют всякую ересь, я нет, нет ради интереса просматриваю эти блоги и читаю, что там обсуждают люди, если честно становится немного жутковато.

Suche Vero
Совсем другой вопрос например сетевые компьютерные игры типа ММОРПГ. Удивительно, но суть в том, что главная, если не единственная задача этих игр, убивание времени того кто играет. Конечно присутствует и общение, и некоторое обучение, и много чего еще позитивного, но это не отменяет того что времени убивается просто огромное количество.

Да, что-то на подобие этого я и имел в виду, повторюсь, что я не противник Интернет как такого и заработка в нем, но должна быть какая-то польза для окружающих.

Suche Vero
Что совсем не исключает разделения труда как такового.

В этой фразе скрыта какая то ложная составляющая. Если бы было разделение производственных функций при объединении труда.... тогда другое дело. А Валерий Викторович сразу же стал отходить от вопроса и отвечать на что то своё. Ему надо было именно донести.

Suche Vero
Даже чисто в техническом плане, при современном уровне производства, всегда для повышения эффективности и снижения издержек лучше разделение технических операций чем создание универсального механизма.

Что в принципе одно и тоже.... разделение технических работ и есть универсальное средство объединённого труда. Если объединённого труда нет, то наша страна вполне логично может оказаться мировой бензоколонкой....

Suche Vero
Strokov Wladimir
Мне показалось, что Валерий Викторович не столько о Хазине говорил, сколько пытался донести то, что само разделение труда лишь его объединение. А вопрос был лишь поводом.
Согласен, Валерий Викторович говорил о теме объединения людей для создания благ. Что совсем не исключает разделения труда как такового. Даже чисто в техническом плане, при современном уровне производства, всегда для повышения эффективности и снижения издержек лучше разделение технических операций чем создание универсального механизма. Если конечная деталь достаточно сложна, то создание технологической линейки из простых станков для изготовления этой детали будет лучше и надежнее чем создание универсального станка для её изготовления.

Опять двадцать пять. Для изготовления сложной детали требуется Объединение труда всех технологический операций,в том числе для понижения издержек. Дала же даже страницу книги Мертвая вода,чтобы разобраться.Кокон снимите с головы,ну или шлем,как конспирологи любят выражаться.

Suche Vero
Конечно присутствует и общение, и некоторое обучение, и много чего еще позитивного, но это не отменяет того что времени убивается просто огромное количество.

Ну да,у вора карманника тоже присутствует обучение и развитие,да еще какое.Не только чувствительность пальцев,но и знание психологии,выдержка.Попробуйте часами сидеть и наблюдать за толпой,точно вычисляя клиента с хорошей суммой денег.

Aleksejeva Ella
Объединение труда

Видится мне, что творцы КОБ высосали эту проблему из пальца, выдав идею объединения труда за супер-пупер откровение.
Поскольку многочисленными экономисты прошлого под разделение труда имели в виду его специализацию. Никак не отрицая при этом, что для выпуска конечного продукта требуется объединить труд многих узких специалистов.
Поэтому со своей надуманной идеей объединения труда КОБовцы ломятся в открытую дверь.

Suche Vero
Конечно присутствует и общение, и некоторое обучение, и много чего еще позитивного, но это не отменяет того что времени убивается просто огромное количество.

Ну да,у вора карманника тоже присутствует обучение и развитие,да еще какое.Не только чувствительность пальцев,но и знание психологии,выдержка.Попробуйте часами сидеть и наблюдать за толпой,точно вычисляя клиента с хорошей суммой денег.

Василий из Тулы
Aleksejeva Ella
Объединение труда
Видится мне, что творцы КОБ высосали эту проблему из пальца, выдав идею объединения труда за супер-пупер откровение.
Поскольку многочисленными экономисты прошлого под разделение труда имели в виду его специализацию. Никак не отрицая при этом, что для выпуска конечного продукта требуется объединить труд многих узких специалистов.
Поэтому со своей надуманной идеей объединения труда КОБовцы ломятся в открытую дверь.

Ну с кашей в голове только и остаётся,слушать страшилки и трястись от страха.
Вот человек в соседней ветке объяснил простои понятно:
При кажущемся как бы "одно и то же" понятий разделение и объединение труда в обществе,
"то же" это вовсе НЕ "одно", и хотя эти понятия описывают одну цельность (поскольку другой нет),
но цели у процессов "разделение" и "объединение" прямо противоположные.
Объединение труда имеет целью повышение дохода всех участников,
а разделение - снижение издержек, т.е. доходов трудящихся,
с целью повышения прибыли организатора процесса разделения.
При переносе этой идеи на уровень глобальный получаем
колониальную политику эксплуатации целых стран и континентов.

Вот поэтому я и сказала,что среди народа больше хороших аналитиков,чем вам подсовывают СМИ.Их слушать тоже полезно,но с базой в голове.

Василий из Тулы
Aleksejeva Ella
Объединение труда
Видится мне, что творцы КОБ высосали эту проблему из пальца, выдав идею объединения труда за супер-пупер откровение.
Поскольку многочисленными экономисты прошлого под разделение труда имели в виду его специализацию. Никак не отрицая при этом, что для выпуска конечного продукта требуется объединить труд многих узких специалистов.
Поэтому со своей надуманной идеей объединения труда КОБовцы ломятся в открытую дверь.

Так рассуждать может только делетант, это фундаментальные вещи на которых строится теория. Тогда получается Сталин тоже полный профан раз поднимал эту проблематику и выявлял в этом серьезные противоречия?
Вам же выше обьяснили товарищи, что речь идет не об узкой специализации, а разделение на технологические зоны по принципу разделяй, стравливай и властвуй, но даже при таком принципе идет обьединение.

Strokov Wladimir
Suche Vero
Что совсем не исключает разделения труда как такового.

В этой фразе скрыта какая то ложная составляющая. Если бы было разделение производственных функций при объединении труда.... тогда другое дело.

Вот. Это именно то что было нужно. Я несколько попался в терминологическую ловушку, не понимая что мои слова будут восприниматься ТУТ излишне идеологизированно. Для меня идеологическая составляющая фраз разделение труда и объединение труда совершенно ясны и без дополнительных доказательств. Но я веду речь о другом уровне вопроса. Не о идеологии, а о практическом техническом описании реальных ситуаций. Валерий Викторович хорошо знаком с работами Хазина, это видно по тому какие он использует примеры. Но похоже что он не рассматривает его работы с практической точки зрения и не видит суть ситуации за терминами. А идеологически и концептуально конструкты Хазина Валерию Викторовичу чужды.

Strokov Wladimir
А Валерий Викторович сразу же стал отходить от вопроса и отвечать на что то своё. Ему надо было именно донести.

Ну я собственно сразу об этом написал. На мой взгляд, Валерий Викторович говорил совсем не о том о чем его спросили.

Strokov Wladimir
Что в принципе одно и тоже.... разделение технических работ и есть универсальное средство объединённого труда. Если объединённого труда нет, то наша страна вполне логично может оказаться мировой бензоколонкой....

Думаю что все куда печальнее. Бензоколонка это, так сказать, верх цивилизации при отсутствии объединенного труда. Если его нет, скорее попахивает каменным веком.

Дмитрий К
Вы меня правильно поняли, не хотел, поэтому старался упростить, чтобы не вдаваться в подробности схемы товарно-денежных отношений, тем более мы с вами как-то это обсуждали на примере золота.

Я понял.

Дмитрий К
Suche Vero
Вы говорите о капитализме и социализме как двух конкурирующих экономических формациях. Но упускаете момент того что по различие между ними только в идеологическом обосновании модели деньги-товар-деньги.

Как раз в этом моменте вы меня не поняли, я именно это подчеркивал, что различия между капитализмом и социализмом после Сталина, исключительно идеологические, что вообщем-то и явилось целью по разрушению СССР и прописывание в Конституции запрет на идеологию. Различия лично я вижу только в сталинских идеях, но он вообщем-то и занимался критикой Марксизма, говоря о его проблемах, что нет такого понятия как разделения труда, добавочный продукт, прибавочное время. Вообщем-то мы говорим об одном и том же, что касается остального текста. Противостояние было условным как Ложь №1 и Ложь №2.

А вот в этом месте у меня сомнения что мы друг друга понимаем до конца четко. Для полного понимания надо ввести ряд терминов и их четкое определение.
1. Экономическая система - это система движения труда, ресурсов и капитала с целью создания каких либо материальных благ.
2. Капитализм и Социализм - идеологические обоснования для Экономической системы описанной в пункте 1. Не исключаю что возможны и другие варианты идеологии.
3. Сталинский социализм - попытка изменения Экономической системы таким образом чтобы выйти из того набора базовых оснований на которых основан пункт 1 сейчас.

Если рассматривать это так, то говоря о социализме в том виде в котором он развивался после Сталина, можно скорее говорить о госкапитализме. Фактически СССР был капиталистическим государством-корпорацией со всеми присущими капитализму факторами. Социалистические основы в экономике были внедрены только внутри государства-корпорации и никак не выходили за его пределы. Более того, внутри хоть и была определенная идеологическая накачка, но каких-то существенных, кардинальных различий в экономической модели не было. Если сравнить допустим СССР как государство-корпорацию и любой крупный капиталистический проект (Транснациональную корпорацию), то можно увидеть что по внутреннему устройству они мало чем отличаются на уровне голой экономики. Люди в СССР и капмире находились в некотором идеологическом пузыре и потому возникла ситуация когда социалистическая экономическая модель противопоставлялась капиталистической экономической модели хотя по факту это были два разных идеологических обоснования одной экономической модели.

К сожалению Сталинская модель не смогла развиться во что-то действительно экономически другое и причины этого совсем не в её слабости или тупиковости как это часто пытаются показать сейчас. Эту модель сознательно запретили с более высокого уровня управления просто по причине того что она могла резко ускорить гибель экономической модели доживающей свои дни сейчас, а на тот момент еще не был готов проект Китая, что могло сильно повлиять на устойчивость управления ГП. Сейчас ГП гораздо более готов к появлению новой экономической модели и возможному перехвату управления ею.

То что расписано про имеющуюся экономическую модель у Хазина мне нравится просто потому что дает четкое, непротиворечивое представление о том что имеет место быть сейчас. А значит дает возможность не попасть в ловушку идеологической путаницы и подмен понятий. При этом я четко осознаю что в описании, не в самой модели, а именно в описании сделанном Хазиным, есть ряд подводных камней которые сами по себе могут завести в идеологическую ловушку. Так что как сказал один очень мудрый человек: "Других писателей у меня для Вас нет". Приходится пользоваться тем что есть.

Дмитрий К
плюс фильмы катастрофы, где ИИ перехватывает управление.

Ну это скорее просто пугалки. Не думаю что люди хоть немного изучившие суть темы ИИ способны серьезно думать о развитии сюжета в таком направлении.

Дмитрий К
Я говорил, несколько о другом, а именно о блогерах, либо игроманах, которые зарабатывают пудря людям мозги.

Ну блогеры допустим полезное дело делают. Другой вопрос что качество того контента который производит большая часть блогеров оставляет желать лучшего. Сейчас такой этап развития сети что каждый вдруг решил что он может быть великим блогером. Но это пройдет. Помню период когда каждый увидевший MS Excel вдруг ощутил себя великим программистом. Прошло. Не могу не вспоминать без смеха ситуацию когда один товарищ дважды за год покупал себе суперсовременный персональный компьютер просто потому что старый работал медленно. Я спросил во что такое он играет? А он сказал что у него медленно работают его файлы Excel. В общем за пару часов я ему написал программку и перенес данные из экселя в БД. А в экселе показал как получать из БД данные и вносить их туда. Проблема была решена, можно сказать, навсегда.

Aleksejeva Ella
Опять двадцать пять. Для изготовления сложной детали требуется Объединение труда всех технологический операций,в том числе для понижения издержек. Дала же даже страницу книги Мертвая вода,чтобы разобраться.Кокон снимите с головы,ну или шлем,как конспирологи любят выражаться.

Боюсь что кокон, или как Вы выразились шлем, придется снимать Вам. Вы мне уже не один раз пытаетесь рассказать про "пролетарии всех стран соединяйтесь", я с этим НЕ СПОРЮ. Это верно. Но говорю я о ДРУГОМ. О том что чтобы сделать гайку быстрее и дешевле надо разнести процесс изготовления на отдельные операции. Я говорю не о идеологии, а о голой экономике. Что и подчеркивал не один раз. Снимайте кокон и разбирайтесь наконец-то. Хватит только махать идеологической шашкой считая что люди вокруг Вас тупее паровоза.

Aleksejeva Ella
Ну да,у вора карманника тоже присутствует обучение и развитие,да еще какое.Не только чувствительность пальцев,но и знание психологии,выдержка.Попробуйте часами сидеть и наблюдать за толпой,точно вычисляя клиента с хорошей суммой денег.

Я уже понял что Вы предельно идеологизированы и не желаете видеть предмет с иной точки зрения. Это очень опасная тенденция даже если Ваша идеология очень позитивная. Так вот, ваш пример конечно хорош, но он про нравственность, а не про навыки. Если навыки карманника использовать например при проведении хирургических операций, то они будут ой как полезны. А навыки психологии можно использовать не для вычисления богатой жертвы, а например для разрешения конфликтных ситуаций и тоже с огромной пользой. Так что если смотреть с этой стороны, то отличный хирург может быть и отличным карманником. Что, навыки хирурга вдруг стали плохими?

А знаете чем хороши некоторые компьютерные игры? Умением мыслить стратегически и менять тактику в зависимости от конкретной ситуации. Умением быстро оценивать весь комплекс факторов влияющих на ситуацию и принимать верные решения. Так что компьютерные игры со стратегической основой ни чем не хуже тех-же шахмат. Игры проходят со временем, если есть у человека нужный навык понимания жизни и соответствующая нравственность, а навык стратегического мышления остается и при надлежащем обучении, например на основе КОБ, превратит бывшего игрока в великолепного управленца.

Василий из Тулы
Aleksejeva Ella
Объединение труда

Видится мне, что творцы КОБ высосали эту проблему из пальца, выдав идею объединения труда за супер-пупер откровение.
Поскольку многочисленными экономисты прошлого под разделение труда имели в виду его специализацию. Никак не отрицая при этом, что для выпуска конечного продукта требуется объединить труд многих узких специалистов.
Поэтому со своей надуманной идеей объединения труда КОБовцы ломятся в открытую дверь.

Не могу с Вами согласиться. И сейчас я перехожу от обсуждения экономики как раз к идеологии. Проблема не надуманная. Проблема реальна. Сейчас, на идеологическом уровне, плотно вводится подмена понятий как раз на основе темы разделения труда. Да, всегда когда речь идет о экономике речь ведется о специализации операций, но тут-же на идеологическом уровне понятие специализации операций подменяется понятием разделение труда. То есть подспудно, человека изучающего подводят к выводу что чтобы было лучше надо не объединяться, а разделяться. И именно четкое оформление понятия объединения труда дает на идеологическом уровне новый смысл приводящий к иным выводам. Этот конструкт на уровне идеологии очень тонкий и потому без четкого озвучивания понимание может соскользнуть в том направлении в котором этого хочет манипулятор.

Дмитрий К
речь идет не об узкой специализации, а разделение на технологические зоны по принципу разделяй, стравливай и властвуй

Понятно, взяли слова из теории разделения (специализации) труда и натянули их на новые смыслы колониальной политики.

Suche Vero
2. Капитализм и Социализм - идеологические обоснования для Экономической системы описанной в пункте 1. Не исключаю что возможны и другие варианты идеологии.

Как-то слово обоснование не очень ложится на текст, по моему мнению, это скорее направление по которому должна развиваться экономика, чтобы обеспечить социальное устройство общества в предложенной идеологии. Не знаю на сколько необходимо обществу обосновывать необходимость создания экономической системы по тому или иному типу, для каждого члена социума больший интерес представляет, конечный результат, чего я смогу добиться в этом формате? И какие возможности будут передо мной открыты? А далее после принятия той или иной идеологии ее истинные цели можно будет проверить только на практике, ведь капитализм и социализм в теории декларирует всем светлое будущее, только предлагают разное понимание о справедливости и разные возможности для достижения целей. Сразу оговорюсь я не имею в виду, что экономический курс не должен быть обоснован перед обществом, я рассуждаю как происходит на текущий момент времени.

Suche Vero
3. Сталинский социализм - попытка изменения Экономической системы таким образом чтобы выйти из того набора базовых оснований на которых основан пункт 1 сейчас.

А разве Сталин исключал из своей экономической модели достижение обществом благ? На мой взгляд его идеи предполагали возможность достижения благ всеми членами общества без исключения при равных условиях и искоренение из общества элементов порабощения: частной собственности, ссудного процента и права элиты на управление государством. За, это вообщем-то его и ненавидят. Зазнобин говорил, что он еще дал определение, что такое нация, данное определение ставило под удар институт еврейства.

Suche Vero
Если рассматривать это так, то говоря о социализме в том виде в котором он развивался после Сталина, можно скорее говорить о госкапитализме. Фактически СССР был капиталистическим государством-корпорацией со всеми присущими капитализму факторами.

В этой части бесспорно вы правы.

Suche Vero
ГП гораздо более готов к появлению новой экономической модели и возможному перехвату управления ею.

Вот здесь я бы поставил знак ? Готов ли он и если готов то как будет перехватывать? Т.е. он либо будет управлять по этой сталинской модели, тогда он моментально превращается в объект управления и работает на цели этой модели, что в общем приведет к развитию всего общества? Либо он попытается ее видоизменить под свои потребности, но тогда это уже будет не сталинский социализм, а капитализм только в другой обертке, иначе говоря социализм по оглашению, но тогда по-сути в жизни общества ничего не изменится и оно будет дальше идти под откос? И третий вариант, он просто не даст этой модели состоятся не при каких условиях и предложит иную модель, только вопрос какую? Но если она опять же будет основана на толпо-элитарной системе, то это лишь немного продлит агонию по моему мнению.

Suche Vero
То что расписано про имеющуюся экономическую модель у Хазина мне нравится просто потому что дает четкое, непротиворечивое представление о том что имеет место быть сейчас.

Я считаю у Хазина достаточно подробно расписано как эта модель функционирует и к чему она в итоге приведет т.е. некий прогноз. Он экономист и занимается плотно проблематикой, фактология у него на хорошем уровне, не спорю. Но все же он на мой взгляд рассуждает исключительно в рамках сложившейся толпо-элитарной системы и предлагает менять не саму систему отношений в обществе, а сделать некий косметический ремонт, немножко провести реконструкцию, возможно я ошибаюсь, но у меня создалось именно такое впечатление. И это несмотря на то, что в целом он достаточно лояльно относится к сталинской экономической системе. Что вполне дает основание полагать, что ГП хочет подстроить эту модель под свое управление, не меняя самой Концепции. Насколько это возможно? Вопрос?

Suche Vero
Ну это скорее просто пугалки. Не думаю что люди хоть немного изучившие суть темы ИИ способны серьезно думать о развитии сюжета в таком направлении.

Пугалки, не пугалки, а вероятность все же есть, ведь в ИИ будет загружено человеческое мировоззрение в виде имеющейся информации, а оно прямо скажем на сегодняшний день мягко говоря далеко от Божьего промысла. Киссинджер такие опасения вообщем-то выдвигал, а это значит, что они к этому относятся довольно серьезно.

Suche Vero
Другой вопрос что качество того контента который производит большая часть блогеров оставляет желать лучшего. Сейчас такой этап развития сети что каждый вдруг решил что он может быть великим блогером.

Дело тут вообщем не в контентах и их качестве, а какой вклад в общий производственный котел осуществляет данный вид деятельности? Т.е. по-сути люди зарабатывают на рекламе за счет своей популярности. А что они рекламирую? Какие товары производства они продвигают в продажу?

Я специально отделил сообщения чтобы разделить темы обсуждения.

Дмитрий К
Пугалки, не пугалки, а вероятность все же есть, ведь в ИИ будет загружено человеческое мировоззрение в виде имеющейся информации, а оно прямо скажем на сегодняшний день мягко говоря далеко от Божьего промысла.

Вероятности НЕТ. В такую случайность я поверить не могу просто потому что с тем что такое компьютер знаю начиная с уровня банальной электрики, даже не электроники, а еще ниже и заканчивая уровнем методик анализа данных типа бигдата. Компьютер в своем современном виде, КОНЦЕПТУАЛЬНО не может стать ИИ. Компьютер просто числодробилка. И все современные, так называемые ИИ, просто САПР (Системы Автоматизированного Принятия Решений). Они могут анализировать данные, сопоставлять их и принимать решения по критериям. Нои не способны СОЗИДАТЬ. Они не могут формировать себе критерии по собственному произволу. Просто не умеют. Все те выверты которые демонстрируют публике, не более чем просто скоростной анализ данных. Выглядит красиво, но тест Тьюринга не пройдет. Ни при каких обстоятельствах пока не будет изменена концепция создания компьютеров. Следовательно, не существует даже теоретической возможности загрузить в компьютер именно мировоззрение. Данные можно, мировоззрение нельзя. Над этой проблемой бьются многие. Но не видел ни кого кто-бы мог сказать, не слукавив при этом, что сдвинулся с мертвой точки в этом вопросе с тех времен когда Тьюринг придумал свой тест. Технологий есть вагон и каждая лягуха хвалит собственное болото. А вот концептуальных идей нет и в этом состоит тупик. Может страх Кисинжера основан на том что он предполагает что может быть концептуальный прорыв, а может на том что ему банально запудрили мозги те кто хочет денег на свои исследования, мне судить сложно. Но как видите, вариантов не много.

Дмитрий К
Дело тут вообщем не в контентах и их качестве, а какой вклад в общий производственный котел осуществляет данный вид деятельности?

Распространяют информацию. И это уже не мало. Так что я всё-таки склонен говорить именно о качестве работы блоггеров, чем о том что они вообще ничего не делают. Сейчас то что происходит в блогосфере в чем-то можно сравнить с временами дикого запада в экономике США.

Дмитрий К
Т.е. по-сути люди зарабатывают на рекламе за счет своей популярности. А что они рекламирую? Какие товары производства они продвигают в продажу?

Ага, всякую дрянь рекламируют. И как ни странно, это уже поняли киты рекламного бизнеса. Рекламодатель хочет качественного распространения. А система дать его не может. Именно этим продиктовано требование Ютуба о обязательной рекламе в роликах, про которую упоминал Валерий Викторович. И этим-же продиктовано то что Ютуб пытается ввести подписку за просмотр роликов без рекламы. Ютуб пытается перестраиваться. Так что повышение качества контента блоггеров вопрос только времени. Сейчас для них еще есть возможность кувыркаться как попало и получать за это деньги. Но уже видны тенденции к тому что этот этап развития блогосферы заканчивается. Продуцирующих некачественный контент вытеснят с рекламного рынка те кто производит контент качественный. И всевозможные балаболы уйдут из блогосферы сами по себе. Жрать захотят и слиняют. Вот спрашивается зачем серьезному производителю автомобилей реклама на канале Бузовой которая постит хрен знает что на потеху тупых малолеток? (Это я к тому что и малолетки бывают умными.) Ну и что что у нее миллион просмотров в сутки. Сколько из этого миллиона смогут купить себе автомобиль? Двое? Так может проще и дешевле к этим двоим прислать толкового курьера-продажника на этом самом автомобиле чтобы они могли прокатиться и тут-же купить. И зачем тогда платить за рекламу этой Бузовой? А к кому ехать, можно узнать прямо у самого ютуба. С домашними адресами и номерами банковских счетов чтобы проверить, а есть ли деньги у потенциального покупателя чтобы он мог заплатить. В общем процесс идет и результат неизбежен.

Aleksejeva Ella
Для изготовления сложной детали требуется Объединение труда всех технологический операций

Всё правильно.... но в определённом контексте использовать выражение "разделение труда" может быть уместным. В определённом контексте. И даже может быть не столько разделение труда, сколько разделение операций.... а у труда должно быть объединение.

Suche Vero
Я несколько попался в терминологическую ловушку,

Мы все в них попадаем, что может сужать наше мировосприятие....

Suche Vero
На мой взгляд, Валерий Викторович говорил совсем не о том о чем его спросили.

Он посчитал именно это правильным. Хотя мне кажется, ведущему надо было бы попросить всё же ответить на сам вопрос. Ну это уже лишь моё мнение.

Suche Vero
Бензоколонка это, так сказать, верх цивилизации при отсутствии объединенного труда.

Ну не верх конечно.... я то о том, что принимая именно такую терминологическую композицию, мы как бы принимаем наше отставание как норму(да и отставание любого).

Suche Vero
Так что компьютерные игры со стратегической основой ни чем не хуже тех-же шахмат.

Игры затягивают сильнее..... но у шахмат плохо с образным вариантом мышления. Он в основном есть у дилетантов. В играх образное мышление есть, но логическая составляющая может быть ущербной.

Suche Vero
Я несколько попался в терминологическую ловушку

Это вы хорошо сказали. Вот тут современный марксист Дьяченко В.И. сам ненароком указал на не однозначность используемого термина Марксом и Энгельсом.

"согласно марксистской теории возникшее стихийно и исторически меняющееся качественное естественное различие видов полезного труда в обществе относительно самостоятельных товаропроизводителей развилось в многочисленную систему пожизненных профессий, с помощью которых человек добывает себе средства к существованию. Это исторически меняющееся естественное качественное различие видов полезного труда, обусловленного товарным производством и обменом, а соответственно ограничение индивидуума сферой определенной профессии, и называется в марксизме общественным разделением труда. Свою наиболее развитую форму общественное разделение труда приобрело при капитализме.

Разделение труда и развитие товарно-денежного обмена разделило общество на богатых и бедных, на ненавидящие друг друга классы. Опасность гибели общества в борьбе классов повлекла за собой необходимость образования государства и власти, а вместе с ними необходимость дальнейшего разделения труда на труд по управлению трудом и труд управляемый.

Вместе с тем от общественного разделения труда, опосредствованного товарно-денежными отношениями, следует отличать специализацию.

Специализация - это разделение видов полезного труда в зависимости от предмета. Не будучи, опосредствованной товарным производством и обменом, т.е. отношениями частной собственности, специализация теряет содержание общественного разделения труда. Специализация непосредственно выражает прогресс производительных сил и способствует ему. Многообразие видов труда соответствует степени освоения природы человеком и растет вместе с развитием человека."

Дмитрий К
Suche Vero
2. Капитализм и Социализм - идеологические обоснования для Экономической системы описанной в пункте 1. Не исключаю что возможны и другие варианты идеологии.

Как-то слово обоснование не очень ложится на текст, по моему мнению, это скорее направление по которому должна развиваться экономика, чтобы обеспечить социальное устройство общества в предложенной идеологии.

Нет, именно обоснование. Вы ведете речь о благах, развитии и т.п. А я говорю о деятельности экономики. Экономика это механизм взаимодействий. И этот механизм диктует условия этих самых взаимодействий. А как результаты этих взаимодействий будут объяснены обществу, к самой экономике отношения не имеет. Здесь не стоит путаться в приоритетности. Да идеологическое давлеет над экономическим. Но у идеологии есть только один способ влиять на экономику. Менять модель экономики. А если идеология модель экономики не меняет, то говорить можно только о объяснении или обосновании. Сталин пытался на уровне идеологии повлиять на модель экономики. Его остановили. Потому социализм НЕ Сталинского типа и стал тем чем стал. И кстати, а можно ли эту формацию вообще называть социализмом? Может имеет смысл говорить о после Сталинской эпохе не как о социализме, а как о леворадикальном консервативном государственном капитализме?

Дмитрий К
Не знаю на сколько необходимо обществу обосновывать необходимость создания экономической системы по тому или иному типу, для каждого члена социума больший интерес представляет, конечный результат, чего я смогу добиться в этом формате? И какие возможности будут передо мной открыты? А далее после принятия той или иной идеологии ее истинные цели можно будет проверить только на практике, ведь капитализм и социализм в теории декларирует всем светлое будущее, только предлагают разное понимание о справедливости и разные возможности для достижения целей. Сразу оговорюсь я не имею в виду, что экономический курс не должен быть обоснован перед обществом, я рассуждаю как происходит на текущий момент времени.

И да и нет. Обосновывать надо. Иначе в обществе начинается раздрай. Если нет четких идеологем, то люди начинают интересоваться основами и могут задумываться о том что в консерватории кто-то ворует консервы. А идеология все четко объясняет. Там враги, они не правы, мы град на холме, мы боремся с врагом, враг силен и коварен. А то что идеологи назвали врагом по факту то-же самое только в профиль, уже толпу не сильно волнует.

Дмитрий К
Suche Vero
3. Сталинский социализм - попытка изменения Экономической системы таким образом чтобы выйти из того набора базовых оснований на которых основан пункт 1 сейчас.

А разве Сталин исключал из своей экономической модели достижение обществом благ?

А разве я говорю что общественные блага это основа? Отнюдь. Совсем не так. Основа это модель и её взаимосвязи. Двигателю внутреннего сгорания в общем-то фиолетово какие именно он создает общественные блага своей работой. Двигатель сконструирован так что подчиняется только одной системе. Циклу Карно. И двигателю всё равно производит он электроэнергию для блага потребителя или жжет топливо в холостую и производит только загрязнение. Как не обосновывай производимые им блага идеологически, он все равно будет подчиняться циклу Карно. Единственный способ изменить его работу, это изменить его конструктивно и заставить подчиняться например циклу Дизеля. Но опять-же к идеологическому обоснованию благ это не будет иметь отношения. Он может работать как в холостую загрязняя воздух так и производить электричество.

НО. Если идеологически обосновать что Карно это плохо, а Дизель это хорошо, то будут созданы предпосылки для того чтобы общество начало перестраивать двигателя и переводить его с цикла Карно на цикл Дизеля.

Дмитрий К
На мой взгляд его идеи предполагали возможность достижения благ всеми членами общества без исключения при равных условиях и искоренение из общества элементов порабощения: частной собственности, ссудного процента и права элиты на управление государством.

Это так. Но между идеями и их реализацией есть некоторый промежуток. И кстати, при после Сталинском социализме существовало все перечисленное. И частная собственность названная личной. И ссудный процент, правда без возможности частного присвоения. Ну а сохранение права элиты на управление так и вообще было одной из основных задач этой самой элиты начиная с времен Хрущева.

Дмитрий К
Suche Vero
ГП гораздо более готов к появлению новой экономической модели и возможному перехвату управления ею.

Вот здесь я бы поставил знак ? Готов ли он и если готов то как будет перехватывать?

Категорически нет. Я говорю о том что сейчас ГП более готов к перехвату чем тогда. Тогда, шанс сваливания в ситуацию полностью неподконтрольную ГП, был многократно выше чем сейчас. А на вопрос как он будет это делать и будет ли вообще, у меня четкого ответа нет. Есть дерево вариантов часть из которых в той или иной форме мы уже тут озвучивали. И думаю что в силу своей безструктурности, ГП действует сразу по многим направлениям.

Дмитрий К
Т.е. он либо будет управлять по этой сталинской модели, тогда он моментально превращается в объект управления и работает на цели этой модели, что в общем приведет к развитию всего общества? Либо он попытается ее видоизменить под свои потребности, но тогда это уже будет не сталинский социализм, а капитализм только в другой обертке, иначе говоря социализм по оглашению, но тогда по-сути в жизни общества ничего не изменится и оно будет дальше идти под откос? И третий вариант, он просто не даст этой модели состоятся не при каких условиях и предложит иную модель, только вопрос какую?

Я вообще не думаю что ГП заинтересован в развитии именно Сталинской модели социализма. Думаю что по оглашению будет конечно социализм или нечто близкое, но по факту, не взирая на неминуемую смену экономической модели, Сталинским социализмом даже не будет пахнуть. Именно наша задача, как людей изучающих КОБ, предложить модель экономики как минимум не хуже Сталинской. А ГП будет стараться продвинуть свою модель. И самое главное что мы должны не только предложить модель, но и предложить эффективный метод перехода к этой модели. И все наши мелкие и крупные ошибки при переходе, ГП будет использовать чтобы дискредитировать новую модель. То что есть в материалах КОБ, весьма и весьма впечатляет. Но там нет внятного способа перехода. А это уже серьезный минус. Ну и то что довелось изучать не создает целостного ощущения верности. Может это потому что я не все понял и/или осознал/освоил. Но чувство того что в материалах есть какая-то незавершенность и недосказанность не отпускает.

Дмитрий К
Но если она опять же будет основана на толпо-элитарной системе, то это лишь немного продлит агонию по моему мнению.

Тут вопрос взгляда. Если смотреть с точки зрения развития потенциала человека, да. Это будет агония. А если смотреть с точки зрения богоборческой природы ГП, то это очень даже правильно. Для ГП правильно.

Дмитрий К
Я считаю у Хазина достаточно подробно расписано как эта модель функционирует и к чему она в итоге приведет т.е. некий прогноз. Он экономист и занимается плотно проблематикой, фактология у него на хорошем уровне, не спорю. Но все же он на мой взгляд рассуждает исключительно в рамках сложившейся толпо-элитарной системы и предлагает менять не саму систему отношений в обществе, а сделать некий косметический ремонт, немножко провести реконструкцию, возможно я ошибаюсь, но у меня создалось именно такое впечатление.

На мой взгляд Ваши впечатления полностью правильные. Хазин совершенно сознательно обходит идеологические вопросы. Но вместе с тем у него видна паника. Он как математик видит что уравнение не сходится и результат его изысканий лишь модель гибели того что есть. А что будет после гибели текущей модели, из его выкладок не просматривается. Потому у него и такие однобокие, на мой взгляд, прогнозы.

Дмитрий К
И это несмотря на то, что в целом он достаточно лояльно относится к сталинской экономической системе.

Тут, я считаю, есть один важный нюанс. Его восторг от Сталинской системы это примерно тот-же восторг который испытывает микробиолог изучающий смертоносный вирус. Он видит как искусно этот вирус обходит защитные механизмы клетки и это его восторгает. Но это же не значит что микробиолог вдруг полюбил смертоносный вирус. Так и Хазин, видит что модель Сталина очень хороша, но при этом совершенно смертельна для всего того что есть сейчас. Можно ли назвать его отношение к этой модели хорошим или даже лояльным? думаю что он просто достаточно умен чтобы не переть против очевидного.

Дмитрий К
Что вполне дает основание полагать, что ГП хочет подстроить эту модель под свое управление, не меняя самой Концепции. Насколько это возможно? Вопрос?

Говорить что-то конкретное не возьмусь. Я не ощущаю себя достаточно подготовленным чтобы делать серьезные прогнозы. Но Вы очень верно подметили что Сталинская модель очень быстро превратит ГП из вершины мира в одного из равных если не ниже. А это значит что такая модель для ГП не приемлема.

Пров Алексеевич
Специализация - это разделение видов полезного труда в зависимости от предмета. Не будучи, опосредствованной товарным производством и обменом, т.е. отношениями частной собственности, специализация теряет содержание общественного разделения труда. Специализация непосредственно выражает прогресс производительных сил и способствует ему. Многообразие видов труда соответствует степени освоения природы человеком и растет вместе с развитием человека."

Ну собственно это очень близко по смыслу к тому что я говорил. Просто я это говорил в несколько ином контексте. Я использовал термин углубление разделения труда, но не смог вовремя понять что этот термин у большинства людей вызывает совсем иной ассоциативный ряд. Как следствие на меня спустили всех собак. :) Мило, но не смертельно. Главное, я надеюсь что в итоге правильное понимание возникнет у всех. Как раз в полном соответствии с объединением труда для достижения больших целей.

Strokov Wladimir
Мы все в них попадаем, что может сужать наше мировосприятие....

Я имел ввиду иную терминологическую ловушку. Я не учел что термин может быть воспринят в совсем ином контексте чем я его применил. Но вы правы. Мы все попадаем в разные ловушки время от времени.

Strokov Wladimir
Он посчитал именно это правильным. Хотя мне кажется, ведущему надо было бы попросить всё же ответить на сам вопрос. Ну это уже лишь моё мнение.

Моё мнение с Вашим в данном случае полностью совпадает.

Strokov Wladimir
Suche Vero
Бензоколонка это, так сказать, верх цивилизации при отсутствии объединенного труда.

Ну не верх конечно.... я то о том, что принимая именно такую терминологическую композицию, мы как бы принимаем наше отставание как норму(да и отставание любого).

А, Вы в этом смысле. Согласен. Я то имел ввиду то что ПОЛНОЕ отсутствие объединенного труда возможно только на уровне каменного века. И с точки зрения каменного века страна-бензоколонка это просто неимоверный прогресс.

Strokov Wladimir
Игры затягивают сильнее..... но у шахмат плохо с образным вариантом мышления. Он в основном есть у дилетантов. В играх образное мышление есть, но логическая составляющая может быть ущербной.

Нет в мире совершенства - вздохнул Ёжик....

Suche Vero
Может страх Кисинжера основан на том что он предполагает что может быть концептуальный прорыв, а может на том что ему банально запудрили мозги те кто хочет денег на свои исследования, мне судить сложно. Но как видите, вариантов не много.

Здесь спорить не буду, потому что все в основном строится на предположениях и моделировании, а какой уровень развития работы над созданием ИИ сейчас в мире, кроме громких заявлений информации мало и она особо не афишируется. Пока можно ограничится двумя точками зрения, что это невозможно не при каких условиях и в ближайшем будущем вполне вероятно, работы ведутся.

Suche Vero
Распространяют информацию. И это уже не мало. Так что я всё-таки склонен говорить именно о качестве работы блоггеров, чем о том что они вообще ничего не делают.

Я бы все-таки из последних двух постов в этом вашем сообщении, предложил обсуждать их в совокупности, т.к. на мой взгляд прослеживается взаимосвязь. А может даже и все вместе т.е. не рассматривать все по отдельности. Говоря о блогерстве, рекламе через блогерство и ИИ у меня возникает вопросы определенного свойства. Я наблюдаю за подрастающим поколением и лично мне пока не встретился ребенок или подросток, желающий стать: космонавтом, ученым, инженером, комбайнером, шахтером, токарем. Все мечтания связаны так или иначе с блогерством, желанием стать популярным и эта тенденция только нарастает. Я понимаю, что довольно большой процент в дальнейшем будет ориентирован на советы родителей при выборе будущей профессии, но учитывая работу нашего правительства по разрушению системы образования и доступа к нему этот процент в ближайшем будущем может быть очень сильно сокращен. И когда произойдет смена поколений, кто будет осваивать профессии, которые необходимы для производства жизненно важных товаров первой необходимости? Лично мне пока это будущее видится несколько туманным.

Suche Vero
Может страх Кисинжера основан на том что он предполагает что может быть концептуальный прорыв, а может на том что ему банально запудрили мозги те кто хочет денег на свои исследования, мне судить сложно.

Я думаю, Киссинджер понимает под "внедрением ИИ" возможность внедрения новой модели мироустройства, в которой так называемый "ИИ" будет проводником законспирированной глобальной власти. И есть причины по которым нужно притормозить этот проект.

Бикарюк Сергей
единый мировой хозяйственно-экономический комплекс с единой мировой технологической зоной будет разделён после опускания США на обособленные региональные экономические и технологические зоны с ограниченными товарным и информационным обменом, а также с большими ограничениями на физические перемещения людей между ними.

Если разделить систему построенную на разделении эксплуатируемых трудовых сил это приведёт к краху, величина, которого будет пропорциональна степени разделения. Значит это должно быть подготовлено заранее. В принципе в экономической войне США --- Китай можно усмотреть, что-то похожее на подготовку, но зависимость Китая всё ещё очень высока. И вначале, всё же должна быть смена идеологии глобального управления.

Кстати возник вопрос по обсуждаемой теме.
К какому из 5 приоритетов ОСУ отнести "технологический": ограничения на распространение высоких технологий?

Василий из Тулы
К какому из 5 приоритетов ОСУ отнести "технологический": ограничения на распространение высоких технологий?

Из 6 приоритетов ОСУ, технологии - безусловно 3й (фактология научных знаний). Их ограничение - борьба на 3-м приоритете.

Suche Vero
А если идеология модель экономики не меняет, то говорить можно только о объяснении или обосновании.

Хорошо, но лично у меня все равно возникает вопрос: Разве идеология не создает направление по которому должна быть построена экономическая модель, чтобы обеспечить светлое будущее? А если предположить об имеющихся умолчаниях, что в идеологии, то вследствие и в экономике, то надо полагать это будущее будет светлое не для всех? Что касается момента, когда мы абстрагируемся от идеологии как от более высшего приоритета в плане возможности менять экономическую модель, сможет ли экономика отдельно без смены идеологии обосновать саму себя? Пример: возможно ли сейчас в нашей стране не меняя либеральной идеи, обосновать например полную передачу стратегический предприятий под полное управление государством как и добычу энергоресурсов?

Suche Vero
И кстати, а можно ли эту формацию вообще называть социализмом? Может имеет смысл говорить о после Сталинской эпохе не как о социализме, а как о леворадикальном консервативном государственном капитализме?

На мой взгляд вряд ли, его основной идеей был отказ от частной собственности как от главного элемента рабовладения, а также идея самоуправления, самоорганизации общества, получение знаний и самообразование, что в капитализме в любом виде исключено. Плюс отмена ссудного процента на котором зиждется вся толпо-элитарная система. Также стоит отметить, что существовала двухконтурная экономическая система, монополия на внешнюю торговлю, государство полностью регулировало внутреннюю торговля, такое при капитализме вряд ли возможно. Скорее под ваше определение подходит современный Китай, жесткий гос. аппарат в купе с рыночной экономикой.

Suche Vero
И да и нет. Обосновывать надо. Иначе в обществе начинается раздрай. Если нет четких идеологем, то люди начинают интересоваться основами и могут задумываться о том что в консерватории кто-то ворует консервы. А идеология все четко объясняет. Там враги, они не правы, мы град на холме, мы боремся с врагом, враг силен и коварен. А то что идеологи назвали врагом по факту то-же самое только в профиль, уже толпу не сильно волнует.

Но тогда на мой взгляд этим тезисом, вы опровергаете то о чем мы говорили выше, а именно, что экономика обосновывает. Тогда судя по этому посту обосновывает не экономика, а идеология, которая позволяет не вводит толпу в курс дела по поводу куда подевались деньги. Она как раз получается и призвана объяснять, либо закрывать глаза на те вещи в экономике, на которые определенным лицам не хотелось бы заострять внимание толпы? Поэтому я и говорил о направлении. Я просто не понимаю, что экономика может объяснить среднестатистическому индивиду, когда в ней используются такие лексические формы и замысловатости движения финансовых потоков, что простой обыватель просто откажется с этим разбираться? Обывателю нужны простые объяснения, простые решения в виде лозунгов и обещаний, и что нужно делать, чтобы осуществить мечту в виде стиральной машины "Вятка". Я не понимаю как экономика способна это объяснить?

Suche Vero
ГП будет использовать чтобы дискредитировать новую модель. То что есть в материалах КОБ, весьма и весьма впечатляет. Но там нет внятного способа перехода. А это уже серьезный минус. Ну и то что довелось изучать не создает целостного ощущения верности. Может это потому что я не все понял и/или осознал/освоил. Но чувство того что в материалах есть какая-то незавершенность и недосказанность не отпускает.

Я попробую предположить, что такая неопределенность в экономике в.т.ч. и в работах ВП СССР может быть из-за того, что пока мир не определился с глобальной Концепцией, работы ВП строились на КОБ, которая не накладывается никак на существующую действительность. Или возможно, экономическую теорию можно будет конкретизировать только по факту, в небольших временных промежутках (относительно), когда произойдет смена направляющих идей. Тем более если взять первый вариант Концепции в 92-м году, еще только начинался развал страны и экономику решили строить на либеральных идеях. Я запланировал еще раз прочитать экономический раздел в КОБ, поскольку многие моменты не уложились у меня в голове, но совершенно точно могу сказать, что экономика в работах строится на сталинской модели. Может из-за этого и есть чувство незавершенности, пока идея не устоялась?

Suche Vero
Так и Хазин, видит что модель Сталина очень хороша, но при этом совершенно смертельна для всего того что есть сейчас.

Считаете, что он пытается натянуть сову на глобус?

Suche Vero
Единственный способ изменить его работу, это изменить его конструктивно и заставить подчиняться например циклу Дизеля. Но опять-же к идеологическому обоснованию благ это не будет иметь отношения. Он может работать как в холостую загрязняя воздух так и производить электричество.

Если я вас правильно понял, то вы считаете, что при любой идеологической, либо экономической модели, будут некие издержки, которые будут приносить некий вред обществу т.е. лес рубят, щепки летят? Разница только в уровне вреда этих издержек? Ну, а если предположить такую модель, основанную на законах природу, иначе говоря Бога, которая не будет иметь этих издержек?

Дмитрий К
Я наблюдаю за подрастающим поколением и лично мне пока не встретился ребенок или подросток, желающий стать: космонавтом, ученым, инженером, комбайнером, шахтером, токарем. Все мечтания связаны так или иначе с блогерством, желанием стать популярным и эта тенденция только нарастает.

Когда Гагарин полетел в космос это создало ему такую популярность что современным блоггерам даже из топ 5 остается только локти кусать. И я бы не удивлялся тому что тогда 9 из 10-и детей хотели стать космонавтами. Тема блоггерства сейчас имеет популярность, так что тенденция весьма очевидная и я бы не удивлялся. Другой вопрос что есть проблема популяризации иных профессий вообще. Были разные периоды в которые те или иные профессии были гиперпопулярны. Был период когда поступить на киберфакультет было крайне тяжело. И даже тогда на Истфак набор был. Может конкурса не было но набор был. с блоггерством та-же ситуация. Попробуют многие. Другой вопрос что подавляющее большинство поймет очень быстро что во первых это не так просто, а во вторых это далеко не так интересно. Хочет ребенок побыть блоггером - ему надо помочь. Пусть попробует. Пусть столкнется со сложностями, разберется. Быть может это именно его, а быть может достаточно быстро охладеет и займется чем-то другим.

Дмитрий К
Я понимаю, что довольно большой процент в дальнейшем будет ориентирован на советы родителей при выборе будущей профессии, но учитывая работу нашего правительства по разрушению системы образования и доступа к нему этот процент в ближайшем будущем может быть очень сильно сокращен. И когда произойдет смена поколений, кто будет осваивать профессии, которые необходимы для производства жизненно важных товаров первой необходимости? Лично мне пока это будущее видится несколько туманным.

Тут все просто. То что кто-то хочет быть блоггером - не проблема. Может зарабатывать блоггерством - значит это хорошо. Не сможет, очень быстро сообразит что кушать хочется и надо осваивать что-то что приносит реальный доход. Так что не исключаю что как раз в силу того что рабочие профессии сейчас не сильно популярны, спрос на профи в этих областях будет только увеличиваться. Будут увеличиваться зарплаты и т.п. И если сейчас кто-то гордо говорит что он блоггер, то через весьма не длительное время кто-то так-же с гордостью скажет что он сварщик и все вокруг будут смотреть на него с пиитетом. Ситуация изменится, и вместо восторженного: "Он блоггер!" будет уничижительное: "Да он блоггер".