Показано записей 1 – 23 из 23
Поддерживаю.
По моему, функционал оценки вопроса надо совместить с отправкой комментария. Нравиться, не нравиться - сначала поясни, потом плюсуй или минусуй.
Написал что-нибудь, оценить активно.
А если согласен с предыдущими ораторами, но сказано уже все? Писать комментарий типа +100500 ?
Я вижу оценки как согласие или нет с озвучиванием в эфире.
Как дети, вас волнуют оценки.
У меня также вызывает недоумение принятая на сайте система демонстрации "плюсов" и "минусов" - сисадмин сайта дает "среднюю температуру по больнице", т.е. мнение и оценки посетителей подлежат взаимозачету, а в результате может быть "ноль". Ноль - это отсутствие интереса, тогда как на самом деле реальные оценки могут быть -5 и +5. Это совсем другой коленкор - это значит, что вопрос очень серьезный, актуальный для многих и вызывает диаметральные мнения. По-моему, такие вопросы надо озвучивать. А также давать реальные, а не приведенные, показатели голосования.
Как дети, вас волнуют оценки.
Лично меня оценки, как чей-то показатель моих "достижений", давным-давно не волнуют. Однако, коль скоро мы в рамках дискуссий о КОБ частенько поднимаем вопросы нравственности, то, думается, что механизмы волеизъявления и их отражение на сайте должны быть адекватными. А число минусов - очень интересный показатель.
А если согласен с предыдущими ораторами, но сказано уже все? Писать комментарий типа +100500 ?
Дмитрий, я не считаю мое предложение, как окончательное.
Есть команда ФКТ, есть программисты. Навязывать им свое решение я не вправе. Воспринимайте мой комментарий, как посыл к обсуждению, что с оценками вопросов, не все нормально.
Тем более, что вопрос то немного в другом: "Очень похоже на дрессуру "собак Павлова" - выработка рефлекса у посетителей..".
... реальные оценки могут быть -5 и +5 ...
Разделение положительных и отрицательных оценок, действительно, более приемлемый вариант, чем предложил я. И вдобавок, просто реализуется.
Лично меня оценки, как чей-то показатель моих "достижений", давным-давно не волнуют
Просто все за разное ставят минусы, я например ставлю за слабый вопрос, хоть что-то можно было посмотреть и почитать из КОБ, что бы уж совсем по фактологическим мелочам не спрашивать.
Сначала я думала, что оценка вопросов с максимальным количеством плюсов будет задан Валерию Викторовичу. Но вопросов очень много, часто повторяются.
Недавно стала пересматривать архив с 2013 года, знаете, как все начиналось?
Всего 11 вопросов было тогда задано, как только форум открылся:-) Дела давно минувших дней:-)
Это же хорошо, что теперь столько людей пишет и пытается разобраться, что Валерий Викторович просто физически не может ответить всем.
Кроха,
согласен, что нужно отображать все плюсы и минусы иначе обратная связь будет не полной. Понять вызвал ли вопрос интерес и актуален ли он для людей - не возможно. А админ-то ВСЕ видит в отличие от нас, ЯТД. Вот и получается - что для "элиты" полная информация, а для "толпы" (то есть пользователей) - только часть. Вот такой толпо-элитаризм на сайте )))
нужно отображать все плюсы и минусы
Нужно отображать, кто оценил, тогда можно будет в обсуждении спросить, почему такая оценка, мне так кажется.
Да нормально всё. Надо просто добавить общее число проголосовавших. И добавить возможность оценивать комментарии. Но я уже подымал этот вопрос, но его не опубликовали. Цензура, ничё не поделаешь..
Подозреваю, что просто не хватает умений, чтобы всё это воплотить на сайте. Они же не Паша Дуров.
Что воплощать то? Тут люди еще не решили, чего сами хотят.
А Паша Дуров довоплощался - так до сих пор и не понял, кто его ужинает, а кто танцует.
Москва Кроха, наверняка Вы обратили внимание, что вызвала обсуждение только система "оценок" вопросов, но не сам вопрос про дрессуру "собак Павлова"? Ставлю "минус" за подачу вопроса в оскорбительно-провокационной манере. (Я уже в списке "рефлексирующих" посетителей сайта?)
Вы обратили внимание, что вызвала обсуждение только система "оценок" вопросов, но не сам вопрос про дрессуру "собак Павлова"?
Виктория, если вы прочтете мой вопрос и посчитаете число вопросительных знаков в нем, то увидите, что в нем про павловских собак ничего не сказано. Все что после вопросительно знака - это мои субъективные ощущения и ассоциации. При этом они исключительно мои. Ваши субъективные ощущения усмотрели в моем тексте оскорбление и провокацию, тем самым создав у вас чувство эмоционального дискомфорта. Ну что же. Эти эмоции - ваши, дискомфорт - тоже ваш, равно как и "минус". Кстати, за минус отдельное спасибо. Я уже отмечала выше, что минусы очень интересны.
Коллеги, я тут набросал список хитов за последнюю пару недель:
1. Поименный список ГП
2. Все кобовцы - европейцы, а я д'Артаньян
3. Федоров рулез!
4. Самолет не падал
5. Я прочитал все книги ВП, но ходить по воде не научился. Почему нас дурят?
По моим наблюдениям, популярность этих вопросов никак не зависит от баланса плюсов-минусов. Рефлекс не вырабатывается.
Кроха, Вы как-то уж очень сложно говорите. У меня другая гипотеза: если большинству вопрос не нравится, он получает больше минусов, чем плюсов. Вас смущает, что у разных людей иногда бывает общее мнение?
PS Здесь я минуса не ставил
Вас смущает, что у разных людей иногда бывает общее мнение?
Нет, не смущает.
Кроха, Вы как-то уж очень сложно говорите.
Говорю, как умею.
Тогда в чем проблема-то? Вопросы для ответа выбирает ВВП, не особо глядя на плюсы=минусы, а если тема кому-то вообще интересна, получите приятное общение в форуме.
но ходить по воде не научился. Почему нас дурят?
Любой человек может ходить по воде:-))
В России зимой например. Представьте, если о том, что "далеко-далеко люди ходят по воде", было рассказано в Египте, где вообще не было слова "лёд" триста лет назад, например. Как можно объяснить африканцу минусовую температуру воздуха до изобретения холодильника?
"Записано, как услышано". Если читать внимательно и без привязки к переписанной истории, то многое становиться очень ясно.
Такой небольшой экскурс, через какие призмы я смотрю на историю и на новости тоже. Может неправильно, конечно, не знаю))))
Насчет взаимозачета, лучше его исключить.
И надо определиться, оценка за озвучивание вопроса или это просто эмоция/интерес?
Вот и получается - что для "элиты" полная информация, а для "толпы" (то есть пользователей) - только часть. Вот такой толпо-элитаризм на сайте )))
Благодарю команду ФКТ-Алтай за предложенный всем участникам сайта практикум по распознаванию толпо-элитарных методов управления! Это было мудрым решением - не повторять в энный раз принципы ДОТУ для "диванных" активистов, а на деле дать нам возможность самим выявить элементы управления мнениями рассредоточенной толпы. Браво!
Пошли за хворостом, вернулись с деревом.
Классно))
Пошли за хворостом...
Да, как-то так получилось. Хотя меня изначально интересовало именно отношение и ВВ Пякина, и команды его единомышленников к выбору вопросов на основе некоего "верного пути", который отмечен зеленым ("ты сюда ходи") и красным ("ты сюда не ходи, снег в башка попадет ...") цветами. На них у современных жителей городов 100%-ый рефлекс: и водители, и пешеходы приучены идти туда, где горит зеленый, и не идти туда, где горит красный. На неудобные вопросы "нет времени" отвечать. А я считаю, что на них как раз и надо отвечать, т.к. важные вопросы всегда кому-то неудобны.
Валерий Викторович и команда ФКТ-Алтай! Вас не беспокоит тот факт, что любые вопросы на форуме, в которых выражается несогласие с оглашенной ВВ Пякиным позицией, либо мнения, которые идут вразрез с некой "партийной линией" неизменно получают букет негативных оценок (что примечательно - используется маркировка красным цветом)? Очень похоже на дрессуру "собак Павлова" - выработка рефлекса у посетителей сайта спрашивать только о том, что будет встречено с благосклонностью, и не вербализовать то, что вы считаете неверным, ошибочным и, презюмирую, вредным. Можно назвать этот метод враждебным словом "ченэлинг" (channeling), что в переводе на русский означает "канализация" (обожаю русский язык!). Это также похоже на подбор кандидатов во внешний круг новой или обновляемой партии (внешний партийный круг - это по Оруэллу и по КПСС. В КПСС в 1980-х, т.е. уже после заявленной даты наступления коммунизма, было аж 17 миллионов членов. Только внутренний круг партийцев был очень узок и страшно далек от народа, зато внешний круг исправно платил партийные взносы). Справедливости ради отмечу, что в одном из недавних В-О был ответ на эмоциальную и гневную критику лично ВВ Пякина. Но как нас учит КОБ ДОТУ переход на личности - это не наш метод. Критиковать нужно не людей, а идеи, методы и средства. Вот я и интересуюсь выявленной методической закономерностью.