Связанных вопросов: 1
Здравствуйте. Для государства и нашего президента является важной задачей улучшение демографической обстановке в России. По статистике ЗАГСа число разводов приближается к 100% по инициативе женщин развод наступает в 85% случаев. Современным женщинам семья не нужна от слова совсем после того как любовь прошла, потому что государство обеспечило женщину полностью, алиментами, пособиями и другими плюшками. Как можно повысить рождаемость в стране где уничтожен институт семьи? Считаете ли вы, что мы живём в матриархальной стране?
Показано записей 1 – 32 из 32
Сегодня у нас в стране первый раз празднуется "День отца". Так, что всех отцов, с праздником. Думаю, что важным будет его дальнейшее наполнение смыслом и содержанием.
в тему
https://www.msn.com/ru-ru/news/featured/%D0%B2-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D1%81%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BE%D0%BA-%D0%B2%D1%8B%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0-%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B9-%D0%B7%D0%B0-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%83-%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BC-%D0%B8%D0%B7-%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9/ar-AAPCgtD?ocid=msedgntp
В России изменился порядок вывоза детей за границу одним из родителей.
Инициативы хорошие. Это, конечно, лишь попытка подлатать декоративным ремонтиком изъеденный термитами дом. Но сопутствующее освещение проблемы будет способствовать формированию правильного инфомодуля.
Потому как система пока что не готова к таким подвижкам, её элементы - сами носители матриархальной матрицы. Иными словами, даже если это каким-то чудом будет введено в семейный кодекс, будет саботаж на кадровом уровне.
Добавьте к этому планы пиндосов и ГП по уничтожению России, соответственно сопротивление и оттуда будет идти.
А вот изменение состояния системы - именно то, что решит в том числе и изложенную вами проблему. Но это очень длинный путь, в России катастрофически мало людей, которые хотя бы понимают ситуацию.
Качают семейный кодекс то с одной стороны, то с другой. Игра на раскрученных реакциях толпаря. Ничем принципиальным не отличается от предыдущей попытки вывести толпарька семейным кодексом под вялотекущий, которая называлась «о семейном насилии». Петиция на РОИ явно и недвусмысленно оглашает, что всё её обсуждение имеет целью вывести из-под финансовой ответственности многожёнцев, тем самым обеспечив концептуальный фундамент для внедрения этого явления в российскую действительность для определённых слоёв населения.
Вот:
https://www.roi.ru/80612/
"...В Семейном кодексе сказано, что алименты призваны обеспечить ребенку прежний уровень жизни. Это неправильно, потому что вводит расслоение в обществе не по заслугам. Целью алиментов должно быть обеспечение гарантированного прожиточного минимума. Иначе алименты могут выступать как средство угрозы, шантажа и в некоторых случаях необоснованного обогащения. При этом в существующей системе разделить действительно нуждающихся от преследующих личные интересы не представляется возможным. Поэтому споры по алиментам зачастую становятся продолжением внутрисемейных конфликтов, способом оказания давления и сведения счетов. Эта борьба ведется никак не в интересах детей, они лишь повод, а государственная система инструмент борьбы. В такой ситуации отказ от уплаты алиментов это зачастую форма молчаливого протеста..."
Иезуитская логика БК, чтобы тот, кто понимает меньше, толпарил и работал на того, кто понимает больше.
Ещё раз напоминаю о необходимости освоения методологии работы с информацией. Такие модули БК, замаскированные под патриотизм, элементарно вскрываются, если вы в состоянии прочесть и освоить небольшую толстую книгу ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности», на которую потребуется всего 2-3 часа времени. Кто не освоил — тому так и будут вешать на уши враньё и дезинформацию, выводя толпарька попрыгать в рамках вялотекущего.
"Расовые доктрины правдоподобны, но несостоятельны", рекомендованы для изучения, чтобы ответить на подобные вопросы. В биосфере, природой заложен матриархат, т.к. женщина завязана на обеспечение и сохранение потомства, а мужчина на обеспечение и сохранение женщины. Инициатива семейного фронта ни что иное как социальная расовая доктрина, также как и фиминизм. Борьба за права отдельно мужчин и отдельно женщин, это полное уничтожение традиционной культуры. "И тогда сказал им Иисус: у Бога один закон, у ангелов три, у человека семь, у книжников и фарисеев 1000. Запомните главную и единственную заповедь Бога, возлюби Бога всем сердцем, всей душой, всем разумением и ещё одна заповедь подобная этой, возлюби ближнего своего как самого себя" Евангелие от ученика Иоанна (от ессеев).
Борьба за права отдельно мужчин и отдельно женщин, это полное уничтожение традиционной культуры.
Именно.
Сначала отказываются от своих прав, разрушив семью(это касается как женщин, так и мужчин).
А потом начинают бороться за свои права, наплевав на права ребёнка на полную здоровую и счастливую семью.
"Расовые доктрины правдоподобны, но несостоятельны", рекомендованы для изучения
Да, помимо работы ВП СССР «О расовых доктринах - несостоятельны, но правдоподобны», ещё можно обратиться к книге ВП СССР «Принципы кадровой политики: государства, 'антигосударства', общественной инициативы», где в главе 3 «Психологические основы самоуправления общества» описаны общие принципы данного процесса управления. С небезызвестным наскальным изображением.
Возможно, кто-то разглядит в этом процессе гегелевскую "триаду" (отрицание отрицания):
- первое отрицание - феминизм (движение за права отдельно женщин)
- второе отрицания - "мужское движение" (движение за права отдельно мужчин)
В итоге этим двум "противоположным" движениям будет положено друг с другом "бороться" (примерно как "фа" против "антифа"), а на самом деле совместно бороться против института нормальной семьи.
А к тому моменту когда эта борьба всех измотает - уже заготовлено "гениальное решение" - которое уже сейчас через окна овертона протаскивается (и где-то вроде как уже даже зафиксировано юридически) - т.н. "однополые браки". А аргумент будет просто - вот ты тут воюете - "М vs Ж" - кто из вас кому чего, а чтобы не воевать надо вот так - вот вам решение, и противоречие ваше устранено (к тому моменту все уже должны будут забыть о том что оно - противоречие было искусственно выращено и накачано, и это уже вопрос конкретных механизмов работы на 2-м Пр. ОСУ).
И параллельно со всем этим ещё накачивается и третья "борьба" - за "права" отдельно детей, известная также как "ювеналка".
В общем классическое "разделяй и властвуй".
А к тому моменту когда эта борьба всех измотает - уже заготовлено "гениальное решение" - которое уже сейчас через окна овертона протаскивается (и где-то вроде как уже даже зафиксировано юридически) - т.н. "однополые браки". А аргумент будет просто - вот ты тут воюете - "М vs Ж"
Всё верно, а "учёные генетики" объяснят, что технологии позволяют от противоположного пола для зачатия брать только генетический материал, чтобы сделать зачатие в пробирке. Таким образом, можно выбирать генетику по принципу кассового происхождения, устанавливать любую цену на процедуру зачатия, которая будет доступна далеко не всем, таким образом регулируя численность населения и страты на генетическом уровне. Зачем вам мучиться в семейной адовой жизни, когда можно жить с таким же полом, который тебя понимает как никто другой? Зачем тебе дети живи в свое удовольствие, а продлением рода человеческого займутся специалисты? Как-то так.
Дорогие соратники, я знаком с этой темой не по наслышке. Мне 37лет ,и лет 6 назад я стал замечать как рушатся семьи моих друзей и близких. Я могу сказать , что все эти семьи были с виду благо полученными. Работали оба родителя, было от одного до трёх детей. Общее одно после развода мужчину выставляют из построенного им дома или квартиры, приводят другого и запрещают общаться с родным отцом. Я считаю что вопрос своевременный и коль уж мы знаем про окно овертона, нужно выносить его на обсуждение мас.
"Расовые доктрины правдоподобны, но несостоятельны", рекомендованы для изучения, чтобы ответить на подобные вопросы. В биосфере, природой заложен матриархат, т.к. женщина завязана на обеспечение и сохранение потомства, а мужчина на обеспечение и сохранение женщины. Инициатива семейного фронта ни что иное как социальная расовая доктрина, также как и фиминизм. Борьба за права отдельно мужчин и отдельно женщин, это полное уничтожение традиционной культуры. "И тогда сказал им Иисус: у Бога один закон, у ангелов три, у человека семь, у книжников и фарисеев 1000. Запомните главную и единственную заповедь Бога, возлюби Бога всем сердцем, всей душой, всем разумением и ещё одна заповедь подобная этой, возлюби ближнего своего как самого себя" Евангелие от ученика Иоанна (от ессеев).
Что вы подразумеваете под "сохранением женщины"? Защищать? Контролировать? Влиять как-то на неё?
>В биосфере, природой заложен матриархат, т.к. женщина завязана на обеспечение и сохранение потомства, а мужчина на обеспечение и сохранение женщины.
Я бы поправил - мужчина на обеспечение, защиту и управление семьи (а не только одной женщины) и всех её членов. Следовательно не матриархат, а патриархат, так как мужчине для исполнения роли которую вы ему приписали необходимо иметь вес и влияние, как на всю семью, так и на женщину в частности. И это не говоря уже о том, что женщины в принципе не в состоянии воспитать мужчину в полном смысле этого слова. Просто не могут. Материнская любовь, гиперопека и прочее. В моём понимании сильное государство как раз начинается с сильного и волевого мужчины, так что это его прямой интерес - обеспечить мужчин достойными правами в браке, или, как минимум, честно распределить обязанности.
Петиция за права отцов это хорошо. К примеру у нас нет абсолютно никакой защиты от тех же измен, т.е человек может пойти налево и затем уже подать на развод, получив по итогу от разрушения брака одни лишь плюсы. Нет честных судов, капитал почему-то "материнский", хотя должен быть "семейный". Нет наказания за обман мужчины и воспитание "не своего" ребёнка, сколько семей разрушилось от случайных тестов на отцовство). Что тут говорить если человеку для того что бы оспорить то же самое отцовство нужно пройти 9 кругов бюрократического ада, и при этом далеко не факт что что-то получится. Список можно долго продолжать, но очевидный перекос в сторону женщин и явное пренебрежение мужчин очевидно даже для слепого и с этим действительно надо работать.
"Расовые доктрины правдоподобны, но несостоятельны", рекомендованы для изучения, чтобы ответить на подобные вопросы. В биосфере, природой заложен матриархат, т.к. женщина завязана на обеспечение и сохранение потомства, а мужчина на обеспечение и сохранение женщины. Инициатива семейного фронта ни что иное как социальная расовая доктрина, также как и фиминизм. Борьба за права отдельно мужчин и отдельно женщин, это полное уничтожение традиционной культуры. "И тогда сказал им Иисус: у Бога один закон, у ангелов три, у человека семь, у книжников и фарисеев 1000. Запомните главную и единственную заповедь Бога, возлюби Бога всем сердцем, всей душой, всем разумением и ещё одна заповедь подобная этой, возлюби ближнего своего как самого себя" Евангелие от ученика Иоанна (от ессеев).
Так же ещё один вопрос - насколько правильно приводить цитаты из библии? Разве словосочетание Библейская Концепция не носит исключительно негативный характер? Книга была написана с одной единственной целью - поработить все народы и, следовательно, установки там заложены именно для этой цели. Повторюсь, - насколько корректно её цитировать и как можно быть уверенным что какое-либо утверждение истинно и носит правильный характер?
Дорогие соратники, я знаком с этой темой не по наслышке <...> и коль уж мы знаем про окно овертона, нужно выносить его на обсуждение мас.
Алексей, выше столько было разписано о том что и как, но ощущение такое что всё это Вы решили просто проигнорировать. Почему?
Попробую кратко:
Если объектом защиты является именно семья, как целостность, то только о семье как о ЦЕЛОСТНОСТИ и допустимо говорить во всех случаях касающихся её защиты. Как только в заголовок описываемого процесса/движения (безотносительно его фактического содержания) выносится слова о "защите матерей/отцов либо мужчин/женщин" - так сразу же этот процесс оказывается вписанным в схему "разделяй, стравливай и властвуй". Это то что на поверхности.
Дополнение.
В одной из толстых книг ВП СССР (в какой именно не помню - возможно, присутствующие подскажут) описана аналогичная деструктивная схема, только применительно к национальностям. А именно - когда в СССР была введена уголовная статья за анти......зм, то по-сути в этом выразилось нацистское отношение ко всем остальным национальностям. Потому что - когда демонстративно заявляется о том что какую-то одну из национальностей от определённого рода деструктивных действий защищает уголовный кодекс, то фактически это означает что аналогичные действия в отношении всех остальных национальностей утверждаются в качестве ненаказуемых (процесс разкрытия умолчаний).
Всё верно, а "учёные генетики" объяснят, что технологии позволяют от противоположного пола для зачатия брать только генетический материал, чтобы сделать зачатие в пробирке.
Притом это уже вовсю работает, ограничением тому являются только законы государств, которые как известно весьма зыбкая и туманная конструкция. То бишь манёвры против семьи сейчас выполняются комплексные, с учётом что многое из того, что было фантастикой 30 лет назад, уже существует и внедряется.
Общее одно после развода мужчину выставляют из построенного им дома или квартиры, приводят другого и запрещают общаться с родным отцом.
В интересном круге вы общаетесь, Алексей, мужчины в нём могут построить дом и посадить дерево, а вот вырастить сына им «не дают эти бабы», дозволено тому мужику только поучаствовать в рождении. Выше книги рекомендовали, попробуйте их прочитать, если комментарии форума не проясняют ситуацию. Очень кратко — описываемая вами вагинократия может управлять только животным типом строя психики.
Если объектом защиты является именно семья, как целостность, то только о семье как о ЦЕЛОСТНОСТИ и допустимо говорить во всех случаях касающихся её защиты. Как только в заголовок описываемого процесса/движения (безотносительно его фактического содержания) выносится слова о "защите матерей/отцов либо мужчин/женщин" - так сразу же этот процесс оказывается вписанным в схему "разделяй, стравливай и властвуй". Это то что на поверхности.
Совершенно верно. И выявлять такие модули настолько элементарно, что я не понимаю, почему не такую уж толстую книгу на 140 страниц и пару часов чтения так усердно изо всех сил не читают. Там вся методика работы с информацией разложена.
ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности»
В одной из толстых книг ВП СССР (в какой именно не помню - возможно, присутствующие подскажут) описана аналогичная деструктивная схема, только применительно к национальностям. А именно - когда в СССР была введена уголовная статья за анти......зм, то по-сути в этом выразилось нацистское отношение ко всем остальным национальностям.
ВП СССР «Разрешение проблем национальных взаимоотношений в русле КОБ»
Если объектом защиты является именно семья, как целостность, то только о семье как о ЦЕЛОСТНОСТИ и допустимо говорить во всех случаях касающихся её защиты
Ну дык, именно в защиту этого высказывания и был комментарий Владислава Ш. О чём спор тогда?
Есть факт - искусственный кризис института семьи. Как предлагаете решать эту ситуацию?
Так же ещё один вопрос - насколько правильно приводить цитаты из библии? Разве словосочетание Библейская Концепция не носит исключительно негативный характер?
Дельное замечание. Но очень сомневаюсь, что вы получите обоснованный ответ.
В интересном круге вы общаетесь, Алексей, мужчины в нём могут построить дом и посадить дерево, а вот вырастить сына им «не дают эти бабы», дозволено тому мужику только поучаствовать в рождении. Выше книги рекомендовали, попробуйте их прочитать, если комментарии форума не проясняют ситуацию. Очень кратко — описываемая вами вагинократия может управлять только животным типом строя психики.
Т.е. вы предлагаете бегать по чиновникам, судьям, приставам и всучивать им книги ВП СССР, тем самым выводя их из животного типа строя психики?
Т.е. вы предлагаете бегать по чиновникам, судьям, приставам и всучивать им книги ВП СССР, тем самым выводя их из животного типа строя психики?
Да, для конченных дебилов я предлагаю именно этот вариант. Для тех, кто в состоянии справиться с собственным головным мозгом, я предлагаю освоить методологию работы с информацией и теорию управления. Кому кем быть — выбор за каждым. Место для поговорки про коня и водопой.
Да, для конченных дебилов я предлагаю именно этот вариант.
Что-то что ни пост от вас, то ИПД чистой воды. Методологической грамотности в вас тоже не замечено, одна ли имитация
Капитан Стась
Если объектом защиты является именно семья, как целостность, то только о семье как о ЦЕЛОСТНОСТИ и допустимо говорить во всех случаях касающихся её защиты
Ну дык, именно в защиту этого высказывания и был комментарий Владислава Ш. О чём спор тогда?
Стараюсь вместо спора выстраивать диалог (иногда получается, надеюсь что и в этот раз).
Комментарий Владислава Ш. содержит фразу "Петиция за права отцов это хорошо."
Вопрос: отцы - это неотъемлемая часть семьи, или это что-то что можно рассматривать отдельно от семьи?
Если отцы - есть неотъёмлемая часть полной семьи, то защита отцов не является неотъемлемой составной частью защиты семьи? (такой же как и защита матерей и детей)
Приведу совсем утрированный пример - когда человек в холодную погоду надевает варежки и валенки, то он защищает не руки, или ноги - а часть своего тела, как целостности. Потому что отдельно руки, или ноги человека - без всего остального тела - не имеют никакого смысла.
В исторически сложившемся обществе действительно существует определённый перекос, это весьма полно описано в работе ВП СССР "От матриархата к человечности". Однако устранять этот перекос следует не попыткой организовать встречные "протесты", метод "клин- клином" здесь не работает, потому что в данном случае он становится методом "BLM - BLM'ом".
Все негативные ситуации о которых выше упоминалось следует характеризовать не иначе как действия направленные на разрушение семьи (и как конкретной ячейки, и как общественного института). Именно так следует ставить вопрос, это принципиально.
А чем плоха совместная опека?
Женщины сейчас разрушают семью потому что им это экономически выгодно. Уберите стимул и картина в стране изменится. Кто должен воспитывать детей родной отец или приходящий папа?
Дмитрий К
&quot;Расовые доктрины правдоподобны, но несостоятельны&quot;, рекомендованы для изучения, чтобы ответить на подобные вопросы. В биосфере, природой заложен матриархат, т.к. женщина завязана на обеспечение и сохранение потомства, а мужчина на обеспечение и сохранение женщины. Инициатива семейного фронта ни что иное как социальная расовая доктрина, также как и фиминизм. Борьба за права отдельно мужчин и отдельно женщин, это полное уничтожение традиционной культуры. &quot;И тогда сказал им Иисус: у Бога один закон, у ангелов три, у человека семь, у книжников и фарисеев 1000. Запомните главную и единственную заповедь Бога, возлюби Бога всем сердцем, всей душой, всем разумением и ещё одна заповедь подобная этой, возлюби ближнего своего как самого себя&quot; Евангелие от ученика Иоанна (от ессеев).
Что вы подразумеваете под "сохранением женщины"? Защищать? Контролировать? Влиять как-то на неё?
>В биосфере, природой заложен матриархат, т.к. женщина завязана на обеспечение и сохранение потомства, а мужчина на обеспечение и сохранение женщины.
Я бы поправил - мужчина на обеспечение, защиту и управление семьи (а не только одной женщины) и всех её членов. Следовательно не матриархат, а патриархат, так как мужчине для исполнения роли которую вы ему приписали необходимо иметь вес и влияние, как на всю семью, так и на женщину в частности. И это не говоря уже о том, что женщины в принципе не в состоянии воспитать мужчину в полном смысле этого слова. Просто не могут. Материнская любовь, гиперопека и прочее. В моём понимании сильное государство как раз начинается с сильного и волевого мужчины, так что это его прямой интерес - обеспечить мужчин достойными правами в браке, или, как минимум, честно распределить обязанности.
Петиция за права отцов это хорошо. К примеру у нас нет абсолютно никакой защиты от тех же измен, т.е человек может пойти налево и затем уже подать на развод, получив по итогу от разрушения брака одни лишь плюсы. Нет честных судов, капитал почему-то "материнский", хотя должен быть "семейный". Нет наказания за обман мужчины и воспитание "не своего" ребёнка, сколько семей разрушилось от случайных тестов на отцовство). Что тут говорить если человеку для того что бы оспорить то же самое отцовство нужно пройти 9 кругов бюрократического ада, и при этом далеко не факт что что-то получится. Список можно долго продолжать, но очевидный перекос в сторону женщин и явное пренебрежение мужчин очевидно даже для слепого и с этим действительно надо работать.
Дмитрий, полюбуйтесь на матриархат в реликтовых культурах.
Во всех технически развитых культурах основной скачек в развитии был во времена патриархата.
А современный фиминизм и матриархальная модель где мужчина с енный картридж нужны только капитализму, т.к. женщина лучший потребитель.
Вопрос: отцы - это неотъемлемая часть семьи, или это что-то что можно рассматривать отдельно от семьи?
Неотъемлемы, безусловно
Если отцы - есть неотъёмлемая часть полной семьи, то защита отцов не является неотъемлемой составной частью защиты семьи? (такой же как и защита матерей и детей)
Приведу совсем утрированный пример - когда человек в холодную погоду надевает варежки и валенки, то он защищает не руки, или ноги - а часть своего тела, как целостности. Потому что отдельно руки, или ноги человека - без всего остального тела - не имеют никакого смысла.
Очень мудрёное вы логическое условие в эту фразу закинули, вероятно там где-то ошибка. Но насколько я вас понял, вы хотите сказать, что все вот эти вот телодвижения по защите прав отцов/матерей/детей - от лукавого? И что следовало бы использовать термин "защита семей"?
Если так, то надо порассуждать, а что вообще угрожает семьям, что потребовались всякие "защиты"? И как эту угрозу можно нивелировать?
Кузьмин Алексей
Дорогие соратники, я знаком с этой темой не по наслышке <...> и коль уж мы знаем про окно овертона, нужно выносить его на обсуждение мас.
Алексей, выше столько было разписано о том что и как, но ощущение такое что всё это Вы решили просто проигнорировать. Почему?
Попробую кратко:
Если объектом защиты является именно семья, как целостность, то только о семье как о ЦЕЛОСТНОСТИ и допустимо говорить во всех случаях касающихся её защиты. Как только в заголовок описываемого процесса/движения (безотносительно его фактического содержания) выносится слова о "защите матерей/отцов либо мужчин/женщин" - так сразу же этот процесс оказывается вписанным в схему "разделяй, стравливай и властвуй". Это то что на поверхности.
Дополнение.
В одной из толстых книг ВП СССР (в какой именно не помню - возможно, присутствующие подскажут) описана аналогичная деструктивная схема, только применительно к национальностям. А именно - когда в СССР была введена уголовная статья за анти......зм, то по-сути в этом выразилось нацистское отношение ко всем остальным национальностям. Потому что - когда демонстративно заявляется о том что какую-то одну из национальностей от определённого рода деструктивных действий защищает уголовный кодекс, то фактически это означает что аналогичные действия в отношении всех остальных национальностей утверждаются в качестве ненаказуемых (процесс разкрытия умолчаний).
Я видел ссылки на работы. И ознакомлюсь с ними.
Но вопрос не в этом, мужчины сейчас юридически безоружны перед женским произволом, и я не предлагаю датим им "оружие" я предлагаю забрать его у женщин.
Женщины сейчас разрушают семью потому что им это экономически выгодно. Уберите стимул
Всё ещё считаете женщин животными, которых нужно воспитать стимулами? Ну так и будете жить в условиях вагинократии, которая вас в этот формат мышления и поместила. Что вам мешает элементарно прочесть толстую книгу, посвящённую этому вопросу? Там всего 200 страниц, читается за день.
Что-то что ни пост от вас, то ИПД чистой воды.
У кванторы либерализовались.
Стараюсь вместо спора выстраивать диалог
Тандемный режим деятельности моментально выявляет, является ли обсуждаемая проблема, о которой ведётся диалог, реально существующей проблемой, или она только замаскирована под таковую с целью сбора обратной связи с суперсистемы согласно принципам «открытого заговора».
ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности»
"...Не удастся запустить и двух имитаторов-провокаторов для изображения перед публикой деятельности в тандемном режиме. Дело в том, что тандемный режим деятельности — средство разрешения реально существующих проблем. Выдумать несуществующую проблему и показать её как якобы реально существующую в среде тех, кто сам занимается действительно концептуальной деятельностью, не удастся; умышленно осознанно создать проблему там, где её реально не было, — это будет выявлено и расценено как целенаправленное вредительство. Придётся взять реальную и актуальную для Концепции общественной безопасности проблему и разрешить её, поскольку отсутствие результата — явное выражение неспособности войти в тандемный режим, и соответственно — одно из выражений неспособности к концептуальной деятельности.
Если же тандемом имитаторов будет предложено некое решение (как минимум в виде подходов к решению), то оно может быть проверено в политандемном режиме, как с участием самих имитаторов (от чего они должны постараться уклониться), так и без оного:
— если решение подтвердится (с неизбежными уточнениями), то имитаторы-провокаторы сработали на противную их хозяевам и вдохновителям концепцию;
— если оно не подтвердится, то обнажается имитационно-провокационный характер их деятельности (при этом в политандемном режиме может быть получено и решение, отвечающее реальным потребностям и возможностям в разрешении проблемы)..."
В данном обсуждении выявлено, хотя было очевидно из самого текста вопроса:
1. Все пробемы из-за женщин;
2. Женщины виноваты;
3. Бедненькие мужики расплачиваются за потные и мерзкие желания баб;
4. Ух, ой, как жить, мужиков совсем загнали.
Так какие из этих реальных проблем предлагается решать и вести о них диалоги?
Что вы подразумеваете под "сохранением женщины"? Защищать? Контролировать? Влиять как-то на неё?
Мужчина генетически настроен защищать женщину в первую очередь, поэтому очень часто при разводе с женщиной, мужчина забывает про детей, а женщина в свою очередь оберегает свое потомство, хотя конечно бывают исключения, но в большинстве случаев это именно так.
Я бы поправил - мужчина на обеспечение, защиту и управление семьи (а не только одной женщины) и всех её членов. Следовательно не матриархат, а патриархат, так как мужчине для исполнения роли которую вы ему приписали необходимо иметь вес и влияние, как на всю семью, так и на женщину в частности.
Очень редко дети остаются с мужчиной, поэтому ключевая здесь именно женщина и поэтому она слабый пол, вследствие чего мужчина вынужден выполнять многие бытовые поручения, даже в обществах, где женщина ограничена в правах, она влияет на поведение мужчины, ну это очень легко проверить. Например, боец смешанных единоборств Хабиб, перестал выступать, потому что обещал маме, это естественное состояние среды, вопрос в том, что человек в силе преодолеть автоматизмы и строить семью на основе тандемного принципа.
И это не говоря уже о том, что женщины в принципе не в состоянии воспитать мужчину в полном смысле этого слова. Просто не могут. Материнская любовь, гиперопека и прочее.
Также как мужчина не может один полноценно заниматься воспитанием или быть выходным папой, поэтому семья это тандем мужчины и женщины.
В моём понимании сильное государство как раз начинается с сильного и волевого мужчины, так что это его прямой интерес - обеспечить мужчин достойными правами в браке, или, как минимум, честно распределить обязанности.
Много вы знаете примеров сильного государства, которое обеспечило мужчину "достойными правами в браке или честно распределило за него обязанности"? Как вы себе это представляете даже чисто теоретически? Что такое честное распределение и достойные права? Бьюсь об заклад, что такая мера просто уничтожит семью и государство в целом. Запад яркий тому пример.
Петиция за права отцов это хорошо. К примеру у нас нет абсолютно никакой защиты от тех же измен, т.е человек может пойти налево и затем уже подать на развод, получив по итогу от разрушения брака одни лишь плюсы.
Петиция за права отцов и матерей это абсурд, Слава Богу Путин это понимает, поэтому рассуждает и действует исключительно в рамках семьи. Изменяют как мужчины, так и женщины и это прямая зависимость от типа строя психики, законны здесь бессильны.
Так же ещё один вопрос - насколько правильно приводить цитаты из библии?
Эти цитаты не из Библии, поскольку "Евангелие от ессеев" не относится к каноническим текстам, как и "Премудрости Соломона".
Разве словосочетание Библейская Концепция не носит исключительно негативный характер? Книга была написана с одной единственной целью - поработить все народы и, следовательно, установки там заложены именно для этой цели. Повторюсь, - насколько корректно её цитировать и как можно быть уверенным что какое-либо утверждение истинно и носит правильный характер?
Это стереотипы и предрассудки, БК и Библия это несколько разные вещи, не всё, что написано в Библии имеет негативный оттенок, кое, что там сохранилось. В любом случае это информация с которой нужно работать и выявлять, где правда, где ложь, боязнь информации, это страхи через которые легче всего управлять, один из таких, что от Библии сходят с ума, да определенный эффект есть, если слепо верить писанию. Самое главное в Библии это противоречия, которые размывают границы между добром и злом, формируя искаженные образы и отключая логическое мышление.
полюбуйтесь на матриархат в реликтовых культурах.
Во всех технически развитых культурах основной скачек в развитии был во времена патриархата.
Человечество никогда не жило ни в патриархате, ни в матриархате: эти системы отношений объективно возможно только в условиях, когда элементы суперсистемы либо одного из полов, либо обоих, в своих массовых статистиках НЕ являются носителями животного типа строя психики. Такого состояния дел на планете в истории никогда не было — человечество только сейчас подходит к тому, что массовая статистика носителей ЖТСП среди взрослых людей перестанет быть значимой. Таким образом в человеческих суперсистемах никогда не реализовывался ни матриархат, ни патриархат, а вместо них суперсистема организовывалась на основании человекообразия.
Смотрите ВП СССР «Общество, государственность и семья»
Но вопрос не в этом, мужчины сейчас юридически безоружны перед женским произволом
У мужчин столько же юридического оружия, сколько и у женщин. Бывший муж может на основании вопросов опеки над общими детьми ничуть не меньше, а даже больше проблем бывшей жене, чем она ему. И то, что вы об этом абсолютно «не знаете» довольно показательно, удивляет лишь то, что ваши знакомые, построившие дом и посадившие дерево, так и не сообразили в перипетиях с бывшими жёнами, ну я не знаю, обратиться к юристу. Ведь действительно, разве они могли до такого додуматься: узнать, как всё обстоит на юридическом фронте, раз уж бывшие жёны воют именно на нём. Понятное дело, что бывшие мужья просто огорчились и сдались, ничего юридического не выясняя, а вместо этого собирались и бухали, рассказывая друг другу жалостливые побасёнки.
Уж реально, «вопрос не в этом, мужчины сейчас юридически безоружны перед женским произволом».
Притом это уже вовсю работает, ограничением тому являются только законы государств, которые как известно весьма зыбкая и туманная конструкция. То бишь манёвры против семьи сейчас выполняются комплексные, с учётом что многое из того, что было фантастикой 30 лет назад, уже существует и внедряется.
Об этом и речь, а народ всё также рассуждает в логике вкл./выкл, ища волшебную таблетку. Отменил алименты, обеспечил права мужчин и дети стали счастливы. Не понимая, что обеспечение этой идиотии лишь поспособствует тому, что отцы чаще будут уходить из семей и бросать детей, либо семьи вообще не будут создаваться.
Очень редко дети остаются с мужчиной
Масло подорожало
ключевая здесь именно женщина и поэтому она слабый пол
Это как, простите? Наоборот, сильным полом должна она быть по-логике, раз она ключевая
Много вы знаете примеров сильного государства, которое обеспечило мужчину "достойными правами в браке или честно распределило за него обязанности"? Как вы себе это представляете даже чисто теоретически? Что такое честное распределение и достойные права?
Автор прямо написал, что "сильное государство как раз начинается(ключевое слово) с сильного и волевого мужчины". Т.е. это необходимое условие, а не достаточное.
А за примерами обращайтесь к истории, 100 и более лет назад в своём большинстве все государства обладали таким фундаментом. Сейчас уже мало лишь какое государство может этим похвастаться.
Бьюсь об заклад, что такая мера просто уничтожит семью и государство в целом. Запад яркий тому пример
Запад пример чего? Крепких семей при процветающем фашистком матриархате, феминизме и прочих лгбт?
боязнь информации, это страхи через которые легче всего управлять, один из таких, что от Библии сходят с ума, да определенный эффект есть, если слепо верить писанию. Самое главное в Библии это противоречия, которые размывают границы между добром и злом, формируя искаженные образы и отключая логическое мышление
А вы Библию целиком прочли?
Видимо отсюда ветер дует: "Суд признал "Мужское государство" экстремистской организацией" https://tass.ru/obschestvo/12692409?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
«Мужское государство» — российское мужское движение, декларирующее идеи патриархата и национализма, создано Владиславом Поздняковым в 2016 году в рамках закрытого сообщества в ВКонтакте[1][2][3][4]. Деятельность движения преимущественно осуществляется в интернет-среде: участники сообщества занимаются травлей, угрозами и преследованием женщин и представителей ЛГБТ[5][6][7][8]. Признано экстремистским и запрещено на территории РФ 18 октября 2021 года решением Нижегородского областного суда[9]. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Как говорится: добро пожаловать в Новое Средневековье и национал-фашизм, теперь понятно откуда эти модули полезли.
Масло подорожало
У вас похоже, да, причём в очередной раз, вы проявляете себя именно в таких вопросах.
Это как, простите? Наоборот, сильным полом должна она быть по-логике, раз она ключевая
По логике это развод для верующих, определение "сильный", "слабый" пол придумано как раз для таких случаев. Кто-то тут кричит про матриархат, тогда какой пол сильный при такой организации? Или в матриархате женщины заменяют компетенции мужчин? Пора начинать думать, а не лозунги кричать.
А за примерами обращайтесь к истории, 100 и более лет назад в своём большинстве все государства обладали таким фундаментом. Сейчас уже мало лишь какое государство может этим похвастаться.
Нужен конкретный, а не абстрактный пример. обращается тот кто приводит аргумент. "История 100 лет назад и более", "государства в своём большинстве" это слишком абстрактные обобщения. Допустим, какое большинство государств, которые существовали 100 лет назад и более вы знаете, перечислите хотя бы 20?
Исходя из этого вы сильно заблуждаетесь, автор прямо ничего не писал.
Запад пример чего? Крепких семей при процветающем фашистком матриархате, феминизме и прочих лгбт?
Запад пример того, что в так называемые Средние века, эпоху Ренесанса, раннего капитализма, женщины там не имели никаких гражданских прав, теперь этих прав не имеют мужчины и взращивается Садом и Гоммора, с которой так сильно борются разного рода общества патриархатов. Отсюда и пример, что история дураков видимо ничему не учит.
А вы Библию целиком прочли?
Ответ на этот вопрос вам не даст ровным счётом ничего, нет абсолютно никакой разницы, читал я её полностью или частично, вы всё равно проверить не сможете.
По сути "инициативы" почему-то ничего не сказано.
Договорной размер алиментов уже предусмотрен действующим законодательством.
Размер алиментов ограничивается прожиточным минимумом якобы для устранения социального неравенства. То есть до развода неравенство - это нормально, а после - только прожиточный минимум. Как на него минимально прожить - вопрос риторический. При этом опять на сцене появляются органы опеки, которые должны контролировать расходы этого самого прожиточного минимума. То есть надо давать отчет о том, что 300 рублей в день потрачены правильно, иначе - ай-ай-ай!
Равные права и обязанности родителей по уплате этих самых алиментов. То есть реальный размер алиментов - аж целых 150 рублей в день, остальное обязана уплачивать вторая сторона - под страхом пеней и прочих радостей. Ах, нет, неустойки не будет.
Справедливости ради отметим реально полезное предложение - безусловная выплата пособия за счет государства с последующим возмещением за счет родителей. Это возлагает все проблемы со взысканием денег на государство.
Кстати про попранные права отцов на участие в воспитании, авторы инициативы ничего не говорят. Ну да, кошелек - он отцовское сердце сердце греет.
В сухом остатке имеем: несостоявшийся мущинка всего за половину прожиточного минимума избавляется от всех последствий своего неудачного приключения, перекладывая их на государство, а также сохраняет свой кошелёк, свободу, и главное - своё мущинское достоинство.
Не, мы за семью, мы против вмешательства в дела семейные извне. Мы против матриархата.
Может быть вместо этого стоит выдавать разрешение на брак, как в логове демократии, или, еще лучше, лицензию на деторождение, как в Китае? Или, как у Ильфа и Петрова, аттестат половой зрелости?
Может, бороться надо не матриархатом, а с инфантилизмом отдельных особей, кои неспособны нести ответственность за свои действия?
Так же ещё один вопрос - насколько правильно приводить цитаты из библии?
Настолько же, как и любые вообще цитаты. Качество информации не связано напрямую с источником. Содержание отдельных фрагментов вообще не обязано иметь идеологическую окраску.
Кроме того, Библия в целом настолько противоречива, что содержит материалы и за, и против Библейской Концепции мироустройства, поэтому церковь не благославляет самостоятельного изучения Библии (Торы, Корана), а предоставляет для этого институт попов, которые дают баранам "правильную" интерпретацию священных текстов.
Заповеди Моисея в той или иной форме присутствуют в совершенно различных культурах - например убийство нигде особо не поощряется. Экклезиаста цитируют все кому не лень. Песня Песней вообще никакого отношения к Библии не имеет, как бы не пытались туда запихнуть скрытые смыслы.
Евангелия наглядно показывают, насколько даже отредактированные идеи Христа отличаются от церковных проповедей, что делает их очень полезным аргументом в дискуссии с сомневающимися сторонниками церкви.
Библия интересна тем, что ее тексты действительно не изменялись в течение сотен и даже тысяч лет, в отличие от других "исторических" артефактов.
Так что пользуйтесь на здоровье любыми материалами, если понимаете их смысл.
Евгений
Т.е. вы предлагаете бегать по чиновникам, судьям, приставам и всучивать им книги ВП СССР, тем самым выводя их из животного типа строя психики?
Да, для конченных дебилов я предлагаю именно этот вариант. Для тех, кто в состоянии справиться с собственным головным мозгом, я предлагаю освоить методологию работы с информацией и теорию управления. Кому кем быть — выбор за каждым. Место для поговорки про коня и водопой.
Сергей, браво!
Смеялась до слез!
А по существу ответа - вот от таких мужчин, желающих за кем-то бегать и уходят жены!
Они даже не могут понять, что это ИМ сначала надо выйти из животного строя психики...
Здравствуйте Валерий Викторович. Уже несколько месяцев на РОИ собирает подписи петиция за права отцов. Мужчинам очень трудна отстаивать свои интересы в такой матриархальной стране как Россия. Как вы относитесь к инициативе семейного фронта и мужского движения по изменению семейного кодекса РФ? А именно: введение совместной опеки, ограничение максимального потолка алиментов, контроль за расходованием средств на детей.