Показано записей 1 – 29 из 29
Тут речь идёт не о пользе. Речь о том, что 100 лет украинизации не выкинуть просто так, и что нужно быть очень деликатным в этом вопросе. Представьте такую ситуацию. Есть украинец, который, в целом, симпатизирует Русскому миру. И тут приходят такие представители этого мира и говорят ему, что нет и не было никакой Украины, никакой украинской истории, а он сам не украинец, а маргинал, так как такой нации нет, он никто и звать его никак. Представляете реакцию человека? Поэтому понадобится очень длительная, щадящая, адаптационная работа по переформатировпнию мировоззрения таких украинцев, чтобы не унижать их честь, национальное достоинство, культуру и т.д.
Тут речь идёт не о пользе. Речь о том, что 100 лет украинизации не выкинуть просто так, и что нужно быть очень деликатным в этом вопросе. Представьте такую ситуацию. Есть украинец, который, в целом, симпатизирует Русскому миру. И тут приходят такие представители этого мира и говорят ему, что нет и не было никакой Украины, никакой украинской истории, а он сам не украинец, а маргинал, так как такой нации нет, он никто и звать его никак. Представляете реакцию человека? Поэтому понадобится очень длительная, щадящая, адаптационная работа по переформатировпнию мировоззрения таких украинцев, чтобы не унижать их честь, национальное достоинство, культуру и т.д.
То, что вы написали и так понятно, в целом это верно. Валерий Викторович об этом также сказал. Но речь именно о "полезной селекции" и противопоставлении её западному проекту по выведению из русских людей псевдонации антирусских, бендеровцев. Вот я и спросил, Валерий Викторович не так выразился или имел ввиду что-то другое? В таком случае, я его не так понял.
Если смотреть советские фильмы, то позитивная селекция это создание архетипа украинца-большевика. При сохранении как-бы национальной идентичности украинца, человек все равно является большевиком по своей сути. И таких людей в жизни было не мало. И даже если здесь улавливается некоторое противоречие, это имело место быть, так как проекту украинства, как говорит Валерий Викторович 1000 лет, а не 100. Сформированы мощнейшие эгрэгоры. И здесь вряд ли можно было действовать по другому в то время, когда нужно было сшивать страну. Другое дело, что было в послесталинский период, куда изменяли направленность.
*Большевизм здесь имеется ввиду в интерпретации КОБ, а не Википедии.
Если смотреть советские фильмы, то позитивная селекция это создание архетипа украинца-большевика. При сохранении как-бы национальной идентичности украинца, человек все равно является большевиком по своей сути. И таких людей в жизни было не мало. И даже если здесь улавливается некоторое противоречие, это имело место быть, так как проекту украинства, как говорит Валерий Викторович 1000 лет, а не 100. Сформированы мощнейшие эгрэгоры. И здесь вряд ли можно было действовать по другому в то время, когда нужно было сшивать страну. Другое дело, что было в послесталинский период, куда изменяли направленность.
Я написал и об этом - большевики снизили издержки этого процесса, начатого задолго до двадцатого века, но вряд-ли всё это можно назвать "положительной селекцией".
*Большевизм здесь имеется ввиду в интерпретации КОБ, а не Википедии.
Определение википедии ошибочно, здесь на него никто и не опирается.
В.В. Пякин говорил о разном подходе развития украинца. С одной стороны это ненависть и местечковость ведущие к разрушению, с другой - созидательная сторона, имеющая свои культурные особенности. Вторая сторона и есть та, которую В. В. Пякин назвал положительной.
Св Артур
Если смотреть советские фильмы, то позитивная селекция это создание архетипа украинца-большевика. При сохранении как-бы национальной идентичности украинца, человек все равно является большевиком по своей сути. И таких людей в жизни было не мало. И даже если здесь улавливается некоторое противоречие, это имело место быть, так как проекту украинства, как говорит Валерий Викторович 1000 лет, а не 100. Сформированы мощнейшие эгрэгоры. И здесь вряд ли можно было действовать по другому в то время, когда нужно было сшивать страну. Другое дело, что было в послесталинский период, куда изменяли направленность.
Я написал и об этом - большевики снизили издержки этого процесса, начатого задолго до двадцатого века, но вряд-ли всё это можно назвать "положительной селекцией".
Св Артур
*Большевизм здесь имеется ввиду в интерпретации КОБ, а не Википедии.
Определение википедии ошибочно, здесь на него никто и не опирается.
Создание и селекция украинцев-большевиков для вас не положительный процесс? На самом деле такой подход привёл бы в конечном итоге к успеху. Даже внутри самой России есть много народов , которые не называют себя русскими. И что в этом опасного, что якуты это отдельная народность или буряты или башкиры?
На каком то этапе существовала бы на ряду с другими народностями и так называемая украинская народность. В случае придания самосознанию этой народности большевистского толка , они бы считали себя такими же как и все остальные как-бы отдельные народности России. Входили бы на определённом этапе в многонациональный русский народ, как отдельная нация, но все же часть русского народа.
Западный же проект украинства предполагает высокомерного и "этнически превосходящего" многонациональный русский народ, самовлюбленного хуторянина, который "пышается" своей европейскостью и великостью и выслуживаеться перед более "родовитыми" народами запада в доказательство, что он член "европейской семьи". Что мы и наблюдаем сегодня.
Опасность не в том, что помимо многих других народностей была ещё и отдельная украинская. Вы ведь не будете отрицать, что казахи это все таки не русские в этническом плане. И ничего плохого в этом нет. Плохо то, что эти народности "украинизируют" в описанном выше смысле, а не то что они этнически не русские.
Создание и селекция украинцев-большевиков для вас не положительный процесс? На самом деле такой подход привёл бы в конечном итоге к успеху. Даже внутри самой России есть много народов , которые не называют себя русскими. И что в этом опасного, что якуты это отдельная народность или буряты или башкиры?
Ни одна из этих народностей не была выведена искусственно.
На каком то этапе существовала бы на ряду с другими народностями и так называемая украинская народность. В случае придания самосознанию этой народности большевистского толка , они бы считали себя такими же как и все остальные как-бы отдельные народности России. Входили бы на определённом этапе в многонациональный русский народ, как отдельная нация, но все же часть русского народа.
Западный же проект украинства предполагает высокомерного и "этнически превосходящего" многонациональный русский народ, самовлюбленного хуторянина, который "пышается" своей европейскостью и великостью и выслуживаеться перед более "родовитыми" народами запада в доказательство, что он член "европейской семьи". Что мы и наблюдаем сегодня.
Нет двух проектов выведения украинцев. Большевики только придали этому менее разрушительную направленность, но это всё равно часть вражеского проекта. Или вы думаете, что это большевистский план - создавать из части русских людей, отдельные незалежные "народы"? Большевики всегда работали на объединение народа, а не его дробление, но не всё зависело от них.
Опасность не в том, что помимо многих других народностей была ещё и отдельная украинская.
Опасность в том, что эту "народность" составляют русские люди, которым или самим, или их предкам внушили идею украинства.
Вы ведь не будете отрицать, что казахи это все таки не русские в этническом плане.
Зависит от того, что вы вкладываете в это выражение?
Плохо то, что эти народности "украинизируют" в описанном выше смысле, а не то что они этнически не русские.
Опять же, не надо сравнивать украинцев с исторически сложившимися народами. Здесь опасность именно в создании новых антирусских незалежников из части русского народа, по примеру бендеровского проекта. Именно поэтому его надо пресечь на корню.
То, что практически во всех бывших республиках взращивают национализм и русофобию - это проблема всё же немного другая.
Когда Россия пришла на Кавказ, были сохранены все народы, их культуры, языки и вероисповедания, но были ликвидированы рабовладение, работорговля и гаремы. То были отдельные народы, а здесь такие же русские. Заменить понятие "украинец" и вернуть понятие "малорос". Ликвидировать нечеловеческие формы поведения: сатанизм на уровне язычества и нацизм. На мой взгляд, эта задача проще, чем было с народами Кавказа и Центральной Азии. Главное, что бы внутри никто не ставил палки в колёса. А пока у нас до сих пор подпиндосная либерастическая элита, палки будут вставлять гарантированно и в таком объёме, что погубят всё дело.
Я написал и об этом - большевики снизили издержки этого процесса
Именно так.
Предлагал уже много раз подумать над тем, что наоборот хорошо, что в украину засунули земли и людей, не относящиеся к украине.
Потому что если бы это было не сделано, то решения на западе принимались бы без учёта мнения востока и юга, и фашизация прошла бы значительно быстрее и поголовнее. И никакой Донбасс не встал бы против хунты просто ввиду отсутствия Донбасса в составе украины.
Вот об этой селекции, о размытии идеологии бендеровцев, и идёт речь.
Определение википедии ошибочно, здесь на него никто и не опирается.
Определение википедии не ошибочно, просто оно не раскрывает хронологию процессов.
Вики говорит о том, что большевики - это потому что на съезде было большинство именно большевиков.
Однако вики не отвечает на вопрос (и даже не ставит его), почему на съезде большинство составляли именно большевики.
Правильный ответ заключается в том, что в партии люди кучкуются по определённому признаку, исходя из какой-то близкой идеологии.
Тот факт, что в партии большевиков большинство составляли именно большевики, и привело к тому, что на съезде большинством оказались именно большевики.
То есть вики просто констатирует факт, а надо понимать, почему так оказалось.
Но явного противоречия между вики и реальностью конкретно в этом месте нет.
Иными словами, большевики не потому что большинство на съезде, а наоборот, большинство на съезде потому что большевики.
А то, что слово такое появилось позже, так это абсолютно логично: сперва появляется явление, потом это явление осознаётся, и только потом явлению даётся название.
В этом смысле размежевание большевиков на съезде - это уже конечный этап формирования большевизма, и иначе никак и быть не может. Невозможно, чтобы сперва придумали название для явления, и только потом создали явление.
Определение википедии не ошибочно, просто оно не раскрывает хронологию процессов.
Вики говорит о том, что большевики - это потому что на съезде было большинство именно большевиков.
Однако вики не отвечает на вопрос (и даже не ставит его), почему на съезде большинство составляли именно большевики.
Правильный ответ заключается в том, что в партии люди кучкуются по определённому признаку, исходя из какой-то близкой идеологии.
Тот факт, что в партии большевиков большинство составляли именно большевики, и привело к тому, что на съезде большинством оказались именно большевики.
То есть вики просто констатирует факт, а надо понимать, почему так оказалось.
Но явного противоречия между вики и реальностью конкретно в этом месте нет.
Иными словами, большевики не потому что большинство на съезде, а наоборот, большинство на съезде потому что большевики.
А то, что слово такое появилось позже, так это абсолютно логично: сперва появляется явление, потом это явление осознаётся, и только потом явлению даётся название.
В этом смысле размежевание большевиков на съезде - это уже конечный этап формирования большевизма, и иначе никак и быть не может. Невозможно, чтобы сперва придумали название для явления, и только потом создали явление.
На википедии даётся определение большевизма, как "социалистического революционного марксистского течения политической мысли", а его возникновение привязывается ко ll съезду РСДРП. Это ошибочное определение, насаждаемое заправилами библейского проекта. Вы заблуждаетесь, если думаете, что дело тут просто в какой-то хронологии. Уникальное явление русского большевизма пытаются увязать с РСДРП и мраксизмом. Большевизм и мраксизм - вещи не просто разные, а во многом противоположные по своей сути (хоть в ХХ-веке большевизм и принял оболочку мраксизма, так как он до поры казался многим большевикам верной основой для воплощения идеалов большевизма). Большевизм, как явление, существовал задолго до мраксизма, за тысячи лет до ll съезда РСДРП. Это - явление духа Русской Цивилизации. Большевизм - это выражение стратегических интересов трудового большинства многонациональной России, так и заявляли сами большевики. Именно поэтому, вопреки возражениям разнородных меньшевиков (соответственно, выразителей интересов паразитического меньшинства), именно большевики имели право так называться, несмотря на то, что вплоть до Октябрьской революции партия большевиков была крайне малочисленна. Самой же идее построения справедливого общества, общности людей на основе совести - тысячи лет, как бы идеал такого общества не назывался - Царствием Божиим на Земле или коммунизмом. Подробнее по этой теме рекомендую работы ВП СССР: "Большевизм" из трёхтомника "Война. Государство. Большевизм", "Мёртвая вода", "Печально наследие Атлантиды" (Троцкизм - это "вчера", но никак не "завтра"), "Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески",
"Иудин грех ХХ съезда", "Время: начинаю про Сталина рассказ…" и другие.
На википедии даётся определение большевизма, как "социалистического революционного марксистского течения политической мысли", а его возникновение привязывается ко ll съезду РСДРП. Это ошибочное определение, насаждаемое заправилами библейского проекта. Вы заблуждаетесь, если думаете, что дело тут просто в какой-то хронологии. Уникальное явление русского большевизма пытаются увязать с РСДРП и мраксизмом. Большевизм и мраксизм - вещи не просто разные, а во многом противоположные по своей сути (хоть в ХХ-веке большевизм и принял оболочку мраксизма, так как он до поры казался многим большевикам верной основой для воплощения идеалов большевизма). Большевизм, как явление, существовал задолго до мраксизма, за тысячи лет до ll съезда РСДРП. Это- явление духа Русской Цивилизации. Большевизм - это выражение стратегических интересов трудового большинства многонациональной России, так и заявляли сами большевики. Именно поэтому, вопреки возражениям разнородных меньшевиков (соответственно, выразителей интересов паразитического меньшинства), именно большевики имели право так называться, несмотря на то, что вплоть до Октябрьской революции партия большевиков была крайне малочисленна. Самой же идее построения справедливого общества, общности людей на основе совести - тысячи лет, как бы идеал такого общества не назывался - Царствием Божиим на Земле или коммунизмом. Подробнее по этой теме рекомендую работы ВП СССР: "Большевизм" из трёхтомника "Война. Государство. Большевизм", "Мёртвая вода", "Печально наследие Атлантиды" (Троцкизм - это "вчера", но никак не "завтра"), "Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески",
"Иудин грех ХХ съезда", "Время: начинаю про Сталина рассказ…" и другие.
"Ни одна из этих народностей не была выведена искусственно."
Не была. Малороссы жили много столетий вне России. Образовалась своя специфика культуры. Возьмите любую современную русскую диаспору за рубежом, которая живёт там к примеру со времен распада СССР. Даже в таких диаспорах за такой малый срок вопреки тесному информационному контакту с Родиной образуется своя специфика. Что говорить об отрезаной части русского народа в составе другого государства. Просто подумайте как там люди выстраивали на практике свою жизнь из поколения в поколение. Информация о Москве и России, всей внутренней жизни в России не имела почти никакого практического смысла, впрочем как и последние 30 лет. У них были факторы среды совершенно другие итд. Если этот процесс экстраполировать в бесконечность, то была бы без всяких сомнений отдельная не русская народность, вопреки одному этническому происхождению. Поэтому говорить об искуственности конечно можно. Вопрос насколько вас услышат и насколько это продуктивно в плане достижения действительно объединения.
"Нет двух проектов выведения украинцев. Большевики только придали этому менее разрушительную направленность, но это всё равно часть вражеского проекта. Или вы думаете, что это большевистский план - создавать из части русских людей, отдельные незалежные "народы"? Большевики всегда работали на объединение народа, а не его дробление, но не всё зависело от них."
Человек это не вкл/выкл, как говорится в передаче. Также и нейтрализация разрушительной динамики по отношению к конкретному обществу. Вы берете за руку людей на том месте, на котором они сейчас находятся и выводите их. Перепрыгивать здесь не получится. "Выведение" это в вашем понимании. А в другом понимании это исторически сложившаяся отдельная народность. Что вы будете людям говорить, что вот их поляки специально выводили, а потом австрийцы, а потом немцы, а потом КПСС. Или скажете им, что их вывел ГП?
Исторически сложившаяся специфика культуры в Малороссии уже в те времена воспринимала остальную Россию как во многих аспектах отличающуюся культуру.
"Опасность в том, что эту "народность" составляют русские люди, которым или самим, или их предкам внушили идею украинства."
А если бы это были не русские люди? То опасности не было бы?
"Зависит от того, что вы вкладываете в это выражение?"
Этническую принадлежность. Казахи это тюрки по википедии. Уменьшается ли от этого опасность их нацификации? Или к казахским детям в случае войны мы бы относились менее гуманно?
"Опять же, не надо сравнивать украинцев с исторически сложившимися народами. Здесь опасность именно в создании новых антирусских незалежников из части русского народа, по примеру бендеровского проекта. Именно поэтому его надо пресечь на корню. То, что практически во всех бывших республиках взращивают национализм и русофобию - это проблема всё же немного другая."
А если это была бы не часть русского народа? Если из татар или чеченцев будут взращивать незалежников? Почему это другая проблема?
На мой взгляд проблема здесь не в народностях а в самой культуре и мировоззрении, которые навязывают людям. Если люди из поколения в поколение считают себя украинцами то вы не можете прийти и сказать им, что все их предки были дураками , причём искусственно выведенными. Для начала нужно людям рассказать о всех факторах среды, прошлого и настоящего. Показать исторические процессы, где бы они сами пришли к выводу, что они и есть русские.
Пякин имеет в виду, что советский украинец сильно отличается от тех украинцев, что выращивал Запад. И даже украинизация 20-х и хрущёвская бендеризация, когда он повыпускал бендеровцев из лагерей, не повлияли радикально на проект советского украинца, начатого троцкистами в 20-х, но перехваченного большевиками в значит. степени. Поэтому мы имеем массу вполне нормальных людей (до Майдана, по крайней мере), искренне считающих себя украинцами.
нац. идентичность украинца при жизни Сталина едва ли была, т.к. советского украинца только начали лепить. Советск. власть, не отказавшись от идеи создания украинца, стала делать его по другим правилам, т.е. воспитывать нормального человека, но считающего себя украинцем. Только на ЗапУкраине освобождённые Хрущём бендеровцы старались лепить украинца-ублюдка.
При сохранении как-бы национальной идентичности украинца
у советской власти в общем были совсем другие критерии по воспитанию украинцев, чем у западного проекта
вряд-ли всё это можно назвать "положительной селекцией"
Не была. Малороссы жили много столетий вне России. Образовалась своя специфика культуры. Возьмите любую современную русскую диаспору за рубежом, которая живёт там к примеру со времен распада СССР. Даже в таких диаспорах за такой малый срок вопреки тесному информационному контакту с Родиной образуется своя специфика. Что говорить об отрезаной части русского народа в составе другого государства. Просто подумайте как там люди выстраивали на практике свою жизнь из поколения в поколение. Информация о Москве и России, всей внутренней жизни в России не имела почти никакого практического смысла, впрочем как и последние 30 лет. У них были факторы среды совершенно другие итд.
Культурная специфика не даёт оснований называть малороссов отдельным народом. У русских в разных регионах РФ тоже есть культурные особенности - и что из того? Поморы - это отдельный народ?
Поэтому говорить об искуственности конечно можно. Вопрос насколько вас услышат и насколько это продуктивно в плане достижения действительно объединения.
Говорить не только можно, но и нужно. Или вы предлагаете замалчивать объективные факты и подпитывать всю эту матрицу украинства? На основе лжи не может быть никакой соборности, только мафиозная солидарность.
"Нет двух проектов выведения украинцев. Большевики только придали этому менее разрушительную направленность, но это всё равно часть вражеского проекта. Или вы думаете, что это большевистский план - создавать из части русских людей, отдельные незалежные "народы"? Большевики всегда работали на объединение народа, а не его дробление, но не всё зависело от них."
Человек это не вкл/выкл, как говорится в передаче. Также и нейтрализация разрушительной динамики по отношению к конкретному обществу. Вы берете за руку людей на том месте, на котором они сейчас находятся и выводите их. Перепрыгивать здесь не получится.
Вы в общем-то повторили то, что я написал. Нужно работать с людьми, учитывая их мѣру понимания процессов управления, а также нынешнее состояние системы.
Исторически сложившаяся специфика культуры в Малороссии уже в те времена воспринимала остальную Россию как во многих аспектах отличающуюся культуру.
С чего вы это взяли? Нерусскими себя воспринимало ничтожное меньшинство малороссов, казаки которых нынешняя укромифология считает эталоном украинства и те русскими людьми себя называли.
"Опасность в том, что эту "народность" составляют русские люди, которым или самим, или их предкам внушили идею украинства."
А если бы это были не русские люди? То опасности не было бы?
"Опять же, не надо сравнивать украинцев с исторически сложившимися народами. Здесь опасность именно в создании новых антирусских незалежников из части русского народа, по примеру бендеровского проекта. Именно поэтому его надо пресечь на корню. То, что практически во всех бывших республиках взращивают национализм и русофобию - это проблема всё же немного другая."
А если это была бы не часть русского народа? Если из татар или чеченцев будут взращивать незалежников? Почему это другая проблема?
На мой взгляд проблема здесь не в народностях а в самой культуре и мировоззрении, которые навязывают людям. Если люди из поколения в поколение считают себя украинцами то вы не можете прийти и сказать им, что все их предки были дураками , причём искусственно выведенными. Для начала нужно людям рассказать о всех факторах среды, прошлого и настоящего. Показать исторические процессы, где бы они сами пришли к выводу, что они и есть русские.
Или к казахским детям в случае войны мы бы относились менее гуманно?
Мне удивительно, как вы не видите эту разницу. В одном случае отдельно взятой народности навязывается национализм и русофобия, а в другом из единого русского народа вырывается часть и этим людям постепенно внушают, сначала, что они не русские, а затем, что русские - их враги. Это безчеловечный и безбожный эксперимент над русскими людьми, с целью выведения бендеровцев - русских, переставших быть русскими. Это механизм расчленения России, отделения от неё исторических территорий и при том создания людской базы из живущих на этих территориях русских, переставших быть русскими, для войны с Россией. При том бендеровцы представляют для России даже большую опасность, нежели заражённые нацизмом народы. Они легко маскируются под русских. Как определить - русский это или ублюдок-бендеровец? Именно поэтому нужно быть крайне осторожными в решении этой проблемы и окончательно закрыть этот проект.
Этническую принадлежность. Казахи это тюрки по википедии.
Русские - это славяне "по википедии". В этой теме мы уже определили, что википедия - сомнительный источник.
"Выведение" это в вашем понимании. А в другом понимании это исторически сложившаяся отдельная народность. Что вы будете людям говорить, что вот их поляки специально выводили, а потом австрийцы, а потом немцы, а потом КПСС. Или скажете им, что их вывел ГП?
Правда всегда одна. С мѣрой понимания людей нужно работать, но нельзя потакать ложным "пониманиям". Нужно говорить людям правду, но делать это нужно разумно и своевременно.
да, даже на ЗапУкрание жили русины, т.е. русские, симпатизировавшие России. Но культурн. специфика была серьёзной: они были христианами, а великороссы не были, т.к. христианство очень тяжело и кроваво насаждалось, но так и не насадилось, что породило такое явление, как "староверы", коих был десятки % от православных РосИмперии. Они после революции с церковью и расправились.
Культурная специфика не даёт оснований называть малороссов отдельным народом
А когда Сталин разрешил в 1943 открывать церкви, то больше половины было открыто на Украине и в Белоруссии, ещё немалая часть - в украинизированных приграничных областях РСФСР (Белгородская и пр.), а на все остальные регионы огромной РСФСР - совсем немного
На википедии даётся определение большевизма, как "социалистического революционного марксистского течения политической мысли", а его возникновение привязывается ко ll съезду РСДРП. Это ошибочное определение, насаждаемое заправилами библейского проекта.
Это не определение. Это бред.
В вики написано, почему большевики называются большевиками. Вот я о чём.
Не надо думать, что всё, что написано в вики - это такое большое определение.
Макаров Александр.
Проект нужно закрывать. Здесь нет разногласий. Вопрос как это правильно делать. То есть чтобы действительно решить проблему раз и навсегда.
На Украине по большому счету только относительно недавно более и менее синхронизировали сознание людей. До этого в разных областях даже были существенные различия, в зависимости от исторического прошлого. Они конечно же есть и сейчас. Очень сильный контраст это Новороссия , Малороссия, Волынь, Галичинна Закарпатье. Эти регионы отличаются друг от друга значительно.
Все о чем вы говорите, мне понятно. Но я пока немного по другому вижу приоритеты, как тогда при становлении СССР, так и сейчас. И мне трудно увидеть опасность в ситуации, в которой бы большевики и дальше оставались у власти в Москве, и на территории УССР помимо русских говорящих на русском языке, были бы ещё и русские говорящие на украинском и которых бы какое-то время называли украинцами, до того момента когда культуры бы сблизились до должного уровня, а также и историческое самосознание. Поэтому я не вижу здесь серьёзных ошибок у большевиков. И например на территории Малороссии термин украинец уже на момент создания СССР был очень даже в ходу (уже была литература на украинском языке и поэзия итд.) . Если бы это было не так, то не было бы необходимости включать в состав Украины чисто русские регионы, в плане их культурной специфики. Это действие под правильным управлением привело бы к ускорению синхронизации культур, что необходимо для действительного становления одного народа.
Но получилось то, что получилось. Многие обвиняют теперь большевиков. И задним умом они как бы правы. Ведь сейчас бандеризованы и многие чисто русские люди, говорящие на чистом русском языке , которые к Малороссии вообще никакого отношения не имеют, но и они считают себя великими украми. Приводят также тот факт, что по потенциалу населения Малороссия была не такой уж значимой территорией и если бы к ней не присоединили Новороссию , Галичину и Закарпатье, то вообще никакого особого влияния она бы не имела. Была бы еще одна "Беларусь" в смысле потенциала. И на этом можно спекулировать долго.
Говорить правду нужно. Только от того, что вы западенцу скажете, что он русский и начнёте ему это усердно доказывать какой он "искусственно выведенный", русским он не станет в своём сознании. Каким бы хорошим человеком он бы ни был.
И наоборот, чем больше сблизятся и синхронизируются культуры, тем труднее людям будет вешать лапшу, что они якобы другой , не русский народ.
Да, и у поморов нет своего литературного языка, нет своих поэтов, нет своих писателей, нет своих словарей итд. Доказывать людям, что это все искусственно конечно можно. Только что вы будете делать с этим всем? Сжигать книги, запрещать Шевченка, Франка? Или говорить ну вы русские, только у вас хоть и близкий к нашему но свой язык? С чего вы начнёте?
Понимаете, говорить абстрактно людям что они русские конечно можно. Но не приведёт ли такой подход к обратному эффекту? О "насильственной русификации" казахов в СССР слышали?
Вот сейчас и видно хорошо, что единственный правильный подход, был тогда и есть сейчас, это синхронизация культур. Украинский язык отчасти исторически сложился от пребывания русских людей под другими государствами отчасти создан искусственно и его не запретишь. У людей которым сейчас 60, дедушки и бабушки называли себя украинцами. Культура за последние 30 лет асинхронизировалась с общерусской. Враги тоже не спят. Любые ваши перегибы будут использованы против вас же. А Троцкизм и урапатриотизм в верхушке будет эти ваши идеи так воплощать в жизнь, чтобы ненависть к русским росла в геометрической прогрессии. Работать будут на два паса с западниками.
Поэтому простых решений здесь нет. В этом вопросе нужно настроиться на долгосрочную кропотливую работу.
Определение википедии не ошибочно, просто оно не раскрывает хронологию процессов.
На википедии даётся определение большевизма, как "социалистического революционного марксистского течения политической мысли", а его возникновение привязывается ко ll съезду РСДРП. Это ошибочное определение, насаждаемое заправилами библейского проекта.
Это не определение. Это бред.
В вики написано, почему большевики называются большевиками. Вот я о чём.
Не надо думать, что всё, что написано в вики - это такое большое определение.
Это одно из определений википедии, вы знаете, что такое определение? Второе определение в целом-то верно, но, как я уже написал, на википедии возникновение большевизма чётко и безальтернативно связывают с ll съездом РСДРП и расколом партии. Таким образом, второе, в целом верное определение, привязывается к первому, как принцпип государственного устройства, возникший в двадцатом веке благодаря одному из мраксистских течений. Вот это бред. В общем-то это главное, о чём я написал. Определение большевизма, как выражение стратегических интересов трудового большинства, как правило, полностью замалчивают.
Определение википедии не ошибочно, просто оно не раскрывает хронологию процессов.
На википедии даётся определение большевизма, как "социалистического революционного марксистского течения политической мысли", а его возникновение привязывается ко ll съезду РСДРП. Это ошибочное определение, насаждаемое заправилами библейского проекта.
Это не определение. Это бред.
В вики написано, почему большевики называются большевиками. Вот я о чём.
Не надо думать, что всё, что написано в вики - это такое большое определение.
Это одно из определений википедии, вы знаете, что такое определение? Второе определение в целом-то верно, но, как я уже написал, на википедии возникновение большевизма чётко и безальтернативно связывают с ll съездом РСДРП и расколом партии. Таким образом, второе, в целом верное определение, привязывается к первому, как принцпип государственного устройства, возникший в двадцатом веке благодаря одному из мраксистских течений. Вот это бред. В общем-то это главное, о чём я написал. Определение большевизма, как выражение стратегических интересов трудового большинства, как правило, полностью замалчивают.
Все о чем вы говорите, мне понятно. Но я пока немного по другому вижу приоритеты, как тогда при становлении СССР, так и сейчас. И мне трудно увидеть опасность в ситуации, в которой бы большевики и дальше оставались у власти в Москве, и на территории УССР помимо русских говорящих на русском языке, были бы ещё и русские говорящие на украинском и которых бы какое-то время называли украинцами, до того момента когда культуры бы сблизились до должного уровня, а также и историческое самосознание. Поэтому я не вижу здесь серьёзных ошибок у большевиков. И например на территории Малороссии термин украинец уже на момент создания СССР был очень даже в ходу (уже была литература на украинском языке и поэзия итд.) . Если бы это было не так, то не было бы необходимости включать в состав Украины чисто русские регионы, в плане их культурной специфики. Это действие под правильным управлением привело бы к ускорению синхронизации культур, что необходимо для действительного становления одного народа.
Но получилось то, что получилось. Многие обвиняют теперь большевиков. И задним умом они как бы правы. Ведь сейчас бандеризованы и многие чисто русские люди, говорящие на чистом русском языке , которые к Малороссии вообще никакого отношения не имеют, но и они считают себя великими украми. Приводят также тот факт, что по потенциалу населения Малороссия была не такой уж значимой территорией и если бы к ней не присоединили Новороссию , Галичину и Закарпатье, то вообще никакого особого влияния она бы не имела. Была бы еще одна "Беларусь" в смысле потенциала. И на этом можно спекулировать долго.
Большевики действовали в уже сложившихся обстоятельствах и работали с доставшимся им состоянием системы. Как я и написал, им удалось снизить издержки этого процесса, который в России "по-крупному", в открытую, запустило ещё Временное правительство, а затем украинизацию всячески продвигали и пествовали троцкисты. Вероятно, после сворачивания украинизации во времена Сталина, просто не хватило времени, что бы население Малороссии само освободилось от украинства, изжило бы и избавилось от него. Затем новый виток украинизации развернула послесталинская шушера. Другое дело, что и во времена первой украинизации далеко не всё зависело от большевиков. Поэтому многим русским людям навязывали украинскую идентичность, хотя бы на уровне графы в паспорте. А теперь можно рассказывать нынешним "потомкам великоукров", что их деды-прадеды были украинцами.
Также и конфедеративное устройство СССР было миной замедленного действия, которая не взорвалась бы, будь большевики у власти. Но согласитесь, строить политику лучше так, что бы не возникали подобные "мины", угрожающие взорваться в будущем.
Говорить правду нужно. Только от того, что вы западенцу скажете, что он русский и начнёте ему это усердно доказывать какой он "искусственно выведенный", русским он не станет в своём сознании. Каким бы хорошим человеком он бы ни был.
Да, и у поморов нет своего литературного языка, нет своих поэтов, нет своих писателей, нет своих словарей итд. Доказывать людям, что это все искусственно конечно можно. Только что вы будете делать с этим всем? Сжигать книги, запрещать Шевченка, Франка? Или говорить ну вы русские, только у вас хоть и близкий к нашему но свой язык? С чего вы начнёте?
Вы правильно пишите, что не нужно ничего кому-то доказывать, уговаривать. Достаточно очистить от лжи СМИ, систему образования и т.д. А так же перестать заваливать западенщину ресурсами, как это безпрерывно продолжается с хрущёвских времён, дать возможность пожить своим трудом. Это многое поставит на места.
И да, Шевченко себя нигде украинцом не называл и слова этого не использовал. Есть основания полагать, что он вообще не разграничивал малороссов с остальными русскими, как отдельный народ. Вот это и есть та правда, которую нужно нести. Если в школьных учебниках, в СМИ будет именно эта информация, вместо идолизации его, как "отца украинской нации", а бендеровщина будут вычищаться, то это принесёт результат.
На "литературном" украинском в быту говорит очень мало людей. То, что обычно называют бытовым украинским - это фактически суржик, малоросский диалект русского языка. На западе украины это смесь с языками восточной Европы - в основном, польским и венгерским. То, что в городах Юго-Востока, да и центра большинство говорит на русском, думаю, и так понятно.
А пример с поморами был немного о другом. При наличии на то возможности и ресурсов Запад и поморам-бы создал свою мову, вроде "черногорской", свою "историю", а затем попытался бы на этой основе отделить исторические территории русского Севера.
Понимаете, говорить абстрактно людям что они русские конечно можно. Но не приведёт ли такой подход к обратному эффекту? О "насильственной русификации" казахов в СССР слышали?
Только от казахов. Это история сродни голодомору, подмена фактов. Злые русские хотят уничтожить нацию великих казахов. Русификация была объективным явлением, в связи с увеличением численности русского населения Казахстана, удобства использования русского языка в жизни и т.д.
Поэтому простых решений здесь нет. В этом вопросе нужно настроиться на долгосрочную кропотливую работу.
Здесь вы правы, над решением этой проблемы придётся поработать.
Вот сейчас и видно хорошо, что единственный правильный подход, был тогда и есть сейчас, это синхронизация культур.
На Украине по большому счету только относительно недавно более и менее синхронизировали сознание людей. До этого в разных областях даже были существенные различия, в зависимости от исторического прошлого. Они конечно же есть и сейчас.
Что вы подразумеваете под терминами "синхронизация культур" и "синхронизация сознания"?
Макаров Александр.
Под синхронизацией сознания жителей Украины, я имею ввиду скорее синхронизацию их "свидомости". То есть некое подключение к одному эгрэгору (созданному из вне) вопреки разным изначальным субкультурам отдельных регионов.
Культура это вся генетически не унаследуемая информация, которую человек впитывает из среды. Именно культура формирует в человеке нравственное отношение к разным явлениям жизни, ну или по крайней мере очень на это формирование влияет.
То, что термин "украинец" был введён в сознание жителей Малороссии относительно недавно спору нет. Но то, что этот термин был введён, лишь показатель перехода управления под структурный метод. Это говорит о том, что все предыдущие этапы на бесструктурном уровне были достаточно успешно пройдены. В данном случае уже была сформирована отличающаяся от общей субкультура, которую осталось лишь наделить термином, что и было сделано.
И здесь дело не в наружных отличиях рубах и сорочек, а в более серьёзных вещах. Отношение к государству как к системе выживания народа, к делам общественной значимости, к расстановке приоритетов итд.
Именно поэтому проекту 1000 лет, а не 100. 100 лет структурному управлению. Но основная работа была сделана до этого. Формирование культуры в сто раз сложнее чем просто выдумывать какие-то формальные названия или даже язык. (Поэтому пример с поморами здесь не совсем уместен. Чисто теоретически да, это возможно сделать с любой частью России. Но поморам, как и например части луганской области за 30 лет невозможно навязать ничего подобного, и не важно сколько денег вы потратите. Просто там не была переформатирована культура в такой степени как в Малороссии и времени понадобится больше).
Так как понятие русский, это не только определение народности но и принадлежность к цивилизации, в которой есть своя общая культура, которая в свою очередь несёт в себе нравственное отношение ко многим явлениям жизни, то здесь есть некоторые сложности понимания. Так как очень трудно себе представить русскую цивилизацию без русской народности , без русского языка итд. И получается русские в этническом плане в норме являются представителями русской цивилизации и отсюда носителями общей русской культуры.
Поэтому не могли большевики просто взять и отменить 900 лет бесструктурного переформатиррвания культуры в Малороссии простыми формальными действиями. И я не уверен на сколько вообще было бы правильно наделять всех со стороны России носителями общей русской культуры, если они таковыми ещё не являются.
Поэтому большевики оставили все формальности. И в общем "подобное нужно лечить подобным". Нужно сначала бесструктурно обратно синхронизировать культуры, то есть чтобыв субкультуре Малороссии нравственное отношение к основополагающим вещам синхронизировалось с общей русской культурой. А по завершению этого процесса останется лишь наделить это терминами "мы все русские". Но это они должны осознать сами.
В случае если не будет подпитываться украинство, то есть будет объективное изучение истории, социологии итд. это будет происходить быстро. Не 1000 лет. Некотрые станут русскими еще при нашем поколении, некоторые
позже. Синхронизация культур происходила в СССР через нахождение в одном государстве. И в этом плане большевики добились многого. Погубили все троцкисты и прочие деятели.
Как ситуация будет развиваться сейчас, как это все решать сейчас очень трудно увидеть. Там будут сотни тысяч семей утративших своих родственников в результате "агрессии" России. В ГДР с этим справились и здесь должны справиться. Но я согласен с тем, что ничего никому не нужно пихать никуда и не нужно задобряться и навязчиво объяснять, что другого выхода не оставили.
И в конечном итоге, главная проблема не с теми кто не ститают, что они русские на Украине, а с теми кто так не считают в московских кабинетах.
Поэтому не могли большевики просто взять и отменить 900 лет бесструктурного переформатиррвания культуры в Малороссии простыми формальными действиями. И я не уверен на сколько вообще было бы правильно наделять всех со стороны России носителями общей русской культуры, если они таковыми ещё не являются.
Россия никогда ничего не навязывала другим народам.
И в конечном итоге, главная проблема не с теми кто не ститают, что они русские на Украине, а с теми кто так не считают в московских кабинетах.
Вы правы, что скорость и качество дебендеризации-деукраинизации, как и мѣра кровавости, будет во многом зависеть от состояния тыла и системы управления в России.
Под синхронизацией сознания жителей Украины, я имею ввиду скорее синхронизацию их "свидомости". То есть некое подключение к одному эгрэгору (созданному из вне) вопреки разным изначальным субкультурам отдельных регионов.
Вы очень странно выразились.
Синхронизация понятие относящееся обычно к величинам зависимым от времени. Но термин сейчас применяется шире.
Вот пример синхронизации данных.
"Синхронизация данных — ликвидация различий между двумя копиями данных. Предполагается, что ранее эти копии были одинаковы, а затем одна из них, либо обе были независимо изменены."
В этом смысле, я говорил о синхронизации культур, общей русской и малороссийской, прежде чем действительно можно назвать всех русскими.
как я уже написал, на википедии возникновение большевизма чётко и безальтернативно связывают с ll съездом РСДРП и расколом партии
Это именно та самая хронологическая ошибка, о которой я и написал выше.
Вики утверждает, что раскол первичен, большевики вторичны.
В реальности же раскол является следствием большевизма и небольшевизма в Партии.
Сперва явление - потом название.
Фиг его знает, как понятнее это объяснить.
Макаров Александр
как я уже написал, на википедии возникновение большевизма чётко и безальтернативно связывают с ll съездом РСДРП и расколом партии
Это именно та самая хронологическая ошибка, о которой я и написал выше.
Вики утверждает, что раскол первичен, большевики вторичны.
В реальности же раскол является следствием большевизма и небольшевизма в Партии.
Сперва явление - потом название.
Фиг его знает, как понятнее это объяснить.
Только вот явление появилось задолго до возникновения партии, вот о чём я писал.
Только вот явление появилось задолго до возникновения партии, вот о чём я писал
Так я же согласен, тоже об этом писал. Видимо объяснять разучился.
Так я же согласен, тоже об этом писал. Видимо объяснять разучился.
Главное, что мы сошлись в этом мнении.
Здравствуйте! В конце последнего выпуска, [1:02:09], Валерий Викторович сказал об советской украинизации начала ХХ-го века, как о "положительной селекции", разграничив её с западным проектом по выведению украинцев. Что имелось ввиду? При этом Валерий Викторович чётко дал понять, что речь идёт именно об украинизации-коренизации столетней давности. Как этот процесс можно назвать положительным, ведь разве это не продолжение того же проекта по выведению маргиналов? Конечно большевики, в мѣру возможностей, до того как смогли полностью свернуть украинизацию, придали этой, в общем-то мерзости, более человечные формы, снизив издержки, но какую пользу она принесла?