Связанных вопросов: 1
Добрый день, Валерий Викторович и команда ФКТ Алтай, американский журналист Сеймур Херш сообщил, что Россия и Украина приступили к тайным переговорам. Активными участниками этих переговоров выступили подпиндосник Герасимов и бендеровец Залужный. То что наша расионская "элита" мечтает слить СВО и уничтожить Россию это мы знаем, но почему Херш подсветил именно Герасимова с нашей стороны? И именно в этот момент?Это помощь от глобальщиков? https://ura.news/news/1052709493
Показано записей 1 – 12 из 12
Наверное никого не удивлю если скажу, что мы живём в концепции в которой развитие происходит за счёт противостояния, главное противостояние, противостояние на котором строятся все остальные - это противостояние добра и зла. Матрица этой концепция изображена в символе Инь-Янь, он наглядно показывает всю её суть. Так вот, как можно заметить, в этой концепции однополярный мир не возможен, так как он не может развиваться сам по себе, для развития в концепции противостояния всегда нужен враг, примерно равный по силе. Если копнуть в глубь истории то станет видно как на мировой (глобальной) арене в войнах и противостоянии формировался лидер, он формировался до определённого момента, до момента, когда стало очевидно, что в одиночку с ним никто из стран уже не справится. А значит, для дальнейшего развития нужно было создавать "противовес", в противном случае, такой лидер непременно поглотит весь мир, а когда поглотит - умрёт и всех погубит, остановка развития это неминуемая смерть. Для того чтобы этого не произошло и создали СССР, примерно равный по развитию сложившемуся лидеру, но с принципиально иной социальной моделью. И если США это либерализм (безконтрольное уничтожение ресурсов планеты), то в СССР был строгий контроль потребления, при этом сама модель СССР в отличии от США строилась на принципиально иных способах взаимодействия с субъектами (республиками) внутри государства. Модель США подразумевает лидерство за счёт сдерживания развития конкурентов и переплавка всех культур в одну (межрегиональный конгломерат), модель СССР подразумевала лидерство за счёт вписывания всех субъектов в общий вектор цели, с сохранением культур народов (многорегиональный блок). Эта модель была успешно опробована и сейчас на её основе формируется многополярный мир. СССР построили те же силы, что построили и США, это две руки одного организма. То, что СССР разрушили предатели - правда лишь от части, его не могли не разрушить. После того как была успешно опробована новая социальная модель и после того как все страны мира с помощью доллара собрали в одну глобальную макроэкономику, можно смело утверждать, что на этом этапе двуполярный мир исчерпал себя. Крушение СССР это начало демонтажа двуполярного мира, а то что происходит сейчас с США - завершающий этап.
Наверное никого не удивлю если скажу, что мы живём в концепции в которой развитие происходит за счёт противостояния, главное противостояние, противостояние на котором строятся все остальные - это противостояние добра и зла. Матрица этой концепция изображена в символе Инь-Янь, он наглядно показывает всю её суть. Так вот, как можно заметить, в этой концепции однополярный мир не возможен, так как он не может развиваться сам по себе, для развития в концепции противостояния всегда нужен враг, примерно равный по силе. Если копнуть в глубь истории то станет видно как на мировой (глобальной) арене в войнах и противостоянии формировался лидер, он формировался до определённого момента, до момента, когда стало очевидно, что в одиночку с ним никто из стран уже не справится. А значит, для дальнейшего развития нужно было создавать "противовес", в противном случае, такой лидер непременно поглотит весь мир, а когда поглотит - умрёт и всех погубит, остановка развития это неминуемая смерть. Для того чтобы этого не произошло и создали СССР, примерно равный по развитию сложившемуся лидеру, но с принципиально иной социальной моделью. И если США это либерализм (безконтрольное уничтожение ресурсов планеты), то в СССР был строгий контроль потребления, при этом сама модель СССР в отличии от США строилась на принципиально иных способах взаимодействия с субъектами (республиками) внутри государства. Модель США подразумевает лидерство за счёт сдерживания развития конкурентов и переплавка всех культур в одну (межрегиональный конгломерат), модель СССР подразумевала лидерство за счёт вписывания всех субъектов в общий вектор цели, с сохранением культур народов (многорегиональный блок). Эта модель была успешно опробована и сейчас на её основе формируется многополярный мир. СССР построили те же силы, что построили и США, это две руки одного организма. То, что СССР разрушили предатели - правда лишь от части, его не могли не разрушить. После того как была успешно опробована новая социальная модель и после того как все страны мира с помощью доллара собрали в одну глобальную макроэкономику, можно смело утверждать, что на этом этапе двуполярный мир исчерпал себя. Крушение СССР это начало демонтажа двуполярного мира, а то что происходит сейчас с США - завершающий этап.
В происходящих ныне событиях ("войне") победитель был определён ещё до создания СССР, поэтому капитуляция России невозможна априори
Все к этому и шло, для меня это было очевидно с марта-апреля 2022 года. Когда стало понятно, что быстро не получится, тылы не готовы (заполнены как и предателями, так и те, кто вообще не понимает, зачем оно нам нужно и каковы конечные цели), и нас там не особо ждут, ибо вместо адекватной агитации туда все 8 лет транслировались рожи Соловьёва с его "ыкспердами" и Скабеевой.
И не надо думать, что Герасимов договаривается без ведома ВГК. Путин сам намекал, и не раз, что пора бы уже прекращать. Хотя пункт про НАТО выглядит как попытка предателей протолкнуть как можно больше антироссийских положений в проект мирного договора.
Я уже писал, ситуация такова, что Западу, особенно США, и выгодно продолжать войну, и её завершить.
Выгодно потому что:
-Запад всегда решал все проблемы через войны (посмотрите на США и две мировые войны), оборонка тянет всё экономику, именно так США вышли из Великой депрессии;
-Западу выгодно, чтоб русские убивали (не)русских, а чтоб дойти до Польши придется умереть миллионам с обеих сторон с колокольными разрушениями инфрастуктуры.
Не зря же там честно признали, что это самое их выгодное вложение.
Выгодно завершить потому что:
- Большая часть Украины останется под их оккупацией на всех уровнях средств управления;
- Патриотично настроенная часть общества России возненавидит верхушку власти в стране;
- Появится тотальное недоверие власти в России;
- Финляндия и Швеция гарантировано останутся в НАТО, никакого отодвигания границ к 1997 году не будет (впрочем, оно и так было невозможно) может, удастся затянуть туда Украину по частям.
Нам же из двух зол приходится выбирать меньшее. Когда за 2 года не удалось дойти до границ ДНР и пока даже не понятно, когда удастся, хотя всякие Канашенковы рассказывают про какие-то катастрофические потери у противника, при том "продвижение" приходится разглядывать в микроскоп. Впрочем, Пригожин незадолго до своего похода прямо сказал, что это всё полная лажа и верить сводкам МО - себя не уважать.
Ну и главное: нам нечего им предложить. Почему в Европе в 1945 нас встречали освободителями, а на Украине с оружием в руках? Потому что мы не предлагаем альтернативы. Тогда мы предлагали социализм и мечты о коммунизме вместо фашизма и нацизма. Сейчас мы что предлагаем? Одних олигархов на других? Одну оголтелую ложь вместо другой? Рассказы о неком "Русском мире", критерии которого почему-то пытаются сформировать блогеры, а не официальная власть?
Нужно что-то менять.
1) провести ревизию тылов, выгнать откровенных предателей. Это база.
2) Начать проводить нормальную информационную политику, как и направленную на другие страны, так и внутрь.
3) И ГЛАВНОЕ: создать РЕАЛЬНУЮ альтернативу Западу! Без олигархов, без договорняков, без этого цирка в законотворчестве (когда пенсионную реформу приняли за считанные дни, а полезные законы годами пытлся и ждут ПЕРВЫХ чтений; или когда закон об электронных повестках с кучей косяков и антинародных закладок приняли за день с грубым нарушением всех норм), с социально направленной экономикой, с хорошей медициной и образованием, с реальным, а не бумажно-китайским импортозамещением. Сами не поверите своим глазам, когда Украина, Прибалика, Финляндия и пр. сами попросятся к нам, сначала население, потом и под его давлением политики!
Наверное никого не удивлю если скажу, что мы живём в концепции в которой развитие происходит за счёт противостояния, главное противостояние, противостояние на котором строятся все остальные - это противостояние добра и зла. Матрица этой концепция изображена в символе Инь-Янь, он наглядно показывает всю её суть. Так вот, как можно заметить, в этой концепции однополярный мир не возможен, так как он не может развиваться сам по себе, для развития в концепции противостояния всегда нужен враг, примерно равный по силе. Если копнуть в глубь истории то станет видно как на мировой (глобальной) арене в войнах и противостоянии формировался лидер, он формировался до определённого момента, до момента, когда стало очевидно, что в одиночку с ним никто из стран уже не справится. А значит, для дальнейшего развития нужно было создавать "противовес", в противном случае, такой лидер непременно поглотит весь мир, а когда поглотит - умрёт и всех погубит, остановка развития это неминуемая смерть. Для того чтобы этого не произошло и создали СССР, примерно равный по развитию сложившемуся лидеру, но с принципиально иной социальной моделью. И если США это либерализм (безконтрольное уничтожение ресурсов планеты), то в СССР был строгий контроль потребления, при этом сама модель СССР в отличии от США строилась на принципиально иных способах взаимодействия с субъектами (республиками) внутри государства. Модель США подразумевает лидерство за счёт сдерживания развития конкурентов и переплавка всех культур в одну (межрегиональный конгломерат), модель СССР подразумевала лидерство за счёт вписывания всех субъектов в общий вектор цели, с сохранением культур народов (многорегиональный блок). Эта модель была успешно опробована и сейчас на её основе формируется многополярный мир. СССР построили те же силы, что построили и США, это две руки одного организма. То, что СССР разрушили предатели - правда лишь от части, его не могли не разрушить. После того как была успешно опробована новая социальная модель и после того как все страны мира с помощью доллара собрали в одну глобальную макроэкономику, можно смело утверждать, что на этом этапе двуполярный мир исчерпал себя. Крушение СССР это начало демонтажа двуполярного мира, а то что происходит сейчас с США - завершающий этап.
В истории древнего Египта было время, когда Египет был обьеденен в одно государство. Сотни а то и тысячи лет общество жило без равносильных внешних врагов и без всякого заметного развития. Окружённый пустыней и превосходивший всех соседей технологически, Египет жил себе при смене сотен поколений вполне устойчиво в своём изолированном фашизме.
Второй момент. Если концепция противостояния, то спрашивается, зачем нужно было разрушать СССР. Могли бы и дальше на этой базе тянуть свою концепцию противостояния.
В истории древнего Египта было время, когда Египет был обьеденен в одно государство. Сотни а то и тысячи лет общество жило без равносильных внешних врагов и без всякого заметного развития. Окружённый пустыней и превосходивший всех соседей технологически, Египет жил себе при смене сотен поколений вполне устойчиво в своём изолированном фашизме.
Вы рассматриваете локальную политику отдельного Египта, мой же комментарий о глобальной. Египет и любое другое государство, до объединения всего мира в глобализации, вынуждены были всё свободное от войны время готовиться к войне, за счёт этого, собственно, и осуществлялось их развитие.
Второй момент. Если концепция противостояния, то спрашивается, зачем нужно было разрушать СССР. Могли бы и дальше на этой базе тянуть свою концепцию противостояния.
Ликвидацией двуполярного мира закулиса решает целый ряд вопросов, в том числе и уничтожение либерализма с его безконтрольным перемолотом ресурсов. Двуполярный мир это переходный этап, как и сама концепция противостояния (библейская), они были нужны для порабощения (объединения) мира в глобализации. Если проводить аналогию со спиралью эволюции, то весь этот период времени был - виток. Многополярный мир открывает новые перспективы и новую концепцию, концепцию в которой развитие осуществляется не за счёт противостояния половинок, а за счёт их объединения в общем деле.
С учетом того, что Украина полностью управляемая территория из США, никаких "тайных" переговоров между Герасимовым и Залужным быть не может. Следовательно, это очередное прощупывание переговорных позиций, что якобы США против. Фиксация текущей линии фронта в обмен на вступление Украины в НАТО это капитуляция и не достижение целей СВО, а по сути заморозка конфликта для подготовки второго этапа, но уже с агрессией НАТО.
"
Вы рассматриваете локальную политику отдельного Египта, мой же комментарий о глобальной. Египет и любое другое государство, до объединения всего мира в глобализации, вынуждены были всё свободное от войны время готовиться к войне, за счёт этого, собственно, и осуществлялось их развитие."
Не совсем так. Египет в древние времена можно в какой то степени рассматривать как некий мир в себе. Так как длительное время не было равносильных противников то рассматривать подготовку к войне нужно как обычную деятельность структур государства, как и подготовку к сбору урожая. То есть это не могло быть доминирующим фактором для осуществления управления.
Выходит, для того чтобы держать общество в устойчивом фашизме концепция противостояния не обязательна.
"Ликвидацией двуполярного мира закулиса решает целый ряд вопросов, в том числе и уничтожение либерализма с его безконтрольным перемолотом ресурсов. Двуполярный мир это переходный этап, как и сама концепция противостояния (библейская), они были нужны для порабощения (объединения) мира в глобализации. Если проводить аналогию со спиралью эволюции, то весь этот период времени был - виток. Многополярный мир открывает новые перспективы и новую концепцию, концепцию в которой развитие осуществляется не за счёт противостояния половинок, а за счёт их объединения в общем деле."
Что вы вкладываете в понятие "развитие"? Как раз мы наблюдаем во всех уголках планеты намеренное опускание уровня образования, что развитию не способствует.
Уничтожение же либерализма было бы можно достичь за счёт крушения в первую очередь запада, а не СССР и распространением на запад марксизма. При этом многополярность от этого бы не пострадала. Индия и Китай бы развивались в рамках нелиберализма.
Как раз это обстоятельство демонстрирует бывшая Югославия, в которой был марксизм, но которая выступала как бы как самостоятельный центр.
Поэтому странно, что для того чтобы ликвидировать либерализм решили сначала ликвидировать марксизм, при этом показательно демонстрируя всему миру его якобы несостоятельность.
Не совсем так. Египет в древние времена можно в какой то степени рассматривать как некий мир в себе. Так как длительное время не было равносильных противников то рассматривать подготовку к войне нужно как обычную деятельность структур государства, как и подготовку к сбору урожая. То есть это не могло быть доминирующим фактором для осуществления управления. Выходит, для того чтобы держать общество в устойчивом фашизме концепция противостояния не обязательна.
Совершенно не важно, что из себя представляли государства тех времён, целью концепции было объединение всего мира в управляемой глобализации. Фашизация общества это не цель, а средство достижения целей.
Что вы вкладываете в понятие "развитие"? Как раз мы наблюдаем во всех уголках планеты намеренное опускание уровня образования, что развитию не способствует.
Развитие общества тоже имеет на каждом этапе определённые цели и поэтому контролируется. Как сейчас уже можно понять, развитие в концепции противостояния должно было привести общество к изобретению технических средств способных соединить весь мир в единое целое, с чем прекрасно справился либерализм. Являясь катализатором роста промышленности, либерализм создал всю техносферу, на основе которой и произошла глобализация, поэтому ошибочно считать либерализм случайностью или ошибкой, это такой же этап развития как и прочие. Создав техносферу, закулиса ускорила процесс обмена информацией, и это тоже не случайность, развитие общества - динамический процесс, оно не стоит на месте, поэтому прежняя модель общества, общества в котором управление осуществлялось за счёт сокрытия знаний, на данном этапе развития, изжила себя. При этом совершенно не важно как на это реагируют элиты, они теряют власть и поэтому всячески сопротивляются, но это всё не имеет смысла, процесс запущен и остановить его уже невозможно. С появлением интернета мир перешагнул черту библейской концепции. Всё что сейчас происходит - это процесс преобразования, где старая система рушится, а взамен ей создаётся новая. Каким будет развитие в многополярном мире? Думаю оно будет связано с духовностью, потому как суть концепции, основанной не на противостоянии, а на объединении - переход к гармонии.
Уничтожение же либерализма было бы можно достичь за счёт крушения в первую очередь запада, а не СССР и распространением на запад марксизма. При этом многополярность от этого бы не пострадала. Индия и Китай бы развивались в рамках нелиберализма.
Уничтожение либерализма - не основная цель. Что касается крушения первых США вместо СССР, то это невозможно по ряду причин: США являются мировым финансовым центром, через доллар управляются все процессы глобализации, в том числе и нынешний переход к многополярному миру. Доллар постепенно выводят из глобальной финансовой системы, тем самым переводят управление миром в другое русло, так понимаю заменой доллару будут электронные валюты, использование которых решает целый спектр задач, реализация которых в старой системе денег была не возможной. Логично будет привязать их к системе социального рейтинга, а валюту БРИКС сделать в такой системе связующим звеном в конвертации национальных валют, - моё мнение
"Совершенно не важно, что из себя представляли государства тех времён, целью концепции было объединение всего мира в управляемой глобализации. Фашизация общества это не цель, а средство достижения целей."
Разговор не об этом. А о том, что для достижения цели вовсе необязательно внедрять концепцию "противостояния". Египет это пример существования такого "мира".
"Развитие общества тоже имеет на каждом этапе определённые цели и поэтому контролируется. Как сейчас уже можно понять, развитие в концепции противостояния должно было привести общество к изобретению технических средств способных соединить весь мир в единое целое, с чем прекрасно справился либерализм."
Глобализация процесс объективный, как и ее этапы. Ускорение изобретения технических средств породила БК со своим ссудным процентом, когда для того чтобы отдать ссуду нужно было улучшать производительность. Конечно не только это, но и вполне объективные факторы среды, такие как ограниченность ресурсов, хищные соседи, суровый климат итд.
"Являясь катализатором роста промышленности, либерализм создал всю техносферу, на основе которой и произошла глобализация, поэтому ошибочно считать либерализм случайностью или ошибкой, это такой же этап развития как и прочие. Создав техносферу, закулиса ускорила процесс обмена информацией, и это тоже не случайность, развитие общества - динамический процесс, оно не стоит на месте, поэтому прежняя модель общества, общества в котором управление осуществлялось за счёт сокрытия знаний, на данном этапе развития, изжила себя. При этом совершенно не важно как на это реагируют элиты, они теряют власть и поэтому всячески сопротивляются, но это всё не имеет смысла, процесс запущен и остановить его уже невозможно. С появлением интернета мир перешагнул черту библейской концепции. Всё что сейчас происходит - это процесс преобразования, где старая система рушится, а взамен ей создаётся новая. Каким будет развитие в многополярном мире? Думаю оно будет связано с духовностью, потому как суть концепции, основанной не на противостоянии, а на объединении - переход к гармонии."
Вопрос для чего это нужно "закулисе"? Ускорять скорость обмена информацией? Не является ли это скорее нежелаемым побочным эффектом, вызванным ростовчической доктриной?
"Уничтожение либерализма - не основная цель. Что касается крушения первых США вместо СССР, то это невозможно по ряду причин: США являются мировым финансовым центром, через доллар управляются все процессы глобализации, в том числе и нынешний переход к многополярному миру. Доллар постепенно выводят из глобальной финансовой системы, тем самым переводят управление миром в другое русло, так понимаю заменой доллару будут электронные валюты, использование которых решает целый спектр задач, реализация которых в старой системе денег была не возможной. Логично будет привязать их к системе социального рейтинга, а валюту БРИКС сделать в такой системе связующим звеном в конвертации национальных валют, - моё мнение"
США являются финансовым центром не от природы. Управлять всеми процессами глобализации можно было бы и на основе СССР и мировой социалистической системы с ее кассово- расчетными центрами, и не на основе доллара, а рубля. В таком случае на базе марксизма можно было бы избежать всех тех издержек общепланетарного масштаба, которые были сделаны безудержным бездумным потреблением со стороны запада. Можно было бы, если бы "закулиса" контролировала СССР и он бы функционировал в нужной алгоритмике.
Электронные валюты это термин в пределе не однозначный. Задача стоит прежде всего не в выборе носителя информации, а в разработке состоятельной теории/модели глобальной кредитно-финансовой системы, цель которой адекватно управлять глобальным производством с учетом интересов всех стран и народов. Как мне видится, это можно начать с какого то макрорегиона. Например с Евразийского Союза. То есть внядрять такую систему на уровне государств макрорегиона. Взаимодействие же с остальными макрорегионами можно осуществлять в ручном режиме, как это было между СССР и капстранами, когда на пример о курсах валют договаривались.
Конечто же лучше будет, если такую КФС можно было бы внедрить сразу во всем БРИКС. Но здесь у меня большой скепсис.
США являются финансовым центром не от природы. Управлять всеми процессами глобализации можно было бы и на основе СССР и мировой социалистической системы с ее кассово- расчетными центрами, и не на основе доллара, а рубля. В таком случае на базе марксизма можно было бы избежать всех тех издержек общепланетарного масштаба, которые были сделаны безудержным бездумным потреблением со стороны запада. Можно было бы, если бы "закулиса" контролировала СССР и он бы функционировал в нужной алгоритмике.
Важное уточнение, не на основе СССР, а на основе его остатков. Социализм по Марксу должен был стать общемировой идеей, примерный прообраз это Северная Корея, рабочие и военные с низким уровнем потребления и неприхотливые в быту. А СССР/Россия это только топливо, самой России не должно существовать, поскольку невозможно изменить русский код в едином государстве-цивилизации.
Св Артур
США являются финансовым центром не от природы. Управлять всеми процессами глобализации можно было бы и на основе СССР и мировой социалистической системы с ее кассово- расчетными центрами, и не на основе доллара, а рубля. В таком случае на базе марксизма можно было бы избежать всех тех издержек общепланетарного масштаба, которые были сделаны безудержным бездумным потреблением со стороны запада. Можно было бы, если бы "закулиса" контролировала СССР и он бы функционировал в нужной алгоритмике.
Важное уточнение, не на основе СССР, а на основе его остатков. Социализм по Марксу должен был стать общемировой идеей, примерный прообраз это Северная Корея, рабочие и военные с низким уровнем потребления и неприхотливые в быту. А СССР/Россия это только топливо, самой России не должно существовать, поскольку невозможно изменить русский код в едином государстве-цивилизации.
Это да. Но товарищ мыслит в рамках концепции "противостояния" и предполагает, что СССР был создан специально закулисой в рамках этой концепции. И его же в рамках этой концепции первого и грохнули, тоже по плану. И что сейчас все развивается по "плану" закулисы.
Это да. Но товарищ мыслит в рамках концепции "противостояния" и предполагает, что СССР был создан специально закулисой в рамках этой концепции. И его же в рамках этой концепции первого и грохнули, тоже по плану. И что сейчас все развивается по "плану" закулисы.
В чем-то он прав, но закулиса не смогла управлять СССР бесструктурно на основе марксистской идеологии по предсказуемости, поскольку высшие руководство СССР, понимало жизнеустройство иначе.
Что касается "плана" то здесь могло быть все иначе и первыми могли рухнуть именно США, если бы не подпиндосник Горбачев, который спешил услужить. Сейчас его место заняла Набиулина, но обстоятельства совсем иные, чем перед развалом СССР.
Здравствуйте, Валерий Викторович ! Прокомментируйте пожалуйста недавнее заявление Сеймура Херша о переговорах : https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.bfm.ru/amp/news/539226&ved=2ahUKEwjW3KXBm--CAxWsGhAIHYPCBd4Q0PADKAB6BAgXEAE&usg=AOvVaw0lYoYEaY-JJQK-zJmHAzsU Судя по всему, подпиндосники уже в ближайшее время готовы подписать капитуляцию.