Показано записей 1 – 28 из 28
Считаете ли вы обстоятельной критику политэкономии Маркса, неоднократно приводимой спикерами КОБ?
А именно:
"При посещении склада готовой продукции невозможно по внешнему виду отличить прибавочный продукт от необходимого"
Подозреваю, что "критика" гегелевской Логики такая же "обстоятельная".
Прочитайте работу "Диалектика и атеизм: две сути несовместны", часть 1.
В моменте, где рассказывается то, почему в России в 19 веуе не было сформировано противодействие марксизму.
"Утверждается что Владимир Ильич Ленин настоятельно рекомендовал"
Все признанные авторитеты рекомендовали.
Одна лишь не признанная Баба Яга - против)))
Сталин тоже это критиковал в своей последн. работе. Правда, он говорил, что это б.-м. пригодно для капиталист. систем, но и в кап. странах этими терминами не пользуются.
При посещении склада готовой продукции невозможно по внешнему виду отличить прибавочный продукт от необходимого
Восхищаясь достижениями сталинской модели экономики следует иметь в виду, что это достижения интуитивных её практиков.
А наука под названием "Научный коммунизм" ничем сталинцам и брежневцам не помогла.
"При посещении склада готовой продукции невозможно по внешнему виду отличить прибавочный продукт от необходимого"
Это лишь пример несостоятельности. Но если вы способны на складе готовой продукции отличить прибавочной от необходимого, то я, да и все остальные с удовольствием вас выслушаем.
Восхищаясь достижениями сталинской модели экономики следует иметь в виду, что это достижения интуитивных её практиков.
А наука под названием "Научный коммунизм" ничем сталинцам и брежневцам не помогла.
Вот вот, уже ближе к истине, практики Сталина на теорию марксизма не опирались, а строили социализм на основе большевизма
т. е. понимая по своему произволу, опираясь на русскую культуру как управлять страной.
Что мешает взять и самостоятельно оценить работу Гегеля? Есть аппарат ДОТУ который это позволяет сделать. Все работы не рецензируешь. Но несмотря на это в разных работах есть выраженное мнение о разных религиозных и философских течениях.
Это лишь пример несостоятельности
"Это лишь пример" логики для дебилов (в медицинском смысле). Которые отрицают логику Гегеля.
Поскольку тот факт, что соотношение необходимого и достаточного продукта определяется расчётным путём, НИКАК не говорит о метрологической несостоятельности такого способа.
Дебильное отождествление обобщённого марксистского понятия "продукт" с вещественным складским понятием "продукция на складе" лишь подтверждает тенденциозную предвзятость критиков Маркса.
строили социализм на основе большевизма
Фундамент идей социализма и коммунизма дан именно в марксизме.
Совсем другой вопрос в том, что полезные идеи и пути не были разработаны Марксом в достаточной для практического строительства степени.
Частично эти идеи и пути были разработаны Ленином. Но и его "идейный горизонт планирования" оказался недостаточным для устойчивого строительства. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ наследие Ленина не было развито.
Привлекать в качестве авторитетной практической и теоретической силы мифического понятия якобы существовавших в веках и ныне существующих "большевиков" - значит надувать мыльный пузырь. И щёки "первооткрывателей этого "нового" понятия.
Реальность такова, что хорошо аргументированная и обоснованная теория классов, классовой борьбы, эксплуатации человека человеком, построения бесклассового общества - оказалась "костью в горле" истинных, а не записных бенефициаров КОБ.
Которые взамен мешающей буржуям теории классов предложили теорию ТСП.
Классическое отвлечение внимания на ложную цель!
Со всеми вытекающими последствиями.
Реальность такова, что хорошо аргументированная и обоснованная теория классов, классовой борьбы, эксплуатации человека человеком, построения бесклассового общества - оказалась "костью в горле" истинных, а не записных бенефициаров КОБ.
Которые взамен мешающей буржуям теории классов предложили теорию ТСП.
Классическое отвлечение внимания на ложную цель!
Со всеми вытекающими последствиями.
Марксизм и его недостатки. В КОБ признаётся то, что марксизм вскрыл проблему эксплуатации, но не дал адекватного управленческого решения. Марксизм не учитывал иерархичность управления и роли надгосударственных структур.
Подмена понятий (продукт vs продукция). В КОБ это трактуется как манипуляция понятийным аппаратом, что ведёт к управленческой несостоятельности. ДОТУ требует чёткого различения категорий, иначе управление становится заведомо ошибочным. Марксизм не учитывал управление через культуру и мировоззрение, чем и воспользовались реальные управленцы. ДОТУ подчёркивает, что устойчивое управление требует концептуальной самостоятельности, а не слепого следования догмам. Марксизм — лишь часть картины, а истинная борьба идёт за методологию познания и управления.
Марксизм — лишь часть картины
Согласен!
Но отрицать и шельмовать ЗА ЭТО одну из начальной попыток частичного познания и понимания устройства мира - это так же нелепо, как шельмовать арифметику, на основе которой выросли алгебра, геометрия, интегральное и дифференциальное исчисления и т.д.
Бейлибералов Евгений
Марксизм — лишь часть картины
Согласен!
Но отрицать и шельмовать ЗА ЭТО одну из начальной попыток частичного познания и понимания устройства мира - это так же нелепо, как шельмовать арифметику, на основе которой выросли алгебра, геометрия, интегральное и дифференциальное исчисления и т.д.
Марксизм – не арифметика, а устаревшая астрология. Да, марксизм был попыткой понять мир, но он не развился в рабочую систему в отличие от арифметики к высшей математики. Остался догмой, блокирующей развитие.
Главный враг – не «буржуй», а ГП (ростовщические кланы). Марксизм намеренно уводит внимание от реальных кукловодов. КОБ вскрывает истинные механизмы управления (через кредитно-финансовую систему). Сталин пытался вырваться из догм, его критика марксистской политэкономии подтверждает правоту КОБ. Марксизм – это пройденный этап. Дальше – только КОБ.
устойчивое управление требует концептуальной самостоятельности
Это, конечно, да.
Но!
Государство сказало авторам КОБ: Здесь, здесь и здесь - экстремизм.
Авторы КОБ ответили: Есть!
Религиозные конфессии сказали государству; Мы многовековые и традиционные, поэтому не можем быть объявлены экстремистскими.
Государство ответило: "Есть!
Почувствуйте разницу.
Марксизм – не арифметика
У марксизма имеются хотя бы "три источника и три составные части".
А каковы источники КОБ? На каких предшествующих достижениях человеческой мысли она основана?
"Списка использованной при её написании трудов" других авторов не приводится.
Даже религии приводят свои предыстории, жития Пророков-основателей и основанные на них идеи Мироустройства.
А каковы источники КОБ? На каких предшествующих достижениях человеческой мысли она основана?
А каковы источник "Логики" аристотеля?Кто источник "о природе вещей" Лукреция?
там тоже не приводиться "списка трудов использованных при написании".
Как нет их у трудов да Винчи, Ломоносова, да и многих других.
Зашельмуем эти труды и их авторов по этой причине, Василий?
"Это лишь пример" логики для дебилов (в медицинском смысле). Которые отрицают логику Гегеля.
Поскольку тот факт, что соотношение необходимого и достаточного продукта определяется расчётным путём, НИКАК не говорит о метрологической несостоятельности такого способа.
Дебильное отождествление обобщённого марксистского понятия "продукт" с вещественным складским понятием "продукция на складе" лишь подтверждает тенденциозную предвзятость критиков Маркса.
Ну так покажите систему расчетов? В ваших изречениях, кроме соплей и слюней нет рационального зерна, кроме: "теория Маркса состоятельна, потому что она верна"! Давайте, определим не вещественный продукт, там будет ещё сложнее. Вы с производством хоть раз сталкивались в реалии? Если бы сталкивались, то не несли бы подобную ахинею.
Фундамент идей социализма и коммунизма дан именно в марксизме.
Нет. Системе надгосударственного управления по закону времени возникла необходимость теоретизировать социализм и коммунизм, иначе это бы сделал кто-то другой и тогда бы не получилось этот процесс направить в иное русло. Общество к моменту написания теории Маркса уже само подошло к необходимости изменения системы, иначе бы эта теория не появилась, поскольку правящий класс всегда всё устраивает. А говорить или думать о том, что без Маркса люди бы не знали, что такое социализм полнейший бредятина.
Совсем другой вопрос в том, что полезные идеи и пути не были разработаны Марксом в достаточной для практического строительства степени.
Было множество умлочаний и неверно описана система капитализма, вследствие чего возникает эксплуатация человека человеком, виноват помещик, собственник, но не банковская система, которой в полит.экономии отводится далеко не главная роль. Виноват собственник, который хочет всё больше и больше заработать, но ведь собственник в первую очередь заинтересован в притоке кадровой базы тех самых пролетариев, против которых он якобы выступает и хочет их эксплуатировать. Где указание на то, что главный интегратор инфляции - это ссудный процент? Следовательно, неверно описанная система взаимоотношений, формирует неверный, ошибочный переход к социализму и коммунизму, поскольку не устраняется основная причина эксплуатации.
Привлекать в качестве авторитетной практической и теоретической силы мифического понятия якобы существовавших в веках и ныне существующих "большевиков" - значит надувать мыльный пузырь. И щёки "первооткрывателей этого "нового" понятия.
Надувать щеки - это отрицать существование этого явления, которое на исторической ретроспективе доказывала свою состоятельность на практике разных поколений и сейчас доказывает. А не умение отделять пшеницу от плевел ещё большее преступление.
Реальность такова, что хорошо аргументированная и обоснованная теория классов, классовой борьбы, эксплуатации человека человеком, построения бесклассового общества - оказалась "костью в горле" истинных, а не записных бенефициаров КОБ.
Которые взамен мешающей буржуям теории классов предложили теорию ТСП.
Классическое отвлечение внимания на ложную цель!
Со всеми вытекающими последствиями.
Вот как можно нести подобную ересь? Не изучив предмет, пытаться его критиковать. Какая теория ТСП? Кто создает эти классы? Кто их противопоставляет друг другу? Где у Маркса ответ на эти вопросы? Его нет.
Считаете ли вы обстоятельной критику политэкономии Маркса, неоднократно приводимой спикерами КОБ?
А именно:
"При посещении склада готовой продукции невозможно по внешнему виду отличить прибавочный продукт от необходимого"
Подозреваю, что "критика" гегелевской Логики такая же "обстоятельная".
Вы форму, игнорируя содержание выделили из всей работы КОБ. Если не захотели читать и вникать, то к чему фарс?
Вот почему так всегда - предложишь нормальную тему для обсуждения и она снова скатывается в примитивный срач с использованием "бредятин", "дебилов", "слюней", "соплей" и прочих слов из серии "самдурак" ?
Почему нельзя просто спокойно начать непосредственно рассматривать вопрос по-существу, отделяя мух от котлет?
Есть ведь очень вроде простой метод - взаимная постановка наводящих вопросов и поиск на них ответов (или же аргументов о несостоятельности вопросов). По-простому называется "да-а-лог".
Вот почему так всегда
Вот-вот! Присоединяюсь!
Не умея своими словами коротенько ответить на не устраивающие их аргументы - лишь употребляют уничижительные оценки личности и/или отсылки к толстым книгам во всём их объёме как к непререкаемым авторитетам.
Вот и вся дискуссия.
Бессодержательная.
Бейлибералов Евгений
Марксизм – не арифметика
У марксизма имеются хотя бы "три источника и три составные части".
А каковы источники КОБ? На каких предшествующих достижениях человеческой мысли она основана?
"Списка использованной при её написании трудов" других авторов не приводится.
Даже религии приводят свои предыстории, жития Пророков-основателей и основанные на них идеи Мироустройства.
Насколько я помню в мертвой воде в конце приводится список литературы благодаря которому авторы формировали свое мировоззрение, довольно внушительный список, так что список вполне себе приводится. Другое дело что неверно говорить что знания КОБ основаны на предыдущих трудах, это новые знания которые получены коллективом посредством освоения методологии познания мира, а именно диалектики, если не ошибаюсь об этом тоже сказано в работах, либо в прямой речи в выступлениях Владимира Михайловича.
Вот-вот! Присоединяюсь!
Не умея своими словами коротенько ответить на не устраивающие их аргументы - лишь употребляют уничижительные оценки личности и/или отсылки к толстым книгам во всём их объёме как к непререкаемым авторитетам.
Вот и вся дискуссия.
Бессодержательная.
Классический пример троцкиста, переложить свои действия на собеседника, общения его в том, чем сам занимается. Вы критикуя позицию КОД не удосужились прочитать ни одной работы, не ответили ни на один вопрос по критике Маркса, не показали как на основе теории Маркса можно выделить основной продукт от прибавочного.
Насколько я помню в мертвой воде в конце приводится список литературы благодаря которому авторы формировали свое мировоззрение, довольно внушительный список, так что список вполне себе приводится.
И это нужно кроме всего изучать, а не бегать по верхам, пытаясь кого-то опровергнуть. Уверен практически на 100%, что подобные критики, не читали ни Маркса, ни Гегеля, а тем более Мертвую воду или другие работы, пытаясь опровергать коллектив через отдельные цитаты, вырванные из контекста.
выделить основной продукт от прибавочного
Выдавать в качестве доказательства несостоятельности политэкономии марксизма невозможность показать на складе готовой продукции, где необходимый, а где прибавочный продукт - так же нелепо, как прийти в кассу магазина с требованием показать, какие денежные знаки относятся к себестоимости товаров, а какие к прибыли.
Выдавать в качестве доказательства несостоятельности политэкономии марксизма невозможность показать на складе готовой продукции, где необходимый, а где прибавочный продукт - так же нелепо, как прийти в кассу магазина с требованием показать, какие денежные знаки относятся к себестоимости товаров, а какие к прибыли.
Так об этом то и речь, что данная теория метрологически несостоятельна, только не совсем понятно, почему вы с этим спорите? Однако, высчитать прибыль и себестоимость товара на основе оборотных средств можно, зная себестоимость, это довольно-таки простая экономическая операция. А себестоимость она складывается из затрат на производство продукта. Поэтому, когда произведен продукт согласно спроса, каких-то плановых показателей, любой предприниматель старается увеличить прибыль т.е. продать этот продукт как можно дороже, но сделать это можно как раз за счёт сокращения себестоимости, а основные затраты - это возврат кредитных средств банку, об этих взаимоотношениях Маркс и умолчал, производственный цикл строится не только на взаимодействие пролетария - наемного работника и частного собственника на средства производства, которые как правило приобретены в кредит т.е. фактическим собственником является банк, который и забирает львиную долю прибыли, при этом, не участвуя в труде, а лишь паразитируя на труде, являясь монополистом на торговлю деньгами без которых невозможен продуктообмен. Следовательно, делить продукт на прибавочный и основной - это несусветная глупость, производитель производит столько, сколько сможет реализовать, учитывая спрос, а банк в свою очередь может этот спрос регулировать, повышая стоимость денег через банковский процент, что вызывает рост цен, поскольку этот процент будет заложен в себестоимость продукта. А как будет производитель повышать свою прибыль, чтобы отдать кредит? Будет сокращать производство и повышать стоимость, снижать зарплату, сокращать штат, когда один работник будет работать за двоих, а то и троих по сути за одну зарплату. Банк, делая деньги по сути из воздуха, не производя продукт тем самым и провоцирует инфляцию, когда денежная масса в результате роста, превышает возможности производства, яйца подорожали не потому, что русские люди вдруг стали есть больше яиц, выросла ставка, а дефицит производитель уже создал искусственно, чтобы обосновать повышение цен.
Алиса Яндексовна в своих Рассуждениях опровергает ваши обвинения Маркса в исследовании роли банковского капитала:
Карл Маркс в своём труде «Капитал» анализировал банковский процент как ключевой элемент капиталистической системы, раскрывая его роль в механизме эксплуатации и концентрации капитала. Вот основные аспекты его анализа:
1. Критика системы «частичного резервирования»
Маркс указывал, что банки, используя систему «частичного резервирования», выдают кредитов на сумму, многократно превышающую их реальные резервы. Это позволяет им создавать «фиктивный капитал» и обогащаться за счёт процентов, не создавая реальной стоимости. Как отмечалось в источниках, «банкиры расплачиваются друг с другом свидетельствами на несуществующие вклады, взаимно списывая со счетов эти долговые требования».
studfile.net
studbooks.net
2. Банковский процент как форма эксплуатации
По мнению Маркса, банковский процент — это часть общей прибыли, создаваемой в процессе производства. Банки, не участвуя в материальном производстве, получают долю этой прибыли через проценты, что он называл «паразитическим» явлением. Как писал Маркс, «процент есть просто та часть прибыли, которую промышленный капиталист должен уплачивать денежному капиталисту».
3ekc.ru
livelib.ru
3. Роль банков в капиталистическом цикле
Маркс выделял, что банки, выступая посредниками между промышленниками и рабочими, усиливают дисбаланс в распределении богатства. Они:
Контролируют распределение капитала, формируя «банкократию» — систему, где банкиры доминируют над промышленниками и рабочими.
politika.snauka.ru
vk.com
Стимулируют перепроизводство и спекуляции, что ведёт к кризисам. Например, высокая ставка процента в периоды экономического роста «высасывает» ресурсы из реального сектора.
litres.ru
esperanto-mv.pp.ru
4. Фиктивность банковского капитала
Маркс подчёркивал, что значительная часть банковского капитала — это долговые обязательства и ценные бумаги, не обеспеченные реальными активами. Это создаёт дисбаланс между денежной и товарной массой, что в итоге приводит к кризисам перепроизводства.
politika.snauka.ru
studfile.net
studbooks.net
5. Последствия для экономики
Концентрация капитала: Банки, получая проценты, аккумулируют богатство в руках финансовой элиты, усиливая социальное неравенство.
Усиление кризисных тенденций: Искусственное раздувание денежной массы через кредиты создаёт «пузыри», которые неизбежно лопаются, как это произошло в кризисе 1847–1848 годов, описанном Марксом.
esperanto-mv.pp.ru
vk.com
Цитаты, отражающие суть позиции
«Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы» — критика безудержной жажды прибыли.
bolshoyvopros.ru
forum.na-svyazi.ru
«Ростовщичество не изменяет способа производства, но присасывается к нему как паразит» — аналогия, подчёркивающая эксплуататорскую природу банковского процента.
pikabu.ru
livrezon.com
Таким образом, Маркс рассматривал банковский процент не просто как экономический инструмент, а как механизм, закрепляющий доминирование финансовой элиты и углубляющий противоречия капиталистической системы.
Таким образом, Маркс рассматривал банковский процент не просто как экономический инструмент, а как механизм, закрепляющий доминирование финансовой элиты и углубляющий противоречия капиталистической системы.
А теперь откройте работу Карла Маркса и хотя бы на уровне содержания укажите, где он это писал и в каком томе?
“Существует двоякого рода хрематистика: одна относится к торговле, другая к экономике; последняя
необходима и достойна похвалы, первая основана на
обращении и потому справедливо порицается (ибо
она покоится не на природе вещей, а на взаимном надувательстве). Таким образом, ростовщичество справедливо ненавидимо всеми, ибо здесь сами деньги
являются источником приобретения и употребляются
не для того, для чего они были изобретены. Ведь они
возникли для товарного обмена, между тем процент
делает из денег новые деньги.
Капитал, стр. 448/1702
“Существует двоякого рода хрематистика: одна относится к торговле, другая к экономике; последняя
необходима и достойна похвалы, первая основана на
обращении и потому справедливо порицается (ибо
она покоится не на природе вещей, а на взаимном надувательстве). Таким образом, ростовщичество справедливо ненавидимо всеми, ибо здесь сами деньги
являются источником приобретения и употребляются
не для того, для чего они были изобретены. Ведь они
возникли для товарного обмена, между тем процент
делает из денег новые деньги.
А теперь сравните, сколько страниц написано про производственный капитал и взаимоотношения капиталиста с пролетарием и сколько написано про механизм ссудного процента? При этом, если вы внимательно прочитаете то, что написано, то Маркс считает, что ссудный процент в экономике достоин ПОХВАЛЫ!!! А вот в торговле он порицаем, что в корне неверно, ведь торговля это как правило быстрый оборот средств и быстрое извлечение прибыли, когда можно брать деньги под любые проценты, но торговля ведь это тоже часть экономики непроизводственного сектора?
Валерий Викторович (и товарищи) - почему в концепции нет обстоятельной критики на такую работу как "Наука логики" Гегеля? Если я правильно помню, то в одной из толстых книг попадалось лишь вскользь оценочное суждение смысл которого был в том что это не есть что-то хорошее и что этот инструмент не пригоден для использования в целях построения справедливого человеческого общества. То есть общая оценка как-бы есть, но какая-то невнятная и неконкретная. При этом речь не каком-то абстрактно-аморфном собирательном определении, вроде "материализм" или "идеализм", а о вполне конкретной книге. То есть вполне себе серьёзная философская работа не чета Дугиным-Ильиным Утверждается что Владимир Ильич Ленин настоятельно рекомендовал