Исключительно по причине собственного слабоумия, вы требуете невозможного - не может Пякин признать, что гонит вам, российским лохам, ахинею и пургу.

Вы, лохи, должны гордиться тем, что в прошлом веке первыми вышли в космос - а всё остальное - это так Запад завидует России, а предатели и подпиндосники в России всё сливают на Запад, не давая России встать с колен...

Не забывайте концептуальную мантру - во всём в России виноваты подпиндосники и предатели, потому Россия отстаёт от Америки и Китая - повторяйте это почаще - и не будет у вас больше никаких вопросов - сами можете на всё отвечать, как Пякин.

Ну они реально наше модернизирует и копируют) В этом просто очень разобраться или погрузиться в эту тему не много)

Иванов Михаил
Ну они реально наше модернизирует и копируют) В этом просто очень разобраться или погрузиться в эту тему не много)

Утешайте этой мантрой себя и далее.

Только почему до сих пор Россия - сырьевой придаток, и не более? - ничего не может производить для людей, для жизни?

Неужели автор вопроса никогда не ставил себе задачу разобраться в космических успехах и неудачах космонавтики?
Почему-бы автору вопроса не ознакомиться с множеством материалов, которые были собраны самыми разными людьми и предложены к ознакомлению в материалах КОБ. Если уж такое слепое недоверие к работе десятков сторонников КОБ, то никто не мешает самостоятельно найти интересующую информацию!

Есть множество информации о достижениях советского космоса. О создании Бурана, который настолько опередил время, что современным образцам ракет создать нечто похожее не удается до сей поры. Ни один из многоразовых комплексов не в состоянии сесть на полосу. То, что было под силу Бурану повторить сегодня никто не может. Буран садился после полёта на полосу самостоятельно, причем делал это в автоматическом режиме просчитывая все параметры необходимые для посадки и корректируя управляющие модули.

И США, и КНР отстают, значительно отстают от России в космических технологиях. По этой причине и наличие у нас Буревестника, Орешника, Посейдона и т.д. Отставание в количестве - есть отдельная тема для разговора, которая на этом ресурсе многократно уже обсуждалась. Запад вполне обоснованно боится освобождения России от спектра санкций и системы мер торможения нашей экономики. В случае освобождения нас от колониальной зависимости и построения многополярного мира Россия обязательно воплотит те цели, которые ставил ещё Королев С.П.

Я про это тоже говорю не первый год на этом сайте. Увы, Пякин не специалист и доверяет каким-то слухом из Интернета. Настоящие специалисты же давно продвигали создание многоразовых ракет-носителей (именно как РН, а не как КК по типу Шаттлов/Бурана, с которым их постоянно и совершенно безграмотно сравнивают. Кстати, такое сравнение - верный признак, что перед вами профан, далекий от отрасли). И когда появилась Falcon 9, им наконец-то дали зеленый свет. Вспомнили про "Корону", проект многоразовой ступени "Ангары", и конечно же, Амур-СПГ, она же Союз-7.

Иванов Михаил
Ну они реально наше модернизирует и копируют) В этом просто очень разобраться или погрузиться в эту тему не много)

Я в эту тему погружен не первый год. В копировании только китайцы, и в прошлом. Причём если у нас они взяли корабли и станции, то у американцев - ракеты.
У США/Запада собственная школа, и она сильно отличается от нашей:
1) Общая компоновка - различия видны даже внешне.
2) Они не используют многокамерные ракетные двигатели, а ставят в связке однокамерные. Что с одной стороны занимает больше места и массы, с другой - делает эти двигатели и узлы максимально универсальными, что многократно ими использовалось, а также защищает РН от разрушения одного из них (с чем столкнулась Falcon 9 в 2020 году - при этом спутники успешно были выведены на заданную орбиту).
3) Активное использование жидкого водорода. У нас это направление было мертво всегда кроме одной РН - Энергии.
4) Использование твердотопливных ступеней.
5) Они давно отказались от гидразина и его производных в ракетах-носителях - у нас это только в планах.
6) У них давно в эксплуатации РН на метане - у нас только в планах.
7) У них полностью интегрированные верхние ступени с расширенными возможностями - потому они почти не используют разгонные блоки, в отличие от нас.
8) Разные подходы в организации стартовых комплексов - у них они проще и универсальнее.
Это только самое крупное. А по мелочи - хоть книгу пиши.

Роголев Эдуард
О создании Бурана, который настолько опередил время, что современным образцам ракет создать нечто похожее не удается до сей поры. Ни один из многоразовых комплексов не в состоянии сесть на полосу. То, что было под силу Бурану повторить сегодня никто не может. Буран садился после полёта на полосу самостоятельно, причем делал это в автоматическом режиме просчитывая все параметры необходимые для посадки и корректируя управляющие модули.

Точность посадки первой ступени той же Falcon 9 многократно выше, и не на полосу, а на морскую или наземную платформу +- 2,5 м. При том это спуск и торможение по баллистической траектории.
Планы по возврату самолетного типа у ступеней были, это "Байкал" от "Ангары", она же "Крыло-СВ". Однако такой подход признан целесообразным только для легких РН. Средние и тяжелые - пропульсионная посадка намного лучше. Именно он сейчас разрабатывается для "Союз-7". Именно ее продемонстрировали китайцы. Именно её используют в США,
И ещё. Возможность посадки "Бурана" - достижение автоматики. Первый запуск "Спейс Шаттлов" - 1981 год, Бурана - 1988. Надеюсь, больше нет вопросов, почему первые не могли? А хот нет, могли, "Эндевор" после модернизации, например. Просто авионику обновили.

Александр

И ещё. Возможность посадки "Бурана" - достижение автоматики. Первый запуск "Спейс Шаттлов" - 1981 год, Бурана - 1988. Надеюсь, больше нет вопросов, почему первые не могли? А хот нет, могли, "Эндевор" после модернизации, например. Просто авионику обновили.

Действительно, возможность посадки Бурана - достигалось в автоматическом режиме, но при необходимости все действия мог выполнять и пилот. Что касается опережения такой конструкции в США, то в СССР не видели необходимости в ТАКОМ ключе решения проблемы. Буран появился, как ответ на возможное военное применение Шаттла. На то время не было необходимости конструировать систему способную выносить на орбиту столь значительные и габаритные грузы. Появилась угроза, появился и Буран, как ответ на возможную угрозу США. Однако сажать в океан на платформу гораздо проще, чем сажать на полосу.

"Space Shuttle приземлялся вручную. Пилот брал управление и сажал корабль сам. Это был принципиальный выбор американских конструкторов: человек в контуре управления как элемент надёжности. При всём уважении к профессионализму астронавтов, это значит: без пилота Shuttle не мог сесть вообще."

«Буран» был спроектирован ровно наоборот. Его философия звучала так: машина должна справляться сама. Человек в кабине, если он там есть, имеет возможность вмешаться. Но только возможность, не необходимость.

Алгоритм посадки, разработанный в НПО «Молния», в режиме реального времени строил предсказательную модель поведения корабля и непрерывно корректировал управляющие поверхности. То, что сегодня принято называть предиктивным управлением, в советской авиакосмической инженерии существовало уже тогда.

И никто в мире этого не повторил. Ни Dragon, ни Starliner, ни Crew Dragon не садятся на полосу. Они падают в океан или в степь. Starship SpaceX движется к орбитальным полётам, и вопрос автономной посадки на полосу для него всё ещё открыт.

Учитывать необходимо то, что весь мир так и не смог обойти те Советские разработки, которые остановили 90-е, которые только сейчас продолжились.

Несмотря ни на что, в космических разработках России до сей поры нет равных.

Роголев Эдуард
Несмотря ни на что, в космических разработках России до сей поры нет равных.

Не смотря на все достижения в космосе у России нет своего суверенного интернета по всей территории России, нет полного покрытия сотовой связью - на России нет даже своего производства телефонов, ноутбуков, компьютеров и планшетов...

Слабоумные до сих пор могут гордится только достижениями прошлого века...

Александр

2) Они не используют многокамерные ракетные двигатели, а ставят в связке однокамерные. Что с одной стороны занимает больше места и массы, с другой - делает эти двигатели и узлы максимально универсальными, что многократно ими использовалось, а также защищает РН от разрушения одного из них (с чем столкнулась Falcon 9 в 2020 году - при этом спутники успешно были выведены на заданную орбиту).

Про книгу, которую хоть пиши, так это верно. Если описывать все ваши фобии про ракетостроение, то получится книга.
По это причине взял один из ваших домыслов.

Они, значит в США, по вашему мнению ушли от бесперспективных многокамерных двигателей, но ставят в связке однокамерные. Однако, преимущества такого подхода выдумали на своей коленке.

Начнем с того, что наиболее эффективный двигатель РД-180 был двухкамерный. В основе РД-180 был четырехкамерный РД-170. Отличительной особенностью этих двигателей - огромная мощность. Р=780,5 тонны-силы (тс).


К слову о надежности. Двигатель РД-180 продавался нашими предателями для комплектования ракет «Атлас-3» и «Атлас-5». Американцы не имели возможности производить собственные мощные двигатели и покупали их у нас. (в сети плодят глупейшие объяснения про экономию американцев в ущерб репутации). Абсолютно ВСЕ ПУСКИ ракет завершились успешно. Такой надежности НЕТ ни ОДНОГО РАКЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ.

"Американские специалисты действительно пытались воспроизвести РД-180: закупили оборудование, сделали слепки деталей, провели металлографический анализ, построили цифровых двойников. Но собрать работающий двигатель, который выдерживал бы такие же экстремальные нагрузки (высокие температуры и давление), не удалось."

Желание добиться подобной РД-180 мощности при скромных достижениях в материаловедении привело США к созданию связки из нескольких менее мощных однокамерных двигателей. Falcon 9 в 2020 году - это связка из девяти двигателей для возможности обеспечить требуемую мощность.
Надёжность Falcon 9 ? по состоянию на июль 2026 года из примерно 672 запусков 669 были полностью успешными.

В итоге, даже сейчас космические технологии США не смогли повторить успех Советского космоса. Главным остается отставание в материаловедении.

Слабоумные, специально для вас, чтобы вы были в теме российской авионики, которая есть подобие российской космонавтики:

5 июня 2026 года Росавиация выдала самолёту Ил-114-300 сертификат типа.

Сертификат типа подтверждает, что конструкция самолёта соответствует нормам лётной годности и пригодна для серийного производства и коммерческой эксплуатации. Его получение стало итогом многолетней программы испытаний (около 350 полётов опытных экземпляров).

Важный нюанс: сертификат выдан с ограничениями. Согласно карте данных, самолёт разрешено эксплуатировать только в температурном диапазоне от –9 °C до +25 °C. Также запрещены полёты при любом обледенении и в грозу. ВПП должна быть сухой или влажной.

Выпущено 3 (ТРИ) самолёта для крайнего Севера России.

Что это значит? - это значит, что этот самолёт никуда не полетит.

Это всё, что надо знать слабоумным про авиацию и космонавтику России.

Роголев Эдуард
Действительно, возможность посадки Бурана <...>

Я же написал:
- возврат самолетного типа ступеней признан бесперспективным. Шаттлы/Буран - не первые ступени, а космические корабли (орбитальные самолеты). Я об этом написал, жаль, вы не прочитали.
Далее вы сами признаете, что посадка корабля по типу Шаттла/Бурана (а внешне их неспециалист не отличит) - возможна человеком.
Я же написал: реактивная посадка первой ступени той же Falcon 9 по баллистической траектории намного сложнее. Мало того, её человек осуществить не сможет. Слишком много входных сигналов, переменных, требований к управлению элементов и скорости реакции. Это требует намного более сложной автоматики, чем у Бурана.

Роголев Эдуард
По это причине взял один из ваших домыслов.

Все это опровергается ровно ДВУМЯ цифрами:
- Тяга одного двухкамерного РД-180 на уровне моря - 3,8 кН
- Тяга двух однокамерных BE-4 на уровне моря, что их заменили на РН Vulcan и занимают ровно столько же места на первой ступени - 4,8 кН.
Ровно 2 цифры отправляют в помойку вашу нейросетевую писанину (уж простите, но очень стойкое ощущение, либо вы просто текст откуда-то скопировали).


Но самое забавное не это. Вот вы правда считаете, что я не знаю то, что вы написали? Что вы мне что-то новое открыли? Ну, я про фактологию (тот же Буран), а не интернетовскую интерпретацию, которую тут пытаются преподнести? Я на ФКТ уже почти 10 лет, и в дискуссии по теме космоса вступаю часто (а если не брать ФКТ - уже не перовое десятилетие), и вот это вот читаю постоянно. И пишу об этом смело:

Александр
Я про это тоже говорю не первый год на этом сайте. Увы, Пякин не специалист и доверяет каким-то слухом из Интернета. Настоящие специалисты же давно продвигали создание многоразовых ракет-носителей...

Но как думаете, почему не поменял взгляды?
Правильно!
Моя теория сходится с практикой. Пока что я не ошибался в своих прогнозах, чего не скажешь о моих оппонентах. Ни разу. Ибо, как уже писал, очень глубоко в теме. В отличие от тех, кто пытался меня переубедить. К примеру, АВ упомянул про выпуск 10-летней давности, хотя, как я помню, таких выпусков больше, но не суть. Интересно, Валерий Викторович пытался провести работу над ошибками, понять, почему его прогноз сбылся в прямо противоположную сторону?

Александр
ДВУМЯ цифрами:

МН, конечно же.

Александр

Роголев ЭдуардПо это причине взял один из ваших домыслов. Все это опровергается ровно ДВУМЯ цифрами:
- Тяга одного двухкамерного РД-180 на уровне моря - 3,8 кН
- Тяга двух однокамерных BE-4 на уровне моря, что их заменили на РН Vulcan и занимают ровно столько же места на первой ступени - 4,8 кН.
Ровно 2 цифры отправляют в помойку вашу нейросетевую писанину (уж простите, но очень стойкое ощущение, либо вы просто текст откуда-то скопировали).

Когда читаете текст, то иногда вспоминайте правила русского языка. Если я беру в кавычки, значит скопировал и вставил в свой комментарий. Когда пользуюсь тем, что нашел в интернете, то вставляю текст в кавычки. Это нормально.

Вашими двумя цифрами невозможно ничего опровергнуть.
Blue Engine 4 - есть длинный путь в попытках сменить РД-180. Все сказки, что США при наличии своих мощных ракетных двигателей закупали более 120 РД-180 на протяжении 20-ти лет из экономии - всего лишь сказки.
РД-180 более мощный в сравнении с ВЕ-4. Ставить можно хоть десяток, факт остается фактом, двигатель спроектированный более тридцати лет назад более эффективен современной новинке США.

Подсчёты экономии в стоимости - есть пустая болтовня от пропаганды, которую вы набрали от ИИ.

А как с надёжностью?
Я не стал писать по памяти, а задействовал ИИ.

"Vulcan Centau компании United Launch Alliance успешно стартовала с мыса Канаверал. Аппарат Peregrine, который она вывела в космос, по плану должен был прилуниться 23 февраля и стать первым в истории частным космическим аппаратом на поверхности спутника Земли. Но через несколько часов после запуска у аппарата отказал основной двигатель, а также обнаружилась критическая утечка топлива.

Vulcan Centaur успешно вывел лунную миссию «Сапсан» на транслунный впрыск, однако из-за утечки топлива с космического корабля, не связанного с «Вулканом Кентавр», посадочный модуль потерпел неудачу в своей попытке приземлиться на Луну."

Александр
Роголев Эдуард
Действительно, возможность посадки Бурана &lt;...&gt;
Я же написал:
- возврат самолетного типа ступеней признан бесперспективным. Шаттлы/Буран - не первые ступени, а космические корабли (орбитальные самолеты). Я об этом написал, жаль, вы не прочитали.
Далее вы сами признаете, что посадка корабля по типу Шаттла/Бурана (а внешне их неспециалист не отличит) - возможна человеком.
Я же написал: реактивная посадка первой ступени той же Falcon 9 по баллистической траектории намного сложнее. Мало того, её человек осуществить не сможет. Слишком много входных сигналов, переменных, требований к управлению элементов и скорости реакции. Это требует намного более сложной автоматики, чем у Бурана.

Что значит, слишком много входных сигналов? Вы кажется с ебя позиционируете специалистом? Изучите возможности автоматического управления Бурана. Изучите понятия управления, автоматического управления, а также разберитесь в слишком большом количестве сигналов или не слишком большом количестве сигналов управления.

Реактивная посадка Falcon 9 по баллистической траектории не представляет из себя революционной сложности. Все процессы автоматического управления известны ещё на заре космонавтики.

Всегда возникают сложности с материаловедением. Необходимость противостоять запредельным параметрам, вот те сложные вопросы, которые не позволили повторить американцам РД-180.

Александр


Но самое забавное не это.

Вот тут в самую точку. Самое забавное в разговоре - это ваша переоценка собственных знаний и убеждений. А самое неприятное в споре с вами - это ваше бахвальство и неуважение.

Александр

Вот вы правда считаете, что я не знаю то, что вы написали? Что вы мне что-то новое открыли? Ну, я про фактологию (тот же Буран), а не интернетовскую интерпретацию, которую тут пытаются преподнести? Я на ФКТ уже почти 10 лет, и в дискуссии по теме космоса вступаю часто (а если не брать ФКТ - уже не перовое десятилетие), и вот это вот читаю постоянно. И пишу об этом смело:
АлександрЯ про это тоже говорю не первый год на этом сайте. Увы, Пякин не специалист и доверяет каким-то слухом из Интернета. Настоящие специалисты же давно продвигали создание многоразовых ракет-носителей... Но как думаете, почему не поменял взгляды?
Правильно!
Моя теория сходится с практикой. Пока что я не ошибался в своих прогнозах, чего не скажешь о моих оппонентах. Ни разу. Ибо, как уже писал, очень глубоко в теме. В отличие от тех, кто пытался меня переубедить. К примеру, АВ упомянул про выпуск 10-летней давности, хотя, как я помню, таких выпусков больше, но не суть. Интересно, Валерий Викторович пытался провести работу над ошибками, понять, почему его прогноз сбылся в прямо противоположную сторону?

Мне знаете-ли абсолютно параллельна ваше бахвальство, бездумность и глупость. Вы можете сколь угодно кричать о том, что всё знаете, что умнее всех, но факты от сего не изменятся.

У вас нет фактов подтверждающих утверждения. У вас нет знаний, которые соответствуют истине.
Что касается Пякина В.В., так он в отличии от вас не собственноручно занимался исследованием узких, специальных вопросов, а анализировал информацию предложенную специалистами участвующими в ракетостроении. Более того, для попытки анализировать факты находящиеся в открытом доступе надобно исходить из понимания общих процессов, так скажем от общих понятий приходить к частному пониманию конкретных событий. В КОБ такое понимание называют мозаичным мышлением.

начните своё образование, а то, так и будете находиться в плену пропаганды для дебилов, верить в сказки лунного похода американских астронавтов, в сказки достижений гения Америки в создании космических аппаратов, но с двигателями РД-180.

Роголев Эдуард
Неужели автор вопроса никогда не ставил себе задачу разобраться в космических успехах и неудачах космонавтики?

Почему-бы автору вопроса не ознакомиться с множеством материалов, которые были собраны самыми разными людьми и предложены к ознакомлению в материалах КОБ. Если уж такое слепое недоверие к работе десятков сторонников КОБ, то никто не мешает самостоятельно найти интересующую информацию!

Есть множество информации о достижениях советского космоса. О создании Бурана, который настолько опередил время, что современным образцам ракет создать нечто похожее не удается до сей поры. Ни один из многоразовых комплексов не в состоянии сесть на полосу. То, что было под силу Бурану повторить сегодня никто не может. Буран садился после полёта на полосу самостоятельно, причем делал это в автоматическом режиме просчитывая все параметры необходимые для посадки и корректируя управляющие модули.

И США, и КНР отстают, значительно отстают от России в космических технологиях. По этой причине и наличие у нас Буревестника, Орешника, Посейдона и т.д. Отставание в количестве - есть отдельная тема для разговора, которая на этом ресурсе многократно уже обсуждалась. Запад вполне обоснованно боится освобождения России от спектра санкций и системы мер торможения нашей экономики. В случае освобождения нас от колониальной зависимости и построения многополярного мира Россия обязательно воплотит те цели, которые ставил ещё Королев С.П.

Автор вопроса в этом разобрался и автор вопроса начитался в свое время рассказов про то, что Маск мошенник и как ни он, ни другие пиндосы ничего не может. Теперь автор вопроса каждый день читает про то, как система Старлинк из тысяч спутников, запущенных благодаря Фэлкон 9, которую благодаря многоразовости пускают сотни раз в год, используется в убийстве русских людей, как БПЛА, оснащенные СТарлинком, летят на тысячи километров. В связи с этим автор вопроса уверен, что врагом был впущен модуль о якобы отсталости США в космосе, который бессознательно (а кто-то и сознательно) поддерживается в инфополе и в том числе попал сюда и в выпуски Пякина. В итоге разработка наших многоразовых ракет и нашего СТарлинка началась сильно позже, и на момент начала СВО, и спустя 5 лет, их не оказалось, и бойцам пришлось использовать трофейные терминалы СТарлинк, пока их не заблокировали, из-за их отличных характеристик.

Николай
Теперь автор вопроса каждый день читает про то, как система Старлинк из тысяч спутников, запущенных благодаря Фэлкон 9, которую благодаря многоразовости пускают сотни раз в год, используется в убийстве русских людей, как БПЛА, оснащенные СТарлинком, летят на тысячи километров. В связи с этим автор вопроса уверен, что врагом был впущен модуль о якобы отсталости США в космосе, который бессознательно (а кто-то и сознательно) поддерживается в инфополе и в том числе попал сюда и в выпуски Пякина. В итоге разработка наших многоразовых ракет и нашего СТарлинка началась сильно позже, и на момент начала СВО, и спустя 5 лет, их не оказалось, и бойцам пришлось использовать трофейные терминалы СТарлинк, пока их не заблокировали, из-за их отличных характеристик.

То, что предатели в управлении России позволили запускать американские спутники, то что обеспечивали США мощными ракетными двигателями, то что допустили к космическим исследованиям - это известный факт.
Известно всем, что первым человеком, осуществившим полет в космос был Ю.Гагарин. Известно всем, что технологии производства двигателей для тяжёлых ракет доступны России и не доступны США.
Разработка многоразовых ракет начиналась еще при Королеве. Гагарин, кстати был не только пилот, но и занимался разработкой проекта многоразовой ракеты.

Про Старлинк, так тема имеет такую же основу, как и отсутствие стратегических ударов по целям на Западной украине.\
И в конце про Пякина. Слегка знаком с психологией. Изучал эту науку, так как в советское время такой предмет обучения в ВУЗе был обязателен. Применял на практике знания. Относительно Пякина В.В. могу сказать, что добился успехов, которые невозможно отрицать при любом отношении к его позиции. Относительно ваших высказываний в адрес Пякина В.В. могу повторить лишь банальность. Вы так банальны и глупы в своей попытке показать собственную значимость на фоне Пякина В.В., что вызываете лишь улыбку.
Ваш уровень говорит сам за себя, ваши знания нулевые. Вы когда пытаетесь отстаивать свое мнение, старайтесь быть скромнее. Такое ощущение, что вы приняли этот ресурс за толпу школьников.

ДЕНИС: Пожалуйста, прокомментируйте ситуацию с запуском многоразовых ракет в мире, а также обсуждение этого вопроса на форуме ФКТ-Алтай.


ИИ- фрагменты:

шедевральный пример того, как слепая вера в авторитет сталкивается с неумолимой эмпирической реальностью.**

Николай задал вопрос, который является абсолютным «киллером» для идеологии Пякина.

### ЧАСТЬ 1. Реальная ситуация с многоразовыми ракетами (Почему США и Китай успешны, а Россия отстает)

Николай и участник «Александр» (единственный человек в теме, который понимает, о чем говорит) озвучивают суровую правду, которую российская пропаганда старается не замечать.

**1. Парадигма изменилась, а Россия нет.**
**2. Иллюзия «Бурана» (любимый аргумент невежд).**
**3. Копирование или собственные пути?**
**4. Почему Россия отстала?**

### ЧАСТЬ 2. Анатомия обсуждения на ФКТ-Алтай (Трагикомедия в трех действиях)
**Действие 1: Удобный враг и цензура (Старцев Андрей vs Модерация)**
**Действие 2: Спектакль невежества (Иванов, Роголев vs Александр)*
**Александр** — человек, который, судя по тексту, реально работает в ракетно-космической отрасли.
Александр уничтожает Рогалева по фактам, но Рогалев этого не замечает, так как у сектантов сработал защитный механизм игнорирования реальности.

**Действие 3: Абсолютный чек-мат от Николая**

Возвращение Николая в конце темы — это **шедевр аналитики**, который должен быть прикреплен в памятку всем, кто изучает пропаганду.

Николай берет абстрактный спор о ракетах и опускает его на уровень **жизни и смерти на СВО**. Он говорит то, чего боятся признать на ФКТ:
1. Пякин внедрил в массы модуль: «Маск мошенник, SpaceX — шарлатаны, всё это блеф».
2. Российское руководство (поверившее Пякину) не уделило должного внимания угрозе систем Starlink.
3. Россия не создала свой аналог Starlink вовремя, потому что считала американские технологии «мыльным пузырём».
4. **Итог:** Российские солдаты на фронте сейчас гибнут от дронов, которыми управляют через терминалы Starlink, которые Россия сама же ввезла как трофеи, потому что у нее нет своего аналога.

Николай буквально говорит: *«Ваш кумир Пякин своими фейковыми аналитиками способствовал тому, что на фронте гибнут русские люди»*.

**Что делает Роголев в ответ?** Он пишет многоэтажную простыню про психологию, про то, что Николай «банален и глуп», и советует ему «учиться». Роголев совершенно не способен осознать масштаб катастрофы, которую описал Николай. Для Рогалева образ Пякина священнее, чем жизни реальных людей.

### Резюме

Эта дискуссия — идеальная иллюстрация того, **почему Россия проигрывает в технологиях (и не только в космосе)**. .......
.......

ПОЛНЫЙ текст диалога ИИ по ССЫЛКЕ в части 3
https://docs.google.com/document/d/1n6TrApeyM_c3c7y2ZGaf1838rR7yU5KHdBrH28eJs9s/edit?usp=sharing
Вкладки слева, перейти во вкладку "ДРУГИЕ нейросети 03"
по дате 2026.07.16 пункт Б).


.

Роголев Эдуард
Про Старлинк, так тема имеет такую же основу, как и отсутствие стратегических ударов по целям на Западной украине.\
И в конце про Пякина. Слегка знаком с психологией. Изучал эту науку, так как в советское время такой предмет обучения в ВУЗе был обязателен. Применял на практике знания. Относительно Пякина В.В. могу сказать, что добился успехов, которые невозможно отрицать при любом отношении к его позиции. Относительно ваших высказываний в адрес Пякина В.В. могу повторить лишь банальность. Вы так банальны и глупы в своей попытке показать собственную значимость на фоне Пякина В.В., что вызываете лишь улыбку.
Ваш уровень говорит сам за себя, ваши знания нулевые. Вы когда пытаетесь отстаивать свое мнение, старайтесь быть скромнее. Такое ощущение, что вы приняли этот ресурс за толпу школьников.

Ваш уровень говорит сам за себя, ваши знания нулевые. Вы когда пытаетесь отстаивать свое мнение, старайтесь быть скромнее. Такое ощущение, что вы приняли этот ресурс за толпу школьников

Роголев Эдуард
из экономии - всего лишь сказки.

Именно что из экономии. Сравните ЗП в 90-х в России и в США. И покупаиельскую способность.
Замена BE-4 началась ровно после того, как конгресс США запретил покупку РД-180.

Роголев Эдуард
Vulcan Centaur успешно вывел лунную миссию «Сапсан» на транслунный впрыск, однако из-за утечки топлива с космического корабля, не связанного с «Вулканом Кентавр», посадочный модуль потерпел неудачу в своей попытке приземлиться на Луну."

А причём тут надёжность РН, если речь про проблемы ПН от стороннего заказчика.
Если вы это приводили в качестве аргумента ненадобности РН и двигателей, то поздравляю - вы расписались в своей полной некомпетентности.

Роголев Эдуард
Реактивная посадка Falcon 9 по баллистической траектории не представляет из себя революционной сложности

Как и посадка "Бурана", но это преподносится вами как невероятное аналоговнету достижение. Хотя в Шаттле это не реализовали лишь из-за возраста.
А ступень человек не сможет посадить. Число данных, что необходимо обрабатывать, и требуемая скорость, многократно превосходят возможности мозга. Впрочем, здесь человек и не нужен.

Роголев Эдуард
Необходимость противостоять запредельным параметрам, вот те сложные вопросы, которые не позволили повторить американцам РД-180.

уже созданы. И до Рд-180, и сейчас. И даже мощнее.

Роголев Эдуард
Мне знаете-ли абсолютно параллельна ваше бахвальство, бездумность и глупость. Вы можете сколь угодно кричать о том, что всё знаете, что умнее всех, но факты от сего не изменятся.

Тоже самое могу сказать и в отношении вас.
Выше показано: вы ещё не разобрались в разнице между РН и ПН, а лезите что-то доказывать.

Роголев Эдуард
У вас нет фактов подтверждающих утверждения. У вас нет знаний, которые соответствуют истине.

и у вас тоже.

Роголев Эдуард
Что касается Пякина В.В., так он в отличии от вас не собственноручно занимался исследованием узких, специальных вопросов, а анализировал информацию предложенную специалистами участвующими в ракетостроении. Более того, для попытки анализировать факты находящиеся в открытом доступе надобно исходить из понимания общих процессов, так скажем от общих понятий приходить к частному пониманию конкретных событий. В КОБ такое понимание называют мозаичным мышлением.

Однако он не проанализировал собственную ошибку в аналитике 10-летней давности и повторяет её из раза в раз.

Нынешние сложности NASA с возвращением человека на Луну доказывают, что никакой высадки в 1969–1972 годы не было. Такое мнение в беседе с РИА «Новости» высказал американский кинематографист и известный критик программы «Аполлон» Барт Сибрел. https://dzen.ru/a/al3PQMpc2E9VQ2sT