Юрий
И лично для меня россиянин и русский в свете сталинского определения нации есть одно и то же.

Принимаю.
Остается, чтобы это определение приняли остальные народности и этносы России.

Касательно "сталинского определения нации" скажу только, что русский язык у Сталина не был родным. Это факт. Поэтому он мог не видеть различий между "нацией" и "народом". Или мог считать их несущественными.

Лаврентьев Николай
Касательно "сталинского определения нации" скажу только, что русский язык у Сталина не был родным. Это факт. Поэтому он мог не видеть различий между "нацией" и "народом". Или мог считать их несущественными.

Уверен, что такой эрудит эту разницу прекрасно понимал. В своей работе "Марксизм и национальный вопрос" он свободно оперировал обеими понятиями.

Юрий
"Марксизм и национальный вопрос"

" Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей,* возникшая на базе общности
языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности
культуры" . И.В.Сталин.
Здесь спорить не с чем. Но и речь здесь идёт о сформировавшейся нации как этносе. Как, например, о татарах. И не идёт о более масштабной общности людей, включающей в себя этносы, нации и национальные группы, которую я называю народом, о чем писал выше.
Не вижу противоречий.

Юрий
В своей работе "Марксизм и национальный вопрос" он свободно оперировал обеими понятиями.

Что-то не встретилось мне "обеих" понятий. Понятие в статье одно, но время от времени, видимо, во-первых, для избежания трудно читаемых словосочетаний автор использует слово "народ", а во-вторых, как синоним "нации", отдавая, тем не менее, приоритет слову "нация".
Противоречий я не заметил. Может быть, вы укажете на них?

+ Сергей
Э нет, уважаемый, то что Вы являетесь фанатом некоторого псевдонаучного мракобесия, не означает, что Вас не надо спасать и что по другим темам не стоит общаться.

Вот я ж и говорю, что мы с вами на разных планетах живём, и общение наше, переходящее в спор, во-первых, никому не интересно, а во-вторых, абсолютно безрезультативно.
А то что Вы меня спасать хотите - благодарю покорно, не старайтесь.

Что же касается "псевдонаучного мракобесия": что Вы имеете в виду: эгрегоры? ГП? В трудах ВП СССР полно "псевдонаучного мракобесия", так на том ли Вы форуме обитаете?

Лаврентьев Николай
Лично мне слово «нация» не кажется подходящим. Само по себе оно какое-то острое, колючее, цикающее. Как железом по стеклу. Может, кому и нравится, мне — нет. Да и смысл этого слова от меня скрыт.

Всё правильно, потому что слово "нация" - латинское, не русское, вот и нет отклика в душе.
А слово "народ" - наше, родное.

Добран
А слово "народ" - наше, родное.

Смотрите: "НАше, РОДное" = НАРОД.

Лаврентьев Николай
И не идёт о более масштабной общности людей, включающей в себя этносы, нации и национальные группы, которую я называю народом, о чем писал выше.

Понятие нация можно применить и к грузинскому народу, когда, например, говорится "грузинская нация" (о чем Сталин и писал выше по тексту), а еще этому понятию можно придать и всеобъемлющее значение, например, российская нация, что также соответствует сталинскому определению.

К тому же, давайте вспомним, когда Сталин оформил свой труд? Около ста лет назад! В то время сказать, что в России сформировалась российская нация, нельзя было никак. Но, пройдя за сто лет такой сложный и тернистый путь, сегодня можно с уверенностью сказать, что российский народ сформировался в нацию.

Вот, например, там же Сталин говорит о итальянской и французской нациях, состоящих их различных народов: "Что такое нация? Нация – это, прежде всего, общность, определенная общность людей. Общность эта не расовая и не племенная. Нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и т.д. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и т.д. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих, сложившихся в нации из людей различных рас и племен".

И к этим сталинским словам хочется добавить: "То же самое нужно сказать и о россиянах, сложившихся в нацию из людей различных рас и племен".

Лаврентьев Николай
Что-то не встретилось мне "обеих" понятий. Понятие в статье одно, но время от времени, видимо, во-первых, для избежания трудно читаемых словосочетаний автор использует слово "народ", а во-вторых, как синоним "нации", отдавая, тем не менее, приоритет слову "нация".

Улыбнуло. До этого Вы писали, что "русский язык у Сталина не был родным... поэтому он мог не видеть различий между "нацией" и "народом".

Я Вам ответил, что он прекрасно видел эти различия, потому что в своем труде свободно оперировал обеими понятиями, отличая их друг от друга, указывая, например, что нация может состоять из одного народа, а может состоять и из многих народов.

Юрий
И к этим сталинским словам хочется добавить: "То же самое нужно сказать и о россиянах, сложившихся в нацию из людей различных рас и племен".

Разве я против?
Тем не менее, мне ближе и понятнее "народ". Если вы скажете и покажете, что "народ" и "нация" - тождественные понятия, я соглашусь. Но в этом случае отдам предпочтение русскому слову.

Что касается основного вопроса:
Было бы разумно уравнять НАЦИЯ=НАРОД. как уже и договорились все вышеписавшие, по сути - одно и тоже.

Просто нация - это иностранное слово. Иностранцы когда говорят нация - имеют в виду именно народ, всех жителей государства. "Американская нация" - это и белые и черные и красные и желтые... У иностранцев нет слова "народ". А у нас есть.

Это то же, что спорить, как правильно называть мебель для одежды: шкаф или шифоньер.

А чтобы "привить" это равенство людям, можно писать оба слова: "российский народ (нация)".

Юрий
указывая, например, что нация может состоять из одного народа, а может состоять и из многих народов.

В чём разница? В том, что мне ближе и понятнее "народ"? А Сталину "нация"? Я исхожу из своего понимания. Сталин более ста лет назад исходил из своего. Поменяйте местами слова и всё станет на место.

Юрий
Улыбнуло. До этого Вы писали, что "русский язык у Сталина не был родным... поэтому он мог не видеть различий между "нацией" и "народом".

Юрий
Улыбнуло. До этого Вы писали, что "русский язык у Сталина не был родным... поэтому он мог не видеть различий между "нацией" и "народом".

И что? Да, мог не видеть различий. Поэтому использовал их как синонимы. Но отдавал предпочтение "нации". Что улыбнуло-то? В чём противоречие? На чём вы хотите меня поймать?
Мы уже ходим по кругу.
Может, уже пора заканчивать?

Лаврентьев Николай
Если вы скажете и покажете, что "народ" и "нация" - тождественные понятия, я соглашусь.

Показать тождественность несложно.

Нация. Этимология. Происходит от лат. natio «рождение, происхождение; племя, народ», от гл. nasci «рождаться, происходить», далее из архаичн. gnasci; восходит к праиндоевр. *gen-/*gn- «порождать, производить».

Как видим, "нация" есть то же самое, что и "народ", только иностранного происхождения.

Лаврентьев Николай
В чём разница? В том, что мне ближе и понятнее "народ"? А Сталину "нация"? Я исхожу из своего понимания. Сталин более ста лет назад исходил из своего. Поменяйте местами слова и всё станет на место.

Сталин лучше понимал и думал наперед. Дело не в том, что нам ближе, а в том, как лучше это резонирует на западе. Например, по-английски "русский народ" будет "Russian people", а "русская нация" - "Russian nation". Очевидно, лучше использовать "нация", чем "народ".

Кстати в переводе на английский "русский" и "российский" переводится одинаковым словом - "Russian", что говорит о том, что "русский" = "российский". То же самое касается испанского, китайского, иврита и других языков. У них нет разницы между "русским" и "российским".

Юрий
И лично для меня россиянин и русский в свете сталинского определения нации есть одно и то же

В такой формулировке мне нравится.

Лаврентьев Николай
Остается, чтобы это определение приняли остальные народности и этносы России

Формально это не обязательно. Им достаточно быть россиянами, если их это успокоит.
Мне кажется более важным, чтобы это приняли как раз русские.

Добран
касается "псевдонаучного мракобесия": что Вы имеете в виду: эгрегоры? ГП?

Нет. Ссылки там: https://fct-altai.ru/qa/question/view-8765

Добран
В трудах ВП СССР полно "псевдонаучного мракобесия"

Ничего подобного.

Юрий
Очевидно, лучше использовать "нация", чем "народ"

+1, к слову, есть nations, а есть peoples.

Юрий
Сталин лучше понимал и думал наперед.

Лучше чем кто?
Надо не лучше и не хуже. Надо просто понимать. А еще лучше — знать.

Юрий
Дело не в том, что нам ближе, а в том, как лучше это резонирует на западе.

Это уже перебор! Какое нам дело до того, как это резонирует на западе? Лучше или хуже. Да наплевать на это с колокольни! Угождать западу — последнее дело. Доугождались уже так, что суверенитет приходится восстанавливать.

Юрий
Например, по-английски "русский народ" будет "Russian people", а "русская нация" - "Russian nation". Очевидно, лучше использовать "нация", чем "народ".

Слушайте, какая нам разница, как "народ" называется по-английски? Зачем нам вообще смотреть в эту сторону? Давайте сначала меж собой разберёмся и определимся, а потом им скажем: "Мы — российский народ!" Или: "Мы — русская нация". Как скажем, так и будут нас называть. А то, что у них слов не хватает, так это не наша вина или недоработка. Это они в своё время у нас плохо учились. Вот и результат. И в смысле этимологии и семантики русского языка, хоть мы и подрастеряли изрядно глубинные связи, но всё равно далеко впереди планеты всей. Так что в этом смысле нам у запада учиться нечему. Разве что только объяснить им этимологический и семантический смысл их же слов, только через русский язык.

Если принять во внимание феноменальное открытие Н.Н.Вашкевича (военный переводчик-арабист) относительно первичности языков, то, как он утверждает, приводя бесчисленные доказательства, что "слова всех остальных языков, в конечном счете, объясняются либо русским языком, либо арабским". То есть, по его гипотезе, больше похожей на правду, чем на гипотезу, все языки, включая восточные, вышли из связки первичных языков — русского и арабского. Так накой хрен нам вообще озираться на запад, на латынь и древнюю Грецию? Надо свои корни вспоминать и восстанавливать.

Юрий
Кстати в переводе на английский "русский" и "российский" переводится одинаковым словом - "Russian", что говорит о том, что "русский" = "российский".

Нет! Это от бедности. Это говорит о том, что у них в языке слов не хватает!!! Не хватает для передачи смысловых оттенков. Им нужно слушать лекции Вашкевича и читать его книжки, а не нас учить. А нам у них в этом смысле учиться нечему. Мы по сравнению с ними, уже университет закончили, а они еще только в первый класс собираются.

Юрий
То же самое касается испанского, китайского, иврита и других языков. У них нет разницы между "русским" и "российским".

По той же самой причине!

Лаврентьев Николай
!

Очень не убедительно.

Лаврентьев Николай
Какое нам дело до того, как это резонирует на западе?

Самое прямое: чтобы Россия и русская цивилизация были привлекательными, нас должны там понимать.

Лаврентьев Николай
"Предложите свой вариант" - русский сложносоставное слово - Русь Скитъ(место поселения Русов)

Глушаков Александр
"Предложите свой вариант" - русский сложносоставное слово - Русь Скитъ(место поселения Русов)

И где ваш вариант?

Юрий
Очень не убедительно.

Что "не убедительно"?

+ Сергей
Ничего подобного.

Простите, о великий гуру Сергей+, что посмели потревожить ваш просветленный разум своими псевдонаучными мыслями!

Разумеется, ваше мнение - это истина в последней инстанции!
Учение Сергея+ правильно, потому что оно верно!
(ой, где-то я это уже видел...)

Лаврентьев Николай
Что "не убедительно"?

Неубедительна Ваша аргументация. Вы утверждаете, что нам должно быть все равно, как резонирует на западе "российская нация" или "российский народ". Я так понял, Вы не сторонник глобализации по-русски и желаете, чтобы русская цивилизация развивалась в затворничестве от остального мира. Распространять русскую концептуальную власть Вы не намерены, потому что Вам "наплевать на это с колокольни", как на западе резонирует "российская нация". (При том этот мощный резонирующий информационное удар Вы назвали еще и угождением западу.)

Ну, а что касается того, что в языках запада (и востока в том числе) нет разницы между "русским" и "российским", то здесь Вы не уловили мудрости. А она заключается НЕ в том, что их язык беден, а в том, что для нас такое понимание остального мира нашей русской цивилизации есть подарок свыше. Российский народ воспринимается как русский. Для них русские и россияне - это тождественность. То есть для них Россия и народ ее населяющий есть русский мир. И таким положением вещей нужно пользоваться. Вот этого Вы, к сожалению, не поняли.

Добран
что посмели потревожить ваш просветленный разум своими псевдонаучными мыслями!

Что-то я не понимаю Вас.
Вы контекст общения потеряли?
Или Вы утверждаете, что (цитата) В трудах ВП СССР полно "псевдонаучного мракобесия"?

Добран
Разумеется, ваше мнение - это истина в последней инстанции!

По данному вопросу на моё мнение можно смело опираться. Труды ВП СССР вообще не являются превдонаучными. Просто по факту. Я достаточно видел научных и псевдонаучных трудов, чтобы это утверждать. Даже неважно, мракобесие там или нет, они просто не псевдонаучны от слова вообще. Псевдонаучные труды - это то, что было дано по ссылке на странице, ссылку на которую я привёл.
Если у Вас есть другое мнение, в частности, подтверждающее псевдонаучную форму трудов ВП СССР - приведите его и обоснуйте.

Юрий
Я так понял, Вы не сторонник глобализации по-русски и желаете, чтобы русская цивилизация развивалась в затворничестве от остального мира. Распространять русскую концептуальную власть Вы не намерены, потому что Вам "наплевать на это с колокольни", как на западе резонирует "российская нация"

Вы совершенно правы. Именно вследствие необходимости распространения концепции нам и не должно быть всё равно. Это не ради запада. Это ради русской цивилизации.

Юрий
Ну, а что касается того, что в языках запада (и востока в том числе) нет разницы между "русским" и "российским", то здесь Вы не уловили мудрости. А она заключается НЕ в том, что их язык беден, а в том, что для нас такое понимание остального мира нашей русской цивилизации есть подарок свыше. Российский народ воспринимается как русский. Для них русские и россияне - это тождественность. То есть для них Россия и народ ее населяющий есть русский мир. И таким положением вещей нужно пользоваться. Вот этого Вы, к сожалению, не поняли.

Я это задолго до вашего сообщения понял, и еще раз говорю, что как мы сами себя назовём, так и будет. А если нехватка слов и понятий в других языках работает на нас, то пусть работает. От таких подарков отказываться не будем.

Юрий
Неубедительна Ваша аргументация. Вы утверждаете, что нам должно быть все равно, как резонирует на западе "российская нация" или "российский народ". Я так понял, Вы не сторонник глобализации по-русски и желаете, чтобы русская цивилизация развивалась в затворничестве от остального мира. Распространять русскую концептуальную власть Вы не намерены, потому что Вам "наплевать на это с колокольни", как на западе резонирует "российская нация". (При том этот мощный резонирующий информационное удар Вы назвали еще и угождением западу.)

Да. Вы всё правильно перевели. Еще раз говорю, что нам сто крат важнее определиться меж собой, и если уж привлекать к себе внимание в мире, то не своими названиями, а другими, более ощутимыми, более осязаемыми и зримыми успехами и достижениями, понятными без всякого перевода и смысловой казуистики. Вот здесь надо действовать, здесь надо трудиться и пахать, а не выдумывать себе названия, резонирующие на западе. От такого словесного треска у нас от запада ничего не прибавится. Ни уважения, ни понимания, ни возможностей «Распространять русскую концептуальную власть». Образно говоря, нам сначала надо вкопать телеграфные столбы и протянуть провода на запад, по которым можно гораздо более эффективно «Распространять русскую концептуальную власть», чем делать это из тайги при помощи голубиной почты или бросая бутылки с посланиями в реки, текущие в океан.
Так понятней?

И да, я не сторонник глобализации по-русски. Потому что в любую подобную глобализацию встроен механизм её вырождения, момент запуска которого является лишь вопросом времени и обстоятельств. Это мы уже наблюдали с СССР, а сегодня — с США. Поэтому я не сторонник глобализации ни по-русски, ни по-американски, ни по-немецки, ни по-китайски, и т.д. Я сторонник равноправия и справедливости. Или, если хотите, справедливого равноправия на основе равноправной справедливости — навсегда.

И да, «этот мощный резонирующий информационный удар я назвал еще и угождением западу», потому что это не резонирующий удар, а пустозвонство. Они там, на западе, на эти наши «резонирующие информационные удары» вообще никакого внимания не обращают. А вы предлагаете, чтобы у нас весь пар в гудок ушёл. Я против.

И нет, я не желаю, «чтобы русская цивилизация развивалась в затворничестве от остального мира». Однако независимо от моего или вашего желания или нежелания этого, это в принципе невозможно. Так что эту тему я пахать не буду. Ибо это бессмысленно.

Лаврентьев Николай
Так понятней?

Это, конечно же, понятно. Нужно и это делать, и того не оставлять. Действовать по всем направлениям, а не так, как Вы предлагаете: делать что-то одно, а другого, мол, не дано. То есть, нужно развивать и то, о чем Вы излагали, а также и эту тему пахать, ибо это, как раз, не бессмысленно.

Лаврентьев Николай
И да, я не сторонник глобализации по-русски.

Лаврентьев Николай
Я сторонник равноправия и справедливости. Или, если хотите, справедливого равноправия на основе равноправной справедливости — навсегда.

Так, дело в том, что русская концептуальная власть и подразумевает, что все народы должны жить в мире, дружбе и братстве между собой, где каждый простой человек будет жить в комфортной среде обитания, среди "справедливого равноправия на основе равноправной справедливости". Это и есть глобализация по-русски. По крайней мере в терминах КОБ.

Лаврентьев Николай
Они там, на западе, на эти наши «резонирующие информационные удары» вообще никакого внимания не обращают.

Это не так. Сейчас они резонируют, как никогда за последние 70 лет.

Лаврентьев Николай
А вы предлагаете, чтобы у нас весь пар в гудок ушёл. Я против.

Нет. Это Вы так неверно обо мне думаете. Этого я не предлагаю. Как я уже упоминал, нужно и это делать, и того не оставлять; работать по всем направлениям.

Юрий
нужно и это делать, и того не оставлять; работать по всем направлениям.

С этим я согласен.
Но дьявол — в деталях.
От того, ЧТО делать, переходим к тому, КАК и КОГДА делать.

Так вот, в отличие от некоторых здешних голосов, я за то, чтобы сначала сделать это у себя. Сделать так, чтобы самим понравилось. И тогда ни агитации, ни «резонирующих информационных ударов», ни непосильных усилий по «Распространению русской концептуальной власти» может вообще не понадобиться. Всё произойдёт само собой и то, что у нас есть, будет продавать себя само. Это может стать тем свежим воздухом, которым каждый захочет подышать, и той чистой водой, которой каждый захочет напиться. Потому что они настолько привлекательны, вкусны и желанны, что люди сами повернутся в нашу сторону и захотят реализовать такое же у себя.

А пока этого не будет, пока не будет создана материальная основа, на которую мы могли бы опереться и которую мы могли бы показать и дать попробовать другим, никакие усилия по «Распространению русской концептуальной власти» не будут иметь успеха. Народная мудрость подтверждает — сколько ни говори: «Мёд, мёд, мёд», во рту слаще не станет.

Закон таков — если хочешь продавать автомобили, тебе придётся их сначала сделать у себя. Если хочешь «Распространять русскую концептуальную власть», тебе придётся сначала реализовать её у себя.
Всё остальное — пустозвонство. Мечты.

Вот я о чём. Я об очерёдности следования задач. О приоритетах.
А не о том, какие слова использовать, чтобы западу было понятно.

И вот когда наша концепция реализуется, западу будет по барабану, как это называется. Тогда и никаких «резонирующих информационных ударов» не понадобится.

А пока тут некоторые учёные рассуждают о приоритете необходимости распространения концепции на запад над необходимостью реализовать эту концепцию сначала у себя, и трещат, будто это надо делать ради русской цивилизации, они тем самым работают против русской цивилизации. Они хотят сделать так, чтобы весь запад продолжал над нами смеяться. Типа, у русских снова пару хватило только на заяву. Ха-ха-ха!

А я этого не хочу.

Не согласен с таким алгоритмом.

Юрий
Не согласен с таким алгоритмом.

Предложите свой. А только критикуете.
Продайте мне что-нибудь суперценное и жизненно необходимое в виде концепции. Убедите меня купить то, чего у вас еще нет.
Вперед!
Я вас слушаю.

Лаврентьев Николай
Предложите свой. А только критикуете.
Продайте мне что-нибудь суперценное и жизненно необходимое в виде концепции. Убедите меня купить то, чего у вас еще нет.
Вперед!
Я вас слушаю.

Мы здесь обсуждаем вопрос, что лучше "российская нация" или "российский народ", поэтому ничего суперценного и жизненно необходимого в виде концепции я Вам предлагать не стану. Ну, и зачем же быть таким мнительным и впечатлительным? И, хотя обратная связь и некоторая коррекция с Вашей стороны имеется, Вы продолжаете настаивать на своей позиции, правда выражаете ее несколько иными словами.

Лаврентьев Николай
Так вот, в отличие от некоторых здешних голосов, я за то, чтобы сначала сделать это у себя. Сделать так, чтобы самим понравилось. И тогда ни агитации, ни «резонирующих информационных ударов», ни непосильных усилий по «Распространению русской концептуальной власти» может вообще не понадобиться. Всё произойдёт само собой и то, что у нас есть, будет продавать себя само.

Так это у себя сначала и делается. Вот почему закон о "российской нации" предлагается рассматривать и обсуждать не где-нибудь на западе, а именно у себя дома. И обсуждать его нужно так, чтобы, прежде всего, нам это и понравилось. Но делать это нужно также с долгосрочным расчетом на то, чтобы и на западе (вот это, что нам нравится) также срезонировало, иначе в этом нет никакого смысла: у нас и без законна о российской нации имеется российский народ или русский мир без каких-либо формализаций.

Лаврентьев Николай
А пока этого не будет, пока не будет создана материальная основа, на которую мы могли бы опереться и которую мы могли бы показать и дать попробовать другим, никакие усилия по «Распространению русской концептуальной власти» не будут иметь успеха.

Повторюсь. Всё это нужно делать одновременно, по всем приоритетам и направлениям. Не "пока этого не будет", а уже сейчас делать это параллельно. Неужели здесь нужна дискретность или пошаговость действий? Неужели трудится над этим одновременно никак не выйдет?

Лаврентьев Николай
Если хочешь «Распространять русскую концептуальную власть», тебе придётся сначала реализовать её у себя.

Так об этом же и идет речь. И в контексте обсуждения, чтобы русская концептуальная власть имела продолжение за границами РФ, закону о "российской нации/народу" уже сейчас необходимо дать соответствующее определение. И для этого определения, на мой взгляд, лучше всего подходит "российская нация", чем "российский народ".

Лаврентьев Николай
И вот когда наша концепция реализуется, западу будет по барабану, как это называется. Тогда и никаких «резонирующих информационных ударов» не понадобится.

Вы с курсе, что такое резонанс? Когда концепция реализуется и запад (которому, как Вы говорите, по барабану) на это отреагирует (например, ему понравится такая концепция) - это и есть резонанс. Без расчета на положительную ответную реакцию других стран и народов нет смысла развивать концепцию.

Лаврентьев Николай
А пока тут некоторые учёные рассуждают о приоритете необходимости распространения концепции на запад над необходимостью реализовать эту концепцию сначала у себя, и трещат, будто это надо делать ради русской цивилизации, они тем самым работают против русской цивилизации. Они хотят сделать так, чтобы весь запад продолжал над нами смеяться. Типа, у русских снова пару хватило только на заяву. Ха-ха-ха!

Концепция русской ГЛОБАЛИЗАЦИИ подразумевает, что эти действия (в силу определения) должны совершаться в обоих направлениях: распространяя ее у себя, продвигать её в другие страны. И из тех некоторых учёных, о которых Вы говорите выше, никто не призывает ставить приоритет необходимости распространения концепции на запад выше над необходимостью реализовать эту концепцию сначала у себя. Не придумывайте.

В общем. Чтобы не ходить по кругу, к Вам вопрос: "Вы продолжаете настаивать, что лучше будет "российский народ", или в ходе обсуждения согласны, что лучше было бы именовать "российская нация"? Спасибо.

"Место встречи". 3 ноября 2016 года.
Как раз обсуждается вопрос о "российской нации".
https://www.youtube.com/watch?v=MUx9Jb0ZRGM

Юрий
Чтобы не ходить по кругу, к Вам вопрос: "Вы продолжаете настаивать, что лучше будет "российский народ", или в ходе обсуждения согласны, что лучше было бы именовать "российская нация"?

В целом понимаю ваши аргументы и с некоторыми согласен. Но с некоторыми - нет.
Вот, например, с таким: "Без расчета на положительную ответную реакцию других стран и народов нет смысла развивать концепцию".
Почему же нет смысла? А мы сами? А если положительной ответной реакции других стран и народов не будет, нам что, на кладбище ехать? И ничего не развивать?
Можно, конечно, и даже нужно, трудиться одновременно на всех направлениях. С этим я не спорю. Однако когда встает вопрос о приоритетах, что более важное, что менее, например, кого первого спасать - родного сына или чужого негра, я спасу родного сына. И пусть меня потом осудят, что негр плавать не умел.

Я не настаиваю. Я предлагаю и объясняю свой выбор. Но если будет проведено голосование, я проголосую за "российский народ". Точка.

Лаврентьев Николай
В целом понимаю ваши аргументы и с некоторыми согласен. Но с некоторыми - нет. Вот, например, с таким: "Без расчета на положительную ответную реакцию других стран и народов нет смысла развивать концепцию".

В контексте моих слов речь шла о концепции русской ГЛОБАЛИЗАЦИИ, а не о самом развитии русского мира. Идея в том, что, раз процесс глобализации есть процесс объективный, то давайте предложим планете (глобусу) концепцию РУССКОЙ глобализации. Так вот. Нет смысла что-либо предлагать миру, если с их стороны не будет положительной реакции. Это будет мартышкин труд - бессмысленная и заведомо ненужная работа. Об этом шла речь, а не о нашем существовании и развитии.

Виктор Киевлянин
И вообще-то русских около 85%. По квалификации ООН Россия - это мононациональное государство, потому что страны, где больше 80% или менее, не помню точно, процентов титульной нации - это мононац. страны.

Виктор, ну вообще-то, согласно переписи 2002 года ( см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Национальный_состав_населения_России_в_2002_году) русских зарегистрировано 115 889 107 из 145 166 731 человек, что составляет чуть менее 80%. И потом: а много ли из этих 80% людей являются носителями чисто славянской крови? Ведь русские люди никогда не кичились ни перед кем своим расовым превосходством и, осваивая новые земли, не гнушались вступать в браки с представителями коренных народов и народностей. Не случайно ведь говорится: "Поскреби любого русского - найдешь татарина". Под татарином здесь, безусловно, подразумевается представитель любого из народов, населяющих Россию. У нас в Сибири, например, я убежден, если копнуть родословную любого из жителей, в 99% случаях найдутся неславянские гены. Нужно будет почитать текст Закона, и если там под "российской нацией" подразумевается весь многонациональный народ России, то и, слава Богу! Тогда просто нужно будет всем привыкнуть со временем не отождествлять понятия "нация" и "национальность", как это происходит до сих пор в сознании у большинства людей.

Юрий
В контексте моих слов речь шла о концепции русской ГЛОБАЛИЗАЦИИ, а не о самом развитии русского мира.

Ну, надо было это хоть как-то обозначить. Это вы знаете, о чем думаете, я же к вам в голову не залезу.

Юрий
Идея в том, что, раз процесс глобализации есть процесс объективный, то давайте предложим планете (глобусу) концепцию РУССКОЙ глобализации.

Хорошо. Давайте предложим. Но купят ли её на западе в нереализованном у нас виде?
Кстати, я у вас еще ничего не купил.
И, заметьте, вы мне еще даже ничего не предложили.
Вот то же самое, вероятнее всего, будет и с концепцией, которую вы предлагаете предложить планете.
Идея ваша хорошая. Но механизм её реализации пока не создан. Одни мечты. Без плана действий. Это не продаётся.
Свои идеи пробовали в своё время продать товарищи социалисты-утописты типа Адама Смита. И что? Никто у них ничего не купил. Почему? Потому что они были инопланетянами, жившими в мире красивых, но абстрактных идей. Тем не менее, резонанс в мире был. Особенно в России. Однако на том дело и кончилось. На резонансе.

Юрий
Нет смысла что-либо предлагать миру, если с их стороны не будет положительной реакции. Это будет мартышкин труд - бессмысленная и заведомо ненужная работа.

Ну, почему же нет смысла предлагать миру что-либо, даже «если с их стороны не будет положительной реакции»? Вспомните Джефа Питерса и Энди Такера из "Королей и капусты". Они предлагали туземцам тапочки, без которых туземцы обходились веками. Туземцы не хотели их покупать, потому что они им не нужны. Тогда герои О'Генри создали условия, разбросав повсюду, где ходили туземцы, колючки. И тапочки стали продаваться. Считать ли это положительной реакцией мира на их предложение, не знаю. Как видите, очень многое зависит от условий в том мире, которому вы что-либо предлагаете. А предлагать надо в любом случае.

И снова — я не против распространения концепции, но предлагаю сначала разработать бизнес-план, а лучше сразу смету и сетевой график реализации проекта, из которых было бы ясно, что, где, когда надо делать, какой процент от сметы пойдёт на работу внутри страны и русского мира, какой пойдёт на агитацию, пропаганду и рекламу на западе.

И еще, пока идея глобализации по-русски живет лишь в очень тонком слое мыслителей-утопистов, продать её за пределами этого слоя не удастся. Ибо пока всё следует строго в кильватере социалистов-утопистов. Ничего нового. Поэтому пока концепция не будет выведена на уровень продукта, востребованного массами, и пока она не будет реализована в металле, как, например, айфон, она не будет продаваться на западе. Да и у нас тоже.

А то, какой будет у этой затеи бренд, большого значения для запада не имеет. Точно также, как не имеет значения, как называется айфон. Они название придумали и воплотили идею в металле, и мир это название принял на ура. То же самое будет и в случае с «русской нацией» или «российским народом». Выбор названия нашего бренда есть чисто наша внутренняя задача, и в этом нам совершенно не нужно советоваться с западом или обращать внимание на то, имеет это резонанс на западе, или нет. Западу нужен продукт, а не название.

Им по барабану, как мы называем наши углеводороды — нефть и газ. Они будут покупать их у нас, как бы мы их ни называли. Потому что они им нужны. А мы будем покупать их мерседесы и айфоны, даже если они их переименуют в сибирскую язву и холеру.

Именно об этом я всё время и пишу.

Лаврентьев Николай
Именно об этом я всё время и пишу.

Спасибо за столько пространное изложение. Конечно, Вы другими словами изложили уже сказанное Вами ранее. Ваши мысли понятны. Я, собственно, Вас услышал и уже выше ответил по сути. Благодарю также за ответ на мой вопрос по главной теме этого обсуждения.