Показано записей 51 – 57 из 57
Не диктатору, а Человеку без бесовской зависимости от власти.
Понятно. Очередное блаблабла. Замечу, что примера, когда диктатор сделал что-то мегаполезное для народа, Вы так и не привели.
Ну если аргумент вас не устроил, то это вовсе не означает, что его не было, логично, Сергей?
Меня бы устроил ЛЮБОЙ аргумент в отношении сравнения цемента и людей, песка и глины, меди и алюминия и т.п. Но от Вас не было ни одного. Поэтому меня не устраивают не ваши аргументы, а их отсутствие.
По прежнему жду ссылку на него с указанием времени или номера ответа внутри вопроса.
Напоминаю, речь касается сравнения разнородных материалов, сырья и прочих производственных ресурсов.
Ну это вообще то называется сравнительная ресурсоёмкость, в которую включаются в т.ч. и дополнительные работы (машино-час по видам техники, человеко-час и т.д.)
Ну так сравните уже наконец без словоблудия тонны цемента и человекочасы.
Будете приводить их к одной ЕИ или нет?
Если да - то к какой?
А зачем этим параметрам назначать денежную стоимость? Потому что вы так решили?
Потому что нельзя сравнивать килограммы с километрами и часами.
Не хотите денежную стоимость - придумайте другую универсальную ЕИ и обоснуйте её принципиальное отличие от цены.
Впрочем, если Вы в состоянии предложить идею сравнения разнородных показателей с разными ЕИ - готов выслушать.
А вы можете обосновать объективную необходимость такого сравнения?
В стопицотый раз?
Да легко.
Представьте, что одно и то же можно сделать разными способами.
Например, дом построить можно из дерева, а можно залить из цемента.
Прочее сырьё, материалы и время работы даже оставим за кадром.
Итак, в одном случае требуется 10 тонн дерева, в другом случае 8 тонн цемента (цифры не принципиальны).
Какой вариант строительства выберите?
кстати у вас тут появляется инструмент манипуляции, а не управления, когда вы все всем начнёте кричать: "А вот эта тех. карта лууууучше и эффективнее, там затраты меньше"
Для особо упоротых повторю ещё раз.
Причина оптимизации НЕ ВАЖНА.
Это может быть и желание получить больше прибыли, но это может быть и желание более рачительно использовать природные ресурсы. Важна сама по себе необходимость такой оптимизации. Вы же не прокладываете проводку дома кабелем в 16 квадратов? Потому что это экономически нецелесообразно. А вовсе не потому, то это запрещено (хотя ПУЭ на этот счёт имеет, что сказать) или потому что денег нет. Ни один олигарх не будет прокладывать проводку дома 16ю квадратами, это просто бред. А с другой точки зрения проводку одножильным проводом в 10 квадратов тоже не прокладывают, так как такой провод очень плохо гнётся и его невозможно протягивать. Это другая причина, она не связана с ценой. Как видите, эти причины касаются удобства и материалоёмкости. Не всё определяется только ценой.
Хотя с другой стороны я вообще перестаю наблюдать Вашу мыслительную деятельность.
Я: эта техкарта лучше, потому что затраты меньше.
Вы: а мне по фигу, берём что хотим или как?
У Вас есть какие-то основания брать такой рецепт производства, который требует больше ресурсов? Зачем тратить больше сырья и материалов, если можно тратить меньше?
Затраты здесь - в натуральных показателях, а не в деньгах, чтобы Вам интереснее начинать думать было.
Но Вы то будете знать почему они там меньше, потому что вы назначили соответствующие цены, не правда ли?
Нет. Совсем не так.
Чтобы сделать карандаш, нужен грифель и деревяшка.
Эта конструкция не зависит от цены на грифель.
Поэтому когда номенклатуру ГП разворачивают по рецепту до сырья и материалов - цена вообще ни при чём.
В примере с домом из дерева и цемента - всё предельно просто, если начать думать: в одной местности деревьев полно (соответственно, проблем с наличием нет, доставка дешёвая), а в другой местности их мало (везти долго и дорого).
Понимаете, Сергей, да какая разница сколько разнородных ресурсов входит в ту или иную технологию
Огромная разница!
Сырьё - это полезные ископаемые. Вы предлагаете их расходовать больше, а я - меньше.
Вот и вся разница.
Главные критерии - это прежде всего безопасность в эксплуатации, эксплуатационный ресурс с проведением ТО и ТР, экологичность, сбалансированность с природой и уже потом ресурсоёмкость
Для тех, у кого проблемы с чтением, я повторю.
Два варианта производства, которые одинаково экологичны, одинаково безопасны, имеют один эксплуатационный ресурс и прочее.
Отличие ТОЛЬКО в ресурсоёмкости.
Все технологии уже давно просчитаны
Как? Вы всё же научились сравнивать тонну цемента и человекочасы?
+ Сергей
Понятно. Очередное блаблабла. Замечу, что примера, когда диктатор сделал что-то мегаполезное для народа, Вы так и не привели.
Диктатор - это условный термин, группа Человеков сверху, которые знают и понимают больше и начинают преобразовывать психику людей через подачу правды, т.е. разгерметизация. Можно этот процесс назвать сбалансированным сочетанием разумного управления, разгерметизацией знаний, обучение людей правильно логически мыслить, т.е. видеть противоречия в информации при сборе целостной мозаики, дабы сильные мира сего не могли, заметьте не управлять, а зомбировать и манипулировать, строить рабовладельческое толпо-элитарное общество. Вы, например, не объяснили логически правильно почему есть цена за 1 квт час электроэнергии если нет дефицита, наверное Вы вместе с Зазнобиным не можете понять как можно управлять, если не продавать электроэнергию, а просто давать её без денег. А ответ прост, надо сказать правду о функциях денег, чтобы люди её приняли, поверили вам и все вместе определились на что можно оставить цены, достаточные для управления, а где их может не быть уже сейчас, при каких условиях они будут снижаться до нуля. Не тупо продолжать зомбировать и уходить от этого вопроса, а наоборот рассмотреть его в деталях и подробностях, т.е. сказать правду.
+ Сергей
Меня бы устроил ЛЮБОЙ аргумент в отношении сравнения цемента и людей, песка и глины, меди и алюминия и т.п. Но от Вас не было ни одного. Поэтому меня не устраивают не ваши аргументы, а их отсутствие. По прежнему жду ссылку на него с указанием времени или номера ответа внутри вопроса.
Напоминаю, речь касается сравнения разнородных материалов, сырья и прочих производственных ресурсов. Ну так сравните уже наконец без словоблудия тонны цемента и человекочасы. Будете приводить их к одной ЕИ или нет? Если да - то к какой? Потому что нельзя сравнивать килограммы с километрами и часами. Не хотите денежную стоимость - придумайте другую универсальную ЕИ и обоснуйте её принципиальное отличие от цены. Впрочем, если Вы в состоянии предложить идею сравнения разнородных показателей с разными ЕИ - готов выслушать. В стопицотый раз? Да легко. Представьте, что одно и то же можно сделать разными способами. Например, дом построить можно из дерева, а можно залить из цемента. Прочее сырьё, материалы и время работы даже оставим за кадром. Итак, в одном случае требуется 10 тонн дерева, в другом случае 8 тонн цемента (цифры не принципиальны). Какой вариант строительства выберите?
А зачем вам сравнивать цемент и людей, песок и глину, медь и алюминий в какой то универсальной ЕИ? Вам для чего вообще это нужно? Это ложь, такое сравнение через ваш ЕИ абсолютно не требуется. Проделывать эту работу вообще не нужно именно как вы предлагаете, сравнивать кг с км и часами. Тот вариант для примера, который вы привели - Не отвечает на необходимость такого сравнения. 10 тн дерева или 8 тн цемента. Тень на плетень вы наводите. Дома и не только они будут строится из тех ресурсов, которые требуются для той или иной технологии в нужном количестве с инженерной точки зрения, т.е. оптимизация по физике явлений, почему именно столько надо, а не больше или меньше, да потому что столько - это как раз будет оптимально с точки зрения достаточной необходимости для функционирования технологии в увязке со сроком службы, эксплуатации изделия, возможность проводить ТО и Ремонт, замена зап. частей и т.д. Вы в который раз безуспешно пытаетесь увести всех нас к универсальному иудейскому ЕИ. Вам же Зазнобин сказал - Нет такой науки "Экономика", а все с дипломами экономистов могут выкинуть их на помойку. А Андрей Фурсов назвал базовые основные профессии - Воин, Инженер, Учёный, т.е. профессии возникают от необходимых на данный текущий момент сфер в государстве для устойчивого сбалансированного функционирования с определённым вектором движения общества в целом. ну тут понятно, миссия Руси объединить планету, стать Человеками и т.д. по списку в деталях.
Ещё раз. Есть технология. В ней отработано оптимальное инженерное сочетание разнородных ресурсов в физ. ед. измерения для выполнения конкретной задачи. Нам абсолютно не требуется присваивать денежную стоимость ресурсам для проведения никому не нужного сравнения в стоимостном универсальном выражении. Ваше предложение из той же серии, когда предлагают пиво или водку, обычную сигарету или электронную. Денежная стоимость, Цена нужна для выполнения других функций, которые вы снова и снова пытаетесь безуспешно заболтать.
+ Сергей
Огромная разница! Сырьё - это полезные ископаемые. Вы предлагаете их расходовать больше, а я - меньше. Вот и вся разница.
Да поймите вы наконец, что есть оптимальное инженерное сочетание разнородных ресурсов в физ. ед. измерения в той или иной технологии для выполнения той или иной задачи и ваш универсальный иудейский ЕИ просто не нужен. Вы не забыли мультфильм про жадного богача, как он шапки заказывал: https://www.youtube.com/watch?v=tBn7WLeEpA4 Тоже как вы хотел получить с меньшими затратами оптимальный количественный вариант.
+ Сергей
Несмотря на распад СССР в 1991 г. на разные государства мы всё равно остались цивилизацией Русь, в которой есть основные сферы - Оборона и безопасность (ОДКБ и т.д.), сфера материального производства по видам отраслей (Таможенный союз, ЕврАзЭС), сфера духовного производства, это по Константину Сивкову "Образ будущей России", которого один товарищ назвал тянущимся за теми, кто предложит более жирный кусок. Сферы должны быть взаимосбалансированы, т.е. Безопасность охраняет тех кто трудится в материальной сфере и духовной, материальная удовлетворяет оборону и духовную, духовная формирует культурную матрицу для всех членов цивилизации и т.д. Если развернуть по-подробнее, то одни рождаются, программируются информацией и профессионально вливаются в сферы цивилизации по способностям, знаниям, умениям, трудятся на благо цивилизации, уходят на пенсию, другие приходят на их место, т.е. преемственность поколений. Русь - это не национальность, а цивилизационное мировоззрение, это послоговый образный язык Руси, территория, идеалы правда и справедливость, заметим сочетание "РА" без "Б" во всех словах, тут же "управление". И это очень важно, например не за-раб-отанная плата, а вознаграждение за труд, не раб-ота, а творческий процесс, созидание, труд в ра-дости (достать РА) душевной на благо всего общества, цивилизации.
Можно сказать словами Катасонова: "Если мы говорим бизнес, прибыль, то никакого творческого труда быть не может, потому что бизнес основан на принудительном рабском наёмном труде". Для бизнеса в 15-16 веках адаптирован коммерческий бух. учёт, в котором методологически заложена цель получать прибыль, это иудейская каббала, так появились термины "себестоимость", "прибыль", "доход от продажи", "амортизация как перенос стоимости основных средств на стоимость готовой продукции". Что переносится? Какая стоимость? Эти вопросы Величко уже давно подробно разобрал в своих лекциях.
Вы предлагаете управление посредством иудейской каббалы, только это не управление, а рабовладение. Управление базируется на правде. А правда состоит в том, что пока деньги (банковские карты + наличные) нужны как инструмент управления для организации процессов в сферах цивилизации Русь, но основная их функция - это принуждение к труду, потому что люди пока преимущественно зомби, животные, демоны, по другому и быть не может, потому что мы в иудейской системе рабовладения, в капитализме где разжигаются страсти и пороки, алчность, безудержное потреблятство сверх разумного достатка у одних и нищета с выживанием у других, роскошь, безмерное получение удовольствий и развлечений, мы отказались от принципов Руси - Выручка и взаимопомощь, правда и справедливость, общинность. Никакой расчёт себестоимости для управления не нужен. Надуманное вами стоимостное сравнение разнородных ресурсов - Не нужно. Да, иудейской моделью управления некоторое время можно ещё попользоваться в целях её техничной замены без потрясений на другую модель управления, но на долгосрочную перспективу цивилизации РУСЬ она не нужна, а вы об этом предпочитаете умолчать.
Диктатор - это условный термин, группа Человеков
В монархии нет ничего условного в понимании термина диктатора. И лично я не вижу никаких оснований осуществить диктат под управление группы Человеков.
С мой точки зрения "диктат" и "группа Человеков" - взаимоисключающие понятия, оксюморон.
Вы, например, не объяснили логически правильно почему есть цена за 1 квт час электроэнергии если нет дефицита
Потому что дефицит ЕСТЬ.
а просто давать её без денег
Давать ГДЕ? Прямо у ГЭС? На кой она там кому нужна?
Она нужна ПОТРЕБИТЕЛЯМ, в ТОМ МЕСТЕ, где они ФАКТИЧЕСКИ находятся.
Дефицит электроэнергии - он ЛОКАЛЕН по определению.
надо сказать правду о функциях денег
Я уже давал ссылку на Брегеля, все функции денег там описаны. Не зря эту книжку практически нереально найти в библиотеках, не говоря уже о свободной продаже.
А зачем вам сравнивать цемент и людей, песок и глину, медь и алюминий в какой то универсальной ЕИ? Вам для чего вообще это нужно?
Сравнение требуется для того, чтобы выбрать один метод из нескольких.
Универсальная ЕИ требуется для сравнения, так как сравнение в разных ЕИ принципиально невозможно (а иногда невозможно и сравнение в одной ЕИ). Сравнение двух величин - это определение знака их разности. Из одной вычитается другая. Если разность больше нуля - уменьшаемое больше. Если разность меньше нуля - вычитаемое больше. Если разность равна нулю - уменьшаемое и вычитаемое равны. Вычитать можно только в одной ЕИ, иначе при изменении масштаба ЕИ будет ошибка. Поэтому приведение к одной ЕИ для сравнения является обязательным требованием.
Дома и не только они будут строится из тех ресурсов, которые требуются для той или иной технологии в нужном количестве с инженерной точки зрения
То есть, некий инженер хрен знает какой пяткой подумал и решил, что ему надо на северном полюсе построить дом из дерева? Вы как-то уж очень доверчиво ко всему относитесь. Понятно, что то, что Вы предлагаете, просто не может не быть утопией. Просто потому, что один инженер-вредитель легко может порушить всю стройную систему расчётов.
Допустим, Ваш инженер ошибается.
Как ему это доказать, что можно сделать то же самое, только проще, быстрее и с меньшими затратами ресурсов?
Или наоборот, как он сможет доказать, что прав и его решение оптимально по ресурсам?
Вам же Зазнобин сказал - Нет такой науки "Экономика"
Ну сказал, и что? И химии нет - есть физика. Только к сути вопроса это никакого отношения не имеет.
Есть технология. В ней отработано оптимальное инженерное сочетание разнородных ресурсов в физ. ед. измерения
1. Что за технология?
2. Как доказать, что оно оптимально? Просто поверить? Спасибо, но тупо верить - не ко мне.
А потом, Вы главное не догоняете: само существование подобных "технологий" ничего не решает.
В разных местах есть разные ресурсы и разные условия, поэтому любая технология того же строительства - не универсальна, а применима лишь при определённых условиях. Например, строить из дерева можно только в том случае, если есть дерево. Поэтому в любом случае потребуются РАЗНЫЕ технологии для РАЗНЫХ условий. А если в некотором случае будут применимы две и более разные технологии - всё равно их между собой придётся сравнивать, чтобы определить, какую лучше (исходя из некоторого критерия) применить.
Ваше предложение из той же серии, когда предлагают пиво или водку
Вы пишете глупость, потому что ничего не поняли. Я предлагаю сравнивать полезные и нужные вещи.
Тоже как вы хотел получить с меньшими затратами оптимальный количественный вариант
И опять демонстрируете, что Вы ничего не поняли из того, что я пишу, иначе не приплели бы такой аргумент. Да и в мультфильме Вы похоже ничего не поняли.
Ошибка его - ограниченное количество ресурсов, то есть, это не вопрос цены вообще. Это вопрос того, что из ресурса он захотел получить больше ГП (не на продажу! вопрос прибыли вообще не стоит!) То есть, для единицы номенклатуры ГП он ИЗМЕНИЛ РЕЦЕПТ производства. Да, изменил из-за жадности. Но к прибыли от этого производства это никакого отношения не имеет. Более того, если стоимость работы за шапку одинакова и не зависит от размера шапки, то богач должен отдать в 7 раз больше за работу, чем за одну шапку. Внезапно! Признайтесь, что даже не задумывались об этом.
Можно сказать словами Катасонова: "Если мы говорим бизнес, прибыль, то никакого творческого труда быть не может, потому что бизнес основан на принудительном рабском наёмном труде"
Ну и в чём проблема? То, что ещё один не отличает рабский труд от наёмного? Так это неудивительно. Это толпарь обыкновенный, внешнеэкономический человек, с чего бы ему не размывать целеполагание?
Для бизнеса в 15-16 веках адаптирован коммерческий бух. учёт, в котором методологически заложена цель получать прибыль
Нет. Методологически это НЕ заложено.
Доказательство простое: на основе бухучёта считается в том числе склад вообще без денег, также считается забаланс. Какая прибыль может быть на складе без денег? Какая прибыть может быть на забалансе?
В общем, в очередной раз Вы поверили в какую-то глупость, вместо того, чтобы разобраться в сути вопроса.
Прибыли и убытки считаются в бухучёте симметрично, как и любое движение любых средств.
Соответственно, сказать, что в бухучёт "методологически заложена цель получать прибыль" - это то же самое, что сказать, что в бухучёт "методологически заложена цель получать убыток". И то, и другое, является ошибкой логики. Суть бухучёта вообще в другом.
"амортизация как перенос стоимости основных средств на стоимость готовой продукции"
Вы хоть понимаете, что только что расписались открытым тестом, что ничего в этом не понимаете?
Вы напоминаете австралийского аборигена, который (русского) языка не понимает и всё что может - ответить "кенгуру". Фактологически Вы обезоружены, ничего не понимаете - Вы надеетесь, что авторитеты, которым Вы поклоняетесь, всё понимают? Вы точно КОБ придерживаетесь?
+ Сергей
Это почему это? Что за ограничения?
А если в результате сравнения двух производств Вам потребуется сравнивать "неоднородные" ресурсы, тогда что? Сдаётесь и говорите, что их нельзя сравнивать?
Если две техкарты отличаются разнородными ресурсами - Вы отказываетесь их сравнивать и этим подтверждаете ограниченность своего сравнения, которое работает только для случаев типа 1 кг цинка и 5 кг того же цинка? Цена как раз и делает возможным сравнение любых ресурсов, вопрос лишь в справедливой цене. Отказываясь от цены, Вы автоматически делаете принципиально невозможным сравнение разнородных ресурсов.
Нет, никто и не сдавался. А вы можете обосновать объективную необходимость такого сравнения? Ну да, разнородные ресурсы, и что? Там чего то больше, а тут чего то меньше. Актуален вопрос не в сравнении, оперируя субъективно назначенными ценами на разнородные ресурсы и кстати у вас тут появляется инструмент манипуляции, а не управления, когда вы все всем начнёте кричать: "А вот эта тех. карта лууууучше и эффективнее, там затраты меньше". Но Вы то будете знать почему они там меньше, потому что вы назначили соответствующие цены, не правда ли? Понимаете, Сергей, да какая разница сколько разнородных ресурсов входит в ту или иную технологию, Главные критерии - это прежде всего безопасность в эксплуатации, эксплуатационный ресурс с проведением ТО и ТР, экологичность, сбалансированность с природой и уже потом ресурсоёмкость, трудоёмкость. Все технологии уже давно просчитаны, проанализированы и ждут своего часа. Вся истинная физика явлений, которую хочет придержать Величко, уже давно всем известна, а вы всё застряли в своих стоимостных расчётах.