folks
" Валя
какое лицо я показал? я задаю вопрос, меня куда-то посылают, и постоянно убеждают верить... еще раз скажу, если я уже не нашел ответы на свои вопросы, значит уже и не найду. поэтому и вышел сюда, спросить у старожилов.
если вы неспособны ответить на вопрос, не вступайте в дискуссию, зачем мне эта заезженная фраза, мол "читайте толстые книги"?"


folks:
" ... эта позиция вполне себе сектантская:
"1. По мере освоения КОБ распространять её , распространять сайты тем, кто заинтересован в интересах страны .
2 Помогать финансами.
3. Продолжать осваивать знания КОБ. ""

Вы сами применили своё слово "секта" и меня ещё обвиняете в чём-то. На память все формулировки не представляется возможным перечислить , а искать их за вас я не намерена , трудитесь сами. Меня демагогом называете, а сами не зная значения смысла слова применили его - это ли не демагогия? Легче всего на кого-то всё свалить.

Достаточно с моей стороны направить вас читать материалы КОБ, это моё право , но это не повод меня оскорблять, а когда я вас уличила, так завиляли хвостом. За свои слова надо отвечать. Все взрослые люди, или я ошибаюсь?
Ведь с моей стороны первоначально не было никаких претензий к вам. Посмотрите мои и свои записи снова.

Валя
Молодец.

А обсудим?

Валя,
прошу меня извинить, я сказал, что у вас позиция сектантская... еще раз перечитал все фразы -- теперь я считаю, что вы вполне себе невменяемый сектант. это не оскорбление лично вас, это моя субъективная оценка. еще раз, если вам нечего сказать -- не вступайте в дискуссию. фразу "читайте толстые книги" мне уже говорили.

folks : " Валя,
прошу меня извинить, я сказал, что у вас позиция сектантская... еще раз перечитал все фразы -- теперь я считаю, что вы вполне себе невменяемый сектант. это не оскорбление лично вас, это моя субъективная оценка. еще раз, если вам нечего сказать -- не вступайте в дискуссию. фразу "читайте толстые книги" мне уже говорили."

Сказать по существу нечего, надо быть честным и отвечать за свои слова, Я не давала первоначально вам повода для оскорблений в мой адрес. Вы просто сами из-за своего высокомерия и повели себя так. Какие вы нежные или избалованные по жизни.

folks
dotu.ru -- искажена?

Искажения есть.
Сравните первые редакции с современными и сами ответите на вопрос.

Валя
Вы сами не разобрались в чём КОБ и ДОТУ искажены , поэтому дезинформируете всех .

Постранично сравните старые и новые редакции, и вы увидите, что целые абзацы удалены или переписаны.

Алексеев Владимир
Обсудим?

Только 4-й пункт кажется более менее рассудочным. Просто я не так хорошо знаком с иерархией этих людей. Всё остальное звучит вообще странно... Вы уверены, что в это верите? Единственная догма которую я вижу - надо развиваться, так как это правильно... Уважаемы, для чего вы так старательно подталкиваете к беседе людей?

folks
написанное выше -- бессмысленно. уточните, пожалуйста, что в вашем понимании "нравственный человек" и чем вы эту нравственность измеряете?

Думаете, нравственность - для вас одна, для меня другая, т.е у каждого своя? Ну-ну. Так удобнее, конечно. Что касается специализации на бессмысленности - не буду с вами спорить, потому что, пролистав эту ветку, понимаю, что нет вам равных.

Strokov Wladimir
Единственная догма которую я вижу - надо развиваться, так как это правильно.

+1, впрочем, не желающих развиваться никто насильно не заставляет, так что какая-то опциональная догма.

Алексеев Владимир
Обсудим?

Пункт 2 - это самое главное.
Но сам по себе этот ресурс означает, что дискуссия в КОБ возможна и поощряется.
Всё остальное следует из 2 и необходимости сохранения управления и себя пупом земли.
Нет 2 - нет секты.

Алексеев Владимир
2. Наличие определённых догматов учения, которые не подлежат обсуждению и должны приниматься адептами учения как истинные без каких-либо сомнений и рассуждений.

В КОБ и ДОТУ вообще нет обсуждений.
Нет формата, где бы можно было это сделать, хотя формальный запрет отсутствует.

Алексеев Владимир
4. Существование сколь угодно разветвлённой иерархии, вступать в спор с которой по основным догматам учения секты категорически запрещено.

Ну так, едрён батон, с ВП СССР довольно мало кто знаком.
В этом вопросе КОБ - секта по определению самой же этой секты.

Алексеев Владимир
1. Наличие эзотерического и экзотерического учения, что по-русски означает: в секте всегда есть учение для толпы и учение для избранных — посвящённых иерархов.

Поскольку, п.4., то внутри круга ВП СССР может существовать всё, что угодно.
Иногда что-то пролезает наружу.
Записка "О матрично-эгрегориальном взаимодействии", например.
Сюда же можно отнести и инфу об управленцах-психологах от Величко.
https://youtu.be/mSvTL2jIBZw?t=32m24s

Алексеев Владимир
3. Наличие ритуала, который сопровождает всякое собрание представителей секты и фактически является средством зомбирования их психики.

Есть призыв к ритуалу от Зазнобина для новогодней ночи.
Ещё есть настойчивая просьба Зазнобина смотреть ему в глаза на его лекциях.

Strokov Wladimir
Уважаемы, для чего вы так старательно подталкиваете к беседе людей?

Я имел в виду Валю.

Андрей
Постранично сравните старые и новые редакции, и вы увидите, что целые абзацы удалены или переписаны.

Я откуда знаю какой текст "правый", "какой левый".
Кроме того нет ничего страшного, что что-то изменялось, уточнялось... по мере осознания самих же авторов.
Принцип же не менялся.

Наталия,
успокойтесь, если не способны ответить на вопрос, не тратьте мое время.

Алексеев Владимир,
в свою очередь, к ритуалу я бы добавил постоянно присутствующую фразу "изучайте толстые книги" и похожее. отмечу, что люди попавшие под влияние начинают бессознательно отвечать на любой вопрос этой же фразой. это как ключ-активация для любой непонятной ситуации, чтобы разгрузить сознание. очень странно выглядит.

Алексеев Владимир
Я откуда знаю какой текст "правый", "какой левый".
Кроме того нет ничего страшного, что что-то изменялось, уточнялось... по мере осознания самих же авторов.
Принцип же не менялся.

А откуда вы знаете, что не менялся, на слово верите?

folks
очень странно выглядит.

Совершенно не странно.
Особенно когда одни и те же вопросы задаются при наличии функциональности поиска.

Не ответишь - сразу плач, мол, они меня игнорируют.

Ответишь развёрнуто - потратишь кучу времени ради очередного непонятно кого, кто сам не хочет разобраться и палец о палец ударить. Да и как показывает практика, даже после крайне подробных ответов всегда есть шанс, что человек пришёл не за ответом, а вбросить вопрос. Тупка, баянинг и прочее - в ежедневном режиме. Почему вдруг спасение утопающих должно быть делом всех остальных, если сами они не хотят спасаться?

Единственный выход - послать достаточно целенаправленно. А дальше хочешь - разберёшься, не хочешь - не разберёшься.

Вот выше пример с совершенно неоперабельным пациентом: он учил, что в Конституцию надо внести то, что там уже и так есть. Продолжалось это на протяжении фиг знает скольки недель. Почему прекратилось - пока что не выяснено.
Зато теперь новый заказ - на самих КОБ и ДОТУ. Сказано, что 2 - не реализуется. В принципе - это всё, тему с сектой можно закрывать, так как вообще не требуется официальный канал внесения изменений в теорию (если гуру понимает, что паства разбегается - он сам изменит теорию безо всяких каналов). Нет, надо дальше выдумать про разветвлённую иерархию ВП СССР и совершенно проигнорировать пунктик насчёт споров по догматам. Затем вырванную из контекста цитату при отсутствии прямых доказательств этот же пациент приводит в качестве доказательства существования иного мировоззрения - Манго-манго со своими "у нас есть такие приборы" просто нервно плачут в сторонке. И что? Человек учится плавать. Это нормально. Научится связывать два и два - выплывет. Не научится - утонет. Насильно ведь не заставишь, только в сектах.

Андрей
А откуда вы знаете, что не менялся, на слово верите?

А Вы сформулируйте эти "принципы". Сможете?

Сергей,
"2. Наличие определённых догматов учения, которые не подлежат обсуждению и должны приниматься адептами учения как истинные без каких-либо сомнений и рассуждений."
-
смотрите: а) контрагент ВП СССР скрыт, б) его учение есть, понимается как истинное, и изменить его нельзя, в) поставить под сомнение определенные догмы и вступить в дискуссию невозможно, т.к. см. пункт (а), г) прямая аналогия с 12 заповедями, которые Моисею дал Бог, а кто он и где, никто не знает и никто его не видел... кроме Моисея. круг замкнулся.
-

Сергей,
я не смог по своим вопросам (см. сабж 1 и 2) разобраться самостоятельно, прошу меня послать достаточно целенаправленно, чтобы я в конкретных главах или абзацах нашел ответы. спасибо.

folks
смотрите

Куда смотреть и зачем?
Вы же опять ничего не поняли.

folks
его учение есть, понимается как истинное, и изменить его нельзя

Текст Разгерметизации и прочих "толстых книг" менялся несколько раз.
Значит изменить его МОЖНО.
Просто Вы не понимаете, как именно это происходит и почему.

folks
поставить под сомнение определенные догмы и вступить в дискуссию невозможно, т.к. см. пункт (а)

1. Дискуссия идёт.
2. Вступить в неё возможно.
3. Из-за ошибки в а) Вы неверно понимаете и этот пункт.

folks
я не смог по своим вопросам (см. сабж 1 и 2) разобраться самостоятельно, прошу меня послать достаточно целенаправленно

Не буду посылать. Всё уже написано тут.
Просто надо повторить и расставить акценты.
Если какое-то слово непонятно - я объясню его смысл.

2. Наличие определённых догматов учения, которые не подлежат обсуждению и должны приниматься адептами учения как истинные без каких-либо сомнений и рассуждений

Ваша задача - понять отличие того, что Вы написали и надумали выше, от фраз "не подлежат обсуждению" и "без каких-либо сомнений и рассуждений".

Сергей,
вы пропустили пункт: а) контрагент ВП СССР скрыт

Сергей,
а) если не опровергли, итак, есть скрытый субъект, (иерарх)
б) учения и догматы менять можно, но не всем, (иерархичная структура)
в) до изменения иерархом догматов, остальными последователями должны приниматься, как истинные без сомнений и рассуждений (например, постоянное упоминание "нравственности", как критерия понимания -- редкая бессмыслица, но очень упорно навязываемая)
г) т.е. по некоторым пунктам выходит секта, а по другим нет... и последователи не являются полноценными сектантами в рамках предложенных определений.
-
итак, это смесь или суперпозиция управленческих шаблонов, чтобы заменить собой, что... религию?
-
как бы то ни было, меня вы отвлекли, а где мои сабжи не поняли, повторю:
-
добрый день, 1) в каждом своем видео-выступлении ВВ повторяет о необходимости изучении "толстых книг". просмотров на фкт-трубе многие сотни тысяч -- однако количество аналитики с позиций ДОТУ исчезающе мало, причем, по большому счету, не совпадает с аналитикой от ВВ. и тысячи, и тысячи людей ждут неделями очередной выпуск. вопрос: является ли ДОТУ, объективно, наукой или ВВ вытягивает на собственном багаже и морально-волевых, а ДОТУ упоминается только для туману. а если все-таки наука (как, допустим, физика), то почему у всех получаются разные выводы?
-
2) также, ВВ постоянно уточняет, что вся его информация из открытых источников -- однако если взять произвольный набор таких источников, получится жуткая каша, на базе которой строить анализ совершенно не получается. вопрос: с чего ВВ решил, что, например, АП (асошиэйтет пресс) является рупором ГП? и, если этот вывод сделан на основе какой-то методики, огласите эту методику отдельно -- как выделять источники информации, и определять кому, что принадлежит? с уважением.

Алексеев Владимир
А Вы сформулируйте эти "принципы". Сможете?

Правильнее будет сказать, что изменились не принципы, а вектор целей.

Изначально цель была - перехват людьми управления над собой на себя, а затем и над всем обществом (суперсистемой).

После 1998 года вектор целей концепции изменили на движение к некому человечному строю психики, для достижения которого нужно "верить богу".

folks
вы пропустили пункт: а) контрагент ВП СССР скрыт

Это совершенно неважно. В тех же штатах есть совершенно различные секты, и где есть доступ к перволицу, и где нет его совсем, это никак не отражается на сути секты.

folks
менять можно, но не всем

Да. Вам - нельзя. Было бы странно, если любой залётный гастролёр мог бы претендовать на то, что все по его мнению должны резко что-то изменить.

folks
остальными последователями должны приниматься, как истинные без сомнений и рассуждений

Нет. Нигде такого не написано. Более того, прямо написано обратное.

folks
по некоторым пунктам выходит секта

Секта может быть по совокупности критичных атрибутов. То, что Вы это назвали сектой, таковым атрибутом не является.

folks
редкая бессмыслица

Отнюдь. Просто Ваши понятия слабы.

folks
чтобы заменить собой, что... религию?

Чтобы каждый мог стать концептуально властным человеком.
Религию может заменить только ... другая религия.
Если по какой-то причине человек отказывается от религии из-за чего-то, это вообще не значит, что это новое что-то само по себе является религией.

folks
вопрос: является ли ДОТУ, объективно, наукой

Формально - нет.

folks
или ВВ вытягивает на собственном багаже и морально-волевых, а ДОТУ упоминается только для туману

И это тоже неверно.

Будете предлагать выбор только из двух вариантов, каждый из которых будет ложью - прослывёте вруном, и изменить это будет уже сложно.

folks
то почему у всех получаются разные выводы?

В том числе потому что это не строгая наука. Хотя и в рамках теории вероятностей кости могут выпасть разными способами.
А ещё потому что разные люди оперируют разной фактологией.
Например, Питер взорвал Путин и ФСБ для запрета митингов - это мнение дауна, потому что было теракта после Болотной.

folks
если взять произвольный набор таких источников, получится жуткая каша, на базе которой строить анализ совершенно не получается

1. Берётся не произвольный набор.
2. Исходя из понимания сути вещей отсекается заведомый бред, а в статьях с 10% правды и 90% лжи выискивается то, что надо, а не всё.
3. На самом деле объём информации такой, что реально одному это сложно сделать, надо будет только этим и заниматься. Например, у Фурсова целый отдел на это по(д)сажен. Как раз, чтобы не свихнуться и из общей кучи каши вычленить разумное зерно.

folks
с чего ВВ решил, что, например, АП (асошиэйтет пресс) является рупором ГП?

Например, исходя из оценки событий и подачи материала, схожей с задачами ГП и их акцентами, какие вопросы волнуют, какие темы, события и т.п.
Скажем, любой мало-мальски адекватный человек понимает, что подача материала на сайтах медуза, рбк, эхо и т.п. - принципиально отличается от подачи материала на сайтах риа, тасс, и опять же принципиально отличается от подачи материала на сайтах типа взгляд, и опять же отличается от сайтов типа русвесна.
Здесь примерно то же самое.

folks
как выделять источники информации, и определять кому, что принадлежит?

По большому счёту, важно понимать лишь ВАЖНОСТЬ источника информации. А кому он принадлежит - в большинстве случаев совершенно неважно. На том же взгляде есть как прокремлёвские статьи, так и на грани русофобии. Те же ГП-шные издания, входит в их число AP или нет, совершенно спокойно могут ругать того же трампа. Как понимать важность? По тому, кто какие темы затрагивает, кого куда приглашают, кто даёт интервью, а кто на три буквы посылает. То есть, по отношению к источникам информации со стороны лиц, действительно принимающих решения.

+ Сергей
Это совершенно неважно. В тех же штатах есть совершенно различные секты, и где есть доступ к перволицу, и где нет его совсем, это никак не отражается на сути секты.

зачем этот отсыл к штатам?

+ Сергей
Отнюдь. Просто Ваши понятия слабы.

очередной бездоказательный сектантский (в моем понимании) посыл.
-
вы признаете, что ДОТУ не формализует -- так на каком основании вы даете оценки? гадая на кофейной гуще? если нет формальных правил однозначно понимаемых любыми другими людьми -- всё это пустое.
-
в общем, подводим итоги.

Андрей
Правильнее будет сказать, что изменились не принципы, а вектор целей.

ВАМ ЗНАКОМ ВЕКТОР ЦЕЛЕЙ ВП СССР ????????

Делитесь немедленно,

ДАВНО МЕЧТАЮ.

Алексеев Владимир
ВАМ ЗНАКОМ ВЕКТОР ЦЕЛЕЙ ВП СССР ????????

Вектор целей концепции, алё.

"ВАМ ЗНАКОМ ВЕКТОР ЦЕЛЕЙ ВП СССР ????????" Самому интересно.... Но там же не один человек, а вектор...? осмелюсь предположить - очеловечивание толпы(человечества).... да, наивно.... зато логично.

folks
зачем этот отсыл к штатам?

Просто в качестве примера, ибо про их секты много снято и написано.

folks
очередной бездоказательный сектантский (в моем понимании) посыл

Бездоказательный?
Да это БУКВАЛЬНО верно!
Вы изволили что-то назвать бессмыслицей исключительно потому, что не видите в этом смысл.
Поскольку именно Вы не видите в этом смысл, то значит именно Ваши понятия слабы.

folks
так на каком основании вы даете оценки?

О каких именно оценках речь и при чём здесь ДОТУ?

folks
если нет формальных правил однозначно понимаемых любыми другими людьми -- всё это пустое

В Вашем тезисе заложена глупость, в результате которой пустое будет всё, что угодно: нет ни одного формального правила, однозначно понимаемого ЛЮБЫМИ людьми. Даже если Вам кажется, что какое-то правило понимают все - возьмите человека с IQ в районе 50 и подумайте ещё раз.

Андрей
Вектор целей концепции, алё.

Давайте оба, сличим, алё - алё?

folks: "почему у всех получаются разные выводы?"

А сбываются какие?

Алексеев Владимир
А сбываются какие?

выбрали Трампа.... Этот вывод делали представители КОБ. Вывод сбылся. Вы об этом не знали?

Алексеев Владимир
А сбываются какие?

А слабо САМОМУ посмотреть ролики 2-3 летней давности?
Всё на вас своё время надо тратить?

Strokov Wladimir
выбрали Трампа.... Этот вывод делали представители КОБ. Вывод сбылся.

Мало того, что не фига не сбылось, так ещё наврал о том, что есть и было:

27 июня 2014.
"Я еще один момент скажу очень важный для понимания, происходящего на Украине. Обращайте всегда внимание на то, о чем не пишут и не говорят. На Украине сложилась совершенно особая ситуация. Задумывались ли Вы над тем, что сейчас там два президента? И оба легитимные. Янукович, который избран большинством, какой бы он ни был, там, олигарх, вор, он легитимный, с ним ушли около трехсот членов правительства, я это знаю достоверно, потому что беседовал с человеком, который на корабле привозил их с Севастополя в Новороссийск.

И второй президент, который избран, если взять в процентном отношении от всех, там, не больше тринадцати-четырнадцати, там оценки разные, максимум семнадцать процентов. Вот эта ситуация, два легитимных президента, она и будет все разруливать. А что все? В течение одного-двух месяцев экономика Украины полностью рухнет, никто ей помогать не будет, у американцев сейчас свои проблемы, им там в Ираке сейчас сбрасывают их правительство, цена на нефть подскочит от ста пятидесяти до двухсот долларов от страха, и они будут заняты Ираком. А Украина должна подойти к такому моменту, как можно толпу вразумить, только реальной жизнью, то есть она начнет сравнивать. Да, Янукович плохой, олигарх, его дети, там, все воровали, но при нем не стреляли, не убивали, мы как-то жили, по крайней мере, уровень жизни на Украине был вторым после России.

А что сейчас? Россия не будет вводить армию, этого не надо, на Украине идет война частных военных компаний. У России хватает, и денег, и людей, которые умеют также, как и американские частные военные компании, там идет война вот этих частных военных компаний..."
http://mediamera.ru/post/19543

Ещё подкинуть?

Алексеев Владимир
Ещё подкинуть?

Зачем?
Чтобы обсудить разницу между предсказанием и обсуждением тенденций?
Вы вообще чё тут делаете, если тут только врут?

+ Сергей
Просто в качестве примера, ибо про их секты много снято и написано.

отлично, привели для примера. а опираться на штатовские определения секты мы можем, будет это так же справедливо?

+ Сергей,
я утверждаю, что смысла нет, т.к. наличие и критерии смысла не формализованы ДОТУ, на которую вы ссылаетесь. еще раз повторю, поэтому это и есть бессмыслено.

+ Сергей
В Вашем тезисе заложена глупость, в результате которой пустое будет всё, что угодно: нет ни одного формального правила, однозначно понимаемого ЛЮБЫМИ людьми. Даже если Вам кажется, что какое-то правило понимают все - возьмите человека с IQ в районе 50 и подумайте ещё раз.

аа, я понял, вы крючкотвор.
извините, уточню для вас -- когда я говорил любой, я, конечно же не имел ввиду дебилов. не надо опускать уровень дискуссии.
увы, вы находитесь в тумане иллюзий. есть миллионы формальных правил, которые однозначны для всех: физика, математика, химия и прочее, и прочее.

folks
а опираться на штатовские определения секты мы можем, будет это так же справедливо?

Я не знаком со штатовским определением секты и не очень понимаю, при чём тут оно.
То что я видел про штатовские секты - это были секты в МОЁМ понимании, а не в штатовском.
Если моё определение и штатовское где-то и разнится, то какое это отношение имеет к тем случаям, когда секта является таковой исходя из обоих определений?

folks
наличие и критерии смысла не формализованы ДОТУ

Кроме ДОТУ есть ещё толковый словарь и куча всего прочего.
Например, в ДОТУ не включены ПДД, но это никак не отменяет возможности обсуждения их здесь в соответствующем контексте.
Так что есть смысл в чём то или нет - вообще никак не связано с ДОТУ.

folks
на которую вы ссылаетесь

Уточните, где конкретно я ссылался на ДОТУ и по какому именно вопросу.

folks
аа, я понял, вы крючкотвор

Вовсе нет. Просто Ваша логика основана на обобщении, без которого не будет справедлива. А поскольку подобное обобщение ошибочно - следствие из него вообще говоря ошибочно.

folks
есть миллионы формальных правил, которые однозначны для всех: физика, математика, химия и прочее

1. Есть то что Вы называете миллионами формальных правил, но нельзя утверждать, что это все правила, а значит возможно применяемые правила, которые неоднозначны для всех, таким образом Вы не будете учитывать. А значит чем более формально будете подходить к вопросу, чем менее продвинутые правила будете учитывать, тем проще и ограниченнее будут Ваши выводы, и тем дальше Вы будете от того, кто пользуется не только формальными правилами, понятными даже дебилам.
2. Кроме того, Вы в подобном подходе почему-то считаете себя заведомо полномочным определять перечень формальных правил, понятных для всех. А между тем Вам достаточно самому что-то не догонять - и всё, все Ваши красивые инсинуации превращаются в нелепость. А для недогоняния достаточно что-либо понимать по-своему и желательно крайне альтернативно. Соответственно, раз Вы это понимаете иначе - это почему-то больше нельзя использовать как правило, формально понимаемое всеми. Стало быть, проблема вовсе не в формальных правилах как таковых, а в том, что у некоторых понятия слабы. Что я собственно выше и написал.

+ Сергей
Если моё определение и штатовское где-то и разнится, то какое это отношение имеет к тем случаям, когда секта является таковой исходя из обоих определений?

то, что выгодно берем, что не выгодно откладываем в сторону?

+ Сергей
Кроме ДОТУ есть ещё толковый словарь и куча всего прочего.
Например, в ДОТУ не включены ПДД, но это никак не отменяет возможности обсуждения их здесь в соответствующем контексте.
Так что есть смысл в чём то или нет - вообще никак не связано с ДОТУ.

все верно, то, что вы перечислили -- формализует и возможно на основании этого строить спор.

+ Сергей
Уточните, где конкретно я ссылался на ДОТУ и по какому именно вопросу.

вы здесь постоянно ссылаетесь на ДОТУ в общем смысле по всем вопросам, на которые не способны ответить. и каждый раз когда я прошу аргументировать или факторизировать какое-либо утверждение, вы сливаетесь и говорите "на основаннии ДОТУ", "читайте толстые книги", "никто не будет этого делать за вас" и прочее.
а я могу заявить по опыту следующее: чем слабее студент знает материал, тем он больше напускает туману, выкручивается, и демонстрирует превосходство.
тот, кто знает -- отвечает, и обычно это занимает меньше времени (знающий обычно за пять-десять предложений может описать вопрос), чем цирк с конями и выпендрежем о том, "что ответить на этот вопрос невозможно, т.к. надо написать целую книгу".

+ Сергей
2. Кроме того, Вы в подобном подходе почему-то считаете себя заведомо полномочным определять перечень формальных правил, понятных для всех.

все верно, только "не считаю", а прошу вас, как представителя, предоставить мне формализованные правила, на основе которых вы делаете какое-либо заявление в рамках ДОТУ и КОБ. чтобы я мог сделать самостоятельно те же самые выводы. понять, как это получается, и получить в конце-концов навык.
-
поэтому я говорю: заявление "читайте толстые книги" -- это чушь собачья и ничему не учит тысячи людей! (аргументацию см. выше)

Алексеев Владимир
Мало того, что не фига не сбылось,

ну Трампа же выбрали.... Или мы с вами в разных реальностях живём?

Strokov Wladimir,
пожалуйста, укажите, где это прогнозировалось? я не в курсе, с удовольствием ознакомлюсь.