Показано записей 51 – 67 из 67
+ Сергей
Ну и что из этого? Вы про то, что в бухучёте есть такое слово, как "прибыль"? Так там и слово "убыток" есть.
Значит бухучёт методологически заложен для получения убытка?
Приветствую вас, Сергей. Вы немного лукавите. Убытки - это частный случай, а получать прибыль - это систематическая цель бизнеса, это "зар. плата" собственников бизнеса, они на неё удовлетворяют свои потребности, мечтая увеличить её, завоевав новые рынки сбыта для своего бизнеса, потеснив конкурента.
+ Сергей
А при чём тут предприниматель вообще? Бухучётом могут пользоваться и убыточные обособленные подразделения, и вообще некоммерческие структуры. Да даже каждый отдельный человек может пользоваться БУ. Сам по себе факт использования БУ совершенно не означает, что это делается с целью получения прибыли.
Каждый отдельный человек не пользуется планом счетов бух. учёта, система счетов которого представляет собой единый механизм с выходом на финансовый результат. У бюджетных некоммерческих организаций учёт строится по другому принципу: приход бюджетных денег и регламентированный контроль за их целевым использованием.
+ Сергей
В целом меня несколько удручает, что очередная тема слилась к Вашим болевым точкам типа бухучёта. Но я уже привык
Не всегда, мы с вами и по науке беседовали. А бух. учёт пошёл от Величко, потому что он превозносит его, хотя в основах социологии он его сам разоблачил, высмеял амортизацию, как перенос стоимости основных средств на стоимость готовой продукции, но самый главный момент не сказал, что цель получать прибыль - это постепенное начало зависимости психики от денег с дальнейшим усугублением для общества в целом.
Я сторонник разумного планового задания в натуральных показателях в ЕНХК и учёта, базирующегося на физ. ед. измерения, а деньги - это вознаграждения за труд, пенсии, пособия, стипендии, выплаты и назначенные цены на продукты питания, некоторые промтовары и некоторые ресурсы, которые могут стать товаром, скажем лес кругляк и т.д. Всё. больше деньги нигде не нужны. Никакие межотраслевые балансы В.Леонтьева. Чётко оптимальные технологические цепочки с точки зрения оптимальной ресурсоёмкости, рассчитанной по законам физики, математики для соответствующих сроков эксплуатации, комфорта, качества, ремонтопригодности (ТО и ТР). Никакая себестоимость тут не нужна. Это иудейская придумка.
+ Сергей
Алексей а) экономист, и б) считает, что диплом экономиста можно выкинуть. То есть, он САМ считает своё образование некачественным.
Да, я считаю теперь, что нет такой профессии экономист. Есть инженер, знающий технологию, расход ресурсов, есть учёные в разных областях, есть врачи, есть учителя, есть защитники Родины, воины, есть программисты, есть работники с/х. Да вообщем то профессии вытекают из сфер государства (Оборона и Безопасность, Материальное производство по отраслям и видам собственности, начиная от крупной гос. собственности и народные артели с плановым заданием, сфера услуг, распределительная торговля, Здравоохранение, Образование, Сфера духовного производства и т.д.). И над всем над этим стоит управление, регулирует, планирует, собирает информацию. Каждый на своём месте осознаёт, что он часть целого и делает своё дело чётко, ответственно и обязательно, на совесть. Ну это будущее, к которому мы скоро пойдём все вместе. И тут нет места бух. учёту с целью получать прибыль.
Убытки - это частный случай, а получать прибыль - это систематическая цель бизнеса
1. Это не ответ: один прибыльный бизнес может убить 100500 других (читай - сделать их убыточными).
2. Вы путаете цель предпринимателя и методологию бухучёта, это совершенно разные вещи. Никто не разрешит Вам отказаться от бухучёта только на основании того, что Вы не имеете прибыль.
Каждый отдельный человек не пользуется планом счетов бух. учёта
Это почему это не пользуется?
А чем пользуется?
В любом случае если речь идёт о бухучёте, то план счетов обязан быть.
А чей он - придуманный собственной головой, взят у минфина или спёрт у IFRS - это не принципиально.
План счетов - это просто насколько подробно ведётся учёт. Методология учёта определяет, как и когда какие события принимаются к учёту, и к плану счетов непосредственно это отношения не имеет, это лишь использует план счетов (или несколько планов счетов одновременно).
У бюджетных некоммерческих организаций учёт строится по другому принципу: приход бюджетных денег и регламентированный контроль за их целевым использованием
1. Это всё равно бухучёт, как бы Вы ни пыжились это отрицать.
2. По большому счёту у коммерсантов то же самое. Просто есть движение по "прибыльным" статьям (по большому счёту - для налогового учёта). И с точки зрения сути бухучёта (а не цели деятельности!) совершенно неважно, какой номер имеет тот или иной счёт и как он называется.
Я сторонник разумного планового задания в натуральных показателях в ЕНХК и учёта, базирующегося на физ. ед. измерения
Я Вам уже приводил пример, как именно выполняется в общем виде расчёт себестоимость в рамках итеративного алгоритма (пере)распределения (вторичных) затрат. Разверните матрицу наоборот - и Вы получите свои натуральные показатели в разрезе сырья, услуг и прочей номенклатуры. Так что если Вы сторонник и имеете мозг - Вы вообще не имеет никаких оснований иметь что-то против расчёта себестоимости.
Всё. больше деньги нигде не нужны.
И снова вынужден Вам напомнить, что цена есть коэффициент перевода из натуральной ЕИ в универсальную, что требуется для сравнения двух разных матриц расчёта себестоимости по затратам. Если остаётесь только в натуральных ЕИ - Вы принципиально не пройдёте дальше того, что в одном случае требуется больше сырья А, но меньше сырья Б, а во втором - наоборот. И что выбрать - решить в рамках своих ограничений не можете.
Никакие межотраслевые балансы В.Леонтьева.
Этот вопрос совершенно отдельный и достаточно сложный, чтобы а) связывать его с ценой и себестоимостью и б) Вам его поднимать с Вашими знаниями. В целом я Вам отвечу так, что действительно можно обойтись и без межотраслевых балансов. Я бы мог Вам предложить продумать этот вопрос, но боюсь, что вы из своей матрицы никогда не выйдете, а в такой позе рассуждать о межотраслевых балансах конечно же нельзя.
Чётко оптимальные технологические цепочки с точки зрения оптимальной ресурсоёмкости
Оптимум - это экстремум исходя из некоторого критерия.
Вы сейчас выступаете с точки зрения потребителя этого критерия, что Вам его кто-то спустит на блюдечке с голубой каёмочкой. А я Вам говорю, как создавать такие критерии, как доказывать их оптимальность или устранять отклонения от оптимальности при изменении внешней среды и других условий. И без операции универсального сравнения Вы никакой критерий подобного рода не получите. Можно только в позе страуса делать вид, что какой-то авторитет придумал этот критерий, а как - не нашего ума дело. Так вот я Вам предлагаю всё же думать о том, что это за критерии и каким именно образом обеспечивается оптимальность.
для соответствующих сроков эксплуатации, комфорта, качества, ремонтопригодности (ТО и ТР). Никакая себестоимость тут не нужна
И в 100500й раз для альтернативно якобы мыслящих: две разных матрицы перераспределения затрат могут быть определены для двух разных производств, которые одинаково экологически безвредны, одинаково ремонтопригоды, одинаково долго эксплуатируются и т.п. - и все Ваши высокопарные фантазии просто нивелируются этим фактом. И останется только банальное сравнение фактических затрат на произодство. И всё. Вы приплыли и Вам надо бросать монетку, а я - нет.
Это иудейская придумка.
Вы бредите. Люди знали, сколько надо муки, чтобы выпечь хлеба, ещё до изобретения иудеев.
В общем, ничего нового Вы не предъявили. Лучше разберитесь с аргументами, а то в следующий раз кроме меня не только у нашего северного товарища, но и ещё у кого-нибудь не выдержат нервы. Ничего иного Вы всё равно в ответ не получите.
+ Сергей
Подытожим нашу беседу. Я вам вопрос ранее задавал: Из каких субъективных соображений вы будете изначально назначать цену разным видам базовых ресурсов, из которых в т.ч. складывается ваша себестоимость? Ваша себестоимость - это искусственная конструкция, иудейская система управления. Т.е. вы сначала просчитаете какие цены нужно назначить, а чтобы ниже по цепочке получилась нужная вам себестоимость на том или ином участке, чтобы экономисты с умным видом считали то, что вы за них уже давно посчитали и как бы были при деле. Для конкретной технологии с ресурсоёмкостью, трудоёмкостью в нат. выражении не нужна ваша себестоимость. И прежде всего в вашу себестоимость перестанут входить затраты на электроэнергию. Вы что же думаете, вы удержите автономные источники генерации электроэнергии? Вряд ли. У меня группа в однаклассниках была по энергетике, там был предприниматель реальный, который уже производил эти установки и в т.ч. искал инвесторов в Китае для расширения производства, опасаясь Роснефти и Газпрома. Вы поймите, это бесперспективно убеждать всех в дефиците электроэнергии когда существует масса технологий её генерации. Я полагаю государство должно контролировать генерацию, но цены за 1 квт час быть не должно, как это например практиковал Туркмен-Баши в Туркменистане. А прибавьте сюда новые способы получения ресурсов. Бери песок и получай любые ресурсы, есть такие технологии. У вас слабая позиция с иудейской себестоимостью, не находите?
Ну, не потворствовать же очередной кривде собеседника
Это не обязательно... Можно например найти точки соприкосновения... они же у вас есть. На этой основе можно понять, что дело то одно делаете и идти отталкиваясь от этого дальше. Если конечно собеседник согласится. Просто когда метод не работает, он не сработает и от многократного повторения... На себе постоянно проверяю:))
Внук Помора
Потом вопрос о вашей вменяемости придётся, к сожалению, ставить.
А вы уполномочены ставить такой вопрос? Ну поставите. Что дальше?
Внук Помора
И вам это уже было ТРИЖДЫ разъяснено.
Вы один из церберов этого сайта? Следите за тем, чтобы посетители правильно думали?
Я считаю, что небольшое логическое противоречие у Михаила Величко есть, вы считаете по-другому, ну считайте, никто вам не запрещает.
Внук Помора
Вам ТРИ РАЗА БЫЛО СКАЗАНО в разном виде: ваша уловка с бух.учётом не прошла!
Почему вы решили, что это какая то уловка? Странные у вас мыслеформы-фобии, уловки везде видите.
Здесь цензура? Не все вопросы можно обсуждать? Какой-то вы агрессивный товарищ, Внук Помора. Не расстраивайтесь так сильно, аж прям трясёт вас всего и распирает от собственной важности, скромнее надо быть.
Проектирую и создаю ПО совершенно различного профиля.
Физик.
ага.Понятно откель выстроенные алгоритмы.
Развивай, не развивай, а выше жопы не прыгнешь, вот поэтому у нас люди, работая на 1-й работе, думают где ещё денег заработать, чтобы ЖКХ, постоянно дорожающую электроэнергию заплатить и т.д. по списку.
Абсолютно верно, прямо в точку!
И что самое забавное, имея три работы и потеряв из них две или даже одну (основную), иметь проблемы с ЖКХ.
Это что за оплата труда такая? Условно-бесплатная! )))))))))))))))))
Ну как при этом не быть в злобной ярости?
Понятно откель выстроенные алгоритмы
Хорошо созданное однажды продаётся многократно ;)))
Из каких субъективных соображений вы будете изначально назначать цену разным видам базовых ресурсов, из которых в т.ч. складывается ваша себестоимость?
Исключительно из объективных.
Ваша себестоимость - это искусственная конструкция
Нет.
Т.е. вы сначала просчитаете какие цены нужно назначить, а чтобы ниже по цепочке получилась нужная вам себестоимость
Блин, да всё ровно наоборот же.
Цену исходного сырья можно рассчитывать исходя из того, сколько надо ГП, чтобы затраты были на вменяемом уровне. Надо уменьшить добычу сырья А - поднимаем на него цену - себестоимость растёт - ГП на основе этого сырья уже будет дороже, чем созданная по конкурирующей технологии.
То есть, цена исходного сырья из земли РАССЧИТЫВАЕТСЯ ОБЪЕКТИВНО.
И при чём тут иудеи?
Вы что же думаете, вы удержите автономные источники генерации электроэнергии?
Кто Вам сказал, что вас кто-то будет удерживать? Что за деменция? Стройте. Построите - обсудим стоимость 1кВт и принципиальные ограничения и последствия использования.
был предприниматель реальный
Почему БЫЛ?
уже производил эти установки и в т.ч. искал инвесторов в Китае для расширения производства, опасаясь Роснефти и Газпрома.
Найти инвесторов можно на любой проект любой степени идиотизма. Это ровным счётом ничего не значит.
Вы поймите, это бесперспективно убеждать всех в дефиците электроэнергии когда существует масса технологий её генерации.
Масса технологий никоим образом не связана с её дефицитом. Это как с водой: есть масса источников, откуда можно взять воду, но всё равно есть места, где её нет вообще, а есть места, где её дорого возить. Так что напрягите уже межушный ганглий и поймите простую вещь: если Вы говорите о технологиях генерации - Вы говорите о производстве, об учёте на месте генерации, а это принципиально неверно: говорить надо о технологиях ПОТРЕБЛЕНИЯ и рассматривать баланс на месте ПОТРЕБИТЕЛЯ. Именно потребитель определяет, есть дефицит где-то, или где-то в конкретном месте его нет.
У вас слабая позиция с иудейской себестоимостью, не находите?
У меня вообще нет никакой иудейской себестоимости, то что Вы так к этому относитесь, означает лишь Ваш толпаризм и Вашу неспособность разобраться в сути вопроса: Вы поверили в какую-то ерунду, придумали из неё кучу бредовых следствий, и носитесь со всем этим, как с писанной торбой. Реально разобрались бы с межотраслевыми балансами - Вам бы ещё спасибо сказали.
А позиция моя предельно прочна: моя себестоимость - это голая математика.
Хотя от Вас можно ожидать, что через месяц ещё какой-то забор в интернете прочитаете, и математика у Вас будет иудейской.
Внук Помора:
Потом вопрос о вашей вменяемости придётся, к сожалению, ставить.
А вы уполномочены ставить такой вопрос?
Вопрос даже не из школы, а детского сада какого-то.
Полномочия для этого даёт в беседе сам собеседник. Любой любому.
Как?
Своей невменяемостью, проявленной в общении:
Будете писать бред – будьте готовы, что вам скажут, что пишите бред.
Будете в чём-нибудь проявлять невменяемость – будьте готовы,
что вам скажут, что в этом вопросе вы её проявили.
Ну поставите. Что дальше?
Как это что дальше? :)))
Конец общению с собеседником, проявляющем невменяемость:
т.е. частичную или полную неспособность отдавать себе отчет
в своих действиях или управлять ими.
Вы один из церберов этого сайта?
Нет, конечно.
Просто один из ваших (дорбо-желательных) собеседников на этом сайте.
Следите за тем, чтобы посетители правильно думали?
Нет, конечно.
Слежу, в основном, за тем,
чтобы мои собеседники в общении со мною
мне трёпа, пустомельства, околесицы и т.п. не впаривали.
(вместо жизненно состоятельных доводов, обоснованных мнений и т.п.).
И уловками, конечно же, что бы не пользовались.
Я считаю, что небольшое логическое противоречие у Михаила Величко есть,
вы считаете по-другому, ну считайте, никто вам не запрещает.
Да что вы опять это мусо́лите: ведь закрыли уже этот вопрос выше.
Всё. Точка.
Почему вы решили, что это какая то уловка? Странные у вас мыслеформы-фобии, уловки везде видите.
Здесь цензура? Не все вопросы можно обсуждать? Какой-то вы агрессивный товарищ, Внук Помора. Не расстраивайтесь так сильно, аж прям трясёт вас всего и распирает от собственной важности, скромнее надо быть.
Потрясающе.
Вы, похоже, превзошли самого себя и по количеству, и по «качеству»
не связанного с основным вопросом трёпа.
Подсвечу вам ваши огрехи и недостатки, пожалуй, в последний раз:
Почему вы решили, что это какая то уловка?
Трёп-троллинг: раз пять вам объяснил уже.
Читать вы умеете. Вот и сделайте поиск по тексту обсуждения:
улов, пустомельств.
Вспомните также, что вы умеете и словарём пользоваться:
http://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=уловка&from=xx&to=ru&did=dic_synonims&stype=
Странные у вас мыслеформы-фобии, уловки везде видите.
Совершенно безтолковый трёп:
не везде, а только там, где вы именно уловками и пользовались.
Здесь цензура?
Та или иная цензура есть всегда и везде, например:
власть совести, правила приличия, чувство меры,
правила общения от руководства сайта и т.д. и т.п.
Это же просто само-собой разумеется.
Не все вопросы можно обсуждать?
Обсуждайте.
С тем, кто хочет или считает необходимым это с вами делать.
Я (здесь и сейчас) – нет:
основной вопрос закрыт,
но вы, к сожалению, уже не истину в этой беседе ищите (млм),
а пытаетесь через трёп и т.п. доказать свою «правоту» хоть в чём-то.
Например, в бух.учёте, :)))
никчёмных попытках задеть здесь мою связь с предками,
и в совершенно безпомощных и нелепых потугах на «психоанализ»:
Какой-то вы агрессивный товарищ, Внук Помора. Не расстраивайтесь так сильно, аж прям трясёт вас всего и распирает от собственной важности,
Очередная безтолковая и безсмысленная попытка
перейти от обсуждения сути вопроса на личность вашего собеседника.
Мера понимания, здесь вами проявленная (млм): неуд.
скромнее надо быть.
А вот с этим согласен:
всем нам следует «скромнее надо быть». :)))
ПС:
1. Беседа наша с вами затянулась.
Хотя её жёстче или мягче можно было закрыть значительно раньше.
Почему затянулась? Одна из причин:
Вы – соотечественник,
который представляет себя как не противник,
а в чём-то и сторонник КОБ.
Поскольку по ходу нашего общения
вы допустили просто неимоверное количество (млм)
ляпов, огрехов, недочётов, ошибок, недоработок и т.п.
то я посчитал необходимым обратить ваше внимание
по ходу беседы на какие-то из них (не на все).
Для пользы общего дела:
если будете способны вдумчиво сделать «работу над ошибками»,
то, тем самым, снизите вероятность их нелепого повторения в будущем.
В том числе, и в общении
с совершенно недружественным собеседником
(а м.б. и с сильным и "подкованным" информационным противником),
который, пользуясь вашими ляпами, просто только на них
будет иметь ОТ ВАС возможность «разделать вас под орех»,
не касаясь даже сути поднятого вами правильного вопроса.
Надеюсь, что и читателям-соратникам эта беседа будет небезполезна.
2. С моей стороны, беседа так же проведена и небезупречно,
и не безукоризненно. «Работу над ошибками», конечно, сделаю. :)))
3. На этом предлагаю остановиться,
т.к. главный вопрос уже закрыт,
а остальное (особенно, бух.учёт!!!) вообще уже ни к чему.
Внук Помора
На этом предлагаю остановиться,
т.к. главный вопрос уже закрыт,
а остальное (особенно, бух.учёт!!!) вообще уже ни к чему.
Согласен.
Согласен.
Ну, вот и ладно. :)
+ Сергей
Кто Вам сказал, что вас кто-то будет удерживать? Что за деменция? Стройте. Построите - обсудим стоимость 1кВт и принципиальные ограничения и последствия использования.
Я сам ничего строить не буду. Предполагаю, что новые технологии генерации электроэнергии, такие молекулярный воздушный генератор Потапова и другие уже давно работают в МЧС и Мин. Обороны. Потом ведь уже есть и магнитные подшипники без трения. Всё уже давно построено в Ростехнологиях. Атомная энергетика без радиации. В Томске один предприниматель пытался бизнес наладить, я даже звонил ему по телефону, мы общались, очень сожалел, что занялся этим делом и нажил себе кучу проблем, он уже закрылся, а делал он прототип генератора Потапова на эффекте ранке. Зазнобин дал чёткий посыл - Нельзя управлять, если не продавать квт час. Да и пусть пока остаётся цена, но приемлемая, а то она ощутимо бьёт по доходной части семейного бюджета нищих людей. Я знаю одного пенсионера в нашем доме ему за неуплату отключили электроэнергию, это в нашем то государстве с кучей АЭС, ГЭС, ТЭЦ. Сергей, а как вы думаете в недалёком светлом будущем тоже будут считать себестоимость, прибыль или это всё-таки будет бездефицитное общество у потребителя (в вашей ред.), в котором будут жить Нравственные Человеки по совести.
Внук Помора:
Ну, не потворствовать же очередной кривде собеседника
Это не обязательно... Можно например найти точки соприкосновения... они же у вас есть.
Согласен. Нередко так и делаю.
И часто такие точки (линии, плоскости и объёмы) соприкосновения
даже искать не надо:
их сразу же видно и без поисков, и нередко в немалом объёме.
На этой основе можно понять, что дело то одно делаете и идти отталкиваясь от этого дальше. Если конечно собеседник согласится.
Как общий подход: согласен.
При этом, количество частностей просто настолько необъятно,
что этот общий подход постоянно в них утыкается. :)
В общем случае,
стараюсь прояснить для себя в беседе, насколько возможно,
точку зрения собеседника
и обсудить с ним вопрос, без спора,
по возможности, обходя острые углы.
Однако здесь есть ещё и такая сторона вопроса:
Порою, для пользы общего дела,
и обоснованное, и оПРАВДАнное «обострение» требуется. :)
Когда трёп следует назвать трёпом, ложь – ложью, а враньё – враньём.
Без экивоков.
Это, в основном, в том случае, когда даже некоторые соратники(!)
такую дичь порой несут, что «дух захватывает». :)
И если собеседнику на это вовремя не указать?
Если «тактично» промолчать,
а он в этом и самоутвердится и заскорузнет?
Например:
в невнимательности к слову, в безответственности за сказанное,
в устоявшейся привычке(!!!) к трёпу и пустомельству?
Или к высокомерию и необоснованным насмешкам?
А потом здесь или на другом «информационном поле»
такой, в общем-то неплохой, собеседник
с толковым противником или вообще с вражиной лютой встретится?
Которых трёпом и пустомельством не возьмёшь?
Они такого «бойца» в коробочку из его же трёпа упакуют,
не дав ему сказать НИ СЛОВА по сути,
и в этой же коробочке из общения с позором и выжмут, и выкинут,
да ещё под ржач и хохот, с ущербом для общего дела.
Так что, есть ещё и такая сторона этого вопроса.
Как её не учитывать?
"Нам обязательно надо её учитывать!" (как "говорил" товарищ Сталин) :)))))))
Просто когда метод не работает, он не сработает и от многократного повторения...
В общем случае тоже согласен.
При этом, и тут такая вот частность есть:
Есть последствия сиюминутные, а есть отдалённые.
Нередко бывает так, что то,
что сиюминутно, вроде бы, и не очень работает.
Отдалённо имеет нужные и довольно неплохие итоги.
На себе постоянно проверяю:))
Это хорошо.
:)))
Зазнобин дал чёткий посыл - Нельзя управлять, если не продавать квт час
Чушь. Можно управлять, если не продавать кВт*ч.
Вы же как-то предполагаете не продавать кВт*ч, и при этом управлять? ;)))))))))))))))))))))
Или Вы предлагаете не продавать кВт*ч и оставить государство без управления?
Впредь я Вам предлагаю прежде чем что-нибудь мне написать, думать, а как я могу на это ответить. И если Вы сами сможете понять, что ответ будет тривиален - можете и не писать вопрос.
Понять, что написали глупость, в данном случае Вы могли бы и сами, если просто бы задумались над тем, что пишете.
Да и пусть пока остаётся цена, но приемлемая
Отлично.
а как вы думаете в недалёком светлом будущем тоже будут считать себестоимость, прибыль
Несомненно.
Расчёт себестоимость требуется для определения ВСЕХ затрат на производство по разным статьям (труд, сырьё, материалы, услуги и т.п.).
Расчёт прибыли требуется для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. А это требуется как минимум покуда хотя бы часть экономики не полностью огосударствлённая и планово-командная.
или это всё-таки будет бездефицитное общество у потребителя (в вашей ред.)
Есть дефицит древесины на северном полюсе?
Не бывает бездефицитного общества в принципе.
Да и неправильно оперировать понятием дефицита при обосновании определения цены.
Скажем, воздух - есть его дефицит? А между тем цена воздуха есть: это цена очистки выхлопов.
Есть последствия сиюминутные, а есть отдалённые.
Согласен... это я не учёл.
Согласен... это я не учёл.
:)))
Эх, Владимир, согласен.
Ну, не потворствовать же очередной кривде собеседника
(«прикольному» употреблению наркотиков, трёпу
и пустомельству, дошедших до троллинга).
М.б. и можно было иначе, лучше,
да уж:
«Зрабіў як змог, калі можаш - зрабі лепше». (беларуская мова)
:)))