Показано записей 51 – 56 из 56
Москва Кирилл
#168196
Suche Vero
#168284
Я о другом: об отдельных примерах, когда либо 4 трупа, потому что задние не пристегнулись, либо когда все живы.
Я писал о СМЕРТНОСТИ. А не о штрафах.
То есть Вы писали о том что пристегнутые ремни спасают жизни в авариях? А разве с этим кто-то спорит? Кстати, вот именно это как раз медицинский факт. И спорить с этим, как я и говорил Выше, может только баран.
Допускаю, что Вы неудачно сформулировали вопрос.
Наверное. Проехали. Не хочу уводить разговор в сторону.
Если бы была одна пропаганда - число пристёгивающихся увеличилось бы относительно того, что было.
Если бы были только штрафы - число пристёгивающихся увеличилось бы относительно того, что было.
Если и то, и другое - число пристёгивающихся увеличилось бы относительно того, что было.
Так понятно?
Ура. О чем-то мы смогли договориться. Идем дальше.
Мы можем определить при наличии и пропаганды и штрафов какой процент людей "ведется" на пропаганду а какой на штрафы?
Если будут только штрафы но не будет пропаганды то через некоторый (длительный) промежуток времени будет ли 100%-ая пристегиваемость?
Если будет только пропаганда и не будет штрафов то опять же, через длительный промежуток времени будет 100%-ая пристегиваемость? (Ну хорошо не 100%, а скажем 90+ для обоих вопросов)
Как бы Вы лично оценили в процентах обе ситуации через равный промежуток времени?
Если бы Вы были правы, то не было бы корреляции тонировки и наказания за неё. Наказание то увеличат, то уменьшат. Пропаганда одна. Количество тонированных меняется сообразно силовому приоритету.
С тонировкой прикол в другом. Корреляция в пределах сообщества баранов. НИ один здравый водитель не станет в глухую тонировать ни лобовуху, ни передние боковые. А те кому нужна тонировка и есть мозг, ставят качественную электротонировку и посылают всех гайцев в женскую промежность.
Без силового приоритета ничего не получится.
Получается и еще как. Просто не так быстро как хочется некоторым. Силовой приоритет САМЫЙ НИЗШИЙ. Но он самый быстрый. А потому создается иллюзия что он работает лучше всех. Чем выше приоритет тем выше его суммарная эффективность. И тем медленнее он работает.
В качестве ещё одного примера: общества, где за убийства не наказывали, закончили давно и плохо. Хотя во всех обществах убивать запрещается пропагандой разной степени правильности. Но запрет этот дополнен уголовным законодательством.
Угу. Расскажите это в продолжающем существовать до сих пор обществе каннибалов в новой зеландии. :)
Хм, Вы считаете сухой закон - управлением на 6-м приоритете? Не задумывался об этом в таком контексте.
Именно. Закон это силовой приоритет. Несколько завуалированный но именно силовой. Любой карательный закон это 6-ой приоритет при наличии системы его исполнения. При отсутствии системы исполнения - закон это вид пропаганды. И то если о нем расскажут СМИ. :)
Так что Ваши ВСЕ - заведомо не все
Верно. Не все. Но скажем так, большинство. Подавляющее большинство. Например на непьющих этот закон не подействует вообще.
Тупых людей? Ну да, наверное.
Если все, чью Вы психологию отказываетесь учитывать тупые, то думаю по вашим меркам тупых минимум процентов 90. Оставшиеся 10 как-бы это поточнее сказать, не показательны.
А кто они такие эти тупые люди?
Каковы критерии оценки?
Какова методика определения?
Да какие в баню критерии-шмытерии, методики-шмытодики? Просто те кто с вводом закона о запрете продаж спиртного в выходные не бросил пить - тупые. :) Просто и ясно. :)
Злой Кот
#168299
Да какие в баню критерии-шмытерии, методики-шмытодики? Просто те кто с вводом закона о запрете продаж спиртного в выходные не бросил пить - тупые. :) Просто и ясно. :)
Браво! )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Strokov Wladimir
#168512
Любой карательный закон это 6-ой приоритет при наличии системы его исполнения.
Я извиняюсь, но не могу представить приоритет любого уровня без наличия рядом хоть одного другого приоритета, тем более, если речь идёт о 6-ом. В джанном случае запрет на продажу идёт параллельным курсом с 5-ым. Подача в сми затрагивает и более высокие приоритеты. Запрет на ПРОДАЖУ уже не обойдёт 4-й. Я бы и рал всё упростить, но никак.
Просто и ясно. :)
А если их большинство...?
+ Сергей
#168680
В любом другом случае задние не пристёгнутые должны пролететь мимо
Вы ошибаетесь.
Голова - не точка. Нарисуйте картинку, как в авто сидят пассажиры, и проведите линии направлений, гарантирующих отсутствие удара, то есть, справа задней головы влево передней, и наоборот. Вы получите значительные углы, а не только идеально прямо. Кроме этого добавьте направления, при которых соседний задний убивает переднего при непрямом ударе. Вы получите, что не прилететь ни в кого спереди практически нереально. А кроме головы есть ещё всякие коленки и локти.
Ремни это конечно хорошо, но в то же самое время бываю случаи, когда получается наоборот.
Вы это к тому, что существует 1 случай на 1000, когда отсутствие ремня помогает быстро выбраться, например, из горящего салона, и поэтому надо ради этого случая уменьшить вероятность выживания в остальных 999 случаях? Так я Вам скажу, что вылетают и выходят из окна со смертельным исходом куда чаще, просто на порядки, чем какие-то исключительные случаи.
Бороться надо не с ремнями, а с идиотами на дороге
Почему Вы считаете, что даже при такой постановке описанную проблему можно решить?
Почему Вы вообще считаете, что проблемы только от идиотов?
А кто они такие эти тупые люди?
Каковы критерии оценки?
А почему Вы меня спрашиваете?
Спрашивайте тех, кто начинает писать об этом.
Себя - за фразу "а с идиотами на дороге".
Коллегу - за фразу "ударит не только по ОСОБО ТУПЫМ, это ударит по всем".
Мы можем определить при наличии и пропаганды и штрафов какой процент людей "ведется" на пропаганду а какой на штрафы?
Нет, не можем.
Голова - предмет тёмный и исследованию не подлежит.
Если бы у нас было смягчение наказания - можно было бы оценить, кто снова не будет пристёгиваться, наслушавшись всяких александрфоксов, ради того единственного на всю страну случая за год.
А так - определить нельзя.
Как бы Вы лично оценили в процентах обе ситуации через равный промежуток времени?
Никак не оценю. Просто потому что всем с детства говорят, что курить нельзя, что мусорить нельзя, а всё равно это продолжается несмотря ни на пропаганду, ни на запреты и ограничения. Тут нет правильного ответа, потому что выйдет очередная реклама лакки страйк или кэмела - и опять стадо баранов будет курить, изобретут электронную замену или ещё какую - и опять стадо баранов ринется проверять это на себе. Введут расстрел - все быстро притухнут. Хотя главный вопрос - ЗАЧЕМ? - все по идее себе должны задавать независимо от того, есть ли за это расстрел.
НИ один здравый водитель не станет в глухую тонировать ни лобовуху, ни передние боковые
А где они, здравые? Этот тезис - ни о чём. Затонировался наглухо - ну значит не здравый. Не включил поворотник - значит не здравый. Превышаешь скорость - значит не здравый. Намёк понятен? )))
Получается и еще как. Просто не так быстро как хочется некоторым.
Приведите пример запрета, который удалось реализовать без использования силового приоритета только лишь втиранием различной пропаганды.
Расскажите это в продолжающем существовать до сих пор обществе каннибалов
А вы реально не понимаете разницы между законным по их мнению ритуальным убийством и незаконным убийством из различных побуждений?
Именно. Закон это силовой приоритет
Отлично, Вам осталось научиться видеть сарказм. Ну ладно, видимо я его так хорошо завуалировал.
Но скажем так, большинство. Подавляющее большинство. Например на непьющих этот закон не подействует вообще.
А ещё не подействует на тех, кто закупается заранее в гипермаркетах типа ашана или метро.
И когда мне внезапно бывает надо купить хлеба, и я прусь в соседний магазин вечером, я вижу, что покупающих у дома спиртное втридорога чтобы принять здесь и сейчас - явно не большинство.
думаю по вашим меркам тупых минимум процентов 90
Тупых на самом деле куда больше. Думаю, что процентов 98.
Просто те кто с вводом закона о запрете продаж спиртного в выходные не бросил пить - тупые. :)
Ну, если ничего не понять в том, что я пишу, тогда конечно, вывод вполне достоин коллеги, который впаривает лечение спиртом и вообще без этого не может.
Идёшь гуляешь в выходные, и тут же пиво продаётся, а вокруг - уже масса пьяных животных.
Потому что под рукой здесь и сразу.
Не было бы этого - сидели бы пили дома или гуляли бы как все.
Особенно тупо, раз уж Вам нравится такое слово, это гулять с ребёнком и бухать, отрыгивая в него.
Такого закона мало. Надо ещё выносить продажу из общих магазинов в "гетто" на отшибе, как и курева, чтобы приобрести было связано с кучей трудностей и потери времени. Яд - только в специализированных магазинах.
Запрет на ПРОДАЖУ уже не обойдёт 4-й.
Совершенно верно. Запретом мы расширяем перечень приоритетов, на которых боремся.
Это конечно полумера, вполне можно было бы лицензии на продажу выдавать исключительно отдельно и только для торговли вне населённых пунктов, это бы ударило ещё сильнее по торгашам. И акцизы надо поднимать.
А если только твердить, что пить и курить плохо, то НИЧЕГО не получится НИ ЗА КАКОЕ ВРЕМЯ.
Strokov Wladimir
#168737
А если только твердить, что пить и курить плохо, то НИЧЕГО не получится НИ ЗА КАКОЕ ВРЕМЯ.
О том и речь. Сделать правильно и вовремя. Чтобы вреда минимум, а всё для пользы. Вопрос то касался данного срока и вброса о запрете. Здесь больше чего было? И на основе ответа - кто и зачем...?
В 2009 по ОРТ была серия передач "Общее дело" про алкоголизм в России, там ещё В.Г. Жданов выступал (только в ТВ-версии его "порезали"). После 1-2 этих передач Жданов сообщил, что в какой-то газете (то ли АиФ, то ли МК) вышла статья, в которой говорилось, что потребление спиртного снизилось, даже вопреки грянувшему осенью 2008 кризису.
Если учесть, что никто этот проект по ТВ более не повторяет (особенно, в неусечённом виде), то элита данным ограничением, видимо, хочет навредить.