Suche Vero
А в этой области специальных знаний на сколько мне известно пока нет.

Есть, но и там многое не понятно...

Suche Vero
Вы не найдете в самой КОБ этих формулировок просто потому что это не чья-то диссертация на тему и эту диссертацию нужно защищать перед сборищем тех кто любит такие формулировки, а материал для ПРОСТЫХ людей. И написан он так как и должен быть написан. То есть простым и доступным языком.

У меня другое мнение об отсутствии научных терминов в КОБ. Если бы КОБ была написана научным языком, даже самым простейшим из простых адептов стало бы ясно, что КОБ и наука несовместимы методологически.

Suche Vero
Наука уже давно идет по пути капитализма и этот факт уже привел науку в крайнее запустенее. Что же касается КОБ, то НАУКА по пути КОБ пойти не способна в принципе. КОБ не является базой или даже направлением для науки. КОБ это теория которая призвана изменить социум. На сколько она верна покажет время.

Наука в целом цветёт и пахнет. Тупиковые направления в ней создали те же силы, что создали КОБ. В целом КОБ не может считаться наукой, а может считаться концепцией, мистическим учением или, в лучшем случае, адаптацией герметической традиции под гоев.

Suche Vero
О доверии к модели. То есть если предположить на ровном месте некую абракадабру, а потом в соответствии с условиями этой абракадабры провести ряд экспериментов которые совпадут с реальной действительностью и результатами спрогнозированными абракадаброй, то это докажет что абракадабра истинна? А для полной истинности наверное надо к абракадабре прикрутить стройную матмодель описания абракадабры? И уж тогда абракадабра будет точно истинной?
Не смешно? Как по мне, так как абракадабра была абракадаброй так и останется ею сколько не пытайся её экспериментально доказать и сколько матмоделей для нее ни строй.

Попробуйте вместо слова "абракадабра" подставить слово "КОБ". Будет вернее.

Suche Vero, Вы точно уверены, что Аркадий упёртый и лишь не понимает разницы между концепцией и теорией? То есть до него ещё не дошло, что нельзя менять местами причину и следствие: наука создаётся под концепцию, но из уже созданной науки не может вырасти никакая концепция? По мне, Suche Vero, так Аркадий не просто ... заигрался в учёного, а целенаправленно гонит пургу для гоев - так сказать заговор в заговоре - отрицание отрицания в отрицании.

Хрулёв Аркадий
Наука в целом цветёт и пахнет. Тупиковые направления в ней создали те же силы, что создали КОБ. В целом КОБ не может считаться наукой, а может считаться концепцией, мистическим учением или, в лучшем случае, адаптацией герметической традиции под гоев.

Промузг
А что это такое: методология, гипотеза, эксперимент, как они соотносятся друг с другом? – ни гу-гу.

«Никто не обнимет необъятного»
Козьма Прутков.

Хрулёв Аркадий
У меня другое мнение об отсутствии научных терминов в КОБ.

Оставьте Ваши высокопарные мнения при себе. Вы тут доказывать собирались, вот и доказывайте.

Хрулёв Аркадий
В целом КОБ не может считаться наукой, а может считаться концепцией

Вы понимаете что говорите? Только за одну эту фразу Вас стоит четвертовать. И после этого Вы говорите о том что Вы имеете какое-то отношение к науке? Да вы о науке близко ничего не знаете. Не пачкайте НАУКУ.

Промузг
Suche Vero, Вы точно уверены, что Аркадий упёртый и лишь не понимает разницы между концепцией и теорией?

Или не понимает или наглый ЛЖЕЦ. Оба варианта равновероятны.

Промузг
То есть до него ещё не дошло, что нельзя менять местами причину и следствие: наука создаётся под концепцию, но из уже созданной науки не может вырасти никакая концепция?

То что причину и следствие нельзя менять местами, да. Дошло это до него или нет - не знаю. Думаю что моя фраза выше, вполне уместна и здесь.
А вот то что из науки не может появиться новая концепция согласиться не могу. Иногда результаты исследований могут дать толчок не только новому направлению науки но и даже совершенно новой концепции. Правда стоит признать, что такая ситуация скорее исключение из правил.

Промузг
По мне, Suche Vero, так Аркадий не просто ... заигрался в учёного, а целенаправленно гонит пургу для гоев - так сказать заговор в заговоре - отрицание отрицания в отрицании.

Может быть Вы и правы. Я склонен излишне романтизировать собеседников.

Хрулёв Аркадий
«Никто не обнимет необъятного»

В данном случае речь идет о ЭЛЕМЕНТАРНОМ. Так что не надо прятать за Козьмой Прутковым собственную безграмотность.

Suche Vero
Иногда результаты исследований могут дать толчок не только новому направлению науки но и даже совершенно новой концепции. Правда стоит признать, что такая ситуация скорее исключение из правил.

Suche Vero, согласен, но это возможно только в том случае, когда исходная концепция неадекватна реальности. Поэтому Аркадию, когда напоминаешь ему абсурдность доминирующей в академической науке теорию дальнодействия (из неё следует возможность телепортации в ПУСТОТЕ), он открещивается от неё всеми руками и ногами: "не был, не привлекался, не состоял". Соображает, что здесь "собака порылась", но ... продолжает с упорством достойного лучшего применения отстаивать академическую науку или некую другую науку, о которой мы не знаем, а он о ней как стойкий партизан ничего не говорит.

Suche Vero, насчёт Аркадия всё ясно - один из критиканов не способный обосновывать и демонстрировать свои тезисы хоть чем-то. Его главная задача здесь - погнать волну, чтобы не разобравшиеся в теме, только приступившие к изучению материалов КОБ отвернулись от неё под его заунывные мантры: "Вера Богу", "Устойчивость под предсказуемости" и т.п. и т.д. - это всё Каббала, Нью-Эйдж, масоны, Зубков, Библейский проект - всё в одном флаконе.

П.С. Поздно батеньке Аркадию пить "Боржоми", когда почки сели - КОБ уже набрала нужную для самостоятельного развития мощь и её уже никакие заклинания псевдонаучных авторитетов не остановят.

Промузг
Suche Vero, согласен, но это возможно только в том случае, когда исходная концепция неадекватна реальности.

Да, согласен. Вот только зачастую нет возможности понять адекватна ли концепция реальности. Причем ЛЮБАЯ концепция. Потому что адекватность проявлениям реальности и адекватность реальности понятия не эквивалентные. Это я к моему тезису изложенному выше про: "запретил бы в НАУКЕ любые категорические утверждения". :)

Промузг
Suche Vero, насчёт Аркадия всё ясно - один из критиканов не способный обосновывать и демонстрировать свои тезисы хоть чем-то. Его главная задача здесь - погнать волну, чтобы не разобравшиеся в теме, только приступившие к изучению материалов КОБ отвернулись от неё под его заунывные мантры

Возможно и даже вероятно. Меня в этом моменте больше интересует ни что он делает, а зачем он это делает? Что побуждает его поступать именно так как он поступает? Ответ на этот вопрос лично мне интереснее. Ответ на него даст больше практических, прикладных так сказать, знаний.

Промузг
П.С. Поздно батеньке Аркадию пить "Боржоми", когда почки сели - КОБ уже набрала нужную для самостоятельного развития мощь и её уже никакие заклинания псевдонаучных авторитетов не остановят.

Не могу не согласиться. Он опоздал лет этак на 10 минимум. И самым ярким показателем этого является наш с Вами диалог. :)

P.S. Я вот что хотел спросить, вопрос несколько личный, извините. На самом раннем этапе изучения КОБ и ДОТУ что именно лично Вас зацепило? Что явилось тем знаковым элементом который заставил лично Вас не перелистнуть страницу, а остановиться и вчитаться, вслушаться, вдуматься, разобраться чуть больше чем просто поверхностное ознакомление? Под поверхностным ознакомлением я подразумеваю глубину изучения после которого на вопрос о предмете обычно говорят: "Да, что-то вроде слышал но не помню о чем это вообще".
Я интересуюсь потому что современный поток информации сам по себе на столько велик, что не выработав у себя умение мгновенно оценивать и фильтровать всякую муть, можно банально поймать сенсорную перегрузку. Мне лично, просто в силу специфики деятельности, приходится ежедневно прочитывать сотни страниц разнопрофильной информации и натолкнувшись в своих поисках на КОБ, на самом деле я сразу на нее не среагировал. Реакцию вызвала только аббревиатура ДОТУ. И то только потому что в названии были две последние буквы. :)

Suche Vero
Я вот что хотел спросить, вопрос несколько личный, извините. На самом раннем этапе изучения КОБ и ДОТУ что именно лично Вас зацепило?

Suche Vero, у каждого всё строго индивидуально - точек входа в КОБ много. В 2008 году интересовали вопросы психологии человека в связи с семейными проблемам - война Венеры и Марса конкретно изматывала меня. "Случайно" записался на курсы Задерея "Управление будущим", после которых у меня возник к нему вопрос: что же лежит в основе войны полов? У Задерея В.А. "случайно" в загашнике оказалась только одна и последняя брошюра "От матриархата к человечности" из всех работ ВП СССР. После её прочтения понял, что в ней дан лишь прикладной материал по различению мерил человечности в людях. Далее стремился найти ответ на вопрос: как вырабатывать безупречную линию поведения в любых, а не только семейных ситуациях? На Ленинградском проспекте купил первую книгу: "Диалектика и атеизм: две сути несовместны ...". Дальше ... пошло-поехало.

Suche Vero
Оставьте Ваши высокопарные мнения при себе. Вы тут доказывать собирались, вот и доказывайте.

На самом деле это вопрос интересный: почему КОБ не использует готовые научные термины, определения, принципы, а использует самодельные? Как Вы лично считаете?

Я дико извиняюсь, что вмешиваясь в спор мужей со своим скромным мнением, но не могу удержаться и не сказать: Любое научное доказательство начинается со слова " допустим"... Так что СТРОГОЙ науки не существует, и жизнь каждый божий день опровергает какой-нибудь научный постулат...
Не уверена,что кто-нибудь это прочитает, уж слишком долго аниз крутить надо, но вот не удержалась... )))

Хрулёв Аркадий
На самом деле это вопрос интересный: почему КОБ не использует готовые научные термины, определения, принципы, а использует самодельные? Как Вы лично считаете?

Я лично считаю что ввод новых терминов как и модификация старых обусловлены просто необходимостью более полно и точно изложить информацию при соблюдении приемственности. Наука всегда так поступает. Если старый термин не подходит полностью, его модифицируют или вводят новый. Если захотите, найдете в науке массу примеров этого. Не вижу в этой ситуации ничего страшного. Там где старый термин полностью подходит - в КОБ он используется без модификации.
Когда Вы заводите разговор за терминологию, у меня возникает неизгладимое ощущение что Вас волнует не наука, а строгое соблюдение терминологии. И любую модификацию Вы возводите в ранг ереси. Это само по себе странно для человека ратующего за науку.

Григоровская Александра
Любое научное доказательство начинается со слова " допустим"... Так что СТРОГОЙ науки не существует, и жизнь каждый божий день опровергает какой-нибудь научный постулат.

Совершенно научное замечание и на самом деле очень по существу обсуждаемой проблемы. Спасибо. Примерно то-же самое я излагал несколькими постами выше. Просто не так лаконично. Спасибо.

Григоровская Александра
Не уверена,что кто-нибудь это прочитает, уж слишком долго аниз крутить надо, но вот не удержалась.

Ну почему-же. Я стараюсь всегда возвращаться к интересным дискуссам. Обычно интересные дискуссы ведут интересные люди.