Показано записей 51 – 69 из 69
Хрулёв Аркадий
#216905
Рогов Андрей
#216943
Внеземные артефакты отличаются от земных не мистицизмом и чудесным, как Вы пишете, а неведомыми технологиями изготовления и транспортировки, а также точностью изготовления и ориентировки.
Ещё раз. По складам. Неведомость (неизвестность, неосведомлённость) технологии сама по себе ничего не означает. Вот, скажем, лично я могу отполировать стеклянную поверхность до формы параболоида с точностью до сотых долей микрона. Это в тысячи раз меньше толщины волоса, это не ловится никакими микрометрами и оптическими микроскопами, но тем не менее. Это может быть для кого-то удивительно, но есть определённые технологические приёмы, есть специфический метод контроля, и всё это вполне реализуемо на совковой кухне. А мой сын этого - не знает, не умеет, и ему это не особо интересно. Вряд ли, наверное, и мои внуки-правнуки этим будут так плотно заниматься, а праправнуков я уже и не застану. То есть, этот навык, скорее всего, - будет утерян. По крайней мере, в моём роду, в моей семье. А может быть, - и во всей человеческой среде, даже среди увлечённых любителей астрономии. Если кому-то понадобится любительский телескопчик, - уже сейчас проще купить в магазине, чем заниматься самостоятельным стеклотёрством. Но для кого-то, возможно, это будет удивительно, что кто-то когда-то вот так - умел. Это - чисто как пример. Так вот. И в обработке камня, и как можно было бы перемещать огромные мегалиты, и чего там ещё, - много чего удивительного. Были исследователи, которые доказывали, что это, в принципе, было бы можно, но доказывали они - с позиции своих знаний. А что когда-то кто-то всё это делал именно так, - не факт. Просто, как один (или несколько) из вариантов. Или таких вариантов - пока даже не найдено, но это не означает, что их не было. Просто, - не найдено. Мы - многого чего не знаем, но это вовсе не означает, что это "многое чего" было каким-то мистическим, потусторонним, инопланетным или реализуемым только в условиях высокоразвитой цивилизации.
Рогов Андрей
#216956
Любители в СССР изготовляли зеркала с максимальным диаметром 18-20 см и отклонением от идеального параболоида порядка четверти микрона. Ваши данные сильно преувеличены.
Разные любители бывали. Бывали кто абы скорее-скорее, а бывали и перфекционисты, кому оптика была даже интереснее, собственно, астрономии. Лично у меня диаметр 250, заготовка куплена, но происхождение - заводское (ЛЗОС). С отжигом всё в порядке. Абразивы, смола и полирит - тоже покупные. Хотя, отмучивать - тоже пытался, и провёл этот этап просто потому что не был уверен в чистоте материала. Точность потом оценивали в подвале ВАГО на интерферометре, она оказалась 1/10 - 1/8 лямбды (гелий-неоновый лазер), но это P-V по фронту, а у самого зеркала - ещё вдвое точнее. Это 0.035-0.05 мкм. Но оптики-эталонщики трут ещё точнее, у них норма 1/20 лямбды, и не в гелий-неоне, а в зелёной линии е, правда, это - уже не совсем любители. Хотя, технология - практически та же. Просто, - больше опыт - меньше суеты. Но я думаю, кто в древности занимался мегалитами, - это были тоже далеко не любители. Я тут уже навскидку прикинул, как можно было бы устроить и оплавленные тоннели, и резку камня, не прибегая к инопланетным кораблям. Но это всё, конечно, - тоже так, авантюрно, конечно, но - всё равно, правдоподобнее. По-любому, это могла быть изощрённая продвинутость в чём-то одном таком, в то время как кругом - практически каменный век, примитивное хозяйство и всё такое. А на вопрос "зачем они это делали?" - ответ один: религиозные ритуалы, понимаешь ли! Уж где-где, а в этом деле - странности всегда были. Я, вот, думаю, что когда археологи через 10 тысяч лет отроют развалины храма Христа-Спасителя в Москве, - они ни за что не поверят, что храм этот был возведён в рекордно-короткие сроки, когда страна оказалась в самой глубокой жопе. Когда месяцами не платили зарплаты и пенсии, когда из дома несли на продажу вещи чтобы купить кусок хлеба, а тут, вот, - стройка пятилетки такая оказалась. По сути, это занятие - ничем не отличается от возведения мегалитов в древности.
Хрулёв Аркадий
#216964
Мы - многого чего не знаем, но это вовсе не означает, что это "многое чего" было каким-то мистическим, потусторонним, инопланетным или реализуемым только в условиях высокоразвитой цивилизации.
Вы упорно, через запятую, соединяете мистическое, потустороннее с инопланетным или высокоразвитым земным. Речь идёт о различении земных и инопланетных технологий. Без всякой мистики.
Попробуйте выполнить что-либо из списка в 10 пунктов. Никакое умение шлифовать стёкла Вам не поможет. Это и есть критерий отличия инопланетного происхождения артефактов от земного. Сначала развейте науку и технику в течение миллионов лет, а затем уже беритесь за эти 10 проектов.
Ну, короче, я тоже считаю тот конкретно нобеленосный эксперимент - недостаточным, но "по совокупности косвенных улик" гравитационные волны открыты - давно.
Вам даже не приходит в голову, что люди способны лгать и изображать платье "голого короля". Современная теоретическая физика изобилует ложными открытиями и целые разделы в физике - это не более чем выдумки под прикрытием ложных теорий.
Так, не существует сверхпроводимости, термоядерной энергии, светового давления, релятивистских эффектов, чёрных дыр, гравитационных волн, кварков, бозонов Хиггса, тёмной энергии, нейтрино. Целая армия мошенников паразитирует на науке, производя вместо научных результатов туфту. Сегодня умер один из символов такой науки - Стивен Хокинг. Про покойников не говорят плохого - поэтому просто промолчу.
Рогов Андрей
#216978
Вам даже не приходит в голову, что люди способны лгать и изображать платье "голого короля"
Очень даже приходит. И в отношении лично Вас - прежде всего. Ну не, ну обычно я, конечно, - прикидываю, зачем ему это делать, что ему выгоднее, врать или не врать, и так далее... Причём, "выгоднее" не только как-то реально, но и психологически, для достижения собственного психологического комфорта, чувства превосходства...
Но. Касаемо перечисленного, демонстрацию явления сверхпроводимости - я видел сам, рерятивистские эффекты (по крайней мере, по части СТО) - это тоже очень легко вписывается в картину мира, и, кстати, именно ими обуславливается связь между электричеством и магнетизмом. Магнитное поле вводится как релятивистская поправка к электростатическому полю. Электромоторчик, - это и есть демонстрация релятивистских эффектов. По сути, уравнения Максвелла - они уже и есть релятивистские. Нужно доказать их лоренц-инвариантность? Или - что? Ну и так далее. Бозонов Хиггса я, конечно же, лично - не видел, но у меня есть гораздо больше оснований доверять "им", чем Вам. Кстати, насчёт резки и сверления камней древними мастерами - вот это-то, как раз, - и предмет особых сомнений. В роликах на ютубе, там может быть заснят и современный новодел, а так, официально - нет никакой информации. И что какие-то тоннели были именно оплавлены... Известковые наслоения, они бывают внешне очень похожи на оплавленность, сталлактиты, сталагниты там всякие... Но это не оплавленность. В московском метро есть места, где постоянно капает вода, и на полу уже образовались наслоения кальцита. Тысяч через десять лет там будет вполне себе приличный сталагнит, а ещё через миллион, - так и сталагнат. Колонна, сросшаяся с потолком.
А к Стивену Хокингу лично у меня - большой респект и уважуха. Даже если он там в своей науке где-то в чём-то и заблуждался. Но не во всём.
Хрулёв Аркадий
#217057
Касаемо перечисленного, демонстрацию явления сверхпроводимости - я видел сам, рерятивистские эффекты (по крайней мере, по части СТО) - это тоже очень легко вписывается в картину мира, и, кстати, именно ими обуславливается связь между электричеством и магнетизмом. Магнитное поле вводится как релятивистская поправка к электростатическому полю. Электромоторчик, - это и есть демонстрация релятивистских эффектов. По сути, уравнения Максвелла - они уже и есть релятивистские. Нужно доказать их лоренц-инвариантность? Или - что? Ну и так далее.
В науке возражения против какой-либо теории бывают 2-х видов: теоретические и опытные.
1.Сверхпроводимость до сих пор не имеет общепринятой теории, а опытные факты однозначно говорят об отсутствии такого явления. Каммерлинг-Оннес обнаружил, что магнитная стрелка компаса отклоняется при приближении к свинцовому кольцу в жидком гелии. Поскольку перед этим в кольце индукционно был возбуждён ток, исследователь решил, что ток не затухает и течёт в нём вечно. Его уверенность почему-то не поколебал даже собственный опыт: когда он перекусил кольцо в гелии кусачками, магнитная стрелка продолжила отклоняться. Видимо, желание совершить открытие оказалась сильнее научной добросовестности. Последующие исследования выявили ещё одну неприятность: если взять не один, а несколько витков свинцовой катушки, то начиная с некоторого их числа эффект отклонения стрелки пропадает. Это не смутило физиков. Они стали запитывать катушку посторонним источником тока, утверждая, что сопротивление её равно нулю. Книгу с описанием опыта Каммерлинг-Оннеса изъяли из библиотек, а "сверхпроводящие" катушки современных ускорителей стали охлаждать жидким гелием, хотя польза от него только та, что происходит эффективное охлаждение катушек. Продолжаются и исследовательские работы по созданию "сверхпроводящих" линий передач электроэнергии. Мировой рекорд здесь - километровая линия электропередач. Об эффективности такой линии ничего не сообщается, хотя деньги успешно осваиваются. В недавно вышедшей работе русского исследователя Федюкина В. К. явление отклонения стрелки объяснено не сверхпроводимостью тока , а сверхнамагничиваемостью материалов.
2.Термоядерная энергия (энергия, выделяющаяся при слиянии ядер атомов) ошибочно приписывается процессам слияния ядер изотопов водорода при взрывах "водородных" бомб и в глубинах звёзд. Ни в том, ни в другом случае эта реакция не идёт, идёт противоположная реакция распада ядер, что доказывается существованием потока протонов из Солнца (солнечного ветра). "Термоядерные" бомбы - это всего лишь бомбы, в которых уран или плутоний более эффективно делятся в повышенном потоке нейтронов. Невозможность слияния ядер изотопов водорода в лаборатории доказывают 70 лет безуспешных попыток создать термоядерные реакторы. Даже гораздо более лёгкая задача слияния ядер с нейтральной частицей нейтроном не осуществлена. Ядра категорически не желают сливаться с нейтронами, тут же разваливаясь на осколки. Единственные процессы во Вселенной, при котором ядра сливаются - это взрывы сверхновых звёзд и столкновения нейтронных звёзд. В этих процессах давление возрастает настолько, что ядра всё-таки сливаются, высвобождая невообразимое количество энергии.
3.Световое давление
Strokov Wladimir
#217096
Но расчёты ведь не точные. Уверен, что у планеты есть свои циклы потепления и похолодания... И Сахара усыпанная зеркалами ни как не повредит этим циклам.
ожидается гораздо больше, чем от мирного атома.
И дело не в дотошности, а в том, что Вы описали разные элементы одного понятия... Что определяет эту теорию как возможную.
Если быть дотошным совсем уж до тошноты
Хрулёв Аркадий
#217107
3.Световое давление в физике появилось в результате работ Д. К. Максвелла по созданию классической электродинамики. По аналогии с механикой электромагнитной волне, а впоследствии фотонному газу, были приписаны энергия и импульс. Трудности с массой волны, движущейся со скоростью света, обошли, введя массу движения. Опыт П. Н. Лебедева очень приблизительно зафиксировал это явление в 1901 году. Удивительно, но если верить официальной науке, больше никто не попытался повторить этот опыт, хотя точность измерения легко можно было поднять на несколько порядков. В интернете нет никаких комментариев по этому поводу, нет и упоминаний о повторении опыта, хотя есть подозрение, что опыт этот неоднократно проводился. Но поскольку результаты его не лезли ни в какие ворота, решили просто их замалчивать.
Как самое убедительное доказательство существования светового давления, приводится пример существования хвостов комет. На самом же деле эти хвосты прекрасно объясняются солнечным ветром, т. е. потоком протонов от Солнца.
4.Релятивистские эффекты, т. е. эффекты, предсказанные СТО, на самом деле не существуют и с каждым новым опытом опровергаются. Так в 1961 году в опытах группы В. А. Котельникова зависимость допплеровского сдвига от относительной скорости Венеры и Земли не подтвердилась. Не подтвердилась и формула релятивистского сложения скоростей. Вывод о бесконечном увеличении энергии частиц при приближении их скорости к скорости света не нашёл своего подтверждения в опытах Фана Лиангджао на линейном ускорителе Шанхайского университета. От формулы бесконечного увеличения массы тел отказались сами релятивисты. В общем, от выводов СТО остаются рожки да ножки. В науке остаются результаты, полученные Г. А. Лоренцем в рамках его теории движения тел в эфире. Это лоренц-инвариантность уравнений Д. К. Максвелла, сокращение продольных размеров тел и замедление хода часов при абсолютном движении их в эфире. Принцип относительности получил своё объяснение, как эффект компенсационных свойств эфира, в результате которого инерциальное движение тел в эфире обнаружить невозможно.
5.Чёрные дыры
Хрулёв Аркадий
#217131
5.Чёрные Дыры - это отдельная песня. Появились в результате альянса идеи о пространстве-времени СТО и уравнений Д. Гильберта. В своей основе ОТО - чисто математическая теория. Разлад с физической реальностью появился в процессе вывода А. Эйнштейном инвариантности интервала. Эйнштейн необоснованно расширил область действия инвариантности интервала с электромагнитных сигналов на материальные объекты. В результате появились неустранимые сингулярности в материальном мире. Попытка найти Чёрные Дыры во Вселенной ни к чему не привели, поскольку массивные материальные тела ведут себя схожим образом. Часто говорят, что массивная Чёрная Дыра находится в центре Нашей Галактики, что категорически не вяжется с направлением движения вещества в галактических рукавах от центра к периферии, а не наоборот.
6.Гравитационные волны появились в результате формального решения уравнений гравитации. Их обнаружения ждали долгие десятилетия. Построены были весьма чувствительные установки, но все как один обладавшие общим пороком: опоры чувствительных элементов монтируются на общей базе земной тверди, деформирующейся гравитационными волнами одинаковым образом с пространством между датчиками. В результате любой сигнал на этой установке будет нулевым. Объявленное открытие гравитационных волн есть не что иное, как фиксация тестовых сигналов, запущенных руководством проектов в измерительные линии.
7.Кварки
Хрулёв Аркадий
#217137
7.Кварки предложены М. Гелл-Манном как решения математической групповой модели сильного взаимодействия. История их появления стандартная: подбирается подходящая математическая теория под физическое явление. При этом пытаются доказать, что физические объекты должны подчиняться чисто математическим закономерностям. Ничего хорошего их этого не получилось. Кварки упорно не появлялись в экспериментах.
8.Бозоны Хиггса - кванты поля Хиггса в Стандартной Модели ответственны за массу частиц. Для их обнаружения нужны гигантские энергии частиц. То, что их обнаружили - совсем не факт. Дело в том, что ускорители разгоняют частицы отнюдь не до тех энергий, которые обещают формулы СТО, а до гораздо меньших.
9.Тёмная энергия появилась в теоретических работах в результате анализа наблюдательных данных об яркости далёких сверхновых звёзд. Поскольку сам факт расширения Вселенной признают не все, объясняя открытие Хаббла различными причинами, введение тёмной энергии является, как минимум, преждевременным.
10.Нейтрино однозначно можно характеризовать как несуществующую неуловимую частицу, выдуманную хитрым В. Паули с целью подогнать экспериментальные данные об величине импульсов ядер атомов, испустивших электрон, с формулами теории относительности.
Рогов Андрей
#217149
В науке возражения против какой-либо теории бывают 2-х видов: теоретические и опытные.
1.Сверхпроводимость до сих пор не имеет общепринятой теории, а опытные факты однозначно говорят об отсутствии такого явления. Каммерлинг-Оннес обнаружил,
Мне совершенно скучно, неинтересно и непродуктивно в этой теме (по совершенно другому вопросу) переубеждать лично Вас в том, что современный научный официальный мэйнстрим - прав или виноват. Просто, можете считать, что, вот, мы пришли в букмекерскую контору, я делаю ставку на мэйнстрим (и даже не жду особо богатого выигрыша), а Вы поставили на "тёмную лошадку" альтернативщины. Ваш выбор. Но в этом конкретном вопросе, Вы просто до боли напоминаете Ацюковского, который взялся опровергать Эйнштейна, Майкельсона-Морли и т.п. Тот - тоже прицепился к постановке конкретного опыта Майкельсоном и Морли, и стал выискивать там какие-то косяки... Возможно, они, какие-то косяки, там даже и были (я там со свечкой не стоял). Вы решили придраться к Каммерлинг-Оннесу... Но. Они, и Майкельсон с Морли, и Каммерлинг с Оннесом - могли накосячить там у себя как угодно, но от них достаточно только того, что они заметили, что что-то идёт не так. В прежние устоявшиеся представления - тоже как-то не вписывается. Ну, а эксперименты (и тот и другой) воспроизведены десятки и сотни раз, на разном оборудовании, в разных лабораториях, с разными материалами. Так что, факт существования некоторого явления определяется - вовсе не самым-самым первым экспериментом, где оно было впервые замечено. Вон, когда Эдвин Хаббл обнаружил зависимость красного смещения в спектрах далёких галактик от расстояния до них, он ошибся с коэффициентом пропорциональности - примерно на порядок. Но открытый закон, тем не менее, - носит его имя. И после многократного уточнения конкретных цифр, явление это - никуда не делось.
А то, что кто-то "не согласен" с чем-то... Ну, - не согласен. И - что? Есть тут любители "плоской земли". Пускай они пытаются приладить газовые турбины в попы трём слонам, на которых эта плоская Земля стоит. Удачи им.
Но расчёты ведь не точные. Уверен, что у планеты есть свои циклы потепления и похолодания... И Сахара усыпанная зеркалами ни как не повредит этим циклам.
Не точные. Но прикидочные оценки - проведены. Тут важно даже не то, что будет с климатом, если закидать зеркалами конкретно Сахару, а что если по-нормальному освоить термояд или даже обычный "мирный атом" на быстрых нейтронах, то можно принять должные меры безопасности, и свести вред/опасность от них к сколь угодно низкому уровню. Чернобыль - это не показатель. Если у кого-то когда-то сгорел дом, и сам он пострадал в пожаре, - то это не значит, что нам теперь не нужно жить в домах (ага, давайте будем жить в чистом поле) только потому, что дом может загореться. Если принять должные меры, да и сам дом возвести из негорючих материалов, - то можно свести опасность пожара практически к нулю. Но, конечно, строительство АЭС в сейсмоактивных зонах - это дурость. Я имею в виду Фукусиму. Или уж, если совсем невтерпёж, то сделать её - настолько крепкой и сейсмоустойчивой, что и десятибалльное землетрясение было бы ему нипочём.
Но вообще, всё это - флуд, флейм и оффтоп. А вопрос-то был о том, не следует ли быть хотя бы немножко пообтекаемее и пополиткорректнее в тех вопросах, которые, мягко говоря, - довольно скользкие? Ну, вот, положим - нету никаких прорывных технологий. Не бывает вечных двигателей. Нету у Путина чудесной вундервафли. "Замков воздушных не носит земля". И не стоим мы на пороге каких-то особых свершений. И, - что тогда делать? КОБ-ДОТУ от этого как-то критически зависит? Зачем тогда об этом так разглагольствовать?
Рогов Андрей
#217216
Кстати, да, со сверхпроводимостью - ещё такой прикол:
1.Сверхпроводимость до сих пор не имеет общепринятой теории, . . . В недавно вышедшей работе русского исследователя Федюкина В. К. явление отклонения стрелки объяснено не сверхпроводимостью тока , а сверхнамагничиваемостью материалов.
Осталось только предъявить ОБЩЕПРИНЯТУЮ теорию сверхнамагничиваемости. Насчёт теоретического обоснования сверхпроводимости, может быть, про куперовские пары что-нибудь слышали? Короче, теория-то есть, но покудова на свете жив хоть один альт-"плоскоземельщик" (это которому хоть кол на голове теши) - то ни одна теория не окажется "общепринятой", ага. Так что, - не критерий.
Хрулёв Аркадий
#217236
Они, и Майкельсон с Морли, и Каммерлинг с Оннесом - могли накосячить там у себя как угодно, но от них достаточно только того, что они заметили, что что-то идёт не так. В прежние устоявшиеся представления - тоже как-то не вписывается. Ну, а эксперименты (и тот и другой) воспроизведены десятки и сотни раз, на разном оборудовании, в разных лабораториях, с разными материалами. Так что, факт существования некоторого явления определяется - вовсе не самым-самым первым экспериментом, где оно было впервые замечено.
Вы не поняли логику моих доводов. Дело даже не в количестве и качестве экспериментов, а в тех ложных выводах, которые из них сделаны.
1.Эксперимент Майкельсона-Морли доказал отсутствие эфирного ветра, а Эйнштейн сделал ложный вывод об отсутствии самого эфира.
2.Каммерлинг-Оннес заметил отклонение магнитной стрелки рядом даже с перекушенным кольцом, а последователи поддержали ложный вывод о существовании сверхпроводимости, скрыв факт о перекушенном кольце.
3. Опыт говорит о ложности выводов ТО, а релятивисты замалчивают эти факты.
4. Опыт говорит об отсутствии ядерных реакций слияния ядер изотопов водорода, а физики продавливают финансирование проектов строительства термоядерных реакторов.
5.Опыт говорит о несовпадении импульсов электронов и ядер отдачи, а физики придумывают несуществующие частицы с целью спасения ТО. И т. д. и т. п. и др.
Если бы учёные творили свои теории и эксперименты за свои деньги - это было бы полбеды. Но ведь они проделывают это за наш счёт. Ваши советы Валерию Викторовичу конечно правильные, но вот рассуждения о практически неисчерпаемых запасах термоядерной энергии не только ложны, но и вредны. Трудно даже представить тот финансовый и материальный ущерб, который принесли и ещё принесут стране советы П. Капицы и Е. Велихова об развитии исследований по термоядерной энергии. А ведь эти ресурсы можно было направить на действительно перспективные проекты в электронике, физике твёрдого тела или наблюдательной астрономии. То же самое можно сказать и о других идеях "фикс" вроде сверхпроводимости, гравитационных волн, адронных коллайдеров.
Strokov Wladimir
#217267
Представители КОБ имеют в виду, что сырьё для атомных станций будет отрабатываться гораздо быстрее, чем оно сможет стать безопасным после переработки. Для меня этот аргумент хоть и логичный, но странный... Я до конца не могу решить, на сколько они правы.
Чернобыль - это не показатель.
Для Вас может быть...
Но вообще, всё это - флуд,
Strokov Wladimir
#217268
Этой фразы я не понял...
Но ведь они проделывают это за наш счёт.
Рогов Андрей
#217288
Представители КОБ имеют в виду, что сырьё для атомных станций будет отрабатываться гораздо быстрее, чем оно сможет стать безопасным после переработки. Для меня этот аргумент хоть и логичный, но странный... Я до конца не могу решить, на сколько они правы.
Я думаю, технологии не будут стоять на месте. И в какой-то момент окажется, что вчерашние и сегодняшние ядерные отходы - это будет ценнейшее сырьё. Но это - не сегодня.
Хрулёв Аркадий
#217303
Этой фразы я не понял...
В смысле на деньги налогоплательщиков. Но положение может оказаться ещё хуже, чем мы представляем. Может оказаться так, что учёные сознательно втравливают Россию в бессмысленную гонку с Западом на бесперспективных направлениях науки, как это уже было в истории с СОИ. Вот и В. Путин объявил недавно, что Россия будет строить свой адронный коллайдер. На орбитальный телескоп или марсианскую исследовательскую станцию денег нет, а на коллайдер - пожалуйста.
Рогов Андрей
#217334
В смысле на деньги налогоплательщиков.
Ой, да ладно "налогоплательщиков"! С тех налогов, которые лично Вы, я, все мы в казну платим, - даже той инфраструктуры, которая есть, не поддержишь. Основные статьи доходов - нефтегазовые Но и остальное - далеко не всё с налогов. Тут, вообще, - довольно тёмные дела творятся. Кто платят налоги со своих зарплат? Госбюджетники. Ну, и такие как я, которые подвизались вокруг распилов госзаказа. Роттенберг исправно платит налог с дохода от выполнения работ... А с чего госбюджет и госзаказ? С налогов, поступающих от всех этих бюджетников и прочих исполнителей госзаказа... Что-то здесь не так, изн'т ит?
Strokov Wladimir
#217775
Было бы не плохо... По этому я ссылался на кобовцев, а не от себя писал.
это будет ценнейшее сырьё.
Ну это вопрос дискуссионный... Опять же способности Путина в физике вовсе не обязательно очень велики.
В смысле на деньги налогоплательщиков.
Коллайдер получится не столь огромный как в Швейцарии:)
С тех налогов, которые лично
Внеземные артефакты отличаются от земных не мистицизмом и чудесным, как Вы пишете, а неведомыми технологиями изготовления и транспортировки, а также точностью изготовления и ориентировки. Отдельно можно выделить отсутствие понимания исследователей о цели изготовления артефактов, их назначении и способе функционирования. Главный критерий отличия внеземных артефактов от земных - может или нет современная цивилизация повторить их.
Примеры таких артефактов: 1.подземные тоннели с оплавленной поверхностью; 2.каменная полигональная кладка; 3.технологии вырезания больших каменных блоков из массива гранита методом размягчения камня; 4.технологии транспортировки мегалитов иногда весом более 1000 тонн и установки их в кладку сооружений на большой высоте; 5.исключительная точность изготовления сооружений, иногда недоступная современным строителям; 6.высокая скорость сверления гранита, превышающая скорость сверления современных станков на порядок; 7.пропилы в базальте, сделанные дисками тоньше современных в два раза, но без увода пропила в сторону; 8.тысячи каменных сосудов с узким горлышком и высокой точностью изготовления; 9.хрустальный череп с нижней челюстью, вырезанные из одного кристалла кварца по неведомой технологии; 10.андезитовые плиты из Пума-Пунку, обработанные механическим инструментом.
Любители в СССР изготовляли зеркала с максимальным диаметром 18-20 см и отклонением от идеального параболоида порядка четверти микрона. Ваши данные сильно преувеличены. Кроме того, материалом для зеркал служили стёкла иллюминаторов кораблей, не всегда хорошо отожжённые. Если бы такое зеркало отыскали в будущем археологи, они легко бы разглядели в нём земное изделие.