Показано записей 51 – 66 из 66
Хрулёв Аркадий
#253080
Strokov Wladimir
#253102
Я по большей части не о подозрениях а о редакции. Ведь причины у неё были. И раз ТАКОЙ текст редактируют, то причины там такие, что не знаю какие...:))
Ну, подозрения могут быть разные.
+ Сергей
#253136
как было на самом деле, когда было, где было, кто написал и с какой целью?
А почему Вас не интересуют эти вопросы в приложении к другим народным и не народным сказкам?
о редакции. Ведь причины у неё были
Вот смотрите.
Был текст А.
Уничтожаем старое и публикуем редакцию Б.
Куча исследователей ломает копья, чтобы узнать, зачем мы это сделали, чем отличаются редакции и т.п.
А в реальности А=Б.
А цели были такие:
а) загрузить типографии (переписчиков) и освоить бабло на печати (переписи);
б) занять пытливые умы всякой фигнёй, чтобы они не лезли в реальные вопросы.
Хрулёв Аркадий
#253212
А почему Вас не интересуют эти вопросы в приложении к другим народным и не народным сказкам?
Каким именно?
+ Сергей
#253237
Каким именно?
Я уже приводил пример сказки про Ёму и Чачу.
Не нравится - возьмите любую другую.
Суть - не в выборе сказки, а в попытке найти какую-то основу для жизни в этой сказке.
Вы сможете излечиться от своего жидовосхищения, только если раз и навсегда уясните для себя, что еврейские народные сказки для Вас лично ровным счётом ничего не значат и являются исключительно сказками. Надо отделить историю от сказок и не воспринимать их как исторический документ или даже хотя бы жизнеописание.
Strokov Wladimir
#253250
Этот аргумент наверное очень весомый. Куча исследователей не просто ломают копья... Они спорят отстаивая свою версию. Одни верят в честность Библии, другие верят, что её переписали и переписали не правильно. Спор на весь мир. А в это время происходит управление. Это как с полётами "джыдаев" на Луну. Сделано всё, что бы было два непримиримых лагеря. Соглашусь с Вами пожалуй.
б) занять пытливые умы всякой фигнёй, чтобы они не лезли в реальные вопросы.
Хрулёв Аркадий
#253319
Я уже приводил пример сказки про Ёму и Чачу.
Сказка написана два года назад на основе фольклора про Ёму. Нет в этой глупой сказке никакой основы для жизни. Дед и баба не любили внучку и возложили на неё смертельно опасное предприятие, положившись на смекалку девушки.
Вы сможете излечиться от своего жидовосхищения, только если раз и навсегда уясните для себя, что еврейские народные сказки для Вас лично ровным счётом ничего не значат и являются исключительно сказками. Надо отделить историю от сказок и не воспринимать их как исторический документ или даже хотя бы жизнеописание.
Это неверно. Ветхий и Новый Завет не курица лапой писала. Это документ и разбираться с ним следует с полной серьёзностью. Вдумчивые, серьёзные исследователи в этом огромном материале нашли и всё ещё находят ответы на многие загадки истории. Часть текста фальсифицирована, часть заимствована из аккадских источников, часть отражает реальную историю евреев, часть просто неверна из за неправильного перевода с других языков, часть древних слов иврита неправильно интерпретирована современниками Иисуса, говорившими уже на древнеарамейском языке, вследствие элементарного забывания звучания слов, написанных одними согласными буквами.
Интересно, как это Вы собрались отделять историю от сказок, не изучая самого текста Библии?
Не нравится - возьмите любую другую.
Я уже писал о смысле былины "Илья Муромец и Святогор". Возможно Святогор был антропоморфным роботом, поэтому улёгся в контейнер и дезактивировался. Люди восприняли это как то,что это был гроб, в котором суждено было умереть, Святогору.
Героический эпос "Аргонавты" буквально кишит упоминаниями о роботах: корабль Арго стал говорящим, когда Афина вмонтировала в него кусочек "волшебного дуба"; Гарпии, стреляющие перьями, сильно напоминающими ракеты; шестирукие великаны; летающий баран с золотым руном; дракон, стерегущий руно и засыпающий, когда Медея отключила его как пультом заклинанием; Медея, улетающая на колеснице, запряжённой огнедышащими драконами, более смахивающими на реактивные двигатели; медноногие быки с огнедышащими пастями, которые кузнец Гефест подарил царю Ээту и которые больше походят на трактора; великан Талос, который ходил по берегам и выкрикивал законы острова Крит, победить которого удалось после выдёргивания "гвоздика" из пятки и истечения оттуда гидравлической жидкости.
Отдельная песня - сказка про курочку Рябу. Смысл её давно потерян и сейчас она считается детской сказкой на ночь. Но умные головы всё же попытались вернуть её древний смысл.
"Жили-были дед и Ева баба. И была у них курочка Ряба. Снесла курочка яичко, да не простое, а золотое. Дед бил - не разбил, баба била - не разбила. Мышка бежала, хвостиком вильнула - яичко упало и разбилось. Курочка Ряба им говорит: "плачьте дед, плачьте баба - я снесу вам яичко не золотое, а простое"."
Изначально это было повествование, о создании человечества и Мира. Бог солнца Ря, изображаемый кружочком с точкой посередине (рябое Солнце) в ипостаси курицы снёс золотое Мировое яйцо (жизнь в раю). Адам и Ева своим поведение разбивали этот мир. Но разбил его случайно сам Бог Ря в ипостаси мыши, после чего предупреждает Адама и Еву, что отныне они будут жить отнюдь не в сказочных условиях.
Михаил Михайлович
#253357
Фоменко математик, он бетонами не занимается. Исследованием состава и технологии изготовления занимался Носовский.
По Фоменко там бетон и точка
Strokov Wladimir
#253364
Я их в принципе не разделяю... Пусть так... Носовский занимался бетоном. Приглашал экспертов. Другие приглашали других экспертов. В итоге один заявил - бетон, другой заявил - не бетон. А мне что делать? Выбирать версию которая нравится?
Исследованием состава и технологии изготовления занимался Носовский.
Михаил Михайлович
#253375
Это вопрос к Вашему мировоззрению, нравственности и эстетическому образованию.
А мне что делать? Выбирать версию которая нравится?
Однако, могу поделиться своим выбором. Но он уж точно не из лёгких. Мне в жизни пришлось много учиться, разбираться и запоминать множество теорий. Пришлось освоить множество профессиональных навыков. Поэтому так получилось, что мой выбор это не выбирать что-то одно, а осваивать всё. Поэтому всегда и везде вижу сразу несколько вариантов. Но учитывая, что реальность одна (хотя иногда эта уверенность меня покидает), то оцениваю вероятности. Самым удивительным является первое испытание природы. Оно мистически сразу в цель. Далее, наступает доверительный интервал с заданной надёжностью.
Благодарю.
+ Сергей
#253384
Сказка написана два года назад на основе фольклора про Ёму. Нет в этой глупой сказке никакой основы для жизни
1. Всего 2 года назад? Не может быть. Это куда более старые вещи.
2. А в иудейских сказках есть основа для жизни? Если да, то она появилась после того, как кто-то поверил в эти сказки? То есть, проблема сказок про Ёму только лишь в том, что в них ещё никто не поверил?
Это неверно. Ветхий и Новый Завет не курица лапой писала. Это документ и разбираться с ним следует с полной серьёзностью
Вот именно подобное мнение и существует для того, чтобы максимально долго пестовать жидовосхищение адептов историчности этих сказок. Впрочем, от анунакера ещё не такое можно ждать.
В африканской мифологии сплошь и рядом некто шёл, увидел башмак, закинул его на небо - и так получилось Солнце. Шёл дальше, увидел второй, тоже закинул - так получилась Луна. Чем принципиально это отличается от более распространённых сказок про сотворение мира?
Вдумчивые, серьёзные исследователи в этом огромном материале нашли и всё ещё находят ответы на многие загадки истории
А другие не менее вдумчивые исследователи считают чертей на кончике иглы.
часть отражает реальную историю евреев
Например? И где доказательства реальности?
Впрочем, можете не отвечать, если сами же пишете, что раскопки всё сливают и фиг его знает, где это всё было.
Интересно, как это Вы собрались отделять историю от сказок, не изучая самого текста Библии?
1. Что значит "не изучая"?
2. Какое отношение к истории имеет библия?
Николай
#253401
Наши предки не дураки были и для сомневающихся оставили пособие по изготовлению бетона,причем в картинках .
. А мне что делать? Выбирать версию которая нравится?
Хрулёв Аркадий
#253446
В африканской мифологии сплошь и рядом некто шёл, увидел башмак, закинул его на небо - и так получилось Солнце. Шёл дальше, увидел второй, тоже закинул - так получилась Луна. Чем принципиально это отличается от более распространённых сказок про сотворение мира?
Разница в том, что даётся цифра лет, прошедших с тех пор, а под сотворением мира понимается создание гражданского общества (цивилизации). Многие это до сих пор не понимают.
Например? И где доказательства реальности?
Книга Бытие почти дословно пересказывает аккадские тексты о сотворении Вселенной и Всемирном потопе. Она правильно описывает Вавилон и его царей. Следовательно, вавилонское пленение всё-таки было. Кроме того, происхождение первого араба и первого еврея от Авраама описано впервые в Библии, а уже потом генетически доказано родство этих народов и причина их вражды на протяжении тысячелетий.
Strokov Wladimir
#253463
Моё мировоззрение...в видео, которое я смотрел, были показаны волокна в блоках. Я не могу попасть в Египет, что бы это проверить. В другом видео волокон не было, но был след как от фрезы. Опять же - Египет там, а я то здесь.... Есть аргументы в одну сторону, есть в другую. Вот о чём пишу я.
Это вопрос к Вашему мировоззрению,
В том, что бетон кто то делает, я не сомневаюсь. Дело в том, как пирамиды были построены и когда. Предлагаются версии вплоть до взаимоисключающих.
оставили пособие по изготовлению бетона,причем в картинках .
Михаил Михайлович
#253492
На вопрос "когда" Старая Хронология отвечает так: у древнегреческого историка Геродота..., а сам древнегреческий историк Геродот жил... и если всё сложить, считая что фараоны жили..., то получится примерно 5000 лет, поэтому будем считать, что дата начала строительства пирамиды Хеопса — 23 августа 2560 года до н. э. И радиоуглеродный метод должен это подтвердить, иначе в Ватикане...
В том, что бетон кто то делает, я не сомневаюсь. Дело в том, как пирамиды были построены и когда. Предлагаются версии вплоть до взаимоисключающих.
На вопрос "как" История отвечает так: у древнегреческого историка Геродота... по приказу фараона рабы выдолбили блоки в скалах, перетащили и сложили их в пирамиду.
На вопрос "когда" Новая Хронология отвечает так: мы не можем использовать радиоуглеродный метод для датировки пирамид, так как не имеем материала для его калибровки. Но в пирамидах множество астрономических рисунков, которые должно быть связаны с датой постройки их. Расшифровав эти рисунки, Фоменко получил даты - не более одной тысячи лет. Это было очередным (всего у Фоменко их более 7-ми) подтверждением не древности "древнего Египта" и "древней Греции".
Чтобы ответить "как", Носовский съездил в Египет отломал кусок блока пирамиды и пришёл к выводу, что это бетон. Более обширный анализ состава пирамид власти Египта запретили делать Носовскому.
Сравнивая Старую и Новую Хронологии, видим, что историки верят в "Геродота", а сторонники Новой Хронологии проверяют "Геродота" современными методами математики, физики, астрономии...
Однако, в Новой Хронологии расшифрованы даты рисунков, а не пирамид. Поэтому Новая Хронология (в отличие от Старой) допускает, что некоторые пирамиды строили одни, а намного позже другие достраивали и использовали совсем уже не по первоначальному назначению.
Strokov Wladimir
#253773
А что там радиоуглеродный метод подтвердит. Так утверждает официальная наука?
И радиоуглеродный метод должен это подтвердить,
Насколько я помню(могу и ошибиться), Фоменко не рассматривал более древние даты, чем самые древние, предлагаемые официальными историками. Это меня удивило. А если совпадёт дата в 10000 лет к примеру?
Расшифровав эти рисунки, Фоменко получил даты
Однако наличие предполагаемого бетона не исключает того, что были использованы и другие материалы. особенно, если учитывать, что строиться такие сооружения могли очень долго.
Носовский съездил в Египет отломал кусок блока пирамиды и пришёл к выводу, что это бетон.
Очень к стати... и рисунки могли в пирамидах появиться куда позже самих пирамид.
допускает, что некоторые пирамиды строили одни, а намного позже другие достраивали и использовали совсем уже не по первоначальному назначению.
Вы не поняли мою основную мысль: к текстам Ветхого и Нового завета, а также "Мёртвой воды" я отношусь одинаково скептически. Меня интересует: как было на самом деле, когда было, где было, кто написал и с какой целью?