Suche Vero
Ну и хотя-бы формально я не вижу причин считать социализм верхом внутреннего устройства страны-госкорпорации.

Всякий человек может много чего незнать и тем более невидеть, ведь человек необязан всего знать. И если человек говорит о чём-то, ну хотябы немного то разбираться обязан. Что означает ваша фраза "..я не вижу причин считать социализм верхом внутреннего устройства страны-госкорпорации". Поподробнее пожалуйста.

Suche Vero
Как итог, можно констатировать что идеальный капитализм это право-либеральный, а идеальный социализм лево-консервативный. Так что не вижу никаких придумок. Просто банальная систематизация. Ну и не нужно забывать что идеальных вариантов не бывает. Все варианты это некая смесь радикальных вариантов. Радикализм в описании это просто точка отсчета и ничего более.

Это и есть яркий пример излюбленной "экономической теории", которую обожают современные - неэкономисты. Данные теории неработоспособны и работоспособной модели по экономического становлению жизни людей - у них нет.

М.-М. Виктор
Толстые книги рекомендуют читать, чтобы у вас появилась полная мозаичная картина мира во всех смыслах!! Если же читать только сборник аналитики или "тонкие" книги, то вы будете просто иметь то что и раньше имели - много разных знаний от всюду да по чуть-чуть, но в целую картинку они у вас не соберутся. Именно этот метод из покон веков заставляет людей быть невежественными - они видят и знают в своей области много, но как только шаг в право шаг в лево так попадают "невежественная пропасть", то есть то, что он не изучал, для него является тёмным лесом по умолчанию.

"История не знает сослагательных наклонений" - фраза известная. В кратце о толстых книгах. Изучаю их непервый год. Из людей их точно никто не рекомендовал. Никто из людей не говорил: "Вот надо читать "толстые книги" для того чтобы....далее ваши вставки". События развивались иначе. Основной причиной нахождения книг и знакомства с ними, считаю - интерес и пытливый занудливый умишко. "Кто искренне ищет, тот найдёт" - фраза практически применима в жизни не каждого, но многих людей. Решил ответить вам фразой "История не знает сослагательных наклонений". И вот почему. Занудливым умишкой предпочитаю рассматривать уже случившиеся события, в том числе и как могло быть еслибы события не произошли." Ведь этого никто не запрещает делать. Представьте вымышленную мной ситуацию содержимую в вопросе и после этого снова верните её мне. Представьте то, чего небыло, а именно - Небыло бы в жизни упомянутых "толстых книг", чем бы вы руководствовались? Если решите ответить, постарайтесь обогнуть ответ навроде этого: "...ну значит было бы что-то другое.." или "...ну они же вышли, а вы тут пишите чушь...". И всё таки, чем бы вы руководствовались, если бы невышли в жизнь толстые книги?

Филатов Иван
Suche Vero
На мой взгляд, глобальное влияние оказывает только принятая и поддерживаемая всеми игроками система договоренностей и правил.

Откуда в тексте взялось понятие "игрок"?

В данном конкретном случае под игроком подразумевалась отдельное государство-корпорация. Ну или некая государственного уровня структура способная выступать как игрок при создании правил. Я полагал что такое определение очевидно из контекста.

Филатов Иван
Сколько этих игроков?
По каким критериям определяется игрок?
кто не является игроком и по каким причинам не является им?

Думаю что пояснять детально ответы на эти вопросы теперь не нужно? Если нужно, я отвечу.

Филатов Иван
Suche Vero
Она навязывается волей сильнейшего (или группы сильнейших).
Сильнейшим является - Всевышний. Сильнейших в чём? вы о ком пишите? имена фамилии отчества у них есть? или о том ничего неизвестно.

Вы решили не вникать в смысл написанного и просто прицепиться? Я же сразу сказал, мухи отдельно, котлеты отдельно. При чем тут всевышний? Какие фамилии если речь постоянно идет о государствах-корпорациях и экономике? Известнейший пример создания экономических правил игры - бреттенвудская система. Сами сообразите кто были сильнейшими при их написании, а кто подчиненным?

Филатов Иван
Suche Vero
Во первых вы забыли как минимум рабовладение и феодализм.
Понятия "рабовладение" и "феодализм" включены в систему капитализма, о котором я уже упомянул ранее. С чем несогласны?

Ну во первых я не согласен с тем что феодализм и рабовладение как экономические системы включены в капитализм. А если уж дальше развивать вашу мысль о включении одной системы в другую то тогда надо капитализм включать в социализм. Социализм то возник как раз как творческая переработка капитализма с целью продолжения развития и искоренения проблемных моментов капитализма. Так-же как феодализм появился из рабовладения, а капитализм из феодализма.

Филатов Иван
Suche Vero
Ну и хотя-бы формально я не вижу причин считать социализм верхом внутреннего устройства страны-госкорпорации.
Всякий человек может много чего незнать и тем более невидеть, ведь человек необязан всего знать. И если человек говорит о чём-то, ну хотябы немного то разбираться обязан. Что означает ваша фраза "..я не вижу причин считать социализм верхом внутреннего устройства страны-госкорпорации". Поподробнее пожалуйста.

Пожалуйста. Я не считаю социализм неким верхом развития на котором развитие остановится и дальше ничего не будет. Социализм такой-же этап развития общества и экономической системы как и все виды до него.

Филатов Иван
Suche Vero
Как итог, можно констатировать что идеальный капитализм это право-либеральный, а идеальный социализм лево-консервативный. Так что не вижу никаких придумок. Просто банальная систематизация. Ну и не нужно забывать что идеальных вариантов не бывает. Все варианты это некая смесь радикальных вариантов. Радикализм в описании это просто точка отсчета и ничего более.
Это и есть яркий пример излюбленной "экономической теории", которую обожают современные - неэкономисты. Данные теории неработоспособны и работоспособной модели по экономического становлению жизни людей - у них нет.

Вы бы меньше искали аналогии, а больше рассматривали по существу. Тем более что и никакой "экономической теории" в данном случае я не излагал. Просто продемонстрировал ваше капитализм-социализм в иной, на мой взгляд более точной терминологии.
Утверждая что вышеописанное неработоспособно, Вы одновременно обязаны признать что и ваше капитализм-социализм тоже не работоспособно. Ведь это одно и то-же просто разными терминами описанное.
Повторю еще раз. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Тогда не будет каши и не будет необходимости впадать в упростительство. Для понимания нужна стройная система образов и их взаимодействия, а какими терминами она описана дело десятое. Мне не сложно описать то о чем я говорю и в совершенно простых, детских терминах если нужно. Терминология это только оболочка и инструмент.