Показано записей 51 – 53 из 53
Рогов Андрей
#276953
Пров Алексеевич
#277016
Я не говорю, что суверенитет - это хорошо или плохо.
Так и запишем. Рогову Андрею суверенитета не давать. По жизни не определился. За себя ни чего решить не может.
Suche Vero
#277420
В своём определении суверенитета я связал его наличие или отсутствие с не просто независимостью или зависимостью. - а именно от некого субъекта (управления), который принимает некие решения. Если экономика страны зависит от климатических условий, природных катастроф, эпидемий и прочих явлений, которые возникают стихийно, то это не имеет отношения к суверенитету.
То что я явно не указываю наличие неких внешних управляющих сил, это не значит что я априори отвергаю их существование. У меня масло само не дорожает. Другой вопрос что далеко не всегда можно явно вычленить самоосознающий себя субъект управления. И в экономике это бывает очень часто.
Так же и экономика, если она эволюционирует по каким-то экономическим законам, ведёт себя предсказуемо, то да сё, то суверенитет тут... Очень опосредствован.
Экономика не эволюционирует по каким-то там законам. Экономика не погода. Если в экономике происходит какое-то изменение, то это ВСЕГДА результат управления. Прямого или опосредованного на том или ином приоритете управления.
Ну то есть собственно любой внешний экономический контрагент проводящий независимую политику ограничивает экономический суверенитет государства если от этого контрагента прямо зависит благосостояние граждан государства. Следовательно любое государство экономика которого зависит от продажи вовне и которое имеет независимых от него полностью внешних контрагентов не может являться полностью экономически суверенным.
А, вот, если имеется некий субъект управления, который хочет эту экономику приподнять, - приподнимет, хочет обрушить, - обрушит, то есть, если от его воли всё зависит, - вот, это не суверенитет.
Вот, метрополия - зависит от колонии? Экономически - зависит. Если в колонии все - просто перестанут работать и кормить метрополию (или станут это делать хуже), то метрополии это - аукнется. Может быть, это может произойти по каким-то стихийным причинам. Но это не вопрос суверенитета.
А если это произойдет по управляемым причинам? Тогда можно говорить о том что метрополия не совсем экономически суверенна по отношению к своей колонии? То есть всё-таки можно говорить о том что субъект колония имеет некое экономическое управление над субъектом метрополия?
Вы путаетесь потому что смешиваете приоритеты управления. Колония имеет от метрополии зависимость на более высоких приоритетах чем экономический. Этим обуславливается возможность проведения метрополией экономической политики в колонии. Но на уровне экономического приоритета, зависимость метрополии от колонии обычно даже выше чем в другую сторону. Потому что метрополия является реципиентом.
А, вот, метрополия по отношении к колонии - может управлять по принципу : "что хочу - то и ворочу". Это - и есть проявление суверенитета.
Да. Но вы говорите об общем случае и смешиваете приоритеты управления, а я говорю только об экономическом приоритете.
Я не говорю, что суверенитет - это хорошо или плохо.
Эту сторону вопроса мы вообще не обсуждали. И пока в обсуждение этой стороны вопроса я не хочу ввязываться. Хоть это и не менее интересно.
Suche Vero
1. Природная рента получается от чего? Верно, от продажи природных ресурсов на внешнем рынке. То есть государство экономически зависимо от внешнего рынка.
Кстати, - не только. Внутреннего - тоже. Вот, положим, все недра, леса, земли, воды - государственные. Государство организует добычу и продаёт гражданам - топливо, лесоматериалы и т.п.
Стоп. Во первых категорически нет. Природная рента формируется только и исключительно из тех ресурсов которые государство продает вовне. Потому что в ином случае это уже не природная рента, а черт знает что. Допустим Ваша семья владелец участка на котором есть нефть. Вы можете её перерабатывать, использовать и купаться в ней до посинения. Вы даже можете попробовать торговать ею на внутреннем рынке, например продать жене. А она у вас её купит. Но фокус в том что и она и вы используете один и тот-же семейный бюджет. А из этого следует что никакой прибыли от всех этих операций Вы при этом не получите. А прибыль Ваша семья начнет получать только тогда когда Вы начнете этой нефтью торговать на внешнем рынке. То есть продадите например соседу. Вот тогда и только тогда Ваш семейный бюджет получит прибыль от природной ренты.
Кроме того, государство как организатор и владелец бизнеса (госкорпораций) или хотя бы доли собственности (контрольного пакета акций в них, имеет право на получение своей доли прибыли.
А вот и Ваша главная ошибка. Я понимаю что очень тяжело осознавать что в экономикс модель жизнеустройства государства поставлена с ног на голову, но без этого понимания разбираться как именно работает экономика крайне тяжело. Государство это не мифическая корпорация на которую работают его граждане, государство это и есть сами граждане. Граждане объединяются в государство для решения тех задач которые они сами, в одиночку решить не могут. И наделяют государство полномочиями для решения этих задач. То есть государство априори не имеет право на какую-либо прибыль. По своей сути государство не может быть прибыльным или убыточным. Все что заработало государство, обязано по своей сути потратить на своих граждан. Сколько государство заработало, столько у его граждан и есть. По этой причине профицитный бюджет говорит о том что государство или откладывает деньги на потом, или откровенно обделяет своих граждан, а дефицитный бюджет говорит о том что государство залазит сейчас в прибыль будущих периодов. То есть тратит сегодня то что заработает завтра.
И это - НЕНАЛОГОВЫЙ источник бюджетных поступлений.
Все что на внутреннем рынке зарабатывает государство, это в той или иной форме налоги на граждан этого государства. Если начнете разбирать цепочку денежных потоков связанных с так называемыми внутренними неналоговыми поступлениями в бюджет, то тоже поймете что это просто иная форма налогов. И платят её так-же как и все налоги граждане страны.
Я не говорю, что где-то такое реализовано, но вполне может быть, что некое государство - целиком и полностью существует за счёт именно неналоговых поступлений.
Ну попытки наверное были, там эмираты всякие и т.п. Но суть не в этом. Вам надо разобраться по сути с понятием конечный спрос. И тогда станет ясно, что все поступления в бюджет государства которые государство получает на внутреннем рынке есть по сути налоговые отчисления на конечный спрос. А как их называют по большому счету не важно.
Даже если вынести за скобки внешне-торговые отношения.
А вот внешнеторговые отношения это уже как раз неналоговая часть поступлений. И природная рента часть этих поступлений.
Приведу простой пример.
Допустим некий гражданин А купил на внутреннем рынке лес на 10 рублей и продал на внешнем рынке свою поделку за 100 рублей. Заплатил налогами на ВТД еще 10 рублей. И получил соответственно 80 рублей прибыли.
А теперь вопрос. Сколько прибыли получило государство от этой сделки? Большинство экономиксистов ответит что 20 рублей. 10 от природной ренты и 10 от налогов. И с точки зрения экономикс это правильно. Но на самом деле государство получило 100 рублей прибыли. Его бюджет вырос на эти самые 100 рублей. Причем 10 рублей государство получило налогами, еще 10 от природной ренты, а оставшиеся 80 в виде спроса на свою продукцию которую так или иначе купит наш самодельщик по имени А. А вот если наш самодельщик из 80 рублей полученной им прибыли 40 потратит на покупку чего-то за границей, то тогда прибыль государства на эти самые 40 рублей упадет.
Кстати, - не только. Внутреннего - тоже. Вот, положим, все недра, леса, земли, воды - государственные. Государство организует добычу и продаёт гражданам - топливо, лесоматериалы и т.п. Всё это производится какими-то либо госкорпорациями, либо частными фирмами, артелями и т.п., но те осуществляют работы по добыче (извлечению). переработке (иногда - незначительной) и транспортировке этих ресурсов, превращая их в товар. За работу они что-то получают, - но именно за работу. А основная часть стоимости товара может считаться, что заключена в сырьевой составляющей. Скажем, лес на корню, уголь или газ в недрах - может считаться, что сколько-то стОят. Добывающие, перерабатывающие, транспортные предприятия производят лишь "добавленную стоимость", но её можно облагать или не облагать специфическим налогом (НДС).
Кроме того, государство как организатор и владелец бизнеса (госкорпораций) или хотя бы доли собственности (контрольного пакета акций в них, имеет право на получение своей доли прибыли. И это - НЕНАЛОГОВЫЙ источник бюджетных поступлений. Я не говорю, что где-то такое реализовано, но вполне может быть, что некое государство - целиком и полностью существует за счёт именно неналоговых поступлений. Даже если вынести за скобки внешне-торговые отношения.
Вот, граждане в неком гсударстве - работают. Они что-то производят, продают, и имеют с этого догоды. Государство - тоже что-то им продаёт (участвует в этом деле). А также содержит чиновников, армию, полицию и т.п. госслужащих. Которые участвуют в продуктообмене постольку-поскольку государство из своих доходов (не важно, налоговых или неналоговых) оплачивает их жалованье.