Не вижу здесь никакого иждивенчества. Много проголосовавших «против всех» будут говорить о несоответствии кандидатов чаяниям народа. Мало проголосовавших ни на что не повлияют. Свободе выбора должны соответствовать все возможные варианты голосования.

Suche Vero
но эмоции этого не дают

А в чём польза позиции "я против всех", если представить агитацию за эту позицию?
Где заканчивается предвыборная агитация "против всех" и начинается агитация в пользу отделения слушателя от общества? Вот прошли выборы - и мы больше не против всех? Или мы всё ещё против всех?

К. Николай
Много проголосовавших «против всех» будут говорить о несоответствии кандидатов чаяниям народа

И так понятно, что не могут все кандидаты всем чаяниям соответствовать.
Но когда выбираешь "против всех" - выбираешь что?
И какая мера несоответствия позволяет выбрать "против всех", а не наиболее подходящего кандидата?

Ну то есть понятно, что меру каждый сам определяет, но тут же появляется простор для умолчаний.
Против всех тогда надо делить на кучу разных против всех.
Например, нельзя путать "против всех, которых почти устроил кандидат номер 1" и "против всех, которых почти устроил кандидат номер 2".
А в плане манипуляций результатом это несомненно будет перепутано в одну кучу.

Да даже в терминах ДОТУ если взять. Имеем вектора целей (свой и кандидатов). Для простоты положим,что они не прикидываются и ИПД не занимаются, а мы разобрались в их платформах. Предположение не слишком принципиально, так как в противном случае это наш косяк, что мы отлынивали от изучения матчасти и инфопространства.

Итак, берём некую метрику, и на неё натягиваем хоть разность между векторами, хоть оценки на вектор нашей ошибки в предположении реализации вектора целей кандидата, не суть важно. Важно, что таких отклонений нашего вектора целей от платформ кандидатов будет не просто конечное число, а буквально несколько штук. Максимум - по числу кандидатов, но как правило есть ряд клоунов, которые отбрасываются сразу и далеко. Итого, задача стоит - выбрать минимум из этих отклонений.

С точки зрения математики мы нормируем предвыборное пространство.

Пока что тут неважно, "против всех" как графа есть или нет. Пока мы это всё не посчитаем, мы не можем быть уверены, что мы реально против всех.

Теперь смотрим дальше. Есть два варианта развития событий.

Вариант первый - мы оповещаем всех, что мы против всех, и формируем массовую статистику из тех, кого не устраивают по тем или иным причинам все кандидаты. Что мы получаем? Мы получаем стадо, готовое идти куда угодно, так как в статистике никак не отражено, а что именно нас всех не устраивает, а также что же каждый хочет. То есть это некая аморфная субстанция, из которой можно лепить любое воздействие на систему именем всей этой быдломассы без собственного мнения. Против всех - это не выражение того, что хочешь, это выражение того, что ничего не хочешь. Помните мультфильм про Нехочуху? А теперь представьте себе стадо таких нехочух.

Вариант второй - выбор в пользу кандидата, который максимально соответствует чаяниям, то есть, выбор кандидата, обеспечивающего минимум нормы отклонения от собственных хотелок. Чем это принципиально отличается от первого варианта? Тем, что мы формируем иную массовую статистику. Точнее, формируется ряд иных массовых статистик, так как обычно всё же на выборах не 2 кандидата с противоположными позициями, а некий спектр. В этих статистиках мало того, что нехочух нет, и их именем нельзя влиять на кандидатов, так ещё и что более важно, не происходит смешения тех, кого почти устраивает кандидат 1, с теми, кого почти устраивает кандидат 2. То есть с точки зрения концепции управления выборы как обратная связь дают более точную оценку состояния системы (ибо нехочухи напрочь выпадают из обратной связи, точнее, там обратная связь иного рода - иждивенческая).

Иждивение здесь при том, что официальное разрешение голосовать "против всех" даёт ложное ощущение, что не надо думать, оценивать отклонения и формировать массовую статистику. Можно просто обнаружить, что у 1 не устраивает это, у 2 - это, у 3 - это, и так далее. А насколько это критично, и как наше слово отзовётся - якобы можно уже и не думать. Вот это иждивенчество и опасно.

+ Сергей
Suche Vero
но эмоции этого не дают

А в чём польза позиции "я против всех", если представить агитацию за эту позицию?
Где заканчивается предвыборная агитация "против всех" и начинается агитация в пользу отделения слушателя от общества? Вот прошли выборы - и мы больше не против всех? Или мы всё ещё против всех?

Пользы не усматриваю. Но это логика. Я вот лично столкнулся с ситуацией выбора когда спектр кандидатов такой, что с ними не то что здороваться, а садиться извините гадить в одном поле стыдно. Причем из 6-и представленных фигур такие были именно ВСЕ. И ситуации наименьшего зла представлено реально не было. Был представлен спектр ЗОЛ разных сортов. Сделал выбор в пользу того кандидата который был наименее противен по физиогномике. Я против порчи бюллетеней потому что это как раз точно иждивенчество. Тогда уж стоит вообще не ходить на выборы.

Так что думаю что такая графа имеет право быть. И если совсем здраво рассуждать, то она должна быть еще и значимой. То есть если против всех проголосовали допустим более 70%, то назначение новых выборов с полной заменой кандидатов и оплатой проваленных выборов за личный счет провалившихся. Уж такой подход точно должен дисциплинировать кандидатов. Вызвался поизбираться, будь добр материально отвечать если не соответствуешь. А то превратили местные выборы в укровариант. Когда 100500 кандидатов, а реального выбора нет.

Suche Vero
И если совсем здраво рассуждать, то она должна быть еще и значимой. То есть если против всех проголосовали допустим более 70%

Вот если эта графа будет значимой, тогда согласен, всё резко меняется.
Но беда в том, что у нас даже порога по явке нет...

+ Сергей
Вот если эта графа будет значимой, тогда согласен, всё резко меняется.
Но беда в том, что у нас даже порога по явке нет...

Мир не совершенен сказал мальчик не найди грибов и сел в сугроб.

https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/6330370