Показано записей 51 – 61 из 61
Suche Vero
#286266
Suche Vero
#286267
Отчего же?.... Нам в ней жить. Как рыбкам в аквариуме. И нет никакого пафоса, а лишь понимание, что наш "аквариум" - штука хрупкая, а биосфера Земли куда более устойчива. Тем более сама планета...
Я не верно вас понял. Подумал что вы говорите: среда обитания=биосфера. Теперь понятно.
Просто Серёжа
#286268
Может, именно потому Земля и позволила нам появиться на ней: она захотела себе немного пластика.
Эта версия, и подобные ей, я вполне серьезно рассматривал, почему бы и нет. У Стругацких персонаж, не помню кто именно, говорил, что вершиной эволюции является рюмка коньяку с долькой лимона. Примерно тогда, как прочитал эти слова, задумался об их определенной научно-ненаучной смелости ))
Вообще, говоря относительно развития всех клеточных организмов, возможно, что основной вектор это преобразования усложняющейся материи и структурирование усложняющейся информации. В таком роде, и пластик, и рюмка коньяка с лимоном, это не результаты эволюции, поскольку не преобразуют усложняющуюся материю и не структурируют усложняющуюся информацию, но могут послужить питательными элементами или строительными блоками для следующей цивилизации.
PS Карлин был достаточно мудрым наблюдателем, так что и про пластик, ну а почему бы и нет.
Ученые открыли гусениц, поедающих пластиковые пакеты
Давайте я сохраню вам время - есть представление, что вещества, которые не могли бы быть использованы в метаболизме какого либо организма на Земле крайне редки, а возможно и не существуют. Вопрос только соединения вещества и организма и баланса между их количествами.
Я один не вижу движения российской (хотя бы поэтапно) запретить производство долго разлагаемых в будущем вещей и упаковки?
А что это даст, если в Бумбабве так и будут это производить и складывать в мировой океан, например.
Почему это может произойти можно спорить. Мнения могут быть разными.
Да я про мнения как раз, почему бы не пофантазировать и попытаться осознать варианты
Просто Серёжа
#286272
Вы берете сильно узкое понятие термина технология. Из этого и выводы получаются такие какие у Вас получились. Так вот, технология это система и/или последовательность взаимодействий приводящая к предсказуемому результату.
Откуда у вас такое определение технологии? Мне не удалось найти такое. Давайте сверим часы тогда. Чем ваше определение технологии отличается от определения алгоритма или, например, игры?
Останусь при своем пока что, до поступления новых данных
В этом смысле рост растения, извержения вулканов, полет птицы и еще многое другое, тоже технологии. Другой вопрос что люди большей частью не смогли пока освоить те или иные технологии. То есть на уровне науки, это естественные, необъясненные процессы. Но на информационном уровне это технологии.
Это алгоритмы. Технологиями они станут при выполнении условия - решение практических задач в результате рассмотрении их наукой.
входит ли развитие людей до какого-то уровня некоей важной частью замысла, или это просто побочный эффект создания биосферы пока сказать очень сложно. Возможно развитие разума в какой-то форме и есть одна из задач. Но для решения этой задачи человек как биосферная форма ни чем не лучше любой другой формы жизни.
Сложно, только если устанавливать высший замысел как нечто абсолютно непознаваемое, между тем, можно попробовать позадавать ему наводящие вопросы, хотя бы из той области деятельности, в которой разбираешься, но можно и в любой, зависит от интуиции.
Если развитие разума одна из задач ИНВОУ что нужно делать человеку и как это согласуется с КОБ? Нужно развивать разум, сознание, интуицию, культивировать их внутри себя.
Если развитие разума не входит в задачи ИНВОУ, то что человеку делать с разумом? Означает ли это, что-то вроде Екклезиастовского "знание преумножает скорбь"? Вот и разумение проясняется, что из этого Ветхий завет и что КОБ.
Что касается других форм жизни, что носят разум - нужно сравнивать. Но чур, без фашизма. С кем сравнивать будем?
+ Сергей
#286286
Не знаю продуктов их жизнедеятельности, но вряд ли они радиоактивны, то есть уже их утилизация была бы проще.
Чтобы они не были радиоактивны, необходимо провести ядерную реакцию.
Время полураспада не будет зависеть то того, уже проглотила бактерия радиоактивный атом или нет.
Поэтому мне непонятно, как бактерия может превратить радиоактивный атом в стабильный.
Вы какими данными пользуетесь?
Нашими или ВОЗ - неважно. Данные по сути одни.
В лидерах - ишемическая болезнь сердца, церебро-васкулярные заболевания и прочие сердечно-сосудистые.
Онкологические заболевания в сумме - на третьем месте.
Ещё в пятёрке по смертности - это ДТП и прочие катастрофы на транспорте.
прежде чем говорить о вранье, раз семь подумайте, а потом пишите
Всё уже давно подумано. Статистика по смертности из года в год примерно одинаковая. Вы же купились на какой-то крайне сомнительный источник. Ни для без толпарения?
А причём тут "...струнный транспорт..." и судьба изобретателей? Как одно вяжется с другим. Поясните
Всё это чушь одного разлива.
И к теме вопроса отношение имеет весьма никакое.
Я говорил о технологиях переработки мусора, а не о его сжигании. Читайте внимательнее
Сжигание является одной из технологий переработки.
Не всегда оптимальной, но тем не менее.
Вытащить химический элемент из его оксида - в целом задача не сложная.
Поэтому насчёт внимательности - это себе попеняйте.
Без отходные технологии. Совет: если не обладаете соответствующими знаниями и компетенциями, в соответствующей области - никогда не беритесь судить о чём-то с точки зрения дилетанта. Меня так улыбнула Ваша заметка о резине...
Вы в данном случае выстрелили себе в ногу.
И даже прикинулись, что так и должно быть.
Ваши безотходные технологии не являются таковыми. Просто Вы все свои отходы слили в бензин.
А насчёт дилетанта - только дилетант может перепутать углерод и углеводород.
Ну вообще-то есть. Такая технология и есть сама биосфера. Она способна переработать все и самовосстановиться.
Это конечно хорошо, но если мы добавим два условия, которые нам вообще говоря хотелось бы реализовать, то такой технологии сразу не будет.
Вот эти два условия:
а) человечество не только не вымирает, но даже заметно не деградирует;
б) для этого требуется некое разумное время, а не сотни-тыщи-миллионы лет.
И мне бы хотелось реализовать оба эти условия, и рассуждать именно в их рамках, то есть сугубо практически.
Просто Серёжа
#286292
Чтобы они не были радиоактивны, необходимо провести ядерную реакцию.
Время полураспада не будет зависеть то того, уже проглотила бактерия радиоактивный атом или нет.
Поэтому мне непонятно, как бактерия может превратить радиоактивный атом в стабильный.
Я вовсе тут не спец, но думаю механизм может быть подобен химическому - в том плане, что одновременно или близко по времени должны протекать несколько видов ядерных реакций, и синтеза, и деления и фотоядерная. Возможно - у разных организмов, а чтобы у этих организмов появились необходимые для того приспособления и механизмы, потребуются другие организмы для предварительных взаимодействий. Ну то есть, если надо поглотить результат деления атома, одна бактерия получает излучение, у неё внутри происходит фотоядерная реакция с каким-то вторым атомом, в результате образуется составное ядро, которое соединяется с утилизируемым распадающимся атомом. При этом возможны и такие варианты, что могут появиться "клеточные ускорители", чтобы получить более быстрые результаты в массе. Вся эта ситуация может быть аналогичной в некоторой степени ситуации с фототрофами и фотоавтотрофами и последующим циклом жизни этой цепочки.
И мне бы хотелось реализовать оба эти условия, и рассуждать именно в их рамках, то есть сугубо практически.
Не уверен в степенях окна Овертона, но надо бы последить за ситуацией вокруг Чернобыля, и известных достаточно давних захоронениях - скорее всего некоторые популяции организмов, которые не только сопротивляются, но и утилизируют в определенной степени опасные эффекты отходов уже появились и процветают. Возможно, требуется создание определенных условий, например предположу, что наиболее подходящие организмы обитают где-то глубоко, где нет более легких способов добывать энергию из солнечного света например. Да легко даже внутри высокоуровневых многоклеточных, у нас внутри точно живут анаэробные бактерии солнца не видевшие.
Очень теоретически, если взять условный набор бактерий из того что я выше описал, участвующих в ядерных реакциях, подсадить их в популяцию дрозофил или червей, то через небольшое количество поколений уже могут быть определенные результаты. Подобным образом с химическими бактериями и популяциями более высокоразвитиых многоклеточных экспериментируют в целом удачно. Подглядели у природы, естественно.
Тут основной вопрос, что маловато фактологии для убедительных выводов, если эволюция длилась сколько тысяч лет, то с экспансией радиоактивной деятельности мы живем всего ничего, 60 лет. За это время мало статистики о которой можно делать хорошие прогнозы, но вот сами механизмы и из наследственность у природы возникают относительно быстро, если речь идет о бактериях - несколько тысяч их поколений с нужными свойствами можно вырастить за обозримое экспериментальное время, соединить их популяцию в более крупном организме также возможно за несколько поколений.
Надеюсь более-менее внятно написал, я тут естественно хромаю по ядерным реакциям, но полагаю что это можно уточнить всё, буду рад прояснению по подробностям. Я в самом общем смысле имел в виду то, что клетки живут по квантовым законам, поэтому теоретически утилизация и излучений и других продуктов распада им тоже могут быть доступны, при этом основной закон живой природы который нам полезен, то что она огранизуется и передает информацию в поколениях быстрее, чем неживая, при том значительно.
Вот сейчас какая основная проблематика радиоактивных отходов?
Strokov Wladimir
#286326
Как сказал Suche Vero - "человек как биосферная форма ни чем не лучше любой другой формы жизни. Так что людям еще только предстоит доказать что они могут достичь чего-то" Возможно в этом что то есть, а может и нет, ведь Бог не ошибается. А должно произойти выше сказанное. Мы не лучше других... если будет понимание этого, то может быть будет коррекция планов с исключением людей из них. Как я уже писал - повторяющиеся циклы развития ни к чему не приводящие так же будут корректироваться.
Да я про мнения как раз, почему бы не пофантазировать и попытаться осознать варианты
+ Сергей
#286387
Вся эта ситуация может быть аналогичной в некоторой степени ситуации с фототрофами и фотоавтотрофами и последующим циклом жизни этой цепочки.
С точки зрения физики это пока что фантастика. Даже механизмов таких нет.
хромаю по ядерным реакциям, но полагаю что это можно уточнить всё, буду рад прояснению по подробностям
Радиоактивный распад происходит по определённым правилам. Правила эти называются Правилами смещения. Правила эти не зависят от того, атом (ядро атома) внутри бактерии или снаружи, захвачен он в определённое химическое соединение или нет. Распадается (излучает) атом сам по себе. Ему можно только немного помочь. Например, превысив критическую массу.
Ещё Беккерель установил, что интенсивность излучения определяется только количеством урана в препарате и совершенно не зависит от того, в какие соединения он входит.
Скорость радиоактивного распада практически не зависит от температуры, давления и других условий окружающей среды, ВКЛЮЧАЯ ХИМ. СОСТАВ вещества.
Разные хим. соединения способны менять скорость распада либо вероятность выбора того или иного варианта распада (если распад одного ядра может происходить разными способами) лишь на микроскопические доли процента.
Вот сейчас какая основная проблематика радиоактивных отходов?
1. Опасность вследствие просто их существования: никто не даст гарантии, что не повторится ситуация с отходами, которая была реализована на Маяке.
2. Скорость накопления отходов превышает скорость их переработки (в данном случае имею в виду естественную переработку биосферой - распад до стабильных изотопов).
Диров Сергей
#286413
Диров Сергей
Вы какими данными пользуетесь?
Нашими или ВОЗ - неважно. Данные по сути одни.
В лидерах - ишемическая болезнь сердца, церебро-васкулярные заболевания и прочие сердечно-сосудистые.
Онкологические заболевания в сумме - на третьем месте.
Ещё в пятёрке по смертности - это ДТП и прочие катастрофы на транспорте.
Диров Сергей
прежде чем говорить о вранье, раз семь подумайте, а потом пишите
Всё уже давно подумано. Статистика по смертности из года в год примерно одинаковая. Вы же купились на какой-то крайне сомнительный источник. Ни для без толпарения?
Дайте свою личку и я Вам напишу каками данными я пользуюсь. Уж поверьте, я знаю о чём говорю. Тем более публично. Поверьте, судя по Вашим разглагольствованиям, не Вам рассуждать о толпарении
Диров Сергей
Я говорил о технологиях переработки мусора, а не о его сжигании. Читайте внимательнее
Сжигание является одной из технологий переработки.
Не всегда оптимальной, но тем не менее.
Вытащить химический элемент из его оксида - в целом задача не сложная.
Поэтому насчёт внимательности - это себе попеняйте.
Пеняйте себе.
Ещё раз. Я ни слова не сказал о сжигании. Со стороны: один про Фому, другой про Ерёму
Диров Сергей
Без отходные технологии. Совет: если не обладаете соответствующими знаниями и компетенциями, в соответствующей области - никогда не беритесь судить о чём-то с точки зрения дилетанта. Меня так улыбнула Ваша заметка о резине...
Вы в данном случае выстрелили себе в ногу.
И даже прикинулись, что так и должно быть.
Ваши безотходные технологии не являются таковыми. Просто Вы все свои отходы слили в бензин.
А насчёт дилетанта - только дилетант может перепутать углерод и углеводород.
Бензин не отходы, а сырьё для других видов промышленности. Да будет Вам известно, что и мусор, только у определённого круга людей является мусором, а для мусороперерабытывающих заводов, знаете это что? Недогадаетесь. Мусор для мусороперерабытывающих заводов - это сырьё.
Что касается углерода и углеводорода. Вы прекрасно поняли, о чём я говорю. И это главное.
Внимание вопрос. У Вас что, никогда не было описок или оговорок? Вы Господь Бог, уверенный в своей безошибочности?
Просто Серёжа
#286429
Локальный Корректор
Вся эта ситуация может быть аналогичной в некоторой степени ситуации с фототрофами и фотоавтотрофами и последующим циклом жизни этой цепочки.
С точки зрения физики это пока что фантастика. Даже механизмов таких нет.
Как это нет, когда я практически цитирую две научных статьи и википедию - виды бактерий, которые для получения и энергии преобразования материи используют ионизирующее излучение. Просто в отличие от фототрофов и автофототрофов эти бактерии не названы обобщающим термином, но между тем имеется предположения, что эти древние организмы имели влияние в давних этапах развития Земли, когда ионизирующее излучение было выше на два порядка чем сейчас (пересказ википедии) и захват излучения, радиолиз, использовался как основной метод химических соединений. По аналогии с фототрофами-автофототрофами, которые для разложения химических соединений используют свет. Но концептуально это одного смысла затея - внешний источник энергии, механизм захвата, преобразование материи.
Так, бактерии которые используют ионизирующие излучения (их упрощённых названий не приводится, а сложное показано лишь схемой) были обнаружены в глубоких скважинах, где нет света и кислорода, но есть излучение распада, и образованые в результате изотопы серы связались в молекулы и были оприходованы бактериями.
Если очень с высокой колокольни посмотреть, можно представить что современные организмы ослабли относительно излучений именно из-за появления фототрофов, мутации, питающейся светом и выделяющей кислород, последовавшему образованию кислорода и озона, соответственно озонового слоя, уменьшение излучения, и далее по накатанной стали выживать те разновидности, которые лучше утилизировали свет и выделяли кислород, но при этом обратным процессом стала слабость к переносу излучений, выраженная в более хрупких органических молекулах, чем у "радиотропов" (сам придумал), а они в свою очередь, постепенно вымирали. Далее стали появлятся клетки утилизирующие кислород, и собственно появились андрей, ира, никита, которые излучения переносят ещё хуже, чем трава с водорослями.
Но при этом, бактерии, которые утилизировали излучения - таки существовали, и были самыми массовыми жителями планеты когда-то, значит биологический мезанизм существует, но редок сегодня. Но чем хороши бактерии, их можно плодить достаточно быстро, был бы только подходящий для конкретного отхода штамм или точнее набор штаммов и переходные материалы, "подходящий суп". Под ним я подразумеваю набор веществ, которые понадобятся чтобы поглотить продукты распада, выдав радикалы, которые будет потреблять одна бактерия, обнуляя их радикальность, и прочие вопросы, что зависят от конкретного вида бактерий, серу они хотят поедать, или соединения магния. Излучение же будет утилизироваться с выделением водорода, или его соединения, без каких либо радикалов, ну и я так полагаю, оставшиеся после преобразований тяжелые, но стабильные изотопы, падают на дно "супницы".
Радиоактивный распад происходит по определённым правилам. Правила эти называются Правилами смещения. Правила эти не зависят от того, атом (ядро атома) внутри бактерии или снаружи, захвачен он в определённое химическое соединение или нет. Распадается (излучает) атом сам по себе. Ему можно только немного помочь. Например, превысив критическую массу.
Я не имел в виду химические катализаторы радиоактивного распада, понимаю что это ерундистика по выхлопу. Я имел в виду вышеописанные биологические процессы.
Что по сути говорят нам правила смещения? Совсем по простецки, это цепочка преобразований материнского ядра в один из трех итоговых стабильных изотопов Свинца (206, 207, 208) либо условно стабильного Висмута 209 (период полураспада возрастом как миллиард возрастов вселенной) с соответствующим выделением на каждом этапе либо альфа, либо бета частицы, по сути - ядра гелия или электрона высокой энергии.
Если говорить про ионизирущее излучение, то его биологическое воздействие на организм подразделяется на прямое и косвенное. Прямое - это когда частица попадает внутрь организма в жидкие, водные среды, либо прямо а молекулярные структуры клеток, вызывая их гибель.
Косвенное воздействие, это действие свободных радикалов, возникающих при прямом попадании частицы в организм. Оно опасно в основном двумя результатами - нарушение генетической информации клетки и разрушение белка, то если клетки либо мутируют (опухоль), либо разрушаются массово, поскольку одна частица убивает одну клетку, но вот свободных радикалов создаёт несколько и каждый действует на соседние клетки самостоятельно. Разные ткани разных органов реагируют на такое вторжение с разной интенсивностью, что зависит от структуры и возможностей собственно клеток, составляющих ткань.
На этом моменте нужно остановиться чуть подробнее. Есть два противоположных понятия - радиочувствительность и радиорезистивность. С первым мы немного разобрались выше, это то как клетки реагируют, в основном плохо, но есть и положительные эффекты излучения, оставшиеся от протопредков, либо приобретенные, см. Синдром дефицита облучения, - положительное влияние "природного фона" на рост, активность, сообразительность, иммунитет, анти-атрофия, анти-старение, и тд. Природный фот в кавычках, поскольку на разных этапах эволюции он был разным, отличаясь на два-три порядка. Разные организмы развивались и сохраняли свои способы реакций на излучение генетически в разных периодах и соответственно уровнях фона.
Перейдем к радиорезистивности. Есть организмы, которые живут и развивались вблизи источников естественного излучения (залежи урана например) а также искусственных загрязнений вроде ЧАЭС, этих организмов довольно много в разных царствах, например черви, растения, насекомые. Самым острым примером радиорещистивности является бактерия-экстремофил Deinococcus Radiodurans, обнаруженная случайно при облучении гамма-лучами консервированного мяса, она выдерживает в две тысячи раз больше поглощенную дозу излучения чем человек - до 10000 Грэев против наших 5 Гр.
Бактерия широко изучена и прогнозируется для создания биоочистки радиоактивных отходов, такие опыты ведутся с некоторым успехом. Но в отличие от древних прото-бактерий, из текста выше, найденных в глубоких шахтах, она аэроб, пользуется кислородом для получении энергии, поэтому могут понадобиться какие-то скрещивания с прото-бактериями, чтобы получить более эффективный вид, которому необходимо излучение для получения энергии.
В этом организме важным элементом громадной устойчивости к излучению является метод упаковки генома - в каждой клетке хранится избыточное количество копий, которые упакованы в плотный тор, поэтому при неблагоприятном воздействии, при разрыве даже нескольких копий в нескольких местах, молекула ДНК восстанавливается, что хорошо описано в научных работах, рекомендую посмотреть википедию. Есть несколько видов радиорезистивных бактерий и архей, так что вообще говоря культивация необходимого организма или набора вполне возможна. Даже думаю, работа уже ведётся где-то.
1. Опасность вследствие просто их существования: никто не даст гарантии, что не повторится ситуация с отходами, которая была реализована на Маяке.
2. Скорость накопления отходов превышает скорость их переработки (в данном случае имею в виду естественную переработку биосферой - распад до стабильных изотопов).
Собственно, биосферное кольцо отчуждения вокруг зоны это вероятно наиболее эффективный в будущем метод - он самовосстанавливающийся, развивается и прогрессирует сам, при уменьшении излучения популяция убывает естественным образом. Плюс, основное отличие "живых" технологий от "неживых" в том, что живые самоорганизуются при выполнении необходимых качественно-количественных условий, как подача нужных предварительных веществ в "супницу" и объемов популяции. В самом эпицентре скажем бактерии, рядом другие организмы, питающиеся бактериями и ещё чем-то, далее третий, четвертый ряд питания и так далее, пока не получится зона с полным циклом очистки. Не буду гадать далее здесь, теоретически это возможно в рамках эволюции, примеры тому бесконечны. В рамках технологии же, только если осознать постановку задачи и найти способы реализации, в том числе влияние на скорость этих процессов, поскольку период полураспада, ширина распада и прочие закономерности описывают существование квантово-механической системы, а биологические системы имеют тенденцию осуществлять управляемые квантово-механические действия. Да и в целом, на самом предельном уровне сегодняшнего понимания квантовой биологии, это всё соединимые процессы, хотя я не знаю меру признания квантовой биологии в академической среде, сам же пару книг прочитал с огромным интересом.
Просто Серёжа
#286434
Источники и полезное:
https://elementy.ru/bookclub/chapters/433635/Zhizn_na_grani_Glava_iz_knigi
сегодняшнего понимания квантовой биологии
https://www.es.utoronto.ca/wp-content/uploads/2014/09/Linetal2006Science.pdf
виды бактерий, которые для получения и энергии преобразования материи используют ионизирующее излучение
https://ru.wikipedia.org/wiki/Deinococcus_radiodurans
Самым острым примером радиорещистивности является бактерия-экстремофил Deinococcus Radiodurans
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%8B
ионизирущее излучение, то его биологическое воздействие на организм
Вы берете сильно узкое понятие термина технология. Из этого и выводы получаются такие какие у Вас получились. Так вот, технология это система и/или последовательность взаимодействий приводящая к предсказуемому результату. В этом смысле рост растения, извержения вулканов, полет птицы и еще многое другое, тоже технологии. Другой вопрос что люди большей частью не смогли пока освоить те или иные технологии. То есть на уровне науки, это естественные, необъясненные процессы. Но на информационном уровне это технологии. Так что нет, биосфера это набор чудесно сбалансированных и тонко настроенных на взаимодействие между собой технологий. А люди пока не только очень мало знают о этих технологиях, но и с упертостью ослов считают себя венцом творения и широко закрыв глаза пытаются толпой копать себе могилу. Хотя никаких оснований, если сравнивать время существование биосферы время существования людей в ней, для этого у людей в общем-то нет.
Моё мнение. Биосфера часть ИНВОУ или как минимум часть его замысла. Биосфера, как система, создана ИНВОУ для решения некоторых задач. И создана весьма искусно. А вот входит ли развитие людей до какого-то уровня некоей важной частью замысла, или это просто побочный эффект создания биосферы пока сказать очень сложно. Возможно развитие разума в какой-то форме и есть одна из задач. Но для решения этой задачи человек как биосферная форма ни чем не лучше любой другой формы жизни. Так что людям еще только предстоит доказать что они могут достичь чего-то. Жаль что у людей это пока крайне плохо получается.