Показано записей 51 – 61 из 61
Suche Vero
#288823
Фатыхов Вадим
#288830
Рационально, но не ограничиваясь рациональным
Ну так а МИМ сугубо рациональна - разве нет?
А ВОЛЯ - разве она рациональна? Выгода, корысть - рациональна, а воля нет.
То есть все в подряд вместе и без разбора?
Даже НЕ "под-ряд" а именно без разбора = слитно.
Потому что именно сфера ПРОЯВЛЕНИЯ и предназначена, чтобы слитное разобрать.
Ну конечно это "без разбора" условно в наших представлениях,
в себе СУТЬ естественно имеет свой порядок, который из сферы проявления ненаблюдаем.
Это как содержимое флэшки ненаблюдаемо пока оно не спроецировано на экран.
Мир это экран для СУТИ, а МИМ описывает его.
Пустая ли это идея? Ну я опираясь на такие представления отвечаю на любой вопрос
и понимаю любой ответ, не называя это интуицией.
Не в смысле, что я "зуб даю" что отвечу, а в том,
что если найдётся вопрос на который данный подход не отвечает,
то тогда будет повод углубить его или пересмотреть.
Strokov Wladimir
#288917
МИМ всего лишь первичные различия во вселенной. Чего ему не хватает? Может добавите? Или найдите первичней. Вот слово "всё" включает в себя волю? Если да, то как?
В МИМ мы сможем найти проекцию ВОЛИ, но она не даст полноты понимания,
Это Ваше личное мнение...
ну а если понимание НЕполное, значит его нет :)
Фатыхов Вадим
#288920
Чего ему не хватает?
Так я же всё время об этом и пишу :) в МИМ не хватает СУТИ,
т.е. это только половина представления, ТО что проявлено.
А СУТЬ - то откуда проявлено.
Это Ваше личное мнение
Моё мнение, что НЕполное понимание хуже полного НЕпонимания,
потому что в полном непонимании просто отсутствует понимание,
а в частичном понимании присутствует ещё и НЕверное понимание :)
Поэтому ЗНАНИЕ либо оно полное, либо его НЕТ!
Но при этом надо учитывать, что
НЕзнание это не отсутствие знания, а его извращение.
Strokov Wladimir
#289048
Стоит поискать. Суть кроется в деталях. А МИМ это обобщение.
в МИМ не хватает СУТИ
Нет. Частичное понимание и ложное не обязательно одно и тоже.
а в частичном понимании присутствует ещё и НЕверное понимание :)
Не согласен. Второклассник не знает интегралов, но имеет математические знания. Таблица умножения. Он её знает и может успешно применять.
Поэтому ЗНАНИЕ либо оно полное, либо его НЕТ!
Фатыхов Вадим
#289067
Второклассник не знает интегралов, но имеет математические знания. Таблица умножения. Он её знает и может успешно применять.
Знание может быть разной глубины или детализации,
но оно будет знанием если оно полно.
Чтобы успешно применять надо знать всю таблицу умножения.
Если бы вы применяли понятие СУТЬ, то это было бы вам очевидно.
Знание должно составлять полную сферу, охватывающую СУТЬ (центр).
Но есть множество сфер по широте или глубине охвата.
Частичное понимание и ложное не обязательно одно и тоже
Так и же так сказал, оно ещё хуже чем ложное,
потому что вы ещё и не различаете где ложь, а где истина.
Суть кроется в деталях
СУТЬ проявляет СЕБЯ в деталях.
Ту есть выбор: СУТЬ для вас первичное или вторичное понятие.
Я говорю исходя из её первичности по отношению к проявлениям.
То, что МИМ её не определяет я вам даже могу условно доказать.
МИМ определяет реальность как "книгу":
- бумага - материя;
- текст - информация;
- алфавит - мера.
А где суть произведения?
Для читателя она как бы между строк,
но ведь для автора она была ещё до написания книги
и послужила мотивом для её написания.
Более того МИМ не только СУТЬ не определяет, но и смысл,
который вторичен относительно СУТИ.
Вы в рамках МИМ вы можете написать ещё книгу о смысле и о сути,
но СМЫСЛ и СУТЬ опять останется между и глубже строк :)
Strokov Wladimir
#289095
Мне кажется мы начинаем птехоньку не понимать друг друга и отдаляться по смыслу.
Знание может быть разной глубины или детализации,
Но как раз это понимание может быть даже без знаний.... Или как пазлы.... можно не знать общую картинку, но всё равно собрать его.
потому что вы ещё и не различаете
Тогда она в мере, как мне кажется.
Я говорю исходя из её первичности по отношению к проявлениям.
Допустим.
- бумага - материя;
Допустим.
- текст - информация;
Нет.... алфавит тоже часть информации. Мера: числовые, смысловые и матричные составляющие книги. Может я не прав, но сужу со слов генерала Петрова, как я его понял.
- алфавит - мера.
А это уже замысел. Вот тут уже нужно крепко подумать, куда его отправить. С другой стороны, писатель то надмирная реальность.... Мы вписываем её в МИМ?
но ведь для автора она была ещё до написания книги
Вы, как мне кажется слишком увлеклись книгой как образом. А смысл вообще что такое? Это причина. Суть уже может идти после причины... Разве нет?
Более того МИМ не только СУТЬ не определяет, но и смысл
Фатыхов Вадим
#289099
Мне кажется мы начинаем потихоньку не понимать друг друга и отдаляться по смыслу
То что я говорю о полноте знания это ж просто, я ничего заумного не имею ввиду.
Надо просто это высветить себе.
Полнота и глубина-широта охвата это разные измерения знания.
Вообще знание можно представить системой концентричных сфер,
вокруг СУТИ, как матрёшка.
Конкретное знание может быть маленькой или большой сферой или целым пакетом сфер,
но сферы обязательно должны быть целыми-полными, НЕ дырявыми.
Так можно обладать полнотой математического знания на уровне счёта,
а можно на уровне функционального анализа, интегрального исчисления...
но важно чтобы уровень знания был охвачен полностью иначе легко обмануться.
Нет.... алфавит тоже часть информации. Мера: числовые, смысловые и матричные составляющие книги.
Так я под "алфавитом" именно это и понимаю, а не просто информацию об упорядочивании букв.
Т.е. как полный набор ключевых понятий и матрицу всех возможных смысловых их сочетаний.
Которая сразу предопределяет матрицу всех возможных смыслов и даже невозможных.
С другой стороны, писатель то надмирная реальность.... Мы вписываем её в МИМ?
Так я ж о том и толкую, что СУТЬ надмирна, но определяет всё в мире как ЕЁ проекции,
а МИМ описывает только саму проекцию.
А смысл вообще что такое? Это причина. Суть уже может идти после причины... Разве нет?
Это так с позиции "читателя", он отыскивает смысл между строк,
а уловив смысл осознаёт суть, как квинтэссенцию "прочитанного" (опыта).
НО! для автора-Творца ведь СУТЬ уже была изначально,
и она первична по отношению ко всей "книге".
Strokov Wladimir
#289330
Начинать с чего то всё равно придётся. Пусть они дырявые, но начало положено. А вот если и дырявых нет, вот это беда.
но сферы обязательно должны быть целыми-полными, НЕ дырявыми.
Путь к знаниям простым быть и не должен.
иначе легко обмануться.
А вдруг Вы ошиблись? Мера, это полнота всего числового и потенциального значения. Это как образ: материя - есть, информация - даёт, меру - применяем. Надо понять две вещи, как мне кажется. 1) МИМ охватывает всё с разных категорий. МИМ - понятие не идеальное. Есть к нему претензии. Не всегда понятно и т.д. Наверное можно лучше.
Так я под "алфавитом" именно это и понимаю, а не просто информацию об упорядочивании букв.
А для чего нам лезть в надмирные дела, если мы существуем не там? Ну пусть - влезли. В чём будет разница между проекцией и реальностью(надмирной в этом случае)? А ни в чём. То же триединство. Можно сказать - мы не знаем... Знаем. Деваться не куда. Это как закон про то, что всё движется по направлению наименьшего сопротивления. Этот закон тоже обойти не удастся.
а МИМ описывает только саму проекцию.
А смысл эту суть впихивать в наши головы? Смысл и суть - абстрактные понятия. Но базируются на материальных составляющих. Я не о книгах.... Я о мере... Она тоже абстрактна. Но и смысл можно туда задвинуть, мера качественное понятие. И суть тоже в мере. Ведь и книгу можно померить по сути и по смыслу, и по весу....
для автора-Творца ведь СУТЬ уже была изначально,
Фатыхов Вадим
#289348
Начинать с чего то всё равно придётся.
Это понятно, что сферы постепенно выстаиваются до полноты.
Я же говорю о том, что нельзя опираться на неполные сферы.
Плюс очерёдность целей: надо не скакать по сферам разной глубины,
а достроить хотя бы одну. Ну по крайней мере осознавать этот аспект.
Вот это и будет путём в Знание, а не блужданием в море информации.
Должен ли он быть трудным :)
Когда всё правильно, трудности не воспринимаются как таковые.
А для чего нам лезть в надмирные дела, если мы существуем не там?
Чтобы понять ГДЕ ты по настоящему существуешь.
Ведь если ре-альность это всего лишь проекция из-за предела,
то что ты можешь понять разглядывая пиксели на экране :)
Хотя понять что-то всё же можно, если там специально закодировано
некоторое послание именно для твоего уровня восприятия.
Собственно вопрос твой сводится к правильному мировосприятию.
А ты разве сторонник искажённого?
Strokov Wladimir
#289540
На них опираться конечно не стоит... Но, если есть хотя бы они, то приходится и это лучше, чем ничего. И конечно несёт побочные эффекты...
Я же говорю о том, что нельзя опираться на неполные сферы.
Надеюсь, это был риторический вопрос...
А ты разве сторонник искажённого?
Вы похоже не увидели главного. Рационально, но не ограничиваясь рациональным. Ограниченность интуиции тоже предлагаете преодолеть?
То есть все в подряд вместе и без разбора? Ну мне как-то такая теория не улыбается. Может я конечно не дошел до такого уровня понимания как Вы, а может просто Ваша идея пуста.