+ Сергей

Тогда кого именно Вы имели в виду?
Назовите должности тех, кто по-вашему "высшее руководство силовиков".

Верхушка это федеральная структура МВД с министром.зам.министрами, и начальниками отделения федеральной структуры министерства МВД. А эти снятые это территориальные начальники,зам начальники отдельных округов. У меня в Ростовской области часто меняют генералов,начальников, а система остается прежняя,даже если приходят честные люди, министерские приказы,уставы таковы.что система не меняется.
В итоге поменяли лишь фамилии начальников с разными годами рождения, а система критериев та же.

Филатов Иван
Suche Vero
Думаю на этом стоит закончить разговор просто потому что я не психиатр.

Обратите внимание вы огласили цель (поставили себе цель) закончить разговор и не смогли её достигнуть. То есть, то что было задумано не соответствует дальнейшим действиям. Вы продолжили писать, но остановиться не смогли. Почему? Здесь важно задать вопрос чтобы позже осмыслить причину по которой возникло это расхождение (несовпадение) задуманного и последующих действий. Я в вас верю у вас получится.

Вы ошиблись. Я не цель поставил завершить разговор, а предложение Вам сделал. Если бы хотел завершить разговор с Вами, просто бы перестал отвечать. Что и делал уже не один раз как на этом сайте так и на других. Не надо путать. А вот цель была иной. Перевести разговор в более конструктивное русло. Но у Вас это похоже пока не получается.
Что-же до попыток объяснить мне мои мотивы, я уже кажется говорил что Вы хреновый психолог? По моему говорил.

Капустин Петр
Suche Vero
Чтобы что-то до кого-то донести, первое что требуется, это изучить язык собеседника. А после этого, уже на языке собеседника донести становится очень легко.

Блажен, кто верует.

Когда это вера, да. Блажен кто верует. Но для меня это уже давно обычная и систематизированная практика. Я мог не совсем корректно донести свою мысль до Вас. Потому как пытался донести её не до Вас. То есть говорил на языке Вам не полностью понятном.

Капустин Петр
Люди разговаривают друг с другом на языке их собственного ЭГО.

Это сильное упрощение. Как у Вас так и у Шоу. А по скольку мы говорим о структуре крайне сложной и многогранной, то сводить все коммуникации к проявлению ЭГО просто не верно априори. Ошибки Филатов Иван в объяснении моих действий и мотивов скорее всего порождены тем что он пытается объяснить их через проявления моего ЭГО. А уверенность в этом ему придает тот факт что практически на все его объяснения даю отрицательные ответы. И эти ответы он интерпретирует как мои истеричные попытки защищаться. С его точки зрения такое объяснение самое верное, если не единственно верное. Его ошибка в том что он не рассматривает иных вариантов объяснений, а если рассматривает то отбрасывает опираясь на опыт. Это разумно и логично. Жаль только что в корне не верно. Думаю что и это объяснение он воспримет как очередную мою попытку защититься.

Для верного объяснения многих вещей происходящих в этом мире требуется признать что ЭГО далеко не важнейший мотиватор человека. Если хотите, вышагнуть из оков ЭГО. Главной проблемой такого вышагивания является тот факт что для вышагивания нет мотивов до тех пор пока ты сидишь в клетке своего ЭГО. А когда тебе хотя-бы раз удается это сделать, не важно как это произошло, мировоззрение и миропонимание разом сильно меняется. И дальше тебя искренне удивляет как можно в этой душной клетке сидеть. Хотя совсем и не исключается что человек от случая к случаю возвращается в эту уютненькую клетку и ведет себя жутко эгоистично даже на свой собственный взгляд.

Позволю себе немного прокомментировать.

Капустин Петр
…человеческий рассудок способен функционировать только в сравнительных категориях, путем разделения все и вся на противоположности («добро - зло», «хорошо - плохо», «белое - черное» и т.д.).

Это ложное утверждение. Автор говорит о логике, но заявляет о том что так функционирует весь рассудок человека. А человек не мыслит логемами. Человек мыслит образами. Логемы лишь следствие процесса образного мышления и то когда требуется дать сравнительную характеристику. Причем точную сравнительную характеристику мы далеко не всегда способны дать.

Капустин Петр
При этом создается иллюзия того, что мы имеем собственное мнение о каждом явлении и каждой вещи,

Это верно или точнее почти верно. Мы действительно не имеем собственного мнения обо всем. Но как только мы начинаем размышлять о чем-то это самое мнение, или скорее образ начинает выстраиваться. И главным, на мой взгляд, моментом является попытка ЭГО сделать это мнение, своим. Представим себе шар. Белый, круглый, неподвижный, теплый матовый, висящий в пустоте. Образ красивый, приятный и тут-же ЭГО быстренько добавляет МООООЙ... И как только мы с этим утверждением ЭГО соглашаемся, клетка захлопывается. А соглашаться с таким утверждением приятно.

Капустин Петр
хотя на самом деле то, что мы называем собственным мнением, являет собой стереотипный отпечаток из нашей памяти, куда в течение всей жизни закладывались стойкие впечатления об увиденном, услышанном, прочитанном, обдуманном и т.д.

И опять нюанс. Да мы собираем за жизнь множество стереотипных отпечатков. Но своим мнение, для нас, является лишь то на что ЭГО успело наложить свою лапу. И тут главное не в самом отпечатке, а в том позволяем ли мы своему ЭГО наложить на это лапу с надписью МОЁ. И самое важное, есть ли у нас воля эту лапу с отпечатка снять.

Капустин Петр
Человек никогда не видит окружающий мир и его многочисленные проявления интегрально, в неделимой целостности, - он всегда видит его фрагментарно, сквозь призму рассудка, в основе работы которого лежит хранящийся в памяти груз прошлых накоплений.

Это ложное утверждение. Призма не обязательна. Хотя она иногда и полезна. Мир вполне воспринимается целостно. С определенной точностью, но целостно. В этом суть мозаичного восприятия мира.

Капустин Петр
В связи с этим возникает вопрос: возможен ли выход человеческого сознания за пределы рассудка и интеллекта?

Да. Вполне нормально возможен. На мой личный взгляд, это как раз наиболее естественное состояние сознания человека.

Филатов Иван
Капустин Петр
Чтобы не осталось вопросов, приведу четкое определение понятия ЭГО:
ЭГО - это ОЩУЩЕНИЕ отделенности себя от всего остального. Есть Я и есть не Я, то есть - все остальное. Вот это и есть ЭГО.

Согласен и эта структура для чего-то существует. У неё должен быть смысл и он у неё имеется. Предположу что понимание этого смысла находится ещё глубже идеи о "несовершенном человеческом разуме"

У этой структуры есть вполне определенная и четкая защитная функция. Интегральное восприятие очень сложно на уровне ощущений. Поток информации огромен и в силу неопытности подавляет и сковывает. Так что на определенном этапе призма вполне себе защита. А потом её функциональность трансформируется в защиту в критических ситуациях (как потеря сознания при сильном падении артериального давления) и навык инструментальной оценки в некоторых видах ситуаций.

Сделаю ряд комментариев. А как их интерпретировать, как бред или как повод задуматься, дело уже Ваше.

Капустин Петр
История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу.

История интересная штука. Взяв какой-то момент истории всегда можно о чем-то сказать что этого в истории не было никогда за всю историю. Смею Вас уверить, что смогу найти промежуток времени практически для всего. Для некоторых вещей, сейчас вполне обычных, просто искать придется долго. Но означает ли это, что раз в истории чего-то еще не было, то и не будет никогда?

Капустин Петр
А природа ЭГО – это подсознательная АГРЕССИЯ. Даже если человек молчит и находится в благостном настроении, то эта АГРЕССИЯ ждет своего момента, ждет обстоятельств, чтобы проявиться во всём своем многообразии и безобразии. Так что выход один - ЭГО нужно безжалостно УБИТЬ! И другого пути нет.

Убить ЭГО? А может еще и ноги отрезать? Ведь ноги даже если человек просто идет и находится в благостном настроении, то эта нога ждет своего момента, ждет обстоятельств, чтобы проявиться во всём своем многообразии и безобразии и всех пнуть. Насчет рук будем продолжать? Ну я надеюсь что посыл понятен.

Suche Vero
Филатов Иван
Suche Vero
Думаю на этом стоит закончить разговор просто потому что я не психиатр.

Обратите внимание вы огласили цель (поставили себе цель) закончить разговор и не смогли её достигнуть. То есть, то что было задумано не соответствует дальнейшим действиям. Вы продолжили писать, но остановиться не смогли. Почему? Здесь важно задать вопрос чтобы позже осмыслить причину по которой возникло это расхождение (несовпадение) задуманного и последующих действий. Я в вас верю у вас получится.
Вы ошиблись. Я не цель поставил завершить разговор, а предложение Вам сделал. Если бы хотел завершить разговор с Вами, просто бы перестал отвечать. Что и делал уже не один раз как на этом сайте так и на других. Не надо путать. А вот цель была иной. Перевести разговор в более конструктивное русло. Но у Вас это похоже пока не получается.
Что-же до попыток объяснить мне мои мотивы, я уже кажется говорил что Вы хреновый психолог? По моему говорил.
Капустин ПетрSuche Vero
Чтобы что-то до кого-то донести, первое что требуется, это изучить язык собеседника. А после этого, уже на языке собеседника донести становится очень легко.

Блажен, кто верует.
Когда это вера, да. Блажен кто верует. Но для меня это уже давно обычная и систематизированная практика. Я мог не совсем корректно донести свою мысль до Вас. Потому как пытался донести её не до Вас. То есть говорил на языке Вам не полностью понятном.
Капустин ПетрЛюди разговаривают друг с другом на языке их собственного ЭГО.
Это сильное упрощение. Как у Вас так и у Шоу. А по скольку мы говорим о структуре крайне сложной и многогранной, то сводить все коммуникации к проявлению ЭГО просто не верно априори. Ошибки Филатов Иван в объяснении моих действий и мотивов скорее всего порождены тем что он пытается объяснить их через проявления моего ЭГО. А уверенность в этом ему придает тот факт что практически на все его объяснения даю отрицательные ответы. И эти ответы он интерпретирует как мои истеричные попытки защищаться. С его точки зрения такое объяснение самое верное, если не единственно верное. Его ошибка в том что он не рассматривает иных вариантов объяснений, а если рассматривает то отбрасывает опираясь на опыт. Это разумно и логично. Жаль только что в корне не верно. Думаю что и это объяснение он воспримет как очередную мою попытку защититься.

Для верного объяснения многих вещей происходящих в этом мире требуется признать что ЭГО далеко не важнейший мотиватор человека. Если хотите, вышагнуть из оков ЭГО. Главной проблемой такого вышагивания является тот факт что для вышагивания нет мотивов до тех пор пока ты сидишь в клетке своего ЭГО. А когда тебе хотя-бы раз удается это сделать, не важно как это произошло, мировоззрение и миропонимание разом сильно меняется. И дальше тебя искренне удивляет как можно в этой душной клетке сидеть. Хотя совсем и не исключается что человек от случая к случаю возвращается в эту уютненькую клетку и ведет себя жутко эгоистично даже на свой собственный взгляд.

Позволю себе немного прокомментировать.
Капустин Петр…человеческий рассудок способен функционировать только в сравнительных категориях, путем разделения все и вся на противоположности («добро - зло», «хорошо - плохо», «белое - черное» и т.д.).
Это ложное утверждение. Автор говорит о логике, но заявляет о том что так функционирует весь рассудок человека. А человек не мыслит логемами. Человек мыслит образами. Логемы лишь следствие процесса образного мышления и то когда требуется дать сравнительную характеристику. Причем точную сравнительную характеристику мы далеко не всегда способны дать.
Капустин ПетрПри этом создается иллюзия того, что мы имеем собственное мнение о каждом явлении и каждой вещи,
Это верно или точнее почти верно. Мы действительно не имеем собственного мнения обо всем. Но как только мы начинаем размышлять о чем-то это самое мнение, или скорее образ начинает выстраиваться. И главным, на мой взгляд, моментом является попытка ЭГО сделать это мнение, своим. Представим себе шар. Белый, круглый, неподвижный, теплый матовый, висящий в пустоте. Образ красивый, приятный и тут-же ЭГО быстренько добавляет МООООЙ... И как только мы с этим утверждением ЭГО соглашаемся, клетка захлопывается. А соглашаться с таким утверждением приятно.
Капустин Петрхотя на самом деле то, что мы называем собственным мнением, являет собой стереотипный отпечаток из нашей памяти, куда в течение всей жизни закладывались стойкие впечатления об увиденном, услышанном, прочитанном, обдуманном и т.д.
И опять нюанс. Да мы собираем за жизнь множество стереотипных отпечатков. Но своим мнение, для нас, является лишь то на что ЭГО успело наложить свою лапу. И тут главное не в самом отпечатке, а в том позволяем ли мы своему ЭГО наложить на это лапу с надписью МОЁ. И самое важное, есть ли у нас воля эту лапу с отпечатка снять.
Капустин ПетрЧеловек никогда не видит окружающий мир и его многочисленные проявления интегрально, в неделимой целостности, - он всегда видит его фрагментарно, сквозь призму рассудка, в основе работы которого лежит хранящийся в памяти груз прошлых накоплений.
Это ложное утверждение. Призма не обязательна. Хотя она иногда и полезна. Мир вполне воспринимается целостно. С определенной точностью, но целостно. В этом суть мозаичного восприятия мира.
Капустин ПетрВ связи с этим возникает вопрос: возможен ли выход человеческого сознания за пределы рассудка и интеллекта?
Да. Вполне нормально возможен. На мой личный взгляд, это как раз наиболее естественное состояние сознания человека.
Филатов ИванКапустин Петр
Чтобы не осталось вопросов, приведу четкое определение понятия ЭГО:
ЭГО - это ОЩУЩЕНИЕ отделенности себя от всего остального. Есть Я и есть не Я, то есть - все остальное. Вот это и есть ЭГО.

Согласен и эта структура для чего-то существует. У неё должен быть смысл и он у неё имеется. Предположу что понимание этого смысла находится ещё глубже идеи о "несовершенном человеческом разуме"
У этой структуры есть вполне определенная и четкая защитная функция. Интегральное восприятие очень сложно на уровне ощущений. Поток информации огромен и в силу неопытности подавляет и сковывает. Так что на определенном этапе призма вполне себе защита. А потом её функциональность трансформируется в защиту в критических ситуациях (как потеря сознания при сильном падении артериального давления) и навык инструментальной оценки в некоторых видах ситуаций.

Я попробую по пунктам опровергнуть практически все ваши представления о работе нашего рассудка. Информацию буду публиковать порциями.
Капустин Петр
Suche Vero
Чтобы что-то до кого-то донести, первое что требуется, это изучить язык собеседника. А после этого, уже на языке собеседника донести становится очень легко.

Блажен, кто верует.

Когда это вера, да. Блажен, кто верует. Но для меня это уже давно обычная и систематизированная практика. Я мог не совсем корректно донести свою мысль до Вас. Потому как пытался донести её не до Вас. То есть говорил на языке Вам не полностью понятном.

Капустин Петр
Люди разговаривают друг с другом на языке их собственного ЭГО.

Это сильное упрощение. Как у Вас так и у Шоу. А по скольку мы говорим о структуре крайне сложной и многогранной, то сводить все коммуникации к проявлению ЭГО просто не верно априори. Ошибки Филатов Иван в объяснении моих действий и мотивов скорее всего порождены тем что он пытается объяснить их через проявления моего ЭГО. А уверенность в этом ему придает тот факт что практически на все его объяснения даю отрицательные ответы. И эти ответы он интерпретирует как мои истеричные попытки защищаться. С его точки зрения такое объяснение самое верное, если не единственно верное. Его ошибка в том что он не рассматривает иных вариантов объяснений, а если рассматривает то отбрасывает опираясь на опыт. Это разумно и логично. Жаль только что в корне не верно. Думаю что и это объяснение он воспримет как очередную мою попытку защититься.

Для верного объяснения многих вещей происходящих в этом мире требуется признать что ЭГО далеко не важнейший мотиватор человека. Если хотите, вышагнуть из оков ЭГО. Главной проблемой такого вышагивания является тот факт что для вышагивания нет мотивов до тех пор пока ты сидишь в клетке своего ЭГО. А когда тебе хотя-бы раз удается это сделать, не важно как это произошло, мировоззрение и миропонимание разом сильно меняется. И дальше тебя искренне удивляет как можно в этой душной клетке сидеть. Хотя совсем и не исключается что человек от случая к случаю возвращается в эту уютненькую клетку и ведет себя жутко эгоистично даже на свой собственный взгляд.

ВОЗРАЖЕНИЕ
Согласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы. Здесь есть нюансы.
ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ стереотипное восприятие ЛЮБОЙ информации никто не отменял. То есть, восприятие информации практически всегда искажается подсознательными структурами разума человека (ЭГО).
Минимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. То есть, когда ваш ум молчит (совершенно не комментирует и не возражает) и ПОЛНОСТЬЮ ОТОЖДЕСТВЛЯЕТСЯ с объектом его внимания.
ВСЕ ИСКАЖЕНИЯ восприятия информации возникают из-за отсутствия способности людей быть ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС на всем протяжении общения!!!
Как только выпал из реальности, тут же получи искажение.
Пример с музыкой. Почему далеко не всем людям нравится одна и та же музыка? Ответ. Работает стереотипия. Подсознательно сравнивается спектр частот звуковых вибраций с тем, что есть в вашей подсознательной памяти и если возникает резонанс, то эта музыка вам нравится, если же не возникает, то реакция может быть двоякой: либо ее отторжение из-за неприятного чувства, диссонанса, вызванного этой музыкой, либо ее равнодушное игнорирование, поскольку ответная подсознательная реакция отсутствует. Вы ее как бы не слышите.
С вербальными контактами точно такая же история. Любое общение, любое взаимодействие с окружающим миром происходит на уровне волновых энергетических процессов, то есть, на вибрационном энергетическом уровне.
Вам знакомо армейское: повторите приказание!? Зачем дают такую команду? Ответ. Чтобы убедиться в том, что подчиненный понял задачу совершено однозначно и сделает именно то, что хочет от него командир. Еще один пример. При выполнении особо ответственных работ на боевой технике существует строгое правило: один читает инструкцию с описанием выполняемой операции, другой выполняет эту операцию, а третий контролирует. Это правило написано кровью. Поэтому, все, что вы написали, остается под большим вопросом. Или иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.

Suche Vero
Филатов Иван
Suche Vero
Думаю на этом стоит закончить разговор просто потому что я не психиатр.

Обратите внимание вы огласили цель (поставили себе цель) закончить разговор и не смогли её достигнуть. То есть, то что было задумано не соответствует дальнейшим действиям. Вы продолжили писать, но остановиться не смогли. Почему? Здесь важно задать вопрос чтобы позже осмыслить причину по которой возникло это расхождение (несовпадение) задуманного и последующих действий. Я в вас верю у вас получится.
Вы ошиблись. Я не цель поставил завершить разговор, а предложение Вам сделал. Если бы хотел завершить разговор с Вами, просто бы перестал отвечать. Что и делал уже не один раз как на этом сайте так и на других. Не надо путать. А вот цель была иной. Перевести разговор в более конструктивное русло. Но у Вас это похоже пока не получается.
Что-же до попыток объяснить мне мои мотивы, я уже кажется говорил что Вы хреновый психолог? По моему говорил.
Капустин ПетрSuche Vero
Чтобы что-то до кого-то донести, первое что требуется, это изучить язык собеседника. А после этого, уже на языке собеседника донести становится очень легко.

Блажен, кто верует.
Когда это вера, да. Блажен кто верует. Но для меня это уже давно обычная и систематизированная практика. Я мог не совсем корректно донести свою мысль до Вас. Потому как пытался донести её не до Вас. То есть говорил на языке Вам не полностью понятном.
Капустин ПетрЛюди разговаривают друг с другом на языке их собственного ЭГО.
Это сильное упрощение. Как у Вас так и у Шоу. А по скольку мы говорим о структуре крайне сложной и многогранной, то сводить все коммуникации к проявлению ЭГО просто не верно априори. Ошибки Филатов Иван в объяснении моих действий и мотивов скорее всего порождены тем что он пытается объяснить их через проявления моего ЭГО. А уверенность в этом ему придает тот факт что практически на все его объяснения даю отрицательные ответы. И эти ответы он интерпретирует как мои истеричные попытки защищаться. С его точки зрения такое объяснение самое верное, если не единственно верное. Его ошибка в том что он не рассматривает иных вариантов объяснений, а если рассматривает то отбрасывает опираясь на опыт. Это разумно и логично. Жаль только что в корне не верно. Думаю что и это объяснение он воспримет как очередную мою попытку защититься.

Для верного объяснения многих вещей происходящих в этом мире требуется признать что ЭГО далеко не важнейший мотиватор человека. Если хотите, вышагнуть из оков ЭГО. Главной проблемой такого вышагивания является тот факт что для вышагивания нет мотивов до тех пор пока ты сидишь в клетке своего ЭГО. А когда тебе хотя-бы раз удается это сделать, не важно как это произошло, мировоззрение и миропонимание разом сильно меняется. И дальше тебя искренне удивляет как можно в этой душной клетке сидеть. Хотя совсем и не исключается что человек от случая к случаю возвращается в эту уютненькую клетку и ведет себя жутко эгоистично даже на свой собственный взгляд.

Позволю себе немного прокомментировать.
Капустин Петр…человеческий рассудок способен функционировать только в сравнительных категориях, путем разделения все и вся на противоположности («добро - зло», «хорошо - плохо», «белое - черное» и т.д.).
Это ложное утверждение. Автор говорит о логике, но заявляет о том что так функционирует весь рассудок человека. А человек не мыслит логемами. Человек мыслит образами. Логемы лишь следствие процесса образного мышления и то когда требуется дать сравнительную характеристику. Причем точную сравнительную характеристику мы далеко не всегда способны дать.
Капустин ПетрПри этом создается иллюзия того, что мы имеем собственное мнение о каждом явлении и каждой вещи,
Это верно или точнее почти верно. Мы действительно не имеем собственного мнения обо всем. Но как только мы начинаем размышлять о чем-то это самое мнение, или скорее образ начинает выстраиваться. И главным, на мой взгляд, моментом является попытка ЭГО сделать это мнение, своим. Представим себе шар. Белый, круглый, неподвижный, теплый матовый, висящий в пустоте. Образ красивый, приятный и тут-же ЭГО быстренько добавляет МООООЙ... И как только мы с этим утверждением ЭГО соглашаемся, клетка захлопывается. А соглашаться с таким утверждением приятно.
Капустин Петрхотя на самом деле то, что мы называем собственным мнением, являет собой стереотипный отпечаток из нашей памяти, куда в течение всей жизни закладывались стойкие впечатления об увиденном, услышанном, прочитанном, обдуманном и т.д.
И опять нюанс. Да мы собираем за жизнь множество стереотипных отпечатков. Но своим мнение, для нас, является лишь то на что ЭГО успело наложить свою лапу. И тут главное не в самом отпечатке, а в том позволяем ли мы своему ЭГО наложить на это лапу с надписью МОЁ. И самое важное, есть ли у нас воля эту лапу с отпечатка снять.
Капустин ПетрЧеловек никогда не видит окружающий мир и его многочисленные проявления интегрально, в неделимой целостности, - он всегда видит его фрагментарно, сквозь призму рассудка, в основе работы которого лежит хранящийся в памяти груз прошлых накоплений.
Это ложное утверждение. Призма не обязательна. Хотя она иногда и полезна. Мир вполне воспринимается целостно. С определенной точностью, но целостно. В этом суть мозаичного восприятия мира.
Капустин ПетрВ связи с этим возникает вопрос: возможен ли выход человеческого сознания за пределы рассудка и интеллекта?
Да. Вполне нормально возможен. На мой личный взгляд, это как раз наиболее естественное состояние сознания человека.
Филатов ИванКапустин Петр
Чтобы не осталось вопросов, приведу четкое определение понятия ЭГО:
ЭГО - это ОЩУЩЕНИЕ отделенности себя от всего остального. Есть Я и есть не Я, то есть - все остальное. Вот это и есть ЭГО.

Согласен и эта структура для чего-то существует. У неё должен быть смысл и он у неё имеется. Предположу что понимание этого смысла находится ещё глубже идеи о "несовершенном человеческом разуме"
У этой структуры есть вполне определенная и четкая защитная функция. Интегральное восприятие очень сложно на уровне ощущений. Поток информации огромен и в силу неопытности подавляет и сковывает. Так что на определенном этапе призма вполне себе защита. А потом её функциональность трансформируется в защиту в критических ситуациях (как потеря сознания при сильном падении артериального давления) и навык инструментальной оценки в некоторых видах ситуаций.

Позволю себе немного прокомментировать.
Капустин Петр
…человеческий рассудок способен функционировать только в сравнительных категориях, путем разделения все и вся на противоположности («добро - зло», «хорошо - плохо», «белое - черное» и т.д.).

Это ложное утверждение. Автор говорит о логике, но заявляет о том, что так функционирует весь рассудок человека. А человек не мыслит логемами. Человек мыслит образами. Логемы лишь следствие процесса образного мышления и то когда требуется дать сравнительную характеристику. Причем точную сравнительную характеристику мы далеко не всегда способны дать.
ВОЗРАЖЕНИЕ
Вы упустили главное. Ваше утверждение годится только для самых разных научных исследований. Например, в области физики, философии, химии и т.д.
Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.

Suche Vero
Филатов Иван
Suche Vero
Думаю на этом стоит закончить разговор просто потому что я не психиатр.

Обратите внимание вы огласили цель (поставили себе цель) закончить разговор и не смогли её достигнуть. То есть, то что было задумано не соответствует дальнейшим действиям. Вы продолжили писать, но остановиться не смогли. Почему? Здесь важно задать вопрос чтобы позже осмыслить причину по которой возникло это расхождение (несовпадение) задуманного и последующих действий. Я в вас верю у вас получится.
Вы ошиблись. Я не цель поставил завершить разговор, а предложение Вам сделал. Если бы хотел завершить разговор с Вами, просто бы перестал отвечать. Что и делал уже не один раз как на этом сайте так и на других. Не надо путать. А вот цель была иной. Перевести разговор в более конструктивное русло. Но у Вас это похоже пока не получается.
Что-же до попыток объяснить мне мои мотивы, я уже кажется говорил что Вы хреновый психолог? По моему говорил.
Капустин ПетрSuche Vero
Чтобы что-то до кого-то донести, первое что требуется, это изучить язык собеседника. А после этого, уже на языке собеседника донести становится очень легко.

Блажен, кто верует.
Когда это вера, да. Блажен кто верует. Но для меня это уже давно обычная и систематизированная практика. Я мог не совсем корректно донести свою мысль до Вас. Потому как пытался донести её не до Вас. То есть говорил на языке Вам не полностью понятном.
Капустин ПетрЛюди разговаривают друг с другом на языке их собственного ЭГО.
Это сильное упрощение. Как у Вас так и у Шоу. А по скольку мы говорим о структуре крайне сложной и многогранной, то сводить все коммуникации к проявлению ЭГО просто не верно априори. Ошибки Филатов Иван в объяснении моих действий и мотивов скорее всего порождены тем что он пытается объяснить их через проявления моего ЭГО. А уверенность в этом ему придает тот факт что практически на все его объяснения даю отрицательные ответы. И эти ответы он интерпретирует как мои истеричные попытки защищаться. С его точки зрения такое объяснение самое верное, если не единственно верное. Его ошибка в том что он не рассматривает иных вариантов объяснений, а если рассматривает то отбрасывает опираясь на опыт. Это разумно и логично. Жаль только что в корне не верно. Думаю что и это объяснение он воспримет как очередную мою попытку защититься.

Для верного объяснения многих вещей происходящих в этом мире требуется признать что ЭГО далеко не важнейший мотиватор человека. Если хотите, вышагнуть из оков ЭГО. Главной проблемой такого вышагивания является тот факт что для вышагивания нет мотивов до тех пор пока ты сидишь в клетке своего ЭГО. А когда тебе хотя-бы раз удается это сделать, не важно как это произошло, мировоззрение и миропонимание разом сильно меняется. И дальше тебя искренне удивляет как можно в этой душной клетке сидеть. Хотя совсем и не исключается что человек от случая к случаю возвращается в эту уютненькую клетку и ведет себя жутко эгоистично даже на свой собственный взгляд.

Позволю себе немного прокомментировать.
Капустин Петр…человеческий рассудок способен функционировать только в сравнительных категориях, путем разделения все и вся на противоположности («добро - зло», «хорошо - плохо», «белое - черное» и т.д.).
Это ложное утверждение. Автор говорит о логике, но заявляет о том что так функционирует весь рассудок человека. А человек не мыслит логемами. Человек мыслит образами. Логемы лишь следствие процесса образного мышления и то когда требуется дать сравнительную характеристику. Причем точную сравнительную характеристику мы далеко не всегда способны дать.
Капустин ПетрПри этом создается иллюзия того, что мы имеем собственное мнение о каждом явлении и каждой вещи,
Это верно или точнее почти верно. Мы действительно не имеем собственного мнения обо всем. Но как только мы начинаем размышлять о чем-то это самое мнение, или скорее образ начинает выстраиваться. И главным, на мой взгляд, моментом является попытка ЭГО сделать это мнение, своим. Представим себе шар. Белый, круглый, неподвижный, теплый матовый, висящий в пустоте. Образ красивый, приятный и тут-же ЭГО быстренько добавляет МООООЙ... И как только мы с этим утверждением ЭГО соглашаемся, клетка захлопывается. А соглашаться с таким утверждением приятно.
Капустин Петрхотя на самом деле то, что мы называем собственным мнением, являет собой стереотипный отпечаток из нашей памяти, куда в течение всей жизни закладывались стойкие впечатления об увиденном, услышанном, прочитанном, обдуманном и т.д.
И опять нюанс. Да мы собираем за жизнь множество стереотипных отпечатков. Но своим мнение, для нас, является лишь то на что ЭГО успело наложить свою лапу. И тут главное не в самом отпечатке, а в том позволяем ли мы своему ЭГО наложить на это лапу с надписью МОЁ. И самое важное, есть ли у нас воля эту лапу с отпечатка снять.
Капустин ПетрЧеловек никогда не видит окружающий мир и его многочисленные проявления интегрально, в неделимой целостности, - он всегда видит его фрагментарно, сквозь призму рассудка, в основе работы которого лежит хранящийся в памяти груз прошлых накоплений.
Это ложное утверждение. Призма не обязательна. Хотя она иногда и полезна. Мир вполне воспринимается целостно. С определенной точностью, но целостно. В этом суть мозаичного восприятия мира.
Капустин ПетрВ связи с этим возникает вопрос: возможен ли выход человеческого сознания за пределы рассудка и интеллекта?
Да. Вполне нормально возможен. На мой личный взгляд, это как раз наиболее естественное состояние сознания человека.
Филатов ИванКапустин Петр
Чтобы не осталось вопросов, приведу четкое определение понятия ЭГО:
ЭГО - это ОЩУЩЕНИЕ отделенности себя от всего остального. Есть Я и есть не Я, то есть - все остальное. Вот это и есть ЭГО.

Согласен и эта структура для чего-то существует. У неё должен быть смысл и он у неё имеется. Предположу что понимание этого смысла находится ещё глубже идеи о "несовершенном человеческом разуме"
У этой структуры есть вполне определенная и четкая защитная функция. Интегральное восприятие очень сложно на уровне ощущений. Поток информации огромен и в силу неопытности подавляет и сковывает. Так что на определенном этапе призма вполне себе защита. А потом её функциональность трансформируется в защиту в критических ситуациях (как потеря сознания при сильном падении артериального давления) и навык инструментальной оценки в некоторых видах ситуаций.

Поскольку я не обнаружил в предыдущих текстах возражений по существу, то оставлю их без комментариев. Будем считать что возражений там нет. Продолжу далее.
Капустин Петр
Человек никогда не видит окружающий мир и его многочисленные проявления интегрально, в неделимой целостности, - он всегда видит его фрагментарно, сквозь призму рассудка, в основе работы которого лежит хранящийся в памяти груз прошлых накоплений.

Это ложное утверждение. Призма не обязательна. Хотя она иногда и полезна. Мир вполне воспринимается целостно. С определенной точностью, но целостно. В этом суть мозаичного восприятия мира.
ВОЗРАЖЕНИЕ
Вероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?

Suche Vero
Филатов Иван
Suche Vero
Думаю на этом стоит закончить разговор просто потому что я не психиатр.

Обратите внимание вы огласили цель (поставили себе цель) закончить разговор и не смогли её достигнуть. То есть, то что было задумано не соответствует дальнейшим действиям. Вы продолжили писать, но остановиться не смогли. Почему? Здесь важно задать вопрос чтобы позже осмыслить причину по которой возникло это расхождение (несовпадение) задуманного и последующих действий. Я в вас верю у вас получится.
Вы ошиблись. Я не цель поставил завершить разговор, а предложение Вам сделал. Если бы хотел завершить разговор с Вами, просто бы перестал отвечать. Что и делал уже не один раз как на этом сайте так и на других. Не надо путать. А вот цель была иной. Перевести разговор в более конструктивное русло. Но у Вас это похоже пока не получается.
Что-же до попыток объяснить мне мои мотивы, я уже кажется говорил что Вы хреновый психолог? По моему говорил.
Капустин ПетрSuche Vero
Чтобы что-то до кого-то донести, первое что требуется, это изучить язык собеседника. А после этого, уже на языке собеседника донести становится очень легко.

Блажен, кто верует.
Когда это вера, да. Блажен кто верует. Но для меня это уже давно обычная и систематизированная практика. Я мог не совсем корректно донести свою мысль до Вас. Потому как пытался донести её не до Вас. То есть говорил на языке Вам не полностью понятном.
Капустин ПетрЛюди разговаривают друг с другом на языке их собственного ЭГО.
Это сильное упрощение. Как у Вас так и у Шоу. А по скольку мы говорим о структуре крайне сложной и многогранной, то сводить все коммуникации к проявлению ЭГО просто не верно априори. Ошибки Филатов Иван в объяснении моих действий и мотивов скорее всего порождены тем что он пытается объяснить их через проявления моего ЭГО. А уверенность в этом ему придает тот факт что практически на все его объяснения даю отрицательные ответы. И эти ответы он интерпретирует как мои истеричные попытки защищаться. С его точки зрения такое объяснение самое верное, если не единственно верное. Его ошибка в том что он не рассматривает иных вариантов объяснений, а если рассматривает то отбрасывает опираясь на опыт. Это разумно и логично. Жаль только что в корне не верно. Думаю что и это объяснение он воспримет как очередную мою попытку защититься.

Для верного объяснения многих вещей происходящих в этом мире требуется признать что ЭГО далеко не важнейший мотиватор человека. Если хотите, вышагнуть из оков ЭГО. Главной проблемой такого вышагивания является тот факт что для вышагивания нет мотивов до тех пор пока ты сидишь в клетке своего ЭГО. А когда тебе хотя-бы раз удается это сделать, не важно как это произошло, мировоззрение и миропонимание разом сильно меняется. И дальше тебя искренне удивляет как можно в этой душной клетке сидеть. Хотя совсем и не исключается что человек от случая к случаю возвращается в эту уютненькую клетку и ведет себя жутко эгоистично даже на свой собственный взгляд.

Позволю себе немного прокомментировать.
Капустин Петр…человеческий рассудок способен функционировать только в сравнительных категориях, путем разделения все и вся на противоположности («добро - зло», «хорошо - плохо», «белое - черное» и т.д.).
Это ложное утверждение. Автор говорит о логике, но заявляет о том что так функционирует весь рассудок человека. А человек не мыслит логемами. Человек мыслит образами. Логемы лишь следствие процесса образного мышления и то когда требуется дать сравнительную характеристику. Причем точную сравнительную характеристику мы далеко не всегда способны дать.
Капустин ПетрПри этом создается иллюзия того, что мы имеем собственное мнение о каждом явлении и каждой вещи,
Это верно или точнее почти верно. Мы действительно не имеем собственного мнения обо всем. Но как только мы начинаем размышлять о чем-то это самое мнение, или скорее образ начинает выстраиваться. И главным, на мой взгляд, моментом является попытка ЭГО сделать это мнение, своим. Представим себе шар. Белый, круглый, неподвижный, теплый матовый, висящий в пустоте. Образ красивый, приятный и тут-же ЭГО быстренько добавляет МООООЙ... И как только мы с этим утверждением ЭГО соглашаемся, клетка захлопывается. А соглашаться с таким утверждением приятно.
Капустин Петрхотя на самом деле то, что мы называем собственным мнением, являет собой стереотипный отпечаток из нашей памяти, куда в течение всей жизни закладывались стойкие впечатления об увиденном, услышанном, прочитанном, обдуманном и т.д.
И опять нюанс. Да мы собираем за жизнь множество стереотипных отпечатков. Но своим мнение, для нас, является лишь то на что ЭГО успело наложить свою лапу. И тут главное не в самом отпечатке, а в том позволяем ли мы своему ЭГО наложить на это лапу с надписью МОЁ. И самое важное, есть ли у нас воля эту лапу с отпечатка снять.
Капустин ПетрЧеловек никогда не видит окружающий мир и его многочисленные проявления интегрально, в неделимой целостности, - он всегда видит его фрагментарно, сквозь призму рассудка, в основе работы которого лежит хранящийся в памяти груз прошлых накоплений.
Это ложное утверждение. Призма не обязательна. Хотя она иногда и полезна. Мир вполне воспринимается целостно. С определенной точностью, но целостно. В этом суть мозаичного восприятия мира.
Капустин ПетрВ связи с этим возникает вопрос: возможен ли выход человеческого сознания за пределы рассудка и интеллекта?
Да. Вполне нормально возможен. На мой личный взгляд, это как раз наиболее естественное состояние сознания человека.
Филатов ИванКапустин Петр
Чтобы не осталось вопросов, приведу четкое определение понятия ЭГО:
ЭГО - это ОЩУЩЕНИЕ отделенности себя от всего остального. Есть Я и есть не Я, то есть - все остальное. Вот это и есть ЭГО.

Согласен и эта структура для чего-то существует. У неё должен быть смысл и он у неё имеется. Предположу что понимание этого смысла находится ещё глубже идеи о "несовершенном человеческом разуме"
У этой структуры есть вполне определенная и четкая защитная функция. Интегральное восприятие очень сложно на уровне ощущений. Поток информации огромен и в силу неопытности подавляет и сковывает. Так что на определенном этапе призма вполне себе защита. А потом её функциональность трансформируется в защиту в критических ситуациях (как потеря сознания при сильном падении артериального давления) и навык инструментальной оценки в некоторых видах ситуаций.

Филатов Иван
Капустин Петр
Чтобы не осталось вопросов, приведу четкое определение понятия ЭГО:
ЭГО - это ОЩУЩЕНИЕ отделенности себя от всего остального. Есть Я и есть не Я, то есть - все остальное. Вот это и есть ЭГО.

Согласен и эта структура для чего-то существует. У неё должен быть смысл и он у неё имеется. Предположу что понимание этого смысла находится ещё глубже идеи о несовершенном человеческом разуме;

У этой структуры есть вполне определенная и четкая защитная функция. Интегральное восприятие очень сложно на уровне ощущений. Поток информации огромен и в силу неопытности подавляет и сковывает. Так что на определенном этапе призма вполне себе защита. А потом её функциональность трансформируется в защиту в критических ситуациях (как потеря сознания при сильном падении артериального давления) и навык инструментальной оценки в некоторых видах ситуаций.

КОММЕНТАРИИ И ВОЗРАЖЕНИЕ

У этой структуры (ЭГО) есть вполне определенная и четкая защитная функция.
Вопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.

Suche Vero
Сделаю ряд комментариев. А как их интерпретировать, как бред или как повод задуматься, дело уже Ваше.

Капустин ПетрИстория не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу.
История интересная штука. Взяв какой-то момент истории всегда можно о чем-то сказать что этого в истории не было никогда за всю историю. Смею Вас уверить, что смогу найти промежуток времени практически для всего. Для некоторых вещей, сейчас вполне обычных, просто искать придется долго. Но означает ли это, что раз в истории чего-то еще не было, то и не будет никогда?
Капустин ПетрА природа ЭГО – это подсознательная АГРЕССИЯ. Даже если человек молчит и находится в благостном настроении, то эта АГРЕССИЯ ждет своего момента, ждет обстоятельств, чтобы проявиться во всём своем многообразии и безобразии. Так что выход один - ЭГО нужно безжалостно УБИТЬ! И другого пути нет.
Убить ЭГО? А может еще и ноги отрезать? Ведь ноги даже если человек просто идет и находится в благостном настроении, то эта нога ждет своего момента, ждет обстоятельств, чтобы проявиться во всём своем многообразии и безобразии и всех пнуть. Насчет рук будем продолжать? Ну я надеюсь что посыл понятен.

КОММЕНТАРИИ и ВОЗРАЖЕНИЯ
Я не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему. Высокий интеллект штука забавная. Он часто оказывает его обладателям медвежью услугу. Пример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?

Да, выражаясь образно, ЭГО можно только УБИТЬ, ПОВЕСИТЬ и РАССТРЕЛЯТЬ:)))
По-другому у вас никогда не будет возможности отождествится с вибрациями Всевышнего.
Не верите? Кое-что из известных фактов.
Как говорил Иисус Христос: =Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в Духе и истине=.
А Преподобный Серафим Саровский наставлял: "Истинная цель христианской жизни - это стяжание Духа Святого Божьего".
И второе наставление: =Высшая форма молитвы - это молчащий разум=.
То есть, лучше всего стяжать Дух Святой Божий в молчащий разум!!!
А Дух Святой Божий - это Поток нисходящей Энергии-Силы, которая только в молчащем разуме и трансформирует наше ЭГО, превращая его в инструмент Супраментального (надментального) уровня Разума.

Suche Vero
Сделаю ряд комментариев. А как их интерпретировать, как бред или как повод задуматься, дело уже Ваше.

Капустин ПетрИстория не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу.
История интересная штука. Взяв какой-то момент истории всегда можно о чем-то сказать что этого в истории не было никогда за всю историю. Смею Вас уверить, что смогу найти промежуток времени практически для всего. Для некоторых вещей, сейчас вполне обычных, просто искать придется долго. Но означает ли это, что раз в истории чего-то еще не было, то и не будет никогда?
Капустин ПетрА природа ЭГО – это подсознательная АГРЕССИЯ. Даже если человек молчит и находится в благостном настроении, то эта АГРЕССИЯ ждет своего момента, ждет обстоятельств, чтобы проявиться во всём своем многообразии и безобразии. Так что выход один - ЭГО нужно безжалостно УБИТЬ! И другого пути нет.
Убить ЭГО? А может еще и ноги отрезать? Ведь ноги даже если человек просто идет и находится в благостном настроении, то эта нога ждет своего момента, ждет обстоятельств, чтобы проявиться во всём своем многообразии и безобразии и всех пнуть. Насчет рук будем продолжать? Ну я надеюсь что посыл понятен.

Я употребил термин ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Возможно вы не очень понимаете, что значит быть ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Предлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.

Suche Vero
Это я про Филатов Иван в данном случае.

Иван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.

Владимиров Владимир
Я прав и вы правильно, что говорите ЗА!

Допустим.... Сердюкова тоже увольняли.... Он не либерал?

Владимиров Владимир
Генералов много, а руководство одно. Они середняки!

Генералы - потенциальные полководцы(даже, если условно). Середняки?

Strokov Wladimir

Генералы - потенциальные полководцы(даже, если условно). Середняки?

Верхушка это федеральная структура МВД с министром.зам.министрами, и начальниками отделения федеральной структуры министерства МВД. А эти снятые это территориальные начальники,зам начальники отдельных округов.В итоге поменяли лишь фамилии начальников с разными годами рождения, а система критериев та же.

Strokov Wladimir

Допустим.... Сердюкова тоже увольняли.... Он не либерал?

Убрали Сердюкова и перевели на другую должность. Голикова где только не была Министром Здравоохранения,Председателем счетной палаты,теперь вице-премьер по социальной политике. И что от этого?

1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.
Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.

Капустин Петр
ВОЗРАЖЕНИЕ

Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.

Капустин Петр
Согласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.

Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.

Капустин Петр
Минимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.

Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.

Капустин Петр
Или иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.

И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин Петр
Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.

Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин Петр
Вероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?

Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин Петр
Вопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.

Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин Петр
Я не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.

Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.

Капустин Петр
Пример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?

Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

Капустин Петр
Предлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.

Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.

Strokov Wladimir
Иван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.

Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

Suche Vero
1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.
Капустин ПетрВОЗРАЖЕНИЕ
Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.
Капустин ПетрСогласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.
Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.
Капустин ПетрМинимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
Капустин ПетрИли иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.
И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин ПетрЕсли же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.
Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин ПетрВероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?
Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин ПетрВопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.
Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин ПетрЯ не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.
Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.
Капустин ПетрПример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.
Капустин ПетрПредлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.
Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.
Strokov WladimirИван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.
Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.
Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.

Капустин Петр

ВОЗРАЖЕНИЕ

Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере, я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.

Капустин Петр
Согласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.

Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций, где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим, Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны, что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.

КОММЕНТАРИИ и возражений
Мне удобно печатать текст в Word . Увы, но программы сайта устроены так, что заранее подготовленный в Word текст размещается там совершенно произвольно. Бороться с этим явлением нет никакого желания. Теперь, по сути.

Вы любите упрощать явления и передергивать понятия. В этом ваш стиль оппонирования. Я иду от общего к частному, а вы от частного к общему. Это и создает у вас изначально ложную картину события или явления. Я веду речь об обобщающей конкретике, вы же на частных примерах, по факту искажающих интегральный образ всего явления пытаетесь дать обобщающий образ всего явления. Любые частности дают лишь образ кусочка, фрагмента мозаики явления, но никак не интегральный образ самого явления в целом. Такой подход изначально ущербный. Это, как если бы по уху человека на картине или фотографии представить себе образ его формы в целом. Фантазировать можно беспредельно. А результат будет нулевой.

Suche Vero
1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.
Капустин ПетрВОЗРАЖЕНИЕ
Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.
Капустин ПетрСогласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.
Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.
Капустин ПетрМинимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
Капустин ПетрИли иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.
И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин ПетрЕсли же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.
Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин ПетрВероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?
Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин ПетрВопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.
Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин ПетрЯ не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.
Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.
Капустин ПетрПример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.
Капустин ПетрПредлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.
Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.
Strokov WladimirИван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.
Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

Капустин Петр
Минимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.

Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того, где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
ВОЗРАЖЕНИЕ
Подобное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом явлении возникает у вас от того, что вы снова от частностей идете к общему. Безусловно, что эти частности играют свою роль, но не являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Понятно, что если я буду говорить на русском языке, а мой собеседник на китайском, то, не зная китайского, я его не пойму, а он не поймет меня. Это сама собою разумеющаяся банальная истина и строить на ней понимание общей картины явления не стоит. Это в общем, и создает у вас ЛОЖНУЮ КАРТИНУ ЯВЛЕНИЯ. И главное. Вы, похоже, не умеете наблюдать за процессом ВАШЕГО ЛИЧНОГО мышления, несмотря на ваше утверждение, что без проблем наблюдаете за вашим дыханием. Ответьте сами себе на вопрос: сколько времени по факту вы в состоянии УСТОЙЧИВО наблюдать за вашим дыханием? Понимание этого вопроса как раз и поможет вам понять суть проблемы с наблюдением за процессом вашего мышления. Здесь существует прямая связь.

Suche Vero
1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.
Капустин ПетрВОЗРАЖЕНИЕ
Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.
Капустин ПетрСогласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.
Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.
Капустин ПетрМинимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
Капустин ПетрИли иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.
И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин ПетрЕсли же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.
Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин ПетрВероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?
Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин ПетрВопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.
Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин ПетрЯ не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.
Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.
Капустин ПетрПример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.
Капустин ПетрПредлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.
Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.
Strokov WladimirИван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.
Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

Капустин Петр

Или иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.

И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы, которые появляются у человека, прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

ВОЗРАЖЕНИЕ

Вы снова упрощаете явление и от частного идете к общему. Итог – в вашем разуме СОЗДАЕТСЯ ЛОЖНАЯ КАРТИНА, или ОБРАЗ ЯВЛЕНИЯ. Почему вы проигнорировали мой пример с особо ответственными операциями при выполнении работ на боевой технике? Ведь он то, как раз и является обобщающим примером.
Ответ – вы находились не ЗДЕСЬ и НЕ СЕЙЧАС, когда читали текст. То есть, выпали из реальности, побежали впереди паровоза. Эмоции взяли верх над разумом и рассудком в целом.
А ведь инструкция по выполнению таких работ по сути, написана, образно говоря кровью опытными специалистами, а не вами. Слава Богу, что жизнь ВЫНУДИЛА их это сделать, иначе с вашим подходом уже масса людей бы либо погибла, либо осталась бы инвалидами на всю оставшуюся жизнь.

Suche Vero
1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.
Капустин ПетрВОЗРАЖЕНИЕ
Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.
Капустин ПетрСогласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.
Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.
Капустин ПетрМинимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
Капустин ПетрИли иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.
И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин ПетрЕсли же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.
Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин ПетрВероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?
Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин ПетрВопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.
Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин ПетрЯ не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.
Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.
Капустин ПетрПример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.
Капустин ПетрПредлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.
Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.
Strokov WladimirИван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.
Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

Капустин Петр
Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.

Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее, чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

ВОЗРАЖЕНИЕ

В этот раз вы игнорируете тот факт, что люди в реальной жизни общаются с помощью языка и говоря вашими же словами: «Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То, о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать».
В данном случае, проблемы или вопросы внутреннего представления самогО явления в разуме людей по факту людьми игнорируется. Об этом вообще мало кто знает и еще меньше людей в этом разбираются на практике.
Таким образом, я снова повторю то же самое: «Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.»

Suche Vero
1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.
Капустин ПетрВОЗРАЖЕНИЕ
Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.
Капустин ПетрСогласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.
Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.
Капустин ПетрМинимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
Капустин ПетрИли иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.
И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин ПетрЕсли же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.
Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин ПетрВероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?
Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин ПетрВопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.
Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин ПетрЯ не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.
Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.
Капустин ПетрПример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.
Капустин ПетрПредлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.
Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.
Strokov WladimirИван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.
Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

Капустин Петр

Вероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?

Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то, что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть, той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну, или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем, вариантов много сами, решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это никак не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например, может, но не делает. Это одна из частностей.

ВОЗРАЖЕНИЕ

Снова проблема в ложности толкования вами вполне конкретных и вполне определенных понятий. Понятие «интегральный» или «суммарный по определенным характеристикам явления » имеет совершенно однозначное толкование и никак не привязано к особенностям нашего ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОГО ментально-витального восприятия Жизни в целом.
Ваш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!
С таким подходом далеко можно пойти. Это явление по факту называется попыткой манипуляции сознанием людей или изворотливостью, с целью ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ доказать свою правоту.
Нехорошо это. Не честно. Согласны?

Suche Vero
1. Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Чтобы было понятнее, я обычно сначала читаю ВСЁ что написано мне, а потом отвечаю. В некоторых местах мои ответы относятся к частным утверждениям, а иногда ко всей совокупности написанного.
Капустин ПетрВОЗРАЖЕНИЕ
Слово конечно хорошее, вот только не соответствует реальности. То есть Вы не возразили. Вообще не возразили мне. По крайней мере я не увидел в Ваших словах возражений. Некоторые уточнения и разночтения по частностям, но не более того.
Капустин ПетрСогласие собеседника с вашими утверждениями, выраженное вербально, вовсе не означает, что ваш собеседник воспринял и ГЛАВНОЕ, УСВОИЛ, ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЛ вашу мысль точно так же, как и вы.
Это нормально. Так собственно и должно быть. Существует лишь очень ограниченный ряд ситуаций где требуется доподлинно-одинаковое понимание. В большинстве случаев не требуется даже идентичный модельный образ. Допустим Вам говорят 2+2, у вас возникает образ двух кучек яблок на столе по два яблока в каждой кучке. А у говорившего образ отрезка на математической плоскости. Образы на столько различны что просто некуда. Но понимание одинаковое у Вас обоих в достаточной мере есть.
Капустин ПетрМинимум искажений возникает, при условии, если вы можете воспринимать получаемую информацию в режиме ее восприятия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.
Капустин ПетрИли иначе. Скорее и чаще всего, всё совсем не так, чем так, как вы себе это представляете. Мой личный опыт общения с людьми имел множество таких примеров. Порой я просто поражался способности человека исказить до полной ее противоположности полученную им информацию.
И это нормально. Это просто вопрос перевода. Люди мыслят образами. И именно эти образы переводят на вербальный язык и обратно. Именно по этому необходимо говорить с человеком на его языке если ты хочешь донести до него информацию. Формальные, так сказать языки, очень убоги и по этой причине интерпретация их сродни искусству.

Казалось бы, простая фраза: Мама мыла посуду. Ну куда уж как мало, кажется, может быть разночтений. Но образы которые появляются у человека прочитавшего фразу могут быть очень различны. Начиная от того что кто-то вспомнит как его заставляли таскать воду из колодца, до складывания предметов посуды в посудомоечную машину или даже до выдачи указания домработнице. Вариантов просто огромное множество.

Капустин ПетрЕсли же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.
Опять-же нет. Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

Капустин ПетрВероятно, вы по-своему истолковали мой текст, против которого попытались возразить. Обращаю ваше внимание, что вы сами себе и возразили. Не может мир восприниматься одновременно интегрально, в неделимой целости и как мозаичный. Или как мозаичный или интегрально, в неделимой целостности. Выражение =с определенной точностью= притянуто за уши и здесь вовсе неуместно. Верно?
Нет, не верно. Я как раз себе не возражал. Скорее верно то что для Вас понятие интегрально выражено исключительно в виде предельного состояния интегральности. Или в виде предельно точной мозаики. То есть той мозаики которая существует с максимальной точностью. Ну или само понятие мозаика для Вас образ чего-то изначально раздельного и не интегрального. В общем вариантов много сами решите какой для Вас лучше.

Что же касается выражения =с определенной точностью=, то тут все еще проще. С максимальной точностью восприятие реальности может существовать только у Бога. Любые части реальности, какой и является человек, воспринимают реальность только до определенного предела. И не потому что не могут, а потому что не надо. Но это ни как не уменьшает собственно интегральности восприятия. Но все это в общей логике мироздания. Если начнем говорить о частностях, то насобирать можно много вариантов. Например может, но не делает. Это одна из частностей.

Капустин ПетрВопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.
Суть в том что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

Капустин ПетрЯ не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.
Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.
Капустин ПетрПример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.
Капустин ПетрПредлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.
Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.
Strokov WladimirИван, как мне показалось встал в жёсткое противостояние. И ни шагу назад. Эта позиция вызовет просто такой же ответ. Но на эмоциях он этого не видит.
Именно так. Его уже не интересует суть разговора. Его интересует только способ победить в споре. Он даже не замечает что уже не аргументирует, просто пытается повторять своё утверждение как мантру. Именно по этой причине я и применил термин "упертый" или один из его производных. Но я не считаю что упертость это нечто свойственное человеку всегда и во всем. Это просто состояние. Хотя у некоторых оно явно доминирует, но как раз про Филатов Иван я такого сказать не могу. Это состояние у него пройдет и возможно наш с ним разговор он переосмыслит. А может и нет. Впрочем это уже даже не важно.

Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние. Быть может таким способом люди прячутся от чего-то? Или думают что если не признали ошибку то показались более умными? В общем каждый раз не знаю как на такое реагировать.

ДОПОЛНЕНИЕ к ВОЗРАЖЕНИЯМ

К ранее изложенным соображениям о понятии «интегральный» добавлю, что понятие ЦЕЛОСТНЫЙ, НЕРАЗДЕЛИМЫЙ и ИНТЕГРАЛЬЫЙ следует понимать как синонимы, как понятия полностью тождественные, по своему внутреннему содержанию.

Капустин Петр

Вопрос. От кого на самом деле ЭГО защищает человека?
Ответ. Клеточное и ментально-витальное ЭГО являясь по факту КОКОНОМ или НЕПРОНИЦАЕМОЙ ВОЛНОВОЙ (вибрационной) оболочкой,(точно так же, как ржавчина и грязь на металле) изолирует нашу истинную Душу (Психическое существо человека) от контактов со Всевышним. Причина предельно простая. Частотный диапазон в котором функционируют энергии ЭГО несопоставимо ниже частотного диапазона на котором можно войти в контакт со Всевышним.

Суть в том, что не верен сам вопрос. Потому таков и ответ на него. Правильный вопрос не от кого, а от чего. А в остальном все хоть и верно написано, но возможно не совсем верно интерпретировано. На самом деле я не вижу смысла в уничтожении ЭГО просто потому что если отталкиваться от идеальности замысла Бога и интегральности мироздания, то становится не логичным что Бог создал некую часть человека для того чтобы человек её уничтожил. У медали всегда две стороны и потому даже в самом плохом есть суть что-то хорошее. Так что махать шашкой раньше времени и уничтожать что-то, вероятнее всего приведет к тому что придется это что-то, так вроде-бы логично уничтоженное, кропотливо восстанавливать. Я не готов радикально утверждать что прав. Но как подсказывает мой опыт описанный ранее в этом топике и простая логика удобная Вам, полностью исключать что я прав нельзя.

КОММЕНТАРИИ

С вами можно согласиться при условии, что эволюция ментально-витального разума людей и интеллекта, как высшей формы его деятельности (то есть, ЭГО) еще не достигла своего высшего предела и требуется его дальнейшее совершенствование. Уверяю вас , что это глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Все, что мы видим сегодня в окружающем нас мире это плод деятельности БЕЗДУХОВНОГО человеческого интеллекта.
Лично для меня, сегодняшний мир это одна большая психиатрическая больница, в которой доктором становится тот, кто первый успел надеть белый халат. Таких докторов сегодня очень много, даже чересчур много, но от этого, эта глобальная психиатрическая больница становится только еще более забавной и смешной.
И всё говорит о том, что этот процесс буйства безумия на Земле будет только прогрессировать.
Всевозможные концепции по построению справедливого общества, несмотря на их кажущиеся совершенство, красоту и полноту, это лишь своеобразные мантры и заклинания, ширма для толпы, метод управления невежественной толпой, чтобы скрыть от этой невежественной толпы реальное положение дел.
Но и без них нельзя. Они пока нужны, как единственный инструмент управления толпой.
Иначе, как говорят, наступит полный кирдык.
Пар нужно постоянно стравливать через клапан(ы), как в кипящей скороварке социальных процессов на Земле. Вот все эти концепции и являются стравливающим пар клапаном(ами).
Люди, в БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ совершенно не желают задумываться над фундаментальными вопросами Жизни:
1.Кто я?
2.Для чего я пришел на эту Землю?
3.Почему я болею, старею и умираю?
4.Можно ли на практике изменить СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ (!!!) так, чтобы сначала найти правильный ответ на эти вопросы, а затем ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ (!!!) и снять все эти вопросы с повестки дня?
Тысячелетний опыт показывает, что такой Путь есть. Он один-единственный.
Это Путь стяжания Духа Святого Божьего по выражению Серафима Саровского (в форме Потока Нисходящей Энергии-Силы).
Только Дух Святой Божий и только ОН имеет монопольное право и возможность начать и полностью завершить ВЕСЬ процесс трансформации человеческого ЭГО и оставить ему только то, что ему надлежит иметь – роль безотказного и полностью покорного инструмента и СЛУГИ Всевышнего.
Неужели наш невежественный интеллект способен осознать замысел Всевышнего и подсказывать Ему, что, когда и как нужно сделать, чтобы установить справедливую Божественную Жизнь на Земле?
Если кто так и думает, то уместно применительно к таким людям вспомнить хохму по этому поводу:
Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!
Таким образом все иное, это детские забавы, ведущие в конце концов в НИКУДА. Изложенный выше Путь, не для всех, а только для ОКОНЧАТЕЛЬНО созревших для следования этим Путем. И без людей следующих этим Путем на Земле наступит полный кирдык. Все остальные же должны развиваться дальше естественным путем и отрабатывать свои подсознательные кармические программы.
Как сказал А.С. Пушкин:
Паситесь мирные народы,
Вас не разбудит чести клич,
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь,
Наследство их из рода в роды,
Ярмо с гремушками да бич.

Капустин Петр
Я не увидел ответа на утверждение =История не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу=. Есть лишь ваши фантазии на эту тему.

Ну хорошо. Попробую ответить иначе раз тот ответ Вам не был понятен.
В 1650-ом году можно было уверенно утверждать: =История не знает примеров того, когда человек пользовался смартфонами=. Но суть в том что уже в 2010 году такое утверждать было бы абсурдно. И такое можно увидеть во многом. В целом, история это такой предмет, что доказывать что-то на основе того что этого в истории еще не было, просто не верно исходя из сути. Утверждение что чего-то не было, никак не доказывает что чего-то не будет.

ВОЗРАЖЕНИЕ

Вы снова фантазируете на тему… Я вас отлично понимаю.
Вам совершенно неведома природа ментально-витального и клеточного разума человека.
Ваши фантазии на тему… и есть отличный пример неисчерпаемой изобретательности и фантазии человеческого интеллекта, который совершено не понимает, что все его домыслы и представления по поводу его работы и природы ВСЕГДА ВЕДУТ В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК. Если кратко, то вы снова написали ни о чём.

Капустин Петр
Пример хотите. Технократический мир в котором мы живем создал человеческий интеллект. Верно? Вам нравится этот мир?

Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

КОММЕНТАРИИ

В чем вы увидели процесс развития и совершенствования людей? Если речь идет о социальных процессах в обществе, то наблюдается УСТОЙЧИВАЯ деградация по всем показателям, по всем, практически без исключения. Вы наблюдаете массовость в движении людей по Пути Сознательной Духовной Эволюции? Я этого в упор не вижу. Есть лишь люди, осознавшие реальную картину мира и Жизни, которые идут этим Путем. Но их не так уж много и о них мало кто знает в этом безумном мире. Не знают люди потому, что и знать-то не хотят. А если это вынести в широкие СМИ на обсуждение (что само по себе просто нереально), так найдется огромное количество тех, кто с радостью будет издеваться и глумиться над всеми этими людьми.
Со времен Иисуса Христа мало что изменилось. Его распяли именно благодаря невежеству точно такой же толпы.
Если говорить о дальнейшем совершенствовании техносферы, то я с вами согласен, но лишь частично, поскольку работает принцип как в украинской поговорке: ВАШИМ САЛОМ, ДА ПО ВАШЕЙ ЖЕ ШКУРЕ.
То есть, все достижения в этой области направлены ПО ФАКТУ, на дальнейшую деградацию и разрушение всего святого и человеческого в людях. Люди стали в большинстве своем вести себя как биороботы-зомби. Посмотрите, все уткнулись своим носом в свои гаджеты и жить без них уже не могут. Их колбасит только от одной мысли, что их лишат своих любимых игрушек. Молодежь, да и многие взрослые и даже зрелые люди стали рабами всяких гаджетов, и прочих электронных игрушек. Все погрузились в безумный ВИРТУАЛЬНЫЙ МИР. А живая жизнь осталась уделом тех, кто не стал рабом этих игрушек. Увы, таких людей сегодня ничтожное количество.
Так что же вам все-таки нравится в этом безумном, безумном, безумном мире?
Я могу согласиться с вами в одном. Все это, безусловно, нужно видеть так, как оно есть на самом деле, на всё это можно и нужно смотреть со спокойным и трезвым рассудком, точно так же, как и на явления природы и погоды, и принимать всё как есть, как должное. Если можете что-то исправить и улучшить для людей, то, как говорят – Бог в помощь, если же нет, то НА ВСЕ ВОЛЯ ТВОЯ Господи.

Капустин Петр
Предлагаю вам провести очень простой опыт.
Расположитесь удобно на стуле, в кресле, на диване или можно прилечь на кровать. Понаблюдайте за процессом своего дыхания. Вдох – выдох, Вдох – выдох, Вдох - выдох…
Вы с неприятным удивлением обнаружите, что это вовсе не так просто как может показаться навскидку. Какофония в вашем уме очень быстро уведет ваше внимание, ваш разум от этого занятия. Как говорят, в этих случаях внимание соскакивает с наблюдаемого процесса. Концентрации через усилие воли оказывается недостаточно. Однообразие неприемлемо для физического уровня разума. Ему постоянно требуется разнообразие. Это его природа. Вот так и проявляется работа физического уровня разума человека, который и мешает нашему адекватному, нормальному ЧУВСТВЕННОМУ восприятию Жизни.

Вы ошиблись. Для меня это не сложно. И разум не убегает никуда. И какофонии нет. И даже особого усилия воли не требуется. Просто не стоит все возводить в абсолют. Мир проще, чем кажется, но и одновременно сложнее и разнообразнее.

КОММЕНТАРИИ.

Я уже написал выше некоторые комментарии по этому же тексту вашего ответа.
К уже изложенному выше следует добавить, что вы слона так и не заметили.
Этот опыт является ЕДИНСТВЕННЫМ ФУНДАМЕНТОМ для вашего духовного развития. Если вы на самом деле способны ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ БЕСПРИСТРАСТНО НАБЛЮДАТЬ за содержанием вашего внутреннего мира (мыслями, желаниями, эмоциями, чувствами, побуждениями, амбициями и т.д.), то вы имеете отличные стартовые условия для полной трансформации вашего ЭГО. Только никому больше не рассказывайте детские сказки, что ваш ум уже полностью молчит. Договорились?

Suche Vero
Сделаю ряд комментариев. А как их интерпретировать, как бред или как повод задуматься, дело уже Ваше.

Капустин ПетрИстория не знает примеров того, когда ЭГО человеческое на длительных промежутках времени не проявляло бы свою истинную природу.
История интересная штука. Взяв какой-то момент истории всегда можно о чем-то сказать что этого в истории не было никогда за всю историю. Смею Вас уверить, что смогу найти промежуток времени практически для всего. Для некоторых вещей, сейчас вполне обычных, просто искать придется долго. Но означает ли это, что раз в истории чего-то еще не было, то и не будет никогда?
Капустин ПетрА природа ЭГО – это подсознательная АГРЕССИЯ. Даже если человек молчит и находится в благостном настроении, то эта АГРЕССИЯ ждет своего момента, ждет обстоятельств, чтобы проявиться во всём своем многообразии и безобразии. Так что выход один - ЭГО нужно безжалостно УБИТЬ! И другого пути нет.
Убить ЭГО? А может еще и ноги отрезать? Ведь ноги даже если человек просто идет и находится в благостном настроении, то эта нога ждет своего момента, ждет обстоятельств, чтобы проявиться во всём своем многообразии и безобразии и всех пнуть. Насчет рук будем продолжать? Ну я надеюсь что посыл понятен.

И еще. Есть интересные статьи по этим вопросам
https://cont.ws/@bernardshaw17/1340542 - Одиночество страшнее боли—психологический эксперимент
https://cont.ws/@bernardshaw17/1139464 - Прошлое, настоящее и будущее. Есть ли связь между ними?
https://cont.ws/@bernardshaw17/1144679 - Манипуляция сознанием людей. Необходимые условия и РЕАЛЬНЫЕ причины этого явления
https://cont.ws/@bernardshaw17/1326369 - Есть только миг между прошлым и будущим. Именно он называется Жизнь
https://cont.ws/@bernardshaw17/1094465 - Релятивистская концепция психической деятельности человека
https://cont.ws/@bernardshaw17/797867 - Оказывается просветление сознания не сказка, а очень широко известное явление. А вы знали об этом?
https://cont.ws/@bernardshaw17/800466 - Оказывается просветление сознания не сказка, а очень широко известное явление. А вы знали об этом? – 2
https://cont.ws/@bernardshaw17/801283 - Оказывается просветление сознания не сказка, а очень широко известное явление. А вы знали об этом? – 3
https://cont.ws/@bernardshaw17/802598 - Оказывается просветление сознания не сказка, а очень широко известное явление. А вы знали об этом? – 4
https://cont.ws/@bernardshaw17/828152 - Феномены РАЗУМА. Часть 4

Владимиров Владимир
А эти снятые это территориальные начальники,зам начальники отдельных округов.В итоге поменяли лишь фамилии начальников с разными годами рождения, а система критериев та же.

Вот только деяния не по закону уже наказуемы... Неплохой критерий оценки работы выплыл... не так ли?

Владимиров Владимир
И что от этого?

С должности сняли? Ведь сняли же! И сняли по делу...

Suche Vero
Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние.

Это обычно... Как только ты раскроешься - проигрыш неизбежен. А дальше будет прилетать ещё долго... А учиться проигрывать без будущих ударов по голове мы не хотим.

Капустин Петр
Suche Vero
Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Мне удобно печатать текст в Word . Увы, но программы сайта устроены так, что заранее подготовленный в Word текст размещается там совершенно произвольно. Бороться с этим явлением нет никакого желания.

Ну что сказать, раз Вы не поняли вежливого намека скажу прямо - Вы свинья! Раз позволяете себе поступать по свински и еще и оправдывать это не желанием создавать неудобства себе любимому, то вполне логично и заслуженно носите сей эпитет. По скольку Вы позволяете себе поступать по отношению ко мне именно так, то соответственно и я так-же в ответ могу себе позволить свинское к Вам отношение. Теперь, по сути.

Капустин Петр
Вы любите упрощать явления и передергивать понятия. В этом ваш стиль оппонирования. Я иду от общего к частному, а вы от частного к общему. Это и создает у вас изначально ложную картину события или явления. Я веду речь об обобщающей конкретике, вы же на частных примерах, по факту искажающих интегральный образ всего явления пытаетесь дать обобщающий образ всего явления. Любые частности дают лишь образ кусочка, фрагмента мозаики явления, но никак не интегральный образ самого явления в целом. Такой подход изначально ущербный.

Упрощать? Да с удовольствием упрощаю когда это не в ущерб. Не вижу необходимости усложнять. Передергивать? Странно, сочту что Вам сиё просто предвиделось. Что же касательно подходов от частного к общему и наоборот, то изначально ущербный подход это не использовать ОБА подхода. Только органичное сочетание этих подходов дает интегральную картину мира. Что же касается моих примеров, то я использую те примеры которые в данном конкретном случае наиболее уместны и полезны. Если Вы не способны даже к такому примитивному пониманию, то о какой интегральной картине мира Вы вообще говорите? Сейчас Вы дали мне серьезный повод задуматься, а понимаете ли Вы вообще о чем ведете речь.

Капустин Петр
Это, как если бы по уху человека на картине или фотографии представить себе образ его формы в целом. Фантазировать можно беспредельно. А результат будет нулевой.

Ну вообще-то Вы не правы чисто технически, Даже если использовать чисто научный подход, результат будет вполне себе не нулевой. Да и фантазировать особо и не нужно. А если говорить о целостном восприятии мира, то Ваш пример просто глупый.

Капустин Петр
Suche Vero
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того, где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.

Подобное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом явлении возникает у вас от того, что вы снова от частностей идете к общему. Безусловно, что эти частности играют свою роль, но не являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Понятно, что если я буду говорить на русском языке, а мой собеседник на китайском, то, не зная китайского, я его не пойму, а он не поймет меня. Это сама собою разумеющаяся банальная истина и строить на ней понимание общей картины явления не стоит. Это в общем, и создает у вас ЛОЖНУЮ КАРТИНУ ЯВЛЕНИЯ.

Да частности играют свою роль. И эта роль бывает определяющей. Примеров громадное количество. Даже приводить не стану. Так что утверждение Ваши или ложно или ошибочно. Каково оно на самом деле решать Вам в меру Вашей нравственности. Выше я уже говорил о том что игнорирование любого из подходов - ущербно. Что-же касательно языков, то искренне удивлен тому что Вы не смогли меня понять и начали приводить идиотский пример с русским и китайским. Открою секрет, кроме собственно языков в том понимании в котором Вы его привели, существует и другое понимание этого слова. Вот Мы с Вами вроде бы оба пишем на русском, а все равно говорим на разных языках.

Капустин Петр
И главное. Вы, похоже, не умеете наблюдать за процессом ВАШЕГО ЛИЧНОГО мышления, несмотря на ваше утверждение, что без проблем наблюдаете за вашим дыханием. Ответьте сами себе на вопрос: сколько времени по факту вы в состоянии УСТОЙЧИВО наблюдать за вашим дыханием? Понимание этого вопроса как раз и поможет вам понять суть проблемы с наблюдением за процессом вашего мышления. Здесь существует прямая связь.

Ну раз это главное, то скажу Вам так: Ну почему каждый тупой дятел начитавшийся дурацких книжек мнит себя великим психологом и великим знатоком собеседников? Неужели тупому дятлу не хватает элементарной фантазии понять что люди разные? И почему каждый тупой дятел пытается натягивать свой убогонький выдуманный образ на собеседника и главное считать что именно его мнение о собеседнике самое верное? Так дошло? Данные слова написаны под влиянием эмоций, но чтобы у Вас не возникло, ни дай бог, странного мнения что этой эмоцией была злость или что-то подобное, уточняю - наиболее правильно те эмоции которые я испытывал в момент написания можно назвать глубоким разочарованием.

Теперь о времени. Не знаю как Вы, но я уже много лет не обращаю внимания на такую вещь как время. Мне оно в принципе интересно только как абстрактное понятие из физики. Да, иногда я узнаю какой сейчас день и час у окружающих или глядя на часы. Но только в случаях когда это остро необходимо для взаимодействия с окружающим миром. Время для человека, вещь абстрактная.

Капустин Петр
Вы снова упрощаете явление и от частного идете к общему. Итог – в вашем разуме СОЗДАЕТСЯ ЛОЖНАЯ КАРТИНА, или ОБРАЗ ЯВЛЕНИЯ. Почему вы проигнорировали мой пример с особо ответственными операциями при выполнении работ на боевой технике? Ведь он то, как раз и является обобщающим примером.

Нет. Это частность и ко всему прочему далеко не самая важная. Потому и проигнорировал.

Капустин Петр
Ответ – вы находились не ЗДЕСЬ и НЕ СЕЙЧАС, когда читали текст. То есть, выпали из реальности, побежали впереди паровоза. Эмоции взяли верх над разумом и рассудком в целом.

Вы ошиблись.

Капустин Петр
А ведь инструкция по выполнению таких работ по сути, написана, образно говоря кровью опытными специалистами, а не вами. Слава Богу, что жизнь ВЫНУДИЛА их это сделать, иначе с вашим подходом уже масса людей бы либо погибла, либо осталась бы инвалидами на всю оставшуюся жизнь.

А теперь ошиблись еще раз, но уже фактологически. Во первых из под моего пера вышла далеко не одни инструкция, в том числе и такие которые Вы тут приводите в пример. И некоторые из них уже используются десятилетиями. Так что попробуйте хоть раз в жизни подумать что Вы не пуп земли. Кстати, умение понимать что ты не пуп земли, а так-же понимание того что написанное тобой могут истолковать не так как ты, очень помогает как раз при написании грамотных инструкций.

Капустин Петр
Suche Vero
Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее, чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

В этот раз вы игнорируете тот факт, что люди в реальной жизни общаются с помощью языка и говоря вашими же словами: «Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То, о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать». В данном случае, проблемы или вопросы внутреннего представления самогО явления в разуме людей по факту людьми игнорируется.

Не игнорирую. Просто не ставлю его во главу угла. Понимаю разницу между мышлением и общением. А вот Вы похоже не понимаете. Из этого у Вас и получается что в разуме что-то игнорируется.

Капустин Петр
Об этом вообще мало кто знает и еще меньше людей в этом разбираются на практике.

Что правда то правда. Мало кто об этом знает. И еще меньшее количество людей в этой теме разбирается. Но не разбираться и не использовать вещи разные. Мало кто разбирается в микроэлектронике и архитектуре процессоров, но гаджеты используют многие. Пример Вам видимо не понравится. Но другого искать смысла не вижу. Просто потому что не ставлю уже себе задачу что-то Вам объяснить. Захотите - поймете. Не захотите - не поймете.

Капустин Петр
Таким образом, я снова повторю то же самое: «Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.»

Вы повторять эту глупость можете до зеленых чертей. Умнее эта глупость от повторения не станет.

Капустин Петр
Снова проблема в ложности толкования вами вполне конкретных и вполне определенных понятий. Понятие «интегральный» или «суммарный по определенным характеристикам явления » имеет совершенно однозначное толкование и никак не привязано к особенностям нашего ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОГО ментально-витального восприятия Жизни в целом.

Может до Вас наконец-то дойдет что ВАШИ толкования слов не единственно верные. Я не буду приводить примеры дабы не тратить Время на их поиск и оформление. Но надеюсь Вам хватит ума загуглить Ваши, так называемые, однозначно толкуемые определения и убедиться что толкований у них более чем одно ДАЖЕ на уровне слов языка. Про образы даже упоминать не хочу.

Капустин Петр
Ваш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!

https://hysy.org/color/07f707 Там есть ниже, под прямоугольничком пометочка RGB. Надеюсь хватит ума разобраться и больше не приводить дебильных примеров. Может Вам конечно и что-то хорошо известно про зеленый цвет, но слава богу здравомыслящих людей много.

Капустин Петр
С таким подходом далеко можно пойти. Это явление по факту называется попыткой манипуляции сознанием людей или изворотливостью, с целью ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ доказать свою правоту.
Нехорошо это. Не честно. Согласны?

Нет.

Капустин Петр
С вами можно согласиться при условии, что эволюция ментально-витального разума людей и интеллекта, как высшей формы его деятельности (то есть, ЭГО) еще не достигла своего высшего предела и требуется его дальнейшее совершенствование. Уверяю вас , что это глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ.

Да хоть зауверяйтесь.

Капустин Петр
Все, что мы видим сегодня в окружающем нас мире это плод деятельности БЕЗДУХОВНОГО человеческого интеллекта.

Ложь. Бессовестно наглая ложь!

Капустин Петр
Лично для меня, сегодняшний мир это одна большая психиатрическая больница, в которой доктором становится тот, кто первый успел надеть белый халат. Таких докторов сегодня очень много, даже чересчур много, но от этого, эта глобальная психиатрическая больница становится только еще более забавной и смешной.
И всё говорит о том, что этот процесс буйства безумия на Земле будет только прогрессировать.
Всевозможные концепции по построению справедливого общества, несмотря на их кажущиеся совершенство, красоту и полноту, это лишь своеобразные мантры и заклинания, ширма для толпы, метод управления невежественной толпой, чтобы скрыть от этой невежественной толпы реальное положение дел.
Но и без них нельзя. Они пока нужны, как единственный инструмент управления толпой.
Иначе, как говорят, наступит полный кирдык.
Пар нужно постоянно стравливать через клапан(ы), как в кипящей скороварке социальных процессов на Земле. Вот все эти концепции и являются стравливающим пар клапаном(ами).
Люди, в БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ совершенно не желают задумываться над фундаментальными вопросами Жизни:
1.Кто я?
2.Для чего я пришел на эту Землю?
3.Почему я болею, старею и умираю?
4.Можно ли на практике изменить СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ (!!!) так, чтобы сначала найти правильный ответ на эти вопросы, а затем ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ (!!!) и снять все эти вопросы с повестки дня?
Тысячелетний опыт показывает, что такой Путь есть. Он один-единственный.
Это Путь стяжания Духа Святого Божьего по выражению Серафима Саровского (в форме Потока Нисходящей Энергии-Силы).
Только Дух Святой Божий и только ОН имеет монопольное право и возможность начать и полностью завершить ВЕСЬ процесс трансформации человеческого ЭГО и оставить ему только то, что ему надлежит иметь – роль безотказного и полностью покорного инструмента и СЛУГИ Всевышнего.
Неужели наш невежественный интеллект способен осознать замысел Всевышнего и подсказывать Ему, что, когда и как нужно сделать, чтобы установить справедливую Божественную Жизнь на Земле?
Если кто так и думает, то уместно применительно к таким людям вспомнить хохму по этому поводу:
Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!
Таким образом все иное, это детские забавы, ведущие в конце концов в НИКУДА. Изложенный выше Путь, не для всех, а только для ОКОНЧАТЕЛЬНО созревших для следования этим Путем. И без людей следующих этим Путем на Земле наступит полный кирдык. Все остальные же должны развиваться дальше естественным путем и отрабатывать свои подсознательные кармические программы.

Вы просто слепы. Я понимаю что далеко не все могут увидеть в маковом зернышке огромные цветущие поля, но быть столь слепым...

Капустин Петр
Вы снова фантазируете на тему… Я вас отлично понимаю.
Вам совершенно неведома природа ментально-витального и клеточного разума человека.
Ваши фантазии на тему… и есть отличный пример неисчерпаемой изобретательности и фантазии человеческого интеллекта, который совершено не понимает, что все его домыслы и представления по поводу его работы и природы ВСЕГДА ВЕДУТ В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК. Если кратко, то вы снова написали ни о чём.

Спасибо, я уже понял что Вам что-то говорить смысла ноль. В начале разговора был уверен что говорю с кем-то кто хоть немного мыслит. Но Вы меня убедили в обратном. Не хочу Вас обидеть, но по теме ментально-витального и клеточного разума человека боюсь что я успел уже забыть больше чем Вы когда-то знали. Еще в 60-ые годы прошлого века эта тема сильно мусолилась. Так что всё о чем Вы так с пиитетом говорите, всего-лишь хорошо забытое старое. И забыто оно не потому что скрыто для избранных как пытаются втолковать разнообразные ГУРЫ, а потому что бредятина.

Капустин Петр
Suche Vero
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

В чем вы увидели процесс развития и совершенствования людей? Если речь идет о социальных процессах в обществе, то наблюдается УСТОЙЧИВАЯ деградация по всем показателям, по всем, практически без исключения. Вы наблюдаете массовость в движении людей по Пути Сознательной Духовной Эволюции? Я этого в упор не вижу. Есть лишь люди, осознавшие реальную картину мира и Жизни, которые идут этим Путем. Но их не так уж много и о них мало кто знает в этом безумном мире. Не знают люди потому, что и знать-то не хотят. А если это вынести в широкие СМИ на обсуждение (что само по себе просто нереально), так найдется огромное количество тех, кто с радостью будет издеваться и глумиться над всеми этими людьми.
Со времен Иисуса Христа мало что изменилось. Его распяли именно благодаря невежеству точно такой же толпы.
Если говорить о дальнейшем совершенствовании техносферы, то я с вами согласен, но лишь частично, поскольку работает принцип как в украинской поговорке: ВАШИМ САЛОМ, ДА ПО ВАШЕЙ ЖЕ ШКУРЕ.
То есть, все достижения в этой области направлены ПО ФАКТУ, на дальнейшую деградацию и разрушение всего святого и человеческого в людях. Люди стали в большинстве своем вести себя как биороботы-зомби. Посмотрите, все уткнулись своим носом в свои гаджеты и жить без них уже не могут. Их колбасит только от одной мысли, что их лишат своих любимых игрушек. Молодежь, да и многие взрослые и даже зрелые люди стали рабами всяких гаджетов, и прочих электронных игрушек. Все погрузились в безумный ВИРТУАЛЬНЫЙ МИР. А живая жизнь осталась уделом тех, кто не стал рабом этих игрушек. Увы, таких людей сегодня ничтожное количество.
Так что же вам все-таки нравится в этом безумном, безумном, безумном мире?

Могу только повторить что Вы слепы. Открыть глаза я Вам не могу. Это можете сделать только Вы сами и только если захотите. Боюсь даже представить что бы сказал Серафим Саровский прочитав такое...

Капустин Петр
К уже изложенному выше следует добавить, что вы слона так и не заметили.
Этот опыт является ЕДИНСТВЕННЫМ ФУНДАМЕНТОМ для вашего духовного развития. Если вы на самом деле способны ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ БЕСПРИСТРАСТНО НАБЛЮДАТЬ за содержанием вашего внутреннего мира (мыслями, желаниями, эмоциями, чувствами, побуждениями, амбициями и т.д.), то вы имеете отличные стартовые условия для полной трансформации вашего ЭГО. Только никому больше не рассказывайте детские сказки, что ваш ум уже полностью молчит. Договорились?

Нет. Не договорились. С Вами не о чем договариваться. И еще ремарка напоследок. Не сильно понял что Вы подразумевали под "Этим опытом", но если Вы говорили о, как Вы выразились, "умении наблюдать за внутренним миром", то во первых это умение доступно каждому, а во вторых оно не фундамент, а только один из ОГРОМНОГО множества кирпичиков фундамента. Но чтобы это понять надо учиться жить.

Далее наш с Вами разговор считаю бесперспективным и завершаю его. Спасибо за диалог.

Strokov Wladimir
Suche Vero
Меня давно удивляет желание людей НЕ признавать публично свою ошибку ЛЮБЫМ способом. Это странное на мой взгляд состояние.

Это обычно... Как только ты раскроешься - проигрыш неизбежен. А дальше будет прилетать ещё долго... А учиться проигрывать без будущих ударов по голове мы не хотим.

То есть Вы хотите сказать что это такая защита? Ну тогда те кто так защищаются изначально проиграли... Честно говоря даже как-то не верится...

Не знаю может я фрик, но лично я считаю что искреннее признание собственной ошибки это как минимум ГРАНДИОЗНАЯ победа над собой. А если ты способен победить себя, то противник со стороны, для тебя почти пылинка...

Strokov Wladimir

И что от этого?
С должности сняли? Ведь сняли же! И сняли по делу...

Приведу пример по другой теме! Пришел коммунист на пост Губернатора одного из регионов. Люди скандируют: Наконец пришла народная социалистическая власть!А что в итоге изменилась для региона? Ответ: В системном управлении ничего не изменилось, все тоже самое как было при единороссе. Поменялась ФИО губернатора,а проблемы те же. Главное не единоросс, а там хоть кто, хоть из партии Ржавый гвоздь.Есть в народе такая наивность считая,что если ушел единоросс из управление городом и регионом и пришел из другой партии,то все изменится и воровство сократиться сразу в разы.Не измененная система ломает любого нового руководителя под систему.

Suche Vero
Капустин Петр
Suche Vero
Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Мне удобно печатать текст в Word . Увы, но программы сайта устроены так, что заранее подготовленный в Word текст размещается там совершенно произвольно. Бороться с этим явлением нет никакого желания.
Ну что сказать, раз Вы не поняли вежливого намека скажу прямо - Вы свинья! Раз позволяете себе поступать по свински и еще и оправдывать это не желанием создавать неудобства себе любимому, то вполне логично и заслуженно носите сей эпитет. По скольку Вы позволяете себе поступать по отношению ко мне именно так, то соответственно и я так-же в ответ могу себе позволить свинское к Вам отношение. Теперь, по сути.

Капустин ПетрВы любите упрощать явления и передергивать понятия. В этом ваш стиль оппонирования. Я иду от общего к частному, а вы от частного к общему. Это и создает у вас изначально ложную картину события или явления. Я веду речь об обобщающей конкретике, вы же на частных примерах, по факту искажающих интегральный образ всего явления пытаетесь дать обобщающий образ всего явления. Любые частности дают лишь образ кусочка, фрагмента мозаики явления, но никак не интегральный образ самого явления в целом. Такой подход изначально ущербный.
Упрощать? Да с удовольствием упрощаю когда это не в ущерб. Не вижу необходимости усложнять. Передергивать? Странно, сочту что Вам сиё просто предвиделось. Что же касательно подходов от частного к общему и наоборот, то изначально ущербный подход это не использовать ОБА подхода. Только органичное сочетание этих подходов дает интегральную картину мира. Что же касается моих примеров, то я использую те примеры которые в данном конкретном случае наиболее уместны и полезны. Если Вы не способны даже к такому примитивному пониманию, то о какой интегральной картине мира Вы вообще говорите? Сейчас Вы дали мне серьезный повод задуматься, а понимаете ли Вы вообще о чем ведете речь.
Капустин ПетрЭто, как если бы по уху человека на картине или фотографии представить себе образ его формы в целом. Фантазировать можно беспредельно. А результат будет нулевой.
Ну вообще-то Вы не правы чисто технически, Даже если использовать чисто научный подход, результат будет вполне себе не нулевой. Да и фантазировать особо и не нужно. А если говорить о целостном восприятии мира, то Ваш пример просто глупый.
Капустин ПетрSuche Vero
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того, где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.

Подобное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом явлении возникает у вас от того, что вы снова от частностей идете к общему. Безусловно, что эти частности играют свою роль, но не являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Понятно, что если я буду говорить на русском языке, а мой собеседник на китайском, то, не зная китайского, я его не пойму, а он не поймет меня. Это сама собою разумеющаяся банальная истина и строить на ней понимание общей картины явления не стоит. Это в общем, и создает у вас ЛОЖНУЮ КАРТИНУ ЯВЛЕНИЯ.
Да частности играют свою роль. И эта роль бывает определяющей. Примеров громадное количество. Даже приводить не стану. Так что утверждение Ваши или ложно или ошибочно. Каково оно на самом деле решать Вам в меру Вашей нравственности. Выше я уже говорил о том что игнорирование любого из подходов - ущербно. Что-же касательно языков, то искренне удивлен тому что Вы не смогли меня понять и начали приводить идиотский пример с русским и китайским. Открою секрет, кроме собственно языков в том понимании в котором Вы его привели, существует и другое понимание этого слова. Вот Мы с Вами вроде бы оба пишем на русском, а все равно говорим на разных языках.
Капустин ПетрИ главное. Вы, похоже, не умеете наблюдать за процессом ВАШЕГО ЛИЧНОГО мышления, несмотря на ваше утверждение, что без проблем наблюдаете за вашим дыханием. Ответьте сами себе на вопрос: сколько времени по факту вы в состоянии УСТОЙЧИВО наблюдать за вашим дыханием? Понимание этого вопроса как раз и поможет вам понять суть проблемы с наблюдением за процессом вашего мышления. Здесь существует прямая связь.
Ну раз это главное, то скажу Вам так: Ну почему каждый тупой дятел начитавшийся дурацких книжек мнит себя великим психологом и великим знатоком собеседников? Неужели тупому дятлу не хватает элементарной фантазии понять что люди разные? И почему каждый тупой дятел пытается натягивать свой убогонький выдуманный образ на собеседника и главное считать что именно его мнение о собеседнике самое верное? Так дошло? Данные слова написаны под влиянием эмоций, но чтобы у Вас не возникло, ни дай бог, странного мнения что этой эмоцией была злость или что-то подобное, уточняю - наиболее правильно те эмоции которые я испытывал в момент написания можно назвать глубоким разочарованием.

Теперь о времени. Не знаю как Вы, но я уже много лет не обращаю внимания на такую вещь как время. Мне оно в принципе интересно только как абстрактное понятие из физики. Да, иногда я узнаю какой сейчас день и час у окружающих или глядя на часы. Но только в случаях когда это остро необходимо для взаимодействия с окружающим миром. Время для человека, вещь абстрактная.
Капустин ПетрВы снова упрощаете явление и от частного идете к общему. Итог – в вашем разуме СОЗДАЕТСЯ ЛОЖНАЯ КАРТИНА, или ОБРАЗ ЯВЛЕНИЯ. Почему вы проигнорировали мой пример с особо ответственными операциями при выполнении работ на боевой технике? Ведь он то, как раз и является обобщающим примером.
Нет. Это частность и ко всему прочему далеко не самая важная. Потому и проигнорировал.
Капустин ПетрОтвет – вы находились не ЗДЕСЬ и НЕ СЕЙЧАС, когда читали текст. То есть, выпали из реальности, побежали впереди паровоза. Эмоции взяли верх над разумом и рассудком в целом.
Вы ошиблись.
Капустин ПетрА ведь инструкция по выполнению таких работ по сути, написана, образно говоря кровью опытными специалистами, а не вами. Слава Богу, что жизнь ВЫНУДИЛА их это сделать, иначе с вашим подходом уже масса людей бы либо погибла, либо осталась бы инвалидами на всю оставшуюся жизнь.
А теперь ошиблись еще раз, но уже фактологически. Во первых из под моего пера вышла далеко не одни инструкция, в том числе и такие которые Вы тут приводите в пример. И некоторые из них уже используются десятилетиями. Так что попробуйте хоть раз в жизни подумать что Вы не пуп земли. Кстати, умение понимать что ты не пуп земли, а так-же понимание того что написанное тобой могут истолковать не так как ты, очень помогает как раз при написании грамотных инструкций.
Капустин ПетрSuche Vero
Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее, чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

В этот раз вы игнорируете тот факт, что люди в реальной жизни общаются с помощью языка и говоря вашими же словами: «Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То, о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать». В данном случае, проблемы или вопросы внутреннего представления самогО явления в разуме людей по факту людьми игнорируется.
Не игнорирую. Просто не ставлю его во главу угла. Понимаю разницу между мышлением и общением. А вот Вы похоже не понимаете. Из этого у Вас и получается что в разуме что-то игнорируется.
Капустин ПетрОб этом вообще мало кто знает и еще меньше людей в этом разбираются на практике.
Что правда то правда. Мало кто об этом знает. И еще меньшее количество людей в этой теме разбирается. Но не разбираться и не использовать вещи разные. Мало кто разбирается в микроэлектронике и архитектуре процессоров, но гаджеты используют многие. Пример Вам видимо не понравится. Но другого искать смысла не вижу. Просто потому что не ставлю уже себе задачу что-то Вам объяснить. Захотите - поймете. Не захотите - не поймете.
Капустин ПетрТаким образом, я снова повторю то же самое: «Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.»
Вы повторять эту глупость можете до зеленых чертей. Умнее эта глупость от повторения не станет.
Капустин ПетрСнова проблема в ложности толкования вами вполне конкретных и вполне определенных понятий. Понятие «интегральный» или «суммарный по определенным характеристикам явления » имеет совершенно однозначное толкование и никак не привязано к особенностям нашего ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОГО ментально-витального восприятия Жизни в целом.
Может до Вас наконец-то дойдет что ВАШИ толкования слов не единственно верные. Я не буду приводить примеры дабы не тратить Время на их поиск и оформление. Но надеюсь Вам хватит ума загуглить Ваши, так называемые, однозначно толкуемые определения и убедиться что толкований у них более чем одно ДАЖЕ на уровне слов языка. Про образы даже упоминать не хочу.
Капустин ПетрВаш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!
https://hysy.org/color/07f707 Там есть ниже, под прямоугольничком пометочка RGB. Надеюсь хватит ума разобраться и больше не приводить дебильных примеров. Может Вам конечно и что-то хорошо известно про зеленый цвет, но слава богу здравомыслящих людей много.
Капустин ПетрС таким подходом далеко можно пойти. Это явление по факту называется попыткой манипуляции сознанием людей или изворотливостью, с целью ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ доказать свою правоту.
Нехорошо это. Не честно. Согласны?
Нет.
Капустин ПетрС вами можно согласиться при условии, что эволюция ментально-витального разума людей и интеллекта, как высшей формы его деятельности (то есть, ЭГО) еще не достигла своего высшего предела и требуется его дальнейшее совершенствование. Уверяю вас , что это глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Да хоть зауверяйтесь.
Капустин ПетрВсе, что мы видим сегодня в окружающем нас мире это плод деятельности БЕЗДУХОВНОГО человеческого интеллекта.
Ложь. Бессовестно наглая ложь!
Капустин ПетрЛично для меня, сегодняшний мир это одна большая психиатрическая больница, в которой доктором становится тот, кто первый успел надеть белый халат. Таких докторов сегодня очень много, даже чересчур много, но от этого, эта глобальная психиатрическая больница становится только еще более забавной и смешной.
И всё говорит о том, что этот процесс буйства безумия на Земле будет только прогрессировать.
Всевозможные концепции по построению справедливого общества, несмотря на их кажущиеся совершенство, красоту и полноту, это лишь своеобразные мантры и заклинания, ширма для толпы, метод управления невежественной толпой, чтобы скрыть от этой невежественной толпы реальное положение дел.
Но и без них нельзя. Они пока нужны, как единственный инструмент управления толпой.
Иначе, как говорят, наступит полный кирдык.
Пар нужно постоянно стравливать через клапан(ы), как в кипящей скороварке социальных процессов на Земле. Вот все эти концепции и являются стравливающим пар клапаном(ами).
Люди, в БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ совершенно не желают задумываться над фундаментальными вопросами Жизни:
1.Кто я?
2.Для чего я пришел на эту Землю?
3.Почему я болею, старею и умираю?
4.Можно ли на практике изменить СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ (!!!) так, чтобы сначала найти правильный ответ на эти вопросы, а затем ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ (!!!) и снять все эти вопросы с повестки дня?
Тысячелетний опыт показывает, что такой Путь есть. Он один-единственный.
Это Путь стяжания Духа Святого Божьего по выражению Серафима Саровского (в форме Потока Нисходящей Энергии-Силы).
Только Дух Святой Божий и только ОН имеет монопольное право и возможность начать и полностью завершить ВЕСЬ процесс трансформации человеческого ЭГО и оставить ему только то, что ему надлежит иметь – роль безотказного и полностью покорного инструмента и СЛУГИ Всевышнего.
Неужели наш невежественный интеллект способен осознать замысел Всевышнего и подсказывать Ему, что, когда и как нужно сделать, чтобы установить справедливую Божественную Жизнь на Земле?
Если кто так и думает, то уместно применительно к таким людям вспомнить хохму по этому поводу:
Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!
Таким образом все иное, это детские забавы, ведущие в конце концов в НИКУДА. Изложенный выше Путь, не для всех, а только для ОКОНЧАТЕЛЬНО созревших для следования этим Путем. И без людей следующих этим Путем на Земле наступит полный кирдык. Все остальные же должны развиваться дальше естественным путем и отрабатывать свои подсознательные кармические программы.
Вы просто слепы. Я понимаю что далеко не все могут увидеть в маковом зернышке огромные цветущие поля, но быть столь слепым...
Капустин ПетрВы снова фантазируете на тему… Я вас отлично понимаю.
Вам совершенно неведома природа ментально-витального и клеточного разума человека.
Ваши фантазии на тему… и есть отличный пример неисчерпаемой изобретательности и фантазии человеческого интеллекта, который совершено не понимает, что все его домыслы и представления по поводу его работы и природы ВСЕГДА ВЕДУТ В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК. Если кратко, то вы снова написали ни о чём.
Спасибо, я уже понял что Вам что-то говорить смысла ноль. В начале разговора был уверен что говорю с кем-то кто хоть немного мыслит. Но Вы меня убедили в обратном. Не хочу Вас обидеть, но по теме ментально-витального и клеточного разума человека боюсь что я успел уже забыть больше чем Вы когда-то знали. Еще в 60-ые годы прошлого века эта тема сильно мусолилась. Так что всё о чем Вы так с пиитетом говорите, всего-лишь хорошо забытое старое. И забыто оно не потому что скрыто для избранных как пытаются втолковать разнообразные ГУРЫ, а потому что бредятина.
Капустин ПетрSuche Vero
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

В чем вы увидели процесс развития и совершенствования людей? Если речь идет о социальных процессах в обществе, то наблюдается УСТОЙЧИВАЯ деградация по всем показателям, по всем, практически без исключения. Вы наблюдаете массовость в движении людей по Пути Сознательной Духовной Эволюции? Я этого в упор не вижу. Есть лишь люди, осознавшие реальную картину мира и Жизни, которые идут этим Путем. Но их не так уж много и о них мало кто знает в этом безумном мире. Не знают люди потому, что и знать-то не хотят. А если это вынести в широкие СМИ на обсуждение (что само по себе просто нереально), так найдется огромное количество тех, кто с радостью будет издеваться и глумиться над всеми этими людьми.
Со времен Иисуса Христа мало что изменилось. Его распяли именно благодаря невежеству точно такой же толпы.
Если говорить о дальнейшем совершенствовании техносферы, то я с вами согласен, но лишь частично, поскольку работает принцип как в украинской поговорке: ВАШИМ САЛОМ, ДА ПО ВАШЕЙ ЖЕ ШКУРЕ.
То есть, все достижения в этой области направлены ПО ФАКТУ, на дальнейшую деградацию и разрушение всего святого и человеческого в людях. Люди стали в большинстве своем вести себя как биороботы-зомби. Посмотрите, все уткнулись своим носом в свои гаджеты и жить без них уже не могут. Их колбасит только от одной мысли, что их лишат своих любимых игрушек. Молодежь, да и многие взрослые и даже зрелые люди стали рабами всяких гаджетов, и прочих электронных игрушек. Все погрузились в безумный ВИРТУАЛЬНЫЙ МИР. А живая жизнь осталась уделом тех, кто не стал рабом этих игрушек. Увы, таких людей сегодня ничтожное количество.
Так что же вам все-таки нравится в этом безумном, безумном, безумном мире?
Могу только повторить что Вы слепы. Открыть глаза я Вам не могу. Это можете сделать только Вы сами и только если захотите. Боюсь даже представить что бы сказал Серафим Саровский прочитав такое...
Капустин ПетрК уже изложенному выше следует добавить, что вы слона так и не заметили.
Этот опыт является ЕДИНСТВЕННЫМ ФУНДАМЕНТОМ для вашего духовного развития. Если вы на самом деле способны ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ БЕСПРИСТРАСТНО НАБЛЮДАТЬ за содержанием вашего внутреннего мира (мыслями, желаниями, эмоциями, чувствами, побуждениями, амбициями и т.д.), то вы имеете отличные стартовые условия для полной трансформации вашего ЭГО. Только никому больше не рассказывайте детские сказки, что ваш ум уже полностью молчит. Договорились?
Нет. Не договорились. С Вами не о чем договариваться. И еще ремарка напоследок. Не сильно понял что Вы подразумевали под "Этим опытом", но если Вы говорили о, как Вы выразились, "умении наблюдать за внутренним миром", то во первых это умение доступно каждому, а во вторых оно не фундамент, а только один из ОГРОМНОГО множества кирпичиков фундамента. Но чтобы это понять надо учиться жить.

Далее наш с Вами разговор считаю бесперспективным и завершаю его. Спасибо за диалог.

Благодарю и вас за диалог.
Вы, похоже, увидели как в зеркале, отражение вашего внутреннего мира в приведенной мною хохме про манию величия. Напомню вам снова ее содержание: «Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!»
Кто же виноват в том, что вы приняли ее на ваш личный счёт и она вас крепко обидела? Зеркало не обманешь. Оно отражает того, кто в него смотрит.
Нечего на зеркало пенять, коли рожа кривая. Согласны?
Вы уже поняли, откуда ваша ПОДСОЗНАТЕЛЬНАЯ негативная реакция?
Или нужно и этот вопрос вам разжевать и в рот положить?
Вопрос к вам. Вы случайно у наших заклятых «друзей» и «партёров» стажировку по приобретению навыков бессовестного и наглого вранья не проходили? Если нет, то значит, этот «талант» вам по роду достался. Есть над чем подумать и над чем поработать. Верно?
Я в очередной раз получил ОГРОМНОЕ удовольствие от наблюдения за вашей изощрённой изворотливостью, способностью НАГЛО ПОДМЕНЯТЬ ПОНЯТИЯ и сразу же безапелляционно утверждать, что так всегда было и так должно быть , убедившись в ВЕЧНОЙ АКТУАЛЬНОСТИ для таких высокоинтеллектуальных деятелей, как вы, бессмертной комедии А.С. Грибоедова "ГОРЕ ОТ УМА".
В моей практике общения с людьми находились и такие умники, которые в самом названии этой комедии умудрялись не увидеть ее главной сути. И пытались с пеной у рта мне доказать, что её название и содержание совершенно никак не связаны.
Надеюсь, что вы ее читали, АДЕКВАТНО ОСМЫСЛИЛИ, всё еще помните и этим же путем не пойдете. Если подзабыли, то в интернете вы её без особого труда найдёте.
Далее, еще наблюдения и выводы.
Как я понял, у вас, как у высокоинтеллектуального ученого с переполненным ДЗУ и ОЗУ для загрузки НОВЫХ ЗНАНИЙ О СОЗНАНИИ И ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕ места в памяти уже не осталось. Искренне сочувствую и соболезную вам по этому поводу.
В то же время, я вас хорошо понимаю, а зачем вам нужны новые знания, ведь можно же жить и замшелым багажом уже загруженных шаблонов и штампов. Увы, вы и в этом не одиноки. Коллег по несчастью у вас не счесть.
Верным путем идете товарищ!!!
Всех вам благ и крепкого здоровья. Дальнейших успехов вам в совершенствовании ваших примитивных способностей к изощрённому извращению всего и вся, что встречается на вашем жизненном пути. Благо, что о природе и работе клеточного и ментально-витального разума людей у вас нет ни малейшего понятия.
У вас всё получится. Люди всякие нужны, люди всякие важны. Поэтому Бог вам в помощь.

Suche Vero
Капустин Петр
Suche Vero
Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Мне удобно печатать текст в Word . Увы, но программы сайта устроены так, что заранее подготовленный в Word текст размещается там совершенно произвольно. Бороться с этим явлением нет никакого желания.
Ну что сказать, раз Вы не поняли вежливого намека скажу прямо - Вы свинья! Раз позволяете себе поступать по свински и еще и оправдывать это не желанием создавать неудобства себе любимому, то вполне логично и заслуженно носите сей эпитет. По скольку Вы позволяете себе поступать по отношению ко мне именно так, то соответственно и я так-же в ответ могу себе позволить свинское к Вам отношение. Теперь, по сути.

Капустин ПетрВы любите упрощать явления и передергивать понятия. В этом ваш стиль оппонирования. Я иду от общего к частному, а вы от частного к общему. Это и создает у вас изначально ложную картину события или явления. Я веду речь об обобщающей конкретике, вы же на частных примерах, по факту искажающих интегральный образ всего явления пытаетесь дать обобщающий образ всего явления. Любые частности дают лишь образ кусочка, фрагмента мозаики явления, но никак не интегральный образ самого явления в целом. Такой подход изначально ущербный.
Упрощать? Да с удовольствием упрощаю когда это не в ущерб. Не вижу необходимости усложнять. Передергивать? Странно, сочту что Вам сиё просто предвиделось. Что же касательно подходов от частного к общему и наоборот, то изначально ущербный подход это не использовать ОБА подхода. Только органичное сочетание этих подходов дает интегральную картину мира. Что же касается моих примеров, то я использую те примеры которые в данном конкретном случае наиболее уместны и полезны. Если Вы не способны даже к такому примитивному пониманию, то о какой интегральной картине мира Вы вообще говорите? Сейчас Вы дали мне серьезный повод задуматься, а понимаете ли Вы вообще о чем ведете речь.
Капустин ПетрЭто, как если бы по уху человека на картине или фотографии представить себе образ его формы в целом. Фантазировать можно беспредельно. А результат будет нулевой.
Ну вообще-то Вы не правы чисто технически, Даже если использовать чисто научный подход, результат будет вполне себе не нулевой. Да и фантазировать особо и не нужно. А если говорить о целостном восприятии мира, то Ваш пример просто глупый.
Капустин ПетрSuche Vero
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того, где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.

Подобное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом явлении возникает у вас от того, что вы снова от частностей идете к общему. Безусловно, что эти частности играют свою роль, но не являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Понятно, что если я буду говорить на русском языке, а мой собеседник на китайском, то, не зная китайского, я его не пойму, а он не поймет меня. Это сама собою разумеющаяся банальная истина и строить на ней понимание общей картины явления не стоит. Это в общем, и создает у вас ЛОЖНУЮ КАРТИНУ ЯВЛЕНИЯ.
Да частности играют свою роль. И эта роль бывает определяющей. Примеров громадное количество. Даже приводить не стану. Так что утверждение Ваши или ложно или ошибочно. Каково оно на самом деле решать Вам в меру Вашей нравственности. Выше я уже говорил о том что игнорирование любого из подходов - ущербно. Что-же касательно языков, то искренне удивлен тому что Вы не смогли меня понять и начали приводить идиотский пример с русским и китайским. Открою секрет, кроме собственно языков в том понимании в котором Вы его привели, существует и другое понимание этого слова. Вот Мы с Вами вроде бы оба пишем на русском, а все равно говорим на разных языках.
Капустин ПетрИ главное. Вы, похоже, не умеете наблюдать за процессом ВАШЕГО ЛИЧНОГО мышления, несмотря на ваше утверждение, что без проблем наблюдаете за вашим дыханием. Ответьте сами себе на вопрос: сколько времени по факту вы в состоянии УСТОЙЧИВО наблюдать за вашим дыханием? Понимание этого вопроса как раз и поможет вам понять суть проблемы с наблюдением за процессом вашего мышления. Здесь существует прямая связь.
Ну раз это главное, то скажу Вам так: Ну почему каждый тупой дятел начитавшийся дурацких книжек мнит себя великим психологом и великим знатоком собеседников? Неужели тупому дятлу не хватает элементарной фантазии понять что люди разные? И почему каждый тупой дятел пытается натягивать свой убогонький выдуманный образ на собеседника и главное считать что именно его мнение о собеседнике самое верное? Так дошло? Данные слова написаны под влиянием эмоций, но чтобы у Вас не возникло, ни дай бог, странного мнения что этой эмоцией была злость или что-то подобное, уточняю - наиболее правильно те эмоции которые я испытывал в момент написания можно назвать глубоким разочарованием.

Теперь о времени. Не знаю как Вы, но я уже много лет не обращаю внимания на такую вещь как время. Мне оно в принципе интересно только как абстрактное понятие из физики. Да, иногда я узнаю какой сейчас день и час у окружающих или глядя на часы. Но только в случаях когда это остро необходимо для взаимодействия с окружающим миром. Время для человека, вещь абстрактная.
Капустин ПетрВы снова упрощаете явление и от частного идете к общему. Итог – в вашем разуме СОЗДАЕТСЯ ЛОЖНАЯ КАРТИНА, или ОБРАЗ ЯВЛЕНИЯ. Почему вы проигнорировали мой пример с особо ответственными операциями при выполнении работ на боевой технике? Ведь он то, как раз и является обобщающим примером.
Нет. Это частность и ко всему прочему далеко не самая важная. Потому и проигнорировал.
Капустин ПетрОтвет – вы находились не ЗДЕСЬ и НЕ СЕЙЧАС, когда читали текст. То есть, выпали из реальности, побежали впереди паровоза. Эмоции взяли верх над разумом и рассудком в целом.
Вы ошиблись.
Капустин ПетрА ведь инструкция по выполнению таких работ по сути, написана, образно говоря кровью опытными специалистами, а не вами. Слава Богу, что жизнь ВЫНУДИЛА их это сделать, иначе с вашим подходом уже масса людей бы либо погибла, либо осталась бы инвалидами на всю оставшуюся жизнь.
А теперь ошиблись еще раз, но уже фактологически. Во первых из под моего пера вышла далеко не одни инструкция, в том числе и такие которые Вы тут приводите в пример. И некоторые из них уже используются десятилетиями. Так что попробуйте хоть раз в жизни подумать что Вы не пуп земли. Кстати, умение понимать что ты не пуп земли, а так-же понимание того что написанное тобой могут истолковать не так как ты, очень помогает как раз при написании грамотных инструкций.
Капустин ПетрSuche Vero
Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее, чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

В этот раз вы игнорируете тот факт, что люди в реальной жизни общаются с помощью языка и говоря вашими же словами: «Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То, о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать». В данном случае, проблемы или вопросы внутреннего представления самогО явления в разуме людей по факту людьми игнорируется.
Не игнорирую. Просто не ставлю его во главу угла. Понимаю разницу между мышлением и общением. А вот Вы похоже не понимаете. Из этого у Вас и получается что в разуме что-то игнорируется.
Капустин ПетрОб этом вообще мало кто знает и еще меньше людей в этом разбираются на практике.
Что правда то правда. Мало кто об этом знает. И еще меньшее количество людей в этой теме разбирается. Но не разбираться и не использовать вещи разные. Мало кто разбирается в микроэлектронике и архитектуре процессоров, но гаджеты используют многие. Пример Вам видимо не понравится. Но другого искать смысла не вижу. Просто потому что не ставлю уже себе задачу что-то Вам объяснить. Захотите - поймете. Не захотите - не поймете.
Капустин ПетрТаким образом, я снова повторю то же самое: «Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.»
Вы повторять эту глупость можете до зеленых чертей. Умнее эта глупость от повторения не станет.
Капустин ПетрСнова проблема в ложности толкования вами вполне конкретных и вполне определенных понятий. Понятие «интегральный» или «суммарный по определенным характеристикам явления » имеет совершенно однозначное толкование и никак не привязано к особенностям нашего ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОГО ментально-витального восприятия Жизни в целом.
Может до Вас наконец-то дойдет что ВАШИ толкования слов не единственно верные. Я не буду приводить примеры дабы не тратить Время на их поиск и оформление. Но надеюсь Вам хватит ума загуглить Ваши, так называемые, однозначно толкуемые определения и убедиться что толкований у них более чем одно ДАЖЕ на уровне слов языка. Про образы даже упоминать не хочу.
Капустин ПетрВаш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!
https://hysy.org/color/07f707 Там есть ниже, под прямоугольничком пометочка RGB. Надеюсь хватит ума разобраться и больше не приводить дебильных примеров. Может Вам конечно и что-то хорошо известно про зеленый цвет, но слава богу здравомыслящих людей много.
Капустин ПетрС таким подходом далеко можно пойти. Это явление по факту называется попыткой манипуляции сознанием людей или изворотливостью, с целью ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ доказать свою правоту.
Нехорошо это. Не честно. Согласны?
Нет.
Капустин ПетрС вами можно согласиться при условии, что эволюция ментально-витального разума людей и интеллекта, как высшей формы его деятельности (то есть, ЭГО) еще не достигла своего высшего предела и требуется его дальнейшее совершенствование. Уверяю вас , что это глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Да хоть зауверяйтесь.
Капустин ПетрВсе, что мы видим сегодня в окружающем нас мире это плод деятельности БЕЗДУХОВНОГО человеческого интеллекта.
Ложь. Бессовестно наглая ложь!
Капустин ПетрЛично для меня, сегодняшний мир это одна большая психиатрическая больница, в которой доктором становится тот, кто первый успел надеть белый халат. Таких докторов сегодня очень много, даже чересчур много, но от этого, эта глобальная психиатрическая больница становится только еще более забавной и смешной.
И всё говорит о том, что этот процесс буйства безумия на Земле будет только прогрессировать.
Всевозможные концепции по построению справедливого общества, несмотря на их кажущиеся совершенство, красоту и полноту, это лишь своеобразные мантры и заклинания, ширма для толпы, метод управления невежественной толпой, чтобы скрыть от этой невежественной толпы реальное положение дел.
Но и без них нельзя. Они пока нужны, как единственный инструмент управления толпой.
Иначе, как говорят, наступит полный кирдык.
Пар нужно постоянно стравливать через клапан(ы), как в кипящей скороварке социальных процессов на Земле. Вот все эти концепции и являются стравливающим пар клапаном(ами).
Люди, в БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ совершенно не желают задумываться над фундаментальными вопросами Жизни:
1.Кто я?
2.Для чего я пришел на эту Землю?
3.Почему я болею, старею и умираю?
4.Можно ли на практике изменить СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ (!!!) так, чтобы сначала найти правильный ответ на эти вопросы, а затем ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ (!!!) и снять все эти вопросы с повестки дня?
Тысячелетний опыт показывает, что такой Путь есть. Он один-единственный.
Это Путь стяжания Духа Святого Божьего по выражению Серафима Саровского (в форме Потока Нисходящей Энергии-Силы).
Только Дух Святой Божий и только ОН имеет монопольное право и возможность начать и полностью завершить ВЕСЬ процесс трансформации человеческого ЭГО и оставить ему только то, что ему надлежит иметь – роль безотказного и полностью покорного инструмента и СЛУГИ Всевышнего.
Неужели наш невежественный интеллект способен осознать замысел Всевышнего и подсказывать Ему, что, когда и как нужно сделать, чтобы установить справедливую Божественную Жизнь на Земле?
Если кто так и думает, то уместно применительно к таким людям вспомнить хохму по этому поводу:
Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!
Таким образом все иное, это детские забавы, ведущие в конце концов в НИКУДА. Изложенный выше Путь, не для всех, а только для ОКОНЧАТЕЛЬНО созревших для следования этим Путем. И без людей следующих этим Путем на Земле наступит полный кирдык. Все остальные же должны развиваться дальше естественным путем и отрабатывать свои подсознательные кармические программы.
Вы просто слепы. Я понимаю что далеко не все могут увидеть в маковом зернышке огромные цветущие поля, но быть столь слепым...
Капустин ПетрВы снова фантазируете на тему… Я вас отлично понимаю.
Вам совершенно неведома природа ментально-витального и клеточного разума человека.
Ваши фантазии на тему… и есть отличный пример неисчерпаемой изобретательности и фантазии человеческого интеллекта, который совершено не понимает, что все его домыслы и представления по поводу его работы и природы ВСЕГДА ВЕДУТ В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК. Если кратко, то вы снова написали ни о чём.
Спасибо, я уже понял что Вам что-то говорить смысла ноль. В начале разговора был уверен что говорю с кем-то кто хоть немного мыслит. Но Вы меня убедили в обратном. Не хочу Вас обидеть, но по теме ментально-витального и клеточного разума человека боюсь что я успел уже забыть больше чем Вы когда-то знали. Еще в 60-ые годы прошлого века эта тема сильно мусолилась. Так что всё о чем Вы так с пиитетом говорите, всего-лишь хорошо забытое старое. И забыто оно не потому что скрыто для избранных как пытаются втолковать разнообразные ГУРЫ, а потому что бредятина.
Капустин ПетрSuche Vero
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

В чем вы увидели процесс развития и совершенствования людей? Если речь идет о социальных процессах в обществе, то наблюдается УСТОЙЧИВАЯ деградация по всем показателям, по всем, практически без исключения. Вы наблюдаете массовость в движении людей по Пути Сознательной Духовной Эволюции? Я этого в упор не вижу. Есть лишь люди, осознавшие реальную картину мира и Жизни, которые идут этим Путем. Но их не так уж много и о них мало кто знает в этом безумном мире. Не знают люди потому, что и знать-то не хотят. А если это вынести в широкие СМИ на обсуждение (что само по себе просто нереально), так найдется огромное количество тех, кто с радостью будет издеваться и глумиться над всеми этими людьми.
Со времен Иисуса Христа мало что изменилось. Его распяли именно благодаря невежеству точно такой же толпы.
Если говорить о дальнейшем совершенствовании техносферы, то я с вами согласен, но лишь частично, поскольку работает принцип как в украинской поговорке: ВАШИМ САЛОМ, ДА ПО ВАШЕЙ ЖЕ ШКУРЕ.
То есть, все достижения в этой области направлены ПО ФАКТУ, на дальнейшую деградацию и разрушение всего святого и человеческого в людях. Люди стали в большинстве своем вести себя как биороботы-зомби. Посмотрите, все уткнулись своим носом в свои гаджеты и жить без них уже не могут. Их колбасит только от одной мысли, что их лишат своих любимых игрушек. Молодежь, да и многие взрослые и даже зрелые люди стали рабами всяких гаджетов, и прочих электронных игрушек. Все погрузились в безумный ВИРТУАЛЬНЫЙ МИР. А живая жизнь осталась уделом тех, кто не стал рабом этих игрушек. Увы, таких людей сегодня ничтожное количество.
Так что же вам все-таки нравится в этом безумном, безумном, безумном мире?
Могу только повторить что Вы слепы. Открыть глаза я Вам не могу. Это можете сделать только Вы сами и только если захотите. Боюсь даже представить что бы сказал Серафим Саровский прочитав такое...
Капустин ПетрК уже изложенному выше следует добавить, что вы слона так и не заметили.
Этот опыт является ЕДИНСТВЕННЫМ ФУНДАМЕНТОМ для вашего духовного развития. Если вы на самом деле способны ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ БЕСПРИСТРАСТНО НАБЛЮДАТЬ за содержанием вашего внутреннего мира (мыслями, желаниями, эмоциями, чувствами, побуждениями, амбициями и т.д.), то вы имеете отличные стартовые условия для полной трансформации вашего ЭГО. Только никому больше не рассказывайте детские сказки, что ваш ум уже полностью молчит. Договорились?
Нет. Не договорились. С Вами не о чем договариваться. И еще ремарка напоследок. Не сильно понял что Вы подразумевали под "Этим опытом", но если Вы говорили о, как Вы выразились, "умении наблюдать за внутренним миром", то во первых это умение доступно каждому, а во вторых оно не фундамент, а только один из ОГРОМНОГО множества кирпичиков фундамента. Но чтобы это понять надо учиться жить.

Далее наш с Вами разговор считаю бесперспективным и завершаю его. Спасибо за диалог.

Чтобы не быть голословным приведу еще один пример вашего МАХРОВОГО НЕВЕЖЕСТВА, отсутствия способности к адекватному мировосприятию и шулерского фиглярства.
Я вам писал:
«Ваш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!»
Вы ответили:
«https://hysy.org/color/07f707 Там есть ниже, под прямоугольничком пометочка RGB. Надеюсь хватит ума разобраться и больше не приводить дебильных примеров. Может Вам конечно и что-то хорошо известно про зеленый цвет, но слава богу здравомыслящих людей много».
Об RGB. К чему приведенный вами пример? Вы снова все перепутали. «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Слышали такую поговорку от наших братьев по разуму? Пытаетесь притянуть за уши то, чего не бывает в природе и быть не может в принципе.
Вы действительно такой умный, что вам СОВЕРШЕННО НЕВЕДОМА жизнь вне состояния ГОРЯ ОТ УМА и это ваше стабильное мировосприятия?
Для особо талантливых умников разжёвываю до предела. Проглотить надеюсь, здоровья у вас хватит?
Итак. Сочетания (ИМЕННО СОЧЕТАНИЯ!!!) в наборе цветов RGB позволяют получать в ТВ картинке богатейший набор цветов, но ЗЕЛЕНЫЙ цвет, как не имел оттенков КРАСНОГО, так и не имеет, а КРАСНЫЙ цвет соответственно, как не имел оттенков ЗЕЛЕНОГО, так и не имеет. Разницу уловили, ваше высочество? Подменять понятия больше не будете?
Диапазон длин волн красного цвета: 625 -740 нм
Диапазон длин волн зеленого цвета: 500- 565 нм

Suche Vero
Капустин Петр
Suche Vero
Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Мне удобно печатать текст в Word . Увы, но программы сайта устроены так, что заранее подготовленный в Word текст размещается там совершенно произвольно. Бороться с этим явлением нет никакого желания.
Ну что сказать, раз Вы не поняли вежливого намека скажу прямо - Вы свинья! Раз позволяете себе поступать по свински и еще и оправдывать это не желанием создавать неудобства себе любимому, то вполне логично и заслуженно носите сей эпитет. По скольку Вы позволяете себе поступать по отношению ко мне именно так, то соответственно и я так-же в ответ могу себе позволить свинское к Вам отношение. Теперь, по сути.

Капустин ПетрВы любите упрощать явления и передергивать понятия. В этом ваш стиль оппонирования. Я иду от общего к частному, а вы от частного к общему. Это и создает у вас изначально ложную картину события или явления. Я веду речь об обобщающей конкретике, вы же на частных примерах, по факту искажающих интегральный образ всего явления пытаетесь дать обобщающий образ всего явления. Любые частности дают лишь образ кусочка, фрагмента мозаики явления, но никак не интегральный образ самого явления в целом. Такой подход изначально ущербный.
Упрощать? Да с удовольствием упрощаю когда это не в ущерб. Не вижу необходимости усложнять. Передергивать? Странно, сочту что Вам сиё просто предвиделось. Что же касательно подходов от частного к общему и наоборот, то изначально ущербный подход это не использовать ОБА подхода. Только органичное сочетание этих подходов дает интегральную картину мира. Что же касается моих примеров, то я использую те примеры которые в данном конкретном случае наиболее уместны и полезны. Если Вы не способны даже к такому примитивному пониманию, то о какой интегральной картине мира Вы вообще говорите? Сейчас Вы дали мне серьезный повод задуматься, а понимаете ли Вы вообще о чем ведете речь.
Капустин ПетрЭто, как если бы по уху человека на картине или фотографии представить себе образ его формы в целом. Фантазировать можно беспредельно. А результат будет нулевой.
Ну вообще-то Вы не правы чисто технически, Даже если использовать чисто научный подход, результат будет вполне себе не нулевой. Да и фантазировать особо и не нужно. А если говорить о целостном восприятии мира, то Ваш пример просто глупый.
Капустин ПетрSuche Vero
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того, где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.

Подобное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом явлении возникает у вас от того, что вы снова от частностей идете к общему. Безусловно, что эти частности играют свою роль, но не являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Понятно, что если я буду говорить на русском языке, а мой собеседник на китайском, то, не зная китайского, я его не пойму, а он не поймет меня. Это сама собою разумеющаяся банальная истина и строить на ней понимание общей картины явления не стоит. Это в общем, и создает у вас ЛОЖНУЮ КАРТИНУ ЯВЛЕНИЯ.
Да частности играют свою роль. И эта роль бывает определяющей. Примеров громадное количество. Даже приводить не стану. Так что утверждение Ваши или ложно или ошибочно. Каково оно на самом деле решать Вам в меру Вашей нравственности. Выше я уже говорил о том что игнорирование любого из подходов - ущербно. Что-же касательно языков, то искренне удивлен тому что Вы не смогли меня понять и начали приводить идиотский пример с русским и китайским. Открою секрет, кроме собственно языков в том понимании в котором Вы его привели, существует и другое понимание этого слова. Вот Мы с Вами вроде бы оба пишем на русском, а все равно говорим на разных языках.
Капустин ПетрИ главное. Вы, похоже, не умеете наблюдать за процессом ВАШЕГО ЛИЧНОГО мышления, несмотря на ваше утверждение, что без проблем наблюдаете за вашим дыханием. Ответьте сами себе на вопрос: сколько времени по факту вы в состоянии УСТОЙЧИВО наблюдать за вашим дыханием? Понимание этого вопроса как раз и поможет вам понять суть проблемы с наблюдением за процессом вашего мышления. Здесь существует прямая связь.
Ну раз это главное, то скажу Вам так: Ну почему каждый тупой дятел начитавшийся дурацких книжек мнит себя великим психологом и великим знатоком собеседников? Неужели тупому дятлу не хватает элементарной фантазии понять что люди разные? И почему каждый тупой дятел пытается натягивать свой убогонький выдуманный образ на собеседника и главное считать что именно его мнение о собеседнике самое верное? Так дошло? Данные слова написаны под влиянием эмоций, но чтобы у Вас не возникло, ни дай бог, странного мнения что этой эмоцией была злость или что-то подобное, уточняю - наиболее правильно те эмоции которые я испытывал в момент написания можно назвать глубоким разочарованием.

Теперь о времени. Не знаю как Вы, но я уже много лет не обращаю внимания на такую вещь как время. Мне оно в принципе интересно только как абстрактное понятие из физики. Да, иногда я узнаю какой сейчас день и час у окружающих или глядя на часы. Но только в случаях когда это остро необходимо для взаимодействия с окружающим миром. Время для человека, вещь абстрактная.
Капустин ПетрВы снова упрощаете явление и от частного идете к общему. Итог – в вашем разуме СОЗДАЕТСЯ ЛОЖНАЯ КАРТИНА, или ОБРАЗ ЯВЛЕНИЯ. Почему вы проигнорировали мой пример с особо ответственными операциями при выполнении работ на боевой технике? Ведь он то, как раз и является обобщающим примером.
Нет. Это частность и ко всему прочему далеко не самая важная. Потому и проигнорировал.
Капустин ПетрОтвет – вы находились не ЗДЕСЬ и НЕ СЕЙЧАС, когда читали текст. То есть, выпали из реальности, побежали впереди паровоза. Эмоции взяли верх над разумом и рассудком в целом.
Вы ошиблись.
Капустин ПетрА ведь инструкция по выполнению таких работ по сути, написана, образно говоря кровью опытными специалистами, а не вами. Слава Богу, что жизнь ВЫНУДИЛА их это сделать, иначе с вашим подходом уже масса людей бы либо погибла, либо осталась бы инвалидами на всю оставшуюся жизнь.
А теперь ошиблись еще раз, но уже фактологически. Во первых из под моего пера вышла далеко не одни инструкция, в том числе и такие которые Вы тут приводите в пример. И некоторые из них уже используются десятилетиями. Так что попробуйте хоть раз в жизни подумать что Вы не пуп земли. Кстати, умение понимать что ты не пуп земли, а так-же понимание того что написанное тобой могут истолковать не так как ты, очень помогает как раз при написании грамотных инструкций.
Капустин ПетрSuche Vero
Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее, чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

В этот раз вы игнорируете тот факт, что люди в реальной жизни общаются с помощью языка и говоря вашими же словами: «Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То, о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать». В данном случае, проблемы или вопросы внутреннего представления самогО явления в разуме людей по факту людьми игнорируется.
Не игнорирую. Просто не ставлю его во главу угла. Понимаю разницу между мышлением и общением. А вот Вы похоже не понимаете. Из этого у Вас и получается что в разуме что-то игнорируется.
Капустин ПетрОб этом вообще мало кто знает и еще меньше людей в этом разбираются на практике.
Что правда то правда. Мало кто об этом знает. И еще меньшее количество людей в этой теме разбирается. Но не разбираться и не использовать вещи разные. Мало кто разбирается в микроэлектронике и архитектуре процессоров, но гаджеты используют многие. Пример Вам видимо не понравится. Но другого искать смысла не вижу. Просто потому что не ставлю уже себе задачу что-то Вам объяснить. Захотите - поймете. Не захотите - не поймете.
Капустин ПетрТаким образом, я снова повторю то же самое: «Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.»
Вы повторять эту глупость можете до зеленых чертей. Умнее эта глупость от повторения не станет.
Капустин ПетрСнова проблема в ложности толкования вами вполне конкретных и вполне определенных понятий. Понятие «интегральный» или «суммарный по определенным характеристикам явления » имеет совершенно однозначное толкование и никак не привязано к особенностям нашего ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОГО ментально-витального восприятия Жизни в целом.
Может до Вас наконец-то дойдет что ВАШИ толкования слов не единственно верные. Я не буду приводить примеры дабы не тратить Время на их поиск и оформление. Но надеюсь Вам хватит ума загуглить Ваши, так называемые, однозначно толкуемые определения и убедиться что толкований у них более чем одно ДАЖЕ на уровне слов языка. Про образы даже упоминать не хочу.
Капустин ПетрВаш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!
https://hysy.org/color/07f707 Там есть ниже, под прямоугольничком пометочка RGB. Надеюсь хватит ума разобраться и больше не приводить дебильных примеров. Может Вам конечно и что-то хорошо известно про зеленый цвет, но слава богу здравомыслящих людей много.
Капустин ПетрС таким подходом далеко можно пойти. Это явление по факту называется попыткой манипуляции сознанием людей или изворотливостью, с целью ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ доказать свою правоту.
Нехорошо это. Не честно. Согласны?
Нет.
Капустин ПетрС вами можно согласиться при условии, что эволюция ментально-витального разума людей и интеллекта, как высшей формы его деятельности (то есть, ЭГО) еще не достигла своего высшего предела и требуется его дальнейшее совершенствование. Уверяю вас , что это глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Да хоть зауверяйтесь.
Капустин ПетрВсе, что мы видим сегодня в окружающем нас мире это плод деятельности БЕЗДУХОВНОГО человеческого интеллекта.
Ложь. Бессовестно наглая ложь!
Капустин ПетрЛично для меня, сегодняшний мир это одна большая психиатрическая больница, в которой доктором становится тот, кто первый успел надеть белый халат. Таких докторов сегодня очень много, даже чересчур много, но от этого, эта глобальная психиатрическая больница становится только еще более забавной и смешной.
И всё говорит о том, что этот процесс буйства безумия на Земле будет только прогрессировать.
Всевозможные концепции по построению справедливого общества, несмотря на их кажущиеся совершенство, красоту и полноту, это лишь своеобразные мантры и заклинания, ширма для толпы, метод управления невежественной толпой, чтобы скрыть от этой невежественной толпы реальное положение дел.
Но и без них нельзя. Они пока нужны, как единственный инструмент управления толпой.
Иначе, как говорят, наступит полный кирдык.
Пар нужно постоянно стравливать через клапан(ы), как в кипящей скороварке социальных процессов на Земле. Вот все эти концепции и являются стравливающим пар клапаном(ами).
Люди, в БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ совершенно не желают задумываться над фундаментальными вопросами Жизни:
1.Кто я?
2.Для чего я пришел на эту Землю?
3.Почему я болею, старею и умираю?
4.Можно ли на практике изменить СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ (!!!) так, чтобы сначала найти правильный ответ на эти вопросы, а затем ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ (!!!) и снять все эти вопросы с повестки дня?
Тысячелетний опыт показывает, что такой Путь есть. Он один-единственный.
Это Путь стяжания Духа Святого Божьего по выражению Серафима Саровского (в форме Потока Нисходящей Энергии-Силы).
Только Дух Святой Божий и только ОН имеет монопольное право и возможность начать и полностью завершить ВЕСЬ процесс трансформации человеческого ЭГО и оставить ему только то, что ему надлежит иметь – роль безотказного и полностью покорного инструмента и СЛУГИ Всевышнего.
Неужели наш невежественный интеллект способен осознать замысел Всевышнего и подсказывать Ему, что, когда и как нужно сделать, чтобы установить справедливую Божественную Жизнь на Земле?
Если кто так и думает, то уместно применительно к таким людям вспомнить хохму по этому поводу:
Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!
Таким образом все иное, это детские забавы, ведущие в конце концов в НИКУДА. Изложенный выше Путь, не для всех, а только для ОКОНЧАТЕЛЬНО созревших для следования этим Путем. И без людей следующих этим Путем на Земле наступит полный кирдык. Все остальные же должны развиваться дальше естественным путем и отрабатывать свои подсознательные кармические программы.
Вы просто слепы. Я понимаю что далеко не все могут увидеть в маковом зернышке огромные цветущие поля, но быть столь слепым...
Капустин ПетрВы снова фантазируете на тему… Я вас отлично понимаю.
Вам совершенно неведома природа ментально-витального и клеточного разума человека.
Ваши фантазии на тему… и есть отличный пример неисчерпаемой изобретательности и фантазии человеческого интеллекта, который совершено не понимает, что все его домыслы и представления по поводу его работы и природы ВСЕГДА ВЕДУТ В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК. Если кратко, то вы снова написали ни о чём.
Спасибо, я уже понял что Вам что-то говорить смысла ноль. В начале разговора был уверен что говорю с кем-то кто хоть немного мыслит. Но Вы меня убедили в обратном. Не хочу Вас обидеть, но по теме ментально-витального и клеточного разума человека боюсь что я успел уже забыть больше чем Вы когда-то знали. Еще в 60-ые годы прошлого века эта тема сильно мусолилась. Так что всё о чем Вы так с пиитетом говорите, всего-лишь хорошо забытое старое. И забыто оно не потому что скрыто для избранных как пытаются втолковать разнообразные ГУРЫ, а потому что бредятина.
Капустин ПетрSuche Vero
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

В чем вы увидели процесс развития и совершенствования людей? Если речь идет о социальных процессах в обществе, то наблюдается УСТОЙЧИВАЯ деградация по всем показателям, по всем, практически без исключения. Вы наблюдаете массовость в движении людей по Пути Сознательной Духовной Эволюции? Я этого в упор не вижу. Есть лишь люди, осознавшие реальную картину мира и Жизни, которые идут этим Путем. Но их не так уж много и о них мало кто знает в этом безумном мире. Не знают люди потому, что и знать-то не хотят. А если это вынести в широкие СМИ на обсуждение (что само по себе просто нереально), так найдется огромное количество тех, кто с радостью будет издеваться и глумиться над всеми этими людьми.
Со времен Иисуса Христа мало что изменилось. Его распяли именно благодаря невежеству точно такой же толпы.
Если говорить о дальнейшем совершенствовании техносферы, то я с вами согласен, но лишь частично, поскольку работает принцип как в украинской поговорке: ВАШИМ САЛОМ, ДА ПО ВАШЕЙ ЖЕ ШКУРЕ.
То есть, все достижения в этой области направлены ПО ФАКТУ, на дальнейшую деградацию и разрушение всего святого и человеческого в людях. Люди стали в большинстве своем вести себя как биороботы-зомби. Посмотрите, все уткнулись своим носом в свои гаджеты и жить без них уже не могут. Их колбасит только от одной мысли, что их лишат своих любимых игрушек. Молодежь, да и многие взрослые и даже зрелые люди стали рабами всяких гаджетов, и прочих электронных игрушек. Все погрузились в безумный ВИРТУАЛЬНЫЙ МИР. А живая жизнь осталась уделом тех, кто не стал рабом этих игрушек. Увы, таких людей сегодня ничтожное количество.
Так что же вам все-таки нравится в этом безумном, безумном, безумном мире?
Могу только повторить что Вы слепы. Открыть глаза я Вам не могу. Это можете сделать только Вы сами и только если захотите. Боюсь даже представить что бы сказал Серафим Саровский прочитав такое...
Капустин ПетрК уже изложенному выше следует добавить, что вы слона так и не заметили.
Этот опыт является ЕДИНСТВЕННЫМ ФУНДАМЕНТОМ для вашего духовного развития. Если вы на самом деле способны ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ БЕСПРИСТРАСТНО НАБЛЮДАТЬ за содержанием вашего внутреннего мира (мыслями, желаниями, эмоциями, чувствами, побуждениями, амбициями и т.д.), то вы имеете отличные стартовые условия для полной трансформации вашего ЭГО. Только никому больше не рассказывайте детские сказки, что ваш ум уже полностью молчит. Договорились?
Нет. Не договорились. С Вами не о чем договариваться. И еще ремарка напоследок. Не сильно понял что Вы подразумевали под "Этим опытом", но если Вы говорили о, как Вы выразились, "умении наблюдать за внутренним миром", то во первых это умение доступно каждому, а во вторых оно не фундамент, а только один из ОГРОМНОГО множества кирпичиков фундамента. Но чтобы это понять надо учиться жить.

Далее наш с Вами разговор считаю бесперспективным и завершаю его. Спасибо за диалог.

Хорошо понимая ваши расчудесные способности шулера и фокусника привожу вам так же и пример технологии формирования формирования цветной ТВ картинки :
Плазменная технология формирования изображения (PDP) – основана на свечении инертных газов при их ионизации. Плазменная панель телевизора представляет собой набор огромного количества маленьких стеклянных капсул, заполненных смесью неона и ксенона, задняя стенка каждой из которых покрыта цветным люминофором (красным, зеленым или синим). Три капсулы разного цвета составляют один пиксель цветного изображения матрицы.
При подаче на ячейку напряжения в ней происходит ионизация газа (холодная плазма) с последующим излучением ультрафиолета, который начинает светиться цветом присутствующего люминофора. Меняя напряжение, приложенное к капсулам, можно менять яркость их свечения и создавать различные оттенки цвета.
Повторю для особо умных - гениев. Это вам наглядный пример смешения цветов без изменения спектра базового цвета , Спектр, то есть, длина волны RGB - красного, зелёного и синего. не изменяется, изменяется лишь яркость свечения ячеки. А здесь для наглядности еще и картинка: https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B7%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B9&stype=image&lr=4&source=wiz&pos=6&img_url=https%3A%2F%2Fds04.infourok.ru%2Fuploads%2Fex%2F03e9%2F00180c40-34c38f28%2Fimg5.jpg&rpt=simage
Дошло, наш изворотливый хитромудрый профессор?

Suche Vero
Капустин Петр
Suche Vero
Огромная просьба. Научитесь цитировать. Это даст Вам возможность оформлять свои сообщения красиво, понятно, а главное даст возможность донести до собеседника своё сообщение компактно и качественно.

Мне удобно печатать текст в Word . Увы, но программы сайта устроены так, что заранее подготовленный в Word текст размещается там совершенно произвольно. Бороться с этим явлением нет никакого желания.
Ну что сказать, раз Вы не поняли вежливого намека скажу прямо - Вы свинья! Раз позволяете себе поступать по свински и еще и оправдывать это не желанием создавать неудобства себе любимому, то вполне логично и заслуженно носите сей эпитет. По скольку Вы позволяете себе поступать по отношению ко мне именно так, то соответственно и я так-же в ответ могу себе позволить свинское к Вам отношение. Теперь, по сути.

Капустин ПетрВы любите упрощать явления и передергивать понятия. В этом ваш стиль оппонирования. Я иду от общего к частному, а вы от частного к общему. Это и создает у вас изначально ложную картину события или явления. Я веду речь об обобщающей конкретике, вы же на частных примерах, по факту искажающих интегральный образ всего явления пытаетесь дать обобщающий образ всего явления. Любые частности дают лишь образ кусочка, фрагмента мозаики явления, но никак не интегральный образ самого явления в целом. Такой подход изначально ущербный.
Упрощать? Да с удовольствием упрощаю когда это не в ущерб. Не вижу необходимости усложнять. Передергивать? Странно, сочту что Вам сиё просто предвиделось. Что же касательно подходов от частного к общему и наоборот, то изначально ущербный подход это не использовать ОБА подхода. Только органичное сочетание этих подходов дает интегральную картину мира. Что же касается моих примеров, то я использую те примеры которые в данном конкретном случае наиболее уместны и полезны. Если Вы не способны даже к такому примитивному пониманию, то о какой интегральной картине мира Вы вообще говорите? Сейчас Вы дали мне серьезный повод задуматься, а понимаете ли Вы вообще о чем ведете речь.
Капустин ПетрЭто, как если бы по уху человека на картине или фотографии представить себе образ его формы в целом. Фантазировать можно беспредельно. А результат будет нулевой.
Ну вообще-то Вы не правы чисто технически, Даже если использовать чисто научный подход, результат будет вполне себе не нулевой. Да и фантазировать особо и не нужно. А если говорить о целостном восприятии мира, то Ваш пример просто глупый.
Капустин ПетрSuche Vero
Это заблуждение. Количество, как Вы сказали, искажений возникает не от того, где и когда, а от того каков личный опыт человека. Если личный опыт схож, то и язык будет близок, а это значит что здесь и сейчас становится почти не важным.

Подобное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом явлении возникает у вас от того, что вы снова от частностей идете к общему. Безусловно, что эти частности играют свою роль, но не являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Понятно, что если я буду говорить на русском языке, а мой собеседник на китайском, то, не зная китайского, я его не пойму, а он не поймет меня. Это сама собою разумеющаяся банальная истина и строить на ней понимание общей картины явления не стоит. Это в общем, и создает у вас ЛОЖНУЮ КАРТИНУ ЯВЛЕНИЯ.
Да частности играют свою роль. И эта роль бывает определяющей. Примеров громадное количество. Даже приводить не стану. Так что утверждение Ваши или ложно или ошибочно. Каково оно на самом деле решать Вам в меру Вашей нравственности. Выше я уже говорил о том что игнорирование любого из подходов - ущербно. Что-же касательно языков, то искренне удивлен тому что Вы не смогли меня понять и начали приводить идиотский пример с русским и китайским. Открою секрет, кроме собственно языков в том понимании в котором Вы его привели, существует и другое понимание этого слова. Вот Мы с Вами вроде бы оба пишем на русском, а все равно говорим на разных языках.
Капустин ПетрИ главное. Вы, похоже, не умеете наблюдать за процессом ВАШЕГО ЛИЧНОГО мышления, несмотря на ваше утверждение, что без проблем наблюдаете за вашим дыханием. Ответьте сами себе на вопрос: сколько времени по факту вы в состоянии УСТОЙЧИВО наблюдать за вашим дыханием? Понимание этого вопроса как раз и поможет вам понять суть проблемы с наблюдением за процессом вашего мышления. Здесь существует прямая связь.
Ну раз это главное, то скажу Вам так: Ну почему каждый тупой дятел начитавшийся дурацких книжек мнит себя великим психологом и великим знатоком собеседников? Неужели тупому дятлу не хватает элементарной фантазии понять что люди разные? И почему каждый тупой дятел пытается натягивать свой убогонький выдуманный образ на собеседника и главное считать что именно его мнение о собеседнике самое верное? Так дошло? Данные слова написаны под влиянием эмоций, но чтобы у Вас не возникло, ни дай бог, странного мнения что этой эмоцией была злость или что-то подобное, уточняю - наиболее правильно те эмоции которые я испытывал в момент написания можно назвать глубоким разочарованием.

Теперь о времени. Не знаю как Вы, но я уже много лет не обращаю внимания на такую вещь как время. Мне оно в принципе интересно только как абстрактное понятие из физики. Да, иногда я узнаю какой сейчас день и час у окружающих или глядя на часы. Но только в случаях когда это остро необходимо для взаимодействия с окружающим миром. Время для человека, вещь абстрактная.
Капустин ПетрВы снова упрощаете явление и от частного идете к общему. Итог – в вашем разуме СОЗДАЕТСЯ ЛОЖНАЯ КАРТИНА, или ОБРАЗ ЯВЛЕНИЯ. Почему вы проигнорировали мой пример с особо ответственными операциями при выполнении работ на боевой технике? Ведь он то, как раз и является обобщающим примером.
Нет. Это частность и ко всему прочему далеко не самая важная. Потому и проигнорировал.
Капустин ПетрОтвет – вы находились не ЗДЕСЬ и НЕ СЕЙЧАС, когда читали текст. То есть, выпали из реальности, побежали впереди паровоза. Эмоции взяли верх над разумом и рассудком в целом.
Вы ошиблись.
Капустин ПетрА ведь инструкция по выполнению таких работ по сути, написана, образно говоря кровью опытными специалистами, а не вами. Слава Богу, что жизнь ВЫНУДИЛА их это сделать, иначе с вашим подходом уже масса людей бы либо погибла, либо осталась бы инвалидами на всю оставшуюся жизнь.
А теперь ошиблись еще раз, но уже фактологически. Во первых из под моего пера вышла далеко не одни инструкция, в том числе и такие которые Вы тут приводите в пример. И некоторые из них уже используются десятилетиями. Так что попробуйте хоть раз в жизни подумать что Вы не пуп земли. Кстати, умение понимать что ты не пуп земли, а так-же понимание того что написанное тобой могут истолковать не так как ты, очень помогает как раз при написании грамотных инструкций.
Капустин ПетрSuche Vero
Мы просто говорим о разном. Вы опять забыли что речь идет об образах. Вы пытаетесь сравнить не сами образы, а их интерпретацию. Так сказать вербализированные результаты мышления в какой-то мере подходяще интерпретированные. Образ всегда сложнее, многограннее, чем его вербальная интерпретация. Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать.

В этот раз вы игнорируете тот факт, что люди в реальной жизни общаются с помощью языка и говоря вашими же словами: «Сам формальный язык построен так, что вынуждает человека приводить результат к простым бинарным формулам. То, о чем Вы говорите, это не проблема мышления, это проблема языка. Между плохо и хорошо в мышлении человека миллиарды граней и оттенков. А вот в языке, даже простое среднее между плохо и хорошо иной раз сложно точно интерпретировать». В данном случае, проблемы или вопросы внутреннего представления самогО явления в разуме людей по факту людьми игнорируется.
Не игнорирую. Просто не ставлю его во главу угла. Понимаю разницу между мышлением и общением. А вот Вы похоже не понимаете. Из этого у Вас и получается что в разуме что-то игнорируется.
Капустин ПетрОб этом вообще мало кто знает и еще меньше людей в этом разбираются на практике.
Что правда то правда. Мало кто об этом знает. И еще меньшее количество людей в этой теме разбирается. Но не разбираться и не использовать вещи разные. Мало кто разбирается в микроэлектронике и архитектуре процессоров, но гаджеты используют многие. Пример Вам видимо не понравится. Но другого искать смысла не вижу. Просто потому что не ставлю уже себе задачу что-то Вам объяснить. Захотите - поймете. Не захотите - не поймете.
Капустин ПетрТаким образом, я снова повторю то же самое: «Если же вести речь о Жизни в целом, а не о научных исследованиях, то приведенное мною утверждение практически всегда работает. В повседневной жизни практически все люди именно так и воспринимают все, с чем они сталкиваются – нравится –не нравится, правильно-не правильно, хорошо-плохо, добро –зло, черное-белое и т.д. Вот об этом и идет речь.»
Вы повторять эту глупость можете до зеленых чертей. Умнее эта глупость от повторения не станет.
Капустин ПетрСнова проблема в ложности толкования вами вполне конкретных и вполне определенных понятий. Понятие «интегральный» или «суммарный по определенным характеристикам явления » имеет совершенно однозначное толкование и никак не привязано к особенностям нашего ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОГО ментально-витального восприятия Жизни в целом.
Может до Вас наконец-то дойдет что ВАШИ толкования слов не единственно верные. Я не буду приводить примеры дабы не тратить Время на их поиск и оформление. Но надеюсь Вам хватит ума загуглить Ваши, так называемые, однозначно толкуемые определения и убедиться что толкований у них более чем одно ДАЖЕ на уровне слов языка. Про образы даже упоминать не хочу.
Капустин ПетрВаш подход можно показать на таком примере:
Хорошо известно, что ЗЕЛЕНЫЙ цвет не имеет оттенков КРАСНОГО, но вы настаиваете, что при желании можно эти оттенки обнаружить.
Нельзя обнаружить!!! Их там не может быть в принципе!!!
https://hysy.org/color/07f707 Там есть ниже, под прямоугольничком пометочка RGB. Надеюсь хватит ума разобраться и больше не приводить дебильных примеров. Может Вам конечно и что-то хорошо известно про зеленый цвет, но слава богу здравомыслящих людей много.
Капустин ПетрС таким подходом далеко можно пойти. Это явление по факту называется попыткой манипуляции сознанием людей или изворотливостью, с целью ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ доказать свою правоту.
Нехорошо это. Не честно. Согласны?
Нет.
Капустин ПетрС вами можно согласиться при условии, что эволюция ментально-витального разума людей и интеллекта, как высшей формы его деятельности (то есть, ЭГО) еще не достигла своего высшего предела и требуется его дальнейшее совершенствование. Уверяю вас , что это глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Да хоть зауверяйтесь.
Капустин ПетрВсе, что мы видим сегодня в окружающем нас мире это плод деятельности БЕЗДУХОВНОГО человеческого интеллекта.
Ложь. Бессовестно наглая ложь!
Капустин ПетрЛично для меня, сегодняшний мир это одна большая психиатрическая больница, в которой доктором становится тот, кто первый успел надеть белый халат. Таких докторов сегодня очень много, даже чересчур много, но от этого, эта глобальная психиатрическая больница становится только еще более забавной и смешной.
И всё говорит о том, что этот процесс буйства безумия на Земле будет только прогрессировать.
Всевозможные концепции по построению справедливого общества, несмотря на их кажущиеся совершенство, красоту и полноту, это лишь своеобразные мантры и заклинания, ширма для толпы, метод управления невежественной толпой, чтобы скрыть от этой невежественной толпы реальное положение дел.
Но и без них нельзя. Они пока нужны, как единственный инструмент управления толпой.
Иначе, как говорят, наступит полный кирдык.
Пар нужно постоянно стравливать через клапан(ы), как в кипящей скороварке социальных процессов на Земле. Вот все эти концепции и являются стравливающим пар клапаном(ами).
Люди, в БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ совершенно не желают задумываться над фундаментальными вопросами Жизни:
1.Кто я?
2.Для чего я пришел на эту Землю?
3.Почему я болею, старею и умираю?
4.Можно ли на практике изменить СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ (!!!) так, чтобы сначала найти правильный ответ на эти вопросы, а затем ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ (!!!) и снять все эти вопросы с повестки дня?
Тысячелетний опыт показывает, что такой Путь есть. Он один-единственный.
Это Путь стяжания Духа Святого Божьего по выражению Серафима Саровского (в форме Потока Нисходящей Энергии-Силы).
Только Дух Святой Божий и только ОН имеет монопольное право и возможность начать и полностью завершить ВЕСЬ процесс трансформации человеческого ЭГО и оставить ему только то, что ему надлежит иметь – роль безотказного и полностью покорного инструмента и СЛУГИ Всевышнего.
Неужели наш невежественный интеллект способен осознать замысел Всевышнего и подсказывать Ему, что, когда и как нужно сделать, чтобы установить справедливую Божественную Жизнь на Земле?
Если кто так и думает, то уместно применительно к таким людям вспомнить хохму по этому поводу:
Я НЕ СТРАДАЮ МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ВЕДЬ ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ ЭТИМ НЕ СТРАДАЮТ!
Таким образом все иное, это детские забавы, ведущие в конце концов в НИКУДА. Изложенный выше Путь, не для всех, а только для ОКОНЧАТЕЛЬНО созревших для следования этим Путем. И без людей следующих этим Путем на Земле наступит полный кирдык. Все остальные же должны развиваться дальше естественным путем и отрабатывать свои подсознательные кармические программы.
Вы просто слепы. Я понимаю что далеко не все могут увидеть в маковом зернышке огромные цветущие поля, но быть столь слепым...
Капустин ПетрВы снова фантазируете на тему… Я вас отлично понимаю.
Вам совершенно неведома природа ментально-витального и клеточного разума человека.
Ваши фантазии на тему… и есть отличный пример неисчерпаемой изобретательности и фантазии человеческого интеллекта, который совершено не понимает, что все его домыслы и представления по поводу его работы и природы ВСЕГДА ВЕДУТ В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК. Если кратко, то вы снова написали ни о чём.
Спасибо, я уже понял что Вам что-то говорить смысла ноль. В начале разговора был уверен что говорю с кем-то кто хоть немного мыслит. Но Вы меня убедили в обратном. Не хочу Вас обидеть, но по теме ментально-витального и клеточного разума человека боюсь что я успел уже забыть больше чем Вы когда-то знали. Еще в 60-ые годы прошлого века эта тема сильно мусолилась. Так что всё о чем Вы так с пиитетом говорите, всего-лишь хорошо забытое старое. И забыто оно не потому что скрыто для избранных как пытаются втолковать разнообразные ГУРЫ, а потому что бредятина.
Капустин ПетрSuche Vero
Мне нравится. Он не совершенен. Он во многом плох. И даже во многом я бы хотел его переделать. Но он все равно мне нравится. Я вижу как он развивается, как в нем совершенствуется человек, как совершает ошибки и исправляет их, я вижу как этот мир со временем перерастет в нечто иное, но не менее хорошее. И тот, новый мир мне тоже будет нравиться. Хотя и тоже будет не совершенен.

В чем вы увидели процесс развития и совершенствования людей? Если речь идет о социальных процессах в обществе, то наблюдается УСТОЙЧИВАЯ деградация по всем показателям, по всем, практически без исключения. Вы наблюдаете массовость в движении людей по Пути Сознательной Духовной Эволюции? Я этого в упор не вижу. Есть лишь люди, осознавшие реальную картину мира и Жизни, которые идут этим Путем. Но их не так уж много и о них мало кто знает в этом безумном мире. Не знают люди потому, что и знать-то не хотят. А если это вынести в широкие СМИ на обсуждение (что само по себе просто нереально), так найдется огромное количество тех, кто с радостью будет издеваться и глумиться над всеми этими людьми.
Со времен Иисуса Христа мало что изменилось. Его распяли именно благодаря невежеству точно такой же толпы.
Если говорить о дальнейшем совершенствовании техносферы, то я с вами согласен, но лишь частично, поскольку работает принцип как в украинской поговорке: ВАШИМ САЛОМ, ДА ПО ВАШЕЙ ЖЕ ШКУРЕ.
То есть, все достижения в этой области направлены ПО ФАКТУ, на дальнейшую деградацию и разрушение всего святого и человеческого в людях. Люди стали в большинстве своем вести себя как биороботы-зомби. Посмотрите, все уткнулись своим носом в свои гаджеты и жить без них уже не могут. Их колбасит только от одной мысли, что их лишат своих любимых игрушек. Молодежь, да и многие взрослые и даже зрелые люди стали рабами всяких гаджетов, и прочих электронных игрушек. Все погрузились в безумный ВИРТУАЛЬНЫЙ МИР. А живая жизнь осталась уделом тех, кто не стал рабом этих игрушек. Увы, таких людей сегодня ничтожное количество.
Так что же вам все-таки нравится в этом безумном, безумном, безумном мире?
Могу только повторить что Вы слепы. Открыть глаза я Вам не могу. Это можете сделать только Вы сами и только если захотите. Боюсь даже представить что бы сказал Серафим Саровский прочитав такое...
Капустин ПетрК уже изложенному выше следует добавить, что вы слона так и не заметили.
Этот опыт является ЕДИНСТВЕННЫМ ФУНДАМЕНТОМ для вашего духовного развития. Если вы на самом деле способны ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ БЕСПРИСТРАСТНО НАБЛЮДАТЬ за содержанием вашего внутреннего мира (мыслями, желаниями, эмоциями, чувствами, побуждениями, амбициями и т.д.), то вы имеете отличные стартовые условия для полной трансформации вашего ЭГО. Только никому больше не рассказывайте детские сказки, что ваш ум уже полностью молчит. Договорились?
Нет. Не договорились. С Вами не о чем договариваться. И еще ремарка напоследок. Не сильно понял что Вы подразумевали под "Этим опытом", но если Вы говорили о, как Вы выразились, "умении наблюдать за внутренним миром", то во первых это умение доступно каждому, а во вторых оно не фундамент, а только один из ОГРОМНОГО множества кирпичиков фундамента. Но чтобы это понять надо учиться жить.

Далее наш с Вами разговор считаю бесперспективным и завершаю его. Спасибо за диалог.

И последнее. Махровым невеждам на закуску.
Человек начинает задавать себе изложенные выше вопросы о глубинной сути своего Бытия только тогда, когда Жизнь приводит его к этому по ОЧЕНЬ ОСТРОЙ необходимости, когда он буквально ЗАДЫХАЕТСЯ от всех прелестей той самой жизни, которой вы так безумно восторгаетесь. Здесь работает снова базовая аксиома психологии. Что внутри, то и снаружи.
Слепо-глухой, бесчувственный чурбан, отождествляющий себя ПО ФАКТУ со своим бесценным туловищем не способен ничего видеть, кроме себя любимого в центре всего мироздания. И если такому чурбану удается создать свой уютный, обособленный мирок внутри себя, то жизнь становится для него прекрасной и удивительной. По сути, это мировосприятие желудочно-кишечного тракта в красивой упаковке человеческой формы. А если такой чурбан еще обладает и развитым интеллектом, то получается тот амбициозный неуравновешенный экспонат, с которым на этой страничке ФКТ Алтай могут познакомиться все желающие. Узнаете себя, наш знаток всего и вся?

Suche Vero
То есть Вы хотите сказать что это такая защита?

Защита или манёвр(защитный)..... Человек бьётся. Вместо конструктивного диалога. Пока он бьётся - будут такие защитные действия. Если конечно он стратегически действовать не начнёт. А тактически это защита.

Suche Vero
искреннее признание собственной ошибки это как минимум ГРАНДИОЗНАЯ победа над собой.

Да. Но это долгосрочная перспектива.... и она может не настать, если принципиально не следовать таким действиям. А в ближайшем времени будет как с Анри. Если помните, французский футболист был такой. Сыграл рукой.... прошли. Но на видео видно. Он честно признал и извинился. Пинают его тельце до сих пор. Никто не сказал - молодец, что признался. Марадона - рука Бога... Вспоминают.... но с юмором. Ему то простили, а Анри простить не могут. Это победа не из простых.

Владимиров Владимир
Поменялась ФИО губернатора,а проблемы те же.

Дело не втом, что сменился подлец на подлеца.... А в том, что полдеца пинками выпинули. И следующий подлец не сможет вообще этого не учитывать.