Добрый день! Уважаемый Валерий Викторович, скажите пожалуйста: Для обычного человека в повседневной жизни, какие средства массовой информации Вы бы рекомендовали, для аналитики процессов управления. Вы неоднократно говорили, о разного рода ток Шоу (к примеру Соловьева). Что есть кроме этого? Я читаю статьи в «деловой газете Взгляд». Много интересно можно прочитать мимо строк. Спасибо Вам большое!

Здравствуйте. Чтобы Ваши призывы об изучении КОБ и ДОТУ достигали ушей людей, хотелось бы слышать один из вопросов "разобранным по полочкам" с помощью ДОТУ и привидением источников информации по фактологии вопроса. Так например вопрос с бактериологической атакой анализу никак не поддается. Из фактологии только закрытые почты из каких? источников, какие законы КОБ и ДОТУ позволяют сделать такие выводы? Мне очень нравится Ваша аналитика, но невозможно делать такие же выводы как у Вас, т.к. фактов для однозначных выводов не всегда хватает. Например Вы говорите что коронавирус это ерунда, но Путин берет и продляет все до конца апреля. Это что? Бомбу не нашли или малый бизнес не до конца угрохали или вирус серьезный или оппозицию не добили?

1. Когда я понял, что сегодняшняя гибридная война будет самой жёсткой, я сделал следующее - вынул симки из современного, продвинутого смартфона с ядрами и гигабайтами, и переставил их в копеечную мыльницу с кнопками и экраном 3х3 см, а смартфон положил в коробочку на полку. Нет, не из-за слежки и прочей паранойи, а потому что знаю механизм, на который сейчас будет сделана ставка, и понять его может только тот, кто различает неприемлемость смартфона при вождении, тут используется тот же механизм. Внимание - это самый ценный инструмент, и атака происходит на него: его пытаются перегрузить шумом и заставить ошибиться. При воздействии шума высоких уровней (более 140 дБ) возможен разрыв барабанных перепонок и/или контузия, а при ещё более высоких (более 160 дБ) даже смерть. Информационный шум гигиенически ничем не отличается: биологические системы, воспринимающие обобщённую информацию ровно те же, это нейронные сети, контузить их, в прямом смысле, ничего не стоит. Кто понимает, что я сказал, тот видит это даже здесь, на форуме.

2. Поскольку новости намеренно охвачены вирусом, этот ресурс поставки было решено также упразднить, совершенно ясно что там будут говорить и для чего, здесь сама цель - включение в цикл безумия. Наиболее значимая информация, которой мною будут управлять, достигнет меня в любом случае, и время здесь значения не имеет, поскольку во время вирусного заражения какой-либо системы (например СМИ) - эта система функционирует в принципе некачественно, и ожидать от неё полезного своевременного сигнала, самоизлечения и прочих чудес я не буду. СМИ, новости и весь этот борщ-компот давно стали ДПП, поэтому я рассматриваю текущую ситуацию как прижигание очага заразы. Новости в том виде, в котором они существовали до 2020 года неминуемо перестанут существовать, ибо человечеству они не нужны. Если они и несут полезный сигнал, но канал забит 150 дБ шумом, смысла от полезного сигнала для человеческого организма не будет обнаружено. Средств же автоматической защиты от вируса новостей нет.

3. Методы базового восприятия значимой информации в нашей ситуации таки существуют. Первое, искать их каждому следует там, где расположен его собственный наиболее известный и знакомый до малейшей интуиции интерес, что-то такое, где вам всё известно, привычно и изучено, любая привычная, комфортная область жизни. Второе, потребуется подтянуть чувство меры, именно оно позволяет обнаруживать несоответствия привычной картины происходящему. И уже найдя мельчайшие несоответствия в процессах, расхождение от ожидаемых норм в наиболее знакомых областях, можно будет построить вспомогательную, временную сеть протекания информации, где сми-новости будут не нужны вообще. Я не буду досконально описывать почему я сделал такие выводы, но я убедился в работоспособности этой модели - вся значимая инфа попала ко мне не позднее, а скорее даже раньше среднего. Маркеры здесь у каждого свои, у любого найдётся 5-10 интересов с достаточно высокой частотой обновления данных, их и следует использовать как AUX-шину, альтернативную новостной.

4. Если всё это взято в расчёт, вернёмся к шуму. Возможность обнаружения полезного сигнала произвольно малой энергии, помещённого в спектр большей энергии, при условии, что этот сигнал в принципе доступен непосредственному восприятию (грубо, не ультразвук какой-нибудь) зависит от небольшого числа параметров, все они подвластны произвольному вниманию. По аналогии с музыкой и цифровой обработкой сигнала, эти обобщённые параметры таковы:
а. Периодичность - т.е. различение повторений во времени, с высокой вероятностью сигнал-одиночка не является управленчески значимым. Отсюда частота повторений - параметр, который реально отследить.
б. Гармоничность, т.е. согласованность сопутствующих сигналов. Здесь имеет смысл искать гармоники в смысле тембров, и созвучия в смысле аккордов. И тембры и аккорды - характеристики не случайные, поэтому найти их не составит большого труда, как правило сигналы путешествуют вместе, не по одному.
в. Возбуждаемость - характерная черта полезного сигнала в том, что при внесении в систему какого-то рекурсивного элемента, имеющего возможность подстройки, полезный сигнал всегда вступает в обратную связь и выдаёт себя резонансом.

Следовательно, если найти вероятностные матрицы распределения сигналов во времени (это периодичность) и пространстве (это гармоничность), можно предсказать набор параметров для фильтра, который бы мог обеспечить покрытие этих вероятных локаций внутри спектра шума, создав малой кровью каскад обратной связи и выявив искомое. Биологически мы к этому просто великолепно подготовлены, это прямо базальные характеристики работы мозга.

Отличной иллюстрацией этому служит одна из тем на полстраницы ниже по списку вопросов, вторая и третья чуть ранее, и точно такое трезвучие неделей назад, и неделей до. Иф ю ноу вот ай мин.

Нужно внимательно слушать, что говорит Путин в открытых обращениях и попытаться его понять на всех приоритетных уровнях. Вот например сегодня вышла новость, что Путин дал указание рассмотреть возможность по сокращению нефти для достижения баланса цен на мировом рынке нефти, перед этим они разговаривали с Трампом. Сейчас наверняка поднимутся ура-патриоты с криками: Путин прогнулся! Но Путин таким образом обозначил желаемую и комфортную цену в 42$ из которой верстается бюджет РФ при этом не СА ни США эта цена не устраивает. Соответственно можно сделать вывод, что Россия начинает брать на себя роль лидера по определению мировых цен на нефть. Нужно также смотреть высказывание лидеров других стран их реакцию на мировые события, правило прямых и обратных связей в суперсистемах еще никто не отменял.

Не важно как изменились методы анализа информационного пространства, ты главное ни в коем случае, как и прежде, НЕ ВЕРЬ СВОИМ ГЛАЗАМ. Ладно, это ирония...
А если серьезно, то ты серьезно?
Валерий Викторович, постоянно твердит тебе, что если ты владеешь МЕТОДИКОЙ, то ты сделаешь правильные выводы из любого источника, из любой информации. МЕТОДИКОЙ ты, видимо не владеешь, раз спрашиваешь изменились ли МЕТОДЫ.
Какие ты практические советы просишь? Опять хочешь, чтоб тебе все разжевали и в рот положили?
Включай уже соображалку.
Если ты намерен, что то мне опять бессмысленное ответить, очень тебя прошу, Сережа, прочти то, что я написал несколько раз, ну ты должен понять это, я в тебя верю. Я не буду тебе потом опять повторять все по 10 раз))

.... салом по .... мусалам.
Каждый сам подбирает, что подойдёт
Нашим - нам же
Ихним - им же
Вашим - вам же
И т.д.

+ Сергей
"Стало ли проще работать или сложнее? Как теперь вычленять значимую информацию из всего информационного шума?"
Стало намного сложнее, большинство источников превратились в хронику пандемии. Полезная информация почти не проходит через этот "фаервол", может это было запланировано.

Просто Серёжа
с высокой вероятностью сигнал-одиночка не является управленчески значимым

Почему? Ведь сигнал может быть сильным

Просто Серёжа
полезный сигнал всегда вступает в обратную связь и выдаёт себя резонансом

Мне кажется ГП не вступает в диалог с простыми людьми

Степан
А если серьезно, то ты серьезно?

Конечно. Я нередко задаю вопросы, ответы на которые будут интересны другим людям.

Степан
Какие ты практические советы просишь?

Советы для Вас. И странно, что Вы этого не понимаете.

Сыграли ребята на два паса. Спасибо, кому-то пригодится. Только ЛК надо было все упростить. Не все будут вчитываться.

Вячеслав
Почему? Ведь сигнал может быть сильным

Единичный сигнал, который пробьёт шум, искать не требуется, он будет очевиден. Такой, например, как выступление Путина, хотя и его выступления не являются единичными сигналами, наблюдается и темпоральная и пространственная связь с другими. Сильный сигнал ГП - бесструктурный, то есть и является самим шумом. Пандемия - пример такого сигнала. Теоретически, в один шум может вклиниться другой шум, различаться они будут соотношениями энергий в спектре, например белый, розовый и коричневый шум в акустике. Для воспринимающего конца это равносильно эффекту эквализации, НЧ или ВЧ фильтра малой скважности. Их чередование также можно отслеживать, это и будет параграф (а) пункта 4 - периодичность.

Поскольку рассматриваемая система имеет лишь два, редко три измерения, она является проекцией более высокомерных процессов, потому я и предлагал сначала рассмотреть пункт 3, позволяющий временно использовать другие, менее зашумлённые измерения.

Вячеслав
Мне кажется ГП не вступает в диалог с простыми людьми

Это, наверное, так и есть. Однако сами ретрансляции осуществляют какие-то люди, а значит, описанное вполне осуществимо - этих людей так или иначе можно вывести на обратную связь.

Геннадьевич Алексей
Сыграли ребята на два паса. Спасибо, кому-то пригодится.

Формально именно так и получилось. Однако, если бы вопрос был задан кем угодно другим, мой ответ мало изменился бы. Если бы мой ответ написал кто угодно другой - его польза или вред в этой теме тоже бы остались с тем же номиналом.

Геннадьевич Алексей
Только ЛК надо было все упростить. Не все будут вчитываться.

Не знаю как, не умею. Упростите, я за. Или научите упрощать, я тоже за. Тут есть с пяток, может десяток пользователей, благодаря которым я постепенно упрощаю свои конструкции, такие темы, как правило, уходят за 100+ комментариев (всё ещё пишу ответ Кольцову Дмитрию и Строкову Владимиру тут https://fct-altai.ru/qa/question/view-35696 например) В уме я этот итерационный процесс не произвожу. Не умею. Поэтому, есть что добавить или оспорить, не стесняйтесь.

Вячеслав
Мне кажется ГП не вступает в диалог с простыми людьми

Мы не можем это утверждать, либо опровергнуть, поскольку в персоналиях не знает кто такой ГП, а можем видеть только его или их управление. Однако по сути он-они общается со всеми, распространяя информацию бесструктурным способом, но в силу кодировки информации не все способны понять смысл, воспринимая ее как обычный текст обычного сообщения например о погоде.
Что касается непосредственного контактного общения, то здесь тоже не факт. Например Барух очень любил гулять в парках и общаться с простыми людьми. ГП не медийные фигуры и чисто гипотетически могут вступать в контакт с любыми людьми, путешествовать обычными авиа и жд рейсами.

+ Сергей
Степан
А если серьезно, то ты серьезно?
Конечно. Я нередко задаю вопросы, ответы на которые будут интересны другим людям.

СтепанКакие ты практические советы просишь?
Советы для Вас. И странно, что Вы этого не понимаете.

Ясно) Согласен, хороший метод донесения информации до аудитории.
Вот можешь же, когда хочешь. Но опять, не удержался ты. "И странно, что Вы этого не понимаете" - ну вот зачем опять рисуешься? Сделал хорошее дело - молодец. Ну веди ты себя корректно, не выпендривайся))

Просто Серёжа
1. Когда я понял, что сегодняшняя гибридная война будет самой жёсткой, я сделал следующее - вынул симки из современного, продвинутого смартфона с ядрами и гигабайтами, и переставил их в копеечную мыльницу с кнопками и экраном 3х3 см, а смартфон положил в коробочку на полку. Нет, не из-за слежки и прочей паранойи, а потому что знаю механизм, на который сейчас будет сделана ставка, и понять его может только тот, кто различает неприемлемость смартфона при вождении, тут используется тот же механизм. Внимание - это самый ценный инструмент, и атака происходит на него: его пытаются перегрузить шумом и заставить ошибиться. При воздействии шума высоких уровней (более 140 дБ) возможен разрыв барабанных перепонок и/или контузия, а при ещё более высоких (более 160 дБ) даже смерть. Информационный шум гигиенически ничем не отличается: биологические системы, воспринимающие обобщённую информацию ровно те же, это нейронные сети, контузить их, в прямом смысле, ничего не стоит. Кто понимает, что я сказал, тот видит это даже здесь, на форуме.


2. Поскольку новости намеренно охвачены вирусом, этот ресурс поставки было решено также упразднить, совершенно ясно что там будут говорить и для чего, здесь сама цель - включение в цикл безумия. Наиболее значимая информация, которой мною будут управлять, достигнет меня в любом случае, и время здесь значения не имеет, поскольку во время вирусного заражения какой-либо системы (например СМИ) - эта система функционирует в принципе некачественно, и ожидать от неё полезного своевременного сигнала, самоизлечения и прочих чудес я не буду. СМИ, новости и весь этот борщ-компот давно стали ДПП, поэтому я рассматриваю текущую ситуацию как прижигание очага заразы. Новости в том виде, в котором они существовали до 2020 года неминуемо перестанут существовать, ибо человечеству они не нужны. Если они и несут полезный сигнал, но канал забит 150 дБ шумом, смысла от полезного сигнала для человеческого организма не будет обнаружено. Средств же автоматической защиты от вируса новостей нет.

3. Методы базового восприятия значимой информации в нашей ситуации таки существуют. Первое, искать их каждому следует там, где расположен его собственный наиболее известный и знакомый до малейшей интуиции интерес, что-то такое, где вам всё известно, привычно и изучено, любая привычная, комфортная область жизни. Второе, потребуется подтянуть чувство меры, именно оно позволяет обнаруживать несоответствия привычной картины происходящему. И уже найдя мельчайшие несоответствия в процессах, расхождение от ожидаемых норм в наиболее знакомых областях, можно будет построить вспомогательную, временную сеть протекания информации, где сми-новости будут не нужны вообще. Я не буду досконально описывать почему я сделал такие выводы, но я убедился в работоспособности этой модели - вся значимая инфа попала ко мне не позднее, а скорее даже раньше среднего. Маркеры здесь у каждого свои, у любого найдётся 5-10 интересов с достаточно высокой частотой обновления данных, их и следует использовать как AUX-шину, альтернативную новостной.

4. Если всё это взято в расчёт, вернёмся к шуму. Возможность обнаружения полезного сигнала произвольно малой энергии, помещённого в спектр большей энергии, при условии, что этот сигнал в принципе доступен непосредственному восприятию (грубо, не ультразвук какой-нибудь) зависит от небольшого числа параметров, все они подвластны произвольному вниманию. По аналогии с музыкой и цифровой обработкой сигнала, эти обобщённые параметры таковы:
а. Периодичность - т.е. различение повторений во времени, с высокой вероятностью сигнал-одиночка не является управленчески значимым. Отсюда частота повторений - параметр, который реально отследить.
б. Гармоничность, т.е. согласованность сопутствующих сигналов. Здесь имеет смысл искать гармоники в смысле тембров, и созвучия в смысле аккордов. И тембры и аккорды - характеристики не случайные, поэтому найти их не составит большого труда, как правило сигналы путешествуют вместе, не по одному.
в. Возбуждаемость - характерная черта полезного сигнала в том, что при внесении в систему какого-то рекурсивного элемента, имеющего возможность подстройки, полезный сигнал всегда вступает в обратную связь и выдаёт себя резонансом.

Следовательно, если найти вероятностные матрицы распределения сигналов во времени (это периодичность) и пространстве (это гармоничность), можно предсказать набор параметров для фильтра, который бы мог обеспечить покрытие этих вероятных локаций внутри спектра шума, создав малой кровью каскад обратной связи и выявив искомое. Биологически мы к этому просто великолепно подготовлены, это прямо базальные характеристики работы мозга.

Отличной иллюстрацией этому служит одна из тем на полстраницы ниже по списку вопросов, вторая и третья чуть ранее, и точно такое трезвучие неделей назад, и неделей до. Иф ю ноу вот ай мин.

Добрый день!
Подскажите, на чем основывается вывод, что "Новости в том виде, в котором они существовали до 2020 года неминуемо перестанут существовать"? Только на том, что "человечеству они не нужны"? Или есть еще какие-то предпосылки? Ведь в сегодняшнем обществе есть масса социальных явлений, которые объективно человечеству не нужны, но существуют.

Не считаете ли вы, что в качестве такой предпосылки может быть "закон времени"?

В каком виде (конечно же без деталей, просто суть) они будут существовать по-вашему?

Надеюсь мой вопрос не участвует в том, трезвучие, которое вы упоминаете. Иначе было бы печально осознавать, что описанная вами теория не сработала на вашей практике)

Степан

"Ясно) Согласен, хороший метод донесения информации до аудитории.
Вот можешь же, когда хочешь. Но опять, не удержался ты. "И странно, что Вы этого не понимаете" - ну вот зачем опять рисуешься? Сделал хорошее дело - молодец. Ну веди ты себя корректно, не выпендривайся))"

: - * Вы прекрасно с ними дискутируете. Это то, что им недоставало))

Степан
Добрый день!

Добрый!

Степан
на чем основывается вывод, что "Новости в том виде, в котором они существовали до 2020 года неминуемо перестанут существовать"?

Согласно ЗВ новостной цикл стал очень коротким, у людей возрастом до 15 лет он составляет, на мой взгляд уже менее двух суток. При таком росте оборота информации и её количества формулировать качественные управляющие сигналы становится всё более затратно, если действовать бесструктурно. Поэтому недолгое время назад произошла эволюция в распространении данных, и появились агрегаторы контента с мгновенным доступом и статистическими рекомендациями по управлению вниманием пользователей, такие как Нетфликс, Амазон, Ютуб и другие. Есть инженеры, рассказавшие о подводной кухне, например, нетфликса, я многое почерпнул из их сведений, а также изучал статистические зависимости в кинематографе, где мета-управление вниманием осуществляется по тем же схемам. Когда эта информация осела у меня в голове, я осознал, что скорее всего, современные системы генерации и доставки контента переживают период криссталлизации из бесструктурного состояния в структурное. А это уже ДОТУ, с.11-12 в ред. 2011 года.

Всё просто: структурное управление в жизни выкристаллизовывается из бесструктурного по мере того, как контуры циркуляции информации в бесструктурном управлении обретают устойчивость.

В современном массовом медиа-пространстве наблюдается моноцентричная устойчивость, альтернатива иллюзорна и является т.н. системной оппозицией, частью системы. Следовательно, для осуществления бесструктурного управления такая система подходить перестала. Следовательно, новости в том виде, в котором они существовали до 2020 года неминуемо перестанут существовать. Потому как ГП потребовалась новая система бесструктурного управления, и старую будут трансформировать и ликвидировать, согласно этапам ПФУ 7 и 8.

Степан
Ведь в сегодняшнем обществе есть масса социальных явлений, которые объективно человечеству не нужны, но существуют.

Определённая их часть перестанет существовать после пандемии, что является одной из её целей - реструктуризация ДПП и ДОП, см. https://wiki-kob.ru/Потребности_человека_и_общества

Степан
В каком виде (конечно же без деталей, просто суть) они будут существовать по-вашему?

Вымрет категория "автор-ретранслятор", её заменит персонализированный генератор ленты информации, учитывающий характеристики отдельной личности. Выживут только такие авторы, как Пякин, использующие одновременно как глубокий личный, персонифицированный взгляд, так и умение работать с информацией. В обобщённом смысле речь об умении автора использовать и логику и эмоции, не подменяя одно другим, а дополняя.

Степан
Надеюсь мой вопрос не участвует в том, трезвучие, которое вы упоминаете. Иначе было бы печально осознавать, что описанная вами теория не сработала на вашей практике)

Ваш вопрос является бриллиантом моего предсказания. И то, что вы появились в этой теме и написали это сообщение является полным подтверждением тезиса о возбуждаемости: при внесении в систему (это ФКТ) какого-то рекурсивного элемента (это текущий вопрос и мой ответ), имеющего возможность подстройки (это собственно дальнейшее обсуждение), полезный сигнал (это ваш поток) всегда вступает в обратную связь (это ваш первый комментарий) и выдаёт себя резонансом (это ваши слова, на которые я даю ответ).

Изучайте ДОТУ, биологию и физику. Остальное прирастёт.

Хелена
Степан


"Ясно) Согласен, хороший метод донесения информации до аудитории.
Вот можешь же, когда хочешь. Но опять, не удержался ты. "И странно, что Вы этого не понимаете" - ну вот зачем опять рисуешься? Сделал хорошее дело - молодец. Ну веди ты себя корректно, не выпендривайся))"

: - * Вы прекрасно с ними дискутируете. Это то, что им недоставало))

Спасибо;) В том то и дело, что дискуссий настоящих мало и это точно не она))) Это так, просьба, чтоб рамки не переходил)
Они просто привыкли к такой модели общения, это нормально в принципе, красуются)) Но и нормально, когда кто-то такую модель не приемлет, а вот к этому они не привыкли. По привычке начинаю бравировать, рисоваться, а как только подобную реакцию получают в ответ, все, несет из - "врун", "вбросчик" и т.д. и т.п.

+Сергей
Стало ли проще работать или сложнее?
_________________________
Представьте стаю рыбок , Вам надо проследить за конкретной одной особью вектор движения которой вызывает особый интерес , своей какой то особенностью ..В какой ситуации будет легче отследить ту , которая нас интересует ?
1. Когда все рыбки движутся хаотично
2.Когда почти все рыбки движутся синхронно ..
На мой взгляд во втором случае выявлять определённые , явные процессы должно быть легче ..
А вот скрытые ,без методологии и умения работать с информацией , не увидеть ни в первом ни во втором случае .

Просто Серёжа
Степан
Добрый день!
Добрый!
Степанна чем основывается вывод, что "Новости в том виде, в котором они существовали до 2020 года неминуемо перестанут существовать"?
Согласно ЗВ новостной цикл стал очень коротким, у людей возрастом до 15 лет он составляет, на мой взгляд уже менее двух суток. При таком росте оборота информации и её количества формулировать качественные управляющие сигналы становится всё более затратно, если действовать бесструктурно. Поэтому недолгое время назад произошла эволюция в распространении данных, и появились агрегаторы контента с мгновенным доступом и статистическими рекомендациями по управлению вниманием пользователей, такие как Нетфликс, Амазон, Ютуб и другие. Есть инженеры, рассказавшие о подводной кухне, например, нетфликса, я многое почерпнул из их сведений, а также изучал статистические зависимости в кинематографе, где мета-управление вниманием осуществляется по тем же схемам. Когда эта информация осела у меня в голове, я осознал, что скорее всего, современные системы генерации и доставки контента переживают период криссталлизации из бесструктурного состояния в структурное. А это уже ДОТУ, с.11-12 в ред. 2011 года.

Всё просто: структурное управление в жизни выкристаллизовывается из бесструктурного по мере того, как контуры циркуляции информации в бесструктурном управлении обретают устойчивость.

В современном массовом медиа-пространстве наблюдается моноцентричная устойчивость, альтернатива иллюзорна и является т.н. системной оппозицией, частью системы. Следовательно, для осуществления бесструктурного управления такая система подходить перестала. Следовательно, новости в том виде, в котором они существовали до 2020 года неминуемо перестанут существовать. Потому как ГП потребовалась новая система бесструктурного управления, и старую будут трансформировать и ликвидировать, согласно этапам ПФУ 7 и 8.
СтепанВедь в сегодняшнем обществе есть масса социальных явлений, которые объективно человечеству не нужны, но существуют.
Определённая их часть перестанет существовать после пандемии, что является одной из её целей - реструктуризация ДПП и ДОП, см. https://wiki-kob.ru/Потребности_человека_и_общества
СтепанВ каком виде (конечно же без деталей, просто суть) они будут существовать по-вашему?
Вымрет категория "автор-ретранслятор", её заменит персонализированный генератор ленты информации, учитывающий характеристики отдельной личности. Выживут только такие авторы, как Пякин, использующие одновременно как глубокий личный, персонифицированный взгляд, так и умение работать с информацией. В обобщённом смысле речь об умении автора использовать и логику и эмоции, не подменяя одно другим, а дополняя.
СтепанНадеюсь мой вопрос не участвует в том, трезвучие, которое вы упоминаете. Иначе было бы печально осознавать, что описанная вами теория не сработала на вашей практике)
Ваш вопрос является бриллиантом моего предсказания. И то, что вы появились в этой теме и написали это сообщение является полным подтверждением тезиса о возбуждаемости: при внесении в систему (это ФКТ) какого-то рекурсивного элемента (это текущий вопрос и мой ответ), имеющего возможность подстройки (это собственно дальнейшее обсуждение), полезный сигнал (это ваш поток) всегда вступает в обратную связь (это ваш первый комментарий) и выдаёт себя резонансом (это ваши слова, на которые я даю ответ).

Изучайте ДОТУ, биологию и физику. Остальное прирастёт.

Большое спасибо! Подробно и достаточно понятно. Кое что из этого, в образах, конечно, в голове присутствовало, думал на эти темы. Вы же перевели эти мои образы в лексическую форму, теперь я эту информацию осознаю.
Ну а про трезвучие не знаю даже, что вам сказать. Ну а почему рекурсивный элемент, это именно текущий вопрос? Я ведь вам и в другом вопросе тоже задал вопрос (извиняюсь за тавтологию). И задал их именно вам, потому что ваши комментарии для меня показались ценными и я решил получить от вас доп. информацию по данным вопросам. Два дня назад зарегистрировался, задал вопрос, который меня действительно интересует, конечно же мне интересно, я принимаю активное участие эти два дня в обсуждениях, это новый опыт для меня.
Ваши знания явно мощнее моих, может вы и правы))) Может быть мной пользуются в обход моего сознания))) Тогда буду признателен, если наставите на путь истинный (не сарказм). В своем вопросе в качестве тезисов выдвинул личные наблюдения подтвержденные моей жизнью. Было бы очень познавательно узнать ваше мнение, почему на ваш взгляд, если я правильно понимаю, эти мои тезисы не состоятельны?
Я обычный человек, кое что о себе я писал в комментариях. Очень странно осознавать, что задав свой вопрос, люди, концептуально подготовленные, считают мой вопрос частью какого-то процесса. Сначала было забавно, после вашего объяснения стало даже немного не по себе.

Просто Серёжа
Единичный сигнал, который пробьёт шум, искать не требуется, он будет очевиден. Такой, например, как выступление Путина, хотя и его выступления не являются единичными сигналами, наблюдается и темпоральная и пространственная связь с другими. Сильный сигнал ГП - бесструктурный, то есть и является самим шумом. Пандемия - пример такого сигнала.

Если я правильно понимаю, то по-вашему слабые единичные сигналы в шуме потонут? Где об этом почитать, не подскажете?

Просто Серёжа
Однако сами ретрансляции осуществляют какие-то люди, а значит, описанное вполне осуществимо - этих людей так или иначе можно вывести на обратную связь.

Но это значит, что эти люди известны, это же не всегда так.

Дмитрий К
Однако по сути он-они общается со всеми, распространяя информацию бесструктурным способом, но в силу кодировки информации не все способны понять смысл, воспринимая ее как обычный текст обычного сообщения например о погоде.

В общих чертах понятно, но теперь не понятно, как быть с шумом :))

Дмитрий К
Например Барух очень любил гулять в парках и общаться с простыми людьми. ГП не медийные фигуры и чисто гипотетически могут вступать в контакт с любыми людьми, путешествовать обычными авиа и жд рейсами.

Спасибо, не знал. А почему ГП не медийные? А могут быть медийными?

Степан
Два дня назад зарегистрировался, задал вопрос, который меня действительно интересует, конечно же мне интересно, я принимаю активное участие эти два дня в обсуждениях, это новый опыт для меня.

Пару лет назад кое-кто очень похожий на вас уже регистрировался на форуме... В этот раз при обсуждении жизненно важных для вас вопросов вы ведёте себя более сдержанно и даже вежливо...

Пржевальский _
Представьте стаю рыбок , Вам надо проследить за конкретной одной особью вектор движения которой вызывает особый интерес , своей какой то особенностью ..В какой ситуации будет легче отследить ту , которая нас интересует ?
1. Когда все рыбки движутся хаотично
2.Когда почти все рыбки движутся синхронно ..

Стая рыб, как и абсолютно любой другой пример биологических систем от колонии бактерий до человеческой социальной суперсистемы, не имеет двух этих состояний - рыбки не движутся ни хаотично, ни строго синхронно. Чтобы не занимать много места, порекомендую как дополнение к ДОТУ, для первоначального ознакомления с вопросом отличные, на мой взгляд, книги, хорошо раскрывающие вопросы хаоса и биологической автосинхронизации:
Джим Аль-Халили, Джонджо Макфадден - Жизнь на грани. Ваша первая книга о квантовой биологии
Джеймс Глейк - Хаос. Создание новой науки

Дмитрий К
по сути он-они общается со всеми, распространяя информацию бесструктурным способом, но в силу кодировки информации не все способны понять смысл, воспринимая ее как обычный текст обычного сообщения например о погоде

Так точно. Кстати, про Баруха не знал, или позабыл. Любопытно.

Вячеслав
Если я правильно понимаю, то по-вашему слабые единичные сигналы в шуме потонут? Где об этом почитать, не подскажете?

Тут даже не то, что потонут, проблема в том, что соотношение всего спектра шума к АЧХ/ФЧХ такого сигнала будет таким, что фильтр должен будет иметь невозможную добротность, грубо говоря, узконаправленную точность, или невозможную мощность. Это подобно метафоре про иголку в стогу сена - всё, что мы знаем, это то, что она может там быть, но вот магнит, имеющий сравнимые с иголкой линейные размеры, сидите, дети, ковыряйтесь на сеновале.

Вячеслав
Но это значит, что эти люди известны, это же не всегда так.

Им не обязательно быть известными, тут скорее речь не про субъекты управления, а про их индексы. Под набором индексов, которые оглашены, например газета, медиа-холдинг, рубрика на сайте, блогер, юморист на ТВ, комментатор на сайте и подобные, всегда скрывается какой-либо субъект, чьё управление транслируется через сей индекс. Сами личности что субъектов, что индексов, нас в вопросе сигналов интересуют мало.

Степан
Кое что из этого, в образах, конечно, в голове присутствовало, думал на эти темы. Вы же перевели эти мои образы в лексическую форму, теперь я эту информацию осознаю.

Темы довольно хорошо исследованы в культуре, ничего нового я тут не сказал. Скомпилировал, да.

Степан
почему рекурсивный элемент, это именно текущий вопрос?

По условиям использования метода рекурсивный элемент это постановочная, вводная часть методики, т.е. то, что в эксперименте задаёт экспериментатор. Как я говорил выше, Сергей задал вопрос, что сподвигло меня написать комментарий, эти в+к и есть "дано". Я мог написать подобный комментарий в другом, подобном вопросе, или здесь мог написать подобный комментарий кто-то ещё, но суть была бы та же - задан рекурсивный элемент. В просторечии - распасовка.

Степан
Я ведь вам и в другом вопросе тоже задал вопрос (извиняюсь за тавтологию). И задал их именно вам, потому что ваши комментарии для меня показались ценными и я решил получить от вас доп. информацию по данным вопросам.

Ткните носом, пока не видел, видимо пропустил.

Степан
Два дня назад зарегистрировался, задал вопрос, который меня действительно интересует, конечно же мне интересно, я принимаю активное участие эти два дня в обсуждениях, это новый опыт для меня.

Не сходится с вашим текстом выше:

Степан
дискуссий настоящих мало и это точно не она))) Это так, просьба, чтоб рамки не переходил)
Они просто привыкли к такой модели общения, это нормально в принципе, красуются)) Но и нормально, когда кто-то такую модель не приемлет, а вот к этому они не привыкли. По привычке начинаю бравировать, рисоваться, а как только подобную реакцию получают в ответ, все, несет из - "врун", "вбросчик" и т.д. и т.п.

Человек новый такого вывода сделать бы не мог. Источник: я был этим новым человеком.

Степан
Ваши знания явно мощнее моих, может вы и правы

Ничего не знаю о ваших знаниях. Они в принципе могут быть любыми. И вы о моих знаниях судите по тексту, но правильнее рассматривать здесь не уровень знания или осведомлённости, а уровень их оглашения. Быть может, я умалчиваю 70% того, что знаю, а вы - 99%. Тогда вы знаете и понимаете больше меня. См. теорию ума:
https://www.wikiwand.com/ru/Модель_психического_состояния_человека

Степан
Может быть мной пользуются в обход моего сознания

Абсолютно всеми людьми пользуются в обход их сознания. Например наш геном и микробиом пользуются нами в полный рост, совершенно без участия сознания. Это всё, знаете, вопрос уровня рассмотрения вложенных систем управления.

Степан
Тогда буду признателен, если наставите на путь истинный (не сарказм). В своем вопросе в качестве тезисов выдвинул личные наблюдения подтвержденные моей жизнью. Было бы очень познавательно узнать ваше мнение, почему на ваш взгляд, если я правильно понимаю, эти мои тезисы не состоятельны?

Путь истинный, в вашем вопросе, без капли сарказма, обнаруживается в книге ВП СССР "Об имитационно-провокационной деятельности". Проблема этой книги, и это важно, в названии - оно задаёт тон противостояния, вражды, во всяком случае так считывается моим культурным кодом. Мне потребовалось немалое время на то, чтобы понять, что в действительности в сам термин ИПД АК не закладывал строго отрицательного смысла. Это всего-навсего механизм подстройки под более объемлющую систему знаний (КОБ) человеком, ею не владеющей в достаточной мере. По сути ИПД позволяет определить человека, не освоившего фундаментальных элементов методологии, вот и всё. Трёхлетние дети, в целом, находятся в перманентном состоянии ИПД, и в этом нет абсолютно ничего плохого. Это этап роста. И вот книга позволяет его преодолеть, однако всех трёхлеток зверски обижает отсылка к ней. Это тоже этап роста. Если вы её освоите, вы над своим вопросом посмеётесь в голос, это нормально, я это гарантирую.

Степан
Очень странно осознавать, что задав свой вопрос, люди, концептуально подготовленные, считают мой вопрос частью какого-то процесса.

Люди, концептуально подготовленные и шагнувшие дальше, знают, что в МИМ первой буквой должна скрываться не материя, а процесс. Это будет триединство процесс-информация-мера. Я сначала думал сущее заменит материю, но понял, что и материя и сущее - это процесс. Отвечая на ваш вопрос - да, он является частью какого-то процесса. Я легко вам его продемонстрирую: откройте список вопросов, и листайте его, читая все темы с 50+ комментариями. Долистав до 15 января сего года вы получите полное просветление. Всего 3-4 часа на изучение, ерунда.

Степан
Сначала было забавно, после вашего объяснения стало даже немного не по себе.

Мне крайний раз не по себе стало с пару недель назад, когда я уяснил, что материи не существует. Только процессы, только хардкор.

Просто Серёжа
Отличной иллюстрацией этому служит одна из тем на полстраницы ниже по списку вопросов, вторая и третья чуть ранее, и точно такое трезвучие неделей назад, и неделей до.

Так понимаю, вот первая тема https://fct-altai.ru/qa/question/view-35807
А какие ещё?

Вячеслав
В общих чертах понятно, но теперь не понятно, как быть с шумом :))

С шумами необходимо бороться по средствам Различения, которое отвечает на вопрос: это, не это, либо отправлять информацию на карантин для ее осмысления при невозможности сходу различить. Есть такая схема работы с информацией, которая помогает отличить сигнал от фоновых шумов Различение от Бога~внимание~интеллект более подробно можете прочитать об этом в работе "Диалектика" там есть ответы на все ваши вопросы, касаемо в том числе выявление шумов. Есть в ДОТУ, там общие правила работы с информацией, мощнейший инструмент это методология ДОТУ + субьективная диалектика, правильная постановка вопроса и получение на него ответа и анализ при помощи методологии.

Вячеслав
Спасибо, не знал. А почему ГП не медийные? А могут быть медийными?

Они могут быть медийными, но тогда они вскроют свое управление, а им необходимо, чтобы их управление воспринималось как случайность, стечение обстоятельств, таким образом они защищаются от конкурентов и от гнева толпы, снимая с себя ответственность за результаты управления, перекладывая ее на государственную власть и элиты.
Вообще они стримяться к публичности только в качестве богов. Поэтому иудеи ожидают пришествие Машиаха, нового миссии, который будет неким глобальным правителем, а они будут через него управлять в качестве земных богов или будут представлены в качестве единого бога, но для этого нужно, чтобы общество деградировало, либо до уровня средневековья, но сама техносфера сохранится при этом на современном уровне, но будет доступна узкому кругу и людям будут показывать галограммы как в фильме: "Оз великий и ужасный", или как в "Волшебнике изумрудного города", говорящий с людьми бог и дающий им правила, либо это биороботизация, чипизация, человека, по типу фильма "Матрица" с контролем рождаемости. Печальное наследие Атлантиды, существование в рамках пантеона богов и простых смертных обеспечивающих этих богов.

Просто Серёжа
Пржевальский _
Представьте стаю рыбок , Вам надо проследить за конкретной одной особью вектор движения которой вызывает особый интерес , своей какой то особенностью ..В какой ситуации будет легче отследить ту , которая нас интересует ?
1. Когда все рыбки движутся хаотично
2.Когда почти все рыбки движутся синхронно ..
Стая рыб, как и абсолютно любой другой пример биологических систем от колонии бактерий до человеческой социальной суперсистемы, не имеет двух этих состояний - рыбки не движутся ни хаотично, ни строго синхронно. Чтобы не занимать много места, порекомендую как дополнение к ДОТУ, для первоначального ознакомления с вопросом отличные, на мой взгляд, книги, хорошо раскрывающие вопросы хаоса и биологической автосинхронизации:
Джим Аль-Халили, Джонджо Макфадден - Жизнь на грани. Ваша первая книга о квантовой биологии
Джеймс Глейк - Хаос. Создание новой науки
.

Спасибо за рекомендации , литература действительно интересная , по возможности ознакомлюсь полностью ..
Однако , заметьте , я не утверждал что хаотичные процессы не управляемы , я лишь обратил внимание на тот факт , что в период синхронизации легче прослеживаются общие тенденции , а так же отклонения от них .

Барнаул Евгения
Степан
Два дня назад зарегистрировался, задал вопрос, который меня действительно интересует, конечно же мне интересно, я принимаю активное участие эти два дня в обсуждениях, это новый опыт для меня. Пару лет назад кое-кто очень похожий на вас уже регистрировался на форуме... В этот раз при обсуждении жизненно важных для вас вопросов вы ведёте себя более сдержанно и даже вежливо...

Евгений, день добрый!
Но ведь - похожий, не значит - тот же самый, или идентичный)
Я не собираюсь нарушать здесь сложившуюся "гармонию", почитаю, пообщаюсь, если пойму, что это среда, в которой я ничего полезного для себя не почерпну, спокойно уйду и все)) Пока получается больше осаживать наглых нарциссов, чем отвечать по делу и задавать самому интересующиеся вопросы - так как мало кому их тут получается задать.

Просто Серёжа
Мне крайний раз не по себе стало с пару недель назад, когда я уяснил, что материи не существует. Только процессы, только хардкор.

Без материи никак не обойтись: источник/носитель/передатчик информации тоже важен. Выдержка из "Введения в аналитику":
С точки зрения аналитики:
форма пазла—процесс; (КАКОЙ?)
фрагмент рисунка на отдельном пазле—алгоритм процесса; (КАКИМ ОБРАЗОМ?)
ограничение фрагмента рисунка контуром—входящий/исходящий информационный модуль. (КУДА?/ГДЕ?)

Получается, что "источник/носитель/передатчик информации" будет отвечать на вопрос КТО/ЧТО?

Степан
Но ведь - похожий, не значит - тот же самый, или идентичный)

это не важно

Степан
если пойму, что это среда, в которой я ничего полезного для себя не почерпну

вы ошибочно предполагаете, что вам не придётся поделиться информацией

Степан
Пока получается больше осаживать наглых нарциссов

не надсадитесь

Просто Серёжа

СтепанЯ ведь вам и в другом вопросе тоже задал вопрос (извиняюсь за тавтологию). И задал их именно вам, потому что ваши комментарии для меня показались ценными и я решил получить от вас доп. информацию по данным вопросам.
Ткните носом, пока не видел, видимо пропустил.

Тыкать не буду) просто скажу, что в комментарии к вопросу, следующему за этим, к вопросу от Дмитрия

СтепанДва дня назад зарегистрировался, задал вопрос, который меня действительно интересует, конечно же мне интересно, я принимаю активное участие эти два дня в обсуждениях, это новый опыт для меня.
Не сходится с вашим текстом выше:

В чем не сходится? Не понял. Я говорил, что два дня назад зарегистрировался и задал свой вопрос,и несколько часов назад, при этом, задал вам вопрос про эгрегор и энергию в комментарии к вопросу Дмитрия. Что не сходится? Вы сделали неверный вывод. Факт)

Степандискуссий настоящих мало и это точно не она))) Это так, просьба, чтоб рамки не переходил)
Они просто привыкли к такой модели общения, это нормально в принципе, красуются)) Но и нормально, когда кто-то такую модель не приемлет, а вот к этому они не привыкли. По привычке начинаю бравировать, рисоваться, а как только подобную реакцию получают в ответ, все, несет из - "врун", "вбросчик" и т.д. и т.п.
Человек новый такого вывода сделать бы не мог. Источник: я был этим новым человеком.

Это ваше мнение. И при таком вашем безальтернативном заявлении, нет смысла вам что-то доказывать. При этом мое мнение основано на моей практике:
1. Я человек тут новый - Факт
2. Я сделал такой вывод - Факт

СтепанВаши знания явно мощнее моих, может вы и правы
Ничего не знаю о ваших знаниях. Они в принципе могут быть любыми. И вы о моих знаниях судите по тексту, но правильнее рассматривать здесь не уровень знания или осведомлённости, а уровень их оглашения. Быть может, я умалчиваю 70% того, что знаю, а вы - 99%. Тогда вы знаете и понимаете больше меня. См. теорию ума:
https://www.wikiwand.com/ru/Модель_психического_состояния_человека

Согласен. Но при таком подходе вообще теряется смысл тут что-то писать и у кого-то что-то спрашивать, отвечать))
Я же ориентировался именно на информацию, которую извлек из вашего текста, соотнес ее с той, которой владею сам и сделал вывод - что ваши знания мощнее моих. Вы, как вы указали выше, можете исключать такую возможность, для меня же - это факт))

СтепанМожет быть мной пользуются в обход моего сознания
Абсолютно всеми людьми пользуются в обход их сознания. Например наш геном и микробиом пользуются нами в полный рост, совершенно без участия сознания. Это всё, знаете, вопрос уровня рассмотрения вложенных систем управления.

Вы ведь поняли что, конкретно я имел в виду. Для чего эти примеры? Вряд ли вы не поняли, что я говорил о том, что в обход моего сознания кто-то воспользовался мной и в результате этого я задал свой вопрос на сайте.

СтепанТогда буду признателен, если наставите на путь истинный (не сарказм). В своем вопросе в качестве тезисов выдвинул личные наблюдения подтвержденные моей жизнью. Было бы очень познавательно узнать ваше мнение, почему на ваш взгляд, если я правильно понимаю, эти мои тезисы не состоятельны?
Путь истинный, в вашем вопросе, без капли сарказма, обнаруживается в книге ВП СССР "Об имитационно-провокационной деятельности". Проблема этой книги, и это важно, в названии - оно задаёт тон противостояния, вражды, во всяком случае так считывается моим культурным кодом. Мне потребовалось немалое время на то, чтобы понять, что в действительности в сам термин ИПД АК не закладывал строго отрицательного смысла. Это всего-навсего механизм подстройки под более объемлющую систему знаний (КОБ) человеком, ею не владеющей в достаточной мере. По сути ИПД позволяет определить человека, не освоившего фундаментальных элементов методологии, вот и всё. Трёхлетние дети, в целом, находятся в перманентном состоянии ИПД, и в этом нет абсолютно ничего плохого. Это этап роста. И вот книга позволяет его преодолеть, однако всех трёхлеток зверски обижает отсылка к ней. Это тоже этап роста. Если вы её освоите, вы над своим вопросом посмеётесь в голос, это нормально, я это гарантирую.

Ясно. Ваши ответы строятся на основе вашей четкой уверенности, что я веду ту деятельность, о которой вы говорите. Поэтому дальнейшие тезисы с моей стороны не будут иметь никакого значения в диалоге. Не буду же я бесконечно пытаться доказать и переубедить кого-то, что я действительно задал вопрос от себя лично, на основе реальных жизненных фактов, которые вижу собственными глазами.
А в ваших словах выше вижу достаточно явно мастерски завуалированную иронию и опять же НАРЦИССИЗМ, но гораздо более высокого уровня, чем у моих оппонентов при обсуждении моего вопроса.

СтепанОчень странно осознавать, что задав свой вопрос, люди, концептуально подготовленные, считают мой вопрос частью какого-то процесса.
Люди, концептуально подготовленные и шагнувшие дальше, знают, что в МИМ первой буквой должна скрываться не материя, а процесс. Это будет триединство процесс-информация-мера. Я сначала думал сущее заменит материю, но понял, что и материя и сущее - это процесс. Отвечая на ваш вопрос - да, он является частью какого-то процесса. Я легко вам его продемонстрирую: откройте список вопросов, и листайте его, читая все темы с 50+ комментариями. Долистав до 15 января сего года вы получите полное просветление. Всего 3-4 часа на изучение, ерунда.

Предприму все же крайнюю попытку:
Скажите, чисто гипотетически, вы можете предположить, что я не лгу, не лукавлю и мой вопрос не связан абсолютно с чье-то деятельностью, о который вы говорите?
Если не можете сделать такое предположение, то тогда действительно нет никакого дальнейшего смысла мне что-то пытаться говорить.
Если же можете предположить, то представьте в данном случае мое настроение сейчас и разочарование, от того, что носитель таких мощных теоретических знаний - вы, сделали такой неверный вывод по отношению ко мне.

Я думал, что здесь я буду испытывать чувства, похожие на чувства, которые я испытываю изучая книги ВП, читая Ефремова, смотря лекции Ефимова, думал встречу аудитория, готовую к спокойному диалогу.
А в итоге ощущение, что попал на какой-то подростковый чат, где прыщавые личности письками меряются.....

Барнаул Евгения
Степан
Но ведь - похожий, не значит - тот же самый, или идентичный) это не важно
Степанесли пойму, что это среда, в которой я ничего полезного для себя не почерпну вы ошибочно предполагаете, что вам не придётся поделиться информацией
СтепанПока получается больше осаживать наглых нарциссов не надсадитесь

Раз не важно, зачем вы тогда упомянули об этом?
Буду только рад, если смогу кому-то чем-то быть полезен.
Последний ваш комментарий не понял, извините)

Барнаул Евгения

"Пару лет назад кое-кто очень похожий на вас уже регистрировался на форуме... В этот раз при обсуждении жизненно важных для вас вопросов вы ведёте себя более сдержанно и даже вежливо..."

С этой информацией вам надо обращаться к Сереге ОТК (+ Сергей), "Демону на 99%", как он сам себя здесь обозначил.
Это он у вас ведёт блокнот(кто куда зашёл, кто куда вышел, кто что сказал...).
К нему!

Андрей Ватутин
Так понимаю, вот первая тема https://fct-altai.ru/qa/question/view-35807
А какие ещё?

Верно, она. А вы поищите ещё, где 50+ ответов и/или 80+ оценок, например. Хотя и не строго, тут ещё поиск по тексту вопроса и по комментариям, но для этого лучше сначала освоить ВП СССР "Об ИПД"

Пржевальский _
заметьте , я не утверждал что хаотичные процессы не управляемы

Так и я этого не утверждал )
Что навело вас на мысль упомянуть управляемость?

Пржевальский _
в период синхронизации легче прослеживаются общие тенденции , а так же отклонения от них

Дело всё в том, что синхронизация/хаос имеют локализацию не столько во времени, сколько в пространстве. В общем-то, биологические процессы в этом совпадают с термодинамическими, и в обобщённом виде восходят к тому, что пространства-времени не существует, они являются конструкциями сознания, которое само по себе есть проявление общевселенской меры. То есть синхронизация/хаос есть ничто иное как проявление того эффекта, когда то, что известно нашему чувству меры представляется упорядоченным, а то, что неизвестно чувству меры, будет воспринято как хаос. Таким образом, граница синхронизации/хаоса динамична, подвластна произвольному вниманию и чувству меры, которое можно развивать посредством различения.

И если вернуться к отображению упомянутых вами процессов в нашем сознании, то в целом верно - в нём мы выстраиваем связи согласно стреле времени, т.е. согласно энтропии, а здесь и происходит первая системная ошибка восприятия - сама энтропия это лишь мера размытости осознаваемых вероятностей состояний, вокруг которой в нашем сознании выстраивается перспектива, создающая некое направление. Эта перспектива, благодаря открытиям физики, несколько раз изменялось, обнаруживая новую парадигму восприятия времени. Таким образом направление и проистечение времени это категории восприятия, одно из проявлений чувства меры в той его области, которая отвечает за различение и осознание вероятностей состояний мироздания.

Барнаул Евгения
Без материи никак не обойтись: источник/носитель/передатчик информации тоже важен.

Без неё и не нужно обходиться - материя никуда не девается, просто в области предельно обобщённых категорий она включается в категорию процесса. Примерно по тем же соображениям, по которым в Разгерметизации из предельно-обобщающих категорий отодвинули время и включили его в категорию меры, что и является одной из причин пересмотра материи как процесса. С носителями же ничего не произойдёт - процесс и есть носитель информации. Вдумайтесь, что в реальности мироздания является любой материей? Это градиент между двумя любыми состояниями, в котором постоянно происходит ЧТО-ТО с информацией, согласно определённой мере, или ЧТО-ТО с мерой, согласно определённой информации. Это что-то и есть процесс. Мы не существуем в состоянии, в одном мгновении, мы вообще даже неспособны их как-либо воспринимать, потому что их самих не существует. Мы существуем в процессах.

Барнаул Евгения
Выдержка из "Введения в аналитику":

Ничего не имею против этой работы, но нельзя забывать, она во-первых предназначена для менее подготовленных людей, новичков познания КОБ, а во-вторых, имеет узкое практическое значение - введение в определённую область познания, аналитику. То есть она не обладает необходимой полнотой для рассмотрения внутри неё самой триединства МИМ, это выходит за рамки её компетенций.

Степан
В чем не сходится? Не понял. Я говорил, что два дня назад зарегистрировался и задал свой вопрос,и несколько часов назад, при этом, задал вам вопрос про эгрегор и энергию в комментарии к вопросу Дмитрия. Что не сходится? Вы сделали неверный вывод. Факт)

Так уже сказал, в чём: новичок сайта на мой взгляд не сможет сделать тех выводов за 1-2 дня присутствия. И специально вашу цитату привожу целиков, в ней снова взаимоисключающие параграфы "не понял... факт". Если утверждаете, что факт, то поняли, если не поняли, то факт не имеет отношения к реальности: и в любом раскладе выходит - вы лукавите. Это делать незачем, тут обмануть можно только себя. И да, это всё ещё пункт 4 параграф (в).

Степан
Это ваше мнение. И при таком вашем безальтернативном заявлении, нет смысла вам что-то доказывать.

Совершенно верно. Рад, что вы меня поняли.

Степан
Но при таком подходе вообще теряется смысл тут что-то писать и у кого-то что-то спрашивать, отвечать

С чего вы взяли? Бессмысленным я определил не общение, а ошибку сравнительной оценки знания по текстам - они всегда ограниченны. Самое большее можно лишь сказать, что кто-то понимает что-то в каком-то отдельном тезисе, не более того.

Степан
Вы ведь поняли что, конкретно я имел в виду. Для чего эти примеры? Вряд ли вы не поняли, что я говорил о том, что в обход моего сознания кто-то воспользовался мной и в результате этого я задал свой вопрос на сайте.

Я вам привёл примеры тех систем управления, которые совершенно точно пользуются вами в обход вашего сознания, чтобы вы понимали, что да, это возможно. Вы же не спросили меня фамилий людей или наименования общностей, которых вы подразумеваете. Я бы и не смог ответить сейчас достоверно, мне это неизвестно.

Степан
Ясно. Ваши ответы строятся на основе вашей четкой уверенности, что я веду ту деятельность, о которой вы говорите.

Вы строите свои умозаключения, основываясь на предположении, что вы как личность и вы как информационный модуль - совпадаете, поэтому любые слова, описывающие восприятие участниками информации, переданной вами как информационным блоком, отождествляете на счёт собственной персоны. В целом, да, то что я говорил о трёхлетках всё ещё в силе, такой этап развития нужно пройти.

Степан
тезисы с моей стороны не будут иметь никакого значения в диалоге

Ценность диалога, даже публичного, всегда уравновешена законом баланса значимости: если одна сторона стремиться восполнить его со стороны нехватки своей значимости, а вторая со стороны избытка своей, баланс значимости уравновешивается, и диалог обретает познавательную ценность. Если векторы не встречны - диалог ценности не представляет, однако в публичном виде он обретает другую ценность - потеху. В принципе, все диалоги на этом сайте сводятся ровно к двум этим категориям - познания или потехи. Это решают сами участники.

Степан
А в ваших словах выше вижу достаточно явно мастерски завуалированную иронию и опять же НАРЦИССИЗМ, но гораздо более высокого уровня, чем у моих оппонентов при обсуждении моего вопроса.

А кто-то видит радиатор и плов. Должно ли меня беспокоить чужое восприятие? Я считаю нет, восприятие - это персональное дело, даже интимное.

Степан
Скажите, чисто гипотетически, вы можете предположить, что я не лгу, не лукавлю и мой вопрос не связан абсолютно с чье-то деятельностью, о который вы говорите?

Могу. Вот, предположил.

Степан
представьте в данном случае мое настроение сейчас и разочарование, от того, что носитель таких мощных теоретических знаний - вы, сделали такой неверный вывод по отношению ко мне

Вы запутались, и считаете выводы об информации, предоставленной вами и об алгоритмах, содержащихся в ней, выводами о вас лично. Однако вы мне неизвестны, следовательно делать о вашей персоне и личности я не мог. Избавляйтесь от этой иллюзии, она вредна.

Степан
Я думал, что здесь я буду испытывать чувства, похожие на чувства, которые я испытываю изучая книги ВП, читая Ефремова, смотря лекции Ефимова

Испытывайте. Это не запрещено.

Степан
думал встречу аудитория, готовую к спокойному диалогу

Она тут есть.

Степан
А в итоге ощущение, что попал на какой-то подростковый чат, где прыщавые личности письками меряются.....

И та самая аудитория, готовая к спокойному диалогу, которую вы вожделеете найти, прекрасно считывает это ваше отношение из предоставленной вами информации. Быть может, этот паттерн вашего восприятия и мешает вам контактировать с другими людьми равноправно.

Просто Серёжа
Андрей Ватутин
Так понимаю, вот первая тема https://fct-altai.ru/qa/question/view-35807
А какие ещё?
Верно, она. А вы поищите ещё, где 50+ ответов и/или 80+ оценок, например. Хотя и не строго, тут ещё поиск по тексту вопроса и по комментариям, но для этого лучше сначала освоить ВП СССР "Об ИПД"
Пржевальский _заметьте , я не утверждал что хаотичные процессы не управляемы
Так и я этого не утверждал )
Что навело вас на мысль упомянуть управляемость?
Пржевальский _в период синхронизации легче прослеживаются общие тенденции , а так же отклонения от них
Дело всё в том, что синхронизация/хаос имеют локализацию не столько во времени, сколько в пространстве. В общем-то, биологические процессы в этом совпадают с термодинамическими, и в обобщённом виде восходят к тому, что пространства-времени не существует, они являются конструкциями сознания, которое само по себе есть проявление общевселенской меры. То есть синхронизация/хаос есть ничто иное как проявление того эффекта, когда то, что известно нашему чувству меры представляется упорядоченным, а то, что неизвестно чувству меры, будет воспринято как хаос. Таким образом, граница синхронизации/хаоса динамична, подвластна произвольному вниманию и чувству меры, которое можно развивать посредством различения.

И если вернуться к отображению упомянутых вами процессов в нашем сознании, то в целом верно - в нём мы выстраиваем связи согласно стреле времени, т.е. согласно энтропии, а здесь и происходит первая системная ошибка восприятия - сама энтропия это лишь мера размытости осознаваемых вероятностей состояний, вокруг которой в нашем сознании выстраивается перспектива, создающая некое направление. Эта перспектива, благодаря открытиям физики, несколько раз изменялось, обнаруживая новую парадигму восприятия времени. Таким образом направление и проистечение времени это категории восприятия, одно из проявлений чувства меры в той его области, которая отвечает за различение и осознание вероятностей состояний мироздания.
Барнаул ЕвгенияБез материи никак не обойтись: источник/носитель/передатчик информации тоже важен.
Без неё и не нужно обходиться - материя никуда не девается, просто в области предельно обобщённых категорий она включается в категорию процесса. Примерно по тем же соображениям, по которым в Разгерметизации из предельно-обобщающих категорий отодвинули время и включили его в категорию меры, что и является одной из причин пересмотра материи как процесса. С носителями же ничего не произойдёт - процесс и есть носитель информации. Вдумайтесь, что в реальности мироздания является любой материей? Это градиент между двумя любыми состояниями, в котором постоянно происходит ЧТО-ТО с информацией, согласно определённой мере, или ЧТО-ТО с мерой, согласно определённой информации. Это что-то и есть процесс. Мы не существуем в состоянии, в одном мгновении, мы вообще даже неспособны их как-либо воспринимать, потому что их самих не существует. Мы существуем в процессах.
Барнаул ЕвгенияВыдержка из "Введения в аналитику":
Ничего не имею против этой работы, но нельзя забывать, она во-первых предназначена для менее подготовленных людей, новичков познания КОБ, а во-вторых, имеет узкое практическое значение - введение в определённую область познания, аналитику. То есть она не обладает необходимой полнотой для рассмотрения внутри неё самой триединства МИМ, это выходит за рамки её компетенций.
СтепанВ чем не сходится? Не понял. Я говорил, что два дня назад зарегистрировался и задал свой вопрос,и несколько часов назад, при этом, задал вам вопрос про эгрегор и энергию в комментарии к вопросу Дмитрия. Что не сходится? Вы сделали неверный вывод. Факт)
Так уже сказал, в чём: новичок сайта на мой взгляд не сможет сделать тех выводов за 1-2 дня присутствия. И специально вашу цитату привожу целиков, в ней снова взаимоисключающие параграфы "не понял... факт". Если утверждаете, что факт, то поняли, если не поняли, то факт не имеет отношения к реальности: и в любом раскладе выходит - вы лукавите. Это делать незачем, тут обмануть можно только себя. И да, это всё ещё пункт 4 параграф (в).
СтепанЭто ваше мнение. И при таком вашем безальтернативном заявлении, нет смысла вам что-то доказывать.
Совершенно верно. Рад, что вы меня поняли.
СтепанНо при таком подходе вообще теряется смысл тут что-то писать и у кого-то что-то спрашивать, отвечать
С чего вы взяли? Бессмысленным я определил не общение, а ошибку сравнительной оценки знания по текстам - они всегда ограниченны. Самое большее можно лишь сказать, что кто-то понимает что-то в каком-то отдельном тезисе, не более того.
СтепанВы ведь поняли что, конкретно я имел в виду. Для чего эти примеры? Вряд ли вы не поняли, что я говорил о том, что в обход моего сознания кто-то воспользовался мной и в результате этого я задал свой вопрос на сайте.
Я вам привёл примеры тех систем управления, которые совершенно точно пользуются вами в обход вашего сознания, чтобы вы понимали, что да, это возможно. Вы же не спросили меня фамилий людей или наименования общностей, которых вы подразумеваете. Я бы и не смог ответить сейчас достоверно, мне это неизвестно.
СтепанЯсно. Ваши ответы строятся на основе вашей четкой уверенности, что я веду ту деятельность, о которой вы говорите.
Вы строите свои умозаключения, основываясь на предположении, что вы как личность и вы как информационный модуль - совпадаете, поэтому любые слова, описывающие восприятие участниками информации, переданной вами как информационным блоком, отождествляете на счёт собственной персоны. В целом, да, то что я говорил о трёхлетках всё ещё в силе, такой этап развития нужно пройти.
Степантезисы с моей стороны не будут иметь никакого значения в диалоге
Ценность диалога, даже публичного, всегда уравновешена законом баланса значимости: если одна сторона стремиться восполнить его со стороны нехватки своей значимости, а вторая со стороны избытка своей, баланс значимости уравновешивается, и диалог обретает познавательную ценность. Если векторы не встречны - диалог ценности не представляет, однако в публичном виде он обретает другую ценность - потеху. В принципе, все диалоги на этом сайте сводятся ровно к двум этим категориям - познания или потехи. Это решают сами участники.
СтепанА в ваших словах выше вижу достаточно явно мастерски завуалированную иронию и опять же НАРЦИССИЗМ, но гораздо более высокого уровня, чем у моих оппонентов при обсуждении моего вопроса.
А кто-то видит радиатор и плов. Должно ли меня беспокоить чужое восприятие? Я считаю нет, восприятие - это персональное дело, даже интимное.
СтепанСкажите, чисто гипотетически, вы можете предположить, что я не лгу, не лукавлю и мой вопрос не связан абсолютно с чье-то деятельностью, о который вы говорите?
Могу. Вот, предположил.
Степанпредставьте в данном случае мое настроение сейчас и разочарование, от того, что носитель таких мощных теоретических знаний - вы, сделали такой неверный вывод по отношению ко мне
Вы запутались, и считаете выводы об информации, предоставленной вами и об алгоритмах, содержащихся в ней, выводами о вас лично. Однако вы мне неизвестны, следовательно делать о вашей персоне и личности я не мог. Избавляйтесь от этой иллюзии, она вредна.
СтепанЯ думал, что здесь я буду испытывать чувства, похожие на чувства, которые я испытываю изучая книги ВП, читая Ефремова, смотря лекции Ефимова
Испытывайте. Это не запрещено.
Степандумал встречу аудитория, готовую к спокойному диалогу
Она тут есть.
СтепанА в итоге ощущение, что попал на какой-то подростковый чат, где прыщавые личности письками меряются.....
И та самая аудитория, готовая к спокойному диалогу, которую вы вожделеете найти, прекрасно считывает это ваше отношение из предоставленной вами информации. Быть может, этот паттерн вашего восприятия и мешает вам контактировать с другими людьми равноправно.

Не буду с вами соревноваться в логике и игре слов, совсем не понимаю зачем вы этим занимаетесь, если честно. Но, вы не везде правы. Приведу лишь пару примеров:

"СтепанВ чем не сходится? Не понял. Я говорил, что два дня назад зарегистрировался и задал свой вопрос,и несколько часов назад, при этом, задал вам вопрос про эгрегор и энергию в комментарии к вопросу Дмитрия. Что не сходится? Вы сделали неверный вывод. Факт)
Так уже сказал, в чём: новичок сайта на мой взгляд не сможет сделать тех выводов за 1-2 дня присутствия. И специально вашу цитату привожу целиков, в ней снова взаимоисключающие параграфы "не понял... факт". Если утверждаете, что факт, то поняли, если не поняли, то факт не имеет отношения к реальности: и в любом раскладе выходит - вы лукавите. Это делать незачем, тут обмануть можно только себя. И да, это всё ещё пункт 4 параграф (в)."

Не понял я, что по-вашему не сходится! А факт - то что вы сделали неверный вывод!

Ну а фразы, что кто-то видит плов или радиатор выдают то, что у вас не хватает аргументов в разговоре. Такой ход можно применять всегда, когда нет желания, или возможности объяснить или нормально о чем то сказать. Плюс всегда будешь выглядеть эффектно, применяя такие формулировки)))

На мой взгляд, человек, обладающий таким мощным теоретическим объемом знаний, ка вы, должен и просто обязан применять их в практической жизни. Ваше же сообщение, на которое я отвечаю, пронизано атмосферой превосходства, желанием не донести свою позицию, а задавить, сломать оппонента.
Послушайте, ну о каком моем восприятии вы говорите, если человек позволяет себе на ровном месте применять по отношению ко мне формулировки "ваши стенания", отправляет меня Эхо москвы?. Лишь только после подобных выпадов, я позволял себе эмоции тоже. Вы не правы тут, уважаемый оппонент! Я отвечаю за каждое свое слово, а вот ваши последователи в азарте общения очень часто начинают вести себя не корректно и уже в ответ получают то, что получают.
За теорию еще раз говорю спасибо, есть о чем подумать.

Локальный Корректор :

Так и я этого не утверждал )
Что навело вас на мысль упомянуть управляемость?
-----------------------------------------
Ну потому что мы выявляем воздействие субъекта управления . Вернее ,, методы анализа информационного пространства после начала коронаистерики?" .

Л.К.:
Дело всё в том, что синхронизация/хаос имеют локализацию не столько во времени, сколько в пространстве...
-------------------------------------------
Обсуждаемый нами процесс имеет строго определённые временные рамки ( начало массового информационного воздействия )
Ваши копания ( глубоко ) отнюдь не приближают нас к ответу на конкретно заданный вопрос , а превращаются как раз таки в процесс ,,размытый в пространстве и во времени ".
Дайте нам метод , про который спрашивает АВ. Упростите его до формы понятной более менее широкому кругу читателей , а своё научное подтверждение можете подкрепить отдельной аналитической запиской .

Степан
За теорию еще раз говорю спасибо, есть о чем подумать.

Думай, не думай, а из наукообразной фантазии графомана вряд-ли
выудишь адекватного жизни и полезного знания.
Можно ещё засесть за изучение биологии, физики, логики, химии и т.п.
Вчера вместо материи была сущность, а сегодня уже- сам ПРОЦЕСС! )))))
Ломай голову, товарищ.

Пржевальский _
Обсуждаемый нами процесс имеет строго определённые временные рамки ( начало массового информационного воздействия )

Это вам так представляется из доступных вам сведений. В массовое сознание достоверно про страх пандемии и параллель с ядерным оружием было вброшено одновременно в мае 2019, сериалами-побратимами Чернобыль и Горячая зона, но связь между этими событиями я заметил лишь в июле. Подробнее см. здесь:
https://fct-altai.ru/qa/video/vopros-otvet-ot-30-marta-2020-g

Имея другие сведения и возможности, можно выстроить и более долгие временные рамки, включающие более подробную матрицу вероятностей. Всё сводится к оценке показателя массовости, и например раскрывая тему выше чуть далее, сериал Чернобыль для меня совершенно точно искусственно раскрученная сущность, значит его кому-то было важно сделать массовым. Почему этот сериал не прост? Всего пять серий, что очень немного даже для минисериала, и совершенно невозможно представить такое произведение на первых местах абсолютно всех рейтингов. Само его появление под номером 1 в топ100 IMDB и прочих рейтинг листах, говорит о том, что совершается управленческий манёвр, ничего подобного, по рейтингам, не было возможно вообще за всю историю сериалостроения, при том, что абсолютно никаких художественных, режиссерских, визуальных, сценарных или каких либо ещё находок в сериале нет. Но на данный момент он обгоняет Игры Престолов, Планету Земля, Братьев по Оружию, Во Все Тяжкие, Прослушку, Клан Сопрано, в общем всех мастодонтов. Это означает, что сериалом пытаются передать сообщение для очень широкой мировой публики. И то, что он снят не как художественное произведение, а как агитплакат-предупреждение, говорит и о прямом смысле сообщения - это агитплакат и прежупреждение. См. комментарий к прикреплённому вопросу от пользователя Линдеманн Сергей здесь:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-30937

Пржевальский _
Ваши копания ( глубоко ) отнюдь не приближают нас к ответу на конкретно заданный вопрос , а превращаются как раз таки в процесс ,,размытый в пространстве и во времени ".

42

Пржевальский _
Дайте нам метод , про который спрашивает АВ.

Дал. В первом же комментарии.

Пржевальский _
Упростите его до формы понятной более менее широкому кругу читателей

В круг моих умений это не входит. Упрощайте, я за.

Пржевальский _
своё научное подтверждение можете подкрепить отдельной аналитической запиской

Предпочитаю пользоваться комментариями.

Степан
Не буду с вами соревноваться в логике и игре слов, совсем не понимаю зачем вы этим занимаетесь, если честно.

Я этим не занимаюсь. Вы "не понимаете" собственных фантазий. Разбирайтесь с ними, возвращайтесь.

Степан
Но, вы не везде правы.

Не претендую.

Степан
Ну а фразы, что кто-то видит плов или радиатор выдают то, что у вас не хватает аргументов в разговоре.

Вы невнимательны. Перечитайте ещё раз, сразу после слов про радиатор и плов: "А кто-то видит радиатор и плов. Должно ли меня беспокоить чужое восприятие? Я считаю нет, восприятие - это персональное дело, даже интимное." Если вы не поняли, уточняю: меня не беспокоят ничьи, в том числе ваши фантазии обо мне, они, ваше личное дело.

Степан
просто обязан применять их в практической жизни.

Применяю постоянно.

Степан
Ваше же сообщение, на которое я отвечаю, пронизано атмосферой превосходства, желанием не донести свою позицию, а задавить, сломать оппонента.

Ценность диалога, даже публичного, всегда уравновешена законом баланса значимости: если одна сторона стремиться восполнить его со стороны нехватки своей значимости, а вторая со стороны избытка своей, баланс значимости уравновешивается, и диалог обретает познавательную ценность. Если векторы не встречны - диалог ценности не представляет, однако в публичном виде он обретает другую ценность - потеху. В принципе, все диалоги на этом сайте сводятся ровно к двум этим категориям - познания или потехи. Вот пример:

Степан
Я отвечаю за каждое свое слово, а вот ваши последователи

У меня нет последователей, таким образом ни о каком вашем ответе за свои слова не может быть и речи. Мне эта потеха не интересна.

Киреметь
Степан
За теорию еще раз говорю спасибо, есть о чем подумать.

Думай, не думай, а из наукообразной фантазии графомана вряд-ли
выудишь адекватного жизни и полезного знания.
Можно ещё засесть за изучение биологии, физики, логики, химии и т.п.
Вчера вместо материи была сущность, а сегодня уже- сам ПРОЦЕСС! )))))
Ломай голову, товарищ.

Приветствую, брат!
Да, видимо я по неопытности купился на красивые формулировки))) Затем сам увидел в его рассуждениях ряд нестыковок. В комментариях к вопросу выше, он вообще запутался есть энергия, или ее все таки нет))) Попытался выкрутиться за счет субъективизма и объективизма))) Но все же полезная информация у него есть, есть над чем подумать. Ну и самое главное опять этот апломб! Он конечно гораздо выдержаннее своих учеников, но....

Просто Серёжа
В принципе, все диалоги на этом сайте сводятся ровно к двум этим категориям - познания или потехи. Вот пример:
СтепанЯ отвечаю за каждое свое слово, а вот ваши последователи
У меня нет последователей, таким образом ни о каком вашем ответе за свои слова не может быть и речи. Мне эта потеха не интересна.

Вы повторяетесь. Про диалоги и т.д.
Повторюсь и я, ЗА КАЖДОЕ СВОЕ СЛОВО Я ОТВЕЧАЮ, В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС!
Докажу это в ашем же стиле, который вы используете в диалоге про энергию.
То, что вы думаете - "У меня нет последователей" - это ваша субъективная оценка. В объективной же реальности у вас последователи вполне могут быть, соответственно ваш тезис, что я не отвечаю за свои слова НЕ СОСТОЯТЕЛЕН.
Шах и мат.

Локальный Корректор , перечитал Ваш первый комментарий в теме , действительно логично, каждому в первую очередь примерить складывающуюся ситуацию на своих жизненных обстоятельствах . Выпасть из общего хора стенающих .. Отслеживать информацию касающуюся вас лично .
Я ещё советую людям : не ждите послаблений , что завтра всё закончится , начинайте искать выход из сложившейся ситуации , Ведь у каждого кризис в определённой мере уже наступил ..Только многие отсиживаются бездействуя .. Вот им я и говорю начинайте шевелиться уже сегодня , завтра будет поздно ..
Видите ли у нас в основном сельскохозяйственный регион , земледелы ,пчеловоды , скотники .. Они все нуждаются в практических советах , Они простые люди , им неведом КОБ .. Но именно об их спасении , как я понимаю сегодня должна идти речь .. Чтобы в массовой статистике люди были более менее готовы к грядущим изменениям .. Я здесь на местном авторитетном ресурсе веду информационное просвещение , насколько это возможно в моём положении , Так как и сам являюсь фермером , и многие вопросы приходится решать на ходу , порой интуитивно , а это и проезд блок-постов , и поиск доставка кормов , и обеспечение всем необходимым не только своей многочисленной семьи но и ёще и рабочих на ферме ..
Поэтому считаю можно и нужно развивать врождённое чувство Меры , работать с информацией которая порой идёт от простого крестьянина , от земли ,от животных ( здесь Ваш первый комментарий к стати ) ..
Видите ли , практикам ,порой не остаётся времени для теории , но теория будет мертва без практики ..
Вот почему я привёл такой простой пример про рыбок , это наглядно объясняет простую суть вычленения информации во время синхронной истерии и это понятнее простому обывателю , который вокруг .. ибо Жизнь не заключается в рамках этого форума и Ваших озарений , она гораздо более объемлющий процесс и порой нуждается в упрощении информации для масс , для миллионов .. А не для кучки освоивших ДОТУ демагогов , вращающихся в своём мирке . Иначе грош нам цена вместе с нашими знаниями . Так и будем ждать пока прозреют все ( большинство ) . А они возьмут и не прозреют ...

Пржевальский _
Жизнь не заключается в рамках этого форума и Ваших озарений , она гораздо более объемлющий процесс и порой нуждается в упрощении информации для масс , для миллионов .. А не для кучки освоивших ДОТУ демагогов , вращающихся в своём мирке . Иначе грош нам цена вместе с нашими знаниями . Так и будем ждать пока прозреют все ( большинство ) . А они возьмут и не прозреют ...

Мысль ключевая и очень важная!
Позволю себе привести свои некоторые наблюдения относительно этого. Живое, человеческое общение на данной площадке исповедуют люди, для которых КОБ - это целостный жизненный фон, принцип. Эти люди (как автор комментария) живут полноценной жизнью во всем ее многообразие, поэтому имеют личный опыт соотношения своего бытия и и теоретических знаний КОБ.
Другая категория местной публики - это люди, чаще даже более подкованные в теории, чем первая категория, но ввиду своего поведения (наглость, высокомерие, лживость, слабость, позерство) явно живут ущербной жизнью, наверняка в социальном плане несостоявшиеся личности с множеством комплексов. И простое, понятное повествование им априори недоступно. Им наоборот необходимо накрутить вокруг себя больше флера для поднятия авторитета. Такие люди без зазрения совести способны назвать даму "какая-то Хелена" и уже только за одно это в моих глазах они падают без какой-либо возможности подняться вновь. Вторая категория конечно же более активна здесь, так как это их отдушина. Соответственно они не способствуют прозрению большинства, поэтому на этой-то площадке точно, как вы говорите "они возьмут и не прозреют"!

Просто Серёжа
https://www.google.ru/alerts

Ух ты, а я и не знал про такое.
Благодарю.

Локальный Корректор

"+ Сергей

Есть ли практические советы на этот счёт? Возможно, есть какие-то

маркеры, на которые стоит обращать внимание?

Есть. ...... Профит. 42."


Я так понимаю что именно мой "поцелуй смайликом", стал стимулом для

написания вашего "шедеврального" ответа,... через сутки.))))

!Готова продолжить сотрудничество и дальше. ))))

Просто Серёжа
Мы существуем в процессах.

Совершенно согласна и не вижу противоречий с определением, сформулированным в ДОТУ: Материя — нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его состояние, его образ. То, что пере-ОБРАЗ-уется, переходит из одного состояния в другое и обладает упорядоченностью, изменяющейся в процессе воздействия одних материальных объектов (процессов) на другие.
Но если заместить Материю на Процесс в предельно-обобщенных понятиях, то когда как можно определить процесс как таковой? Процесс - это последовательная смена явлений процессов, состояний процессов? Вместо: Процесс - это последовательная смена явлений, состояний чего-то (материи).

Барнаул Евгения
как можно определить процесс как таковой?

Процесс - это изменение Материи, Информации и(или) Меры (по отдельности либо вместе). Мне не удалось ни разу придумать такой процесс, чтобы он не являлся изменением МИМ.

Если же процесс считать базовым обобщённым понятием, то я пока не понимаю, как определить через него остальное. В общем, для меня пока этот шаг не очевиден.

+ Сергей
Процесс - это изменение Материи, Информации и(или) Меры (по отдельности либо вместе).

Если заменить Материю на Процесс, то получается: Процесс - это изменение Процесса, Информации и Меры.

Барнаул Евгения
Процесс - это последовательная смена явлений процессов, состояний процессов?

Точно также и в этом определении на выходе просто: Процесс - это Процесс...
То есть, если с помощью МИМ возможно дать определение как самому Процессу, так и в частности Материи, Информации и Мере по отдельности, то при использовании П(роцесса)ИМ - невозможно.
При этом, в определении Материи в ДОТУ уже присутствует её неотъемлемое свойство процессуальности.

+ Сергей
то я пока не понимаю, как определить через него остальное.

пока даже не понимаю как определить сам Процесс.

Пржевальский _
Вот почему я привёл такой простой пример про рыбок , это наглядно объясняет простую суть вычленения информации во время синхронной истерии и это понятнее простому обывателю , который вокруг

Книги ВП СССР не написаны обывательским языком, хотя их и писали вполне обыкновенные люди. Это сделано с целью установления степени внимания к странице, тексту, смыслу, чтобы было невозможно по ним промчаться без сознания в состоянии зомби. Я не скажу, что мои комментарии преследуют такую же цель, мои комментарии это лишь процесс моего же понимания, от невнятности к простоте. Поэтому смысла спорить о стилевых особенностях я не вижу, ну трудно и трудно.

Наглядность примера с рыбками уравновешивается его неточностью, потому я вам и прокомментировал и дал пару книг именно об этой теме, раз вы её затронули. То есть, поймите правильно, пример красивый, и наверное понятный, хотя фермерам, наверное, был бы более понятен идентичный пример с птицами в небе, или гнусом у болотца, не суть. Просто он неточен в ближайшей перспективе, если те, для кого он предназначен, всё же намерены осваивать теорию управления.

Пржевальский _
Чтобы в массовой статистике люди были более менее готовы к грядущим изменениям .. Я здесь на местном авторитетном ресурсе веду информационное просвещение , насколько это возможно в моём положении

Роль благородная, и просвещать кого-то намного сложнее, чем самому познавать. Пользуйтесь поиском, точнее тремя его ипостасями:

1. https://wiki-kob.ru/Служебная:Все_статьи
Это список многих определений КОБ, где зайдя в отдельную статью можно найти ссылку на источник, книгу ВП СССР, где это определение раскрыто шире в оригинале.

2. http://kob.su/biblioteka/
Это все материалы КОБ, можно скачать архивом. Затем в папке можно делать полнотекстовый поиск внутри файлов, например найти те или другие слова с точностью. Я пользуюсь Тотал Коммандером с плагином для пдф, но вариантов море. Найдя книгу с искомым термином, открываю её, ищу в ней.

3. https://yandex.ru/search/?text="ХХХХХХХ"%20site%3Afct-altai.ru&lr=51
Где подставив вместо ХХХХХХХ искомые слова можно найти их упоминания в вопросах здесь, на сайте ФКТ.

Пржевальский _
Жизнь не заключается в рамках этого форума и Ваших озарений , она гораздо более объемлющий процесс

Разве это не очевидно? ))

Пржевальский _
освоивших ДОТУ демагогов

С моего понимания это оксюморон наподобие "честного депутата" и тп.

Пржевальский _
вращающихся в своём мирке

Не соглашусь: видите как мы полезно и продуктивно повращались в мирах друг друга?

Пржевальский _
Так и будем ждать пока прозреют все

О нет, мои комментарии точно не соответствуют ожиданию всепрозрения, они вызывают к интеллектуальной самостоятельности. Спросите любого оппонента, самостоятелен ли он интеллектуально ;)

Хелена
Я так понимаю что именно мой "поцелуй смайликом", стал стимулом

Вам в моём комментарии посвящено 90 символов. При этом, до них содержится 571 символ, а после - 3638. Если для вас 2,09% текста выражает стимул, поздравляю, вы ещё раз показали работоспособность метода из первого комментария:

в. Возбуждаемость - характерная черта полезного сигнала в том, что при внесении в систему какого-то рекурсивного элемента, имеющего возможность подстройки, полезный сигнал всегда вступает в обратную связь и выдаёт себя резонансом.

Барнаул Евгения
если заместить Материю на Процесс в предельно-обобщенных понятиях, то когда как можно определить процесс как таковой?

+ Сергей
Мне не удалось ни разу придумать такой процесс, чтобы он не являлся изменением МИМ.

Хоть я не вполне готов к этой дискуссии, но была не была, попробую изложить это вкратце. Будут логические скачки, поскольку это понимание пока только интуитивное, не логическое, эту работу я не провёл.

Подразумевается, что триединство как минимум в чём-то является объективным в мироздании. а не является строго субъективной сущностью. Это означает, что как минимум один, скорее всего два, а может даже три предельных обобщения должны быть объективны. Считаю, что наиболее логичным будет предполагать то, что триединство должно восходить к полной объективности, поскольку описывает мироздание, а не наше его восприятие (хотя всё же оксюморон), и первым кандидатом в объективность является информация. Не буду занимать место объяснением, мне кажется это наиболее интуитивным, просто уточню, что информация существует независимо от наблюдателя, что и определяет здесь как её объективность.

Изменение у триединства времени на меру в Разгерметизации не было вполне объяснено. Чтобы хорошенько с этим разобраться, пришлось её перечитать, старую+новую, и потом собственно и было путешествие, алгоритм которого я описал сразу после гиперкубика Рубика, его выполнение заняло пару недель. В его результате я утвердился в предположении, что пространство-время это строго субъективная конструкция, свойственная восприятию и даже центральная в нём, но не объективная. Субъективность времени выражается не в том, что существует субъективное восприятие времени, а в том, что время и есть восприятие чего-то кажущегося объективным, но то, что мы при этом воспринимаем, самим временем не является - мы воспринимаем энтропию. В свою очередь она тоже субъективна, и это оказался главный подвох, энтропия это мера размытости осознаваемых вероятностей состояний, вокруг которой в нашем сознании выстраивается перспектива, создающая некое направление. Приведу цитату из "Срока времени" Ровелли, упомянутой выше:

"...Энтропия всего мира не зависит только от конфигурации самого мира, она зависит также от того, как именно размыта картина мира для нас, а значит – от того, каковы те переменные, посредством которых мы, как часть мира, участвуем во взаимодействиях. Изначальная энтропия мира нам кажется очень низкой. Но дело тут не в самом мире, а в том подмножестве его переменных, посредством которых мы, как физические системы, взаимодействуем. И это в отношении такого драматического размытия картины мира, которую порождает наше с ним взаимодействие, в отношении того крошечного множества переменных, в терминах которых мы описываем мир, энтропия Вселенной оказывается низкой.

Именно это, то есть этот самый настоящий факт, открывает неожиданную возможность: это не Вселенная пребывала в какой-то особой конфигурации в прошлом, это мы сами и наше взаимодействие со Вселенной какие-то особенные. Это мы определяем какие-то особые свойства макроскопического описания. Низкая энтропия Вселенной в момент ее рождения, а потому и стрела времени, обязана своим происхождением нам, а не Вселенной..."

По большей части эта, и две другие книги из пункта 2 путешествия, и раскрывают эту тему дальше. Я немного удивился книгам 2009, 2017 и 2019 года, итальянские авторы (физики и нейробиологи) которых "убили" время из МЭПВ и толкуют о мере. Так вот, если более-менее согласились с мерой как "в том числе взгляд на энтропию, пространство, время, скорость и всё такое", возможно будет понятно, что мера - это такая многомерная матрица состояний и переходов, для живой природы - от субъекта к объекту, откуда, из субъекта/объекта, и возникает воспринимаемое нами направление. Но при этом понятно, что матрицы состояний и переходов существуют и вне нашего сознания, поскольку иначе мироздание не могло бы существовать. Иными словами, мера объективна в мироздании и субъективна в восприятии, где она является проекцией многомерного мироздания на метрику восприятия. Под многомерностью здесь требуется понимать множество измерений, которые в субъективности являются "пространством вкусов", "пространством имён", "пространством адресов" и прочих всевозможных конструкций, которые будучи субъективными всё же имеют определённую суть в объективном мироздании, но нам неизвестную. Вот именно через подобного рода фронт между известностью и неизвестностью Ровелли и описал энтропию.

Ну и наконец, материя. Дело в том, если вернуться к стремлению к объективности, нужно попробовать выяснить, что именно в материи объективного. Подумав. и заодно прочитав "Биоцентризм" Ланцы, я укрепился в мысли, что материя это градиент между двумя любыми состояниями, в котором постоянно происходит процесс изменения информации, согласно определённой мере, или процесс изменения меры, согласно определённой информации. Этот вывод получается из того факта, что в наиболее удалённых от нашего масштаба полюсах, и в микроскопическом, и в астрономическом, материя как бы перестаёт существовать, и мы в состоянии говорить лишь о множестве вероятностей. Но внутри триединства нет места для вероятности как предельного обобщения, ведь через неё, на мой взгляд, невозможно выразить триединство сколь либо полезным, утилитарным способом, поскольку вероятность полностью определена мерой и информацией. Иными словами, появление предельного обобщения меры, как переход от субъективной категории времени к объективной, поставило вопрос и об объективности материи, решив который стало чуть яснее - материя это категория субъективная, и субъективна она потому, что объективна мера. Объективность меры определяет субъективность материи.

Однако, дорогие дочитавшие до конца. У материи есть единственное объективное свойство - она является процессом, а процессы в мироздании протекают независимо от нашего сознания. Да, мера накладывает отпечаток на процессы, но только субъективная её часть, и не на сами процессы, а на наше их восприятие, а вот материя без восприятия не существует, являясь лишь облаком вероятностей состояний, в котором есть градиент .

О том, как переопределить процесс-информацию-меру относительно друг друга я пока не подумал достаточно, поэтому пока не могу ответить.

Процесс можно рассматривать только в триединстве материи-информации-меры. Заменять материю процессом - это явно шаг к тотальному калейдоскопу. Говорить об субъективности материи не приходится, так же как и об объективности времени. В материал КОБ это уже все описано.

Дмитрий
Процесс можно рассматривать только в триединстве материи-информации-меры.

Нет. Процесс можно рассматривать в любой произвольной системе предельно обобщающих понятий. Пример: ну, скажем, любой аудиоинженер рассматривает процессы без какого-либо знания о триединстве.

Дмитрий
Заменять материю процессом - это явно шаг к тотальному калейдоскопу.

На чём основано это утверждение? Пока безосновательное.

Дмитрий
Говорить об субъективности материи не приходится

Кому-то приходится.

Дмитрий
так же как и об объективности времени.

Совершенно верно.

Дмитрий
В материал КОБ это уже все описано.

Не всё. Объективность материи в явной форме упоминается лишь в книге ВП СССР "Диалектика и атеизм - две сути несовместны", где этому тезису посвящены пара строк в рамках разбора ошибок диалектического
материализма, а также материализма и эмпириокритицизма, где на предпосылке того, что материя объективна, и построены эти биполярные учения. Речь далее там идёт об объективности информации, что выражается фразой из словаря Даля - «Нет вещи без образа». Эта фраза, если хорошенько подумать, не коммутативна: несмотря на то, что нет вещи без образа, образ без вещи вполне существует, о чём и заявляет далее "Диалектика" на с. 100-101

Ещё одним примером упоминания объективности материи служит аналитическая записка ВП СССР "Любовь к мудрости: от прошлого к будущему", посвящённая триединству, где происходит ровно то же самое - объективность материи постулируется! Диалектическим материализмом Владимира Ильича, который оспаривается авторами, а следом, на с. 3 происходит вот такое:

"...Итак, материи как таковой не существует, любой объект отличается от другого свойственной только ему структурной организованностью, проявляющейся во взаимодействии всех элементов, внутренней упорядоченностью. Любой объект по отношению к другим предметам, с которыми он взаимодействует, проявляет свои свойства, а свойства — это способ проявления определенной стороны качества. Философское понятие качества отличается от представления о качестве в повседневной жизни, которое связано с оценкой явления, например, хорошее качество пищи. Философское понятие качества не содержит в себе оценки явления. Философская категория качество отражает устойчивое взаимоотношение составных элементов объекта, которое характеризует его специфику, дающую возможность отличать один объект от другого.

Гегель: “Нечто есть благодаря своему качеству то, что оно есть, и, теряя свое качество, оно перестает быть тем, что оно есть”. [Энциклопедия философских наук. Т.1, Наука логика. М., изд. Мысль. 1975 г. ] Материалистическая диалектика считает категорию “качество” объективной категорией. Таким образом, мы видим, что просто материи нет, а есть материальные объекты отличающиеся один от другого своим качеством. Материя — есть только носитель определенного качества. Например, чугун, алюминий, азот — это простые вещества, в которых материя и качество неразделимы, существуют в единстве. То же самое можно сказать и о других агрегатных состояниях материи: плазме, вакууме, элементарных частицах, различных видах полей.

“Мир состоит не из готовых, законченных вещей, а представляет собой совокупность процессов, в
которых вещи постоянно возникают, изменяются и уничтожаются” [Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталя. изд. 3-е. М., Политиздат, 1972 г]. Это означает, что материя качественно постоянно изменяется..."

Источник: ВП СССР "Любовь к мудрости: от прошлого к будущему", с. 3

Так что, если хорошенько подумать, получается что материя - это субъективная категория, которая является восприятием определённого набора свойств чего-то, и это что-то характеризуется постоянным изменением.

Иными словами, материя - это наше субъективное восприятие процесса, как объективной категории мироздания.

Просто Серёжа
Иными словами, материя - это наше субъективное восприятие процесса, как объективной категории мироздания.

У любого субьекта свое субьективное отношение к обьекту, вот мы с вами будем смотреть на любую материю и каждый из нас придаст ей разные субьективные свойства, обьективное это, что существует вопреки нашим желаниям, материя - это не процесс, а элемент, свойство, процессом можно назвать переходное состояние из материи в информацию, информации в меру и.т.д.

ЛК: "Иными словами, материя - это наше субъективное восприятие процесса, как объективной категории мироздания."

По сути так Ленин расскждал, что в мире движется только материя.

Материя как таковая, конечно не существует, потому что в каждом конкретном случае она разная...

МИМ - это предельно обобщающие категории, с помощью которых можно описать любой объект или процесс. Как можно описать объект или процесс с помощью предельных обобщающих категорий процесс-информпция и мера?

Просто Серёжа
Это означает, что материя качественно постоянно изменяется..."

"Всё течёт, всё меняется.....". Я добавил бы ещё - "всё в процессе..." не уточняя в каком именно. Заменить Меру на Процесс в триединстве МИМ, не будет ли означать, что И и М как-бы уже не в процессе?
Простите, что влез в разговор. Просто мне нравится ваше стремление "причесать" слегка "растрёпанную" КОБ.