Показано записей 51 – 76 из 76
Просто Серёжа
#320505
Трезвый Будда
#320511
Совершенно незачем. Освоившие методологиею ДОТУ после прочтения вполне справятся. Может, раза с третьего.
Вы написали мне, что я должен был себя удерживать в "настроении прочтения ДОТУ", не в "настроении, которое возникает при прочтении ДОТУ", а в "настроении прочтения". Если вы допускаете такие несуразности в речи (а следовательно и в мышлении), то откуда мне знать , что несоответствие в ДОТУ и записке не ваш вымысел? Вы же отказываетесь обяснить, надменно ссылаясь, что это якобы само собой разумеется. Я воспринимаю так, что это слив и вы просто НЕ МОЖЕТЕ ответить по существу.
Настроение, которое возникает при прочтении ДОТУ, у каждого человека разное. Поэтому ваше высказывание абсурдно.
Вы сказали глупость: в своём втором аргументе вы не-различаете стиль и содержание, и оцениваете истинность работы по её стилю. Теперь вы настаиваете, что ваше не-различение стиля и содержания не нужно комментировать. Хорошо, оставайтесь в неразличении.
Я вас просил привести пример, что именно не так в содержании. Вы отказались, а значит ваше заявление бездоказательно и отговорки в стиле "это всем понятно, вы слишком тупой, изучите ДОТУ" — просто нелепость, очевидно, что вы не знаете что сказать.
Нет, не использует. Вы снова искажаете информацию.
Пякин приписывает ВП СССР те слова, которые он не говорил. Это и называется ложь.
Вы утверждаете, что большинство поклонников Пякина не читает толстых книг. Для того, чтобы это утверждение подтвердить на фактологическом приоритете, вам потребовалось бы пообщаться более чем с половиной поклонников Пякина.
С чего вы взяли что с половиной? Досточно сделать выборку. Соц.опросы не опрашивают половину контрольной группы, делается небольшая выборка и экстраполируется.
Ваш вывод неверен, ваш язык неточен, а ваши суждения страдают отсутствием различения.
Чтобы сделать вывод, о том, что мой вывод не верен, вам тоже нужно сделать опрос среди поклонников Пякина.
>И снова ваше понимание вас покинуло. Я эту записку прочитал и утилизировал ещё днями ранее, до ваших трелей. Демотиватор "Пякин = Гитлер" на 41 странице авторам этой работы особенно удался: очень соборно получилось, и ЧТСП авторов рельефно проявился. Не могу не поздравить НАК с прорывом в методологии.
Ну и что? Вас сильно задело? Демотиватор лишь указывает, что Пякин тоже невоздержан в эмоциях и тоже накачивает эмоциями толпу, вгружая информацию в обход сознания. Вы же не будете отрицать, что Пякин часто не контролирует свои эмоции? Это ничего не говорит о типе строя психики авторов. Товарищи здесь так легко судят о нравственности ВП и типе строя психики, слова они боги и научились заглядывать в человеческие души. Может лучше на себя сначала посмотреть, не впали ли в демонизм или состояние зомби? Не следуете ли вы слепо за лидером, оправдывая его во всём? Не уверены ли в собственной безошибочности?
Влад
#320526
Владивосток
Я не говорил, что никто не прочитал и никто не ответил по существу. Я с юзером "Локальный Корректор" разговаривал и обращал сообщение только ему. Так что не торопитесь обвинять во лжи.
Если вы настаиваете, то отвечу, только теперь не обижайтесь. Видел я ваше сообщение, но не стал отвечать, потому что это настолько невежественно, это такая бессвязная мешанина, что с вами просто не о чём даже спорить. Будет просто разрастающийся непомерно срач, в котором не понятно кто из нас будет выглядеть идиотом и я вам точно не смогу ничего доказать.
Вы сами ответили на свой же вопрос. Что вас в этой фразе не устраивает?
НАК ВП СССР пишит, что ГП использует объективные обстоятельства (короновирус) для достижения субъективной цели. Что вирус это процесс запущенный ноосферой, а не как не конкретными субъектами, но это ладно, пусть будет так, вопрос если поднять, то окажется не в пользу НАК. Нам как известно covid-19 в основном косит людей в возрасте, далее подставляем фразу - "ВП СССР предпочитает сокращение численности «бандерлогов» за счёт личностного развития людей и, прежде всего, — детей" и через запятую про пандемию. Вот оно как получается? Либо НАК ВП СССР действительно так считает, либо это серьезная ошибка в тексте.
На другие вопросы конечно вы не ответили. Спорить с Вами не буду, спор не рождает истину. Но мне не понятно, если Вы взяли записку на вооружение, зачем вы заходите на эмоциях на этот сайт и пытаетесь здесь кому-то что-то доказать? Те кто думают своей головой, не важно читая книги не читая, врятли воспримут Ваши слова. Тем более, что до записки у Вас не было четкого плана к действию, а тут обозначили - Пякин = гитлер. Действуйте. И по Ефимову прошлись ногами. Разделяй и властвуй. И вопросы Вы все проигнорировали.
Обьясните что Вам ещё Пякин должен? Почему Вы считаете, что он должен остановить свою работу? Это его личное дело. Никто не в праве ему говорить как поступать. Может Вы должны свою работу бросить?
Просто Серёжа
#320529
Чтобы сделать вывод, о том, что мой вывод не верен, вам тоже нужно сделать опрос среди поклонников Пякина.
Ничего подобного, у вас очередное насилие над логикой. Ваш вывод неверен по безусловной логической причине. Мне никого опрашивать не требуется - я ничего о поклонниках Пякина не утверждаю. Вы ошиблись.
Ну и что? Вас сильно задело? Демотиватор лишь...
Стандартный приём демагогов - подмена темы высказываний, это уровень полемики у горшка в яслях. Ещё раз: ваши трели про то, читал ли я НАКовскую чушь или нет опровергнуты - я её прочитал. Вы вновь спрыгиваете с темы собственных утверждений, следовательно вы не умеете вести дискуссию, а ваша цель - распространение лжи.
С чего вы взяли что с половиной? Досточно сделать выборку. Соц.опросы не опрашивают половину контрольной группы, делается небольшая выборка и экстраполируется.
Ваше утверждение ложно. Соцопросы и экстраполяция не имеют никакого отношения к установлению истинности высказываний о реальном количестве прочитавших.
Пякин приписывает ВП СССР те слова, которые он не говорил.
Пруф.
Я вас просил привести пример, что именно не так в содержании. Вы отказались
Ложь. Я предоставил вам пример, что не так в содержании, ещё в первом комментарии в этой теме, и сразу повторил персонально вам. Вы заврались.
Вы написали мне, что я должен был себя удерживать в "настроении прочтения ДОТУ", не в "настроении, которое возникает при прочтении ДОТУ", а в "настроении прочтения
Вот как на самом деле написано: "...прежде чем это сделать, прочтите ДОТУ... и, удерживая себя в таком настроении...". В предложении "прочтите и удерживайте себя в таком настроении" однозначно согласованы формы глаголов, их согласование подкреплено союзом "и", что в совокупности указывает на равный уровень процессов, а не на их вложенность. Следовательно помещение отглагольного существительного "прочтение" в качестве определителя для "настроения" является ещё одной вашей логической ошибкой. Вы снова наговариваете на меня: я нигде не говорил вам удерживать себя в "настроении прочтения ДОТУ", вы всего лишь не справились с правилами логики русского языка. У вас в голове каша.
Трезвый Будда
#320557
>НАК ВП СССР пишит, что ГП использует объективные обстоятельства (короновирус) для достижения субъективной цели. Что вирус это процесс запущенный ноосферой, а не как не конкретными субъектами, но это ладно, пусть будет так, вопрос если поднять, то окажется не в пользу НАК. Нам как известно covid-19 в основном косит людей в возрасте, далее подставляем фразу - "ВП СССР предпочитает сокращение численности «бандерлогов» за счёт личностного развития людей и, прежде всего, — детей" и через запятую про пандемию. Вот оно как получается? Либо НАК ВП СССР действительно так считает, либо это серьезная ошибка в тексте. >
Другое дело, уже внятное сообщение. ВП просто указывается на необходимость личностного развития, прежде всего, детей. Т.е чем больше людей становится Человеками — тем меньше бандерлогов. Т.е нужно воспитывать себя и своих детей, а не пытаться уничтожить человечество вирусом. По крайней мере, я этот текст так понял.
>На другие вопросы конечно вы не ответили. Спорить с Вами не буду, спор не рождает истину. Но мне не понятно, если Вы взяли записку на вооружение, зачем вы заходите на эмоциях на этот сайт и пытаетесь здесь кому-то что-то доказать? Те кто думают своей головой, не важно читая книги не читая, врятли воспримут Ваши слова. Тем более, что до записки у Вас не было четкого плана к действию, а тут обозначили - Пякин = гитлер. Действуйте. И по Ефимову прошлись ногами. Разделяй и властвуй. И вопросы Вы все проигнорировали. >
Да, "предъява" по делу. Разумеется, я тут никому ничего не докажу и доказывать нет смысла. Мне просто было интересно посмотреть на "верных пякинцев" изнутри. Тут люди очень хорошо владеющие дьявольской логикой и демагогией, общение с ними это прекрасный "боевой опыт". А так, конечно, вы правы, — в этом всём нет смысла и не нужно время тратить.
В каком смысле прошёлся по Ефимову? Это вы о чём?
Там чтобы ответить, на каждое утверждение придётся целое эссе писать. Может, попозже прокомментирую отдельные моменты.
>Обьясните что Вам ещё Пякин должен? Почему Вы считаете, что он должен остановить свою работу? Это его личное дело. Никто не в праве ему говорить как поступать. Может Вы должны свою работу бросить?
Мне за разговор с вами никто не платит, поверьте:) Это уже дело общественное, он сотни тысяч людей вводит в заблужение. Если человек занимается чем-то вредоносным и ему на это указывают, то вполне логично как-то корректировать свои действия, это нормально. Не нормально переть как танк напролом, будучи абсолютно уверенным в собственной непогрешимости.
Кстати, что за НАК? По контексту понятно, что "царь не настоящий", но как вы расшифровываете эту аббревиатуру?
Трезвый Будда
#320559
Пруф о лжи Пякина в выпуске от 3 февраля, начиная с 42-ой минуты. Если вы разъяснительную записку читали, то не могли этого не знать. Пякин там приписывает ВП СССР определение гибридной войны, которое он не давали.
Что это если не ложь?
>Стандартный приём демагогов - подмена темы высказываний, это уровень полемики у горшка в яслях. Ещё раз: ваши трели про то, читал ли я НАКовскую чушь или нет опровергнуты - я её прочитал. Вы вновь спрыгиваете с темы собственных утверждений, следовательно вы не умеете вести дискуссию, а ваша цель - распространение лжи.
Тогда давайте вернёмся к вашему исходному тексту:"
>И снова ваше понимание вас покинуло. Я эту записку прочитал и утилизировал ещё днями ранее, до ваших трелей. Демотиватор "Пякин = Гитлер" на 41 странице авторам этой работы особенно удался: очень соборно получилось, и ЧТСП авторов рельефно проявился. Не могу не поздравить НАК с прорывом в методологии."
Каким образом сравнение Пякина с Гитлером говорить о ТСП авторов записки? Где взаимосвязь?
>Ложь. Я предоставил вам пример, что не так в содержании, ещё в первом комментарии в этой теме, и сразу повторил персонально вам. Вы заврались.
Вы предоставили мне ссылку на отрывок из текста, который, по вашему мнению, противоречит раъяснительной записке. А где именно противоречие вы предоставили мне искать самостоятельно. Я прочитал эти моменты и противоречий там не нашёл. Это во-первых.
А во-вторых, это никак не относится к записке. Вы пытаетесь доказать, что тот, кто писал разъяснительную записку и тот, кто писал ДОТУ — разные люди, а не говорите о том, что содержится в самой записке. Доказательство тезиса о разных авторах доту и записки, не является доказательством ошибочности текста в записке. Подменяя понятия, вы используете банальный приём демагогии. Зачем в это делаете? Пякинцам это не нужно, а со мной такой номер не проходит.
Просто Серёжа
#320605
Пруф о лжи Пякина в выпуске от 3 февраля, начиная с 42-ой минуты. Если вы разъяснительную записку читали, то не могли этого не знать. Пякин там приписывает ВП СССР определение гибридной войны, которое он не давали.
Вы снова лжёте по методичке. Пякин не приписывает НАК определение ГВ, автором которого в вопрос-ответе, как и положено, обозначен Милитари Бэлэнс, а утверждает, что в Основах Социологии такое американское определение ГВ в текущем его виде является инверсией, огрехом с практической стороны, то есть осуществляет искажение для тех, кто недостаточно освоил теорию, и для освоивших теорию это звоночек. А о том, что таких огрех в Основах Социологии предостаточно, любой хорошо освоивший методологию знает и без всякого Пякина, задолго до выпуска В-О от 3 февраля 2020 года. У меня и пруфы есть, где этот вопрос обсуждался много раз ещё в 2019, но к рассматриваемой вашей лжи это не имеет отношения: Пякин не утверждал, что автором определения ГВ является ВП СССР. Вы бредите.
Каким образом сравнение Пякина с Гитлером говорить о ТСП авторов записки? Где взаимосвязь?
Авторы пасквиля лихо нарушают собственный же кодекс "Принципов соборного взаимодействия", опубликованный в работе от 2019 года "Об этике и её роли в жизни", в частности раздела 2.2, следовательно моё замечание "очень соборно получилось, и ЧТСП авторов рельефно проявился" вполне согласуется с их собственными "Принципами...", хотя и является иронией.
Вы предоставили мне ссылку на отрывок из текста, который, по вашему мнению, противоречит раъяснительной записке. А где именно противоречие вы предоставили мне искать самостоятельно. Я прочитал эти моменты и противоречий там не нашёл. Это во-первых.
Совершенно верно. Предоставил, предоставил, прочитали, не нашли. Я это уже комментировал - не нашли и не нашли. Дело сугубо ваше личное.
А во-вторых, это никак не относится к записке.
Это напрямую относится к записке. Потому как манипуляция над вашим сознанием и восприятием написанного осуществляется в самом же начале - в первых строчках второго абзаца. Однако без освоения методологии по работам ВП СССР до 06.2018 вы этого не осознаете. Рекомендую очень внимательно прочесть ещё раз три книги - ДОТУ 2011, Разгерметизацию и Об ИПД.
Вы пытаетесь доказать, что тот, кто писал разъяснительную записку и тот, кто писал ДОТУ — разные люди, а не говорите о том, что содержится в самой записке.
Снова вы взялись за ложь. Я говорю не вашу чушь, а то, что НАК ВП СССР не знаком с работой ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, то бишь никакого отношения к ВП СССР этот самый НАК не имеет. Что касается содержания записки вы снова врёте - двумя абзацами выше мы как минимум дискутировали о демотиваторе на её 41-ой странице. И о демотиваторе я написал задолго до ваших беспочвенных и необоснованных претензий. Слишком много лжи льёте.
Доказательство тезиса о разных авторах доту и записки, не является доказательством ошибочности текста в записке. Подменяя понятия, вы используете банальный приём демагогии. Зачем в это делаете? Пякинцам это не нужно, а со мной такой номер не проходит.
Теперь вы обманули сами себя, это цирк. Ещё раз: я ничего не утверждаю о личностях авторов, я утверждаю о нарушении ими методологии, описанной в ДОТУ 2011. Ваши фантазии никчёмны.
К А
#320606
Во втором же абзаце аналитической записки ВП СССР "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года" содержится прямое и грубое противоречие тексту работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", с. 214-216.
Во-первых, дайте цитату и обоснование.
Дал. Второй абзац разъяснительной записки ВП СССР "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года". Абзацы различаете? До двух считать обучены?
Не делайте вид что не поняли, что вас попросили привести выдержку из ДОТУ :)
Три листа А4 сюда выкопировать?
1, 2, 3 (сколько вы там увидели?) цитат, которые противоречат Разъяснительной записке.
Не перевирайте. Это не ДОТУ противоречит разъяснительной записке, а записка противоречит ДОТУ редакции 2011 года.
Это феноменально !! :)))))))
персонально Вам я эту цитату предоставлял в почти полном виде несколько раз - 09:27 28.02.2020, 15:40 29.02.2020, 17:28 29.02.2020.
У меня и пруф есть.
Вы уже просто смешны!
Вы можете перестать вертеться как уж на сковороде, обвинять меня в неумении читать и прочем, и ПРОСТО ПОТРАТИТЬ 10 МИНУТ на копипастинг из двух документов, показать, чем же РЗ противоречит 11 Приложению к ДОТУ ?!?!?!?!
К А
#320611
Вы предоставили мне ссылку на отрывок из текста, который, по вашему мнению, противоречит раъяснительной записке. А где именно противоречие вы предоставили мне искать самостоятельно. Я прочитал эти моменты и противоречий там не нашёл.
Предоставил, предоставил, прочитали, не нашли. Я это уже комментировал - не нашли и не нашли. Дело сугубо ваше личное.
Это слив ?
Просто Серёжа
#320634
Это феноменально !! :)))))))
Феноменально здесь только ваше не-различение. Ещё раз:
1. Приведена цитата из РЗ и ссылка на три страницы текста в ДОТУ 2011, которым эта цитата противоречит. С алгоритмом поиска как эти страницы найти, для совсем юных падаванов;
2. Ваша фраза "...цитат, которые противоречат Разъяснительной записке..." безграмотна, ведь текст из ДОТУ не могут противоречить РЗ, будучи опубликованным до рождения НАК. Ваше бессознательное вновь подтянуло ваш уровень понимания вопроса;
3. Было также обосновано, почему я не буду копировать сюда все три листа целиком: это не требуется, их легко найти. Их не нужно разрывать на цитаты, нужно читать весь текст вкупе и дать собственную оценку. Переубеждать адептов в мои планы не входит.
Вы можете перестать вертеться как уж на сковороде, обвинять меня в неумении читать и прочем, и ПРОСТО ПОТРАТИТЬ 10 МИНУТ на копипастинг из двух документов, показать, чем же РЗ противоречит 11 Приложению к ДОТУ ?!?!?!?!
Повторяю, большую часть искомого отрывка из работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, а именно приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", на страницах 214-216, я Вам персонально цитировал как минимум трижды:
09:27 28.02.2020;
15:40 29.02.2020;
17:28 29.02.2020.
Никакого смысла делать это снова - нет, вы в прошлый раз на прямую цитату этого текста из ДОТУ высказали, что это моя личная отсебятина, хотя там даже было указано, что это цитата и где этот отрывок искать. Следовательно, вы не только невнимательны к высказываниям оппонента, но и раздел ДОТУ "Попутный ветер Вседержительности" в феврале 2020 года увидели впервые. Надеюсь, у вас получится его освоить.
Это слив ?
Слив - это куда балласт сбрасывают. Многие боты тут этим грешны, но ко мне отношения не имеет. Разбираться с обсуждаемым вопросом или нет, это ваше личное дело, пока же видно лишь сопротивление калейдоскопа.
К А
#320656
часть искомого отрывка из работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, а именно приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", на страницах 214-216, я Вам персонально цитировал как минимум трижды
Я вам одну простую вещь скажу, только вы не обижайтесь.
У меня на компьютере есть ДОТУ, разумеется. Документ Microsoft Office Word 97 - 2003 (.doc) Скачан и прочитан мною так давно, что я уже и не помню когда. У неё (книги) вот такие временные и редакционные реквизиты (не знаю как это правильно называется) :
26 июня - 31 июля 1999 г.
Уточнения: 18 января 2000 г.
22 декабря 2002 г. - 10 января 2003 г.
Так вот. Приложение 11 "Попутный ветер Вседержительности" занимает 20 страниц, с 209 по 228.
На стр. 212 идёт речь о том, что нужно читать по 5 страниц в день, но не "злободневную" публицистику.
На стр. 213 идёт речь про реформаторскую суету.
На стр. 214 мдёт речь о ценности собственного мировоззрения.
ВОТ ЧТО ИЗ ЭТОГО я должен считать обоснованием того, что РЗ АК ВП от 12 апреля 2020г. - говно ?!
:)))))
Я уже даже не злюсь. Мне правда смешно. От того что вы не можете понять две простые вещи:
1) у вас может быть другая редакция, может быть просто другой формат файла (с "толстыми книгами такое - сплошь и рядом), и поэтому давать ссылки просто номерами страниц - не прокатывает.
2) я вас несколько дней прошу сделать простую вещь - не копипастить сюда какие-то ВАШИ 3 страницы, которые ВЫ имеете в виду (хотя вы и на это не согласны, но это был бы хотя бы первый шаг к взаимопониманию) а посидеть 10 минут (ну ладно, максимум полчаса) и надёргать сюда цитат из двух источников, что пояснить вашу мысль.
Но вы с упорством, достойным лучшего применения, пререкаетесь. Мы говорим о серьёзных вещах, как мне кажется. Фундаментальных.
К А
#320657
Извините, я ошибся с номерами страниц (вот видите как это легко! буду считать это знаком) :
- стр. 215 "моей" ДОТУ - про соотношения сознательных и безсознательных составляющих мышления;
- стр. 216 "моей ДОТУ" - про то что эмоции - это самый плотноупакованный информационный поток от безсознательного к сознанию.
Трезвый Будда
#320661
Вы снова лжёте по методичке. Пякин не приписывает НАК определение ГВ, автором которого в вопрос-ответе, как и положено, обозначен Милитари Бэлэнс, а утверждает, что в Основах Социологии такое американское определение ГВ в текущем его виде является инверсией, огрехом с практической стороны, то есть осуществляет искажение для тех, кто недостаточно освоил теорию, и для освоивших теорию это звоночек. А о том, что таких огрех в Основах Социологии предостаточно, любой хорошо освоивший методологию знает и без всякого Пякина, задолго до выпуска В-О от 3 февраля 2020 года. У меня и пруфы есть, где этот вопрос обсуждался много раз ещё в 2019, но к рассматриваемой вашей лжи это не имеет отношения: Пякин не утверждал, что автором определения ГВ является ВП СССР. Вы бредите.
Да что вы заладили как попугай: "Лжёте, лжёте!"? Если кто-то высказывает мнение отличное от вашего, это ещё не значит, что он лжет.
Пякин, отвечая на вопрос говорит " Определение из Military Balance...эта инверсия, внесена целенаправленно в Концепцию". ВП цитировал, но не называл это опредление истинным. Сответственно, Пякин: либо лжёт умышленно, либо не читал "Основы социологии" и принял заданный вопрос за чистую монету и лжет по незнанию.
>Пякин не утверждал, что автором определения ГВ является ВП СССР
И снова вы подменяет понятия. Пякин утверждал, что определение гибридной войны придумал Military Balance, а ВП СССР взял его на вооружение.
>Авторы пасквиля лихо нарушают собственный же кодекс "Принципов соборного взаимодействия", опубликованный в работе от 2019 года "Об этике и её роли в жизни", в частности раздела 2.2, следовательно моё замечание "очень соборно получилось, и ЧТСП авторов рельефно проявился" вполне согласуется с их собственными "Принципами...", хотя и является иронией.>
А с чего вы взяли, что ВП СССР обязан входить в соборность с Пякиным? ВП практически открытым текстом сказал, что с Пякиным никакой соборности построить нельзя. И кто сказал, что на врагов распространяются те же нормы этики, что и на соратников? Потому повторяю вопрос: "Почему сравнение Пякина с Гитлером, что-то говорит о ТСП ВП СССР"?
>Совершенно верно. Предоставил, предоставил, прочитали, не нашли. Я это уже комментировал - не нашли и не нашли. Дело сугубо ваше личное.>
Вы могли бы объяснить своими словами. Видимо, вы просто не способны пересказать суть даже 3 страниц текста и можете только копипастить.
Теперь вы обманули сами себя, это цирк. Ещё раз: я ничего не утверждаю о личностях авторов, я утверждаю о нарушении ими методологии, описанной в ДОТУ 2011. Ваши фантазии никчёмны.
А по-моему, это вы меня сейчас пытаетесь обмануть. Вы написали, дословная цитата:
"Вывод, который был предсказан ранее, НАК ВП СССР не знаком с работой ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, то бишь никакого отношения к ВП СССР этот самый НАК не имеет."
Из этого следует, что вы утверждаете, что разъяснительную записку и "ДОТУ ред2011" написали разные люди. Либо, что ещё более абсурдно, что ВП СССР сам не знает и не помнит что он написал. Вы написали, не о нарушении методологии, а именно "никакого отношения к ВП СССР этот самый НАК не имеет". Это именно о личностях. Вы настолько заврались или что уже сами не помните, что написали несколько постов назад?
Трезвый Будда
#320663
Видимо, пора сворачиваться. Я могу понять Пякина, но не понимаю вас. Стричь паству всё равно кто-то будет и почему не Пякин? Его можно понять: надо выживать, беречь себя и свою семью, кормить детей и тут не до построения "царствия Божьего на Земле". Не понятно только зачем ему нужно было идти на открытый конфликт и дискредитировать ВП СССР, Концепцию и подставлять Ефимова? Что это? Неудовлетворённые амбиции, желание стать "Предиктором Всея Руси", обида что не взяли в АК? Или же его реально взяли за % ФСБ-шнки, ЦРУшники, жидомасоны, рептилойды и т.п? Ну доил бы толпу, стриг донаты и продавал книжки и всё бы было нормально. Уверен, что если бы Пякин не пошёл на откровенную ложь и подлость дискредитируя Концепцию и подставляя Ефимова, то ВП не сделал бы такой безжалостной записки. Его понять можно, а вот вам это всё зачем? Себя-то зачем обманывать?
P.S Это всё риторические вопросы, можете не отвечать.
Просто Серёжа
#320674
Я вам одну простую вещь скажу, только вы не обижайтесь.
У меня на компьютере есть ДОТУ, разумеется. Документ Microsoft Office Word 97 - 2003 (.doc)
Александр, поймите меня правильно, я не обижаюсь. Я же не просто так написал, что выше дана ссылка на три страницы текста в ДОТУ 2011, то есть буквально ссылка, хттп - чтобы каждый мог воспользоваться той же версией файла. Вот она, в ответе оппоненту:
https://dotu.ru/2011/06/26/20110626-dotu_red-2011/ - обычный пдф на 228 страниц
В вашей версии пдф формата А5 это будут с. 406-409
И да, у меня начиная с первого (!) комментария в этой теме написано - редакция 2011 года, поэтому я мно-о-ого раз сказал про 2011 и после этого. И ссылку дал на страницу в интернетах. Вы в беседу влезли позже, поддержать моего оппонента, но вникать в уже предоставленную мной информацию не стали. Это на вашей стороне ошибка. Я информацию дал.
Я уже даже не злюсь. Мне правда смешно. От того что вы не можете понять две простые вещи:
Это снова та же логическая неувязка: вы спорите не со мной, а со своим прочтением. То, что вы мне приписываете ошибки - ну ведь даже они уже были озвучены мной выше, думал, вы сообразите, что я понимаю, что вы пишете, и просто объясняю вам свою сторону. Это незначительно, я просто прояснил.
Но вы с упорством, достойным лучшего применения, пререкаетесь. Мы говорим о серьёзных вещах, как мне кажется. Фундаментальных.
Ещё раз, но чуть иначе: я не прикрепляю сюда цитату или вырезки потому, что людям, пожелавшим реально разобраться, а не согласиться со мной или поспорить, лучше сделать это самостоятельно. Скачав/купив версию 2011 года, прочитав приложение, проверив высказывание, без выслушивания конкретики моей версии. Оспаривать, сомневаться, перепроверять и соглашаться - не запрещено. Куда тут фундаментальнее, чем предложение осваивать знания самостоятельно и обозначенная точка входа.
Извините, я ошибся с номерами страниц (вот видите как это легко! буду считать это знаком) :
- стр. 215 "моей" ДОТУ - про соотношения сознательных и безсознательных составляющих мышления;
- стр. 216 "моей ДОТУ" - про то что эмоции - это самый плотноупакованный информационный поток от безсознательного к сознанию.
Примерно совпадает всё, разница полстраницы-страница. Я даже думал упростить и просто весь раздел указать, и ладно. Он не слишком большой. Персонально - считаю его одним из самых прогрессивных обновлений в ДОТУ, приведение в соответствие как с триединством, так и с текущими научными данными.
Просто Серёжа
#320679
Пякин, отвечая на вопрос говорит " Определение из Military Balance...эта инверсия, внесена целенаправленно в Концепцию". ВП цитировал, но не называл это опредление истинным. Сответственно, Пякин: либо лжёт умышленно, либо не читал "Основы социологии" и принял заданный вопрос за чистую монету и лжет по незнанию.
Вы понимаете смысл слова инверсия у Пякина? Это вовсе не ложь. Вы совсем запутались.
>Пякин не утверждал, что автором определения ГВ является ВП СССР
И снова вы подменяет понятия. Пякин утверждал, что определение гибридной войны придумал Military Balance, а ВП СССР взял его на вооружение.
Вы снова лжёте, вот ваша цитата, на которую я отвечал:
Пякин там приписывает ВП СССР определение гибридной войны, которое он не давали.
Пякин действительно не утверждал, что автором определения ГВ является ВП СССР, а ваше уточнение, что "Пякин утверждал, что определение гибридной войны придумал Military Balance, а ВП СССР взял его на вооружение" - это переобувка в воздухе. Учите русский язык.
А с чего вы взяли, что ВП СССР обязан входить в соборность с Пякиным?
А с чего вы взяли, что я утверждал, что НАК должен входить в соборность с Пякиным? Снова проблема с фантазиями? Ещё раз: записка противоречит их же кодексу из работы 2019 года "Об этике и её роли в жизни". Пякин тут вообще ни при чём. Ну а то, что вы не понимаете смысла соборности и принципа Добра в Русском мира ещё раз красноречиво говорит о том, что ДОТУ с упомянутыми выше приложениями вы не читали.
Вы могли бы объяснить своими словами. Видимо, вы просто не способны пересказать суть даже 3 страниц текста и можете только копипастить.
Обучение вас не входит в мои цели, тем более я не доктор, а психотроцкизм ученика перед обучением нужно подлечить. Не обучен, простите.
Из этого следует, что вы утверждаете, что разъяснительную записку и "ДОТУ ред2011" написали разные люди. Либо, что ещё более абсурдно, что ВП СССР сам не знает и не помнит что он написал.
Вариант три: НАК намеренно искажает методологию, отстраняясь от АК ВП СССР.
Влад
#320686
подставлять Ефимова?
То есть это Пякин подставил Ефимова, что по нему прошлись ногами в записке. Я Вас понял. Всего Вам доброго.
Влад
#320687
НАК - новый, названный. То что коллектив изменился, изменилась нравственность коллектива, признает сам коллектив. Для понятного обозначения до июня 2018 - АК, после - НАК. Сам авторский коллектив может как угодно себя называть, это для простоты понимания. Чтобы людям легче было различать. Родители назвали скажем сына - Иваном. Бабушка называет - Ванечка. Друзья - Ваня.
К А
#320693
Во втором же абзаце аналитической записки ВП СССР "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года" содержится прямое и грубое противоречие тексту работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", с. 214-216.
я не прикрепляю сюда цитату или вырезки потому, что людям, пожелавшим реально разобраться, а не согласиться со мной или поспорить, лучше сделать это самостоятельно.
Это называется "не ответить за свои слова".
Кукса Александр
Я вам одну простую вещь скажу, только вы не обижайтесь.
У меня на компьютере есть ДОТУ, разумеется. Документ Microsoft Office Word 97 - 2003 (.doc)
Александр, поймите меня правильно, я не обижаюсь. Я же не просто так написал, что выше дана ссылка на три страницы текста в ДОТУ 2011, то есть буквально ссылка, хттп - чтобы каждый мог воспользоваться той же версией файла. Вот она, в ответе оппоненту:
Локальный Корректорhttps://dotu.ru/2011/06/26/20110626-dotu_red-2011/ - обычный пдф на 228 страниц
В вашей версии пдф формата А5 это будут с. 406-409
И да, у меня начиная с первого (!) комментария в этой теме написано - редакция 2011 года, поэтому я мно-о-ого раз сказал про 2011 и после этого. И ссылку дал на страницу в интернетах. Вы в беседу влезли позже, поддержать моего оппонента, но вникать в уже предоставленную мной информацию не стали. Это на вашей стороне ошибка. Я информацию дал.
Кукса АлександрЯ уже даже не злюсь. Мне правда смешно. От того что вы не можете понять две простые вещи:
Это снова та же логическая неувязка: вы спорите не со мной, а со своим прочтением. То, что вы мне приписываете ошибки - ну ведь даже они уже были озвучены мной выше, думал, вы сообразите, что я понимаю, что вы пишете, и просто объясняю вам свою сторону. Это незначительно, я просто прояснил.
Кукса АлександрНо вы с упорством, достойным лучшего применения, пререкаетесь. Мы говорим о серьёзных вещах, как мне кажется. Фундаментальных.
Ещё раз, но чуть иначе: я не прикрепляю сюда цитату или вырезки потому, что людям, пожелавшим реально разобраться, а не согласиться со мной или поспорить, лучше сделать это самостоятельно. Скачав/купив версию 2011 года, прочитав приложение, проверив высказывание, без выслушивания конкретики моей версии. Оспаривать, сомневаться, перепроверять и соглашаться - не запрещено. Куда тут фундаментальнее, чем предложение осваивать знания самостоятельно и обозначенная точка входа.
Кукса АлександрИзвините, я ошибся с номерами страниц (вот видите как это легко! буду считать это знаком) :
- стр. 215 "моей" ДОТУ - про соотношения сознательных и безсознательных составляющих мышления;
- стр. 216 "моей ДОТУ" - про то что эмоции - это самый плотноупакованный информационный поток от безсознательного к сознанию.
Примерно совпадает всё, разница полстраницы-страница. Я даже думал упростить и просто весь раздел указать, и ладно. Он не слишком большой. Персонально - считаю его одним из самых прогрессивных обновлений в ДОТУ, приведение в соответствие как с триединством, так и с текущими научными данными.
Вот на эту демагогию вы потратили больше времени, чем потребовалось бы для обоснования своего утверждения. Тем более оно у вас было, как вы утверждаете, ещё в конце февраля. В общем, одна сплошная неувязочка ....
Просто Серёжа
#320714
Это называется "не ответить за свои слова".
Нет. Это называется "все необходимые сведения вам даны, работайте с информацией"
Вот на эту демагогию вы потратили больше времени, чем потребовалось бы для обоснования своего утверждения.
Я своё утверждение обосновал ещё в первом комментарии, будьте внимательнее.
Утверждение: НАК ВП СССР не знаком с работой ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, то бишь никакого отношения к ВП СССР этот самый НАК не имеет.
Обоснование: во втором абзаце аналитической записки ВП СССР "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года" содержится прямое и грубое противоречие тексту работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", с. 214-216.
Для не умеющих работать с информацией разжёвывание моего обоснования ничего не добавит к их калейдоскопу, личная мозаика строится благодаря своим собственным усилиям каждого. Для умеющих работать с информацией опровергнуть моё утверждение согласно представленным данным или согласиться с ним - дело пары часов интеллектуальной деятельности.
Тем более оно у вас было, как вы утверждаете, ещё в конце февраля. В общем, одна сплошная неувязочка ....
Неувязочка на вашей стороне, называется - неумение воспринимать смысл написанного. Поясняю: феврале у меня было не обоснование, а всё та же цитата из этого же текста ДОТУ, который используется для обоснования. Ровно как я вам и написал ранее:
Не делайте вид что не поняли, что вас попросили привести выдержку из ДОТУ :)
персонально Вам я эту цитату предоставлял в почти полном виде несколько раз
Цитату из ДОТУ предоставлял, о чём вы и спросили. Про обоснование вам померещилось.
Alexx
#320812
Локальный Корректор сидишь на зарплате у ФКТ? уж больно много наговорил - зарыл себя по самое "не хочу"
Просто Серёжа
#320833
Локальный Корректор сидишь на зарплате у ФКТ? уж больно много наговорил - зарыл себя по самое "не хочу"
А вот и зарплатные мафиозники подтянулись:
Если прочитать последнюю записку ВПСССР про деятельность ФКТ, то с этим трудно не согласиться: фонд целенаправленно копает под ВПСССР, пытается перехватить у него управление
Это не соответствует истине. Напряжение возникло не в результате выхода работы ФКТ Некоторые замечания по поводу «Аналитической записки ВП СССР «О текущем моменте» № 5 (137), сентябрь 2018 года», а в результате выхода нескольких работ НАК ВП СССР (двух точно), среди которых кульминацией и причиной создания этой заметки ФКТ и стала работа " О ТМ 137 - О выступлении В.В. Путина по поводу пенсионной реформы", опубликованная 5 сентября 2018. Работа ФКТ "Некоторые замечания по поводу..." является лишь обратной связью по отношению к управленческой информации. Само оформление ситуации, когда обычная, корректная обратная связь выставляется причиной всех бед, в русском языке характеризуется поговоркой "На зеркало неча пенять, коли рожа крива" из Ревизора Гоголя. Кроме того, тот формат оглашения ситуации, которого придерживается НАК, где обратная связь названа причиной бед, попросту нелеп с управленческой точки зрения.
Эту методологическую несостоятельность НАК заметил не только Пякин или коллектив ФКТ, но и ряд не вовлечённых в процессы посторонних людей. Определённое время назад на ФКТ появились продвиженцы НАК, которые слишком уж рьяно рекламировали работу Основы Социологии. Ещё со времён срача в теме про многожёнство, где вы найдёте почти всех сегодняшних консерв, но под другими никами, я обратил внимание на это выпячивание Основ, и предложил - читайте ОС аккуратнее, там много смешных закладочек. В принципе, если бы я не был особо тупым, а был хотя бы просто тупым, я бы понял что к чему ещё тогда. Но нет, понадобились многие месяцы.
Например, сия книга во всех томах полностью избавлена от очень важного блока знаний Концепции, который целиком имеется лишь в ДОТУ и в работе "Принципы кадровой политики государства, «антигосударства», общественной инициативы". Плюс значительные части этого блока, пусть и не все, можно найти в работах "Диалектика и атеизм - две сути несовместны", "Мастер и Маргарита — гимн демонизму либо Евангелие беззаветной веры" и "О расовых доктринах - несостоятельны, но правдоподобны".
В работе "Пякин - эмоциональный Гитлер" много внимания уделено тому, какой Пякин сякой и всячески эмоциональный. Надоумил меня сопоставить 2+2 именно наезд на экспрессивную подачу текста, мол, слишком эмоционально, и наезд этот был опубликован в местных набросах ещё задолго до выхода этой записки НАК - они ищутся поиском. В принципе, если бы я не был особо тупым, а был хотя бы просто тупым, я бы понял что к чему ещё тогда. Но нет, понадобились многие месяцы.
Теперь же, после изготовления НАК ВП СССР разъяснительной записки "Пякин - эмоциональный Гитлер", в которой оглашено, что работа Основы Социологии не является полуавтоматической компиляцией, а является вполне себе осознанным деянием, стало очевидным, что этот блок в Основы Социологии не попал вовсе не случайно. В принципе, если бы я не был особо тупым, а был хотя бы просто тупым, я бы понял что к чему ещё тогда. Но нет, понадобились многие месяцы.
А знаете, детишки, о чём этот блок, исчезнувший из такого солидного труда как Основы Социологии? Он о некоторых управленческих аспектах биологической системы предикции-коррекции человеческой психики.
Он - об эмоциях.
А знаете, детишки, как называется этот блок, исчезнувший из такого солидного труда как Основы Социологии? Основы социологии, детишки, избавлены от Попутного ветра Вседержительности.
Соколов Андрей
#320990
Во втором же абзаце аналитической записки ВП СССР "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года" содержится прямое и грубое противоречие тексту работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", с. 214-216.
Большое спасибо за подсказку, не заметил. Самое интересное, что я сделал не как у них написано, а как в ДОТУ. Не отбросил эмоции и прочитал логически, а привел настроение в порядок, стал читать и прислушиваться в том числе и к эмоциям, и что приходит ещё. Если эмоции захлестывают, это значит ты не в том настроении, но если в правильном, то эмоции тебе в помощь, у меня например в такие моменты проскакивают и некоторые образы, тоже в помощь. Если коротко, нехорошая записка. Ответ возможно здесь, с 1м 20сек, Зазнобин сохранил в себе "Детскую наивность", далее в умолчаниях, на мой взгляд, идет - мы этой ошибки не допустим. А как же "если не будете как дети, то не войдете в Царство небесное"? кстати это и один из аспектов религии, которая позволяет сохранять детское мировосприятие, перед Богом ты ребенок, в отношениях с другими ты взрослый. По поводу умолчания, возможно я ошибся, но тексты записок воспринимаются теперь иначе, чем раньше.
Соколов Андрей
#320991
забыл видео https://www.youtube.com/watch?v=JCwTiHMYYVg, и еще, в основах социологии доту в теоретической части обрезана на 2 важные главы, с объяснением, что они сложные. Раньше это объяснение устраивало, сейчас не очень.
К А
#321061
Большое спасибо за подсказку, не заметил
Может быть, Вы сможете обосновать эту гипотезу (про противоречие) ?
Влад
#321171
"На зеркало неча пенять, коли рожа крива" - у кого-то рожу уже перекосило так, что становится понятно почему. Не будем показывать пальцами.
См. первый комментарий темы и прекращайте лгать.
Вот и НАК не видит.
Совершенно незачем. Освоившие методологиею ДОТУ после прочтения вполне справятся. Может, раза с третьего.
Да, вы должны удерживать себя в настроении, которое образуется в результате прочтения соответствующих страниц ДОТУ раздела "Попутный ветер Вседержительности". Понятие настроение - тоже из ДОТУ.
Вы сказали глупость: в своём втором аргументе вы не-различаете стиль и содержание, и оцениваете истинность работы по её стилю. Теперь вы настаиваете, что ваше не-различение стиля и содержания не нужно комментировать. Хорошо, оставайтесь в неразличении.
Вы утверждаете, что большинство поклонников Пякина не читает толстых книг. Для того, чтобы это утверждение подтвердить на фактологическом приоритете, вам потребовалось бы пообщаться более чем с половиной поклонников Пякина. На методологическом же, множество "поклонники Пякина" имеет неопределённый размер, следовательно определить половину его не представляется возможным. Ваш вывод неверен, ваш язык неточен, а ваши суждения страдают отсутствием различения.
Ваше насилие над логикой удручает. Нет, из того, что здесь нет опроса и ваш вопрос блокировали, не только не ОЧЕВИДНО, что Пякину что-то там, а даже сам такой вывод делать нельзя.
1. Пякин не разрабатывает сайт и не модерирует вопросы;
2. На основании опроса нельзя сделать валидный вывод о количестве читающих работы;
3. На основании отсутствия опроса тем более нельзя сделать обратный вывод.
Вы написали глупость.
Нет, не использует. Вы снова искажаете информацию.
И снова ваше понимание вас покинуло. Я эту записку прочитал и утилизировал ещё днями ранее, до ваших трелей. Демотиватор "Пякин = Гитлер" на 41 странице авторам этой работы особенно удался: очень соборно получилось, и ЧТСП авторов рельефно проявился. Не могу не поздравить НАК с прорывом в методологии.