Дмитрий К

Семёнов Андрей
На мой взгляд во первых оно безструктурно через посредника, а во вторых оно скорее относится к третьему приоритету, ведь вы будете рассказывать ему скорее всего о религии или о какой другой философии, а это относится скорее к кульнуре вида нежели к реальном истинном знании о мироздании.

Через какого посредника? Есть только вы и ваш ребенок, два элемента это уже структура и есть вполне конкретный адресат...

Посредник это и есть структура. Но источник информации это безструктурная обратная связь. Разница между посредником и чистым структурным управлением это врзможности структуры ускорять и замедлять время воздействия, посредник просто оглашает, как сми, информацию посути в темную, а эффект от этого как и от безструктурного управления на прямую без адресно в среду.

Немного поясню в чем дело. Дело в том, что я в принципе согласен с вашей позицией как она представлена в коб. Я эту же позицию занял с самого начала как только ознакомился с материалами. И то что вы описываете относительно структурного и безструктурного управления и приоритеты осу это все прописные истины с самого начала были понятны. Непонятки начались когда был задан вопрос Зазнобину об иерархически наивысшем управлении, что выше по иерархии структурное или безструктурное. Владимир Михайлович тогда ответил так же как впоследствии отстаивал свою позицию лк, что структурное иерархически выше потому что образуется из безструктурного. Подсознательно мой разум возмутился и я попытался использовать элементарные графики функции. Я изобразил все это на графике и пришел к выводу что более всего подходит функция гиперболы и вот там и наткнулся на тот эффект что на высшем пиоритете структурного управления быть в принципе не должно поскольку график показывает что там практически полностью отсутствует возможность влиять на скорость управления, как и в случае с наинизшим где сила воздействия не зависит от увеличения скорости. Это абстрактное исследование но оно показывает что если брать за основу наше с вами рассуждение как оно описано в коб то мы получаем не чистую функцию гиперболы, а лишь ее участок, а это уже искуственное диференцирование. Вот от туда и взялись все мои рассуждения приведенные выше. Что же касаемо структурного и безструктурного то там более подойдет функция с перемагничиванием сердечника так называемая петля гестирезиса.
И тем не менее язык жизненных обстоятельств это тоже управление.

Андрей С
Владимир Михайлович тогда ответил так же как впоследствии отстаивал свою позицию лк, что структурное иерархически выше потому что образуется из безструктурного.

"Иерархически выше" вы выдумали из собственной головы и приписываете оппонентам. И в той и в этой теме всё происходит из-за привычки говорить за оппонента.

Ещё раз, в той теме речь была о том, что бесструктурное управление по всей видимости появилось раньше, потому что первая структура управления была выкристаллизована из формата бесструктурного управления, а затем на основании такой кристаллизации была задана уже будущая структура заранее, до начала управления. Так появилось бесструктурное управление - сначала выкристаллизовалось из бесструктурного, а потом было задано специально. Ключевым аспектом определения метода управления является характеристика его адресата - определён он однозначно и заранее, определяется в процессе управления или никак однозначно не определяется вовсе.

Иерархия же управления - это вопрос совершенно другого рода. Он не имеет ничего общего с приоритетами управления, поскольку элементы и методы управления уровня ИНВОУ нам неизвестны. Приоритеты ОСУ - это управление людьми человеческими сообществами: да, это часть управления ИНВОУ, но реализуется она в суперсистеме Человечество.

Про иерархию есть смысл говорить только в том случае, если вы понимаете, что внутри одной суперсистемы одновременно реализуются несколько методов управления, зачастую вложенных друг в друга и имеющих собственную иерархию, но при выходе на более объемлющий уровень систем все эти методы вместе с их иерархией будут вписаны в тот метод, который присущ системе этого более высокого уровня. В этой системе иерархия легко может быть другой. Например может существовать такая система, в которой вообще отсутствует внутреннее бесструктурное управление её уровня, то есть присутствует только структурное, однако в отдельных вложенных суперсистемах существуют оба метода, а в третьей системе, которая более объемлюща - структурное управление отсутствует, но присутствует только бесструктурное. Не факт, что именно такая ситуация существует в реальности, но её легко смоделировать. Вопрос иерархий управления восходит к оглашению выбора системы рассмотрения, внутри и вокруг которой реализуются методы управления, но в целом этот вопрос совершенно не имеет на данный момент никакой практической цели - все известные нам суперсистемы всё равно вписаны в объемлющее управление ИНВОУ, а каким методом реализует управление Бог - нам неизвестно. И тут есть разница между тем, как Бог реально управляет, и тем, что кто-то ДЕКЛАРИРУЕТ об этом управлении. См. мой ответ выше про язык жизненных обстоятельств, там всё описано.

Андрей С
Посредник это и есть структура. Но источник информации это безструктурная обратная связь. Разница между посредником и чистым структурным управлением это врзможности структуры ускорять и замедлять время воздействия, посредник просто оглашает, как сми, информацию посути в темную, а эффект от этого как и от безструктурного управления на прямую без адресно в среду.

Не понимаю, зачем изобретать колесо? Какой посредник между родителем и ребенком, если мы об этом? Распространение информации, есть цель управления. Мы воспитываем ребенка, чтобы он не пострадал в силу отсутствия жизненного опыта, мы ему отдаем адресные приказы, в чем-то, ограничивая, потому что он полностью от нас зависит.
Посредник - это такой же элемент структуры как и вы, и я, он нужен в случаях, когда мы не можем напрямую решить какой-то вопрос с другим элементом какой-либо структуры. Посредник ничего не оглашает, он выслушивает вашу позицию и позицию другой стороны, а далее пытается найти компромисс, при этом информация доносится адресно т е. образуется структура из трех элементов. Он связующее звено для новой структуры. СМИ не является посредником, потому что каждому элементу доступен этот источник, оглашения информации, а то кто и как будет ее интерпретировать и использовать, это уже СМИ особо не интересует.

Андрей С
Непонятки начались когда был задан вопрос Зазнобину об иерархически наивысшем управлении, что выше по иерархии структурное или безструктурное. Владимир Михайлович тогда ответил так же как впоследствии отстаивал свою позицию лк, что структурное иерархически выше потому что образуется из безструктурного.

Я озвучу свою позицию без оглядки на чье-то мнение, хотя оно будет совпадать с тем, что говорил Пякин, а именно, что бесструктурное управление оно, в плане скорости передачи информации и получения эффекта медленнее чем структурное, но мощнее по воздействию. Попробую пояснить. В первую очередь все зависит от схемы управления. БУ с концептуального уровня как правило строится по схеме предиктор-корректор, СУ как правило по схеме либо программного, либо программно-адиптивного свойства. ПА схема, это когда вы грубо подстраиваетесь под изменения внешней среды, а схема ПК наоборот сама формирует внешнюю среду под свое управления. Т.е. в момент реакции при структурном управлении вы вписываетесь в это управление по предсказуемости, реагируя на изменения, которые были искусственно созданы субьектом и он вероятностно предполагал, что ваши структурные действия +/- будут именно такими, потому что вариантов хоть и много, но есть вероятность поведения в созданных вам условиях. Если вам сузить коридор до двух направлений, то для вас это будет изменение среды и вы будете размышлять в рамках только этих двух направлений. Яркий пример, это ситуация в Карабахе про которую говорил Пякин. ГП создал эту ситуацию условно 100, а может быть и более лет, на этом участке территории проводя глобализацию, а Алиев вследствие этого имеет очень маленькое поле для маневров и то благодаря действиям другого субьекта России, которая работает по своей концепции и Путин является концептуально властным, а был бы на его месте какой-нибудь ура-патриот или явный предатель, то вариантов для Азербайджана не было бы вообще. Вот и думайте, какое управление иерархически более высшее? А вообще если обратится к теории и думаю Зазнобин имел в виду именно это, должен быть симбиоз структурного и бесструктурного управления при высоком уровне понимания всех элементов системы, т.е. они должны понимать бесструктурную информацию и выстраивать структурное управления по быстродействию, основываясь на общих целях, по принципу: "каждый солдат должен знать свой маневр"!

Андрей С
И тем не менее язык жизненных обстоятельств это тоже управление.

По поводу ИНВОУ добавлю, его нужно рассматривать несколько под другим углом в отличии от человеческих систем и иерархий. Нужно учитывать, что любое воздействие Свыше или назовем его сигнал, он же влияет не только на вашу ситуацию, потому что вы такой же элемент системы и сама система как и другие т.е. также своими действиями оказываете влияние на разные процессы. Поэтому уровень ответственности, когда вы следуете языку жизненных обстоятельств многократно возрастает т. к. вы выбираете определенную матрицу возможных состояний, поэтому эта информация доступна и ее способны понимать люди с определенным уровнем нравственности и пониманием процессов управления и не всегда такой вариант соотносится с нашим представлением о справедливости, правильности и логикой поведения.

Халилов Руслан
А что разве суперсистема не структура, если она все же "система"? А если суперсистема имеет структуру, то почему бы не написать "ЦА у бесструктурного управления - это вообще говоря вся структура"?

Нет, суперсистема - не структура.
Разве Вы подписались подпрыгивать, если Киселёв по ТВ расскажет о том, что хорошо бы поподпрыгивать?
Вот если бы подписались, то подписанты были бы структурой.
Или Вы подписались, и поэтому пример с ТВ Вам не понятен?

Халилов Руслан
Вы же таким образом упорно доказываете, что никакого бесструктурного управления не существует.

Нет, это Вы упорно фантазируете и приписываете мне то, чего я не утверждал.

Халилов Руслан
Как это у вас так лихо получается, когда что-то одно, вдруг мгновенно становится равным другому

Не равным, а одним из примеров.
Учебник логики Вам посоветовать? Хороший, сталинский.

Просто Серёжа
Поддержка нужных и ненужных модулей может быть оформлена и структурно:

Может, но само распространение идёт бесструктурно. Получатели внимают информацию не как конкретное структурное распоряжение, а как рисунок в свой алгоритм жизни. И постепенно(или не очень) начинают действовать в нужном ключе. Опять же, даже если есть структура, то размещение определённой информации может быть проделано частным лицом с определёнными намерениями... То есть, бесструктурное управление вмешивается в структуру совсем другого "субъекта". Если есть открытая площадка, почему не воспользоваться? И да... я всего лишь дополнял вышесказанное, не оспаривая его. Это было дополнение.

Просто Серёжа
Какие модули остаются в общем доступе несмотря ни на что, какие модули удаляются - это характерный признак управления,

Вы мне опять мысль подкинули....

Халилов Руслан
кто-то справедливо заметил, что бесструктурного управления как такого не существует,

Само по себе бесструктурное управление, это тоже некая система.... Но говорить о том, что его нет это похоже на манипуляцию... Звуков тоже нет. Есть колебания среды. Но мы же их слышим и для нас они есть. Тоже самое с бесструктурным управлением.

Strokov Wladimir
Может, но само распространение идёт бесструктурно.

Это необязательно так - если какое-то управление реализуется адресно - то это уже структурное управление. Очевидно, внутри структур это организовать проще, чем вовне, но это лишь вопрос скорости или энергии, т.е. производных величин.

Strokov Wladimir
Получатели внимают информацию не как конкретное структурное распоряжение, а как рисунок в свой алгоритм жизни. И постепенно(или не очень) начинают действовать в нужном ключе.

Это в целом верно, просто когда управление реализуется внутри структуры, то получатели заданы непосредственно структурой, и в зависимости от характеристики управления "структурно или бесструктурное" эти участники либо определены конкретно, то есть информация распространяется адресно конкретным исполнителям, либо она распространяется безадресно внутри всей структуры в виде "кто сделал тот сделал". Например информация в одной и той же корпорации может быть "завтра с 14:00 до 15:00 такие-то сотрудники должны обеспечить профилактику оборудования цеха 12", где одна часть указывает на структурное управление "такие-то сотрудники", другая на бесструктурное "все остальные будьте в курсе, что цех в это время работать не будет" - где кому надо, тот эту информацию примет во внимание. И в той же корпорации может быть информация "такие-то сотрудники 1-2-3 выполните завтра такую-то профилактику согласно таким-то методикам, ответственный сотрудник 4" - тут всё адресно, значит управление структурное; и может быть и обобщающая информация "завтра цех 12 не работает в обед" - чтобы все кому это важно эту информацию получили, но без усилий субъекта управления на то, чтобы вычленить конкретные элементы системы, кому это МОЖЕТ быть важно, например дворников, доставщиков, проверяльщиков и сотрудников других цехов в текущий момент работающих в параллельных проектах, которых могут быть десятки и сотни.

Можно сказать, что в бесструктурном управлении адресаты получают приказ в формате вероятности, а в структурном - в формате необходимости, хотя это правило скорее мнемоническое.

Strokov Wladimir
Опять же, даже если есть структура, то размещение определённой информации может быть проделано частным лицом с определёнными намерениями... То есть, бесструктурное управление вмешивается в структуру совсем другого "субъекта". Если есть открытая площадка, почему не воспользоваться?

У структур всегда есть некоторые правила их организационной иерархии и методов взаимодействия. Что позволяет более эффективно проводить структурное управление. Но в то же время структуры всегда более подвержены перехвату, поскольку система связей и центр управления оглашены, что открывает окно возможностей для внешних и внутренних воздействий, как структурных так и бесструктурных. Бесструктурное управление перехватывается не в реальном центре, и для перехвата не требуется его формальное установление, достаточно описание виртуального центра. Очевидно, что в большинстве прикладных моментов эти два метода тесно переплетены и составляют даже не пару, а большой такой пучок вложенных методов и суперсистем. Собственно потому и потребовалось различение структурного и бесструктурного управления, чтобы научиться разбирать эти сложные пучки, и метод деления на две эти категории достаточно эффективен.

Дмитрий К
Семёнов Андрей
И тем не менее язык жизненных обстоятельств это тоже управление.

По поводу ИНВОУ добавлю, его нужно рассматривать несколько под другим углом в отличии от человеческих систем и иерархий. Нужно учитывать, что любое воздействие Свыше или назовем его сигнал, он же влияет не только на вашу ситуацию, потому что вы такой же элемент системы и сама система как и другие т.е. также своими действиями оказываете влияние на разные процессы. Поэтому уровень ответственности, когда вы следуете языку жизненных обстоятельств многократно возрастает т. к. вы выбираете определенную матрицу возможных состояний, поэтому эта информация доступна и ее способны понимать люди с определенным уровнем нравственности и пониманием процессов управления и не всегда такой вариант соотносится с нашим представлением о справедливости, правильности и логикой поведения.

Ну да. Ну нарисуйте вы этот график функции. То что принято называть языком жизненных обстоятельств призван регулировать степень проседания дуги когда чтото или ктото подталкивает общество к узости мировозрения в функции это значение К которое есть ее числитель. Это и есть эффект богоборчества. Как видим чем однородней и уже взгляды на происходящие в обществе процессы тем К меньше, соответственно функция начинает представлять форму с очень малым радиусом в результате чего воздействия на общество принимает форму концлагеря для этого и нужны сми, чем больше значение параметра К тем выше дуга поднимается и возникает возможность использования одновременно и структурного и безструктурного на очень широком участке дуги роль естественного образования и университетов. Поэтому либо общество само находит силы к увеличению радиуса дуги либо если радиус начинает уменьшаться то посылаются пророки и разбрасываются повсюду грабли от мироздания. Мировозренческие взгляды расширяются значение К увеличивается радиус дуги увеличтвается. Напомню экстремальные константы это крайние экспаненты гиперболы когда в одном случае структурное воздействие - надсмотрщики в концлагере, в другом безструктурное воздействие, когда сами его жители считают что так устроен мир. Из этого хороше видно что когда вы разговариваете с ребенком ваша структура основана на безструктурном воздействии разумной среды на вас обоих ну или всех в случае с наставником в школе, посему вы действуете между крайними значениями осу, то есть там где можно и структурно воздействовать и безструктурно увеличивая то самое значение К.

Андрей С
То что принято называть языком жизненных обстоятельств призван регулировать степень проседания дуги когда чтото или ктото подталкивает общество к узости мировозрения в функции это значение К которое есть ее числитель.

Язык жизненных обстоятельств может быть адресным и безадресным. То есть этот метод может реализовывать как структурное управление, так и бесструктурное. Вы снова "нарисовали график" который неверен и спорите с ним.

Как вы пришли к выводу, что Бог языком жизненных обстоятельств не говорит с каждой молекулой адресно и персонально?

Просто Серёжа
Семёнов Андрей
То что принято называть языком жизненных обстоятельств призван регулировать степень проседания дуги когда чтото или ктото подталкивает общество к узости мировозрения в функции это значение К которое есть ее числитель.
Язык жизненных обстоятельств может быть адресным и безадресным. То есть этот метод может реализовывать как структурное управление, так и бесструктурное. Вы снова "нарисовали график" который неверен и спорите с ним.

Как вы пришли к выводу, что Бог языком жизненных обстоятельств не говорит с каждой молекулой адресно и персонально?

А вы научитесь не резать мысли на контексты, тогда возможно вам и не придется разбрасываться крокодилчиками.

Андрей С
А вы научитесь не резать мысли на контексты, тогда возможно вам и не придется разбрасываться крокодилчиками.

Как обычно, человек разговаривает сам с собой. Послушайте же наконец собственного совета. Надеюсь, на этот раз дойдёт.

Просто Серёжа
Довод "это не верно, потому что как-то лихо, мне так не нравится" - какой-то несерьёзный. Думаю, вы хотели сказать что-то иное, как-то по-другому, но я вас не понял.

Это не довод. Скорее констатация факта. Всякий раз, когда пытаются объяснить что есть бесструктурное управление, происходит что-то несуразное. То адресат есть, то вдруг его нет, то бесструктурное управление - это идеология, то целевая аудитория у структурного и бесструктурного управления чуть не одно и то же, или развитие это управление.
В качестве примера:

+ Сергей
Нет, суперсистема - не структура.

Только хорошее воспитание и врождённая деликатность не позволяют мне назвать такое высказывание еретическим, поскольку наличие структуры это один из признаков системы.
Ещё.

Strokov Wladimir
Само по себе бесструктурное управление, это тоже некая система....

Это интересно тем, что человечье подсознание почему-то упорно не желает признавать за бесструктурным управлением отсутствие системы, то есть структуры. Но это все, разумеется, не в упрёк, а с целью привлечения внимания к разрешению этого вопроса. Интереснейшие вещи происходят с понятием бесструктурное управление, кто бы не попытался объяснить его суть, так сразу начинаются жонглирование словами и мыслительные спекуляции. Между тем все эти вопросы, нестыковки, противоречия могут иметь довольно простое решение.

Дмитрий К
Кто говорит, что сразу? Вы попросили пример, я его привел в сокращенном виде

Так вот и я как раз об этом. Именно, что в сокращённом. Полвека спрессовать в одном предложении, что и создаёт аберрацию дальности, а у неискушённого читателя может вызвать впечатление, что весь ход дальнейшей истории был предопредёлен исключительно "Капиталом" Маркса, без учёта множества других важнейших событий, произошедших за эти полвека.

Дмитрий К
Это тоже самое, что сравнивать автобус с кондуктором и без кондуктора с самостоятельной оплатой через терминал или как в советское время, механизм самооплаты, когда кидали деньги и сами отрывали билетик.

Это очень простой пример, его как-то приводил Величко в трех разных исполнениях для объяснения структурного и бесструктурного управления. Очень может быть, что этот пример пригодится и сейчас, для понимания того, что же на самом деле происходит с бесструктурным управлением.

Халилов Руслан
Так вот и я как раз об этом. Именно, что в сокращённом. Полвека спрессовать в одном предложении, что и создаёт аберрацию дальности, а у неискушённого читателя может вызвать впечатление, что весь ход дальнейшей истории был предопредёлен исключительно "Капиталом" Маркса, без учёта множества других важнейших событий, произошедших за эти полвека.

По крайней мере в вас я не сомневался, как в прочем и других участниках, просто писать длинные портянки с информацией, которая есть в открытом доступе, перегружать текст и впустую тратить время.

Халилов Руслан
Это очень простой пример, его как-то приводил Величко в трех разных исполнениях для объяснения структурного и бесструктурного управления. Очень может быть, что этот пример пригодится и сейчас, для понимания того, что же на самом деле происходит с бесструктурным управлением.

Для уточнения! Это пример из ДОТУ, на мой взгляд простота и нужна, главное зацепится, хотя если честно, именно этот пример для меня был изначально сложен для восприятия, теперь наоборот кажется оптимальным.

Дмитрий К
Халилов Руслан
Так вот и я как раз об этом. Именно, что в сокращённом. Полвека спрессовать в одном предложении, что и создаёт аберрацию дальности, а у неискушённого читателя может вызвать впечатление, что весь ход дальнейшей истории был предопредёлен исключительно "Капиталом" Маркса, без учёта множества других важнейших событий, произошедших за эти полвека.

По крайней мере в вас я не сомневался, как в прочем и других участниках, просто писать длинные портянки с информацией, которая есть в открытом доступе, перегружать текст и впустую тратить время.

Халилов Руслан Это очень простой пример, его как-то приводил Величко в трех разных исполнениях для объяснения структурного и бесструктурного управления. Очень может быть, что этот пример пригодится и сейчас, для понимания того, что же на самом деле происходит с бесструктурным управлением.

Для уточнения! Это пример из ДОТУ, на мой взгляд простота и нужна, главное зацепится, хотя если честно, именно этот пример для меня был изначально сложен для восприятия, теперь наоборот кажется оптимальным.

Ну вы даете. И вы туда же. Если вы такой нетерпимый к аппонентам, зачем Вы поддерживаете сей процесс. Огласили свою точку зрения и ждите пока бесструктурно ваша информация дойдет. Неужели вы и вправду полагаете, что то что вы писали было сложно понять. Я например вас прекрасно понял, и ваши примеры так же не есть новость. Просто некоторые моменты вызывают уточняющие вопросы. Вы же кидаетесь как священник защищающий свой догмат от соседской паствы. И кто сказал вам, что с вами спорят просто чтобы спорить?
Вы во всем были правы. Так лучше?

Андрей С
Ну вы даете. И вы туда же. Если вы такой нетерпимый к аппонентам, зачем Вы поддерживаете сей процесс. Огласили свою точку зрения и ждите пока бесструктурно ваша информация дойдет. Неужели вы и вправду полагаете, что то что вы писали было сложно понять. Я например вас прекрасно понял, и ваши примеры так же не есть новость. Просто некоторые моменты вызывают уточняющие вопросы. Вы же кидаетесь как священник защищающий свой догмат от соседской паствы. И кто сказал вам, что с вами спорят просто чтобы спорить?
Вы во всем были правы. Так лучше?

У меня такое ощущение, что вы разговариваете сами с собой, сами создали претензию и сами на нее ответили. Сложно и просто это субьективные категории, тем более никто не о чем не спорил и никому ничего не доказывал.

Халилов Руслан
Всякий раз, когда пытаются объяснить что есть бесструктурное управление, происходит что-то несуразное. То адресат есть, то вдруг его нет

Мне думается, что Вы что-то не то вычитываете в доводах оппонентов. Адресат всегда есть. Просто у структурного управления он декларирован однозначным образом (читайте - понятным нам, людям, нашей мере понимания), а в бесструктурном управлении адресат не декларирован однозначно, он определяется вероятностно-предопределённым образом, то есть указывает на всё множество вероятных адресатов, не обозначая, какой именно адресат станет агентом или субъектом управления, одновременно обозначая, что какой-то и из адресатов - скорее всего станет. Этот вопрос с вероятностями и множествами он помимо того, что математический, что довольно просто, ещё и субъективный, что уже сложнее.

Вероятность - это субъективная категория, принадлежащая нашей низкой человеческой личной мере - мы не видим мироздание в его реальной сути, это доступно только общевселенской мере Бога, но мы видим только определённую часть этой схемы. Некоторые элементы полной картины нам открыты, некоторые нами скорее всего напрямую восприниматься не могут (ну, например нет у нас органов магнитострикции, связанных со зрением, как у птиц, поэтому мы магнитные поля не видим в непосредственной реальности, но зато можем придумать компьютер, который их отобразит), а некоторые мы и возможно вообразить не можем и компьютеру такую задачу поставить не в состоянии. Вот две последних категории для нашей личной меры и проявляются в виде вероятностей. А для Бога скорее всего никаких вероятностей нет - для него все возможные состояния существуют одномоментно и во всей полноте.

Что касается множества, то это сложнее - чтобы говорить о структурном и бесструктурном управлении по их единственному значащему параметру "наличие определённого адресата", нужно предварительно хотя бы для себя в уме декларировать то множество адресатов, в рамках которого производится отбор вероятностей. Приведу пример. Допустим некий ведущий игры должен зачитывать правила "победы" в викторине. Правила разные, он читает их с карточек. Вот ему попадается карточка "следующий викторины 134 - в красном пиджаке, он должен попрыгать на одной ноге и получит приз". Он смотрит в зал и видит какого-то человека в красном пиджаке, вот он попрыгал на одной ноге и стал победителем. Так вот структурным это управление будет, если до викторины проводился фейс-контроль на входе в аудиторию с той целью, чтобы в аудитории оказался один конкретный человек в красном пиджаке, одновременно с тем был записан необходимый вопрос. Бесструктурным это управление будет, если на рекламках мероприятия просто были изображены люди, и один человек был в красном пиджаке, а автор вопросов викторины - просто писал вопросы наугад, послушав чьего-то совета "а пусть один вопрос будет про пиджаки, почему нет".

Таким образом одна и та же ситуация значительно изменяет собственную оценку в наших глазах, если известны какие-то данные о адресатах в системе и правилах связей - то есть о характеристике вершин и рёбер графа. По сути своей субъективность здесь, как и абсолютно везде, это не баг, а фича - это серьёзный инструмент для работы, без него мы не имеем ни разума, ни интуиции. Абсолютной объективности в рамках человеческой личной меры существовать не может, но зная об этом мы можем пользоваться некоторыми логическими предпосылками, которые позволяют такого рода задачи решать. И основная предпосылка - субъективное это вовсе не обязательно НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ В РЕАЛЬНОСТИ, это как раз основная логическая ошибка. эти категории не тождественны - субъективное может существовать в реальности наравне с объективным, с точки зрения субъекта восприятия эти категории совершенно неразличимы, но с точки зрения мышления - их можно различать. Это не вопрос веры, это не вопрос здравого смысла, это вопрос эффективности применяемых для решения задач инструментов. Вот различение структурного и бесструктурного управления по этому субъективному правилу "про адресаты" - это эффективный приём, который позволяет выявлять два типа структур - стабильно-декларированные субъектом управления и вероятностно-предопределённые более объемлющей суперсистемой.

При этом никто не запрещает этими категориями не пользоваться или пользоваться какими-то своими, но для общего удобства обсуждения самих процессов управления, два эти метода просто создают необходимые рамки умолчаний, чтобы каждый раз не описывать весь этот текст данного комментария, вместо того, чтобы сказать "структурное или бесструктурное" без этой необходимости избыточного описания, и тебя более-менее одинаково поймут все товарищи, даже с разными и противоположными взглядами.

Дмитрий К


У меня такое ощущение, что вы разговариваете сами с собой, сами создали претензию и сами на нее ответили. Сложно и просто это субьективные категории, тем более никто не о чем не спорил и никому ничего не доказывал.

У меня о вас такое же. Напомню, по принципиальному вопросу мы с вами вообще не расходились. Это вы так поняли.

А вот ваша претензия:

По крайней мере в вас я не сомневался, как в прочем и других участниках, просто писать длинные портянки с информацией, которая есть в открытом доступе, перегружать текст и впустую тратить время.

Наверно действительно не надо вам было вообще тратить время. Вы абсолютно правы, все что вы писали действительно есть в литературе.

Просто Серёжа


Как вы пришли к выводу, что Бог языком жизненных обстоятельств не говорит с каждой молекулой адресно и персонально?

Я вообщето этого не утверждал. Грабли это для молекул, а вот что все грабли от Бога, я точно не утверждал.

Андрей С
Я вообщето этого не утверждал. Грабли это для молекул, а вот что все грабли от Бога, я точно не утверждал.

Я не утверждаю, что вы утверждаете, я продолжаю тему, которую вы указали:

Андрей С
Язык жизненных обстоятельств это метод управления, и какой структурный или без? И есть ли что то более иерархически выше если это управление?

Андрей С
То что принято называть языком жизненных обстоятельств призван регулировать степень проседания дуги когда чтото или ктото подталкивает общество к узости мировозрения в функции это значение К которое есть ее числитель.

В результате чего и спрашиваю - как по-вашему Бог обращает язык жизненных обстоятельств к молекулам - всем молекулам вселенной сразу, каким-то группам молекул, или каждой молекуле отдельно?

Халилов Руслан
+ Сергей
Нет, суперсистема - не структура.

Только хорошее воспитание и врождённая деликатность не позволяют мне назвать такое высказывание еретическим, поскольку наличие структуры это один из признаков системы.

Нет, для суперсистемы не требуется наличие структуры. См. определение суперсистемы.

Суперсистема — множество элементов, хотя бы частично функционально аналогичных друг другу в некотором смысле и потому хотя бы отчасти взаимозаменяемых.

В структуре вообще говоря нет либо может не быть взаимозаменяемых элементов.
Если в структуре у каждого элемента своя должность, свои права и обязанности, свои приказы, свои подчинённые,.... в общем, у каждого своя матрица, то элементы такой структуры не являются взаимозаменяемыми ни в какой степени. Взаимозаменяемыми они смогут стать как раз в случае бесструктурного воздействия на них (то есть в случае управления, выходящего за рамки структурного).

В общем, прежде чем спорить о вкусе устриц, рекомендую изучить матчасть хотя бы в минимальном объёме. Ну и учебник логики осилить, как уже предлагалось выше.

Андрей С
А вот ваша претензия:

По крайней мере в вас я не сомневался, как в прочем и других участниках, просто писать длинные портянки с информацией, которая есть в открытом доступе, перегружать текст и впустую тратить время.

С чего вы вообще взяли, что это претензия, тем более она к вам не имеет отношения? Я написал человеку, как в общем и всем остальным, что не сомневаюсь в их мере понимания и способностях в плане поиска и освоения информации, поэтому расписывать про становления марксизма счел неуместным, в силу того, что это и так всем известная история. Что в общем Руслан и подтвердил, единственно указав, что есть люди, которые и этого могут не знать, поэтому он посчитал нужным, осветить этот момент в историографии. Т.е. мы с ним нашли точки взаимопонимания, пускай и не по всем моментам. Ваш выпад на этот пост мне если честно не совсем понятен. Поэтому не вижу смысла далее это обсуждать.

Просто Серёжа
Это необязательно так - если какое-то управление реализуется адресно - то это уже структурное управление.

Ну как адресно распространять кино, музыку и прочие модели поведения... Через структуры это всё распыляется в народ. Через телевидение, через рекламу, через прессу.... Постепенно новые алгоритмы входят в жизнь. Но конечно адресное распространение есть и это уже структура.... Просто я писал о примерах приведённых раньше. А именно тех, что и в этом сообщении привёл. В смысле, что структуры сами по себе могут распространять бесструктурно информацию через введённых в структуры людей или идей. Введение идей тоже бесструктурная часть работы.

Просто Серёжа
Можно сказать, что в бесструктурном управлении адресаты получают приказ в формате вероятности,

Интересная компановка мысли...

Просто Серёжа
Собственно потому и потребовалось различение структурного и бесструктурного управления,

Тоже об этом думал.

Халилов Руслан
Это интересно тем, что человечье подсознание почему-то упорно не желает признавать за бесструктурным управлением отсутствие системы,

Вы меня не поняли.... Сам способ управления в виде бесструктурного, это некая система. То есть, у этого способа есть определённые правила, которые не надо нарушать, определённые наработки.... А это элементы. Элементы конкретно собранные и реализуемые для определённых задач. Это выгодно называть бесструктурным управлением, так как выгодно создать понятие для рассмотрения того, что происходит. Но и это управление происходит по жёстким правилам. Я не говорю что его нет, я говорю, что его наличие - категоризация.

+ Сергей
Нет, для суперсистемы не требуется наличие структуры. См. определение суперсистемы.

Ну строго говоря, это не совсем так. Просто для рассмотрения в определённых категориях это очень удобная форма отличия одного от другого. Но любую суперсистему можно принять как систему... А система всегда структурирована. У ней есть костяк элементов, уложенных в конкретную парадигму. Другое дело, что для рассмотрения процессов отличить одно от другого и сформировать определённые понятия, требуется разбить понятия на категории. Потому супер система и не имеет структуры. Наличие структуры, это ментальная форма рассмотрения. Если ещё строже, то структуры нет вообще нигде. Это та же старая категоризация. Биосфера Земли тоже суперсистема. И мы(люди) вполне наделяем её структурами разного рода в зависимости от целей.

+ Сергей
В структуре вообще говоря нет либо может не быть взаимозаменяемых элементов.

Структура материи разве не имеет таких возможностей? Всё упирается в цели, для которых мы создаём понятие "структура". В рассматриваемом контексте с Вами можно согласиться.

Дмитрий К
Семёнов Андрей
А вот ваша претензия:

По крайней мере в вас я не сомневался, как в прочем и других участниках, просто писать длинные портянки с информацией, которая есть в открытом доступе, перегружать текст и впустую тратить время.

С чего вы вообще взяли, что это претензия, тем более она к вам не имеет отношения? Я написал человеку, как в общем и всем остальным, что не сомневаюсь в их мере понимания и способностях в плане поиска и освоения информации, поэтому расписывать про становления марксизма счел неуместным, в силу того, что это и так всем известная история. Что в общем Руслан и подтвердил, единственно указав, что есть люди, которые и этого могут не знать, поэтому он посчитал нужным, осветить этот момент в историографии. Т.е. мы с ним нашли точки взаимопонимания, пускай и не по всем моментам. Ваш выпад на этот пост мне если честно не совсем понятен. Поэтому не вижу смысла далее это обсуждать.

Поддерживаю. И в качестве послесловия позвольте совсем уж наверно предложить ересь. Честно говоря не хотел я этого оглашать, но глядя на то как одни участники бьюься с другими пытаясь вывести критерии структурного и безструктурного управления, и ко всему прочему в честь дня рождения президента, который огласил на первом приоритете такую фразу, что иногда на этой работе чувствуешь, что начинаешь превращатся в функцию, и тем не менее даже тогда надо оставаться человеком. Язык жизненных обстоятельств понимаете ли.
Так вот, дело в том, что наблюдая за функцией оглашенной мною выше я лично прихожу к такой мысли, что структурное и безструктурное управление это такой раствор, причем не колоидный а именно раствор со сложной обратной сепарацией. И он напрямую связан с приоритетами осу. А именно, концентрация этого раствора смещена в сторону того или иного способа управления в зависимости от приоритета осу, условно говоря в пропорции структурно безструктурно на первом будет одна шестая части, на втором одна треть ну и так далее. То есть в реальном управлении на всех приоритетах осу чистого структурного или безструктурного просто не существует, это экстремальные позиции которые в осу даже не попадают. Всегда существует пара в разной пропорции. Иначе извините за столь неуместное сравнение в нашей среде нам водки не надо нам спирт подавай, но многие из нас это состояние еще помнят, поэтому прошу прощения за напоминания о столь недостойном прошлом. Думаю что и на этот раз ничего нового не сказал и чтото подобное крутилось в голове у многих. Но для упрощения действительно можно применять принятое в коб правило, понимая на каком приоритете сколько чего больше проявлено. А сми это как говориться фифти фифти, поэтому так у народа спукной клапан и подрывает. Поскольку и структурного и безструктурного на том приоритете хватает условно поровну. Прошу прощения за мой умаразм. Старость не радость, Сергей, понимаете ли.

Strokov Wladimir
Ну как адресно распространять кино, музыку и прочие модели поведения

А я в соседней теме немного раскрывал этот вопрос, и в нескольких темах ранее. Отличный пример - Нетфликс (как впрочем близко и Амазон, Ютуб, Дисней+, Эппл+, НВО, ХУЛУ, и прочие концерны). Он ещё не отработан до полностью автоматической системы, но уже близко к тому. Посудите сами.

Нетфликс собирает полную статистику просмотра логина и устройства (он привязывается системно и к тому и к другому одновременно). Для каждого логина-устройства нетфликс формирует непосредственную систему адресных рекомендаций. Нетфликс следит за предпочтениями пользователей, там нет никакой (!) рекламы в явном виде вообще, ни рекламных пауз, ни баннеров, ничего, однако по какой-то причине они занимаются тем, что выясняют все привычки пользователей - когда те идут в туалет и ставят на паузу, как работает их вайфай, например когда в туалет не дотягивает канал, пропускающий 4K HDR 10+, требующий жирнючего интернета, замечает когда люди переключаются на просмотр других программ, не досмотрев ту или иную предыдущую, следят за стоп-паузой-перемоткой, в общем вы примерно поняли - собирает абсолютно все данные, прямые и мета. Делается это для того, чтобы обеспечить ситуацию, когда пользователь вообще не отвлекается от ящика в принципе, пользователь просто должен быть всегда внутри коробки, и всё. Никаких других целей нет, это не реклама, ни продажа товаров, ничего этого.

Нетфликс помимо доставки занимается генерацией контента. Это означает не только то, что он занимается производством сериалов и фильмов (это так - например Карточный Домик - это его детище, как и ряд других очень и очень успешных программ, их тысячи сейчас), он генерит контент уже и в полу-автоматических режимах. Так, например, я однажды нарыл целую серию очень странных научно-фантастических фильмов с очень ограниченным, хотя и интересным сюжетом в духе "выйди из комнаты" - оказалось, что этот почти десяток полнометражных фильмов был сгенерирован роботом-сценаристом. Из этого всего простой вывод - соединить систему распространения рекомендаций системой генерации контента, то есть создавать такие программы, которые будут рассчитаны на всё более узкую ЦА - как делают маркетологи с рекламными кампаниями в соцсетях, только здесь в качестве медиа для доставки сообщения используется кино и сериалы.

В результате систему доставки (оружие математического поражения, читайте блестящую книгу Кэти О`Нил: Убийственные большие данные. Как математика превратилась в оружие массового поражения - там нет о Нетфликсе, но есть о многом другом в американском обществе) объединят с системой генерации медиа (в идеале это будут полностью автоматические системы, в том числе и съёмки, можно даже без актёров - примеры тому уже есть) - и на выходе мы получаем ровно то, о чём вы спрашиваете: полностью адресное распространение бесструктурных сообщений. Этот пример не единственный, я нашёл ещё более адский пример такого подхода с чуть другой распасовкой, скоро об этом расскажу.

Strokov Wladimir
В смысле, что структуры сами по себе могут распространять бесструктурно информацию через введённых в структуры людей или идей. Введение идей тоже бесструктурная часть работы

Так я с вами и соглашаюсь, просто тоже расширяю вопрос для того, чтобы понимание росло у всех нас - расширять можно в разные стороны, везде есть о чём подумать.

Андрей С


Так вот, дело в том, что наблюдая за функцией оглашенной мною выше я лично прихожу к такой мысли, что структурное и безструктурное управление это такой раствор, причем не колоидный а именно раствор со сложной обратной сепарацией. И он напрямую связан с приоритетами осу. А именно, концентрация этого раствора смещена в сторону того или иного способа управления в зависимости от приоритета осу, условно говоря в пропорции структурно безструктурно на первом будет одна шестая части, на втором одна треть ну и так далее. То есть в реальном управлении на всех приоритетах осу чистого структурного или безструктурного просто не существует, это экстремальные позиции которые в осу даже не попадают. Всегда существует пара в разной пропорции. Иначе извините за столь неуместное сравнение в нашей среде нам водки не надо нам спирт подавай, но многие из нас это состояние еще помнят, поэтому прошу прощения за напоминания о столь недостойном прошлом. Думаю что и на этот раз ничего нового не сказал и чтото подобное крутилось в голове у многих. Но для упрощения действительно можно применять принятое в коб правило, понимая на каком приоритете сколько чего больше проявлено. А сми это как говориться фифти фифти, поэтому так у народа спукной клапан и подрывает. Поскольку и структурного и безструктурного на том приоритете хватает условно поровну. Прошу прощения за мой умаразм. Старость не радость, Сергей, понимаете ли.

Да, забыл привести типичный пример такой вот пары: это правое и левое полушарии головного мозга. На них и осуществляется главное давление со стороны сми. К сожалению оно все меньше и меньше компенсируется со стороны образования. Даже в этой фразе К сново непроизвольно обращает на себя вниманте.

Видать избыток холестирина и кофе действую не слабее пива о коем упомянул президент.

Андрей С
забыл привести типичный пример такой вот пары: это правое и левое полушарии головного мозга

Мда.

Андрей С
Видать избыток холестирина

Мдааа.

Дремученько, однако. Вот что с такими дремучими делать, когда любое объяснение будет полным оффтопом.

Strokov Wladimir
Ну строго говоря, это не совсем так. Просто для рассмотрения в определённых категориях это очень удобная форма отличия одного от другого. Но любую суперсистему можно принять как систему

Мне кажется, что Вы путаете структуру и систему.
Речь же была про структуры и суперсистемы.

Пример суперсистемы без структуры - это крестьянские крепостные семьи у помещика. Они не структурированы (исключением может быть какой-то надсмотрщик, бухгалтер, ключник и .т.п. из числа крестьян - его не будем учитывать, учитываем остальные 100500 крестьян). Они взаимозаменяемы в значительной мере полностью, в некоторой мере (как конюхи, кузнецы и т.п.) - частично. По определению суперсистемы они являются таковой. Помер Максим - да и ... другой найдётся.

Пример структуры без организации суперсистемы - это такая организация, когда в ней чётко разделены полномочия, и каждый отвечает за свой кусок работы. В такой организации сотрудники не взаимозаменяемы, а значит в рамках трудовых обязанностей они суперсистемой не являются. При этом сотрудники являются частью более значительных суперсистем, например, "все русскоязычные", "все граждане РФ", "все любители котиков" и т.п., но к деятельности структуры это отношения иметь напрямую не будет.

Таким образом структура может входить в суперсистему, но не быть самостоятельной суперсистемой.

Однако верно и обратное: суперсистема может входить в структуру (те же крестьяне выступают как низший уровень иерархии в структурированной системе крепостных взаимоотношений).

Поэтому надо уметь чётко определять контекст взаимодействия, и исходя из этого контекста определять, есть ли у системы свойства суперсистемы, и есть ли у системы свойства структуры. Может быть есть оба свойства, а может быть и нет.

Примеры для понимания.

Пример 1: помещик с крестьянами.

Пример в целом выше уже рассмотрен. Семьи крепостных крестьян обладают всем свойством суперсистемы исходя из их практически полной взаимозаменяемости. Однако помещик - он не один, у него есть то, что сейчас мы называем словом "аппарат". Иными словами, у помещика есть своя структура управления, которая управляет нижележащей суперсистемой. Управляет по сути структурно (бесструктурная составляющая скорее играет роль в обратной связи), см. пример с ФЗ ниже. То есть в данном случае мы исходим из того, что ослушаться помещика нельзя. Тогда как ослушаться моду на ТВ можно, а значит структура ТВ-канала осуществляет бесструктурное управление суперсистемой из своих зрителей.

Пример 2: команда космической миссии по колонизации других планет.

Наличие иерархической структуры очевидно: подобные миссии требуют беспрекословного подчинения и единоначалия по типу воинской организации. С наличием суперсистемы уже сложнее. Она может как быть, так и не быть, так как всё зависит от рассматриваемого управления (то есть в конечном счёте исходя из воздействия на структуру, ответа структуры и .т.п, в общем, см. ПФУ).

Дело в том, что некоторые компетенции могут быть уникальными (например, один врач, ну допустим), а некоторые могут быть продублированы (например, опыт управления судном, навигация,...). То есть надо смотреть, в каком контексте оценивается "суперсистемность".

Понятно, что если "суперсистемность" оценивать как взаимозаменяемость в том смысле, что все ходят в туалет и кушают, то мы всегда будем получать, что любые два человека всегда образуют суперсистему, что обесценивает саму суть понятия суперсистемы.

Если же "суперсистемность" оценивать в контексте размножения, то любые 2 человека не дадут нам суперсистему (нет хотя бы частичной взаимозаменяемости), надо минимум 3 (причём не любых)))). И вот в контексте размножения на других планетах команда корабля будет суперсистемой безусловно, поскольку она формируется так, чтобы М и Ж были в достаточном количестве, чтобы они были детородными, чтобы был соответствующий возраст (не 16-летняя с 90-летним) и т.п.

Пример 3: мама и папа.

Структура? Несомненно, путь и не иерархическая, но чётко оформленная.

Суперсистема? Здесь уже сложнее. В каком-то контексте, в котором папа может заменить маму (или наоборот мама папу) - это суперсистема (например, кто поведёт детей в школу, кто пойдёт гулять с собакой, кто приготовит еду), а в каком-то - не суперсистема (например, папы не умеют рожать детей). И вопрос, является ли пара родителей суперсистемой, должен решаться не абстрактно, а исходя из контекста обсуждения.

Пример 4: федеральное законодательство (ФЗ).

Казалось бы, согласно определению нормативно-правового акта, это такой документ, который действует в отношении неопределённо-широкого круга лиц. Нет структуры?

А вот и фигушки.
Структура - это мы все.

ФЗ обязаны исполнять все без исключения. Естественно, если подпадают под действие ФЗ (пример с ПДД ниже).

В этом смысле в части исполнения ФЗ все люди в стране ничем не отличаются от приказа по структуре, который должны исполнять все сотрудники такой структуры.

То есть ФЗ - это структурное управление.

Вот выдержка из ПДД РФ (пункты 1.3-1.6):

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

То есть мы отчётливо видим, что не все без исключения люди в РФ подпадают под действие ПДД РФ, но только УЧАСТНИКИ ДД. А вот все УДД - подпадают. То есть структурное деление оформляется явочным порядком: стал участником ДД в РФ - обязан соблюдать ПДД РФ.

То есть примерно как с публичной офертой типа правил проезда в общественном транспорте. Правила проезда действуют (структурно) в отношении тех, кто согласился на них и кто едет на общественном транспорте (явочным порядком), а на тех, кто не передвигается общественным транспортом, они не распространяются.

А есть такое ФЗ (например, Конституция РФ, которая, напомню, прямого действия), под действие которого подпадают все без исключения. Структура здесь оформляется по факту нахождения на территории РФ, наличии гражданства РФ, отказа от гражданства, получения визы РФ и т.п. Таким образом, структурное управление может включать в себя просто огромное количество человек, так что то, что структурное управление - это управление небольшим количеством человек - это просто миф.

Мне кажется, что этих примеров будет достаточно.

Резюме.

1. Структура характеризуется наличием чёткого адресата (состоящего из одного или нескольких элементов структуры), который получает управленческую информацию по этой структуре, и каждый такой элемент (человек либо нет) чётко знает, что он является элементом структуры, и эта информация обязательна к исполнению. Структурное управление (= распространение информации по структуре) возможно только в рамках структур. Вне рамок структур оно будет иметь характер бесструктурного.

2. Структура может выдавать бесструктурные команды-рекомендации суперсистеме, если суперсистема не включена в командную структуру. А если суперсистема включена в структуру, то тогда подобные команды-приказы будут распространяться структурно.

3. Бесструктурное управление в рамках структур возможно, если сама структура является частью суперсистемы либо если управление происходит в той части, что не соотносится со структурным управлением (исключение опять же скорее относится к качеству управления структурой, а не к отличию между управлениями).

4. Только лишь по количеству управляемых человек нельзя определить, суперсистема это или нет, структура это или нет, бесструктурное управление в отношении их проводится или нет. Чем больше людей, тем более успешно в отношении их будет бесструктурное управление - это пожалуй всё, что можно тут утверждать. Даже в отношении структурного управления уже есть примеры, когда это не так.

5. На неисполнение команд в структурном управлении предусмотрено наказание (исключения скорее говорят о качестве управления, а не об особенностях структурного управления), тогда как за неисполнение команд в бесструктурном управлении санкций формально не предусмотрено (возможны варианты, но неофициально, потом, НЕ ОТ СТРУКТУРЫ и т.п.), например, "фи, на тебе шарфик из коллекции прошлого года, не буду с тобой дружить". То есть как исполнение команд-рекомендаций, так и наказание за их неисполнение в случае бесструктурного управления - это вероятностный процесс.

Но вообще велкам ДОТУ. Там и про виртуальные структуры есть. Примеров только вот там маловато...

Просто Серёжа
Семёнов Андрей
забыл привести типичный пример такой вот пары: это правое и левое полушарии головного мозга
Мда.
Семёнов АндрейВидать избыток холестирина
Мдааа.

Дремученько, однако. Вот что с такими дремучими делать, когда любое объяснение будет полным оффтопом.

Для начала обьясните что значит оффтоп. А потом уж проводите ваши меридианы между вашими мда и тем что вы подразумеваете под дремучестью и разбейте мою гипотезу. А то я только и слышу от вас - это ошибка, это дремучесть, это все не так. И вы опять рвете из мысли контексты. Если хотите властвовать здесь разделяя, то это мы уже не раз обсуждали. Кроме взаимных посылок к своим предкам ни к чему хорошему больше это не приводило. Буду рад вашему образному русскому и синхронной работе ваших полушарий, надеюсь там то с меридианами все в порядке.

Андрей С
Для начала обьясните что значит оффтоп.

Я могу увязать "разбивание" ваших тезисов с темой обсуждения, но это увязывание значительно затруднит как понимание опровержения этих тезисов, так и понимание общей канвы обсуждения. Дремучесть здесь в том, что вы эти модули проталкиваете безапелляционно там, где они к теме обсуждения не прикручиваются вообще, ни безапелляционно, никак. Оффтоп - это уход от темы обсуждения в ненужную сторону, когда этот уход обусловлен именно форматом "наброс на вентилятор", который часто является методом увода обсуждения в сторону. Вы в этой теме выполнили несколько таких набросов по отношению к комментариям разных пользователей, чему они все сопротивляются, в том числе и наш уважаемый модератор. Вы под видом обсуждения бесструктурного и структурного управления пытаетесь протащить что угодно, кроме обсуждения этих методов, притом ни одна из предложенных вами же тем ВАС не устраивает - и как только её подхватывает ради примера и поясняет вам на ваших же базисах ваши заблуждения, вы немедленно БРОСАЕТЕ эту ветку обсуждения полностью и переходите к новым набросам. Зачем вы это делаете? Проследите внимательно ваши же посты - вы то одно хватанёте, как только кто-то ответит, сразу же перепрыгиваете на другое и спорите с другим, а ту тему моментально забываете, и так несколько раз. Это говорит о нехорошем алгоритме.

Андрей С
То есть в реальном управлении на всех приоритетах осу чистого структурного или безструктурного просто не существует, это экстремальные позиции которые в осу даже не попадают.

Смотрите, какая тут ситуация, для того чтобы осуществлять управление тем или иным способом, по крайней мере мы должны понимать различия этих способов. На ваш взгляд есть разница между тем, если вы например подойдёте к конкретному человеку и скажите ему: Вася, расскажи вот об этом, Сереге, Пети и Коле, пускай всех поднимают". И другой момент, если вы встали на площади, взяли рупор и кричите: "люди слушайте и не говорите потом, что не слышали"!? Это конечно утрировано, но тем не менее или пример, который я приводил с кондуктором и без кондуктора в автобусе? Если субъект в меру своего понимания, осознает мощность действия бесструктурного управления, соответственно его качество будет гораздо выше и по приоритетам средств управления, которые по-сути являются способом доставки информации до адресата. А в случае с бесструктурным управлением ГП, это возможность для них сохранятся инкогнито, прячась за разного рода идеями, которые они и генерируют, но элементы эту информацию в общей массе воспринимают либо как случайное стечение обстоятельств, либо как кем-то выраженную мысль, какого-то автора или толпы, Маркса, Энгельса, Кисенджера и.т.д.

Дмитрий К
Семёнов Андрей
То есть в реальном управлении на всех приоритетах осу чистого структурного или безструктурного просто не существует, это экстремальные позиции которые в осу даже не попадают.

Смотрите, какая тут ситуация, для того чтобы осуществлять управление тем или иным способом, по крайней мере мы должны понимать различия этих способов. На ваш взгляд есть разница между тем, если вы например подойдёте к конкретному человеку и скажите ему: Вася, расскажи вот об этом, Сереге, Пети и Коле, пускай всех поднимают". И другой момент, если вы встали на площади, взяли рупор и кричите: "люди слушайте и не говорите потом, что не слышали"!? Это конечно утрировано, но тем не менее или пример, который я приводил с кондуктором и без кондуктора в автобусе? Если субъект в меру своего понимания, осознает мощность действия бесструктурного управления, соответственно его качество будет гораздо выше и по приоритетам средств управления, которые по-сути являются способом доставки информации до адресата. А в случае с бесструктурным управлением ГП, это возможность для них сохранятся инкогнито, прячась за разного рода идеями, которые они и генерируют, но элементы эту информацию в общей массе воспринимают либо как случайное стечение обстоятельств, либо как кем-то выраженную мысль, какого-то автора или толпы, Маркса, Энгельса, Кисенджера и.т.д.

Согласен. Поднимаясь по приоритетам вверх, чем выше приоритет управления тем управленец генератором идей будет более скрыт, а адрессат рассеян. Но и чем ниже, безструктурное управление так же существует, масло подорожало, слухи бабы Мани, я об этом выше упоминал. И лепить в кучу структурное и безструктурное не предлагаю. Наоборот я предложил придерживаться принятой коб теории по различению структурного и безструктурного. Я лишь описал механизм их совместных усилий на разных этапах взаимодействия. А по каким критериям их различать мы уже договорились. Адресность, быстродействие, степень воздействия, наличие структуры, возможность управления скоростью управления. Что там ещё?

Пример с оплатой проезда из ДОТУ, в котором объясняются два способа управления, структурный и бесструктурный, требует более тщательного разбирательства. Помнится, что Величко приводил этот пример в трёх различных вариантах.
Вариант 1. Плату за проезд собирает кондуктор и выдаёт билеты, выручку сдаёт в транспортную контору.
Вариант 2. Без кондуктора. Женщину вынули — автомат засунули.©
Касса находится в пассажирском транспорте, граждане вносят туда сумму, соответствующую тарифу и получают билет. После возвращения пассажирского транспорта в парк выручка из кассы также поступает в транспортную контору.
Вариант 3. Граждане вообще ничего не платят в транспорте, а существует транспортный налог, что-то вроде членского взноса, ежемесячно отчисляемый с зарплаты в транспортную контору.
Первый вариант называется структурные способом управления, вероятно из-за присутствия кондуктора, а два последующих варианта считаются бесструктурным способом, причём не вполне справедливо. Во втором и третьем варианте структура не куда не исчезла, она всего лишь поменяла свою форму и стала менее явной, а функцию изъятого из системы элемента взяли на себя другие элементы системы. Но оттого, что структура стала незаметной и менее явной её никак нельзя признать полностью не существующей. Во втором варианте функцию кондуктора берет на себя гражданин в статусе пассажира, он сам является частью структуры, действие которой активируется в тот момент, когда этот гражданин находится в пассажирском транспорте.
В третьем варианте, как можно догадаться, функцию кондуктора раз в месяц выполняет бухгалтерия какого-нибудь предприятия, перечисляя деньги в транспортную контору, а как при этом изменилась, но никуда не исчезла структура, тоже понятно.
Таким образом, можно говорить не о бесструктурном способе управления, а системы управления, способной динамически изменять свою структуру в зависимости от изменения среды и от других факторов. Если же мы тот способ управления, в котором структуры управления неявны и хорошо скрыты объявляет бесструктурным, то это скрывает динамическую природу системы управления, порождает фантомы и химеры, искажения и неопределённости, с которыми самим же потом приходится воевать.

Халилов Руслан
Вариант 2. Без кондуктора. Женщину вынули — автомат засунули.©
Касса находится в пассажирском транспорте, граждане вносят туда сумму, соответствующую тарифу и получают билет. После возвращения пассажирского транспорта в парк выручка из кассы также поступает в транспортную контору.

Этот вариант должен быть без выдачи билета, здесь билет выполняет роль указателя адреса элемента системы. Пассажир с номером билета 006748 и тд. Чтобы это управление было бесструктурным, адресаты системы "пассажиры" должны быть безликими, не иметь никаких адресов, то есть к ним никак невозможно было бы обратиться конкретно в рамках системы, только обобщённо - "пассажиры, не прыгайте в окна". Обратиться к пассажиру адресно можно было бы выйдя за рамки системы, например "эй мужчина в серой куртке, да-да, вы, вон там на задней площадке". А билет позволяет сказать "пассажир номер 006748, это не ваш зонтик?". И опять же, тут речь о субъективном определении структуры и суперсистемы для рассмотрения, которое упрощает это рассмотрение но никогда не является полным описанием всех суперсистем и всех структур - этого на данном этапе не требуется, такая точность достаточна. Здесь суперсистемой являются узлы сети "пассажиры", которые полностью взаимозаменяемы, и между ними нет разницы. Билеты - устанавливают такую разницу именно в рамках системы, у элементов появляются точные адреса. Однако с точки зрения АТП элементами системы могут быть сами автобусы, то есть можно вести рассмотрение на уровне суперсистемы из автобусов, тогда отношение к автобусам будет адресным - это их непосредственные индексы (госномер, номер шасси, номер путёвки, маршрут, выпускающий сотрудник гаража, ФИО водителя и так далее, определитель может быть любым или связкой из нескольких) - а пассажиры каждого автобуса вообще не имеют значения, они рассматриваются как элементы вложенной суперсистемы "пассажиры городских маршрутов этого АТП", и тут даже не важно, сколько именно поездок совершил тот или иной пассажир, по каким маршрутам и так далее. Также можно рассматривать суперсистему не пассажиров, а поездок, где ведётся подсчёт не тел в килограммах, а передвижений в километрах, и тдтп. Это произвольный выбор субъекта управления, который организуется его сознанием и давлением среды. Рассматривать ту или иную систему или структуру можно и нужно с разных углов, просто нужно различить, о чём конкретно идёт речь при описании той или иной системы. Это своего рода общественный договор уже, то есть нужно улавливать эти умолчания, и тут как раз умолчания задаются самим упоминанием структурного и бесструктурного управления - сразу должен быть понятен контекст конкретной системы, в котором она рассматривается, а далее уже по правилам из ДОТУ.

Халилов Руслан
Но оттого, что структура стала незаметной и менее явной её никак нельзя признать полностью не существующей.

Вопрос структурного и бесструктурного управления лежит не в плоскости существования или несуществования структур. Это вопрос по сути касается только оглашения адресной структуры таким образом, что элементы образующие узлы структуры, знают об адресности и знают свои адреса. Если структура задана заранее, то есть оглашены адреса каждому её участнику - ведётся речь о структурном способе управления. Он не отменяет параллельных бесструктурных способов, не отменяет и параллельных других структурных способов - это просто способ указания КОНКРЕТНОЙ структуры, в которой осуществляется структурное управление - "автобус с билетами по номерам". Тоже самое касается и бесструктурного управления в суперсистеме - тут задаётся параметр "отсутствие адресов в узлах сети", а сама сеть рассматривается как суперсистема с вероятностными адресами - "автобус с безымянными пассажирами".

+ Сергей
4. Только лишь по количеству управляемых человек нельзя определить, суперсистема это или нет, структура это или нет, бесструктурное управление в отношении их проводится или нет. Чем больше людей, тем более успешно в отношении их будет бесструктурное управление - это пожалуй всё, что можно тут утверждать. Даже в отношении структурного управления уже есть примеры, когда это не так.

Так точно, кроме того, сами управляемые и адресно и безадресно элементы часто являются суперсистемами, внутри которых осуществляется и структурное и бесструктурное управление, поэтому конкретизация по формату рассматриваемых элементов имеет значение. Например в сложных социальных суперсистемах, когда говорится, что узлом сети, элементом системы является отдельный человек (адресно или безадресно - неважно), надо понимать, что отдельный человек это тоже суперсистема, и значение имеют как минимум две вложенных суперсистемы, имеющих собственные связи помимо "человеческих". Человек помимо "единицы смысла в штуках" представляет собой ещё и подключение к различным источникам данных, между которыми происходит одна синхронизация - посредством головного мозга, разума, речи и так далее, это суперсистема нейросетей. Но вместе с тем любой человек ещё и другая суперсистема, биологическая, в которую в каждом организме помимо наших 40 триллионов человеческих клеток входит более 100 триллионов клеток микробиома, который у каждого свой, но тоже синхронизируется между отдельными особями собственными механизмами синхронизации - например касаниями в транспорте (микробиом рук, кожи и тд) или проживанием в одном доме семьёй (микробиом кишечника, и тд). И например Конституция имеет возможность управлять всеми этими элементами параллельно разными способами - всеми отдельными людьми, кто находится на территории страны - и структурно, и бесструктурно, а отдельные её главы могут управлять например тем же микробиомом нации - даже при желании можно обнаружить структурные элементы такого управления, если какие-то конкретные элементы микробиома регулируются подзаконными актами, которые в свою очередь регулируются конституцией: в этих подзаконных актах может даже теоретически быть указаны адреса узлов и такой сети, формально этому ничего не противоречит. Это, например, как с наградами, увольнениями и назначениями, которые подписывает Президент, когда в этих актах непосредственно указаны ФИО (адреса) элементов суперсистемы. Это всё вопрос умения обобщать множества и совершать между ними законные логические переходы. Тут можно попробовать что-то посоветовать прочитать из логики, но я кроме учебника ничего не знаю, может кто что-то посоветует более детальное именно про множества и логические переходы.

Халилов Руслан
Таким образом, можно говорить не о бесструктурном способе управления, а системы управления, способной динамически изменять свою структуру в зависимости от изменения среды и от других факторов. Если же мы тот способ управления, в котором структуры управления неявны и хорошо скрыты объявляет бесструктурным, то это скрывает динамическую природу системы управления, порождает фантомы и химеры, искажения и неопределённости, с которыми самим же потом приходится воевать.

Вы в своих рассуждениях не учитываете один момент, а именно, что во 2 и 3 варианте, люди как элементы системы получили информацию о правилах проезда в общественном транспорте, которые по-сути и являются безадресно распространённой информацией, на основе которой формируются разного рода структуры, которым необходимо обрабатывать систему, без структуры никак и это появление, поведение структур оно предсказуемо и запрограммировано. А первоисточником этой системы, явилась концепция такой организации общества, которую кто-то придумал с определённой целью. В первом же варианте всю информацию доносит структурный элемент, кондуктор, который ходит по автобусу из одного конца в другой, выполняя функции: кассира, контролёра, справочного бюро, карательный орган за безбилетный проезд. Но, такой вариант также в свою очередь, когда появился из бесструктурного управления. В двух других случаях, проводником информации являются сами люди пользующиеся автотранспортом, при бесструктурном управлении, элементы и системы на основе полученной информации, работают в режиме самоуправления.

+ Сергей
Куда интереснее, как ГП осуществляет распространение информации. ОНН и прочие структуры - это уже вторично и работает на основе формирования массовых статистик поведения.

Если вы об орденских кланах, то я с вами согласен. Крючек - жажда власти. Именно поэтому когда то я задавал вопрос о внутренне ненапряженных суперсистемах, где существовании подобных орденских структур будут затруднительно, если конечно не принимать во внимание, что элементы суперсистемы сплошь состоят из подлецов стяжателей и равнодушных.

Просто Серёжа
Никаких других целей нет,

Подозреваю, что вы пишете про одну цель у инструмента мониторинга, а не у тех, кто создаёт определённые контенты... Так как, если закладки есть(а они есть), то и цели есть.

Просто Серёжа
читайте блестящую книгу Кэти О`Нил

Вы уже столько рекомендовали(мои благодарности - две книги прочитал), что ничего не обещаю даже себе.

+ Сергей
Мне кажется, что Вы путаете структуру и систему.

Нет. Я рассматриваю структуру как составляющую системы. Система всегда сформирована. У её формы есть структура, являющаяся её костяком. В самом широком смысле.

+ Сергей
Они не структурированы

По большому счёту ничего в природе не структурирована. Структура, это ментальная выдумка людей. Но в нашем контексте эта мысль просто не нужна. Раз понятие "структура" принято, то оно объективно существует в мире людей. И мы сейчас об этом понятии... Структура часть системы... Управление бесструктурное от ГП, это тоже система... Я об этом.

+ Сергей
Однако верно и обратное: суперсистема может входить в структуру (те же крестьяне выступают как низший уровень иерархии в структурированной системе крепостных взаимоотношений).

Вот кстати и я об этом... Структуры нет, но бесструктурное управление, часть структуры управления в виде определённых правил и рамок. А именно: реализация управления структуры не имеет(даже если за счёт структур проводится), а сами правила управления структурно сформированы... Это как разговор: бесструктурен сам по себе, а фонетические правила его структура.

+ Сергей
Поэтому надо уметь чётко определять контекст взаимодействия,

Совершенно согласен. В нужном контексте нужные категории.

+ Сергей
любые два человека всегда образуют суперсистему, что обесценивает саму суть понятия суперсистемы.

Да и мозг суперсистема... У него конечно есть структура, но есть и взаимозаменяемость... И даже взаимоисключающие процессы.

+ Сергей
Казалось бы, согласно определению нормативно-правового акта, это такой документ, который действует в отношении неопределённо-широкого круга лиц. Нет структуры?

Ну законодательство само по себе является структурой для жизни общества... Да и составлено оно в строгих лексических формах, что тоже может быть структурой. Должны ли мы исполнить ФЗ...? Это выбор каждого, а выбор делает нас как структуру понятием расплывчатым. Но я Вас понял... Управление через ФЗ это структура, со своими особенностями. Мне показалось, что Вы меня не очень поняли...

+ Сергей
Резюме.

И да.. резюме... Воплощение управления может быть структурным и бесструктурным.... Но само управление всегда структурно, так как распространяется определёнными правилами на управленцев. То есть оно адресно и нарушители не могут проводить именно то управление, какое требуется. ДОТУ читается хорошо, не очень запоминается и совсем тяжко встраивается в жизнь...

Дмитрий К
Бесструктурное управление - это безадресное распространения информации среди элементов системы, которые под действием этой информации по предсказуемости выстраиваются в структуры и действуют в соответствии с заложенными алгоритмами в управляющую идею (концепцию), которая содержится в информации. Далее уже идёт управление сформировавшимися структурами при помощи разного рода инструментария, такого как еврейство, СМИ, религия, разного рода светские идеологии, виртуальные структуры.

Дмитрий К
Бесструктурное управление - это безадресное распространения информации среди элементов системы, которые под действием этой информации по предсказуемости выстраиваются в структуры и действуют в соответствии с заложенными алгоритмами в управляющую идею (концепцию), которая содержится в информации. Далее уже идёт управление сформировавшимися структурами при помощи разного рода инструментария, такого как еврейство, СМИ, религия, разного рода светские идеологии, виртуальные структуры.

Дмитрий К
Бесструктурное управление - это безадресное распространения информации среди элементов системы, которые под действием этой информации по предсказуемости выстраиваются в структуры и действуют в соответствии с заложенными алгоритмами в управляющую идею (концепцию), которая содержится в информации. Далее уже идёт управление сформировавшимися структурами при помощи разного рода инструментария, такого как еврейство, СМИ, религия, разного рода светские идеологии, виртуальные структуры.

Дмитрий К
Бесструктурное управление - это безадресное распространения информации среди элементов системы, которые под действием этой информации по предсказуемости выстраиваются в структуры и действуют в соответствии с заложенными алгоритмами в управляющую идею (концепцию), которая содержится в информации. Далее уже идёт управление сформировавшимися структурами при помощи разного рода инструментария, такого как еврейство, СМИ, религия, разного рода светские идеологии, виртуальные структуры.

Дмитрий К
Бесструктурное управление - это безадресное распространения информации среди элементов системы, которые под действием этой информации по предсказуемости выстраиваются в структуры и действуют в соответствии с заложенными алгоритмами в управляющую идею (концепцию), которая содержится в информации. Далее уже идёт управление сформировавшимися структурами при помощи разного рода инструментария, такого как еврейство, СМИ, религия, разного рода светские идеологии, виртуальные структуры.

Андрей С
Кольцов Дмитрий
Бесструктурное управление - это безадресное распространения информации среди элементов системы, которые под действием этой информации по предсказуемости выстраиваются в структуры и действуют в соответствии с заложенными алгоритмами в управляющую идею (концепцию), которая содержится в информации. Далее уже идёт управление сформировавшимися структурами при помощи разного рода инструментария, такого как еврейство, СМИ, религия, разного рода светские идеологии, виртуальные структуры.

Без адресно информация по всей видимости распространяется преимущественно при воздействии на первом приоритете осу. Далее воздействия начинают происходить с участием уже сформировавшихся структур на впролне конкретные структуры, ну или регионы, если речь идет о социальных суперсистемах. Добивается же все это с использованием силовых приоритетов, когда все к этому готово. Пример с нашей Родиной. Сначало на первом приоритете в регионах была сформирована идея западного мiра, далее с помощью вполне конкретных институтов шамаханских цариц проведено воздействие на исторически сложившиеся устои, следом внедрена огнем и мечем новая религия, далее сформирована новая элита городов рэкетиров и западное отношение к обогащению, ну а в довершении постоянные воины с попытками захвата территорий и зачистками народа. Когда с одним институтом шамаханских цариц достигнуть окончательного результата не удалось, вторая мировая территории не захватила, сейчас внедряется другой, арабский вариант, других шамаханских царей и цариц. Соответственно с внедрением другой культуры но тех же самых воздействий на низших приоритетах. Почём опиум для народа из косвенной фразы стал вполне конкретным афганским трафиком.

Дмитрий К
Бесструктурное управление - это безадресное распространения информации среди элементов системы, которые под действием этой информации по предсказуемости выстраиваются в структуры и действуют в соответствии с заложенными алгоритмами в управляющую идею (концепцию), которая содержится в информации. Далее уже идёт управление сформировавшимися структурами при помощи разного рода инструментария, такого как еврейство, СМИ, религия, разного рода светские идеологии,
виртуальные структуры.

Момент передачи управляющего решения интересует.

Процесс передачи некоего управляющего решения меня интересует: вот решили они чего-то и оно висит в воздухе.. КТО носитель его в структурах? Как структура узнает, что ВОТ ТАК надо, а не иначе?

Просто Серёжа
В общем-то в вопросе автора и скрыта закавыка, которая не даёт понять. Вот она: "ГП технически доводит свои решения до исполнительных структур".


Дело в том, что эти самые "исполнительные структуры" не просто сидят готовенькими и ждут доведения до них управленческой информации, а ВЫКРИСТАЛЛИЗОВЫВАЮТСЯ в процессе проведения информации на основе безадресного, бесструктурного и вероятностно-предопределённого распространения информации. В любом бесструктурном океане после запуска в него необходимой информации будут формировать связи, которые отвечают содержанию этих информационных модулей. Посредством этих вероятностно-предопределённых связей управление (то есть распространение информации) в течение нескольких итераций достигает всех необходимых участников, которые вероятностно-предопределённо образуют виртуальную структуру, связанную информационными связями.

Какой-то конкретной структуры, ожидающей непосредственной команды ГП - нет. Даже специально подготовленные структуры типа ООН, лож и прочих - просто содержат достаточную плотность подготовленных участников, среди которых необходимые вероятностно-предопределённые связи будут установлены всего лишь с большей вероятностью, чем среди неподготовленных. А несколько итераций распространения информации требуются для того, чтобы начальные модули, полученные ранними ретрансляторами, были модифицированы под конкретные структуры, где эти ретрансляторы находятся, а последующие итерации с последующими модулями уже попадали в подготовленную среду, модифицировались и ретранслировались всё ближе к уровню непосредственного исполнения.

Момент передачи в исполняющую структуру как выглядит? Висит в воздухе решение проговоренное и принятое на словах.. А дальше?

Резниченко Александр
Кольцов Дмитрий
Бесструктурное управление - это безадресное распространения информации среди элементов системы, которые под действием этой информации по предсказуемости выстраиваются в структуры и действуют в соответствии с заложенными алгоритмами в управляющую идею (концепцию), которая содержится в информации. Далее уже идёт управление сформировавшимися структурами при помощи разного рода инструментария, такого как еврейство, СМИ, религия, разного рода светские идеологии, виртуальные структуры.
Кольцов ДмитрийБесструктурное управление - это безадресное распространения информации среди элементов системы, которые под действием этой информации по предсказуемости выстраиваются в структуры и действуют в соответствии с заложенными алгоритмами в управляющую идею (концепцию), которая содержится в информации. Далее уже идёт управление сформировавшимися структурами при помощи разного рода инструментария, такого как еврейство, СМИ, религия, разного рода светские идеологии, виртуальные структуры.
Кольцов ДмитрийБесструктурное управление - это безадресное распространения информации среди элементов системы, которые под действием этой информации по предсказуемости выстраиваются в структуры и действуют в соответствии с заложенными алгоритмами в управляющую идею (концепцию), которая содержится в информации. Далее уже идёт управление сформировавшимися структурами при помощи разного рода инструментария, такого как еврейство, СМИ, религия, разного рода светские идеологии, виртуальные структуры.
Кольцов ДмитрийБесструктурное управление - это безадресное распространения информации среди элементов системы, которые под действием этой информации по предсказуемости выстраиваются в структуры и действуют в соответствии с заложенными алгоритмами в управляющую идею (концепцию), которая содержится в информации. Далее уже идёт управление сформировавшимися структурами при помощи разного рода инструментария, такого как еврейство, СМИ, религия, разного рода светские идеологии, виртуальные структуры.
Кольцов ДмитрийБесструктурное управление - это безадресное распространения информации среди элементов системы, которые под действием этой информации по предсказуемости выстраиваются в структуры и действуют в соответствии с заложенными алгоритмами в управляющую идею (концепцию), которая содержится в информации. Далее уже идёт управление сформировавшимися структурами при помощи разного рода инструментария, такого как еврейство, СМИ, религия, разного рода светские идеологии, виртуальные структуры.
Семёнов АндрейКольцов Дмитрий
Бесструктурное управление - это безадресное распространения информации среди элементов системы, которые под действием этой информации по предсказуемости выстраиваются в структуры и действуют в соответствии с заложенными алгоритмами в управляющую идею (концепцию), которая содержится в информации. Далее уже идёт управление сформировавшимися структурами при помощи разного рода инструментария, такого как еврейство, СМИ, религия, разного рода светские идеологии, виртуальные структуры.

Без адресно информация по всей видимости распространяется преимущественно при воздействии на первом приоритете осу. Далее воздействия начинают происходить с участием уже сформировавшихся структур на впролне конкретные структуры, ну или регионы, если речь идет о социальных суперсистемах. Добивается же все это с использованием силовых приоритетов, когда все к этому готово. Пример с нашей Родиной. Сначало на первом приоритете в регионах была сформирована идея западного мiра, далее с помощью вполне конкретных институтов шамаханских цариц проведено воздействие на исторически сложившиеся устои, следом внедрена огнем и мечем новая религия, далее сформирована новая элита городов рэкетиров и западное отношение к обогащению, ну а в довершении постоянные воины с попытками захвата территорий и зачистками народа. Когда с одним институтом шамаханских цариц достигнуть окончательного результата не удалось, вторая мировая территории не захватила, сейчас внедряется другой, арабский вариант, других шамаханских царей и цариц. Соответственно с внедрением другой культуры но тех же самых воздействий на низших приоритетах. Почём опиум для народа из косвенной фразы стал вполне конкретным афганским трафиком.

Момент передачи в исполняющую структуру как выглядит? Висит в воздухе решение проговоренное и принятое на словах.. А дальше? Как сия информация попадет куда-то? Должны быть или ЛЮДИ или ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА, которые это решение доведут до отвественных исполнителей.. Не так просто проблема, мне кажется.. теоретически и я могу сказать, что САМО В СМИ ВЛЕТАЕТ, БЕССТРУКТУРНО КАК ВЛЕТАЕТ? И откуда в СМИ знают, что это не с забора запись прилетела, а от принимающих решение!!!