Просто Серёжа
Тут скорее вопросы есть (у меня) к подтягиванию ноосферы сюда, подменяя ею социальную магию.

Возможно я не так внимательно прочитал эту работу... Мне показалось, что связали СМ с ноосферой не потому, что это что то похожее, а потому, что считается, что ноосфера это некая платформа, через которую осуществляется СМ. Там нет рассмотрения, что к чему и как привязано... Почему я про 5-й приоритет решил написать.... Потому что смена алгоритма деятельности всегда влечёт изменения физического характера. Ну там 2-1, 5-й... Там всё сплетено и окунувшись уже и не разберёшь, какой из них... А какой действительно приоритет, покажет цель.

Просто Серёжа
В общем, ноосфера заведомо шире второго приоритета, смысла упоминать её только во втором приоритете не вижу.

Я и пишу про 5-й на примере воздействия СМ на организм. А вся деятельность так или иначе касается и ноосферы, эгрегоров... Тут следует заметить и такое... Матричное или эгрегориальное управление обычно приписывают 2-му приоритету... Но 1-й и 3-й там тоже пасутся... Матрица вообще бьёт по всем 6-ти... Но, эта работа не только имеет какую то цель(может и искажение, и дискредитацию...), но и рассказывает какие то формы изложения материалов КОБ., что может повлечь расширение аудитории... Вероятность и степень расширения, вопрос пока не ясный. Если там есть вредные вкрапления, то что перевесит?

Просто Серёжа
Глобализация в тексте названа не просто гибридной войной, а вообще процессом установления тирании.

Да, альтернатива там не рассмотрена... Хотя это не сильно расширило бы работу.

Просто Серёжа
может быть я ошибся и вы правы.

Мысль пока сырая и я не утверждаю.... Просто как пример... Причащение - СМ в чистом виде, а это алкоголь... Это рафинированный утрированный пример, как зацикливая на определённом алгоритме, человека перестраивают физически через психику. Кстати(или некстати), всякие гадалки, снималки порчи, колдуны и экстрасенсы в большинстве тоже заточены на СМ. И вполне могут навредить в итоге физическим параметрам. Системой они как бы не поддерживаются, но вполне легально существуют и колдуют за денежку.

Просто Серёжа
телевидение или ютуб - это непосредственная социальная магия, которую можно назвать религией.

Насколько я помню, религия переводится как связь... С Богом может быть. В перечисленном нет Бога и не декларируется его наличие... связь безусловно есть. Замкнутость есть. Люди залипают, но с другой психической составляющей(и качественно, и возможно количественно...). Получается что СМ, один из элементов(способов) матричного управления массами и частными лицами...

Просто Серёжа
что с Петровым не всё гладко было, и несмотря на великую работу которую он провёл - её кому-то удалось перехватить.

Или перехватили самого Петрова...

Б Ася
Похоже на куцый отчёт для кого-то.

На аннотацию похоже... Только с изменениями почему то...

Пржевальский _
Отнюдь , проявление частной меры , одного или нескольких участников процесса , всегда является частью общей мозаики

Вы прочли контекст, о котором идёт речь? Вы не согласны с простой логикой, что ваше высказывание о том, что "нечто может быть воспринято не так как было задумано" - не содержит полезной сути, поскольку не содержит непосредственных критериев, по которым эту суть можно было бы как-то оценивать? Речь, как всегда, про КВАНТОРЫ. Я вам ответил, что замечание ваше - верное, однако является обобщением вида "небо синее". Можно это обобщение оспорить? Синее ли небо на самом деле? ))) Не понимаю, что вы хотели донести, я ж с вами согласился - могут, просто объяснил, почему это не имеет значения (для меня во всяком случае).

Пржевальский _
обсуждаемая записка оказалась на редкость короткой ( как здесь было подмечено ) На мой взгляд : на лицо перехват управления с изменением вектора развития КОБ

Вектор нужно разбирать досконально, чтобы такого рода заявления не расценивались как голословные. А они будут расцениваться так, я думаю всем это понятно. Конкретику, прошу.

Дмитрий К
Зайдите на ютуб канал Будкова, там многое оглашается через некоего Вознесенского, есть несколько роликов, в. т. ч. про социологию, из свежего 2 части выступления Величко про меру, просто нужно набраться терпения, много там интересной информации. Есть видео уроки по ДОТУ, если есть время можно их посмотреть, там тоже попадаются интересные фрагменты, особенно про формирование познавательно-творческого навыка.

Нет, у меня на это нет никакого времени. Я посмотрел некоторые выпуски Вознесенского, слушал и многочисленные ролики Величко, всё это мимо моих целей и тех направлений, которые меня интересуют: ничего нового по управлению там не найдёшь, а измышлизмы людей, не обладающих на мой взгляд достаточной глубиной понимания мне не слишком интересны. Если кому-то эти видео полезны - я только раз и всецело поддерживаю, пусть изучают. В ДОТУ есть заложенное противоядие, поэтому любое её освоение так или иначе приводит к росту осознания, ну а далее человек уже сам должен разбираться, кто чего говорит и почему. Но по сути заданного вопроса вопросов нет, вы ответили, благодарю. Я просто имел в виду именно это - обобщённый источник высказывания про "на сто лет хватит".

Дмитрий К
делается это для того, чтобы потом можно было сказать: "мы не это имели в виду, вы нас не так поняли, сотрудник новый писал, неопытный"

Это понятный ход, но этот ход - для субъектов и ловушка. Ведь то, что вы написали и вообще то, что мы обсуждаем - будет понятно любому, кто освоит ДОТУ и некоторые принципы вообще. Чтобы это было не понятно, нужно очень сильно исказить именно ДОТУ и в путешествии назад во времени уничтожить работу "Об ИПД" (например, но есть и другие). Запрещать их бесполезно. Следовательно вывод - ДОТУ будут выводить из-под ВП СССР и делать из неё специальное учение с обрезанием, а все остальные материалы ВП СССР будут преданы забвению. А этот процесс в настоящий момент уже существует в формате Основ Социологии, то есть править скорее всего будут непосредственно их, выпуская всё более правильные основы всё более правильной социологии. Сейчас дело как обстоит - есть полторы сотни работ ВП СССР, из которых взяты выжимки и составлены в ОС. Теперь новыми текстами и презентациями будет оформлена вторая итерация того же процесса, сейчас идёт "наработка основных материалов" в виде таких флаеров и презентаций, затем будет небольшая брошюра под названием "толстая книга по основным основам основной социологии", состоящая из выжимок из презентаций и флаеров.

Strokov Wladimir
Мне показалось, что связали СМ с ноосферой не потому, что это что то похожее, а потому, что считается, что ноосфера это некая платформа, через которую осуществляется СМ.

Всё правильно вам показалось, во всяком случае мне показалось такое же. Просто я и имею в виду, что это и есть "подтягивание" - зачем ноосферу упоминать ТОЛЬКО в хронологическом приоритете? Понимаете моё затруднение?

Strokov Wladimir
Если там есть вредные вкрапления, то что перевесит?

Зависит только от того, кто воспринимает. Работа сделана, инфомодуль сформирован, но то, как он будет прочитан - вопрос к читателям. Я в читателей верю.

Strokov Wladimir
Да, альтернатива там не рассмотрена

Не просто не рассмотрена, а может быть вложена - глобализация по концепции русского мира из описания в данном пункте также является гибридной войной за мировую тиранию.

Strokov Wladimir
Или перехватили самого Петрова...

В данном контексте это не имеет значения, просто не вижу смысла упирать на личности, дело, в общем-то, не в личностях тех или иных публичных персон, и я не хотел бы обсуждать именно какие-то личностные моменты. Не в них дело. Вполне достаточно разобрать по модулям, которые посредством тех или иных людей были проведены.

Б Ася
Заявка на сопоставление что должно быть и что имеется в реальности? На 4-х страницах. Похоже на куцый отчёт для кого-то.

Интересное развитие мысли - текст как выставление вехи, коими и являются всевозможные сопоставления и отчёты, о которых вы говорите. То есть текст - это своего рода оглашение предикции.

Алф
Какие именно "определённые" идеалы?

Есть эта небезызвестная тактика с запутыванием кванторов. Вот тут именно она. Какие-то вот "определённые" идеалы. Но всё безобидно подложено - ведь в толстых книгах можно найти примеры идеалов и указать потом, что речь была о них. А можно указать и на другие. Размазывание кванторов.

Просто Серёжа
Нет, у меня на это нет никакого времени. Я посмотрел некоторые выпуски Вознесенского, слушал и многочисленные ролики Величко, всё это мимо моих целей и тех направлений, которые меня интересуют: ничего нового по управлению там не найдёшь, а измышлизмы людей, не обладающих на мой взгляд достаточной глубиной понимания мне не слишком интересны. Если кому-то эти видео полезны - я только раз и всецело поддерживаю, пусть изучают.

Здесь польза не в плане познания, а а в плане практического пособия, как небольшими ложками дегтя, портят бочку меда. Они как бы незаметны и осуществляются на уровне понятий и образов. Ещё один момент как Величко работает с присутствующими, там используется формат встречи и ответы на вопросы. Как он сначала их подвёл к понятию мафия, а потом подменил меру информацией, речь про смысл появилась не на пустом месте. Если обратить внимание, идёт поиск подмены первичных обобщений, на ФКТ сразу появилось несколько вопросов, вот и в этой работе тоже самое, проба пера. И мы кстати, с вами в одной из дискуссий эту тему поднимали, где-то за год до всех событий, когда обсуждали триединство МИМ.

Дмитрий К
Здесь польза не в плане познания, а а в плане практического пособия, как небольшими ложками дегтя, портят бочку меда. Они как бы незаметны и осуществляются на уровне понятий и образов.

Так я по другим направлениям всё это изучаю, просто конкретно видеоролики про которые вы говорите - посмотреть было некогда, а источники же есть везде, не только там. С тем, что польза от просмотра есть, пусть даже в качестве пособия по искажению, я не спорю. Есть. Пользу управленец найдёт в любом источнике.

Дмитрий К
Ещё один момент как Величко работает с присутствующими, там используется формат встречи и ответы на вопросы. Как он сначала их подвёл к понятию мафия, а потом подменил меру информацией, речь про смысл появилась не на пустом месте.

Это уже более тонкая информация, посмотрю при случае эти два выпуска про меру, что вы упомянули.

Дмитрий К
Если обратить внимание, идёт поиск подмены первичных обобщений, на ФКТ сразу появилось несколько вопросов, вот и в этой работе тоже самое, проба пера. И мы кстати, с вами в одной из дискуссий эту тему поднимали, где-то за год до всех событий, когда обсуждали триединство МИМ.

Так я потому и предлагаю всесторонне рассматривать триединство при каждом удобном случае. И в той теме я писал об этом, и в последующих - работа по искажению триединства (и вообще понятийного аппарата КОБ) заключается вовсе не в том, что триединство уточняется (как например предлагаю в той теме я - для тех людей, кому сложно понять о чём речь, зайти совсем с другой стороны, но к совершенно ТОМУ ЖЕ триединству), а заключается искажение в том, что идёт не развитие какой-то мысли и объяснение почему, а в осуществлении двух параллельных манёвров формата "ложь-1 плюс ложь-2":

1. Сначала объявляется, что некие понятия священны, хрустальны и трогать их нельзя; при этом в той самой теме которую вы упомянули - это был основной посыл: не трогай, нельзя. Он осуществляется специально сформированным под это дело эгрегором, через который этот запрет и формируется в сообществе. Ведь саму эту мысль об изменениях ведь даже подумать запрещено. Кстати, именно поэтому была там речь про работу ВП СССР "Как и для чего писания делаются священными", чтобы напомнить о существовании такого вектора деятельности. В общем, такая задача, объявить что-то неприкосновенным - имеется, сама по себе она не является какой-то плохой или несёт злой смысл, нет, но в паре со вторым вектором работает это уже совершенно понятным образом.

2. Тут уже ничего не объявляется, а просто к кристаллизованным, хрустальным и неприкосновенным понятиям, про которые "все и так всё знают" маслом масляным начинают добавляться параллельные понятия. Постепенно происходит вытеснение тех понятий, которые обсуждать, изменять и касаться запрещено, а их место спокойно занимают те понятия, которые обсуждать разрешили, дозволили.

Но даже не это является корнем зловредной деятельности. Корень её лежит в том, что между НОВЫМИ понятиями и СТАРЫМИ понятиями не устанавливается ровным счётом никаких связей, и осуществляется это за счёт отказа этот вопрос обсуждать, возникающий из-за ментального запрета на обсуждение понятий, которые "и так всем понятны должны быть". Вот и весь манёвр, по сути. Как показала практика - в действительности очень мало кто понимает что такое триединство, как с ним работать ПРАКТИЧЕСКИ, и я даже могу указать конкретные источники этой проблемы, откуда уши торчат - тема триединства целенаправленно убирается из внятного рассмотрения в рамках концепции в формате "живой воды" и замыкается отсылом в толстые книги, которые практическую сторону работы с триединством в общем-то не рассматривали. Если ФКТ не возьмёт на себя обсуждение триединства (а вернее - вообще всех основных положений концепции), то есть не направит этот процесс в "живую воду", то через десять лет сами понимаете, какие будут "толстые книги" у следующих поколений. Впрочем это обсуждать можно будет и через десять лет, тут я как бы не собираюсь сгущать краски. Возможно это дело не сегодняшнего дня.

Просто Серёжа
.
Нет, у меня на это нет никакого времени. Я посмотрел некоторые выпуски Вознесенского, слушал и многочисленные ролики Величко, всё это мимо моих целей и тех направлений, которые меня интересуют: ничего нового по управлению там не найдёшь, а измышлизмы людей, не обладающих на мой взгляд достаточной глубиной понимания мне не слишком интересны. Если кому-то эти видео полезны - я только раз и всецело поддерживаю, пусть изучают. В ДОТУ есть заложенное противоядие, поэтому любое её освоение так или иначе приводит к росту осознания, ну а далее человек уже сам должен разбираться, кто чего говорит и почему. .

Как говорил один мой товарищ: Если человек много говорит, то он обязательно проболтается...

Алексей Ник.
Как говорил один мой товарищ: Если человек много говорит, то он обязательно проболтается...

Газификация "полезными комментариями по сути вопроса" Алексея Ника продолжается...

Галина С~
Алексей Ник.
Как говорил один мой товарищ: Если человек много говорит, то он обязательно проболтается...
Газификация "полезными комментариями по сути вопроса" Алексея Ника продолжается...

На сайте Медиамера , ссылка на который выложена на ФКТ, есть интересный участник под ником engineer Это Салмин, который в свое время был чуть ли кандидатом в ВП, общался с Зазнобиным, пытался освоить ДОТУ. Он тоже очень интересуется " управлением" Теперь это одержимый антикобовец. Приведенная цитата почти дословное отображение логики ЛК Рекомендую почитать высказывания Салмина и сопоставить с приведенной цитатой от ЛК.

Сейчас Старцев и Салмин главные ораторы на ММ.Один был сподвижником Петрова , другой был кандилатом в ВП....Теперь одержимые противники КОБ.

В качестве примера изиобсуждениясаналогичной темы на ММ

"engineer29 декабря 2020г. в 09:09
@nimble 29 декабря 2020г. в 08:40:

Если у вас нет статистики мистических происшествий, то у других она есть

Она носит субьективный характер, у других есть субьективная статистика, что это иллюзии или самовнушение…

Люди часто принимают свои верования за действительность, например делают выводы не понимая, что «после не значит вследствие»

Надо учить системному мышлению, а не запугивать окружающих, как делает ВП СССР в своем копирайте.

Если поверить, что мистическое воздаяние копирайта работает, то получается, что КОБ защитилась от одного из. авторов КОБ — Зазнобина наслав на него рак, как ранее сам Зазнобин, на одном из видео говорил, что КОБ умеет сама себя защищать и наслала рак на ген. Петрова, который ее исказил.

Мое мнение — мне не известны причины болезни, как Петрова, так и Зазнобина, а нафантазировать, исходя из своих глюков в психике можно, что угодно, начиная от токсического окружения и кончая тем, что КОБ сама себя защищает

А ещё лучше формировать свое мировозрение по модели комплексных чисел, в которых есть вещественная и мнимая части. Совместную жизнь лучше организовывать на основе вещественных закономерностей (метрологически состоятельных, как закон Ома), внутренний мир на основе мнимых (мистических), субьективных и, не путать одно с другим, вот это точно будет безопаснее"

Алексей Ник.
Приведенная цитата почти дословное отображение логики ЛК Рекомендую почитать высказывания Салмина и сопоставить с приведенной цитатой от ЛК.

Придерживайтесь лучше Вашей обычной туманной газификации, это у Вас лучше получается, чем рассуждать о логике, особенно о логике посторонних лиц. Ей Богу, как шакал с Акела-промахнулся, постоянные подвывания и подвздохи, как правило безосновательные.

Просто Серёжа
про меру

ЛК, вы engineer Салмин с Медиамеры?

Алексей Ник.
Как говорил один мой товарищ: Если человек много говорит, то он обязательно проболтается...

Ну и славно. Рад, что вы получили удовольствие от щекотания своего воображения.

Галина С~
ЛК, вы engineer Салмин с Медиамеры?

Нет. Я не зарегистрирован на Медиамере, и не читаю ресурс хоть сколько-нибудь внимательно, чтобы сказать об обсуждениях там что-то внятное. Мне некогда сидеть на всех ресурсах и что-то доказывать, я когда толстые книги начал осваивать, полистал все (ну или многие) ресурсы и понял, что для обсуждения интересующих лично меня вопросов и тем мне достаточно одного, я ограничился сайтом ФКТ. На большее в плане обсуждений у меня нет ни времени, ни желания. Так что если кто-то желает поспорить лично со мной и всячески опровергнуть мои россказни - то сделать это можно только на ФКТ. С самим Фондом концептуальных технологий я никак не аффилирован, обычный пользователь.

Просто Серёжа
1. Сначала объявляется, что некие понятия священны, хрустальны и трогать их нельзя; при этом в той самой теме которую вы упомянули - это был основной посыл: не трогай, нельзя. Он осуществляется специально сформированным под это дело эгрегором, через который этот запрет и формируется в сообществе.

Ничего никто не объявлял, я лишь говорил о том, что на этом построена методология и философия КОБ, совсем недавно я приводил цитату из работ ВП СССР про догматы, авторы конкретно пишут, кто знает и понимает больше, пускай сделает лучше. Тем более никто не говорил про священность понятий и предельных обобщений. Мы же с вами и не только с вами обсуждали как состоятельность ваших понятий, так состоятельность триединства МИМ на конкретных образах, для меня состоятельными являются МИМ и я объяснил почему, никто не говорил, что это так как написано и это не обсуждается, это нельзя трогать в плане обсуждения. Речь шла о том, что МИМ не нужно исправлять как в методологии, так и в работах, потому что на этой первичной категории построено ВСЕ и если этот фундамент убрать, рухнет вся теоретическая база. В тех беседах я вам говорил, что будут попытки убрать из триединства именно меру, а не материю, а в будущем информацию, материю не будут трогать, потому что она признается академической наукой БК. Поэтому обсуждение и внесение изменений это разные вещи. Каждый может предложить новые понятия, но они должны обозначать реальные объекты, процесс, явления, и на этой основе стать общепризнанными, нельзя ввести понятие не имея образа или если образ не соответствует понятию. А нам сейчас предлагают разные варианты, не навящево, что зайдет, что примете то и будет. В сами работы и методологию лезть не нужно, потому что люди и так не разобрались с тем, что есть, это же видение авторов КОБ такое какое оно есть. Если есть другое видение, пожалуйста, имеется алгоритм написания работ, имеется метод написания образ+лексика, но образ реально существующего объекта, берёте и пишите, но своё, со своей конкретикой, своим обоснованием. А так получается тоже самое, что и у противоположной стороны, они то не за то, чтобы вообще ничего не менять, они про то, что менять могут только ОНИ, как высшие иерархи, называя себя АК. С другой стороны если все возьмут на себя миссию менять, то в обществе не будет взаимопонимания в силу разности и обособленности понятий. Создать собственную Концепцию как идею может абсолютно каждый, но не каждый сможет её принять, в силу многих причин. А Ложь 1 и Ложь 2 она может формироваться на чём угодно. Есть Правда-Истина, это то, что АК старого образца, считал МИМ первичной обобщенной категорией из которой можно развернуть все остальные понятия, это их конкретика. Из этого можно сделать искажения, сказав: "это неверно в их работах, нужно изменить, они были не правы" или "они такого не говорили, было МИВ". А далее идёт Никейский собор и канонизация, ведь предложение встречи авторов разных мнений для того, чтобы определиться в понятиях, это оно и есть, давайте определимся, ненужное уберем, что будем говорить, а что оставим в умолчаниях, это и есть мафия. Нужно чтобы каждый изучил, как есть, а далее если знаешь и понимаешь лучше, меняй, но делай свою идею, чужую менять не нужно, это и ведёт к искажениям в силу нравственности восприятия. Также было с Христом, его слова исказили через эффект Левия Матвея, который хотел быть первым и единственным учеником Христа, монополизировав его учение.

Просто Серёжа
2. Тут уже ничего не объявляется, а просто к кристаллизованным, хрустальным и неприкосновенным понятиям, про которые "все и так всё знают" маслом масляным начинают добавляться параллельные понятия. Постепенно происходит вытеснение тех понятий, которые обсуждать, изменять и касаться запрещено, а их место спокойно занимают те понятия, которые обсуждать разрешили, дозволили.

Нет никакого ментального запрета, есть непонимание МИМ, этим хотят воспользоваться. Я почему вам и рекомендовал посмотреть видео той встречи с подписчиками и Величко, там наглядный пример развода толпарей. Люди пришли с конкретным мнением: мы изучаем, но многое не понимаем, нам нужен авторитет " цитирую практически дословно. Соответственно из прочитанного они сами ничего не поняли. Если самому разобраться в МИМ, то никакие вторичные понятия для искажения образов по формированию калейдоскопа, сделать невозможно в этом и есть главная фишка МИМ, если ты знаешь первичную составляющую, исток, ты всегда определишь подмену. Примерно как с понятием "смысл", вот увидите, это понятие прозвучало не с проста, далее будет заявлено, что "мера" это не первичная категория.

Просто Серёжа
Вот и весь манёвр, по сути. Как показала практика - в действительности очень мало кто понимает что такое триединство, как с ним работать ПРАКТИЧЕСКИ, и я даже могу указать конкретные источники этой проблемы, откуда уши торчат - тема триединства целенаправленно убирается из внятного рассмотрения в рамках концепции в формате "живой воды" и замыкается отсылом в толстые книги, которые практическую сторону работы с триединством в общем-то не рассматривали.

Как не рассматривали практическую сторону? Очень даже рассматривали, здесь смотря кто и что понимает под практическим рассмотрением. Вообще с точки зрения методологии это каждый должен делать самостоятельно, именно так теория и проверяется на метрологическую состоятельность, если её понятийный аппарат не ложится на описание образов Объективной реальности, то соответственно она не является состоятельной, ну это примерно как с марксизме, поди определи, где добавочное время, а где прибавочный продукт? Это как говорится у какого какая совесть, по произволу. В КОБ этого нет, лично я этого не нашёл. Если кто найдет и обоснует, пожалуйста, лично я готов это обсуждать. А отсыл в толстые книги, он не так уж бесполезен, всегда нужно обращаться к первоисточнику и конечно рассматривать сложившиеся противоречия через методологию на основе Объективно существующих процессов, явлений, объектов.

Просто Серёжа
Если ФКТ не возьмёт на себя обсуждение триединства (а вернее - вообще всех основных положений концепции), то есть не направит этот процесс в "живую воду", то через десять лет сами понимаете, какие будут "толстые книги" у следующих поколений. Впрочем это обсуждать можно будет и через десять лет, тут я как бы не собираюсь сгущать краски. Возможно это дело не сегодняшнего дня.

ФКТ уже взял на себя обсуждение триединства, мы постоянно это обсуждаем или вам нужно, чтобы это обсудил кто-то конкретный? Если так, то вы будете противоречить сами же себе, по смыслу текста написанному выше. А в толстых книгах содержаться все ответы на вопросы, авторы же не зря всё это расписывали, выражая, что в КОБ они хотели выразить при помощи МИМ, поэтому не вижу смысла, обращения к кому-то конкретному, нужно смотреть первоисточник, там есть все ответы на вопросы, просто нужно в этом основательно разбираться, я порой бывает одну страницу текста читаю целый день, чтобы её осмыслить, это работа, при чём очень тяжёлая.

Дмитрий К
Ничего никто не объявлял, я лишь говорил о том

Я не о вас )))

Дмитрий К
Речь шла о том, что МИМ не нужно исправлять как в методологии, так и в работах, потому что на этой первичной категории построено ВСЕ и если этот фундамент убрать, рухнет вся теоретическая база.

Я понял эту вашу мысль ещё тогда. Я же вам написал - я вас понял. Вопрос не в том, что я вашей мысли не понял, а в том, что я с ней не вполне согласен - ничего в КОБ не рухнет, если человек будет произвольно экспериментировать для того, чтобы выстроить понимание. Возможно вы восприняли эксперимент как требование что-то там где-то поменять - так нет, требования нет. Могло так показаться, что это требование? Да конечно могло, исходим то мы из разных позиций, может быть некое непонимание взаимно написанного. В общем, речь не о том, чтобы менять, а о том, что некто, кто столкнулся с непониманием триединства, имел возможность обрести это понимание через подход, предоставляющий процессуальное описание, более того, в последствии это будет не описание, а скорее демонстрация, образ. Надеюсь, удобный. С сутью этого вашего абзаца не спорю, сам думаю похожим образом, детали несущественны.

Дмитрий К
А далее идёт Никейский собор и канонизация, ведь предложение встречи авторов разных мнений для того, чтобы определиться в понятиях, это оно и есть, давайте определимся, ненужное уберем, что будем говорить, а что оставим в умолчаниях, это и есть мафия.

Собственно, о том и была речь в другой теме недавней, ага. Я так полагаю вы в курсе там написанного, интересный заход был.

Дмитрий К
Также было с Христом, его слова исказили через эффект Левия Матвея, который хотел быть первым и единственным учеником Христа, монополизировав его учение.

Сейчас благодаря ЗВ ничего монополизировать уже невозможно. Нет, всякие сектанты будут хлопать в ладоши на лекциях Кургиняна по щелчку пальцев, но всё это кривое управление естественным образом будет загибаться и отмирать. В принципе Путин об этом жёстче говорит, в форме "без России планеты не будет" - это по сути о том же.

Дмитрий К
Нет никакого ментального запрета

Есть. Ну или вы не поняли меня. Я не о вас или ком-то конкретном, что у него блок, а об определённых мыслеформах, они прилетают от разных пользователей в совершенно разных обсуждениях и касаются разных вопросов, но у меня интуиция отмечает их флагом. Флаги копятся, сортируются, и когда сознание созревает, на основании личной статистики флагов появляется вывод. Вот у меня появился этот вывод - существует некий эгрегор, в котором постулируется информация, что некоторые базисы КОБ нужно канонизировать. И время от времени к этому эгрегору подключается тот или иной говорящий, ну и собственно его произносит в какой-либо форме. Как-нибудь при случае напомню про этот момент, пока в голове нет конкретного примера чтобы показать, оно мимолётно происходит на задворках сознания.

Дмитрий К
Люди пришли с конкретным мнением: мы изучаем, но многое не понимаем, нам нужен авторитет "

На ФКТ в неделю таких вопросов пучок. В целом, этот момент касается не только Величко, но отрабатывается он по-разному. Однако именно о Пякине пишут аналитические записки. Выводы думаю понятны. Видео посмотрю.

Дмитрий К
Как не рассматривали практическую сторону? Очень даже рассматривали, здесь смотря кто и что понимает под практическим рассмотрением.

Собственно, так оно и есть, я о том, кто что понимает под практической стороной. Я уже как-то говорил, кажется как раз с вами разговор был, что некоторые вопросы в КОБ, казавшиеся авторам освещёнными в практическом ключе, для определённого читателя также будут выглядеть практическими, поскольку он ПРАКТИКУЕТ в этой же модальности, что и АК. Но люди разные, и другие люди осуществляют практическую деятельность на чуть других основаниях и с чуть другим багажом знаний. Если есть люди, которые оперируют в другом режиме, им некоторые вопросы, которые казались для АК разобранными практически, будут восприниматься как теоретические, и наоборот. Тут каждый исходя из своего положения добирает тех знаний, которых ему не хватает, они у каждого свои. Допустим, мы все принадлежим чуть разным группам, вот и всё, что я хотел там сказать - всем нужно дать возможность разобраться, но у каждого будет чуточку свой метод освоения, единого рецепта нет.

Дмитрий К
Вообще с точки зрения методологии это каждый должен делать самостоятельно, именно так теория и проверяется на метрологическую состоятельность, если её понятийный аппарат не ложится на описание образов Объективной реальности, то соответственно она не является состоятельной, ну это примерно как с марксизме, поди определи, где добавочное время, а где прибавочный продукт? Это как говорится у какого какая совесть, по произволу. В КОБ этого нет, лично я этого не нашёл.

Совершенно согласен. Более того, пользуясь ровно этой же аналогией я могу утверждать, что мои размышления о материи→процессе основаны на подобной предпосылке - поди и разберись. Пошёл и разобрался, но со своей личной структуры знаний, а она у всех разная. Мне "моя объективная реальность" категорически сказала спасибо, поскольку мгновенно высыпали соответствия и новые пути решения вопросов управления, то есть разбор этот был для меня не абстрактным, а практическим. Для кого-то это может быть наоборот, абстракцией. Но это реально зависит только от личных мер, от того кто как синхронизируется с объективной реальностью, кто какими инструментами владеет и как ими пользуется, тут "правильного" ответа нет, это примерно как с вопросом про переучивания левши - у человека мозг запрограммирован его личной культурой, воспитанием и средой, а это всё у всех различается в деталях, поэтому несмотря на то, что мы все воспринимаем какую-то одну реальность, она у всех нас не тождественна и имеет различия.

Дмитрий К
ФКТ уже взял на себя обсуждение триединства, мы постоянно это обсуждаем или вам нужно, чтобы это обсудил кто-то конкретный?

))))
Никого конкретного я не имею в виду. Я как раз просто констатирую факт, что сами эти обсуждения - и есть составляющая часть "живой воды", а что касается "взять на себя" - это не столько про набор наших обсуждений, сколько про весь процесс. Процесс этот в концептуальном сообществе должен существовать и с точки зрения управления процесс этот не является случайным, им нужно управлять. Если кто-то помимо ФКТ тоже захочет пусть даже в противовес ФКТ обсуждать триединство - так это замечательно. Чем больше везде будет обсуждаться триединство и прочие вопросы базиса КОБ, тем лучше для КОБ.

Дмитрий К
нужно в этом основательно разбираться, я порой бывает одну страницу текста читаю целый день, чтобы её осмыслить, это работа, при чём очень тяжёлая

Кому-то может показаться написанное далее абстракцией, но не для меня. Меня в крайне практическом смысле интересует разработка методов познания и доведения информации, такие например, чтобы подобные вопросы, требующие рассмотрения одной страницы текста несколькими часами или днями, были изучены и улучшены. Я об этом упоминал в других темах ранее, но суть здесь такая - я вижу, что именно метод укладывания в голову информации не просто может, а должен быть улучшен. То, что он может быть улучшен для меня нет никаких сомнений, это довольно банальное следствие эволюции нас. То, как он изменяется в последних работах ВП СССР - личное моё мнение, он не улучшается, а меняет направление, то есть не столько эволюционирует, сколько фиксируется в каком-то узкоспециальном секторе, в котором и заглохнет от недостатка связи с внешним миром. Это вот нужно далее учесть авторам работ, если они имеют цель развиваться.

Просто Серёжа
Алексей Ник.
Как говорил один мой товарищ: Если человек много говорит, то он обязательно проболтается...
Ну и славно. Рад, что вы получили удовольствие от щекотания своего воображения.
С. ГалинаЛК, вы engineer Салмин с Медиамеры?
Нет. Я не зарегистрирован на Медиамере, и не читаю ресурс хоть сколько-нибудь внимательно, чтобы сказать об обсуждениях там что-то внятное. Мне некогда сидеть на всех ресурсах и что-то доказывать, я когда толстые книги начал осваивать, полистал все (ну или многие) ресурсы и понял, что для обсуждения интересующих лично меня вопросов и тем мне достаточно одного, я ограничился сайтом ФКТ. На большее в плане обсуждений у меня нет ни времени, ни желания. Так что если кто-то желает поспорить лично со мной и всячески опровергнуть мои россказни - то сделать это можно только на ФКТ. С самим Фондом концептуальных технологий я никак не аффилирован, обычный пользователь.

Дело не в Салмине - это просто пример. И здесь вы только потому ,что только здесь вас и слушают, внимают и ведутся на ваши "колкольчики" и пространные посты. Слава Богу ведутся не все . Все те же 7 - 10 %.
Насчет обычного пользователя вы лукавите.

Просто Серёжа
Я понял эту вашу мысль ещё тогда. Я же вам написал - я вас понял. Вопрос не в том, что я вашей мысли не понял, а в том, что я с ней не вполне согласен - ничего в КОБ не рухнет, если человек будет произвольно экспериментировать для того, чтобы выстроить понимание. Возможно вы восприняли эксперимент как требование что-то там где-то поменять - так нет, требования нет.

Экспериментировать можно, хоть с чем, вопрос не в этом. Вам и мне в.т.ч. не нравится, когда кто-то пытается переиначить вашу мысль или идею? Это так судя по вашей реакции. Автор или авторы, которые писали КОБ и другие работы, которые составляли методологию, они в своих работах использовали МИМ и из него были развернуты все понятия, а также теория. Теперь представим, что некто по своему убеждению, считает иначе, но считает так не в целом, а в какой-то части, при чём самой важной и вместо одного понятия начинает использовать то понятие, которое ему кажется правильным, соответственно для того кто будет читать, не зная, что ранее было по другому, будут происходить противоречия, пусть даже на бессознательном уровне, для автора этой замены, таких проблем не будет, поскольку он был знаком с предыдущей версией. Смысл ранее сказанного будет однозначно искажён, потому что очень часто бывает, смена места запятой в тексте изменяет весь его смысл. Поэтому я не против вашей теории, я против самой идеи, что-то менять в тексте авторов, это их мыслеобразы, их идеи, их понимание, кто-то может считать, что они ошибались, это право каждого так считать. Если кто-то считает иначе, пускай берет даже ранее описанные вопросы тех текущих моментов или актуальных на сегодняшний день тем и рассматривает вопрос со своих категорий, излагает идею исходя из своих категорий, вообще никаких вопросов, если она здравая то почему нет, а предлагать давайте поменяем, потому что, а далее нет чёткой аргументации, а самое главное нет общего взаимопонимания, тогда какой смысл об этом говорить всерьёз?

Просто Серёжа
Возможно вы восприняли эксперимент как требование что-то там где-то поменять - так нет, требования нет. Могло так показаться, что это требование? Да конечно могло, исходим то мы из разных позиций, может быть некое непонимание взаимно написанного.

На самом деле и я вам об этом честно говорил, мне не понравился не ваш эксперимент, он в чём-то даже полезен как альтернативное мнение в дискуссии и помогает разобраться с триединством, тем более в вашей позиции есть логика, но я вам объяснял, что процесс это функция триединства как процесса т.е. процесс он естественно присутствует, но вопрос не в этом, не будем снова идти по второму кругу. Моя реакция была на идею вообще поменять что-то в триединстве, хоть она вами и не был высказана открыто, мне не понравилась реакция на эту идею известных оппонентов, которые эту мысль сразу же подхватили. Я не говорю, что это ваша вина, это предсказуемо, просто вы заранее выявили или спровоцировали их на оглашение этих целей и сейчас мы это и наблюдаем.

Просто Серёжа
Сейчас благодаря ЗВ ничего монополизировать уже невозможно. Нет, всякие сектанты будут хлопать в ладоши на лекциях Кургиняна по щелчку пальцев, но всё это кривое управление естественным образом будет загибаться и отмирать. В принципе Путин об этом жёстче говорит, в форме "без России планеты не будет" - это по сути о том же.

Это всё верно, но мы же не должны гибнуть из-за их непонимания объективных вещей? Поэтому нужно продвигать свой бесконфликтный вариант в пику Кургинянам.

Просто Серёжа
Вот у меня появился этот вывод - существует некий эгрегор, в котором постулируется информация, что некоторые базисы КОБ нужно канонизировать. И время от времени к этому эгрегору подключается тот или иной говорящий, ну и собственно его произносит в какой-либо форме. Как-нибудь при случае напомню про этот момент, пока в голове нет конкретного примера чтобы показать, оно мимолётно происходит на задворках сознания.

Нет, ну тогда это не ментальный запрет, а работа на эгрегор анти КОБ, суть которого идеалистический атеизм веры в Бога, бездумные автоматические отработки, чем больше будет таких верующих, тем более этот эгрегор будет преобладать и подменять, эгрегор разума КОБ (где хранятся огромные пласты информации) или прямой диалог с Богом. В общем на это и работает вышеуказанный коллектив.

Просто Серёжа
Но люди разные, и другие люди осуществляют практическую деятельность на чуть других основаниях и с чуть другим багажом знаний. Если есть люди, которые оперируют в другом режиме, им некоторые вопросы, которые казались для АК разобранными практически, будут восприниматься как теоретические, и наоборот.

Вы всё верно говорите, я рассуждая о практике не предлагаю брать лопату или что-то испытывать прям сразу на себе. В науке обычно это делается на семинарах, коллоквиумах, лабораториях, мы можем это делать как на своих личных примерах, так и примерах прошлого в нашей цивилизации, так и на текущих моментах, чем мы собственно и занимаемся, это и есть практика, главное стараться чётко сопоставлять понятие и соответствующий ему образ.

Просто Серёжа
Если кто-то помимо ФКТ тоже захочет пусть даже в противовес ФКТ обсуждать триединство - так это замечательно. Чем больше везде будет обсуждаться триединство и прочие вопросы базиса КОБ, тем лучше для КОБ.

Так и я об этом, это и есть открытая дискуссия в обществе, которой многие так сильно не хотят.

Просто Серёжа
Кому-то может показаться написанное далее абстракцией, но не для меня. Меня в крайне практическом смысле интересует разработка методов познания и доведения информации, такие например, чтобы подобные вопросы, требующие рассмотрения одной страницы текста несколькими часами или днями, были изучены и улучшены.

Смотрите, вопрос времени для усвоения информации весьма индивидуальный, не думаю, что кто-то со стороны тебя знает лучше чем ты сам, поэтому прочтение мной одной страницы текста или постоянное к ней возвращение, это для меня более быстрый способ усвоения, а главное применения этой информации, ну вот так у меня устроен процесс мышления, я могу долго запрягать, но если запрёг могу ехать на длительные расстояния без остановок, у кого-то по другому происходит этот процесс. При чём это касается не всей, а только новой для меня информации, касающийся конкретного понимания методологии, с фактологией происходит всё гораздо быстрее.

Просто Серёжа
зачем ноосферу упоминать ТОЛЬКО в хронологическом приоритете? Понимаете моё затруднение?

Понимаю и принимаю... А требуется ли сноска о том, что она распространяется и дальше 2-го? Требуется ли для краткого разъяснения связь методологического приоритета с ноосферой? В столь краткой форме что вообще возможно рассказать? Только о чём, но не оно самое... Мне кажется даже в таком кратком изложении, сноска бы не помешала(как минимум)... Или это направлялка к калейдоскопу...

Просто Серёжа
Я в читателей верю.

А я верю в силу направления желания... Куда потянет, туда и воспримут. Тут ещё такое... Если понравится, то восприятие будет полным с заглатыванием и закладок, если таковые имеются... Пока я ничего не утверждаю...

Просто Серёжа
Не просто не рассмотрена, а может быть вложена - глобализация по концепции русского мира из описания в данном пункте также является гибридной войной за мировую тиранию.

Это заложено. Даже резануло как то... Я ждал альтернативы(обычно она следовала за глобализацией по библейской концепции).

Просто Серёжа
В данном контексте это не имеет значения,

Мне кажется имеет. Была причина всего того, что делалось. И дело не в личности, а в возможности таких причин. Кто то кому то навязывает мысль о мессианстве... И на тебе - человек переделанный. Ни у кого гарантий защититься нет.

Алексей Ник.
Дело не в Салмине - это просто пример. И здесь вы только потому ,что только здесь вас и слушают, внимают и ведутся на ваши "колкольчики" и пространные посты. Слава Богу ведутся не все . Все те же 7 - 10 %.
Насчет обычного пользователя вы лукавите.

Ничего из написанного вами не является истиной. Бессмысленная туманная демагогия и глупое враньё. Попробуйте упражнения Кегеля, может помогут держаться в рамках сути обсуждения и не заниматься флудерастией.

Дмитрий К
Поэтому я не против вашей теории, я против самой идеи, что-то менять в тексте авторов, это их мыслеобразы, их идеи, их понимание, кто-то может считать, что они ошибались, это право каждого так считать. Если кто-то считает иначе, пускай берет даже ранее описанные вопросы тех текущих моментов или актуальных на сегодняшний день тем и рассматривает вопрос со своих категорий, излагает идею исходя из своих категорий, вообще никаких вопросов, если она здравая то почему нет, а предлагать давайте поменяем, потому что, а далее нет чёткой аргументации, а самое главное нет общего взаимопонимания, тогда какой смысл об этом говорить всерьёз?

Я не уверен, что весь абзац (и следующий) про мою теорию, но отвечу будто это так, а если кто имеет свою теорию кого это может касаться, пусть думает за себя. Если вы тут имели в виду не мою теорию а вообще любые пользовательские теории, что скорее всего так и есть, то данный вопрос-ответ будет полезен тем, кто пытается работать с КОБ в своих прикладных областях и имеет некие трудности с глубинными понятиями.

1. Я не предлагал ничего заменять в работах ВП СССР, я лишь указал на найденные мною неточности, естественно со своей колокольни, и предложил пути рассмотрения этого вопроса, почему материю полезнее рассматривать как процесс. Почему - я не буду повторять, новых доводов нет, старых для кого-то будет достаточно, далее вы об этом же пишете, собственно. В общем, теория моя - это вопрос практической пользы для кого-то вроде меня, у кого определённым образом работает мозг, а он у всех нас работает по-разному.
2. У меня всё же развёрнутая аргументация о том, почему это так, эта аргументация основана на объективной реальности так, как я её представляю, и на том понимании, что 30 лет назад, когда писались тексты ВП СССР, этого представления о реальности ещё практически не существовало; фактически это не исправление, а дополнение, разворачивание мысли далее. Я не требую эту мысль принимать на веру или вообще принимать, она не для принятия общественности, а для личной работы тех, кому такой вход в КОБ будет понятнее. Естественно, полнота этой аргументации это дело субъективное, для меня это может быть достаточно раскрыто, а для вас нет, для меня это вопрос практический, а для вас абстрактный - это нормально. Об этом просто нет смысла спорить ни нам, ни кому-то ещё, это просто такой факт бытия, у нас у всех разные области приложения знаний.
3. Соответственно, общее понимание не имеет в данном случае значения, поскольку его нет и относительно любых других элементов КОБ - каждый что-то прочёл и использует по-своему, более того, даже некоторые толстые книги противоречат в некоторых моментах другим толстым книгам. Это не баг, а фича, ведь полнота теории это иллюзорное достижение, никакой полноты достигать не требуется, теория прекрасно работает в прикладных задачах даже не обладая полнотой (по сути, это был пересказ теоремы Гёделя о неполноте своими словами). Общее понимание это всего лишь абстракция, лучше говорить о достаточном, или достаточно общем понимании, то есть таком, которое позволяет людям синхронизировать мнения. Всерьёз стоит говорить только о прикладных аспектах теории, но у каждого эта область приложения своя. Вы же заметили, сколько на ФКТ физиков или математиков недоумевают по поводу тех или иных понятий? Я заметил и попытался разобраться - почему. Почитал старые темы и обсуждения, практически весь форум прочёл. Разобрался. Написал ответ, считайте что мой ответ был практическим пособием для физиков-математиков для вхождение в КОБ, но и то наверное не для всех, сам то я не физик-математик.

ПС, Это я ещё не говорю здесь о биологии, которая имеет к теории непосредственное отношение. А с биологией, как показала вся наша сегодняшняя ситуация с ковидом и дистанционным обучением - в обществе откровенно плохо. Эту полянку вообще окучивают совсем уж непотребные демагоги, и тут надо проводить серьёзную работу по росту осознания, иначе ужасы жидкой чипизации посредством дистанционной 5G-вакцинации так и будут распространяться в суперсистеме, мешая Путину работать. Ведь мы же понимаем, зачем эти ужасы распространяются - для создания вязкой среды в искусственно отуплённой суперсистеме, и эта среда будет "объективным" фактором торможения прогресса России, достижения суверенитета и так далее. Поэтому "дешифровывать" КОБ всеми способами для тех, кому приходится отвечать на вопросы, а ещё лучше - для тех, кто хочет отвечать на вопросы "из зала" в соцсетях и прочих интернетах - очень полезно. Ведь многие люди имеют знания в прикладных областях, скажем в экономике, физике или медицине, но не имеют достаточных знаний в теории управления. А когда они обращаются к КОБ и встречают некоторые несоответствия, которые появились по объективным причинам, ведь 30 лет прошло с написания основных работ, большинство сегодняшних специалистов учились на более продвинутых современных научных парадигмах (особенно в медицине, то бишь в биологии) - возникает ещё одно дополнительное сопротивление.

Вот спец, например медик, он мог бы объяснить то-то и то-то в таком-то сообществе. Ему попадает информация, что помогла бы ему ДОТУ, попробуй. Он читает ДОТУ, возникают объективные вопросы несоответствия некоторых знаний и неписанного, человек приходит к концептуалам и спрашивает - а чего это за мера такая и почему триединство устроено вот так. Его отправляют в толстые книги или объясняют цитатами из тех же толстых книг. За недостатком времени и внимания он проходит это всё по второму кругу, ничего второй раз не понимает (потому что у него - материя это процесс, что соответствует ЕГО научной картине мира) и идёт решать проблемы донесения информации сквозь искажения библейских рупоров, так и не приняв вполне рабочий инструмент в виде ДОТУ. И не принял он его только потому, что он не соответствовал в определённых, важных для его области деятельности современных научных парадигм, которые для него, как должно быть понятно - совершенно практические. И это речь о насущной проблеме с ковидом и невозбранной паникой, накручиваемой в суперсистеме, очевидно что этот вопрос хоть и кажется вопросом абстракций, на самом деле практический.

Да, можно сказать ему - товарищ, отбрось всю эту библейскую научную парадигму, вот тебе триединство! Вот только товарищу с совершенно практической стороны вопроса сделать этого нельзя, несмотря на известную библейскость науки (это всем нам понятно), она является вполне прикладным и работоспособным инструментом, например в вопросе изготовлении вакцины, и просто так с бухты-барахты он САМ это триединство на его парадигму не натянет. По той простой причине, что за 30 лет научная парадигма, которую так сказать "разрушала" КОБ, претерпела изменения, и была разрушена внутри самой библейской концепции, но разрушена чуточку иначе. Следовательно просто нужно разобраться, что именно в научных парадигмах было разрушено, что изменилось, и дать дополнительный модуль для облегчения перехода от одной системы координат к другой. Я уверен, подобные моменты произошли не только в математике, физике и биологии, но и в экономике или скажем истории - поскольку библейская концепция сейчас переформатируется, то и многие отдельные направления знаний тоже переформатируются. Но лично я успеваю отслеживать только вопросы физики-математики-биологии, и то конечно же не все, а лишь единичные моменты. Их я и описал в той теории.

Дмитрий К
Нет, ну тогда это не ментальный запрет, а работа на эгрегор анти КОБ

Пусть так. В моём понимании это синонимичные понятия - работа на какой-то эгрегор сопротивления чему-то это по сути ментальный запрет (следует добавить - ментальный запрет на работу в русле этого чего-то). Но это семантика - понятие эгрегора это скорее описание с рассмотрения всей суперсистемы, а понятие ментального запрета это описание с фокусом на конкретный элемент.

Дмитрий К
чем больше будет таких верующих, тем более этот эгрегор будет преобладать и подменять, эгрегор разума КОБ (где хранятся огромные пласты информации) или прямой диалог с Богом. В общем на это и работает вышеуказанный коллектив

Вы имеете в виду, что сейчас ведётся работа по увеличению сообщества, подпитывающего этот эгрегор канонизации? Есть определённые сомнения, что это сообщество можно значительно увеличить, я думаю это тупиковый путь. Из уже освоивших КОБ довольно сложно делать таких послушников, а из людей, которые КОБ не освоили, не получится сделать методологически состоятельных управленцев (или хотя бы даже спорщиков). То есть занятие это пустое. Не вполне ясно, какие под такое занятие закладываются цели, соответствующие реальности - эффективность таких послушников будет незначительной, и рост этой эффективности просто нечем подкрепить ресурсно, независимо от того, сколько этих послушников будет. Ну будут они ходить по форумам, примерно как переобувшиеся из либерастов патриоты и цитировать догматическо-канонические цитаты из КОБ. Синхронизируется ли таким образом суперсистема? Или опишите ваши варианты.

Дмитрий К
вопрос времени для усвоения информации весьма индивидуальный

Всё верно описали, но я чуть не об этом аспекте. Да, мы все усваиваем информацию несколько по-разному. Но я веду речь не об этом, а по сути о том, что существует ещё более "высокий" приоритет нежели методологический, назову его пока что мета-методологический - на этом приоритете работы никем не ведутся (или они не оглашаются и не проявляются в фактах и событиях), но на нём вести управление всё же возможно. На этом приоритете осуществляется управление уже не концепциями, а методами создания, развития, усвоения концепций. Я не столь давно набрёл на некоторый пласт научной литературы, судя по которой, изучение этого вопроса идёт очень активно. Естественно, в ней речь не идёт о концепциях в форме библейской концепции или КОБ, речь идёт о том, как устроен мозг, и как он работает с концепциями. В том числе можно представить себе и ситуацию, в которой уже было бы подробное описание того, как устроено само освоение например концепции общественной безопасности, что она собой представляет внутри головного мозга, как это соотносится с реальностью, какие механизмы существуют по облегчению её встраивания и создания мозаики, и так далее. Тут практические аспекты могут быть огромными. И естественно в самой КОБ не могло быть вложено этих сведений только потому, что их прямо сейчас только открывают, можно сказать что эти знания ещё не существуют по сути. Но нужно понимать, что это лишь вопрос времени, когда они появятся, а значит нужно быть готовыми к перехвату и встраиванию их в КОБ. Кто сейчас этим занимается, авторский коллектив? Сомнения. Валерию Викторовичу эта тема не шибко близка - поскольку ФКТ всё же исследует скорее политическую прикладную область, возлагать ещё и эту, сугубо научную задачу на Пякина кажется чрезмерным. Поэтому, оглядев окрестности, становится понятно, что спасение утопающих - дело рук утопающих, и когда я говорю "давайте на ФКТ обсуждать" я в общем-то имею в виду именно этот момент, обсуждение это не просто обсуждение, а вполне себе целенаправленное. Выходит ли оно иногда оффтопом? Наверняка. Можно бы это было делать где-то ещё, не в обсуждениях здесь? Наверное. Думаю, сообщество в этом вопросе самоорганизуется, это вполне видно по некоторым темам, а кто в состоянии этим процессом в той или иной степени управлять - тому и флаг в руки. В общем и целом я пока всё ещё ожидаю от ВП СССР следующих работ, работы над ошибками, установление каких-то новых, более актуальных на мой взгляд векторов, нежели байда про Пякина и "о деятельности ФКТ".

Strokov Wladimir
А требуется ли сноска о том, что она распространяется и дальше 2-го? Требуется ли для краткого разъяснения связь методологического приоритета с ноосферой? В столь краткой форме что вообще возможно рассказать?

1. Сложно сказать про сноску. Дело в том, что лично я считаю сноски в современном текстовом изложении - атавизмом, если вообще не злом. Они могли быть актуальны для печатных книг, но во времена гипертекста (а эти времена, простите, в общем-то постарше КОБ) они скорее выполняют роль рассинхронизаторов восприятия сути. Сноски, подписи к изображениям, и подобные элементы нужно уметь встраивать в само тело текста.
2. Тут вообще странный момент - ноосфера в целом это часть биосферы, её продукт, а именно - продукт развития антропосферы, и не знать об этом авторы не могут. Ограничивать такого рода сущности одним приоритетом - это какая-то несусветная. Ну чтобы было понятнее, представьте, что речь идёт не о ноосфере, а скажет о техносфере. Что, техносфера у нас ограничена скажем силовым или экономическим или хронологическим приоритетом? Ну нет конечно, она является как инструментом, так и организующей средой для любого приоритета, который потребуется в управлении. Абсолютно то же самое и с ноосферой.
3. В краткой форме можно рассказать что угодно, но как известно из современной лингвистики, антиномии языка вполне ясно высказываются на этот счёт, тут уже нет никаких иллюзий. Чем короче описана полнота - тем сложнее её дешифровка. Подробнее см. про антиномии тут:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35360

Strokov Wladimir
А я верю в силу направления желания... Куда потянет, туда и воспримут

Есть сомнения. Всё же люди взрослые имеют определённый сформированный метод восприятия, потянуть куда угодно кого угодно можно, вот только насчёт восприимчивости и покорности я бы не спешил с выводами. Русский человек вообще не шибко в этом смысле покорный, у нас в культуре даже в сегодняшней искажённой довольно крепки базовые принципы равенства, то есть сопротивления любому авторитету. Поэтому ведомость и покладистость русских это очень часто иллюзия, в которой пребывает управленец только потому, что русские не шибко конфликтные и сразу не воспринимают всё в штыки по оглашению, а сопротивляются внутри. Кто-то обзывает это богатым внутренним миром, в действительности это способ наших отношений с реальностью.

Strokov Wladimir
Даже резануло как то.

Ну если была задача собрать обратную связь, то вот она, меня тоже резанула формулировка про глобализацию.

Strokov Wladimir
Ни у кого гарантий защититься нет.

Я и имею в виду под словами "это не имеет значения" то, что это ко всем относится, по умолчанию, поэтому как-то выделять кого-то нет смысла. Это реально к каждому относится, и каждый должен об этом помнить и знать.

Просто Серёжа
то есть не столько эволюционирует, сколько фиксируется в каком-то узкоспециальном секторе, в котором и заглохнет от недостатка связи с внешним миром. Это вот нужно далее учесть авторам работ, если они имеют цель развиваться.

Может я не в тему, но после блокировки издания книг Валерия Викторовича, я вижу в этих пластмассовых презентациях определённую цель: сведение Доту к картинкам-комиксам.( как например 11-кратная экранизация романа "Война и мир". Режиссёры объясняют : Это для молодёжи, ей трудно понять книгу)
Отсутствие поясняющих текстов для отслеживания логических построений. Какой-то жмых, который выставляется как некая квинтэссенция знаний. Тем самым разумно-самостоятельная деятельность заменяется на подражательную ( всё в справочниках-таблицах есть, зачем думать-то).
С высоты своих каблуков задаюсь вопросом, стоит ли искать в этих "высерах" разумные зёрна? Тратить время, если диалога нет и пока не предвидится, судя местным апологетам.

Просто Серёжа
Я не уверен, что весь абзац (и следующий) про мою теорию, но отвечу будто это так, а если кто имеет свою теорию кого это может касаться, пусть думает за себя. Если вы тут имели в виду не мою теорию а вообще любые пользовательские теории, что скорее всего так и есть, то данный вопрос-ответ будет полезен тем, кто пытается работать с КОБ в своих прикладных областях и имеет некие трудности с глубинными понятиями.

Всё-таки ощущение, что вы меня поняли не до конца, никуда не исчезло, для меня это в принципе понятно, я сам такой же. Этот абзац вообще не про теорию как таковую. И я абсолютно не против чьих-то теорий и не могу кому-то запретить высказывать своё мнение по теме вопроса, не могу придать чьи-то высказывания ереси. Вопрос здесь лежит совсем в другой плоскости и связан он с процессом управления на 1 приоритете ОСУ.
Что касается аргументации она у вас безусловно есть, иначе это выглядело бы так: я считаю, что это так, а никак, иначе, просто потому, что я так считаю! Я говорил вам про практическое применение, что я понимаю под практикой, я вам написал выше и как я понял вы примерно такого же мнения. Есть алгоритм написания работ ВП СССР, который можно взять за эталон, имеется в виду структура текста. Повествование, мера рассмотрения вопроса на конкретном историческом примере, методология. Очень хороший пример работа "Мастер и Маргарита", там вопрос МИМ расписан подробно. Вот если примерно, что подобное было написано, что можно посмотреть на реальных примерах и сразу сформировать свои образы для практического применения, тогда можно было бы сказать ЭТО.

Просто Серёжа
Пусть так. В моём понимании это синонимичные понятия - работа на какой-то эгрегор сопротивления чему-то это по сути ментальный запрет (следует добавить - ментальный запрет на работу в русле этого чего-то). Но это семантика - понятие эгрегора это скорее описание с рассмотрения всей суперсистемы, а понятие ментального запрета это описание с фокусом на конкретный элемент.

Если ориентироваться по смысловому значению, то ментальность - это душа, дух, внутренний мир человека или сообщества, тогда это менталитет. Поэтому ментальный запрет, это больше внутреннее сопротивление, скорее всего связанное с нравственностью и влиянием традиционной культуры или религиозной культуры. Поэтому многие и воспринимают КОБ как новую религию, не важно, за они или против КОБ, такое отношение, не позволяет им посмотреть на теорию иначе, они любой интеллектуальный труд рассматривают с точки зрения, принимать это на веру или нет, если это как-то совпадает с их культурным эгрегором, то идёт прием, если не совпадает, то идёт нравственное отторжение.

Просто Серёжа
Вы имеете в виду, что сейчас ведётся работа по увеличению сообщества, подпитывающего этот эгрегор канонизации? Есть определённые сомнения, что это сообщество можно значительно увеличить, я думаю это тупиковый путь. Из уже освоивших КОБ довольно сложно делать таких послушников, а из людей, которые КОБ не освоили, не получится сделать методологически состоятельных управленцев (или хотя бы даже спорщиков).

Из уже освоивших невозможно, но мы насколько я понял, говорим о тех кто пока принимает знание на веру, то есть воспринимает как некий авторитет и жизненную установку. Вы же мне сами говорили об это чуть выше, говоря о вопросах, которые задают бездумно неся сплошные модули, а таких людей очень много. Это и есть потенциальная паства. Эгрегор - это материальный носитель информации, созданный бессознательной коллективной психической деятельностью людей, но на основе осознанно распространенной информации субъектом управления, структурным или бесструктурным способом.
Поэтому не так уж это и бесполезно, если этому не противостоять, но делать это нужно с пониманием и не работать на их интересы, борясь с ВП СССР на уровне бренда.

Просто Серёжа
Ну будут они ходить по форумам, примерно как переобувшиеся из либерастов патриоты и цитировать догматическо-канонические цитаты из КОБ. Синхронизируется ли таким образом суперсистема? Или опишите ваши варианты.

Она синхронизируется пока через бренд, как символ, через этот образ доверия и идёт подключение, противники также являются рабами этого эгрегора, хотя думают, что ему противостоят. Простенькие работы с лозунгом: "некогда читать толстые книги, не напрягая свой мозг, вот тебе презентация, вот тебе работа на 4 страницы, уникальная, которая вместила много чего, не напрягая свой мозг, просто действуй ". Это кажущаяся глупость, на самом деле планомерное работа, так устроена психика людей, учится трудно и сложно, нет времени, много забот, хотя знание это освобождение от проблем и забот и появление большего количества времени в силу улучшения качества управления. Но не все это понимают, нужно быстрее и простые решения, этим и пользуются те кто больше знает и понимает и это не стоит недооценивать.

Просто Серёжа
На этом приоритете осуществляется управление уже не концепциями, а методами создания, развития, усвоения концепций.

Это и есть первый приоритет, сама Концепция это уже готовая, оформленная идея, а основа это мировоззрение и методология, плюс Концептуальный уровень, по-сути работа по ПФУ. Сама Концепция выраженная в лексике это фактология 3-й приоритет. Поэтому Пякин всегда напоминает, что КОБ без ДОТУ бесполезна, так же как ДОТУ без КОБ непонятна, что конкретно реализовывать.

Просто Серёжа
Апологеты очень полезны. Они предоставляют обратную связь о состоянии их суперсистемы. Не думайте, что диалог вести они не умеют, это не так. Это специальная схема работы, выдаваемая за "неумение вести диалог". Она говорит очень о многом.

Профессионально высасывают. В т.ч. "36 стратагем для менеджеров".

Просто Серёжа
нужно уметь встраивать в само тело текста

Куда вставлять - вопрос отдельный. Мы про вообще, а не про куда...

Просто Серёжа
Ограничивать такого рода сущности одним приоритетом - это какая-то несусветная

Если бы рассказывалось про один приоритет, то пусть бы с ним... Кому предназначена работа? Тем кто в курсе...? Тогда почему выборочное определение? Тому кто не в курсе? А это уже подозрение в искажении... Или писал вообще человек, которому хоть как то попонятней объяснить каждый из приоритетов. Подойдя ко второму, он уже не думал о остальных... Только объяснить 2-й. Отличие 2-го от 3-го порой вызывает вопросы, потому "школьник" решил дополнить...?

Просто Серёжа
Русский человек вообще не шибко в этом смысле покорный, у нас в культуре даже в сегодняшней искажённой довольно крепки базовые принципы равенства, то есть сопротивления любому авторитету.

Я не про покорность кому то, а про покорность СВОЕМУ как бы желанию... Человек этот диктат и не видит. Своё желание и есть главный авторитет. Потому и принимается мнение согласное(выступающее на стороне желания) желанию. и следование этому и считается "непокорностью". Самыми непокорными считают себя рабы своих желаний.

Просто Серёжа
поэтому как-то выделять кого-то нет смысла.

С некой точки зрения да... Но когда что то наглядно видно, то надо... Это пример взглянуть и проконтролировать себя. Ведь сам то не лучше. И раз уж пример заканчивается так как заканчивается, можно делать прогнозы относительно своего выбора, если он похож на подобный.

Просто Серёжа
На этом приоритете осуществляется управление уже не концепциями, а методами создания, развития, усвоения концепций

А мне кажется всё что находится за гранью первого приоритета это уже компетенции Вседержителя , ведь на самом деле выбор у нас невелик : либо в Его русле либо нет , а вот ,, либо нет " уже включает в себя технологии искажения и внедрения понятий и смыслов .
На мой взгляд в определении патриотизма должны обязательно присутствовать слова Любовь и Родина , а нам подсовывают некое абстрактное понятие обусловленное исключительно личным произволом .

Пржевальский _
.
На мой взгляд в определении патриотизма должны обязательно присутствовать слова Любовь и Родина , а нам подсовывают некое абстрактное понятие обусловленное исключительно личным произволом .

https://yandex.ru/video/touch/preview?filmId=14879432426711778373&source=tabbar&text=%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8C+-+%D1%8D%D1%82%D0%BE+%D0%BF%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C+%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B9++%D0%9E%D0%B1%D1%8B%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D1%87%D1%83%D0%B4%D0%BE

Strokov Wladimir
Даже резануло как то... Я ждал альтернативы(обычно она следовала за глобализацией по библейской концепции).

«О текущем моменте» № 1 (133), февраль 2018 года
Навстречу выборам президента Российской Федерации 18 марта 2018 г.
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ КРИЗИС РОССИИ И СТРАТЕГИЯ ВЫХОДА ИЗ НЕГО
(стр. 27) :
"В наши дни «гибридная война» и «глобализация» — синонимы.
Основанием для такой оценки является то обстоятельство, что для нанесения ущерба внешнеполитическим противникам или геополитическим конкурентам с середины ХХ века Западом применяются любые средства, в большинстве своём не принадлежащие к категориям «вооружения» и «военная сила» в традиционном для более раннего прошлого понимании этих терминов".