Просто Серёжа
Наталья МНЕК
В случае с Китаем я бы говорила не о зерне, а о рисе. Для китайцев более актуально. Подруга работает на Bayer. Они уже много лет заняты рисом - повышением урожайности.

Я понимаю, имею под зерном в виду вообще обобщённое зерно - хоть рожь, хоть маис, хоть овёс, хоть рис, что угодно, не только пшеницу. Китай действительно работает над плодородием, но там важный момент - количество населения огромно, а территория страны далеко не вся подходит для эффективного земледелия, это например не Индия, где населения почти столько же, но земля и климат куда более благодатные. Поэтому Китай много закупает со стороны, и этот продуктообмен тоже является ключевым для организации инварианта, чем бы они ни был. Просто невозможно оторвать инвариант от энергетики, независимо от того, говорим мы о промышленной энергии или о питательной, вопрос любой энергии обобщается как прямое следствие триединства.

По поводу инварианта и энергетики даже вопросов не возникает относительно промышленности и с/х.
Просто рис культура несколько специфическая относительно других видов зерновых, на что и хотела обратить внимание. Рис при выращивании требует, по меркам других культур, огромное количество воды, а урожайность оставляет желать лучшего.

Наталья МНЕК
рис культура несколько специфическая относительно других видов зерновых, на что и хотела обратить внимание. Рис при выращивании требует, по меркам других культур, огромное количество воды, а урожайность оставляет желать лучшего

Всё так, при этом тут прямая связь с текущим проектом по повороту великих китайских рек - этот поворот связан с земледелием напрямую, но также вписан и в постройку крупнейших в мире гидроэлектростанций, три из которых уже построены. Три этих ГЭС не только самые мощные среди гидроэлектростанций мира - они в принципе самые мощные электростанции среди станций любого другого типа. При повороте рек будет затапливаться северный, неблагоприятный для земледелия на данный момент регион. Притом проект то морозят, то размораживают, но судя по всему работы ведутся.

Просто Серёжа
Наталья МНЕК
рис культура несколько специфическая относительно других видов зерновых, на что и хотела обратить внимание. Рис при выращивании требует, по меркам других культур, огромное количество воды, а урожайность оставляет желать лучшего
Всё так, при этом тут прямая связь с текущим проектом по повороту великих китайских рек - этот поворот связан с земледелием напрямую, но также вписан и в постройку крупнейших в мире гидроэлектростанций, три из которых уже построены. Три этих ГЭС не только самые мощные среди гидроэлектростанций мира - они в принципе самые мощные электростанции среди станций любого другого типа. При повороте рек будет затапливаться северный, неблагоприятный для земледелия на данный момент регион. Притом проект то морозят, то размораживают, но судя по всему работы ведутся.

Интересная информация по поводу затапливание северного региона, если учесть, специфику выращивания риса в Китае. Возможно речь идёт и о создании искусственных террас?
Все ж таки государственное планирование имеет множество преимуществ в развитии промышленности, с/х и страны и позволяет осуществлять огромные проекты.

Наталья МНЕК
Интересная информация по поводу затапливание северного региона, если учесть, специфику выращивания риса в Китае. Возможно речь идёт и о создании искусственных террас?

Кажется, да. Но я довольно давно читал, детали не припоминаю. Попробуйте начать с ГЭС Три Ущелья (самый крупный проект), и там будет ссылка на поворот рек и на источники информации:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Три_ущелья_(электростанция)

Наталья МНЕК
Все ж таки государственное планирование имеет множество преимуществ в развитии промышленности, с/х и страны и позволяет осуществлять огромные проекты.

Совершенно верно. А тут скорее даже имеет смысл вести речь о надгосударственном управлении - все серьёзные экологические проекты это вотчина ГП, тут нет сомнений.

Дмитрий К
Речь шла об оценке ресурсных затрат, а не об определение, что собой представляет инвариант прейскуранта как термин.

Для меня это было до сих пор не очевидно. Я считал что вопрос стоит иначе.

Дмитрий К
Вы писали, что он может измеряться в кв. /ч? Соответственно за инвариант берется электричество как конечный продукт переработки энергоресурсов, я вас именно так и понял.

Вы меня поняли видимо не верно. Я на самом деле сейчас вообще перестал понимать как именно вы меня поняли. Придется видимо еще раз объяснять.

Дмитрий К
Соответственно если он устанавливается в качестве эталона обмена, то как будет определяться количество затраченной электроэнергии, чтобы определить стоимость продукта в энерговалюте?

Вот именно что ЕСЛИ. Если - это самое важное.
Экономика это не про "эталон обмена". Это про "договорились". Если у Вас есть вещь на которую Вы затратили 100 кВЧ, а у меня есть вещь на которую я затратил 20 кВЧ, то сколько Моих вещей нужно чтобы получить Вашу одну? Думаете 5? Нет. В современной экономике все зависит не от того кто сколько чего потратил на производство, а от того на сколько кому что-то надо. То есть я вполне могу запросить две ваших вещи за мою одну. А уже Ваше дело согласиться или не согласиться. И все эти энергозатраты интересны только при учете, но не при торговле. И для экономики это нормально. Не справедливо, но нормально. Нормально в смысле обычно, а не в смысле хорошо.

Дмитрий К
Счётчик это несколько утрированно.

Принимается.

Дмитрий К
В общем я с этим не спорил и именно это имел в виду. А систему учета как производить?

Вот тут не понял от слова совсем. Что значит производить систему учета? В смысле как вести учет или что именно вы имели ввиду?

Дмитрий К
Вот например, я произвел самолёт и потратил на него условно 1000 кватт, вы произвели телефон и потратили на него 100 кватт, как нам произвести обмен, чтобы он нас обоих устроил?

Экономика предполагает только один вариант обмена. Обмен или устраивает обе стороны и тогда он состоится, или не устраивает хотя-бы одну из сторон и тогда он не состоится.

Цена продукта в экономике существует только в момент заключения сделки. Во всех остальных случаях она просто фикция. Например Вы приходите в магазин и видите цену телевизора 5000 рублей. Вас она устраивает и вы отдаете 5000 рублей, забираете телевизор. А я например, видя тот-же телевизор за 5000 рублей говорю что готов его купить за 4500 и не дороже. Мне продавец говорит что нет, не продам. Я разворачиваюсь и ухожу. И без разницы стоял ли там ценник 5000 или 50000 тысяч пока сделка не заключена, то что написано на ценнике чистая профанация. Или опять-же тот-же телевизор с ценником 5000 рублей. Заходит кто-то третий и говорит куплю за 4700. И ему продавец говорит. Прекрасно, у нас как раз скидка 300 рублей именно на этот телевизор как раз с этого часа. И этот третий покупает телевизор за 4700. В итоге, какая цена телевизора? А цена у него, для Вас 5000, для меня её вообще нет потому что я не купил, а для этого третьего 4700. То есть в каждом случае цена появляется в момент заключения сделки. И существует только пока сделка происходит. И так во всем. Именно так устроена экономика.

И на самом деле даже наплевать какие именно затраты были на производство этого телевизора. Он может быть по энергозатратам стоить 1000 рублей, а может 10000 рублей. Но продается он за столько за сколько его готовы купить. Просто если себестоимость 1000 рублей, а продается он за 5000, то 4000 идут в прибыль цепочки производителя-продавца. А если 10000, то тогда цепочка производитель-продавец терпит убыток в размере 5000. И в итоге кто-то может разориться. А так-же может государство датировать товар и тогда 5000 убытков идут на счет государства. Вот например государству надо чтобы у всех были не дорогие телевизоры, а производитель не может по затратам ставить цену ниже 10000 чтобы не разориться. И государство вполне может брать на себя часть издержек.

Дмитрий К
Как определить сколько электричества вы потратили и сколько я. У кого электричество дешевле у вас или у меня?

Я написал выше почему это не имеет значения. Вообще не имеет.

Дмитрий К
Б-В система предложила для этого доллар, ну как предложила, навязала и создала международные структуры в качестве системы управления и давления на страны, которые изначально отказались туда входить, а на те которые вошли тем более.

Именно что предложила, а не навязала. Навязать можно что-то тому кто не имеет возможности отказаться. На тот момент не так много стран можно было прижать к ногтю. Доллар был предложен и это предложение нашло отклик. Более того, в самом начале б-в предполагал не только доллар, а еще и фунт стерлингов.

Дмитрий К
Вопрос все равно уперся в курсовую разницу. Сколько в СССР стоил доллар для внешней торговли? По моему 40 копеек? И СССР постоянно был под санкциями, это мы тебе не продадим, то не продадим, а ты нам нефть продай.

Нет. Как раз не в курсовую разницу, а в контроль над ситуацией. СССР не ратифицировал б-в не потому что это была какая-то поганая система, а потому что это было стратегически не выгодно именно в тот момент времени. Это было просто опасно даже не в экономике, а на 6-ом приоритете. Чуть позднее, СЭВ был построен почти по модели б-в. И эта модель долго работала. Только в СЭВ вместо доллара был рубль. Чтобы в этом разобраться надо сравнивать на уровне механизмов работы и то и другое.

Дмитрий К
Далее СССР развалили, установили полную монополию, хочешь торговать прописывай в Конституции, что твой ЦБ не твой, а обменник МВФ, который и устанавливает тебе курс, разве не так?

Не совсем так. Но в данном случае это не важно.

Дмитрий К
Поэтому сейчас заводят речь о новом Б-В конференции, но её нет смысла проводить пока не решён вопрос с США, Трамп именно для этого махал шашкой и грозился выйти из ВТО, расформировать МВФ и прочие ата-та-та.

Трамп планомерно разваливает институты б-в не потому что ему б-в не нравится, а потому что иначе не удастся вывести из глобального управления чиновников б-в системы. А фактически сейчас главным заложником б-в сейчас является США. Да именно США, а не остальные страны. Чиновники б-в системы не зря хотели в своё время мягко вывести доллар из режима инварианта и перевести его в режим региональной валюты. Но им этого сделать не дали.
Вы понимаете новый б-в как-то очень превратно. Это будет не новое Бреттон-Вудское соглашение, это будет новое соглашение "О правилах международной торговли". И США ОБЯЗАТЕЛЬНО будут принимать в нем участие. Как ни крути, а они все-же 20% мирового ВВП не считая вполне реальную военную силу. Без них сейчас никак. Они способны влиять на мировую экономику даже если их "не пригласят". А если могут влиять, то значит могут создавать факторы дестабилизации для нового соглашения. А это никому не нужно. Так что за столом переговоров в новом б-в, который состоится скоро, будут сидеть на равных США, Россия и Китай. Может кто-то еще. Но не факт.

Дмитрий К
Надо было справедливую взять в кавычки, думал вы поймёте.

Надо было. Не понял.

Дмитрий К
Да я примерно это и описал выше на примере Б-В системы. Но для того чтобы так сделать нужны сильные переговорные позиции, а если мы исключаем из этой цепочки США как центр силы, то нужен тот кто будет продавливать эти позиции, а таких пока нет, Китай пока не готов, а ждать нет времени.

Вы путаете свои пожелания и реальность. Ни кто сейчас исключить США из мирового соглашения о торговле не сможет. НЕ РЕАЛЬНО. Особенно если учесть взаимозависимость США и Китая.

Дмитрий К
Чисто мой субъективный прогноз, будут созданы региональные зоны и национальные криптовалюты, они уже созданы, все расчеты электронные, а обеспечением будет энергетика, это сейчас основная ценность для любого производства.

Категорически нет. Энергетика точно не будет эквивалентом и обеспечением. Её время еще не пришло. Не сейчас.

Дмитрий К
Поэтому тот кто покупает энергоресурсы у того национальная валюта будет иметь сильно отрицательный курс по отношению к единой энерговалюте, соответственно произведешь товара насколько сможешь купить энергоресурсов.

Вот лично Вы бы стали мириться с таким положением дел? Думаю нет. Все кто энергодефицитен начнут развивать свои энергоресурсы ЛЮБЫМИ способами. В то числе и самыми грязными. Главное побольше. Не думаю что такой простой расклад не просчитал ГП. Так что забудьте про то что в ближайшее время что-то будут считать в энергоединицах.

Дмитрий К
Золото нет смысла вводить как инвариант т. к. его нет в достаточном количестве чтобы обеспечить всю денежную массу, которая участвует в продуктообмене.

А этого и не нужно. Главное чтобы его хватало для обеспечения международных взаимозачетов. Но оно не очень удобно и потому согласен. Вряд-ли золото будет использовано. Хотя на первом этапе и оно не исключено.

Дмитрий К
Поэтому США отказались от его обеспечения в 70 году.

Потому что для обеспечения модели функционирования по б-в систем оно не было нужно. В принципе. Но на начальном этапе как-то надо было обосновать всем почему доллар такой твердый. И потому было введено золотое обеспечение. А потом когда доллар набрал в экономике собственный вес, обеспечение просто убрали чтобы не мешало. Золотое обеспечение убрали не потому что не могли напечатать еще долларов, а потому что уже напечатали столько что скрывать это уже было невозможно. Причем изначально планировалось печатать больше чем было золотого запаса.

Дмитрий К
Этот вариант мне нравится больше, он в принципе и воплощается. Биткоин протестировали, его курс вырос, а это формирование позитивного образа криптовалюты.

Да полагаю что сейчас из биткоина будут делать позитивный образ чтобы приучить народ к тому что криптовалюта это круто, а еще круче криптовалюта государственная. В общем пока всё как обычно. "Пипл хавает". Но не думаю что биткоин будет чем-то сильно значимым в мировой экономике в итоге.

Дмитрий К
Именно так, по крайней мере это выглядит логично, единственной проблемой будет договорится о курсе.

Вы главного не поняли. Ни кто ни о каких курсах договариваться не будет. Нет для этого необходимости. Китаю будет например ровным счетом наплевать сколько крипторублей стоит кубометр газа. Хоть один рубль, хоть миллион. Потому что покупать он будет этот кубометр по цене 1 международная криптоденежка. Это точно так-же как сейчас Китаю наплевать сколько рублей стоит кубометр газа. Потому что покупает он его за 10 долларов. Китай волнует цена газа в рублях только в том случае если контракт заключен в режиме рубль-юань.

Сейчас есть огромное количество международных контрактов которые будут действовать еще десятки лет. И они номинированы в долларах. Так что какой-то эквивалент будут искать на замену доллару. Тут вариантов нет. Иначе просто будет хаос. Тут обратная причинно-следственная связь. Не контракты заключают в долларе потому что он стабилен, а доллар стабилен потому что в нем заключены длительные контракты. И если вес доллара в экономике поедет на столько что не спасет даже то что в нем заключено множество длительных контрактов, то это действительно будет ужас-ужас и что-то с этим делать надо будет очень и очень срочно. Но осознать подобное сложно, когда тебе в голову 70 лет вбивают обратное.

Дмитрий К
Другой вопрос, в таком случае получится, что инвариантом будет являться национальная валюта региональной зоны, а это уже не очень удобно, нужно будет устанавливать курс между региональными зонами, слишком много цифр и много соглашений, которые нужно будет подписывать.

Не надо ничего будет устанавливать. Вопрос будет стоять только о цене товара при переходе через границу в международных криптоденежках. Остальное внутреннее дело страны. Кросс-курсы конечно будут существовать, но скорее как нечто интересное тем кто едет за границу как турист, чем как что-то реально важное в экономике.

P.S. Еще добавлю немного чтобы Вы правильно понимали кое что что я говорю. Почему энергоэквивалент пока не может быть введен даже как нечто абстрактное. Кроме того что есть общая проблема учета в рамках мира, кроме того что есть проблема вероятного ажиотажа строительства всевозможных энергогенерирующих мощностей, в том числе и с ущербом экологии, есть еще ряд нерешенных вопросов.
1. Киловатт-Час это сколько литров бензина? Сколько это кубов газа? Сколько это в конце концов тонн пшеницы? Вот тут и начнется действительно чехарда. Стандартов просто не существует. А те что существуют не просто сомнительные, а крайне сомнительные. К единому знаменателю это еще не одно десятилетие надо будет приводить.
2. Энергия это что такое? Что это за физическая величина? Что именно она измеряет? Я именно про метрологическую состоятельность самого понятия энергия говорю. Еще одно сомнительное понятие из физики куда больше напоминающее натягивание совы на глобус чем действительно что-то физическое.
Но все это отдельная и сложная тема. Так что не стану углубляться. И Вы не пытайтесь. Завалю вопросами по самые уши. То что я написал, это малюсенькая вершина ОГРОМНОЙ пирамиды вопросов. И чем дальше раскапываешь эту пирамиду тем больше возникает вопросов.

Suche Vero
Для меня это было до сих пор не очевидно. Я считал что вопрос стоит иначе.

Вы его сами так поставили, сказав, что будут проблемы учёта, я отреагировал именно на вашу фразу, посмотрите свой предыдущий пост.

Suche Vero
Экономика это не про "эталон обмена". Это про "договорились". Если у Вас есть вещь на которую Вы затратили 100 кВЧ, а у меня есть вещь на которую я затратил 20 кВЧ, то сколько Моих вещей нужно чтобы получить Вашу одну? Думаете 5?

Я не думаю, а поставил вопрос именно так как его ставите вы, только у меня была аналогия на примере производства самолета и сотового телефона и про договоренности я тоже писал, просто вы несколько выпали из общей дискуссии. Я не могу отдельно каждому писать одно и тоже, Во-первых засорять тему, Во-вторых у меня нет столько свободного времени.

Suche Vero
В современной экономике все зависит не от того кто сколько чего потратил на производство, а от того на сколько кому что-то надо. То есть я вполне могу запросить две ваших вещи за мою одну. А уже Ваше дело согласиться или не согласиться. И все эти энергозатраты интересны только при учете, но не при торговле. И для экономики это нормально. Не справедливо, но нормально. Нормально в смысле обычно, а не в смысле хорошо.

И об этом я тоже писал товарищу на его примере обмена между пшеницей и сталью, где он утверждал, что сталь всегда будет дороже, потому что на неё приходится больше затрат.

Suche Vero
Вот тут не понял от слова совсем. Что значит производить систему учета? В смысле как вести учет или что именно вы имели ввиду?

Систему учёта энерго затрат на производство. Нам же с вами нужно договорится, чтобы совершить обмен товарами, плюс у нас тарифы на электроэнергию могут быть разные, ну или нам нужно переходить на единый тариф, но это будет не совсем справедливо если один покупает ресурс для производства энергии, а у второго это ресурс свой, либо как-то регулировать пошлинами в совместной торговле, но это опять же вопрос договоренностей. Это все относительно энергорубля как системы будущего, на всякий случай уточняю, это не относится к текущей ситуации, потому что учет энергопотребления закладывается в цену товара в качестве его сибестоимости, поэтому для сегодня это не имеет никакого значения при товарообмене, т.к. инвариант обмена совсем другой.

Suche Vero
Экономика предполагает только один вариант обмена. Обмен или устраивает обе стороны и тогда он состоится, или не устраивает хотя-бы одну из сторон и тогда он не состоится.

Я веду речь не о вопросе цены, про цену и обмен, вы говорите все верно. Когда речь идет о покупке в магазине за деньги внутреннего использования это одно. Мы насколько я понял рассматриваем экономику в глобальном масштабе. И говорим мы о новом инвариате прейскуранта, который может быть использован вместо доллара. Если я буду вам продавать самолет в рублях, а вы мне сотовый телефон в тугриках, то как мы с вами поймем цену товара? Рубль для вас ценности не имеет, как и для меня ваш тугрик? Вы же можете у меня купить просто самолет, а мне ваши сотовый даром не нужны, но за самолет я хочу получить нечто, что потом смогу обменять на интересующую меня вещь. Для этого и нужно то, что нас при обмене устраивало бы обоих. Вопрос цены это вторичный фактор, но на международном уровне должна быть некая единая ценность и планка, как например уровень цен на нефть в у.е. иначе откуда я знаю какая цена вас устроит в тугриках и какая вообще их ценность, что я вообще на эти тугрики могу у вас купить, может у вас в стране дикая инфляция и не хватает продуктов производства и на эти деньги, которые вы мне платите за самолет в тугриках я смогу купить у вас в стране только пакет молока.

Suche Vero
Именно что предложила, а не навязала. Навязать можно что-то тому кто не имеет возможности отказаться. На тот момент не так много стран можно было прижать к ногтю. Доллар был предложен и это предложение нашло отклик. Более того, в самом начале б-в предполагал не только доллар, а еще и фунт стерлингов.

Предлагая термин навязали, я исходил из фактологии описания этого процесса. Не всегда есть возможность отказаться даже если что-то не нравится или имеются не разрешенные вопросы, для этого нужен полный суверенитет и исходя из реалий был он только у СССР под руководством Сталина, поэтому он от этого предложения отказался и даже обьяснил почему. Но это не суть, у нас с вами разное понимание исторических процессов. Факт, что эта система была в итоге установлена, как того и хотели ее создатели. Суть этого реверса в историю была несколько в другом, а именно по отношению к новому Б-В, что если он состоится так же как в прошлый раз то получится примерно тот же самый эффект, поэтому на мой взгляд Путин предлагает сначала собраться в ООН, чтобы определить новый миропорядок.

Suche Vero
Нет. Как раз не в курсовую разницу, а в контроль над ситуацией. СССР не ратифицировал б-в не потому что это была какая-то поганая система, а потому что это было стратегически не выгодно именно в тот момент времени. Это было просто опасно даже не в экономике, а на 6-ом приоритете. Чуть позднее, СЭВ был построен почти по модели б-в. И эта модель долго работала. Только в СЭВ вместо доллара был рубль. Чтобы в этом разобраться надо сравнивать на уровне механизмов работы и то и другое.

Мв говорим немного о разных периодах, курсовая разница на основе единого доллара была установлена уже после вступления в Б-В на основе инварианта доллара, после чего и началось санкционное давление, посредством чего и происходило управление. При Сталине подобное было невозможно и он это прекрасно понимал, механизм санкций на него не действовал и он не собирался ничего подписывать, исходя из его же реальных действий, он начал строить экономику на совершенно иных принципах, которые были более справедливые. Идею можно победить более мощной идеей, поэтому он и не пошел в лобовую на Б- В систему, иначе бы проиграл в чистую. И даже если бы рубль был признан инвариантом, но без изменения целей самой системы, это было бы лучше для СССР, но не намного, США это не очень спасло.

Suche Vero
Трамп планомерно разваливает институты б-в не потому что ему б-в не нравится, а потому что иначе не удастся вывести из глобального управления чиновников б-в системы. А фактически сейчас главным заложником б-в сейчас является США.

Мы говорим о взаимосвязанных вещах, а не о предпочтениях Трампа. Если не удается вывести чиновников США из Б-В системы, то и нет пока смысла ее проводить, потому что чиновники США будут мешать, они вряд ли захотят отказываться от доллара. И речь идет не об упразднении Б-В, а о Б-В 2.0, а шапкой Трамп машет как раз для того, чтобы оттуда выйти и соответственно вывести оттуда этих чиновников, чтобы можно было спокойно проводить управление хозяевам этой системы, а потом США туда снова войдут, но уже на других условиях.

Suche Vero
Вы путаете свои пожелания и реальность. Ни кто сейчас исключить США из мирового соглашения о торговле не сможет. НЕ РЕАЛЬНО. Особенно если учесть взаимозависимость США и Китая.

Тогда если я вас правильно понимаю, то вы считаете, что страновики и глобальщики работают на единые цели и у них общие интересы? Тем более об исключении из переговорного процесса США я не говорил, тот кто организовывает подобные площадки преследует свои цели, которые хочет воплотить, понимая, что это не все могут принять, соответственно для этого нужна поддержка, единый блок. А сможет сейчас например нынешний США выработать единое мнение с КНР или Россией без ультиматумов и давления, например на клановые структуры? Соответственно решение может получиться совсем не то которое хотели.

Suche Vero
Кольцов Дмитрий

Чисто мой субъективный прогноз, будут созданы региональные зоны и национальные криптовалюты, они уже созданы, все расчеты электронные, а обеспечением будет энергетика, это сейчас основная ценность для любого производства.

Категорически нет. Энергетика точно не будет эквивалентом и обеспечением. Её время еще не пришло. Не сейчас.

Вы не совсем правильно восприняли мой текст. Я не говорил про сейчас, это последовательность в том порядке в каком она расположена по тексту. Как эта последовательность расстянется по времени, можно конечно попробовать спрогнозировать, но не в этом формате, потому что придется рассматривать множество текущих политических процессов в их взаимосвязи с предистрией этих и взаимовложенных процессов.

Suche Vero
Вот лично Вы бы стали мириться с таким положением дел? Думаю нет. Все кто энергодефицитен начнут развивать свои энергоресурсы ЛЮБЫМИ способами. В то числе и самыми грязными. Главное побольше. Не думаю что такой простой расклад не просчитал ГП. Так что забудьте про то что в ближайшее время что-то будут считать в энергоединицах.

Я бы не согласился и здесь вы рассуждаете абсолютно верно, в.т.ч. про расчеты ГП, поэтому ему выгодно разбивать страны на технологические зоны, одни добывают энергоресурсы, другие из них что-то производят, что нужно первым, ГП невыгодно чтобы какая-то страна имела весь комплекс производства при полном суверенитете, для этого и нужны ЦКУ в качестве экономических убийц, которые держат под контролем, добычу ресурсов и торговые пути.

Suche Vero
Потому что для обеспечения модели функционирования по б-в систем оно не было нужно. В принципе. Но на начальном этапе как-то надо было обосновать всем почему доллар такой твердый. И потому было введено золотое обеспечение. А потом когда доллар набрал в экономике собственный вес, обеспечение просто убрали чтобы не мешало.

И я об этом, потому что обеспечить долларовую массу, которую планировали напечатать было нереально, но говорить об этом на начальном этапе смерти подобно, никто бы на доллар не стал переходить де-факто, а когда в 70-е годы пал последний оплот в виде СССР, то альтернатива полностью исчезла и деваться было уже некуда всем участникам процесса. Изначально никто и не планировал золотое обеспечение, нужно было только запустить и распространить систему, а иначе какая логика смены прейскуранта?

Suche Vero
Вы главного не поняли. Ни кто ни о каких курсах договариваться не будет. Нет для этого необходимости. Китаю будет например ровным счетом наплевать сколько крипторублей стоит кубометр газа. Хоть один рубль, хоть миллион. Потому что покупать он будет этот кубометр по цене 1 международная криптоденежка.

Я про международную криптоденежку и веду речь, но у криптоденежки будет курс в рублях и курс в юанях, сейчас говорю образно, допустим мы договорились об эталоне торговле на основе криптовалюты Х, которую мы будем использовать при продуктообмене, грубо говоря для Китая 1 единица крипты будет стоить 1 юань, а для России 10 рублей, соответственно за рубль мы можем купить меньше крипты чем Китай, а товары то мы производим в рублях, тогда наши товары по факту дешевле чем китайские и если мы берем газ и например китайский шерпотреб или другие технологичные товары которые без газа невозможно произвести, вот здесь и могут возникнуть противоречия, соответственно либо мы договариваемся с учетом общих интересов, либо кто-то принимает позицию более сильного.

Suche Vero
Сейчас есть огромное количество международных контрактов которые будут действовать еще десятки лет. И они номинированы в долларах. Так что какой-то эквивалент будут искать на замену доллару. Тут вариантов нет. Иначе просто будет хаос. Тут обратная причинно-следственная связь. Не контракты заключают в долларе потому что он стабилен, а доллар стабилен потому что в нем заключены длительные контракты. И если вес доллара в экономике поедет на столько что не спасет даже то что в нем заключено множество длительных контрактов, то это действительно будет ужас-ужас и что-то с этим делать надо будет очень и очень срочно. Но осознать подобное сложно, когда тебе в голову 70 лет вбивают обратное.

С этим полностью согласен, все изложено верно.

Suche Vero
Не надо ничего будет устанавливать. Вопрос будет стоять только о цене товара при переходе через границу в международных криптоденежках.

Так вопрос и упирается в эту международную криптоденежку, де-факто есть только одна с постоянно растущим курсом, де-юра она пока не принята, хотя кросс-курс в вашем определении между национальными валютами установлен. Но у биткоина как бы нет хозяина, это многих смущает в плане восприятия лишь структурного управления. В этом проблема. А если говорить о региональных зонах, где в каждой будет свой эталон, то между этими зонами тоже нужны валютные договоренности, либо тогда торговля будет происходить исключительно в этих зонах только среди участников этих зон, а центр региональной зоны возьмем к примеру Китай, будет выполнять роль хаба, который будет торговать напрямую с другим хабом, например США, при этом рядовые участники разных хабов между собой напрямую торговать не смогут. Пока образ сложился примерно такой. Есть варианты добавляйте!

Suche Vero
2. Энергия это что такое? Что это за физическая величина? Что именно она измеряет? Я именно про метрологическую состоятельность самого понятия энергия говорю. Еще одно сомнительное понятие из физики куда больше напоминающее натягивание совы на глобус чем действительно что-то физическое.
Но все это отдельная и сложная тема.

Я вопросов не боюсь если они правильно поставлены, они только помогают. Что касается энергии без относительно этого определения в физике, а как это описано в КОБ, то это электрический ток или энергия, как переход вещества из одного агрегатного состояния в другое. Например, получаем газ, получаем электричество из него производим молоко, масло, сыр, схема примитивная, но вполне реальная. А обьем потребления энергии, мы можем измерить, как-то же мы оплачиваем энергопотребление. Поэтому единица энерговалюты вполне себе метрологически состоятельна, но как вы верно подметили время ее еще не пришло, даже на уровне мировоззрения, не многие готовы углубляться в этот вопрос, что есть деньги, для многих достаточно, что они просто есть.

Suche Vero
Энергия это что такое? Что это за физическая величина? Что именно она измеряет? Я именно про метрологическую состоятельность самого понятия энергия говорю. Еще одно сомнительное понятие из физики куда больше напоминающее натягивание совы на глобус чем действительно что-то физическое.

Так я не просто так которую тему подряд говорю про триединство. Всё там с энергией понятно и можно разобраться, если есть желание или потребность. А вот вопросы - давайте, почему бы не дать вопросы? Только поможет всем разобраться, а то у всех хождения вокруг да около.

Suche Vero
Сейчас есть огромное количество международных контрактов которые будут действовать еще десятки лет. И они номинированы в долларах. Так что какой-то эквивалент будут искать на замену доллару. Тут вариантов нет. Иначе просто будет хаос. Тут обратная причинно-следственная связь. Не контракты заключают в долларе потому что он стабилен, а доллар стабилен потому что в нем заключены длительные контракты.

Вообще-то строго говоря, этими контрактами ГП не только готов, но можно считать что уже пожертвовал. Если вообще не считать, что ГП изначально на эти контракты положил с пятой вышки. Постоянное фокусирование на экономическом приоритете это ошибка - то, что какие-то там глобальные контракты зарегулированы через доллар, это вообще не довод для приоритетов выше экономического. Кому надо будет, перерегулируют контракты в лаптях и клюкве в качестве валюты, а остальные - возьмут на себя издержки сдутия пузыря. Как это абсолютно всегда и было прежде.

Просто Серёжа
Постоянное фокусирование на экономическом приоритете это ошибка - то, что какие-то там глобальные контракты зарегулированы через доллар, это вообще не довод для приоритетов выше экономического. Кому надо будет, перерегулируют контракты в лаптях и клюкве в качестве валюты, а остальные - возьмут на себя издержки сдутия пузыря. Как это абсолютно всегда и было прежде.

В общем весьма интересное мнение, с точки зрения глобальной политики, единственное, что меня смущает, что торговлю могут таким образом остановить т.е. зачем я буду отгружать товар в валюте, которая уже неликвидна? Если брать предыдущий кризис 30-х годов, то там всё списали на войну, всё золото практически оказалось в США, США особо не воевали и могли на этом деле банковать, придумывая разные Б-В системы, экономика ведущих европейских стран была в упадке, а потом они сделали "финт ушами" и отказались от золотого обеспечения в 1971 году, после чего система по идеи должна была рухнуть, если бы её не спас Хрущёв. Сама суть Б-В системы была в том, что каждый должен был вкинуть в копилку "золотишка" и свою нац.валюту, фактически золото было изъято, пока Шарль де Голь не отправил корабль с бумагой обратно в США. Сейчас ситуация несколько иная, полагаю, что этот вопрос должна была решить эпидемия и отчасти она этот вопрос решила, торговля вставала в виду запретов, останавливалось производство, нарушались контракты, стало быть это их особо не страшит? Я не утверждаю, просто пытаюсь рассуждать, видимо они в какой-то критической ситуации, действительно могут плюнуть на контракты?

Дмитрий К
Сейчас ситуация несколько иная, полагаю, что этот вопрос должна была решить эпидемия и отчасти она этот вопрос решила, торговля вставала в виду запретов, останавливалось производство, нарушались контракты, стало быть это их особо не страшит? Я не утверждаю, просто пытаюсь рассуждать, видимо они в какой-то критической ситуации, действительно могут плюнуть на контракты?

Я думаю они часть пузыря в эти контракты заложили, таким образом они кинут каких-то приближённых, скажем, страновиков, спишут на них весь сыр-бор, а контракты, которые для ГП ключевые просто перерасчитают какими-нибудь деятелями в другом инварианте, возможно временном. Сейчас полно инструментов. позволяющих проводить такого рода странные операции по перераспределению средств безо всякой войны через сомнительные на первый взгляд инструменты, которые вполне могут быть одноразовыми, созданными чисто для одной этой акции. Например, зачем нужен был этот прыжок биткоина и откат его назад? За полтора месяца с начала выборов в США он поднялся более чем в 3 раза в цене, сейчас в него запихнули капитализацию порядка 650 млрд долларов и троекратная разница в цене это порядка 450 млрд каких-то непонятных долларов внутри пузыря, которые эту разницу обеспечивают. А сейчас там нехилые такие почти 16% падения в сутки. Другими словами за пять последних дней порядка 100 млрд долларов уже вынуто из стакана просто из чьих-то карманов. За пять дней отправлено что-то куда-то кому-то вполне конкретное, например космические технологии в Китай и тд.

А война - её можно переформатировать в новый тип войны на территории США и просто объявить, что всё случившееся с рынком и пузырём это виноват Байден, Трамп, Обама, Помпео и прочие, для ГП неважно. В общем, я не вижу какой-то насущной необходимости держаться за 10-20 летние контракты как за залог отношений с ГП, он такими категориями времени даже не рассуждает, мне кажется. Это мимолётные пара триллионов долларов, ни о чём. Для ГП, разумеется, не для людей, которые их потеряют в результате "войны в США" или ещё где. Халифат вон подключат со дня на день, или в республиках что-то колыхнут. Мало ли.

Просто Серёжа
В общем, я не вижу какой-то насущной необходимости держаться за 10-20 летние контракты как за залог отношений с ГП, он такими категориями времени даже не рассуждает, мне кажется. Это мимолётные пара триллионов долларов, ни о чём. Для ГП, разумеется, не для людей, которые их потеряют в результате "войны в США" или ещё где. Халифат вон подключат со дня на день, или в республиках что-то колыхнут. Мало ли.

При чем эту мысль, что доллар пока не рухнет, потому что контракты и система накроется, внушали не одно десятилетие, в это видимо верят и сами страновики. Байден кстати, по приходу к власти собрался печатать дополнительные деньги. А глобальщики возьмут и обрушат безо всякого зазрения совести. Можно задать вопрос: а как же Китай ведь это будущий ЦКУ? А Китай уже давно окучивает другие рынки и торгует с Россией в нац.валюте, то есть ресурсная устойчивость не сильно пострадает, а Китай вполне может окучивать далее страны ЕАЭС, увеличив рублевую зону торговли как вариант, если участники перейдут на рубль. Тем самым восстановится торговый баланс с рублем. Россия в 2020-21 гг увеличила обьемы поставок газа в Китай и наоборот сократила обьем поставок в Европу, Россия в этом плане, тоже может оказаться в выигрыше, так как в основном покупает товары в Китае и странах СНГ. Может поэтому британский дипломат заявил, что нельзя дать России и КНР выйти из пандемии победителями? Еще одна новость, в Гонконге начались аресты глав оппозиции т.е. идут зачистки подпиндосников.

Дмитрий К
При чем эту мысль, что доллар пока не рухнет, потому что контракты и система накроется, внушали не одно десятилетие, в это видимо верят и сами страновики.

Я даже хуже скажу - не только страновики верят, мы сами во многом верим, так сказать. Эта мысль нестолько обиходная и удобная, настолько чётко встроена в большинство схем, что в ней как-то не принято и неудобно сомневаться, ну это примерно как с американцами на Луне, одного поля ягода. Я давно обратил внимание на эту синхронность, что Б-В появился примерно в те же времена, когда и космические аферы американцев и их военные дела в ЮВА - всё это одной схемы события, если смотреть обобщённо. Поэтому "победа" США во Вьетнаме, путешествие астронавтов на Луну и необходимость доллара - это одного формата фикции, удобные для оперирования и для управления толпой. Их довольно сложно раскусывать, нужно много думать и даже не в том дело, что надо много мозгов - их у людей предостаточно, нужно форматировать мышление довольно серьёзно и изменять модули самостоятельно. ещё даже до того как они описаны в толстых книгах. Что делать людям, которые с толстыми книгами не знакомы я вообще ума не приложу, кто сам дошёл до глобальных выводов - это очень умные люди должно быть, и такие наверняка где-то есть. Но вера в доллар и его неизбывность это планетарная тема, модуль встроен глобально как минимум на уровне элит и операторов потоками.

Дмитрий К
А глобальщики возьмут и обрушат безо всякого зазрения совести.

Именно. То есть в данном конкретном вопросе я бы глобальщикам в принципе никак не доверял. Suche Vero прав в том, что на доллар всё завязано и объективные процессы в суперсистемы с ним коррелируют, это так и есть на уровне операторов финансовых потоков и владельцев кошельков. Но ГП выступает не оператором потоков и не владельцем кошельков - ГП это владелец владельцев и владелец операторов. То есть уровень логики нужно сразу брать на ступень выше, и не рассматривать наши текущие события только в рамках суперсистемы - нужно рассматривать и с точки зрения управления НАД ней, где и пытается обитать (или обитает) ГП.

Дмитрий К
Можно задать вопрос: а как же Китай ведь это будущий ЦКУ? А Китай уже давно окучивает другие рынки и торгует с Россией в нац.валюте, то есть ресурсная устойчивость не сильно пострадает

Более того - Китай за время пандемии очень мощно закупился как зерном, так и энергоносителями, пока все рынки переживали спад. Это мы даже обсуждали в начале лета кажется. Все страдают, ходят кашляют, в Сиэттле скачет БЛМ, вокруг ужасы - а Китай планомерно возит зерно и нефть с газом из Канады, России, Новой Зеландии и тд. Я как-то далее потом не следил за вопросом, но думаю Китай это дело продолжал активно воплощать и далее, а сейчас манёвром с биткоином (например) возвращает те деньги, которые потратил на зерно и углеводороды. Простая и красивая схема, с ресурсами ГП она даже реализуема.

Дмитрий К
Может поэтому британский дипломат заявил, что нельзя дать России и КНР выйти из пандемии победителями?

Работает на текущие процессы в США, один из этапов накачки-пампинга. И заодно делает закладку на будущее, чтобы рассорить нас с китайцами.

Дмитрий К
Еще одна новость, в Гонконге начались аресты глав оппозиции т.е. идут зачистки подпиндосников.

Это как раз неминуемое следствие событий в США и практически цель, зачем все эти события в 2020 в принципе затевались. Как страновики думают - по их личной воле, но в реальности это хороший манёвр ГП по прополке грядок с сорняками, где среди инструментов управления задержались отжившие своё мафии свободолюбивых либерастов.

Чисто ответ из космоса, 11 января, 19:38, ТАСС:
Объем сделок на международной энергетической бирже Хайнаня превысил $15,4 млрд
https://tass.ru/ekonomika/10432521

ХАЙКОУ, 11 января. /ТАСС/. Центр международной биржевой торговли энергоресурсами южнокитайского острова Хайнань за минувший год зарегистрировал сделки на сумму 100 млрд юаней (более 15,4 млрд долларов). Об этом сообщила газета "Хайкоу жибао".

Как отмечают обозреватели издания, провинция успешно реализует план по созданию развитого энергетического кластера. По данным газеты, основная часть транзакций приходится на углеводороды, продукты нефтехимии, а также металлы и ряд других полезных ископаемых. С целью упрощения процедур биржа в режиме "одного окна" предоставляет услуги по регистрации коммерческих организаций, открытию банковских счетов, постановке на учет в налоговую службу, оформлению сертификатов и счетов на возврат НДС.

Биржа функционирует с применением последних сетевых разработок и таких технологий, как интернет вещей и большие массивы данных. Она позволяет в режиме онлайн совершать спот-сделки, осуществлять трансграничные расчеты в китайской национальной валюте. Центр также предлагает компаниям по упрощенным процедурам воспользоваться услугами по хранению на складах крупных партий товара и осуществлению прочих логистических операций.

Центр международной биржевой торговли находится в Хайкоу. Он был создан в июле 2019 года и, как ожидается, сыграет важную роль в развитии хайнаньской экономики.

В апреле 2018 года Си Цзиньпин объявил о создании на Хайнане экспериментальной зоны и порта свободной торговли. Цель программы - вовлечь остров в процесс глобализации и международного распределения труда, заложить прочную инновационную базу. Администрация провинции создает привлекательные условия для инвесторов, формирует развитую научно-исследовательскую инфраструктуру. Согласно правительственному плану, к 2050 году этот регион превратится в уникальный международный кластер с передовой экономикой, где будут расположены кампусы ведущих университетов, передовые лаборатории и штаб-квартиры мировых корпораций.

Просто Серёжа
Я даже хуже скажу - не только страновики верят, мы сами во многом верим, так сказать. Эта мысль нестолько обиходная и удобная, настолько чётко встроена в большинство схем, что в ней как-то не принято и неудобно сомневаться, ну это примерно как с американцами на Луне, одного поля ягода.

Да, что греха таить, я буквально несколькими постами выше в нее поверил, потому что она весьма логичная и очень хорошо укладывается в подсознании. Все экономисты об трындят, а потом разведут руками и скажут: экономика как женьщина, непредсказуема, кто же ее поймет? )) Да, определенно нужно постоянно заставлять себя поднимать на приоритеты выше.

Просто Серёжа
То есть уровень логики нужно сразу брать на ступень выше, и не рассматривать наши текущие события только в рамках суперсистемы - нужно рассматривать и с точки зрения управления НАД ней, где и пытается обитать (или обитает) ГП.

Я бы даже сказал сначала надо понять не уровень логики, а образ мыслей, то есть в какое состояние ГП хочет привести систему, а уже потом отслеживать логические цепочки. ГП он сам находится внутри суперсистемы, вопрос в том, что он умеет формировать структуры, которые ему необходимы для управления, разными вложенными в общую суперсистему системами.

Просто Серёжа
Все страдают, ходят кашляют, в Сиэттле скачет БЛМ, вокруг ужасы - а Китай планомерно возит зерно и нефть с газом из Канады, России, Новой Зеландии и тд. Я как-то далее потом не следил за вопросом, но думаю Китай это дело продолжал активно воплощать

Они и у саудитов скупали нефть и газ, а сейчас рынок как по команде начал расти, хотя казалось бы в Европе локдаун, они на карантине, а у них как я и писал идет спад поставок из России, при низких температурах в Испании вон, что творится, это им знак Свыше по СП-2. Летом надо было сееть и пахать, а нефть падала, кстати она так ниже 40 и не упала как Трамп и обещал Путину по ОПЕК ++.

Просто Серёжа
Как страновики думают - по их личной воле, но в реальности это хороший манёвр ГП по прополке грядок с сорняками, где среди инструментов управления задержались отжившие своё мафии свободолюбивых либерастов.

Байден, "победил"! Миссия выполнена, Трамп повержен, это мечта из серии: увидеть Париж и умереть!

Просто Серёжа
Suche Vero
Сейчас есть огромное количество международных контрактов которые будут действовать еще десятки лет. И они номинированы в долларах. Так что какой-то эквивалент будут искать на замену доллару. Тут вариантов нет. Иначе просто будет хаос. Тут обратная причинно-следственная связь. Не контракты заключают в долларе потому что он стабилен, а доллар стабилен потому что в нем заключены длительные контракты.
Вообще-то строго говоря, этими контрактами ГП не только готов, но можно считать что уже пожертвовал. Если вообще не считать, что ГП изначально на эти контракты положил с пятой вышки. Постоянное фокусирование на экономическом приоритете это ошибка - то, что какие-то там глобальные контракты зарегулированы через доллар, это вообще не довод для приоритетов выше экономического. Кому надо будет, перерегулируют контракты в лаптях и клюкве в качестве валюты, а остальные - возьмут на себя издержки сдутия пузыря. Как это абсолютно всегда и было прежде.

Небольшое подтверждение Ваших слов.
Сталкивалась в Европе с предприятием, производящим реальную продукцию для тяжелого машиностроения, НО не имеющим право ПРОДАВАТЬ свою продукцию.
Предприятие на каком-то этапе стало «страдать» от нехватки заказов и невозможности развиваться, но НЕ ИМЕЛО право искать себе новых клиентов.
С удивлением узнала, что в Европе довольно часто практикуется такая практика.
На начальном этапе предприятию было выгодно (для меня не понятно) не заниматься поиском клиентов и они продали это право третьим лицам.
Итог - в любой момент третьи лица могут пустить реального уникального производителя «по миру».
Так что эти вопросы действительно легко решаются.
А уж тем более, когда встают вопросы управленческого характера...

Дмитрий К
Систему учёта энерго затрат на производство. Нам же с вами нужно договорится, чтобы совершить обмен товарами

Нет, нам не нужно договариваться о единой системе учета энергии ДО ТЕХ ПОР пока не будет введена единая система СПРАВЕДЛИВОГО распределения. До этого момента, договариваться необходимости нет. Потому как всем просто наплевать какие у вас энергозатраты на производство. Интересует только одно, по какой цене Вы готовы отдать товар.
Экономика предполагает только один вариант обмена. Обмен или устраивает обе стороны и тогда он состоится, или не устраивает хотя-бы одну из сторон и тогда он не состоится. И других вариантов просто НЕТ. Уясните это. Все остальное это или просто мифы, или теоретизирования о справедливом будущем которые, к сожалению, пока не имеют почвы на реальности.

Дмитрий К
И говорим мы о новом инвариате прейскуранта, который может быть использован вместо доллара. Если я буду вам продавать самолет в рублях, а вы мне сотовый телефон в тугриках, то как мы с вами поймем цену товара?

Инвариант предполагает что обе стороны готовы получать и отдавать товар за этот инвариант. А каково соотношение между инвариантом и внутренней валютой дело личное каждой отдельной стороны. И другой стороне полностью плевать какой внутренний курс у инварианта.

Дмитрий К
Предлагая термин навязали, я исходил из фактологии описания этого процесса.

Простите, но нет. Факты говорят РОВНО об обратном.

Дмитрий К
Не всегда есть возможность отказаться даже если что-то не нравится или имеются не разрешенные вопросы

Всегда. Отказ или согласие на предложение это всегда вопрос выбора. Ты выбираешь или одно или другое. Даже под дулом пистолета это все равно выбор. И далее наступают последствия ТВОЕГО выбора. При том или ином выборе всегда будут издержки этого выбора. Даже под дулом пистолета вы можете отказаться что-то говорить/делать. И тогда наступят издержки в том числе и в виде Вашей смерти. А любое "навязали", это трусливая попытка оправдать выбор давлением. Да. Я так категоричен. Потому что привык принимать решения и принимать их последствия.

Дмитрий К
у нас с вами разное понимание исторических процессов.

Не исторических процессов у нас разное понимание, а разное понятие принятия ответственности. Для меня есть выбор и его последствия, а для Вас есть понятие "вынудили".

Дмитрий К
Мв говорим немного о разных периодах

Дело не в периодах, а в понимании сути происходивших тогда процессов. Вы не понимаете для чего был создан б-в, как он был создан и почему он был создан именно так. Пытаясь все происходящее объяснить строго на уровне идей, Вы отрываетесь от той реальности которая существовала и впадаете в ситуацию когда надо срочно натянуть сову на глобус чтобы картинка не рассыпалась. Борьба идей это прекрасно и она конечно есть, но кроме нее есть объективные обстоятельства и они, так бывает, диктуют совсем иные решения и порождают совсем иные процессы чем то что предполагает идейная борьба. Вам наконец-то стоит осознать что разобраться в некоторых вопросах, обладая информацией ТОЛЬКО на уровне двух высших приоритетов просто НЕ РЕАЛЬНО. Хотите что-то понимать в экономике, изучайте именно экономику. Да, с позиции КОБ и ДОТУ, но экономику.

Дмитрий К
Мы говорим о взаимосвязанных вещах, а не о предпочтениях Трампа.

Вы меня не просто не поняли, а поняли превратно. И опять начали спорить. Спорить с Вами я не стану. Оставайтесь на том уровне понимания который у вас есть. Спорить с вами просто бесполезно. Вы упертый.

Дмитрий К
Suche Vero
Вы путаете свои пожелания и реальность. Ни кто сейчас исключить США из мирового соглашения о торговле не сможет. НЕ РЕАЛЬНО. Особенно если учесть взаимозависимость США и Китая.

Тогда если я вас правильно понимаю, то вы считаете, что страновики и глобальщики работают на единые цели и у них общие интересы?

Нет. Вы поняли не правильно. У страновиков и глобальщиков есть ситуации в которых они объективно являются ситуативными союзниками. Но то о чем я говорю это даже не ситуативный союз. Это просто состояние суперсистемы. Результат анализа ресурсов системы. Её состояние таково, что попытка убрать из вышеперечисленной троицы хоть кого-то, приведет систему в состояние полного дисбаланса и неуправляемости. Страновики США думают что из троицы они легко могут убрать Россию. Кто-то считает что из троицы можно убрать США. А кто-то думает что можно убрать Китай. Так вот, на текущий момент, да и в ближайшей(3-5 лет) перспективе, все трое НЕ правы. Нельзя убрать ни один из компонентов. НИ ОДИН. Эти три компонента обязательное условие для хоть какого-то более-менее стабильного консенсуса. Вполне вероятно что для стабильного, предсказуемого консенсуса требуется больше чем эти 3 компоненты, но эти 3 это минимально требуемое условие.

Дмитрий К
Соответственно решение может получиться совсем не то которое хотели.

А оно всегда не такое как хочет любая одна сторона. Любой решение на любой из площадок это компромисс между главными игроками. И НИКАК ИНАЧЕ. Мы уже на эту тему с Вами дискутировали. Если Вы этого не понимаете, я Вам точно помочь не могу.

Дмитрий К
Чисто мой субъективный прогноз... ...а обеспечением будет энергетика, это сейчас основная ценность для любого производства.

Категорически нет. Энергетика точно не будет эквивалентом и обеспечением. Её время еще не пришло. Не сейчас.

Вы не совсем правильно восприняли мой текст.

Возможно. Я не знаю что вы предполагали когда писали этот текст. Я отвечаю на то что написано, а не на ваши мысли. Переформулирую еще раз свой ответ. Энергетика не будет инвариантом в ближайшее время. Думаю что смело могу сказать что не будет в ближайшие 50 лет. Почему это именно так, я описывал многократно выше. Повторять не стану.

Дмитрий К
Я про международную криптоденежку и веду речь, но у криптоденежки будет курс в рублях и курс в юанях, сейчас говорю образно, допустим мы договорились об эталоне торговле на основе криптовалюты Х, которую мы будем использовать при продуктообмене, грубо говоря для Китая 1 единица крипты будет стоить 1 юань, а для России 10 рублей, соответственно за рубль мы можем купить меньше крипты чем Китай, а товары то мы производим в рублях, тогда наши товары по факту дешевле чем китайские и если мы берем газ и например китайский шерпотреб или другие технологичные товары которые без газа невозможно произвести, вот здесь и могут возникнуть противоречия, соответственно либо мы договариваемся с учетом общих интересов, либо кто-то принимает позицию более сильного.

Вы главного не поняли. Еще раз. Ни кто ни о каких курсах договариваться не будет. Нет для этого необходимости.
Основная Ваша ошибка вот тут:

Дмитрий К
соответственно за рубль мы можем купить меньше крипты чем Китай

Ни кто, никакую крипту покупать ни за рубли на за юани не станет. За крипту продаются РЕСУРСЫ на МЕЖДУНАРОДНОЙ торговой площадке. И за крипту-же, там-же и покупаются. К примеру Китай готов за 100 криптоденежек купить 100 кубов природного газа, а Россия готова за 100 криптоденежек продать 100 кубов природного газа. И все, сделка состоялась. А какой курс криптоденюжки в Китае и какой курс криптоденежки в России, всем побоку. Газпром будет решать уже у себя, глядя на внутренний курс устраивает его контракт или нет. Вся суть этой криптоденежки будет в том что она ЭКВИВАЛЕНТ всего. Или иначе инвариант. То есть её курс стабилен всегда и везде. И оборот её будет только в уполномоченных для международной торговли банках. И более ни где. Не будет этих денежек ни у Газпрома, ни у Эксон-Мобил, ни кого другого кроме уполномоченных банков. Так что договариваться будут о том как вести эмиссию этой криптоденежки, как её контролировать, как распределять и какой курс будет у криптоденежки к доллару на первом этапе пока будет идти пересчет контрактов. ВСЁ. Курс к доллару США, потому что сейчас долгосрочные контракты в долларах. Фактически это будет обозначать что доллар станет просто рядовой региональной валютой. И кстати, в этот момент для США будет очень удобно объявить дефолт. Но это уже совсем другая история.

Дмитрий К
Так вопрос и упирается в эту международную криптоденежку, де-факто есть только одна с постоянно растущим курсом, де-юра она пока не принята, хотя кросс-курс в вашем определении между национальными валютами установлен.

Давайте не путать криптовалюту в принципе и биткоин в частности. Биткоин хоть и является криптовалютой, более того первой криптовалютой и более того самой известной криптовалютой, но это совсем не значит что любая другая криптовалюта это то-же самое что биткоин. ЕСТЬ разница.

Дмитрий К
Но у биткоина как бы нет хозяина, это многих смущает в плане восприятия лишь структурного управления. В этом проблема. А если говорить о региональных зонах, где в каждой будет свой эталон, то между этими зонами тоже нужны валютные договоренности, либо тогда торговля будет происходить исключительно в этих зонах только среди участников этих зон, а центр региональной зоны возьмем к примеру Китай, будет выполнять роль хаба, который будет торговать напрямую с другим хабом, например США, при этом рядовые участники разных хабов между собой напрямую торговать не смогут. Пока образ сложился примерно такой. Есть варианты добавляйте!

Не верный образ. Точнее не полностью верный. Причем в существенных моментах. На ту модель что Вы описали много кто не согласится. Так что модель вряд-ли будет именно такой. Думаю запретов на прямую торговлю не будет не только через эту криптоденежку, но и вообще через пару внутрестрановых валют. Как хотят, так пускай и торгуют. Но думаю будут введены механизмы которые сделают прямую торговлю просто не очень выгодной. Какие? Их может быть много и разных. От международных судов, до хрен знает еще чего. Вы пытаетесь построить слишком сложную модель и почему-то уверены что в экономике обязательны запреты и навязывания. Как раз наоборот. Экономика не любит запретов и навязываний. Модель точно будет проще и во многом будет повторять б-в систему по своей сути. Но главное что контроль будет убран от частных банков и передан государствам. Почему я в этом уверен? Да потому что матрица такой передачи накачивается ГП уже не одно десятилетие. Её суть - отнимите создание денег в мировом масштабе у частных лиц. Они не справились.

Дмитрий К
Что касается энергии без относительно этого определения в физике, а как это описано в КОБ, то это электрический ток или энергия, как переход вещества из одного агрегатного состояния в другое.

А Вам не приходило в голову что КОБ не универсальна в узко прикладном масштабе? КОБ для этого слишком обобщенная. КОБ не заменяет физику, она её только дополняет и позволяет видеть несуразицы которые с уровня физики могут быть и не видны. Так что простите, но того что есть в КОБ по поводу энергии не просто мало, а катастрофически недостаточно.
Ну и вообще. Электричество, ток и энергия это в физике на столько РАЗНЫЕ понятия, что обобщать их в одно понятие мягко говоря идиотизм. Это все равно что обобщить "гуся", "трактор" и "посевную" в одно понятие на основании того что все это имеет отношение к сельскому хозяйству.

P.S. Многое из того с чем я в ваших высказываниях не согласен, я не комментировал. Считаю что делать это смысла нет. Вы сваливаетесь в частности и из частностей делаете глобальные выводы. В общем получается такая мешанина, что даже объяснять нет желания, с учетом того что Вы по любому поводу начинаете спорить. Думаю что я выберу с Вами именно эту тактику общения. Просто не стану комментировать уж совсем полную бредятину.

Просто Серёжа
Так я не просто так которую тему подряд говорю про триединство. Всё там с энергией понятно и можно разобраться, если есть желание или потребность.

К сожалению нет. Не достаточно. Получается или не полно, или просто сущая абракадабра. Но это тема отдельного и сложно разговора с серьезным углублением в физику.

Просто Серёжа
Вообще-то строго говоря, этими контрактами ГП не только готов, но можно считать что уже пожертвовал.

Строго говоря - нет. Сейчас идет этап "объяснения" не особо радивым что всё будет меняться. Но пока нет объяснения как именно и что будет меняться. Пока все контракты имеющие глобальное значение исполняются и соблюдаются.

Просто Серёжа
Если вообще не считать, что ГП изначально на эти контракты положил с пятой вышки.

И опять нет. Положить на такие контракты, это сразу получить срыв управления в глобальном масштабе. Много бы навоевал СССР если бы положил на экономику во время войны и озадачился только идейными и концептуальными вопросами? Думаю ответ очевиден. В стратегии ГП, вполне себе учитываются риски чисто экономического плана и под них простраиваются стратегии и тактические ходы.

Просто Серёжа
Постоянное фокусирование на экономическом приоритете это ошибка - то, что какие-то там глобальные контракты зарегулированы через доллар, это вообще не довод для приоритетов выше экономического.

Я не фокусируюсь ТОЛЬКО на экономике. Я пишу в основном про экономику. Но делаю это выстраивая понимание происходящего по всем приоритетах. Концептуалов рассуждающих только о высших приоритетах тут и без меня хватает. С кем-то я согласен, с кем-то нет. Но тех кто умеет серьезно говорить о проблемах экономического приоритета к сожалению не так много. Так что приходится писать мне.

И второй момент. Да. Не довод. Но к сожалению, если не учитывать последствия того что может произойти если этот "не довод" игнорировать, то вся стратегия на высших приоритетах может поехать совсем не в ту сторону. Приоритеты ВЗАИМОСВЯЗАНЫ. И ВЗАИМОЗАВИСИМЫ. Никому не будут интересны, если рассматривать массовые статистики, идеи и концепции если будет нечего жрать. Так что взаимозависимость на лицо. При построении концепции надо учитывать свои возможности на приоритетах ниже концептуального если ты не хочешь чтобы твоя концепция потерпела крах. Концептуальная властность это не понимание концепции, это понимание всего управления мироустройством на всех уровнях и во всей полноте.

Просто Серёжа
Кому надо будет, перерегулируют контракты в лаптях и клюкве в качестве валюты, а остальные - возьмут на себя издержки сдутия пузыря. Как это абсолютно всегда и было прежде.

Вы видимо слабо себе представляете тот хаос который будет порожден если пустить ситуацию в мировой экономике сейчас на самотек. Система рискует на уровне саморегулирования свалиться даже не в 15 век, а еще дальше за буквально пару лет. И это еще в том случае если раньше не наступит ядерный коллапс. И все из за того что на экономическом приоритете все пустить на самотек. Кстати, на самотек ни когда в истории ничего не пускали в экономике. Даже в моменты самых серьезных кризисов управления. Так что ни на что ГП не забил. Просто пока ты не вник в тему достаточно, не всегда видно как проводится управление. Экономика всегда жестко регулировалась и всегда простраивалась с высших приоритетов. Другой вопрос что это не всегда видно для не искушенного.

Проблема современных экономических школ в том что экономика рассматривается ими или как нечто самостоятельное, или вообще как нечто имеющее высший приоритет. И то и другое - бредятина махровая. Большинство экономистов сидит в искусственно созданной песочнице. Если мы рассматриваем экономику как "учение", то сразу будет видно что это что-то похожее на геополитику. Но если мы рассматриваем экономику как Науку, то все сразу встает на свои места.

КОБ и ДОТУ это правильно и хорошо. Не думаю что скажу крамолу, если скажу что нельзя построить хороший танк, не имея управленческих знаний. Но так-же верно что нельзя построить хороший танк без знаний химии, физики, материаловедения, сопромата и так далее. И те и другие знания просто ОБЯЗАТЕЛЬНЫ. Так-же и с экономикой. Да, чтобы верно построить понимание на экономическом приоритете, нужны знания на приоритетах выше него, но какими-бы хорошими ни были знания на высших приоритетах, без знаний экономики, правильного понимания тоже не построить. Постоянно будут возникать сокрушительные провалы.

Просто Серёжа
Другими словами за пять последних дней порядка 100 млрд долларов уже вынуто из стакана просто из чьих-то карманов. За пять дней отправлено что-то куда-то кому-то вполне конкретное, например космические технологии в Китай и тд.

Это не так. То есть совсем не так. Вы рассуждаете о курсовой игре как о реальных деньгах. А это не верно от слова вообще. Этих 100 миллиардов никогда не существовало. И следовательно их нельзя кому-то отправить. Такое движения курса это фикция по сути которая скрывает чаще всего какой-то другой экономический процесс. Китаю не нужно 100 миллиардов в космическую программу откуда-то брать. Китай может их просто напечатать. У Китая другая проблема. Как напечатав не устроить себе инфляцию. И вот это действительно проблема. Раньше они решали её просто скупая казначейки США и тем самым стерелизуя избыток. Но сейчас это уже не работает. Впрочем, это отдельная сложная тема.

Что же касается того почему эти 100 миллиардов фикция попробую объяснять на пальцах.
Допустим есть Вася, Петя и Саша. И все биткоины у них троих. И есть некий "системный оператор" который создает биткоины и просто сразу их продает.
Вася купил 10 биткоинов по 10 долларов.
Петя купил 100 биткоинов по 1000 долларов.
А Саша купил 100 биткоинов по 1500 долларов.
Саша покупал биткоины последним по 1500. Соответственно текущий курс 1500.
То есть суммарная капитализация рынка составляет 210*1500=315000 долларов. Но в реальности в биткоин вложено всего 10*10+100*1000+100*1500=250100 долларов. То есть это объем стерелизованных в биткоине долларов.
Допустим для простоты, что Петя и Саша игроки на бирже и вступили в сговор.
Саша ставит на продажу 1 биткоин по 1600 долларов и Петя его покупает. В свою очередь Петя ставит на продажу 1 биткоин уже за 1700 долларов и Саша тут-же его покупает. Курс стал 1700.
В итоге Вася вложил в биткоин всё еще 100 долларов, Петя 100*1000+1600-1700=99900, а Саша 100*1500-1600+1700=150100. Количество стерелизованных денег не изменилось. А капитализация выросла до 1700*210=357000 то есть на 42000 долларов.
Думаю понятно что такой фокус они могут провернуть сколько угодно раз. И каждый раз они будут увеличивать капитализацию. По факту эти деньги просто миф, пустота. Их просто не существует. Капитализация рынка это абстрактная величина показывающая сколько было бы если бы. Это даже не деньги. Это просто показатель и не более того. Так что рассуждать о них как о чем-то существующем нельзя.

Рассмотрим продолжение истории. Допустим что Вася решил продать 1 биткоин.
И выставил его на рынок по цене 1500. Допустим ему надо продать срочно и он демпингует. К примеру Саша тут-же его выкупает. Курс стал 1500 и капитализация упала. Саша чтобы не терять капитализацию ставит на рынок 1 биток опять по цене 1700 и Петя его выкупает. Опять капитализация вернулась к 357000. Но посмотрим на расклад цифр.
Вася у него 9 битков купленных по цене 10 долларов и суммарно 1400 долларов прибыли с учетом его изначальных трат в 100 долларов.
Петя. У него 101 биток. Общие траты 100*1000+1600-1700+1700=101600
Саша У него те-же 100 битков. И общие траты 100*1500-1600+1700+1500-1700=149900
Сумма стерелизованных долларов составляет все те-же 101600+149900-1400=250100 (1400 долларов вышли из оборота биткоин и вернулись в долларовый оборот)
То есть фактически Вася просто вытащил немного денег из карманов Пети и Саши, а Саша с Петей просто отращивают капитализацию перекладывая деньги из карманов друг другу.
Допустим наш системный оператор создал еще 1 биткоин и выставил его на продажу по текущему курсу. Саша его покупает. Сумма стерелизованных денег вырастает до 250100+1700= 251800. Предположим что Петя с Сашей решили погонять немного туда обратно по одному биткоину по схеме указанной выше и догнали курс до 10000 долларов за биткоин. Для простоты примем что их изначальные траты остались как есть. Ну просто чтобы не вычислять долго. Количество биткоинов у них при этом останется то-же самое плюс-минус 1.
Капитализация выглядит просто фантастически 211*10000=2110000. Два с лишним миллиона долларов. Но по факту, стерилизовано как было 251800, так и осталось.
Схема очень упрощенная но по ней можно понять что формально объем стерилизованных денег растет только тогда когда в системе появляется новые биткоины и ровно на столько сколько тратится на их приобретение. Так что с точки зрения стерилизации денежной массы биткоин, в силу того что регулируется он исключительно через покупку-продажу, для такой операции как стерилизация денег подходит слабо. Сейчас пока есть инструменты куда более сильные в этом плане. Хотя и через криптовалюты процесс уже идет вполне себе не плохо.

Рассмотрим для показательности еще один вариант. Допустим что в систему входит новый игрок, Антон и покупает у Пети 11 биткоинов по 10000 и у Саши 16 биткоинов по цене 10000. То есть наши Вася, Петя и Саша полностью окупают свои исходные затраты на покупку биткоинов и выходят с прибылью. И тем не менее даже в этом случае стерилизованная сумма НЕ вырастет. Она составит все те-же 27*10000-(11*10000-101600)-(16*10000-149900)-1400+1700=251800
НЕ стану расписывать другие варианты, их можно прикинуть с калькулятором или в уме самому. Думаю это не сложно если понимать сам механизм. Биткоин сейчас стерилизует примерно 31500000 долларов в сутки. Не много? Ну в прочем и не мало. Сейчас добывается 6,25 биткоина каждые 10 минут.

Какие выводы из этого можно сделать?
Примерно такие:
1. Биткоин интересен в экономике до тех пор пока существует необходимость в стерилизации денежной массы (сложно сказать на вскидку до каких пор это будет необходимо) и пока система генерирует новые биткоины (то есть до 2033-го года).
2. Пока будет некто заинтересованный в стерилизации напечатанной денежной массы, курс биткоина будет расти. Колебания конечно будут, но всегда интереснее стерилизовать больше чем меньше на каждом биткоине.
3. Будут игроки которые будут терять деньги, будут те кто будет получать деньги на биткоине, но в принципе колебания курса это все равно переливание денег из кармана в карман участников системы.
4. Биткоин в частности и "свободные криптовалюты" в целом не единственный способ стерилизации денежной массы. Ровно таким-же инструментом стерилизации является и фондовый рынок, и рынок форекс и даже рынок ценных бумаг. Механизмы везде чуточку разные, но в принципе очень похожие.
5. Будет ли биткоин использоваться как единая глобальная валюта или как средство межбанковского обмена? Маловероятно. У него другая функция. Он служит для слива избыточной денежной массы из экономики и через это используется как средство удержания инфляции в пределах разумного.
6. Капитализация по сути фикция и говорить о ней как о реальных деньгах просто нельзя. Потому что в реальные деньги капитализация любого актива превращается только в тот момент когда актив продается. А пока актив не продан, капитализация просто красивая (или не очень красивая) цифирька и не более того.

P.S. Не знаю стоило ли мне так подробно расписывать ситуацию, но думаю что подобную информацию вряд-ли где-то еще напечатают кроме как тут.

Suche Vero
Скорее всего инвариантом станет какой-то еще не существующий криптовалютный актив. Но он будет иметь хождение исключительно между ЦБ. В виде свободного актива он вряд-ли будет иметь хождение.

https://ekd.me/2020/04/budushhee-za-dcep-chto-nuzhno-znat-o-novoj-kitajskoj-kriptovalyute/
вот тут кстати упоминается, что DCEP "включает в себя два типа цифровой валюты. Первый — валюта для коммерческих банков. Второй — выпуск коммерческими банками цифровых денег для физических и юридических лиц."

М Дима
упоминается, что DCEP "включает в себя два типа цифровой валюты. Первый — валюта для коммерческих банков. Второй — выпуск коммерческими банками цифровых денег для физических и юридических лиц."

Сейчас идет этап тестирования модельных проектов и выявления проблем того или иного плана в них. Пока детально говорить о том конкретно как именно будет реализована система еще рано. Мои высказывания имеет смысл рассматривать скорее как образное моделирование, чем как конкретику.

Suche Vero
Нет, нам не нужно договариваться о единой системе учета энергии ДО ТЕХ ПОР пока не будет введена единая система СПРАВЕДЛИВОГО распределения. До этого момента, договариваться необходимости нет.

Назовите мне хоть одну систему справедливого распределения, которая когда-либо существовала на планете Земля? Хотя бы на примере доллара? Если я вас правильно понял, то вы считаете, что например, когда на Б-В Конференции, приняли решение об инварианте доллара, то предварительно договорились как будут распределять общемировой продукт между странами по справедливости? Если есть другой пример, то где проходила такая встреча? И пожалуйста конкретные факты, название соглашений, общее камунике?

Suche Vero
Интересует только одно, по какой цене Вы готовы отдать товар.

Цена производная от слово "ценность", если я хочу вам продать товар, значит у меня этого товара в излишке, соответственно я должен понимать какую ценность, представляет для вас предлагаемый мной товар. Ну это основы торговли. Если мы убираем из этой схемы деньги, то возможен только обмен. Как вы определите какое количество спичек, нужно мне предложить за 1 тонну стекловаты? Цена в деньгах как формируется? И если вы мне предлагаете цену в своих у. е. как я пойму, что эта цена для меня приемлема?

Suche Vero
А каково соотношение между инвариантом и внутренней валютой дело личное каждой отдельной стороны. И другой стороне полностью плевать какой внутренний курс у инварианта.

Тогда деньги это не предельно обобщенная информация о продуктообмене. Я правильно вас понял, вы считаете, что курс по отношению к инварианту, каждый участник международной торговли устанавливает сам, исходя из гос. интересов? Если вы считаете, что другой стороне плевать какой у вас курс по отношению к доллару, то вам тоже плевать на этот свой внутренний курс?

Suche Vero
Кольцов Дмитрий

Предлагая термин навязали, я исходил из фактологии описания этого процесса.

Простите, но нет. Факты говорят РОВНО об обратном.

Тогда вам нужно привести факты, которые говорят об обратном, я джентлменам на слово не верю. Приведите факты, которые бы указывали на то, что Б-В принимали все страны с учетом интересов каждого участника? Почему именно доллар? И самый главный вопрос: Почему на Б-В Конференции принимали участие если не ошибаюсь 62 страны, а на Ялтинской Конференции всего 3? Почему Б-В прошла раньше (1944) чем Ялта (1945)? Почему сегодня Запад предлагает сначала провести Б-В 2.0, а потом встречу учредителей стран ООН? Вот если вы сможете вразумительно и аргументировано ответить на эти вопросы, тогда с вами можно о чем-то говорить, а так это пустозвон.

Suche Vero
Всегда. Отказ или согласие на предложение это всегда вопрос выбора. Ты выбираешь или одно или другое. Даже под дулом пистолета это все равно выбор.

Давайте не будет путать выбор и свободу выбора, при наличии свободы воли, которая доступна только субьекту управления. Или у вас все страны получаются суверенные? Если вам предлагают выбор на определенных условиях, например: жизнь или кошелек? То ни о каком согласии или отказе речи не идет, вам предлагают выбрать меньшее из зол.

Suche Vero
Не исторических процессов у нас разное понимание, а разное понятие принятия ответственности. Для меня есть выбор и его последствия, а для Вас есть понятие "вынудили".

Если бы вы немного окунулись в глобальный исторический процесс в котором есть многообразие реальных картин о выборе и ответственности, то рассуждали бы несколько иначе. Любое навязывание изначально на невыгодных условиях это не выбор, а его иллюзия. Принятие ответственности в условиях которые вам создали, это не более чем громкое слово, потому что попадание в эти условия - результат ошибки в управлении и если брать сложные процессы то ответственность может наступить не у того кто принимал глупое решение, а у того кто принял управление после. В процессах последствия могут наступить как через 10, так и через 1000 лет.

Suche Vero
Пытаясь все происходящее объяснить строго на уровне идей, Вы отрываетесь от той реальности которая существовала и впадаете в ситуацию когда надо срочно натянуть сову на глобус чтобы картинка не рассыпалась. Борьба идей это прекрасно и она конечно есть, но кроме нее есть объективные обстоятельства и они, так бывает, диктуют совсем иные решения и порождают совсем иные процессы чем то что предполагает идейная борьба.

Реальность формируется не иначе как на процессах управления, прежде чем начать любой процесс, его нужно придумать и соотнести с обьективной реальностью, иначе никак. Само собой ничего не происходит, если у человека нет образа процесса, нет понимания как его организовать, он никогда не сможет его воплотить в реальности. Либо вам дадут инструкцию по которой вы и будете работать. Вот поэтому в КОБ Концептуальная власть, власть идей находится на 1 месте, любой приоритет ОСУ в процессе включает в себя все 6-ть приоритетов. Сама структура приоритетов это обобщение, упакованная информация.

Suche Vero
Борьба идей это прекрасно и она конечно есть, но кроме нее есть объективные обстоятельства

Тогда расскажите со своего мега высокого уровня понимания как формируются эти обстоятельства?

Suche Vero
Вам наконец-то стоит осознать что разобраться в некоторых вопросах, обладая информацией ТОЛЬКО на уровне двух высших приоритетов просто НЕ РЕАЛЬНО. Хотите что-то понимать в экономике, изучайте именно экономику.

Вам нужно разобраться в приоритетах, экономика это физический приоритет, да он среди трех физических самый высокий, но достигается он только на трех высших информационных, а три высших, чтобы реализоваться должны иметь в качестве ресурса 3 низших, но чтобы получить в распоряжение достаточное количество ресурсов, нужно уметь управлять, а управление процесс информационный.

Suche Vero
Вы меня не просто не поняли, а поняли превратно. И опять начали спорить. Спорить с Вами я не стану. Оставайтесь на том уровне понимания который у вас есть. Спорить с вами просто бесполезно. Вы упертый.

У вас странное восприятие диалога, если с вашим мнением кто-то несогласен, то обязательно это спор. Не спорьте, выражайте свое мнение и понимание процесса, аргументируя и приводя факты, не абстракции, а реальные факты. Если на других ресурсаз того, что вы делаете может быть достаточно в плане дискуссии, то здесь абстракции, которые пролетают на "Эхо Москвы" не пройдут, отделаться общими фразами не получится, вам предложат выразить понимание, а понимание может сформироваться на реальных процессах управления. Экономика это реальный процесс управления, а не чья-то теория. Поэтому, если что-то не совпадает с реальностью, это что-то невозможно с ней соотнести, никто ваше мнение как единственно правильное принимать не обязан. Попробуйте, начать с выражения мнения, а не ставить свои никому ненужные оценки, что считаете правильным, а что нет, тогда и спорить с вами оппоненту будет незачем.

Suche Vero
Страновики США думают что из троицы они легко могут убрать Россию. Кто-то считает что из троицы можно убрать США. А кто-то думает что можно убрать Китай. Так вот, на текущий момент, да и в ближайшей(3-5 лет) перспективе, все трое НЕ правы. Нельзя убрать ни один из компонентов. НИ ОДИН.

Вы почему-то считаете, что кто-то кого-то обязательно хочет исключить из экономической цепочки. Отнюдь нет, просто каждый видит эту цепочку по своему, но есть глобальный субьект, у которого вообще другие планы на жизнь и понимание экономического устройства о чем и сказал ЛК выше и этому субьекту абсолютно все равно, кто, что там считает или хочет, он видит глобальный мир, такой какой он ему представлен в субьективном восприятии и пытается это реализовать.

Suche Vero
Энергетика не будет инвариантом в ближайшее время. Думаю что смело могу сказать что не будет в ближайшие 50 лет. Почему это именно так, я описывал многократно выше. Повторять не стану.

Я вам наверное уже 10 раз повторил, что меня интересовала модель, каким образом может быть воплощен вариант энерговалюты, как мировой прейскурант исходя из текущих условий. Просто сама вероятность. Вы поставили вопрос учета квт/час. Вероятность, а не возможность, вы зачем-то мне взялись обьяснять общие вещи относительно которых у меня понимание либо схожее с вашим, либо расходится. Зачем сводить дискуссию к демагогии, непонятно? Мне не важно, насколько это возможно сейчас, мне интересна сама модель построения такой системы, но она должна основываться на каких-то реалиях текущего момента и если она не реализуема из-за того, что необходимо в обществе изменить: а,б,с то об этом и надо говорить.

Suche Vero
Ни кто, никакую крипту покупать ни за рубли на за юани не станет. За крипту продаются РЕСУРСЫ на МЕЖДУНАРОДНОЙ торговой площадке. И за крипту-же, там-же и покупаются.

Чтобы купить трубы у Германии, что должен сделать российский покупатель, для взаиморасчета, перевести свои рубли в доллары т.е. обменять по курсу ЦБ, разве нет? Или этот покупатель сначала где-то должен купить газ, потом продать его кому-то за доллары и потом уже купить трубы у Германии? Внутреннее производство товара осуществляется не в инварианте, а в нац.валюте.

Suche Vero
А какой курс криптоденюжки в Китае и какой курс криптоденежки в России, всем побоку. Газпром будет решать уже у себя, глядя на внутренний курс устраивает его контракт или нет.

Прямо так и побоку? А зачем ему тогда глядеть на внутренний курс? Для Газпрома не важно сколько стоит доллар 30 рублей за единицу или 70 рублей? Если сибистоимость товара в рублях у него не меняется? Или тогда почему сланцевая революция с треском провалилась, а саудитам вообще невыгодно стало нефть продавать?

Suche Vero
Давайте не путать криптовалюту в принципе и биткоин в частности. Биткоин хоть и является криптовалютой, более того первой криптовалютой и более того самой известной криптовалютой, но это совсем не значит что любая другая криптовалюта это то-же самое что биткоин. ЕСТЬ разница.

Вы уходите не туда. Биткоин - это крипта? Судя по вашему тексту, да. При чем вообще здесь другая крипта? У биткоина есть контролирующая структура? Кто субьект, который управляет этим процессом? Может ли биткоин стать инвариантом?

Suche Vero
Думаю запретов на прямую торговлю не будет не только через эту криптоденежку, но и вообще через пару внутрестрановых валют. Как хотят, так пускай и торгуют.

При чем тут вообще запреты, откуда вы это взяли непонятно, я говорил совсем о другом смотрите выше.

Suche Vero
Вы пытаетесь построить слишком сложную модель и почему-то уверены что в экономике обязательны запреты и навязывания. Как раз наоборот. Экономика не любит запретов и навязываний.

Мы похоже живем с вами в разных реальностях, вы в мире, где экономика не любит запретов, а я где постоянно вводятся экономические санкции, что по-сути является формой запрета и инструментом управления. Экономика не существует сама по себе, свободная рука рынка, это полный бред ВШЭ, в это наверное уже не верит даже самый законченный либераст. Совсем недавно Пякин поднимал эту тему про экономику и как она не любит запретов и навязываний. Ее вообще никто не спрашивает, ею управляют в своих целях. Или гос.пошлины это тоже не механизм ограничений? А понятие эмбарго? Да, в терминологии куча этих запретов, хотя бы открыть налоговый кодекс.

Suche Vero
А Вам не приходило в голову что КОБ не универсальна в узко прикладном масштабе? КОБ для этого слишком обобщенная. КОБ не заменяет физику, она её только дополняет и позволяет видеть несуразицы которые с уровня физики могут быть и не видны. Так что простите, но того что есть в КОБ по поводу энергии не просто мало, а катастрофически недостаточно.

КОБ не дополняет физику, это вообще не про физику и она даже себе задачи такой не ставила. Сама физика это отдельная дисциплина, которая занимается исследованием, отдельной части Бытия, потому что разум человека неспособен воспринимать целостность Мироздания, которое доступно только Богу как его Творцу. Физика это фактология как и любая наука, описывающая выявленные факты. КОБ использует научную терминологию для описания процессов управления в социальных суперсистемах и их взаимосвязь с другими суперсистемами, например теми, которые описывает физика. Строгие лексические научные формы используются для точности перевода на другие языки и чтобы можно было выработать единый понятийный аппарат обозначения обьектов, процессов и явлений для целей соборности. Об этом говорили сами авторы в своих работах и лекциях. Поэтому понятие энергии в КОБ и физике это совершенно разные понятия для описания процессов. КОБ дает методологию работы с информацией для описания Обьективной реальности, максимально приблеженное к обьективной истине, так как оно есть, мир в реальности целостен и в нем нет разделения на математику, физику, химию, историю, биологию. Когда вы идете по улице то не воспринимаете многообразие обьектов и целостную увиденную картину как отдельные научные дисциплины. Задача КОБ формирование у человека целостного мировоззрения, которое называется мозаичное.

Suche Vero
Электричество, ток и энергия это в физике на столько РАЗНЫЕ понятия, что обобщать их в одно понятие мягко говоря идиотизм. Это все равно что обобщить "гуся", "трактор" и "посевную" в одно понятие на основании того что все это имеет отношение к сельскому хозяйству.

Вот и я об этом, что в физике разные, потому что там своя методология выявления, описания и практического исследования процессов. Попробуйте, через физику описать процесс взятие Капитолия?

Suche Vero
Считаю что делать это смысла нет. Вы сваливаетесь в частности и из частностей делаете глобальные выводы. В общем получается такая мешанина, что даже объяснять нет желания, с учетом того что Вы по любому поводу начинаете спорить. Думаю что я выберу с Вами именно эту тактику общения. Просто не стану комментировать уж совсем полную бредятину.

А я вам рекомендую ознакомиться с работой ВП СССР " Свет мой зеркальце скажи" она не очень обьемная даже при осмысленном прочтении, а далее попробовать применить указанные там методы для анализа наших диалогов. Поможет, хорошо, нет дело ваше.

Дмитрий К
Suche Vero
Нет, нам не нужно договариваться о единой системе учета энергии ДО ТЕХ ПОР пока не будет введена единая система СПРАВЕДЛИВОГО распределения. До этого момента, договариваться необходимости нет.

Назовите мне хоть одну систему справедливого распределения, которая когда-либо существовала на планете Земля?

Что непонятного в написанных мной двух фразах? Вот буквально, что именно ВЫ не поняли? Перечитайте и ответьте. Что именно Вам не понятно? При чем тут наличие в истории когда-либо системы справедливого распределения? Но я отвечу на Ваш вопрос. До сих пор таковой в мировом масштабе НЕ БЫЛО.

Дмитрий К
Если я вас правильно понял, то вы считаете, что например, когда на Б-В Конференции, приняли решение об инварианте доллара, то предварительно договорились как будут распределять общемировой продукт между странами по справедливости?

Конечно не правильно поняли. Ни кто ни о каком справедливом распределении на б-в даже не пытался договариваться. Постарайтесь не придумывать какое-то моё видение, а буквально ЧИТАТЬ написанное мной Вам. У вас архихреново выходят попытки смоделировать то что я думаю. Попробуйте просто ЧИТАТЬ и воспринимать БУКВАЛЬНО написанное.

Дмитрий К
Suche Vero
Интересует только одно, по какой цене Вы готовы отдать товар.

Цена производная от слово "ценность", если я хочу вам продать товар, значит у меня этого товара в излишке, соответственно я должен понимать какую ценность, представляет для вас предлагаемый мной товар.

Во первых торговля не всегда предполагает наличие избытка продаваемого товара. Бывают ситуации когда товар которые продается для самого продавца в дефиците, но он вынужден его продавать потому что товар который он покупает ему еще более необходим. Достаточно вспомнить как СССР, в начале своего существования, покупал продукцию за зерно, которое в самом СССР было далеко не в избытке.
Еще раз. Вот лично мне, как покупателю, глубоко фиолетово до ваших расчетов того какая у вас там себестоимость и прочее. Я или покупаю у вас товар по цене которая меня устроит, или не покупаю. Третьего не дано. А с прибылью вы продаете свой товар или с убытком - дело только Ваше. И понимаете вы ценность своего товара или нет тоже дело только ваше. Такова реальность.

Дмитрий К
Ну это основы торговли.

Основа торговли это спрос на товар и удовлетворение этого спроса. А то что Вы пытаетесь выдать за основу торговли, это не основа торговли, а основа УЧЕТА в торговле. Это разные вещи.

Дмитрий К
Если мы убираем из этой схемы деньги, то возможен только обмен. Как вы определите какое количество спичек, нужно мне предложить за 1 тонну стекловаты? Цена в деньгах как формируется? И если вы мне предлагаете цену в своих у. е. как я пойму, что эта цена для меня приемлема?

Ваша попытка рассчитать приемлемую цену, с точки зрения торговли не верна по определению. Покупателю все равно приемлема ли для Вас цена или нет. Покупателю просто все равно. Он или готов заплатить определенную цену или не готов. ВСЁ. И продавец тоже решает, он или готов получить некоторое количество денег за товар или не готов. А на основании чего продавец решает устраивает его цена или нет не важно. Продавец может посчитать себестоимость или просто глянуть на звезды. Для покупателя это не имеет значения.

Дмитрий К
Тогда деньги это не предельно обобщенная информация о продуктообмене.

Это с чего это вдруг? Просто не надо путать продуктообмен и учет ресурсов. Так вот, деньги это предельно обобщенная информация о ПРОДУКТООБМЕНЕ. Не об учете ресурсов, а именно о продуктообмене.

Дмитрий К
Я правильно вас понял, вы считаете, что курс по отношению к инварианту, каждый участник международной торговли устанавливает сам, исходя из гос. интересов?

Верно. Именно так сейчас и происходит. Не всегда в явном виде, но именно так. Думаю что в новой системе это будет даже явно задекларировано.

Дмитрий К
Если вы считаете, что другой стороне плевать какой у вас курс по отношению к доллару, то вам тоже плевать на этот свой внутренний курс?

А это еще почему такой странный вывод? Если я торгую с Китаем через инвариант, то мне не важно какой именно внутренний курс юаня к инварианту. Мне достаточно знать цену в инварианте и свой внутренний курс чтобы получить ВСЮ необходимую мне информацию не только для торговли, но и даже для учета. Зачем мне знать курс юаня к доллару если покупаю я в долларах? Если я покупаю вещь у Китая за 1 доллар, то какая мне разница стоит она в Китае 1000 юаней или 1 юань? Мне это не интересно. Зачем мне знать сколько юаней стоит вещь если покупаю я её все равно за доллар?
Внутренний курс мне вероятно интересен будет для учета или для внутренней торговли за рубли. Но только курс доллара к рублю. К рублю, а не к юаню.

Дмитрий К
Приведите факты, которые бы указывали на то, что Б-В принимали все страны с учетом интересов каждого участника?

Я бы конечно мог сказать что все кто подписали б-в соглашение как бы подтвердили что их все устраивает. Но боюсь что для Вас это не факт. Не факт, просто потому что для вас существует понятие "навязали". Так что даже пытаться объяснять не стану. Пока у Вас во главе угла стоит трусливое "навязали", объяснять Вам что-то просто бесполезно. Это не вопрос правильно/не правильно. Это вопрос мировоззрения. У вас мировоззрение таково что в нем есть место понятию "навязали" со всеми вытекающими из этого последствиями, а в моем мировоззрении этого просто нет. Есть понятие трусость и попытка эту трусость оправдать.

Дмитрий К
Почему именно доллар? И самый главный вопрос: Почему на Б-В Конференции принимали участие если не ошибаюсь 62 страны, а на Ялтинской Конференции всего 3? Почему Б-В прошла раньше (1944) чем Ялта (1945)? Почему сегодня Запад предлагает сначала провести Б-В 2.0, а потом встречу учредителей стран ООН? Вот если вы сможете вразумительно и аргументировано ответить на эти вопросы, тогда с вами можно о чем-то говорить, а так это пустозвон.

Вы не поняли главного. У Нас с Вами на этот вопрос коренное различие взглядов. И Вы не сможете убедить меня никак. У Вас просто не существует для этого аргументов. Вы мне можете хоть до посинения говорить про то что Вам кто-то что-то навязал. Мой ответ будет только один - Не надо трусливым "навязали" прикрывать своё нежелание нести ответственность за принятое решение".

Дмитрий К
Давайте не будет путать выбор и свободу выбора, при наличии свободы воли, которая доступна только субьекту управления.

А я и не путаю. Просто я не совсем понимаю что именно Вы понимаете под субъектностью. Для меня субъектность это возможность всегда принимать решения и нести за них ответственность. Что такое субъектность для Вас, я не знаю. Только очень прошу, если Вам вдруг придет в голову ответить. Не пишите портянок с цитатами из книг. Попробуйте хоть раз сформулировать так как это понимаете ВЫ.

Дмитрий К
Или у вас все страны получаются суверенные?

Нет конечно. Людей которые всегда готовы принимать решения и нести за них ответственность не так много. Большинство субъектами не являются. Ну или если точнее, многие люди отказываются от собственной субъектности из за трусости. А потом пытаются отмазаться что им что-то навязали.

Дмитрий К
Если вам предлагают выбор на определенных условиях, например: жизнь или кошелек? То ни о каком согласии или отказе речи не идет, вам предлагают выбрать меньшее из зол.

Нет. Речь всегда идет о ОСОЗНАННОМ выборе. Ты всегда выбираешь или ты субъектен или нет. А потом или принимаешь ответственность за своё решение или пытаешься паскудно отмазаться что тебе что-то "навязали". Все просто.

Дмитрий К
Если бы вы немного окунулись в глобальный исторический процесс в котором есть многообразие реальных картин о выборе и ответственности, то рассуждали бы несколько иначе.

Окунулся. И именно тогда и понял что пошлое "навязали" всего-лишь попытка обелить себя и снять с себя ответственность. Но это личный выбор каждого. Вы можете выбирать решение и ответственность, или можете продолжать пресмыкаться и плакать что Вам что-то навязали. Выбор за Вами.

Дмитрий К
Любое навязывание изначально на невыгодных условиях это не выбор, а его иллюзия.

Верно. Но управленец обязан это понимать и проводить управление так чтобы превратить иллюзию выбора в выбор. То есть обязан принимать решения и нести ответственность. Хотя некоторые, мнящие себя управленцами, предпочитают сунуть голову в песок и плакать о том что им что-то "навязали".

Дмитрий К
Принятие ответственности в условиях которые вам создали, это не более чем громкое слово, потому что попадание в эти условия - результат ошибки в управлении и если брать сложные процессы то ответственность может наступить не у того кто принимал глупое решение, а у того кто принял управление после. В процессах последствия могут наступить как через 10, так и через 1000 лет.

Все верно. Но для того ты и субъект чтобы все это понимать и проводить собственное управление. Компенсировать ошибки своих приемников и не совершать своих. А если совершил, признавать эти ошибки и компенсировать их. Как гласит старая поговорка: "Назвался груздем - полезай в кузовок". А всевозможное "навязали", это блеяние трусливого барана, а не слова управленца.

Дмитрий К
Реальность формируется не иначе как на процессах управления, прежде чем начать любой процесс, его нужно придумать и соотнести с обьективной реальностью, иначе никак. Само собой ничего не происходит, если у человека нет образа процесса, нет понимания как его организовать, он никогда не сможет его воплотить в реальности. Либо вам дадут инструкцию по которой вы и будете работать. Вот поэтому в КОБ Концептуальная власть, власть идей находится на 1 месте, любой приоритет ОСУ в процессе включает в себя все 6-ть приоритетов. Сама структура приоритетов это обобщение, упакованная информация.

Замечательно и правильно. Вот только у Вас я часто не вижу этого самого соотнесения с реальностью. Вы вместо соотнесения с реальностью часто пытаетесь хвататься за конструкции на высших уровнях и игнорировать реальность. Обычно такое управление ведет в никуда.

Дмитрий К
Тогда расскажите со своего мега высокого уровня понимания как формируются эти обстоятельства?

Мега???? Интересно. Я так не считаю. Но попробую объяснить как формируются обстоятельства. Есть всего 3 способа их формирования.
1. Управление проводимое самим субъектом.
2. Управление проводимое другими субъектами.
3. Условия объективной реальности или другими словами управление проводимое ИНВОУ.
По всем 3-м позициям возможны или коррекция управления или по меньшей мере соотнесение с реальностью.

Дмитрий К
Вам нужно разобраться в приоритетах, экономика это физический приоритет, да он среди трех физических самый высокий, но достигается он только на трех высших информационных, а три высших, чтобы реализоваться должны иметь в качестве ресурса 3 низших, но чтобы получить в распоряжение достаточное количество ресурсов, нужно уметь управлять, а управление процесс информационный.

К сожалению это именно Вам надо разобраться. И понять простую вещь, Вы можете сколько угодно формировать на 3-х высших приоритетах своё управление, но если оно не обеспечено ресурсами на более низких приоритетах, результат у вас будет НУЛЕВЫМ. Следовательно с низших приоритетов идет непосредственное влияние на высшие. Вы не можете по своему произволу менять базовые условия суперсистемы которой пытаетесь управлять. Это может делать только ИНВОУ. А Вам надо эти самые базовые условия изучать и учитывать при проведении своего управления. Не станет корова давать тонну молока в сутки, независим от то того что Вы наформируете на 3-х высших приоритетах. Она просто не умеет этого делать. Её так ИНВОУ создал.

Дмитрий К
У вас странное восприятие диалога, если с вашим мнением кто-то несогласен, то обязательно это спор.

Не обязательно спор. Я очень приветствую альтернативные точки зрения. Но Вы именно спорите. Тупо прете против фактов ни как не аргументируя. Причем на весьма примитивном уровне. Что вызывает всегда отдельное удивление.

Дмитрий К
Не спорьте, выражайте свое мнение и понимание процесса, аргументируя и приводя факты, не абстракции, а реальные факты.

Для начала надо чтобы оппонент хотя-бы слушал и изучал предложенные факты. Но когда оппонент даже не вникает в то что ему говорят, а просто начинает спорить, становится далее вести диалог не интересно.

Дмитрий К
Если на других ресурсаз того, что вы делаете может быть достаточно в плане дискуссии, то здесь абстракции, которые пролетают на "Эхо Москвы" не пройдут, отделаться общими фразами не получится, вам предложат выразить понимание, а понимание может сформироваться на реальных процессах управления.

Какое счастье что я не общаюсь на Эхо Москвы.

Дмитрий К
Экономика это реальный процесс управления, а не чья-то теория.

Как интересно... Ну то есть получается что создать экономическую теорию нельзя?

Дмитрий К
никто ваше мнение как единственно правильное принимать не обязан.

А я и не настаиваю. Дело личное принимать или не принимать, проверять или не проверять, учиться чему-то или просто пафосно нести ахинею.

Дмитрий К
Попробуйте, начать с выражения мнения, а не ставить свои никому ненужные оценки, что считаете правильным, а что нет, тогда и спорить с вами оппоненту будет незачем.

Удивительно но факт, я вот смутно припоминаю кому на этом ресурсе за исключением Вас, мне приходилось давать хоть какие-то оценки. Так может стоит Вам подумать почему так происходит именно с Вами? Да, Вы можете решить что виноват в этом я и успокоиться. Я не против. Ну или точнее мне все равно. Это же не моя жизнь, а Ваша.

Дмитрий К
Вы почему-то считаете, что кто-то кого-то обязательно хочет исключить из экономической цепочки.

А разве НИ КТО НЕ ХОЧЕТ? Вы можете предоставить доказательства того что НИ КТО НЕ ХОЧЕТ ни кого исключить из управления глобальной экономикой? У меня есть доказательства того что кое-кто хочет исключить Россию из управления глобальной экономикой. Предоставлять непосредственные цитаты надо или так поверите что есть идиоты которые спят и видят что Россию убрали из глобального управления?

Дмитрий К
Я вам наверное уже 10 раз повторил, что меня интересовала модель, каким образом может быть воплощен вариант энерговалюты, как мировой прейскурант исходя из текущих условий.

Вот это поворот... Если Вы действительно 10 раз повторили мне что Вас интересует модель воплощения энерговалюты как мирового прейскуранта исходя из текущих условий, то у Вас точно какие-то проблемы. Потому что в таком виде я от Вас впервые вижу формулировку вопроса. Я не знаю какими именно намеками Вы пытались мне это сказать, но у вас получалось до сих пор очень хреново.
Так вот. Отвечаю. На данный момент не сформированы условия для введения энерговалюты как инварианта. Те условия что есть сейчас НЕ ДОСТАТОЧНЫ для того чтобы даже рассматривался вопрос о использовании энерговалюты как инварианта. Главным условием при котором может рассматриваться энерговалюта как инвариант, является создание СПРАВЕДЛИВОЙ системы распределения продуктов труда человека на большей части планеты. Пока это условие не будет реализовано, энерговалюта как инвариант будет неприемлемой.

Дмитрий К
Вы поставили вопрос учета квт/час.

Не ставил. Я ставил вопрос метрологической состоятельности понятия киловатт-час и соотнесения этого понятия с реальностью.

Дмитрий К
Вероятность, а не возможность, вы зачем-то мне взялись обьяснять общие вещи относительно которых у меня понимание либо схожее с вашим, либо расходится. Зачем сводить дискуссию к демагогии, непонятно?

Демагогия??? Ну то есть если я пытаюсь объяснять свою точку зрения и аргументировать её это демагогия? Ну что могу сказать... С таким подходом можете идти в пешее эротическое путешествие. Счастливого пути.

Дмитрий К
Мне не важно, насколько это возможно сейчас, мне интересна сама модель построения такой системы, но она должна основываться на каких-то реалиях текущего момента и если она не реализуема из-за того, что необходимо в обществе изменить: а,б,с то об этом и надо говорить.

О чем именно? О том что люди должны становиться концептуально властными? Ну так откройте любой Выпуск В-О и там в конце вполне конкретно всё сказано. Добавить особенно нечего.

Дмитрий К
Чтобы купить трубы у Германии, что должен сделать российский покупатель, для взаиморасчета, перевести свои рубли в доллары т.е. обменять по курсу ЦБ, разве нет?

Вы представляете, НЕТ! Это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО. Вы бы вместо того чтобы повторять глупости экономиксистов, взяли бы и посидели с ручкой и листом бумаги и порисовали как именно проходят международные сделки. И возможно сообразили бы что в них доллар не нужен ни одной из сторон. Обоим сторонам сделки нужен ТОВАР. А доллар просто упрощает процесс обмена товара на товар. Но можно и без доллара обойтись. Чего Вам так хочется именно КУПИТЬ доллары?

Дмитрий К
Прямо так и побоку?

Да. Прямо так и побоку.

Дмитрий К
А зачем ему тогда глядеть на внутренний курс?

Потому что Газпром ведет учет в нацвалюте и налоги платит в нацвалюте и прибыль получает в нацвалюте.

Дмитрий К
Для Газпрома не важно сколько стоит доллар 30 рублей за единицу или 70 рублей?

Так, стоп мы о чем сейчас говорим? О имеющейся долларовой системе или о той систем которая придет на смену долларовой? А то вы так скачете из угла в угол что я уже перестал понимать о чем именно в данный момент идет речь.

Дмитрий К
Вы уходите не туда. Биткоин - это крипта? Судя по вашему тексту, да. При чем вообще здесь другая крипта?

Вы вообще следите за контекстом разговора???? Какого хрена я тогда вам столько времени все расписывал и объяснял если Вы сейчас задаёте вопрос при чем тут другая крипта?

Дмитрий К
У биткоина есть контролирующая структура?

Изучайте что такое криптовалюты и как они устроены. В общем матчасть по этой теме. На данный вопрос я уже подробно отвечал.

Дмитрий К
Кто субьект, который управляет этим процессом?

Изучаете матчасть и после этого проводите анализ. Ответ будет АБСОЛЮТНО ОЧЕВИДЕН. Или просто перечитываете что я писал. Я на этот вопрос уже отвечал подробно.

Дмитрий К
Может ли биткоин стать инвариантом?

Биткоин - не может. Уже не раз объяснял почему и не только в этом топике. Перечитайте. Еще раз расписывать все не буду.

Дмитрий К
Мы похоже живем с вами в разных реальностях, вы в мире, где экономика не любит запретов, а я где постоянно вводятся экономические санкции, что по-сути является формой запрета и инструментом управления.

И что в вашем мире это очень нравится экономике? В моем мире тоже вводят санкции. И Экономика от этого страдает. Страдает ли экономика от санкций в вашем мире я не знаю. Вы уж как нить сами со своим миром разберитесь. А в моем мире экономика не любит запретов и старается их всеми силами обходить.

Дмитрий К
Экономика не существует сама по себе, свободная рука рынка, это полный бред ВШЭ, в это наверное уже не верит даже самый законченный либераст.

Ни что не существует само по себе. Все процессы управляемы. Мне надо Вам подсказать где можно об этом прочитать или сами найдете? И кстати, либерасты до сих пор верят.

Дмитрий К
Совсем недавно Пякин поднимал эту тему про экономику и как она не любит запретов и навязываний. Ее вообще никто не спрашивает, ею управляют в своих целях. Или гос.пошлины это тоже не механизм ограничений? А понятие эмбарго? Да, в терминологии куча этих запретов, хотя бы открыть налоговый кодекс.

И что? В вашем мире наличие запретов говорит о том что запреты прекрасно помогают экономике развиваться? Что сказать то хотели? Что именно Вы опровергали так усиленно?

Дмитрий К
КОБ не дополняет физику, это вообще не про физику и она даже себе задачи такой не ставила.

Серьезно? А как быть тогда с тем что КОБ формирует язык междисциплинарного общения? Или Вы станете утверждать что формирование языка междисциплинарного общения не дополняет дисциплины между которыми это самое общение осуществляется?

Дмитрий К
Сама физика это отдельная дисциплина, которая занимается исследованием, отдельной части Бытия, потому что разум человека неспособен воспринимать целостность Мироздания, которое доступно только Богу как его Творцу.

Серьезно? Ну тогда могу сказать что у вас весьма убогое понятие о физике.

Дмитрий К
Физика это фактология как и любая наука, описывающая выявленные факты.

Могу только еще раз добавить что у Вас весьма убогое понимание того что есть физика да видимо и Наука вообще. Намекну, физика тоже ставит вопрос о существовании Бога. Заметьте, ставит вопрос, а не описывает факт.

Дмитрий К
КОБ использует научную терминологию для описания процессов управления в социальных суперсистемах и их взаимосвязь с другими суперсистемами, например теми, которые описывает физика. Строгие лексические научные формы используются для точности перевода на другие языки и чтобы можно было выработать единый понятийный аппарат обозначения обьектов, процессов и явлений для целей соборности.

Я вот сейчас не понял. Вы просто наизусть заучили определение не понимая его сути? Почему я так подумал? Да потому что вы этим абзацем противоречите предыдущему по сути.

Дмитрий К
Поэтому понятие энергии в КОБ и физике это совершенно разные понятия для описания процессов.

Серьезно??? Ну то есть электроэнергия в КОБ и электроэнергия в Физике это совсем разное?

Дмитрий К
КОБ дает методологию работы с информацией для описания Обьективной реальности,

Верно. И открою Вам страшный секрет, этой методологией можно пользоваться и в физике.

Дмитрий К
Задача КОБ формирование у человека целостного мировоззрения, которое называется мозаичное.

Верно. Но открою Вам еще один секрет. Формирование мозаичного мировоззрения было полезным и до того как появилась КОБ в известном нам сейчас виде. И формированию мозаичного мировоззрения у многих способствовала физика. И литература тоже способствовала. И еще множество разных дисциплин. Формирование мозаичного мировоззрение это не заслуга КОБ, но это задача КОБ. А сформироваться мозаичное мировоззрение может и без КОБ. Например у меня оно начало формироваться за долго до того как я познакомился с КОБ.

Дмитрий К
Вот и я об этом, что в физике разные, потому что там своя методология выявления, описания и практического исследования процессов.

Они не только в физике разные. Они в ПРИНЦИПЕ разные. Объединять эти (электричество, ток и энергия) понятия все равно что пытаться складывать теплое с квадратным. А для того чтобы понимать что это разные понятия надо знать матчасть. И в частности физику.

Дмитрий К
Попробуйте, через физику описать процесс взятие Капитолия?

Это каким-же надо быть идиотом чтобы попробовать это сделать? Но меня интересует не это, Вы упорно пытаетесь противопоставить физику и КОБ. Зачем? А главное как Вы вообще это себе представляете?

Дмитрий К
А я вам рекомендую ознакомиться с работой ВП СССР " Свет мой зеркальце скажи" она не очень обьемная даже при осмысленном прочтении, а далее попробовать применить указанные там методы для анализа наших диалогов. Поможет, хорошо, нет дело ваше.

Прекрасно что я читал и осмысливал это на много раньше чем Вы порекомендовали. В свою очередь, порекомендую сделать Вам то-же, что Вы порекомендовали сделать мне. Вдруг Вам то-же поможет.

P.S. Судя по вашей реакции, тактику я выбрал верную.

Suche Vero
Suche Vero
Нет, нам не нужно договариваться о единой системе учета энергии ДО ТЕХ ПОР пока не будет введена единая система СПРАВЕДЛИВОГО распределения. До этого момента, договариваться необходимости нет.

Назовите мне хоть одну систему справедливого распределения, которая когда-либо существовала на планете Земля?

Что непонятного в написанных мной двух фразах? Вот буквально, что именно ВЫ не поняли? Перечитайте и ответьте. Что именно Вам не понятно? При чем тут наличие в истории когда-либо системы справедливого распределения? Но я отвечу на Ваш вопрос. До сих пор таковой в мировом масштабе НЕ БЫЛО.

Вы сопоставьте свой абзац выше, с вашим текущим ответом. Вы говорите, что до тех пор пока не будет введена система справедливого распределения, нет необходимости договаривать об энергоучёте. С другой стороны вы дискутируете со мной на тему введение нового инварианта, заместо старого долларового. Соответственно, если вы согласны с тем, что на планете никогда ранее не было справедливой системы распределения, то как-то же инвариант устанавливался на основании НЕ СПРАВЕДЛИВОЙ системы распределения? Поэтому вопрос: Почему вы считаете, что не может быть введён вариант энерговалюты основанный на НЕ СПРАВЕДЛИВОЙ системы распределения? Почему вы считаете, что энергоучёт нельзя производить пока не сформируется справедливая система? Хотя в самом начале диалога вы согласились с тем, что по факту, инвариантом является электроэнергия, а доллар - это имитатор инварианта. Поэтому по факту эноргоучёт строится на НЕ СПРАВЕДЛИВОЙ системе распределения. И это очень легко проверить, когда внутренний энерготариф в России для предпринимателей на ДВ значительно выше, чем мы продаем электроэнергию в Китай и их тариф для производителей ниже, поэтому мы не можем с ними конкурировать по стоимости товаров производства. И таких примеров можно привести вагон. Поэтому вам нужно самому разобраться о чём вы ведёте и дискуссию и понимаете ли вы суть вопроса? Лично я вижу из ваших пояснение, что не очень, но это моё мнение.

Suche Vero
Кольцов Дмитрий

Если я вас правильно понял, то вы считаете, что например, когда на Б-В Конференции, приняли решение об инварианте доллара, то предварительно договорились как будут распределять общемировой продукт между странами по справедливости?

Конечно не правильно поняли. Ни кто ни о каком справедливом распределении на б-в даже не пытался договариваться. Постарайтесь не придумывать какое-то моё видение, а буквально ЧИТАТЬ написанное мной Вам. У вас архихреново выходят попытки смоделировать то что я думаю. Попробуйте просто ЧИТАТЬ и воспринимать БУКВАЛЬНО написанное.

А я ничего не придумывал, я задал вам уточняющий вопрос на который вы не ответили, а зря.

Suche Vero

Но управленец обязан это понимать и проводить управление так чтобы превратить иллюзию выбора в выбор. То есть обязан принимать решения и нести ответственность. Хотя некоторые, мнящие себя управленцами, предпочитают сунуть голову в песок и плакать о том что им что-то "навязали".

Suche Vero
Вы не поняли главного. У Нас с Вами на этот вопрос коренное различие взглядов. И Вы не сможете убедить меня никак. У Вас просто не существует для этого аргументов. Вы мне можете хоть до посинения говорить про то что Вам кто-то что-то навязал. Мой ответ будет только один - Не надо трусливым "навязали" прикрывать своё нежелание нести ответственность за принятое решение".

Suche Vero
Нет конечно. Людей которые всегда готовы принимать решения и нести за них ответственность не так много. Большинство субъектами не являются. Ну или если точнее, многие люди отказываются от собственной субъектности из за трусости. А потом пытаются отмазаться что им что-то навязали.

Suche Vero
А я и не путаю. Просто я не совсем понимаю что именно Вы понимаете под субъектностью. Для меня субъектность это возможность всегда принимать решения и нести за них ответственность. Что такое субъектность для Вас, я не знаю. Только очень прошу, если Вам вдруг придет в голову ответить. Не пишите портянок с цитатами из книг. Попробуйте хоть раз сформулировать так как это понимаете ВЫ.

Suche Vero
Нет. Речь всегда идет о ОСОЗНАННОМ выборе. Ты всегда выбираешь или ты субъектен или нет. А потом или принимаешь ответственность за своё решение или пытаешься паскудно отмазаться что тебе что-то "навязали". Все просто.

Решил выделить - это в отдельный блок, так как у вас зацикленность на слове "навязали". Вот попробуйте сопоставить, что вы написали сейчас и то, что говорили до того? Где вы говорили, что на Б-ВК, страны "согласовали" инвариант и долларовую систему, и что на момент принятия соглашения, многие страны были более самостоятельны. Теперь вы говорите, что тех кто способен принимать субъективные решения их не так уже и много. Факты вы предъявлять отказались сославшись, что я их не приму, оригинальная отмазка.

Касаемо, "навязали" - это оценка качества управления и обозначение его результата не более. Можно добавить, что это трусость, не желание нести ответственность, но вещи нужно называть своими именами. Кто-то из стран участниц БВК, брал на себя какую-то ответственность? Или это не проявление трусости? Теперь они и пожинают плоды, это факт. А называть это согласованием, ну как-то язык не поворачивается. Тем более, что существует иерархия видов власти, это тоже нужно учитывать, как и то, что на уровне Концептуальной власти субъекта всего лишь два.

Теперь переходим к субъектности, вы утверждаете, что субъект это "Для меня субъектность это возможность всегда принимать решения и нести за них ответственность". Это не совсем верное утверждение, это не определяет субъектность - вы говорите о нравственности субъекта каким он должен быть в идеале, но в реальности о которой вы так громко кричите, с ней ваше понимание расходится. Тем более прниятие решений может быть не вашим решением, а воздействием на вас с уровня бесструктурного управления. Что Чубайс - это не субъект? Греф - это не субъект? А как же тезис, который различает нравственно: Цель оправдываЕт средства?
Субъект - это любой человек, который чем-то способен управлять, а далее по иерархической социальной лестнице его статус меняется в зависимости от его меры понимания процессов. Если он работает на свои цели, он субъект, если на чужие то объект, вокруг целей формируется процесс управления. это ПФУ 2-й пункт.

Поэтому выбор осознанный или нет, это не доказательства субъектности, попадание в ситуацию выбора из двух зол, это не выбор, а навязанный выбор объекту управления с 6-го приоритета. Или делаешь, то что я говорю или, или... Тем более, что воспринимать США как центр принятия решений глупо, он находится не там, США - это исполнитель, тот кто держит пистолет у виска, а остальные - это принимают, Запад - это структура, которую нужно воспринимать как единую систему в которую входит Европа и пол мира, а разделения на государства - это видимая структура управления 3-х видов власти. Поэтому никто там никакой ответственности не за что, не нёс, приняли сверху спустившуюся разнарядку, которую исполнили под козырёк.

Suche Vero
Во первых торговля не всегда предполагает наличие избытка продаваемого товара. Бывают ситуации когда товар которые продается для самого продавца в дефиците, но он вынужден его продавать потому что товар который он покупает ему еще более необходим. Достаточно вспомнить как СССР, в начале своего существования, покупал продукцию за зерно, которое в самом СССР было далеко не в избытке.

Если строить схему торговли описанным вами образом, когда продают дефицит, чтобы купить дефицит, это неправильная организация торговли. Сначала нужно обеспечить внутренний рынок, а потом продавать излишки на внешний. СССР продавал зерно не потому, что ему нужно было что-то купить и устроить голодомор, эта галиматья, которую втирают нам западные историки. Зерна было в достаточном количестве, поменялась система распределения и кулаки отказывались поставлять государству зерно, чем и спровоцировали голод, предпочитая зерно закапывать в землю от которого оно становилось ядовитым. Зерна было в избытке, страдала система распределения, которая требовала защиту страны от внешнего врага, но часть населения предпочла, мыслить мировоззрением своего хуторка. И сейчас примерно тоже самое, вот только вчера прозвучала новость о том, что ЦБ начал скупать валюту, но деньги то он изымает из внутренней экономики, поэтому выгодно везти определённые товары на экспорт и ничего не производить на внутреннем рынке, а при удобной курсовой разнице товары на экспорт можно продать за доллары дорого, но при этом ограничить внутренний рынок подняв цену и приблизив её к мировым ценам. Путин об этом говорил, когда критиковал правительство, что цены на масло и сахар поползли вверх. Это искусственное управление уровнем потребления.

Suche Vero
Еще раз. Вот лично мне, как покупателю, глубоко фиолетово до ваших расчетов того какая у вас там себестоимость и прочее. Я или покупаю у вас товар по цене которая меня устроит, или не покупаю. Третьего не дано. А с прибылью вы продаете свой товар или с убытком - дело только Ваше. И понимаете вы ценность своего товара или нет тоже дело только ваше. Такова реальность.

Значит у вас достаточно средств и вы живёте в другой реальности, если вам фиолетово. А многим нет. Если брать уровень оплаты труда и уровень цен на внутреннем рынке, то он не соответствует. У человека хватает денег только на продукты. немного одеться и покрыть расходы на жильё. Он берёт только то, что ему необходимо, у нет мало вариантов, чтобы выжить. Вот продавцу фиолетово, он знает не купят здесь, заработаю больше там. Спрос формируется на основе финансовых возможностей населения, это не само по себе существующее явление, а зависит он от наличия денег в реальном секторе, а в реалии большинство денег лежат в инварианте доллара, участвуя в валютных спекуляциях.

Suche Vero
Основа торговли это спрос на товар и удовлетворение этого спроса. А то что Вы пытаетесь выдать за основу торговли, это не основа торговли, а основа УЧЕТА в торговле. Это разные вещи.

Спрос рождает предложение, если вы не можете предложить приемлемый уровень цен для формирования спроса, никакой торговли у вас не будет. А исходя из этого мы возвращаемся к тому о чём я писал выше и то, что вы называете "не важно". Курс по отношению. инварианта - это ориентир для торговли. Важно знать не только свой курс к инварианту, но и курс того кому продаешь, иначе элементарно можешь продешевить. Поэтому кто не знает курс покупателя, тот хреновый продавец и это никакой не учёт, это показатель твоих экономических возможностей, иначе информация.

Suche Vero
Ваша попытка рассчитать приемлемую цену, с точки зрения торговли не верна по определению. Покупателю все равно приемлема ли для Вас цена или нет. Покупателю просто все равно. Он или готов заплатить определенную цену или не готов. ВСЁ. И продавец тоже решает, он или готов получить некоторое количество денег за товар или не готов. А на основании чего продавец решает устраивает его цена или нет не важно. Продавец может посчитать себестоимость или просто глянуть на звезды. Для покупателя это не имеет значения.

У вас несколько превратное понимание микроэкономики, такое ощущение, что это попытка какую-то макроэкономическую теорию натянуть на объективную реальность. Если производитель не может сформировать приемлемую цену для покупателя в силу объективных причин о которых я говорил выше, то соответственно покупатель не сможет удовлетворить свои потребности в этом товаре. Тогда два варианта, либо покупать этот товар извне, либо пересматривать всю производственную и экономическую цепочку, чтобы снизить цену и сделать её конкурентной, либо тупо создать дефицит установив единую планку, хочешь бери, не хочешь не бери, тогда покупателю придётся от чего-то отказываться и снижать свой уровень потребительской корзины. Всё это провоцирует рост цен и снижение экономических возможностей государства в целом. Плевать на цену только тому, кто получает высокую цену за продукт своего труда и который может позволить не обращать внимание на ценообразование, например купить интересующий продукт в любой точке планеты.

Suche Vero
Это с чего это вдруг? Просто не надо путать продуктообмен и учет ресурсов. Так вот, деньги это предельно обобщенная информация о ПРОДУКТООБМЕНЕ. Не об учете ресурсов, а именно о продуктообмене.

Когда идёт продуктообмен, то у участников этого обмена, есть информация о том, сколько продукта есть в экономике у противоположной стороны, а определяет он это как раз по курсу к инварианту, таким образом определяя, выгоден ему этот обмен или нет. В схеме необязательно участвует два меньщика, я могу просто купить, при этом вам ничего не продать, а на полученный инвариант купить больше аналогичного продукта у другого, у которого курс по отношению к инварианту будет более приемлемый. Потому что цена в инварианте формируется на основании его отношения к национальной валюте с учётом общемировых цен. Китаю выгодно покупать энергоресурсы в России, потому что на 1 ед.доллара, он может купить 70 единиц российских ресурсов и может тут же их продать в США или Европу срубив в лёгкую бабла на разнице.

Suche Vero
Кольцов Дмитрий

Я правильно вас понял, вы считаете, что курс по отношению к инварианту, каждый участник международной торговли устанавливает сам, исходя из гос. интересов?

Верно. Именно так сейчас и происходит. Не всегда в явном виде, но именно так. Думаю что в новой системе это будет даже явно задекларировано.

То есть вы считаете, что 70$ Россия установила себе сама, потому что ей так было выгодно?

Suche Vero
А это еще почему такой странный вывод? Если я торгую с Китаем через инвариант, то мне не важно какой именно внутренний курс юаня к инварианту. Мне достаточно знать цену в инварианте и свой внутренний курс чтобы получить ВСЮ необходимую мне информацию не только для торговли, но и даже для учета. Зачем мне знать курс юаня к доллару если покупаю я в долларах?

А я думаю, что важно. Если Китай вдруг возьмет и установит курс юаня выше курса доллара, то его продукцию не многие смогут позволить себе купить, кроме самих китайцев. Поэтому Трамп поднимал истерику, когда Китай уронил юань к доллару, потому что в США вообще пропал смысл внутреннего производства и Трамп же заявил, что США не выгоден сильный доллар. Пока доллар инвариант, США могут существовать, как только доллар уберут им крышка, у них нет столько производства, чтобы обеспечить доллар и обменивать доллары на свои продукты.

Suche Vero
Если я покупаю вещь у Китая за 1 доллар, то какая мне разница стоит она в Китае 1000 юаней или 1 юань? Мне это не интересно. Зачем мне знать сколько юаней стоит вещь если покупаю я её все равно за доллар?

Смотря с какой стороны смотреть? А может обменяв доллар на юани вы купите таких же две вещи? Тогда для вас будет разница? Обычно туристы так и делают. Когда у нас вырос курс, то нашим людям стало невыгодно осуществлять шопинг в Тайланде, Вьетнаме, Турции, потому что когда на 1000 рублей можно было купить 33 доллара, приехать и на эти деньги купить в Турции кожаную куртку, то после взлёта курса доллара это уже стало нереальным.

Suche Vero
Замечательно и правильно. Вот только у Вас я часто не вижу этого самого соотнесения с реальностью. Вы вместо соотнесения с реальностью часто пытаетесь хвататься за конструкции на высших уровнях и игнорировать реальность. Обычно такое управление ведет в никуда.

Любые конструкции, на любых уровнях всегда нужно соотносить с реально существующими объектами и процессами. Я вам привёл кучу примеров из реальной жизни, на реальных событиях, ситуациях, от вас я таких примеров не увидел, кроме общих фраз. Был пример про СССР и зерно, но фактология оказалась неполной, соответственно целостной картины процесса не получилось составить. отсюда неверный вывод, что можно продать даже то, что жизненно необходимо.

Suche Vero
Но попробую объяснить как формируются обстоятельства. Есть всего 3 способа их формирования.
1. Управление проводимое самим субъектом.
2. Управление проводимое другими субъектами.
3. Условия объективной реальности или другими словами управление проводимое ИНВОУ.
По всем 3-м позициям возможны или коррекция управления или по меньшей мере соотнесение с реальностью.

Suche Vero

Борьба идей это прекрасно и она конечно есть, но кроме нее есть объективные обстоятельства

Тогда исходя из ваших условий получается, что всё, что происходит это дело рук ИНВОУ? Если сопоставить ваши комментарии? Или тогда объясните, как проводится управление, субъектом и субъектами, которое формирует объективные обстоятельства? Если это не борьба разных идеологий то, что? Управление процесс информационный? Или обстоятельства складываются сами собой, случайно? Тем более, если исходить из вашего понимания субъекта, где главное - это ответственность за результат и принятие решения? Это соответствует существующей реальности?

Suche Vero
Следовательно с низших приоритетов идет непосредственное влияние на высшие. Вы не можете по своему произволу менять базовые условия суперсистемы которой пытаетесь управлять. Это может делать только ИНВОУ. А Вам надо эти самые базовые условия изучать и учитывать при проведении своего управления. Не станет корова давать тонну молока в сутки, независим от то того что Вы наформируете на 3-х высших приоритетах. Она просто не умеет этого делать. Её так ИНВОУ создал.

Вы понимаете, что обозначает СЛОВО: СРЕДСТВО УПРАВЛЕНИЯ? Машина едет на бензине, а не бензин едет на машине. Задача экономики - это распределение продукта и концентрация производительных сил, осуществляется это при помощи механизмов, но механизмы нужно сначала выработать на уровне идей. Концентрация производительных сил и распределение продукта, осуществляется по Концепции управленца, никак иначе, когда он сконцентрировал в своих руках производительные силы и ресурсы, вот тогда это является его средством управления, он может по своему произволу, кому-то продать танк, кому-то не продать нефть, распределить технологический зоны на своё усмотрение, один качает нефть, другой делает бензин. Чтобы коровы стабильно давали молоко, нужно как минимум для этого создать определённые условия, пастбище, загон, заготовка сена и других кормов, специалист по дойке, селекционер и собственно бык ассеменитель. Без этого молоко не появится, чтобы обеспечить общество продуктом в нужном количестве и на Бога здесь не стоит уповать. А это всё работа ПФУ, где сначала идея, а потом процесс, но никак не наоборот.

Suche Vero
Не обязательно спор. Я очень приветствую альтернативные точки зрения. Но Вы именно спорите. Тупо прете против фактов ни как не аргументируя. Причем на весьма примитивном уровне. Что вызывает всегда отдельное удивление.

Это ложь, когда человек сам не предоставляя фактов, начинает обвинять в этом своего оппонента. Либо тогда у вас какое-то своеобразное понимания смысла слова: ФАКТ, значение которого известно только вам.

Suche Vero
Удивительно но факт, я вот смутно припоминаю кому на этом ресурсе за исключением Вас, мне приходилось давать хоть какие-то оценки. Так может стоит Вам подумать почему так происходит именно с Вами? Да, Вы можете решить что виноват в этом я и успокоиться. Я не против. Ну или точнее мне все равно. Это же не моя жизнь, а Ваша.

Я не слежу за вашей карьерой на ФКТ, поэтому не веду такую статистику, мне достаточно того, что вы даёте оценки мне, исходя из этого я и делаю выводы. Или вы считаете, что если человек на публике весь такой интеллигент, то в другом каком-то замкнутом обществе он может вести себя иначе, при этом всё равно считая себя интеллигентом? По-моему, это лицемерие и самообман. Тем более, я редко имею желание обсуждать ваши комментарии, в основном это ваше желание вступить со мной в диалог.

Suche Vero
Кольцов Дмитрий

Вы почему-то считаете, что кто-то кого-то обязательно хочет исключить из экономической цепочки.

А разве НИ КТО НЕ ХОЧЕТ? Вы можете предоставить доказательства того что НИ КТО НЕ ХОЧЕТ ни кого исключить из управления глобальной экономикой? У меня есть доказательства того что кое-кто хочет исключить Россию из управления глобальной экономикой. Предоставлять непосредственные цитаты надо или так поверите что есть идиоты которые спят и видят что Россию убрали из глобального управления?

Вы понимаете разницу между экономической цепочкой и управлением этой экономической цепочкой? Россию хотят исключить из управления и не только в сфере экономики, но из экономической цепочки её никто исключать не собирается, её хотят видеть в качестве донора и управлять её ресурсами. Этой война на всех 6-ти приоритетах.

Suche Vero
Вот это поворот... Если Вы действительно 10 раз повторили мне что Вас интересует модель воплощения энерговалюты как мирового прейскуранта исходя из текущих условий, то у Вас точно какие-то проблемы. Потому что в таком виде я от Вас впервые вижу формулировку вопроса. Я не знаю какими именно намеками Вы пытались мне это сказать, но у вас получалось до сих пор очень хреново.

Честно говоря точно не считал, но несколько раз пытался вам объяснить, что меня не интересует то, что это невозможно реализовать на текущий момент, на чём вы очень сильно зациклились пытаясь мне это доказать, при том, что я был с вами согласен. Хотите убедиться, перечитайте диалог.

Suche Vero
Так вот. Отвечаю. На данный момент не сформированы условия для введения энерговалюты как инварианта. Те условия что есть сейчас НЕ ДОСТАТОЧНЫ для того чтобы даже рассматривался вопрос о использовании энерговалюты как инварианта. Главным условием при котором может рассматриваться энерговалюта как инвариант, является создание СПРАВЕДЛИВОЙ системы распределения продуктов труда человека на большей части планеты. Пока это условие не будет реализовано, энерговалюта как инвариант будет неприемлемой.

Вы снова пишете на ДАННЫЙ МОМЕНТ, при этом в абзаце чуть выше удивлялись: "где это вы мне говорили"? Можете вычислить временной промежуток между написаниями 2-х абзацев? Наверное минут пять, т.е. по прошествии этого времени вы забыли о чём идёт речь и снова пишете мне фразу: "На данный момент"? Хотя в предыдущем абзаце в сделали вид, что поняли.

Suche Vero
Кольцов Дмитрий

Вы поставили вопрос учета квт/час.

Не ставил. Я ставил вопрос метрологической состоятельности понятия киловатт-час и соотнесения этого понятия с реальностью.

К какому в итоге вы пришли выводу и почему?

Suche Vero
Кольцов Дмитрий

Чтобы купить трубы у Германии, что должен сделать российский покупатель, для взаиморасчета, перевести свои рубли в доллары т.е. обменять по курсу ЦБ, разве нет?

Вы представляете, НЕТ! Это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО. Вы бы вместо того чтобы повторять глупости экономиксистов, взяли бы и посидели с ручкой и листом бумаги и порисовали как именно проходят международные сделки.

Я вот тоже считаю, что необязательно, я предложил два варианта на выбор, один вариант вы пропустили. Вы же считаете, что при продуктообмене интересен только сам продукт и устраивает ли цена? Вот когда Газпром продаёт газ за доллары, какой продукт его интересует для обмена?

Suche Vero
Так, стоп мы о чем сейчас говорим? О имеющейся долларовой системе или о той систем которая придет на смену долларовой? А то вы так скачете из угла в угол что я уже перестал понимать о чем именно в данный момент идет речь.

А на основе чего я вам должен приводить пример, если вы постоянно утверждаете, что на данный момент, новый инвариант невозможен?

Suche Vero
А в моем мире экономика не любит запретов и старается их всеми силами обходить.

Поэтому экономический приоритет это средство управления, которое ведёт к достижению целей, одни применяют запреты, другие пытаются использовать данные обстоятельства и надо сказать это не у многих хорошо получается, сама по себе экономика ничего любить не может. Тем более, если исходить из вашей логики, когда запреты превращают во благо, то получаете, что экономика любит запреты?

Suche Vero
Серьезно? А как быть тогда с тем что КОБ формирует язык междисциплинарного общения? Или Вы станете утверждать что формирование языка междисциплинарного общения не дополняет дисциплины между которыми это самое общение осуществляется?

Я стану утверждать, что вы не поняли смысл этого принципа. Язык междисциплинарного общения не означает, что КОБ создали исключительно для общения между специалистами разных научных дисциплин. Это универсальный язык общения для формирования общей картины мировоззрения у людей независимо от их уровня образования, чтобы видеть мир одинаково и приближенно к реальности, что в итоге должно привести общество к соборности. Как показывает практика общение между дисциплинами не приводит к взаимопониманию из-за разности понятий и разности представления о мире в силу специфики каждой дисциплины, это приводит к спору о понимании и описании одних и тех же частных фактов с точки зрения каждой отдельной дисциплины. Поэтому КОБ не ставит задачи чего-то там дополнять, каждый делает это сам, цель КОБ - это взаимопонимание между людьми с разным образованием.

Suche Vero
Кольцов Дмитрий

Физика это фактология как и любая наука, описывающая выявленные факты.

Могу только еще раз добавить что у Вас весьма убогое понимание того что есть физика да видимо и Наука вообще. Намекну, физика тоже ставит вопрос о существовании Бога. Заметьте, ставит вопрос, а не описывает факт.

То, что она ставит вопрос о существовании Бога, вовсе не означает, что она это делает на основании одних и тех же фактов например по отношению к религии у которой это понимание совсем другое. Тогда какой вариант, все верующие идиоты, не будем спрашивать их мнения?

Suche Vero
Кольцов Дмитрий

КОБ использует научную терминологию для описания процессов управления в социальных суперсистемах и их взаимосвязь с другими суперсистемами, например теми, которые описывает физика. Строгие лексические научные формы используются для точности перевода на другие языки и чтобы можно было выработать единый понятийный аппарат обозначения обьектов, процессов и явлений для целей соборности.

Я вот сейчас не понял. Вы просто наизусть заучили определение не понимая его сути? Почему я так подумал? Да потому что вы этим абзацем противоречите предыдущему по сути.

Нет, это потому что вы разбили целый абзац на фрагменты и их друг другу противопоставили, поэтому получилось противоречие. Я вам попытался передать мысль тех, кто явился авторами КОБ и кто пояснял, для чего они использовали некоторую терминологию из физики, истории, биологии, математики и.т.д.

Suche Vero
Серьезно??? Ну то есть электроэнергия в КОБ и электроэнергия в Физике это совсем разное?

При помощи этого понятия описываются разные процессы в их взаимосвязи. Энергия в КОБ это смена агрегатного состояния вещества для описания процесса триединства. Что энергия описывает в физике, наверное вы сами можете ответить на этот вопрос?

Suche Vero
И еще множество разных дисциплин. Формирование мозаичного мировоззрение это не заслуга КОБ, но это задача КОБ. А сформироваться мозаичное мировоззрение может и без КОБ. Например у меня оно начало формироваться за долго до того как я познакомился с КОБ.

Ладно меня, но зачем себя обманывать? Вы не могли сформировать у себя мозаичное мировоззрение до КОБ по нескольким причинам. Во-первых, определение с использованием понятий описывающих типы мировоззрения и как они формируются, появились именно в КОБ, поэтому до появления КОБ в вашем понятийном аппарате не было этих лексических значений, либо тогда вы обвиняете КОБ в плагиате, соответственно вам нужно предоставить откуда это было взято, во-вторых, если даже вы для понимания, что у вас мозайка, использовали свои понятия и описание этого процесса, то тогда вы бы их и использовали далее, в-третьих, если вы всё-таки ссылаетесь на терминологию КОБ и считаете, что у вас мозаичное мировоззрение, то вы должны понимать как оно формируется, но в недавнем диалоге вы заявили, что абстрактная-логика у вас преобладает над образным мышлением, а в КОБ это означает, что у вас ярко выраженный Я-центризм, это в.т.ч. описано в работе, которую я вам рекомендовал и которую вы якобы читали. Поэтому мозаичного мировоззрения у вас не может быть по определению.

Suche Vero
Это каким-же надо быть идиотом чтобы попробовать это сделать? Но меня интересует не это, Вы упорно пытаетесь противопоставить физику и КОБ. Зачем? А главное как Вы вообще это себе представляете?

Я не пытаюсь ничего противопоставлять, я пытаюсь вам объяснить, что в КОБ не нужно искать физику и несоответствия с физикой или неполное её описание, я тоже самое пытался объяснить ЛК про биологию, потому что он считает, что в КОБ мало биологии, а много истории. Это же очевидно почему? Мировоззрение человека не строится на какой-то конкретной дисциплине, которую он освоил более углублено, чем другие предметы, поэтому через физику описать взятие Капитолия не получится, а вот через КОБ сколько угодно, при этом КОБ в физику не лезет, а лишь сопоставляет факты и помогает сделать вывод, какая физическая теории метрологически состоятельна, а какая сущий бред, чтобы запудрить людям мозги. КОБ это методология работы с любой информацией.

Suche Vero
P.S. Судя по вашей реакции, тактику я выбрал верную.

Да, абсолютно верную, по крайней мере в ней нет отвлечения на эмоции и меньше ненужных оценок, что в дальнейшем может привести к взаимопониманию.