Показано записей 51 – 59 из 59
Strokov Wladimir
#348533
ЗелАО Юрий
#348555
Скорость подачи информации может превысить скорость осваивания информации
Кроме скорости ещё объём стоит учитывать. Мы в состоянии сознания можем воспринимать определённое колличество, а в состоянии подсознания намного большее. Сны например.
Что он освоит?
Про освоение информации помоему лучше к ЛК. Он этим непостредственно занимается.
Про "Машу и медведь" не могу ничего сказать, смотрел отрывочно и по моему это снял парень в отместку своей младшей сестре. Маша сука по моему редкостная, хоть и ребёнок ещё.
Strokov Wladimir
#348614
Этого исключать нельзя. Но пока мы не в том состоянии, когда статистический человек способен усваивать информацию на таком уровне(да ещё без искажения), а скорость подачи растёт.... Эти два вектора идут не равнозначно, что может привести к худшим результатам. Либо их надо уравновесить, либо сами возможности осваивания должны опережать ускорение подачи информации. Мне так кажется.
Мы в состоянии сознания можем воспринимать определённое колличество, а в состоянии подсознания намного большее. Сны например.
Маша ребёнок.. Она не может оценить своё поведение, так как движется быстрее того уровня на котором возможна её оценка. Проверьте скольким детям она нравится и увидите, что можно на скорости вбить ребёнку без возможности оценки этих поведенческих модулей.
Маша сука по моему редкостная, хоть и ребёнок ещё.
Просто Серёжа
#348635
Я вообще пишу про то, что впавшие в неестественность реализуют один из животных сценариев. И всё. Привожу примеры, так как они есть. Пока не вижу опровержений этому. Гедонизм - животная составляющая человека и именно она ведёт к последнему ТСП...
Ну так я вам пишу, что вы ошибаетесь. У животных в поедании забродивших ягод НЕТ противоестественности. Опьянение в подавляющем большинстве случаев для животных это не ДПП, а сопутствующий фактор утоления одной из нормальных потребностей, к примеру, лечения продуктами брожения, запас витаминов или внешних веществ для переваривания. Ну грубо говоря, как кефир попить для некоторых людей, кто без кефира не переварит вчерашнее.
Есть объективное понятие подобных действий.
Нет. Есть заблуждение, что субъективная оценка - это объективное описание процесса.
К неестественности приводит когда используемое "хочу" не соответствует "нужно". Но природой предоставлено недостаточно защитных механизмов от "хочу", так как на нём строится в том числе и поведенческие намерения... То что нужно нередко приятно и соответственно этого хочется ещё... Может я ошибаюсь, но строю выводы на этом и пока не вижу в чём ошибся...
Если речь у нас была о животных, то у животных никто ничего не спрашивал и пока ответов не получал. Поэтому утверждать, что у животных есть "хочу" и "надо" - это всего лишь от антропоцентрической самоуверенности Человека, меряющего всю живую природу по себе любимому. На этом постоянно попадаются психологи, начиная с ошибок Фрейда, и эта белиберда не кончается в "науке" до сих пор. Попробуйте почитать литературу по эволюционной биологии, там в принципе всё сегодня достаточно подробно и складно, даже нейробиология не потребуется. Маркова советовал, хорошие, понятные книги. Можно любую.
А я не про границу, а про выбор и вектор.
У выбора тоже есть граница. Границы они же в основном в голове, это умственные конструкции. Даже подавляющее большинство тех, которые кажутся объективными. Просто подумайте, например, что такое граница между светом и тенью, граница между кирпичом и воздухом, граница между государствами. Они все имеют общий и абсолютно неубираемый фактор - они не являются объективно существующими в мирозданиями сущностями, а являются проекциями какого-то объективного процесса, проецирующимися на наше сознание согласно личной мере каждого. Так, про кирпич нам всем примерно одинаково "всё понятно и очевидно" независимо от языка и образования, про терминатор - уже можно поразмышлять междусобойчиком, а где эта граница, когда речь явно о градиенте, а про государства - споры идут каждый день в прямом эфире и люди мрут как мухи в этих спорах. А речь об одной и той же абстракции, которая прописана у нас в нейросетях.
Я не пишу, что они эффективны, я пишу, что они действенны, даже в тех случаях, когда объект воздействия ни сном не духом
Да, но оспариваете то вы мой тезис о необходимом условии глобальной эффективности такого инструмента, потому я вам и говорю - нет, это так не работает, местечковые замуты изначально, уже по своему происхождению являются ущербной моделью при переносе на глобальный уровень. Потому что суперсистема - огромна и эти модели вообще не учитывают состояние никаких её участков, кроме одного - центрального пупа Земли, где эту модель изобрели на основании опроса трёх родственников и пятерых соседей. То, о чём речь - абсолютно полностью описывается концептуальном спором о соборности и мафии. Местечковые модели - это мафии, и такую систему управления невозможно перевести в глобальный формат, поскольку мафия, будучи инструментом управления, созданным в древние времена очень маленького населения планеты (всего пара десятков миллионов человек) - вобрала в себя только те принципы управления и организации, которые позволяли управлять ТАКОГО размера суперсистемой - парой десятков миллионов элементов в максимуме, а эффективно управлять и того меньшим количеством, речь идёт о миллионах. А сейчас - миллиарды. И работать это не будет. Нет вопроса в том, что мафии - работают в локальных суперсистемах. Проблема с ними в том, что они в принципе не работают в глобальном уровне. ГП проверил, нахлебался. То, что какой-то инструмент работает в ограниченной суперсистеме, не означает, что его можно экстраполировать на глобальный уровень, и скорее верно обратное - эффективные инструменты локальных уровней НЕ экстраполируются на глобальный без потери эффективности, ведущей к потере управления.
Я думаю, определения ошибочны... Биополе вполне материально. Его даже можно потрогать. Странно трогать не материальные штуковины, не так ли?
Потрогать - это вопрос к границе, озвученный выше. Абсолютно тот же аспект происходит и здесь, и пока этого не поймёт большинство, то движение вперёд будет очень медленное. Что касается определений - этот вопрос разбирался, я не буду повторять всё сказанное раньше. Уже повторял )))
А в КОБ однозначно полевые структуры причислены к материи.
Посмотрите любое выступление авторитетов, и убедитесь, что биополя постоянно выдаются за нематериальные сущности. Потому что так сказало определение понятия. Материальная сущность которая нематериальна и состоит из нематериальной материи. Вот тут в конце об этой "синекдохе отвечания" было написано:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39925
А суть явления с этими авторитетами была слегка разобрана тут:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39965
Мы не о гипнозе, а о шаблоне. Понятие шаблона не запутывает Вас? Вот Вам шаблон - нож заострён. Пользуетесь Вы им или ни разу не видели, а обрезаться можете. Но берёте нож в толстых плотных рукавицах и не режетесь... Он Вам кажется не опасным. Шаблон не работает, но только потому, что есть некое условие неучтённое тем, кто точил нож. Я думаю, что руны работают так же. Принцип работы такой же...
Меня никакие понятия не запутывают. Запутываются в основном те, кто пользуется понятиями, не сформировав из них достаточно непротиворечивого логически графа связностей. Лично я, если понятие не позволяет встраивать его в непротиворечивый логически граф, сначала переопределяю его и довожу до сведения ребят. С понятием гипноза пока никто мне до моего сведения ничего логически непротиворечивого не довёл, а самому мне понятие гипноза не требуется. Поэтому тут это уже ваш выбор, ковыряться с гипнозом, не устанавливая его логически непротиворечивого определения (его не существует на данный момент), либо установить такое определение и тогда мы сможем говорить по существу вопроса. Без определения - это перекатывание тумана из левого кулака в правый, карманный бильярд. Иллюзия управления то бишь. Тоже самое касается и биополей с эгрегорами - этими понятиями имеет смысл пользоваться только если разобрался с определениями. Если не разобрался - это будет иллюзия управления. См. авторитетов и книгу "Об ИПД", где рассказано, что за процесс
скрывается за повторением заученных фраз с умными словами, которых говорящий не понимает.
ЗелАО Юрий
#348667
Проверьте скольким детям она нравится и увидите, что можно на скорости вбить ребёнку без возможности оценки этих поведенческих модулей.
Уже проверял. И этим "детям" от 10 до 50+ , поэтому в написанном имел не маленькую девочку из мультика, а того, кто это создал.
к примеру, лечения продуктами брожения, запас витаминов или внешних веществ для переваривания
У меня собака будучи щенком могла лизнуть водки, но после того, как "перпила", заставить её было очень сложно, даже в медицинских целях против чумки.
Кот например все цветы дома пожрал. И он не вегетарианец 100%, просто с травой он отблёвывает слизанную шерсть.
Маркова советовал, хорошие, понятные книги. Можно любую.
Слушал в аудио "Обезьяны, кости, гены" и на многие вопросы по другому стал смотреть. На древние культуры например. Догадываюсь почему это подробно в школах не изучают.
Вот тут в конце об этой
почему то последнее время слова в ковычках не копируются в Цитируемой фразе.
было написано
В той теме не уместно разбирать сказавшего, а в этой вроде в самый раз.
Не особо слежу за Авторитетами КОБ и уже лет пять не ищу, что они сказали по тому или другому поводу, но так как это периодически всплывает на форуме могли бы ввести в курс дела с Вашей точки зрения или хотя бы дать направления куда обратить внимание?
Просто Серёжа
#348776
У меня собака будучи щенком могла лизнуть водки, но после того, как "перпила", заставить её было очень сложно, даже в медицинских целях против чумки.
Кот например все цветы дома пожрал. И он не вегетарианец 100%, просто с травой он отблёвывает слизанную шерсть.
Именно. Оба примера валидны, и куча других валидных примеров также существует - логика тут в том, что животные прибегают к подобным схемам по очень разными причинам, а не по какой-то одной. А в том смысле, в котором используется в КОБ понятие деградационно-паразитических потребностей, у них одна цель - деградация одних и паразитирование на них других. Так вот в животном мире и деградация и паразитирование существуют, но это формы взаимодействия разных суперсистем похожего размера по количеству элементов. Там нет, во всяком случае мне за годы изучения материалов не известно о каких-то таких отношениях двух суперсистем, одна из которых состоит из 8 миллиардов элементов, а другая - из 22 элементов. Такой ситуации в природе нет, поэтому природные "деградационно-паразитические" схемы обусловлены эволюционным состоянием примерно равноправных суперсистем, каждая из которых пришла к своему текущему виду естественным путём (во всяком случае предполагать обратное - пока что нет оснований), а в суперсистеме человечества этот путь не был естественным. Само по себе распределение 22 против 8000000000 является противоестественным, управляемым. Вот откуда суть смысла ДПП - она появляется именно из этой управляемой противоестественности. Которой в животном мире по сути нет, хотя там процессы также управляемы, но искусством порабощения в полной мере овладели только люди. Паразитизм в естественной среде, в биосфере, это более взаимные и взаимовыгодные отношения, чем принято считать, а термин паразитизм в человеческой среде специально накручен, чтобы выставить ситуацию так, будто это что-то животное. В действительности человеческий паразитизм на себе подобных имеет очень мало общего с остальной природой. На этом прокалываются очень многие адепты тех или иных авторитетов, когда начинают вещать про паразитизм в пересказе любимой говорящей головы.
На древние культуры например. Догадываюсь почему это подробно в школах не изучают.
Вторая часть ещё более серьёзная и отвечает на вопрос почему даже глубже.
Не особо слежу за Авторитетами КОБ и уже лет пять не ищу, что они сказали по тому или другому поводу, но так как это периодически всплывает на форуме могли бы ввести в курс дела с Вашей точки зрения или хотя бы дать направления куда обратить внимание?
Две классических темы: многожёнство и вегетарианство. Проповедуются активно. Примеры на форуме - не устаревают, вот многожёнство:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-32983
С вегетарианством и вообще атас. Начать можно вот отсюда:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-34371
А потом вот так:
https://yandex.ru/search/?text="мясоед"%20site%3Afct-altai.ru
https://yandex.ru/search/?text="мясоеды"%20site%3Afct-altai.ru
https://yandex.ru/search/?text="вегетарианцы"%20site%3Afct-altai.ru
И тому подобное. И в качестве примера актуальной темы, как это всплывает на самом деле в тех или иных обсуждениях, вот прошу:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-40003 (номер красивый)
Но вообще, конечно, вегетарианство и многожёнство не единственные темы, где бурлит у многих. Просто эти - наиболее политически корректные на мой взгляд подходы к снаряду о котором вы спрашиваете, поскольку прямые обсуждения авторитетов и авторитаризма в КОБ довольно быстро скатываются в ещё более невнятную помойку криков и ругани. Вы в таких темах уже успели побывать, они тут регулярны.
Strokov Wladimir
#348791
Конечно я ошибаюсь... Слон всего лишь кефир попил и его стало шатать.... Антилопа еле ноги передвигала, так как испытывала потребность в лечении... Макака не смогла перешагнуть через препятствие и рухнула от избытка здоровья, влившегося в неё из забродивших ягод. Шимпанзе курит тоже лечась и пиво пьёт здоровья для... Здесь не противоестественное желание, я согласен. Здесь отсутствие генетической программы защиты. Но это не страшно пока нет дополнительных возможностей. Вот они для животных неестественны. Я так думаю. И их создал человек, который впадая в животный строй психики не может остановиться, как та мышка, которая давит на кнопку и дохнет от голода... Опыт есть, неестественность есть, животное сдохло... Если я ошибся, то мышка жива.
Ну грубо говоря, как кефир попить для некоторых людей, кто без кефира не переварит вчерашнее.
А разве я про субъективное...?
Есть заблуждение, что субъективная оценка - это объективное описание процесса.
Нужда(потребности) у них есть. Мы же не будем это отрицать не смотря на взгляд с нашего потолка? Значит "нужно" присутствует. Как заставить животное осуществить это "нужно"? Одним диктатом инстинктов? Судя по мышке, сдохшей у кнопки, этого недостаточно. Диктат ей не помог. Но что то её двигало на действие приведшее к смерти. Что? Мой потолок подсказывает - "хочу". Может у Вас есть альтернатива? Мне этот опыт напоминает смерть человека от алкоголизма, в несколько утрированном виде конечно... В чём я ошибся?
Поэтому утверждать, что у животных есть "хочу" и "надо"
"Перспективы отбора" прочитал. Но она не даёт версий отличия поведения животных и людей...
Попробуйте почитать литературу по эволюционной биологии, там в принципе всё сегодня достаточно подробно и складно, даже нейробиология не потребуется. Маркова советовал,
Я теряю нить Вашего рассуждения... Я писал о том, что по моему мнению, последний ТСП - следствие животного... И здесь есть отсутствие защитного механизма. Человек сам выбирает(под давлением среды) такой сценарий. Животные тоже не гарантированы от подобного выбора при наличии условий подобных человеческим. Это было началом рассуждения. Не совсем понимаю куда ведёте Вы и оспариваете ли мою версию. Границы я не ищу, не вижу смысла... Есть итог и его отсутствие.
У выбора тоже есть граница.
На глобальном уровне может они и не работают, а на частном - сплошь и рядом. Причём на людях, которые об этом не знают. Потому я не исключаю подобного действия и на глобальном уровне иными подобными инструментами. Да и на частном уровне они работают ущербно, это всего лишь шаблон(если шаблон конечно, а я про него).
местечковые замуты изначально, уже по своему происхождению являются ущербной моделью при переносе на глобальный уровень.
Мы это не проверяли. Человек - существо социальное и делает подчас такое, подписывается, называет своё имя, даёт фактически на что то согласие.... Как знать, на то, что прописано или на что то ещё... Ну это так, домыслы, а я писал про руны, что это шаблон и работает вне того, хотим мы или нет. И всё. Про глобальные работы можно конечно рассуждать, но я начинал не о них.
И работать это не будет.
Это вопрос не границы, а языка. Если мозг способен различить и выявить что то, то он начнёт это делать. Он может ошибаться, но практика выявит ошибку.... Или не ошибается и практика выявит отсутствие ошибки. Мозгу нужно понимание отличий одного от другого и тогда он начнёт видеть то, что раньше не видел. Потому для меня экстрасенсорика, это не более чем навык, который в разной степени может освоить каждый. самое смешное, что триединство только подтверждает это, а нематериальность биополя триединство отрицает. Нематериально потрогать невозможно. А ВП СССР и сами говорят - не идеальны они.
Потрогать - это вопрос к границе,
Я не понимаю такого - нематериальные сущности. Если есть сущность, она материальна. Если что то существует, то материя там есть. Информация без наполнения не работает.
биополя постоянно выдаются за нематериальные сущности.
Так разговор то был о рунах, а не о гипнозе. Гипноз был образом, объясняющим работу шаблона, не более. Выкиньте гипноз из головы как гипноз, и смотрите на него, как на шаблон. Мы же не о гипнозе говорим. Не нравится образ - найдём другой.
С понятием гипноза пока никто мне до моего сведения ничего логически непротиворечивого не довёл, а самому мне понятие гипноза не требуется.
Вообще то терминология от сферы применения претерпевает значительные трансформации. Потому, если люди пребывают в разных контекстах, у них в терминах получаются расхождения. И терминология ДОТУ тут не поможет, так как сфера применения терминов бывает специфической. Иногда требуется переход в сферу обсуждения и понимания терминов согласных специфики, иначе люди просто будут спорить сами с собой. И ещё раз... я не о гипнозе писал и даже не о эгрегоре... Это образ и сопутствующая информация. Почему Вас сюда занесло? Может я и не особо в этом разбираюсь, но я просто собираю информацию на практике и если что то противоречит приобретённому, я так и пишу.
скрывается за повторением заученных фраз с умными словами, которых говорящий не понимает.
Strokov Wladimir
#348793
А я вообще про скорость подачи информации пишу. Маша тут пример ускорения. Я ничего не утверждаю, я спрашиваю... Не будет ли такой подход нести некий ущерб?
поэтому в написанном имел не маленькую девочку из мультика, а того, кто это создал.
ЗелАО Юрий
#348798
поскольку прямые обсуждения авторитетов и авторитаризма в КОБ довольно быстро скатываются в ещё более невнятную помойку криков и ругани
Как я понял, КОБ это вообще не об авторитетах. Даже по теме этого поста ясно, что типы строя психики даны для понятийного описания процессов управления и как догмы не должны восприниматься.
Я знаю очень много трезвенников, с которыми никогда не пойду в разведку.
А вот с не очень "святыми" людьми жизнь много сталкивала и они оказывались очень порядочными и честными.
Есть объективное понятие подобных действий. Потому и есть слово "нужно" и слово "хочу".... К неестественности приводит когда используемое "хочу" не соответствует "нужно". Но природой предоставлено недостаточно защитных механизмов от "хочу", так как на нём строится в том числе и поведенческие намерения... То что нужно нередко приятно и соответственно этого хочется ещё... Может я ошибаюсь, но строю выводы на этом и пока не вижу в чём ошибся...
А я не про границу, а про выбор и вектор....
Я не пишу, что они эффективны, я пишу, что они действенны, даже в тех случаях, когда объект воздействия ни сном не духом... Эффективность шаблона штука условная.... К чему я? К тому, что если они в принципе работоспособны, то возможно что то из подобного уже используется в суперсистеме... Не факт конечно, но странно это не использовать. Важно не людей подключить к эгрегору, а инструмент. Он их подключит к чему надо.
Я думаю, определения ошибочны... Биополе вполне материально. Его даже можно потрогать. Странно трогать не материальные штуковины, не так ли? На него можно воздействовать. Биополя неотделимы от организма и рассматривать их отдельно можно только для того, чтобы рассмотреть... Я напрямую с этими понятиями сталкивался, и что мне после этого определения КОБ? Как наполнить эгрегор энергией, если он не материален? А в КОБ однозначно полевые структуры причислены к материи. Мысль так же материальна...
Ну не знаю... Столкнувшись один раз напугавшим явлением, животное в страхе убегает.... А как же стрессы у животных? На чём же они строятся? И даже, если всё так, как вы описали, почему впадение в неестественность не животная составляющая человека? Мышки с электродами в мозгах говорят как раз об этом...
Мы не о гипнозе, а о шаблоне. Понятие шаблона не запутывает Вас? Вот Вам шаблон - нож заострён. Пользуетесь Вы им или ни разу не видели, а обрезаться можете. Но берёте нож в толстых плотных рукавицах и не режетесь... Он Вам кажется не опасным. Шаблон не работает, но только потому, что есть некое условие неучтённое тем, кто точил нож. Я думаю, что руны работают так же. Принцип работы такой же...
Скорость подачи информации может превысить скорость осваивания информации... Я об этом. Мультфильм "Маша и медведь"... При такой подаче информации, какая идёт в мультфильм, ни один ребёнок не сможет оценить происходящее... Что он освоит?