А я бы попробовала подойти немного с другой стороны.
Попросите, пожалуйста, внучку сделать такую табличку - одна сторона которой - факты по годам из биографии Путина, а вторая колонка - те же года и достижения Навального. Только с самого детства и даже с родителей - кто и какие ценности закладывал в Путина и Навального. Можно будет с ней поговорить о чем мечтал каждый из них.
Очень интересная «математическая» картинка появится перед глазами Вашей внучки.
Сравнительная таблица очень ярко высветит реальность.
А окончательный вопрос к таблице: «Ты судишь людей по делам или по словам? Ты предпочитаешь, чтоб тебе красиво говорили и для тебя что-то делали?»
Кроме прочего это поможет внучке выстроить логическую цепочку событий.
Много лет назад мы с мужем учили своего ребёнка (12лет) развивать собственное оценочное мышление - рассказав о спецслужбах всех стран и их деятельности. А вопрос ребёнка был о КГБ. Вопрос стал не только понятен, но и прост в понимании.
15 лет - это уже очень взрослый ребёнок. Попробуйте не о Навальном разговаривать, а о том, ПОЧЕМУ происходили какие-то исторические события. Знать даты событий, не означает понимать сути происходящего. Ставьте вопросы - зачем была война с Наполеоном, Первая Мировая, Вторая? Какие силы это организовали? Какие цели преследовали?... Такие вопросы научат видеть процессы, а не события.
Очень хороший совет дал Игоревич Денис о задаче САМОРАЗВИТИЯ.
Чем больше человек делает и умеет сам, тем больше он ценит и понимает других людей, которые что-то делают в своей жизни.

В предложении « ...чтоб тебе красиво говорили и для тебя что-то делали?»
«...или для тебя что-то делали?»

Спасибо Вам большое за поднятую тему. Тема меня это тоже очень тревожит и беспокоит, так как практически все окружение, молодые ребята и на работе поддерживают Навального. Особенно переживаю за молодых ребят, на которых обрушивается поток пропаганды из сетей, спорить, противостоять очень тяжело, так как работают здесь психологические факторы, и идёт мощное давление на психику. С одной стороны, информация преподносится на языке, близком к молодежи, а с другой ребята видят, что вовлечены их сверстники.
В моей ситуации вряд ли совет читать книги будет уместен, так как молодежь воспринимает это как навязывание чего то со стороны старшего поколения.
Я стараюсь , самое главное, не быть вовлеченной в дискуссии и споры, а сохранят спокойствие , слушать с уважением. Главное - для себя не подвергнутся сомнениям и остаться при своем мнении. Такая стратегия помогает и со взрослыми в аналогичных спорах.
Спокойный, уважающий своего оппонента собеседник производит впечатление значительно большее, чем спорящий и доказывающий.
Мое мнение также , что нужно создавать среду , здесь должна быть и государственная политика, в которой хотя бы часть молодежи будет расти и питаться позитивными идеями. Это на только пропаганда , но и создание для ребят возможностей жить, развиваться и созидать.

Елена
Спокойный, уважающий своего оппонента собеседник производит впечатление значительно большее, чем спорящий и доказывающий.

маленькое уточнение:
--- спорящий, доказывающий ..... и НЕ РАВНО ДУШ НЫЙ.
Корень/ якорь/ главный смысл состояния, в котором пребывает Ваш собеседник - это его Душа.
Душа, приведенная в возбужденное состояние.

И если начинать беседу с неё! Видеть Г Л А В Н О Е побуждение собеседника!!!
(сказать, например: -- мне нравится, что Вы неравнодушный человек)
И продолжать диалог в русле Р А З Л И Ч Е Н И Я Добра и Зла
(понятия, которые в данном слове НЕ РАВНО-весны на чаше весов)
И подвести человека к размышлению:
(Как ты считаешь, свержение власти, которое предлагает Навальный или кто-то другой, оно посеет в обществе Добро или Зло?)
И оставить человека в состоянии задумчивости и осознании его выбора... дальновидности/ недальновидности его поступков.....

========
Итого: краткая схема беседы с НЕРАВНОДУШНЫМ оппонентом.
1. Душа. Я вижу стремление твоей Души к справедливости и оно похвально.
2. НЕ Равно. Выбор между "Добром и Злом". Я вижу и понимаю, что Душа твоя мечется..... она не знает , что выбрать. Может ей недостаточно информации? Может тебе стоит помочь ей другими средствами? Задействовать к примеру Ум и такое его свойство, как "дальновидность/ недальновидность" и спросить себя:
-- Приведет ли даный способ (свержение) к автоматическому повышению благосостояния / и качества Жизни / народа, как уверяет Авторитет?
-- Единственный ли это способ или есть другие?
3. Давай подумаем вместе ....

========
Первая заповедь -- Поблагодари!
Человека за возможность диалога и размышления о глобальных проблемах.

==========
Остальные заповеди здесь
https://fct-altai.ru/qa/question/view-40004

Human Inquisitor
Я вижу и понимаю, что Душа твоя мечется..... она не знает , что выбрать. Может ей недостаточно информации? Может тебе стоит помочь ей другими средствами? Задействовать к примеру Ум и такое его свойство, как "дальновидность/ недальновидность"

в случае 15-летних детей это может быть ПОНЯТНОЕ им выражение из детской сказки про Машеньку и Медведя"
==== Высоко сижу, далеко гляжу ===

как в этом ролике, снятом подростками
Высоко сижу, далеко гляжу
https://www.youtube.com/watch?v=VF26jbRiHCk

..... А там просторные леса-а-а-а-а!..... Круть!!!.....

========
Вторая Заповедь:
Цени Жизнь и каждое её мгновение ибо оно неповторимо.

Human Inquisitor
==== Высоко сижу, далеко гляжу ===

Ум + Интеллект + Зрение + Степень понимания проблемы = Дальновидность.
Или масштаб Личности.

И гусекрада Паниковского, фамилия которого происходит от слова "Паника"
Остап Бендер именовал не иначе как
=== Жалкая Ничтожная Личность ===
https://www.youtube.com/watch?v=IrALrF_HA_w

..... равно как и Шуру Балаганова.
Фамилия которого происходит от слова "Балаган".

P.S. На проблемы нужно смотреть шире.
В их причинно-следственной связи и в перспективе.

Human Inquisitor
Остап Бендер именовал не иначе как
=== Жалкая Ничтожная Личность ===

Авторство и Идея классификации личностей, конечно, принадлежат Ильфу и Петрову.

Но смысловая нагрузка тех или иных фамилий/ терминов / названий/ действий +++
может быть весьма красноречивой,
ЕСЛИ начать обращать на неё внимание.

Пример:
начальная фраза романа

"Он поет по утрам в клозете. Можете представить себе, какой это жизнерадостный, здоровый человек. Желание петь возникает в нем рефлекторно. Эти песни его, в которых нет ни мелодии, ни слов, а есть только одно "та-ра-ра", выкрикиваемое им на разные лады, можно толковать так:

"Как мне приятно жить… та-ра! та-ра!.. Мой кишечник упруг… ра-та-та-та-ра-ри… Правильно движутся во мне соки… ра-та-та-ду-та-та… Сокращайся, кишка, сокращайся… трам-ба-ба-бум!"
...........................................................

и финальная фраза этого романа:
"...Он слез с кровати, придерживая исподнее, и налил Кавалерову вина.

- Выпьем, Кавалеров… Мы много говорили о чувствах… И главное, мой друг, мы забыли… О равнодушии… Не правда ли? В самом деле… Я думаю, что равнодушие есть лучшее из состояний человеческого ума. Будем равнодушны, Кавалеров! Взгляните! Мы обрели покой, мой милый. Пейте. За равнодушие. Ура! За Анечку! И сегодня, кстати… слушайте: я… сообщу вам приятное… сегодня, Кавалеров, ваша очередь спать с Анечкой. Ура! "

Юрий Олеша. Роман "Зависть". 1927 год.
https://librebook.me/zavistТ
Тот самый Юрий Олеша, который написал детскую книжку "Три толстяка".

===========
И вопросы на засыпку:
1. Какой высший смысл можно найти в такого рода романах?
2. А в такого рода "Личностях"?
3. Сколько романов, подобных этому, в мировой и русской литературе, Вы знаете?

Третий вопрос самый провокационный.
Ибо не только весь Шекспир и прочая заморская хрень, но и Достоевский и
сказки Пушкина "Золотая Рыбка" / Сказка о царе Салтане" / Сказка о мертвой царевне и 7-ми богатырях" целиком и полностью о ней ---- о порочной Зависти человеческой.
И в меня сейчас полетят тапки форумчан, я об этом заранее знаю, поэтому удаляюсь :)

P.S. а Навальный и его кураторы всего лишь транслируют ЗАВИСТЬ МЕЖДУНАРОДНУЮ - в массы.
Называйте вещи своими именами и будет Вам Счастье.
И благодарите своих детей за Возможность прозреть.
Хотя бы на старости лет.

Просто Серёжа
как именно в нашем головном мозге устроена эта нейросеть, которая обслуживает схему "практика - критерий истины" (да-да, у нас в голове есть такая нейросеть),

Не хочу разводить длительную дискуссию на эту тему, потому как будет она вряд ли конструктивной и почти уверен что маловероятно что будет из нее какой-то практически полезный результат. Но если Вы хотите, то я к такой дискуссии готов. Так вот. Утверждение что в мозгу существует некая нейросеть и тем более что именно нейросеть отвечает за принятие каких-то решений, как минимум полностью голословно. Вся подобная литература но уровню понимания напоминает мне рассуждения квалифицированного электрика о ремонте компьютера. В частности, одну из рекомендованных Вами книг я пролистывал и пришел ровно к этому-же выводу относительно её содержания на методологическом уровне. Почему пришел к такому выводу? Потому что обратил внимание на характерные конструкты которые в книге употреблены. Они вполне обычны для подобной литературы и четко указывают на определенный, очень узкий ракурс рассмотрения ситуации. Я не исключаю что я могу и ошибаться, но совсем не хочется убеждаться в этом тратя время на внимательное прочтение еще одной книги почерпнуть из которой что-то полезное не выйдет. Я не исключаю что в книге есть много полезного в узкоприкладном смысле. Но мы то ведем речь о очень широком взгляде на вопрос когда рассуждаем о схеме "практика - критерий истины".

Так вот, почему в примере именно квалифицированный электрик и именно ремонт компьютера. Начнем с компьютера. Для комплексного понимания того как работает современный компьютер необходимо освоить знания как минимум начиная с физики микромира (понимание того как устроен и как работает пленочный транзистор) и далее через электронику, электрику, к основам системного программирования уровня взаимодействия с оборудованием, через уровень взаимодействия Операционной Системы (ОС) как с оборудованием так и с уровнем обеспечения прикладных задач, через уровень построения пользовательского интерфейса со стороны ОС к уровню прикладного программирования. И это я описал очень очень "галопом по европам". На самом деле почти каждый элемент можно раскрыть как в ширину так и разбить на подуровни. Вот именно такой квалификацией должен обладать тот кто будет рассуждать о том как устроен компьютер. А электрик, даже квалифицированный, это хоть и очень полно представленная, но всего-лишь малая часть необходимых знаний. Квалифицированный электрик смотрит на проблематику очень и очень узко. И когда такой квалифицированный электрик начинает рассуждать о том в чем банально не понимает в силу нехватки знания, смотреть на это весьма смешно. Но при этом очень грустно.

Но вернемся к тому почему я не согласен с тем что нейросеть строится в мозге и принимает решения того уровня что Вы указали.
1. До сих пор не существует толково обоснованной со всех сторон, а уж тем более доказанной, теории того что вообще из себя представляет головной мозг. Это все еще сильно терра инкогнита. А уж вопрос того что есть человек, так и вообще тема отдельная. Ну или говоря проще, нет ответа на вопрос: "Cодержимое мозга в самом широком смысле это и есть личность человека или это не так?" Следовательно, утверждение что в мозге формируется нейросеть, которая обслуживает схему "практика - критерий истины", мягко говоря сильно вольная интерпретация чьего-то весьма голословного утверждения.
2. Я например приверженец теории (теория на столько же бездоказательная как и ЛЮБЫЕ иные теории в этой области) что мозг человека это пульт управления биокуклой которую принято называть тело человека. А собственно личность человека это нечто что этой биокуклой управляет. Если исходить из этой теории, то передача столь важной для человека подсистемы принятия решений как схема "практика - критерий истины", на уровень примитивного прикладного устройства, мягко говоря ОПАСНО. Я не спорю с тем что некоторые функции могут быть переданы именно на уровень мозга (например ходьба или еще какие-то сложные моторные навыки), но точно не столь важные. Вы бы доверили своему домашнему ПК решение этой задачи вместо Вас? Я бы не стал. ПК слишком примитивен чтобы он мог творчески её решать.

В целом все рассуждения о том что мозг что-то делает, пока мы не можем определиться даже с тем что это вообще такое, чистой воды ДОМЫСЛЫ каких-то авторитетов. И не имеет смысла слепо доверять этим авторитетам даже если им доверяет множество других людей.

Дмитрий К
С этим вряд ли кто-то будет спорить, иначе познавательно-творческий навык не проявляется, это заложено природой.

Ну я точно буду спорить. Свою позицию я обосновал подробно отвечая ЛК. Можете полюбопытствовать. Не стоит слепо верить авторитетам. Их гипотезы можно брать за временный базис при отсутствии иного базиса. Но не более того.

Дмитрий К
Хотя сейчас при помощи технологий это свойство ГМ пытаются погасить или свести к минимуму, загоняя людей в виртуальную реальность,

Боже, какой калейдоскоп. Вы собрали в кучу, виртуальную реальность, технологии, головной мозг и творческое начало человека. Тщательно смешали и выхватили из этого лозунг. Вы еще на баррикады с этим лозунгом поднимитесь. Будет вообще смешно.

Если уж совсем кратко подходить к вопросу, то виртуальная реальность это один из инструментов. Кстати очень полезный в некоторых случаях, например в медицине. И уж точно не стоит путать этот инструмент и разрушение культурных основ общества через деградацию образования и в частности через удаление из образования навыков умения методологически грамотно познавать реальность. Виртуализация понимания жизни происходит не в компьютере, она происходит на уровне высших приоритетов управления. Точнее даже через обрезание понимания высших приоритетов управления. А компьютерные игры, в том числе с виртуальной реальностью, это просто игрушки чтобы ЗАНЯТЬ ВРЕМЯ человека. То самое время которое человек, при должном понимании реальности, может потратить с большей пользой чем просто играя. Не стоит огрызаться на технологии там где это неуместно. Технология, ЛЮБАЯ, может быть использована как во вред так и во благо. В этом суть технологий. Сама по себе технология не несет ни вреда ни блага. Все зависит от её использования. Вы мне сейчас напомнили луддитов времен первой четверти 19 века. Они тоже бунтовали против станков. Сейчас их бунты выглядят весьма и весьма глупо. Разберитесь в этом процессе.

Дмитрий К
Не готов, в этом моменте согласиться или не согласиться, надо смотреть контекст, возможно имелась в виду библйеская академическая наука, со своими доводами, что человек венец творения или как по Гумилеву, что природа создана для потреблятства человека, точную цитату не помню.

Дело в том, что я исхожу вообще из простых принципов здесь. Если не рассматривать вопрос триединства, просто понимая в голове, что перевести любую сущность из координатной сетки MEST в координатную сетку МИМ в рамках современных естественнонаучных дисциплин НЕ СОСТАВЛЯЕТ никакой проблемы (а это так, и я могу опровергнуть любое опровержение данному тезису) - то в теории управления не содержится ничего, что противоречило бы какой-либо естественной науке. Некая мифическая библейская наука, которая имеет доводы про венцы творения и прочего - это какое-то дремучее средневековье, это даже не ХХ век, а мы уже в XXI живём двадцать лет. В современной науке НИЧЕГО этого нет от слова совсем. Особенно с развитием нейронаук. От антропоцентризма в естественных науках не осталось ничего, да там его где-то двести лет уже не было. А вот в гуманитарных науках - сплошь и рядом, когда "мнение автора" выдаётся как ФАКТ. Собственно, я просто уточнил, что мои слова про гуманитарные / естественные науки как раз полностью совпадают с тем, что вы имеете в виду, просто я делаю уточнение - не все науки устроены так, как это представляется из прочтения МВ.

Кстати, под наш с вами разговор вышла новая аналитическая записка нового авторского коллектива, и там вы не поверите, практически то, о чём мы тут с вами поговорили. Вот уже вопрос про неё задали:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-40073

Дмитрий К
Хотя сейчас при помощи технологий это свойство ГМ пытаются погасить или свести к минимуму, загоняя людей в виртуальную реальность, потом отправляя все крушить за Навального якобы за свободу

Попробуйте среднюю книгу из трёх, она очень во многом согласуется с этим вашим тезисом. Подобный разговор (о дистанционном образовании, назову его так) восходит ещё к Сократу, это вот было замечательно узнать.

Дмитрий К
Опять же необходимо смотреть в контексте, что имелось в виду в работах ВП. Вы правильно говорите, что былины в основном передавались из уст в уста, а были записаны и изданы скорее всего с развитием более менее массового книгопечатанья, а это уже 19 век. К тому же слово "бес" имеет христианское происхождение, ну или связано с христианством, когда попы запугивали народ, чтобы легче было управлять и проводить ритуал по изгнанию этих бесов. Возможно в КОБ как главный критик тстрически сложившегося христианства, имелся в виду именно этот аспект, потому что многим былинам, может быть не одна тысяча, а может и сотня тысяч лет, когда таких понятий даже не было, тут как посмотреть.

Категорически согласен про контекст, однако меня ещё больше интересуют расшифровки этого контекста разными людьми. Самое весёлое тут, когда доводы за замену букв современной кириллицы, принятую в среде КОБ, как-то рационализуются людьми в духе "ну потому что так надо", а когда показываешь людям простой факт, что замена зачем-то происходит на буквы... ЦЕРКОВНОСЛАВЯНСКОГО языка, это как по мне - очень смешная штука, если поразмышлять ;)

Ну а исторический анекдот про Войну и Мiр (это, братцы, была опечатка в единственном тираже единственного издания) - это уже ну совсем. То есть я не против функционально обусловленных украшательств текста, если они будут обусловлены ПРОИЗВОЛОМ автора, вот ну не проблема для меня, хочешь, пиши, как пишет условный КоммерсантЪ в названии своего издания. Никаких проблем у меня не вызывает стилизация слов Война и Мiр или мѣра, если не выставлять эту стилизацию как исторически оправданную. Я про любую грамматику готов что угодно оспорить, поскольку грамматика - это математика и логика, соединённые с нейробиологией, и эти вопросы гораздо больше изучены именно в этих науках, а когда берёшь исторические документы и фактологию - она всё это только подтверждает. Ять убрали потому что в русском языке много наречий, и краткий звук "е" просто не требовалось отличать от долгого звука "е" (обычной буквы Е) - потому что обычный, долгий звук "е" стал короче (нужно было больше слов в единицу времени передать) и краткий просто отпал за слишком большой похожести - и это происходило практически во всех языках мира, согласно обычному закону времени - людям требовалось передавать больше информации, но так, чтобы при её кодировании-декодировании вслух и письменно не возникало слишком много ошибок, откуда спорные из-за увеличившейся скорости общения в своей разнице звуки были объединены. Да, в этом направлении язык гомогенизировался, но в других наоборот расцветал огромными деревьями побегов в разные новые стороны и смыслы. Так что просто эстетическую замену я вполне понимаю как функциональную, просто против, когда она объясняется не соответствующими действительности мифами.

Дмитрий К
Вопрос конечно неоднозначный, там исследование проводится с позиции Корана и есть достаточно убедительные аргументы, но там нет утверждения, что это для каждого должна быть норма, иметь например 4 жены, это ценз, который является максимумом. То есть там нет такого, что это принудительно или обязательно. Не знаю как это освещено в ОС.

Так моё мнение, что нету этой неоднозначности как раз - многожёнство с биологической точки зрения объяснимо как инструмент, когда например мужики пошли на войну и не вернулись. И у поколения, а то и двух - меньше мужчин, и женщины остаются бездетными. Это непорядок, и в естественной природе этот непорядок часто восполняется сменой на какое-то время логики социального поведения, пока баланс не восстановится. Бывает даже так, что в природе у видов, у которых ОБЫЧНО рожается одинаковое количество мальчиков и девочек, или почти одинаковое (как например у людей - почти поровну, но не поровну) - включаются какие-то защитные генетические механизмы, и в популяции потерявшей один из полов начинает рождаться потерянный пол чаще, чтобы восполнить. Я не помню, есть ли такие наблюдения про людей, но с животными - это не редкость. В общем, многожёнство как социальный институт восходит к биологии в первую очередь, к банальному естественному отбору, а точнее его форме - половому отбору. И заметьте, в каких народах чаще многожёнство - как правило это народы, у которых предки были кочевыми и воинственными - то есть условно мужчины путешествовали далеко и возвращались не все, а при захвате чужой территории также гибли в основном мужчины, а женщин забирали себе победители. Вот и обусловленность перекоса, которую исторически наши предки как-то по-своему рационализировали, и потом эти рационализации какие-то умники, понимающие больше, догматизировали, чтобы управлять толпой. Так что по мне никакой особенной мистики в многожёнстве нет, это естественный инструмент социального развития, но применимый всего в паре экстремальных случаев.

Игоревич
Вообщем я это наблюдаю аккурат с года 2016, когда даже на развлекательных ресурсах полит. темы были около 30%, в этих темах в нужном ключе вещали процентов 70%, потом резко поменялось все, где тем стало процентов 60 под нужные полит. события, 70% явных фашистких модулей, причем темы подогревают в нужном ключе, чтобы структурировать фашню и сделать ее более устойчивой в той среде, которая для них создана.

Абсолютно так и есть. Я бы сказал, запускать эти процессы начали ровно при Медведеве, и пока он был президентом, процессы потихоньку отрабатывались в кухнях, а уже потом, где-то с 2012-2013 пошли в широкий эфир, затем переобулись чтобы не палиться и продолжили давить в новых форматах, да, как раз как и вы пишете с 2015-2016 года.

Игоревич
Людей выводят на эмоции и втягивают очень грамотно, а так как систему образования у нас с 93 года активно подводят под создание потребителей и биомассы без творческого потенциала и критического мышления, то оказавшись в такой среде люди быстро встают на путь борьбы, становятся маргиналами и ими легко манипулируют, в том числе и на бессознательных уровнях психики.

В реальные маргиналы попадают только отборные отбросы. Остальные просто безвольно бубнят что-то невыносимо тупое, кивают головой в согласии с шакалами и тд, очень редко выходят на улицу что-то там творить, в основном это мамкины борцуны с диванов. Но тем не менее, общий фон упадка они создают, да, и наполняют потом его ещё своими отпрысками - ну кого такие чучела воспитают, их нормальные дети испытывают постоянное давление, которое кстати скорее выплеснется бурей на улицы, но позже. В США это отработанный сценарий, там родителей массово ведут всякими психотренингами и психотерапией к воспитанию дебилов, которые с каждым поколением чуточку тупее и чуточку более упороты - нормальным людям ставят серьёзные палки в колёса, если на работе или где ещё отказываешься от тренингов и терапии. Именно там промывают мозги, отупляя родителей всякими страхами о будущем поколении. У нас это тоже процветает, но меньше в области тренингов и терапевтов, а больше в давлении СМИ. все эти "жидкие чипизации ковид 5G вакцинации" и прочие ужасы "дистанционного образования". Накручивают чётко. Не дают разобраться. Любую тему на любом форуме взять по этим вопросам - обязательно появляется 1-2-10 молодчиков и плакальщиц с криками ДА КАК ЖЕ НАШИ ДЕТИИИИ ОООО и прочее. Слово вставить не дают, работают слаженно, по заготовленным методам. На ФКТ как и везде в рунете - присутствует.

Игоревич
Когда такие фашисткие модули разбиваются, то таких людей с форумов быстро удаляют

Знакомо не понаслышке. На одном форуме меня устали блокировать, а перевели в рид-онли по айпи / браузеру и всей прочей кухне, запретив также личные сообщения. Ну не любят фашисты, когда их называют по имени ))))

Suche Vero
В целом все рассуждения о том что мозг что-то делает, пока мы не можем определиться даже с тем что это вообще такое, чистой воды ДОМЫСЛЫ каких-то авторитетов. И не имеет смысла слепо доверять этим авторитетам даже если им доверяет множество других людей.

Кто эти "мы" которые у вас не могут что-то там определить? Ну не общайтесь с этими незнайками, подите пообщайтесь с теми, кто в мозг лазит с инструментами. Пока ваш весь текст - полностью ошибка в духе "вся наука библейская" потому что кто-то не удосужился в вопросе разобраться и посчитал более удобным говорить вселенскими обобщениями.

Сравнение мозга с ситуацией про компьютер и электрика - это что-то несусветное. Не надо так.

Просто Серёжа
Кто эти "мы" которые у вас не могут что-то там определить?

В частности лично Вы, я и пока 100% авторов которые мне попадались касательно этого вопроса. Всё что мной так или иначе прочитано по этой теме, включая тех кто с инструментами лазит в мозг, пока не долезли далее уровня "ну я предполагаю что это так, а может и не так". С кем конкретно прикажете не общаться? Или Вы можете предоставить хотя-бы одного автора который способен полноценно и достоверно-доказуемо описать работу мозга человека во всей его полноте? Ну покажите такого автора. Обязуюсь почитать.

Suche Vero
В частности лично Вы, я и пока 100% авторов которые мне попадались касательно этого вопроса.

Давайте конкретику - что за книгу я посоветовал, которая вам соврала, где я конкретно утверждал, что нужно верить авторитетам и каким именно, и в чём непосредственно заключается ошибка или ложь в рекомендованной книге. А то кванторы.

Suche Vero
В целом все рассуждения о том что мозг что-то делает, пока мы не можем определиться даже с тем что это вообще такое, чистой воды ДОМЫСЛЫ каких-то авторитетов

Как тогда описать дежа вю? Это же как раз сбой системы распознавания знакомое-незнакомое на уровне нейросети, причём сбой такой, который работает ДО распознавания образа как такового. То есть мы ещё не знаем, что мозг пытается распознать, а он уже пытается распознать, знакомое это или нет.

Suche Vero
Кольцов Дмитрий

С этим вряд ли кто-то будет спорить, иначе познавательно-творческий навык не проявляется, это заложено природой.

Ну я точно буду спорить. Свою позицию я обосновал подробно отвечая ЛК. Можете полюбопытствовать. Не стоит слепо верить авторитетам. Их гипотезы можно брать за временный базис при отсутствии иного базиса. Но не более того.

Спорьте. Предоставляем вам трибуну. Только нужно взять полное утверждение ЛК, мой к нему комментарий, который вы процитировали и далее нам рассказать, просвятить: Как у человека формируется познавательно-творческий навык? Пожалуйста, слушаем вас?

Suche Vero
Кольцов Дмитрий

Хотя сейчас при помощи технологий это свойство ГМ пытаются погасить или свести к минимуму, загоняя людей в виртуальную реальность,

Боже, какой калейдоскоп. Вы собрали в кучу, виртуальную реальность, технологии, головной мозг и творческое начало человека. Тщательно смешали и выхватили из этого лозунг. Вы еще на баррикады с этим лозунгом поднимитесь. Будет вообще смешно.

Как формируется калейдоскоп я вам уже однажды обьяснял в недавней беседе. Но вот вы сами привели пример. А именно взяли мою отдельную фразу из контекста, нескольких диалогов, обсуждение данного тезиса вообще началось в теме про Навального. Назовем мою цитату как вы выразились "лозунг", частным фактом, далее вы взяли этот частный факт и на основе его построили целую абстрактную теорему безо всякой взаимосвязи. Вот это и есть калейдоскоп. Кстати, на ФКТ вышла новая глава к работе "Введение в Аналитику", там описан метод построения мозайки и как строится калейдоскоп. И еще много чего интересного, глава не очень обьемная. Как освоите, возвращайтесь, обсудим с позиции КОБ, где у кого и какой калейдоскоп сформировался.

Просто Серёжа
Дело в том, что я исхожу вообще из простых принципов здесь. Если не рассматривать вопрос триединства, просто понимая в голове, что перевести любую сущность из координатной сетки MEST в координатную сетку МИМ в рамках современных естественнонаучных дисциплин НЕ СОСТАВЛЯЕТ никакой проблемы (а это так, и я могу опровергнуть любое опровержение данному тезису) - то в теории управления не содержится ничего, что противоречило бы какой-либо естественной науке.

Вы не совсем верно меня поняли, может просто немного выпали из контекста. Я говорил вот об этом вашем утверждение:

Локальный Корректор

"И я не согласен в этом моменте с Разгерметизацией, утверждающей что к глобальной катастрофе привели прикладные естественнонаучные достижения нашей цивилизации".

Я имел в виду, что пока не могу не опровергнуть, не согласиться с данным утверждением, потому что нужно смотреть как это описано в "Разгерметизации". Но предполагаю, что имелась в виду наука по БК. А про то, что человек венец творения и так более никто не считает, это вы зря. Буквально вчера имел удовольствие общаться с подобным носителем этой мысли, конечно не в буквальной трактовке, а в смысловом контексте этого выражения.

Просто Серёжа
Ну а исторический анекдот про Войну и Мiр (это, братцы, была опечатка в единственном тираже единственного издания) - это уже ну совсем. То есть я не против функционально обусловленных украшательств текста, если они будут обусловлены ПРОИЗВОЛОМ автора, вот ну не проблема для меня, хочешь, пиши, как пишет условный КоммерсантЪ в названии своего издания.

Я попробую развить вашу мысль по поводу замены и использования букв для смыслового обозначения слова. В принципе, сама идея она имеет место быть, когда меняя буквы в слове "мир" и "мiр" мы меняем смысловое обозначение, выделяя иерархию рассматриваемого процесса, чтобы оппонент нас понял и не приходилось пояснять какую суперсистему мы рассматриваем. По-сути, это упаковка информации, её сжатие, которая повышает оперативность обмена и её восприятие. Тоже самое с приставкой -без и бес, как некоего концептуально преверженного значения слова. Но искать в этом исторические параллели? Тем более, что фактологически они не соотносятся с логикой социального поведения, о чём вы собственно и написали. Вот таким методом, в общем и выявляются подлоги и искажения в истории.

Просто Серёжа
Вот и обусловленность перекоса, которую исторически наши предки как-то по-своему рационализировали, и потом эти рационализации какие-то умники, понимающие больше, догматизировали, чтобы управлять толпой. Так что по мне никакой особенной мистики в многожёнстве нет, это естественный инструмент социального развития, но применимый всего в паре экстремальных случаев.

Ваша аргументация с позиции биологии выглядит убедительной, я бы даже сказал убойной и она в принципе соотносится с аналитической запиской на которую я указал, единственное, что выводы у вас и у ВП СССР построены на разной фактологии, но при этом с использованием единой методологии и при этом они полностью совпадают. Я бы наверное даже для полной картины, добавил бы вашу позицию в эту аналитическую записку, естественно сделав текст более академическим, поскольку всё-таки у нас он строится в форме простого диалога, с использованием жаргонных выражений.

+ Сергей
Suche Vero
В целом все рассуждения о том что мозг что-то делает, пока мы не можем определиться даже с тем что это вообще такое, чистой воды ДОМЫСЛЫ каких-то авторитетов

Как тогда описать дежа вю? Это же как раз сбой системы распознавания знакомое-незнакомое на уровне нейросети, причём сбой такой, который работает ДО распознавания образа как такового. То есть мы ещё не знаем, что мозг пытается распознать, а он уже пытается распознать, знакомое это или нет.

Похоже что то что я пишу действительно тяжело понять. Сейчас наблюдаю картину того что 3 человека одновременно меня не поняли. Вы, ЛК и Кольцов Дмитрий. Допущу что утверждения Кольцова Дмитрия просто продиктованы слишком уж гипертрофированным эго, он вообще в принципе редко критически воспринимает то что утверждает. Но Вы и ЛК это уже система. Значит я могу вполне разумно предположить что мои объяснения в чем-то не достаточны чтобы донести свою мысль верно.

Попробую иначе объяснить.
Я не утверждаю что мозг что-то делает или чего-то не делает. Я утверждаю что до сих пор НЕИЗВЕСТНО как именно функционирует мозг. Не на нейрохимическом или еще каком-то прикладном уровне, а на уровне системной функциональности. Мы знаем что мозг важен для функционирования человека как биосистемы, но каковы его функция мы не знаем. На этот счет есть только предположения. Моё утверждение основано с одной стороны на полном отсутствии каких-либо более менее доказательных научных работ касающихся системной функциональности мозга человека, с другой стороны на феномене впадания в кому казалось бы совершенно здоровых людей. В кому, как в состояние когда организм нормально функционирует, но сознательной деятельности человек не проявляет.

Существует множество описаний состояния таких людей. Но нет ни одного описания или научной работы которая давал ответ на вопрос почему человек входит в состояние такой комы и почему выходит или не выходит из него до самой смерти.

То есть мы не знаем даже более-менее достоверно какую функцию выполняет головной мозг не только в подсистеме человек-биоединица, но и в более объемлющей подсистеме человек-личность.

Мне более близки технические аналогии и потому попробую таковую привести.
Допустим некто видит работающий шагающий экскаватор. Этот некто наблюдает его со стороны с расстояния к примеру метров 500. Ну то есть он не только не может видеть того что в кабине есть человек но и тем более что именно он делает.

Из опыта можно предположить, подчеркиваю, только предположить что в этом экскаваторе сидит человек и управляет всеми его действиями. Именно предположить, но никак не утверждать это.
А по факту у нас есть как минимум 4 версии:
1. В кабине человек и он НЕПОСРЕДСТВЕННО управляет.
2. В кабине человек и он не управляет, но наблюдает за автоматическими действиями экскаватора на случай если необходимо вмешаться.
3. В кабине нет человека и машиной управляет ИИ.
4. В кабине нет человека но смонтировано дистанционное управление экскаватором.

Ну и добавим 5-ую версию. Скажем так, конспирологическую. Просто для того чтобы зафиксировать что количество версий может быть весьма обширно. В машине сидит не человек (например житель альфа-центавра) и управляет экскаватором.
Пока мы не знаем точно как именно функционирует наблюдаемый экскаватор, мы не можем утверждать что какая-то из указанных версий не верна.

Но тогда почему позволяется отбрасывать какие-то версии в том случае когда мы говорим о мозге человека?
Такое отбрасывание альтернативных версий вполне характерно для людей занимающихся исследованиями. Они часто впадают в ересь увлеченности только одной версией и полного игнорирования существования других версий.

Возвращаясь к заданному Вами вопросу про дежавю. Я не буду спорить с тем что версия про сбой распознавания вполне может быть, я даже не стану спорить с вашим описанием того что сбой происходит ДО распознавания как такового. Единственное с чем я готов спорить это с тем что именно мозг является главным элементом который управляет этим самым распознаванием.

Почему когда Вы видите на экране системы видеонаблюдения кого-то знакомого, Вы не утверждаете что система видеонаблюдения кого-то распознала?
Почему мозг нельзя системно рассматривать как этакую сложную систему видео-аудио-сенсорного наблюдения с обратной связью? Что не так в версии что мозг всего-лишь сложное устройство с ограниченным набором функций и что не мозг является хранилищем личности человека?

Дмитрий К
Спорьте. Предоставляем вам трибуну. Только нужно взять полное утверждение ЛК, мой к нему комментарий, который вы процитировали и далее нам рассказать, просвятить: Как у человека формируется познавательно-творческий навык? Пожалуйста, слушаем вас?

Ну а то что я выше в ТОМ-ЖЕ сообщении процитировал и утверждение ЛК, а так-же дал развернутый комментарий к нему, вас ни сколько не смутило? Понятно. Спасибо. Вы даже не смогли понять о чем собственно я вел речь... Прискорбно.

Дмитрий К
Как формируется калейдоскоп я вам уже однажды обьяснял в недавней беседе. Но вот вы сами привели пример. А именно взяли мою отдельную фразу из контекста, нескольких диалогов, обсуждение данного тезиса вообще началось в теме про Навального. Назовем мою цитату как вы выразились "лозунг", частным фактом, далее вы взяли этот частный факт и на основе его построили целую абстрактную теорему безо всякой взаимосвязи. Вот это и есть калейдоскоп. Кстати, на ФКТ вышла новая глава к работе "Введение в Аналитику", там описан метод построения мозайки и как строится калейдоскоп. И еще много чего интересного, глава не очень обьемная. Как освоите, возвращайтесь, обсудим с позиции КОБ, где у кого и какой калейдоскоп сформировался.

Спорить с Вами глупость по определению. Вы категорически не желаете слушать то что Вам говорят и критически осмысливать написанное. Продолжайте считать что только у Вас все прям мозаичное-мозаичное, а все кто с вами не согласен жертвы калейдоскопического мышления. Скажу только одно, те у кого калейдоскоп, не осознают этого до тех пор пока не отнесутся резко критически к собственным утверждениям. Критическое осмысление собственных утверждений, первый шаг к построению действительно мозаичной картины мира. Удачи Вам в критическом осмыслении собственных утверждений. Когда сможете дорасти до этого.

Просто Серёжа
Давайте конкретику - что за книгу я посоветовал, которая вам соврала, где я конкретно утверждал, что нужно верить авторитетам и каким именно, и в чём непосредственно заключается ошибка или ложь в рекомендованной книге. А то кванторы.

Я не стану играть с Вами в эту игру. Я уже достаточно конкретно ответил Вам кого я подразумеваю под этими самыми МЫ. Но Вас лично видимо это не заставило разобраться в том что именно я утверждаю. Вы решили поиграть в игру. Нет, не будет игры. Хотите разобраться в том на чем именно я настаиваю, задавайте конкретные вопросы по сути моих утверждений. Не хотите - дело Ваше.

Вы не утверждаете что надо верить авторитетам. Вы просто безапелляционно делаете утверждения которые когда-то кем-то были голословно заявлены. И не способны дать фактологию доказывающую утверждение что мозг является ГЛАВНЫМ хранилищем личности. Для меня достаточно факта того что у Вас фактов нет. Следовательно Ваше утверждение не может быть мной принято. Заметьте, я ни разу не сказал что Ваше утверждение ложно, я лишь утверждаю что оно бездоказательно. Перечитайте еще раз если не верите на слово.

Еще раз для лучшего восприятия.

Вы утверждаете: "в нашем головном мозге устроена эта нейросеть, которая обслуживает схему "практика - критерий истины" (да-да, у нас в голове есть такая нейросеть)"

Я утверждаю: Данное заявление бездоказательно и построено на голословном утверждении авторитета.
Причины по которым я так считаю:
1. Не существует доказательной теории дающей четкое понимание как именно СИСТЕМНО функционирует головной мозг в суперсистеме человек.
2. Функция распознания по принципу "практика - критерий истины", является для существования суперсистемы человек крайне важной, я бы даже сказал одной из самых жизненно важных. Следовательно требуется либо доказать что мозг человека в суперсистеме человек относится к типу базовых, основопологающих компонент суперсистемы человек, либо нет никакой возможности утверждать что распознание по принципу "практика - критерий истины" может быть возложено на мозг. Природа не на столько тупа чтобы возлагать на простую сервисную систему жизненно важную функцию человека.

P.S. Теория того что в суперсистему человек входит подсистема биокукла с мозгом и всем остальными не сильно значащими сервисными подсистемами ни сколько не хуже теории о том что мозг одна из главных компонент суперсистемы человек. Обе одинаково бездоказательны. Пока бездоказательны. Просто одна из двух более общепринята. Вот только общепринятость не делает её верной. Теория теплорода тоже когда-то была общепринятой...

P.P.S. Как и сказал с самого начала, спор будет беспредметным. Вы либо понимаете то о чем я веду речь и тогда согласиться со мной вас заставит элементарная логика, или не поймете и тогда говорить просто не о чем. Вы будете продолжать утверждать что что нечто является зеленым, а я то что оно является круглым. Как сможете посмотреть на предмет разговора СИСТЕМНО, сразу поймете что нечто зеленое вполне может быть и круглым тоже.

Suche Vero
Ну а то что я выше в ТОМ-ЖЕ сообщении процитировал и утверждение ЛК, а так-же дал развернутый комментарий к нему, вас ни сколько не смутило? Понятно. Спасибо. Вы даже не смогли понять о чем собственно я вел речь... Прискорбно.

Все, что вы там понаписали к сути дела не относится. Если сможете ответьте на вопрос: Вы можете оспорить, стремление человека с самого рождения к познавательно-творческой деятельности как к естественному процессу?

Suche Vero
Скажу только одно, те у кого калейдоскоп, не осознают этого до тех пор пока не отнесутся резко критически к собственным утверждениям. Критическое осмысление собственных утверждений, первый шаг к построению действительно мозаичной картины мира.

Ну, это уже лучше, хотя бы это вы приняли, что касается типов мировоззрения. А на счет спорить, я вам не предлагал, вы сами использовали это слово.

Дмитрий К
Но предполагаю, что имелась в виду наука по БК. А про то, что человек венец творения и так более никто не считает, это вы зря. Буквально вчера имел удовольствие общаться с подобным носителем этой мысли, конечно не в буквальной трактовке, а в смысловом контексте этого выражения.

Понял уточнение. Там везде идёт речь об академической науке, однако в общем практическом смысле никто не сможет вот так просто взять и различить, где наука бюрократов-грантоедов, а где - прозрения учёных. Поэтому для меня это не вполне рабочая классификация, во всяком случае не для употребления по-умолчанию, запутывает она дело на мой взгляд - вся наука и "библейская" и "свободная", даже в одной голове могут уживаться и одни и другие модули, в общем, такая классификация абстрактна, но используется как буквальная, будто можно показать пальцем на кого-то и сказать - АГА, библейская наука! а на кого-то наоборот. Криво это поставлено, нужно разбирать дальше, различать и вентилировать. А то судя по новой записке уже запущен процесс вселенских обобщений про "наука зло" наравне с "мафия хорошо".

Что же до антропоцентризма - это я имею в виду общий вектор современной, актуальной естественной науки, там нет антропоцентризма и уже давно. То, что он присутствует у отдельных людей и в отдельных научных направлениях - это так, но эти направления и эти мнения на сегодняшний день являются маргинальными. И не то чтобы это было хорошо или плохо, просто озвучиваю тот факт, что общая ситуация сегодня сложена именно так - антропоцентризм это маргинализированное мнение отдельных людей и небольшого количества школ мышления. В целом "наука вообще" этого подхода сейчас не поддерживает и это мнение в ней не подтверждается текущими представлениями - открытыми законами, проведёнными экспериментами и тд. Но всё может измениться, это лишь вопрос парадигмы. Если, например, будет "открыто" или "доказано", что мы всю нашу реальность галлюцинируем только потому, что мы - люди, а не потому, что есть какая-то там реальная реальность, то антропоцентризм как школа мышления станет снова актуальным, однако если будет "доказано", что какое-то объективное мироздание таки существует и лишь проецируется на наше сознание, как и на сознания остальных существ - то продолжится сегодняшний вектор, так сказать. А может и что-то другое откроется и будет что-то новое понятно. Лично я придерживаюсь второго, "сегодняшнего" вектора, поскольку он лучше согласуется с триединством, управлением и понятием ИНВОУ.

Дмитрий К
В принципе, сама идея она имеет место быть, когда меняя буквы в слове "мир" и "мiр" мы меняем смысловое обозначение, выделяя иерархию рассматриваемого процесса, чтобы оппонент нас понял и не приходилось пояснять какую суперсистему мы рассматриваем. По-сути, это упаковка информации, её сжатие, которая повышает оперативность обмена и её восприятие. Тоже самое с приставкой -без и бес, как некоего концептуально преверженного значения слова. Но искать в этом исторические параллели?

Именно так. Если есть необходимость введения "новых букв" в текст, это не проблема, это введение запросто делается по произволу автора. Язык это метод кодирования-декодирования, который постоянно видоизменяется в угоду отправителя и получателя сообщения, не нужно из языка делать хрустальную сову, он просто инструмент, которым необходимо пользоваться свободно. Есть некие высшие правила грамматики, лексики, семантики. которые прописываются в структурах мозга ещё до рождения младенца, это пожалуй, так запросто не изменить, это более фундаментальное. А вот всё остальное по необходимости, согласно жизненным обстоятельствам в той или иной степени меняется, если требуется. Если говорить про письмо с изменёнными буквами, то у нас письмо алфавитное, то есть каждая буква соответствует какому-то звуку, пусть и в зависимости от окружения, то есть письменный язык нельзя просто взять и оторвать от устного. А как произносится мера и мир с ятем и и-с-точкой? Как эти слова в речи произносить, чтобы слушателю был понятен тот же контекст, о котором вы говорите? То есть, для меня, если вводить такие правила по произволу, их как минимум нужно вводить сразу для всего языка, не разделяя на устный и письменный. Иначе сейчас получается странное - в устной речи оказывается можно передать контекст, отличающий мир и мiр, а письменно - нужны разные буквы. В общем, это авторам текста нужно обдумать, что происходит и как с этим работать.

Дмитрий К
выводы у вас и у ВП СССР построены на разной фактологии, но при этом с использованием единой методологии и при этом они полностью совпадают. Я бы наверное даже для полной картины, добавил бы вашу позицию в эту аналитическую записку, естественно сделав текст более академическим

Не знаю насчёт добавления, но вообще если авторы читают, то я давно предлагал обратиться к современным материалам по многим вопросам, которые в силу ЗВ несколько устарели в освещении в работах ВП СССР. Тут лучше не когда один человек начитался каких-то книг, а когда много людей освоили много разных, и коллективно собрали мозаику, исходя из тех, вторых, других знаний, чтобы не было единоличности какой-то. Кроме того ничего нового я не написал, это всё по сути из более-менее современных учебников. Сейчас мир, мне представляется, постепенно переходит от усвоения знаний через сформированные книги, к усвоению знаний в процессе онлайн общения, поэтому возможно какие-то онлайн-мысли может быть и есть смысл перенести в книги, но в целом есть тенденция, что к форумам и онлайн-общению в сообществах нужно уже относиться как к "книгам коллективного разума", так сказать новой форме письменного сообщественного знания, что я и стараюсь понемногу реализовывать.

Suche Vero
Я не стану играть с Вами в эту игру. Я уже достаточно конкретно ответил Вам кого я подразумеваю под этими самыми МЫ. Но Вас лично видимо это не заставило разобраться в том что именно я утверждаю. Вы решили поиграть в игру. Нет, не будет игры. Хотите разобраться в том на чем именно я настаиваю, задавайте конкретные вопросы по сути моих утверждений. Не хотите - дело Ваше

Что-то какое-то абстрактное от вас посыпалось в мой адрес. Вот ваши слова:
"...В частности, одну из рекомендованных Вами книг я пролистывал и пришел ровно к этому-же выводу относительно её содержания на методологическом уровне..."

Спрашиваю поточнее, в чём и где у вас затруднение с когда-либо рекомендованным мной, вы мне пишете:
"...лично Вы, я и пока 100% авторов которые мне попадались касательно этого вопроса..."

Спрашиваю - какую конкретно книгу? Вы мне пишете:
Я уже достаточно конкретно ответил Вам кого я подразумеваю под этими самыми МЫ

В общем, какая-то ерунда со вселенскими обобщениями и обвинениями. Плохую книгу порекомендовал? Порекомендуйте лучше. Плохую модель предложил? Предложите модель более рабочую. А так, это всё пустые капризы несогласных. Никто не утверждает, что модели безупречны. Мне мои модели с нейросетями позволяют работать с кучей разных процессов (реальных, не на форуме), этот подход к мышлению у меня сугубо практический. То, что он основан на теоретических знаниях других людей, которых я лично не знаю и свечку не держал - я не скрываю, и кроме того почти всегда предупреждаю, когда "книга библейского автора, делайте скидку" - в такой книге не будет МИМ и ДОТУ, их туда нужно прикрутить самостоятельно, согласно своему личному пониманию, нравственности, мере. И это так с любым материалом, не только с книгой научной фактологии, всё ровно так же с фантастическим сериалом или наблюдениями за гадалкой на кофейной гуще. Для меня лично они не представляют собой никакой особой разницы, я к их освоению подхожу примерно по одинаковой траектории - через призму теории управления, личной меры и тд, а онлайн-общение на мой взгляд должно формироваться с целью предоставления людям возможности обмениваться своими наработками и позициями. В результате такой формы общения у методологически слабых управленцев не получится скрывать слабость собственного мнения по фактическим вопросам под абстракциями вида " вообще всё не так", но при этом не говоря - "как оно на самом деле", это сегодня просто не работает и сразу обнажает неустойчивое понимание человеком сути процесса. То бишь, такой формат общения позволяет расти управленчески.

Просто Серёжа
Поэтому для меня это не вполне рабочая классификация, во всяком случае не для употребления по-умолчанию, запутывает она дело на мой взгляд - вся наука и "библейская" и "свободная", даже в одной голове могут уживаться и одни и другие модули, в общем, такая классификация абстрактна, но используется как буквальная, будто можно показать пальцем на кого-то и сказать - АГА, библейская наука! а на кого-то наоборот. Криво это поставлено, нужно разбирать дальше, различать и вентилировать. А то судя по новой записке уже запущен процесс вселенских обобщений про "наука зло" наравне с "мафия хорошо".

Здесь не будет путаницы при использовании методологии и Различения, что есть Добро, а что Зло, поэтому не так всё и сложно на самом деле, и если смотреть на действительность, то библейское естествознание всё-таки подвело планету на грань, естественно наряду с "гуманитарным" мировоззрением, абстрактного гуманизма.

Просто Серёжа
То, что он присутствует у отдельных людей и в отдельных научных направлениях - это так, но эти направления и эти мнения на сегодняшний день являются маргинальными. И не то чтобы это было хорошо или плохо, просто озвучиваю тот факт, что общая ситуация сегодня сложена именно так - антропоцентризм это маргинализированное мнение отдельных людей и небольшого количества школ мышления.

Это не совсем так, современный потребитель - не маргинал, а скорее массовое явление, а это суть та же самая, успешного лозунга, пускай он и присутствует на коллективно бессознательном уровне, ведь говорить о высших материях могут многие, а поступать как раз единицы в рамках духа этих материй.

Просто Серёжа
В целом "наука вообще" этого подхода сейчас не поддерживает и это мнение в ней не подтверждается текущими представлениями - открытыми законами, проведёнными экспериментами и тд. Но всё может измениться, это лишь вопрос парадигмы.

Она и не может поддерживать этот подход, потому что вектор сменился от потребителя, до ограничения потребления, но это процесс не сиюминутный, его естественно нужно выстраивать и это в общем объективная вещь, а не какая-то выдумка, но решение этих проблем планируется осуществлять разными методами в рамках разных Концепций.

Просто Серёжа
А как произносится мера и мир с ятем и и-с-точкой? Как эти слова в речи произносить, чтобы слушателю был понятен тот же контекст, о котором вы говорите? То есть, для меня, если вводить такие правила по произволу, их как минимум нужно вводить сразу для всего языка, не разделяя на устный и письменный. Иначе сейчас получается странное - в устной речи оказывается можно передать контекст, отличающий мир и мiр, а письменно - нужны разные буквы. В общем, это авторам текста нужно обдумать, что происходит и как с этим работать.

Вопрос поставлен в общем правильно, могу предположить, что в устной речи придётся применять к понятию образ, который будет указывать на иерархическое значение. Например, окружающий мир и мiр вселенский (образно), мера личная или мера понимания или мъра вселенская. Вариантов я думаю можно много предложить, потому что иначе в устной речи, только менять произношение, те самые звуки про которые вы говорите, а это уже сложнее.

Просто Серёжа
Не знаю насчёт добавления, но вообще если авторы читают, то я давно предлагал обратиться к современным материалам по многим вопросам, которые в силу ЗВ несколько устарели в освещении в работах ВП СССР. Тут лучше не когда один человек начитался каких-то книг, а когда много людей освоили много разных, и коллективно собрали мозаику, исходя из тех, вторых, других знаний, чтобы не было единоличности какой-то. Кроме того ничего нового я не написал, это всё по сути из более-менее современных учебников.

Дело даже не в устаревании, а в появлении новых образов, которые стали более доступны широким массам в силу увеличения скорости информации. Я например, читаю сейчас Евангелие от ессеев, Кумранская община, первое общество большевиков, так вот там используются интересные образы в основном природного свойства для донесения понятий и вполне определённо смысл слова - "ангел" или "бес", там имеет значение эгрегора. Тоже самое использовал и Иисус. По-сути, разделение материи там идёт на Мать Землю и Царствие Божие Отца, то есть физическая материя, взаимосвязана с материей духа, дух однозначно определяется как материя иного свойства. Например, ВОЗ - ДУХ, который невидим, но вполне ощущаем. Вот такие сделал интересные открытия для себя.

Просто Серёжа
Тут лучше не когда один человек начитался каких-то книг, а когда много людей освоили много разных, и коллективно собрали мозаику, исходя из тех, вторых, других знаний, чтобы не было единоличности какой-то. Кроме того ничего нового я не написал, это всё по сути из более-менее современных учебников. Сейчас мир, мне представляется, постепенно переходит от усвоения знаний через сформированные книги, к усвоению знаний в процессе онлайн общения, поэтому возможно какие-то онлайн-мысли может быть и есть смысл перенести в книги, но в целом есть тенденция, что к форумам и онлайн-общению в сообществах нужно уже относиться как к "книгам коллективного разума", так сказать новой форме письменного сообщественного знания, что я и стараюсь понемногу реализовывать.

Дело не в том, вы написали это или нет, в данном случае вы правильно применили образ к понятию. Вот например я, прочитав про многожёнство аналитическую записку, в общем понял смысл, но не мог структурировать эту информацию и у меня были некие сомнения. Вы дали другой образ, который помог мне эту информацию структурировать, но при этом смысл остался тот же, только информация упорядочилась.

Дмитрий К
если смотреть на действительность, то библейское естествознание всё-таки подвело планету на грань, естественно наряду с "гуманитарным" мировоззрением, абстрактного гуманизма

Так я как раз не согласен с тем, что библейское "естествознание" привело к этому. Тут слово "естествознание" лишнее. Правильнее сказать - библейское управление, а не естествознание. Иначе создаётся предпосылка, что естествознание есть какое-то не библейское, а скрытое "другое", а это отдельный и во многом беспочвенный разговор о том, какое естествознание существует помимо научного. На мой взгляд более полезно говорить о разных концепциях управлении одним и тем же процессом "открытие и описание мироздания". Естествознание в этом смысле - процесс объективный, человек всегда интересовался миром и своим местом в нём, и так или иначе естественные науки этот вопрос всегда и пытаются раскрыть. А вот управление их развитием - действует уже в своих интересах, скажем русское управление знания демократизирует и делает доступными всем, а библейское - герметизирует и оттягивает неизбежное оглашение. То. что в концепции русского мира осуществлён перевод системы координат из МЭСТ в МИМ, в ответ на предыдущий, обратный перевод БК в сторону герметизации этого знания - хороший пример. Но при этом легко проверить науки на соответствие МИМ - естественные никак не противоречат, этот перевод легко реализуется при необходимости, а вот с гуманитарными не так всё просто, они и МЭСТ то не очень хорошо соответствуют, не то то МИМ, поэтому тут о переводе даже говорить нет смысла, они просто рассыпаются. В общем, я склонен как-то в таких смыслах рассматривать это утверждение из МВ и прочих толстых книг, но как видите описание это посложнее, чем просто предустановка об "библейском естествознании", которая работает на первоначальном уровне, чтобы войти в тему, но потом нужно уже работать над различением. Почему бы потом не обозначить это различение, после того как оно появилось у авторов?

Дмитрий К
Это не совсем так, современный потребитель - не маргинал, а скорее массовое явление

Так мы же говорили здесь изначально про науку, а не про потребителя. Потребитель сегодня никакой наукой массово не интересуется, сама наука это достаточно маргинализованное в обществе занятие, мол "удел ботаников" и всё такое. Сейчас это постепенно меняется, но вообще пока что общество далеко от науки, а науку как общественный институт оглашения знаний охватили всякие упыри, которые к науке и знаниям не имеют никакого отношения. В том числе и академически-бюрократические упыри. Вот через них и формируется массовый потребитель, который узнаёт о науке через ужасы 5G-жидкой-чипизации, в лучшем случае иногда читающий профильные сайты с научными новостями, реже - книжки, совсем редко - научные исследования, и абсолютно единицы занимаются своими исследованиями и размышлениями. Так бюрократы выстроили серьёзные преграды между наукой и потребителем, поэтому эти две группы мало коррелируют. То, что в обществе глубокая безграмотность и невежество, да ещё и считающиеся достоинством, это всем нам хорошо известно, но и общество такое не всё.

Дмитрий К
могу предположить, что в устной речи придётся применять к понятию образ, который будет указывать на иерархическое значение

А почему этот образ в устной речи невозможен (или отличается) в случае с письменной речью?

Дмитрий К
Я например, читаю сейчас Евангелие от ессеев, Кумранская община, первое общество большевиков, так вот там используются интересные образы в основном природного свойства для донесения понятий и вполне определённо смысл слова - "ангел" или "бес", там имеет значение эгрегора.

Это интересно. Там же как раз римляне кумранов перебили в ходе одной из первых задокументированных "фашистских демократизаций" в современной цивилизации, наподобие того, что сейчас США делает с Сирией, Ираком и тд. А что именно вы читаете, в смысле как источник называется?

Дмитрий К
Вот например я, прочитав про многожёнство аналитическую записку, в общем понял смысл, но не мог структурировать эту информацию и у меня были некие сомнения. Вы дали другой образ, который помог мне эту информацию структурировать, но при этом смысл остался тот же, только информация упорядочилась.

У меня этот процесс проходит под названием "живая вода на форуме", я категорически ЗА него, когда люди обмениваются освоенным по-своему. Я не представляю, что этому можно найти какую-то замену сегодня, форумы это прямо ответ на закон времени.

Просто Серёжа
Так мы же говорили здесь изначально про науку, а не про потребителя. Потребитель сегодня никакой наукой массово не интересуется, сама наука это достаточно маргинализованное в обществе занятие, мол "удел ботаников" и всё такое.

Мы говорили про библейский тезис человек венец творения, который прилеплен к естественным дисциплинам. Понятно, что наука - это удел технологической прослойки элиты, но в принципе, сейчас запретить или закрыть доступ к научным материалам практически невозможно, а с появившейся методологией работы с информацией тем более. А потребитель, он потребитель во всем в.т.ч. и информационных лозунгов. Мы же постоянно - это наблюдаем на сайте. Понимаете, многим так жить проще.

Просто Серёжа
А почему этот образ в устной речи невозможен (или отличается) в случае с письменной речью?

Он не отличается, просто в письменной речи мы его обозначаем буквой, например, и или i, остальная информация в умолчаниях.

Просто Серёжа
Это интересно. Там же как раз римляне кумранов перебили в ходе одной из первых задокументированных "фашистских демократизаций" в современной цивилизации, наподобие того, что сейчас США делает с Сирией, Ираком и тд. А что именно вы читаете, в смысле как источник называется?

"Евангелие мира от ессеев" http://essenes.narod.ru/Evangelie_Mira_part4.htm Если возьмётесь читать, рекомендую как человеку интересующемуся биологией заострить внимание на причащение, которое проповедовал Христос нищим и больным, по-моему глава 1. Потом отпишитесь какие ассоциации вызвала у вас эта процедура. Там естественно есть библейские вкрапления, но в целом материал очень интересный.

Просто Серёжа
У меня этот процесс проходит под названием "живая вода на форуме", я категорически ЗА него, когда люди обмениваются освоенным по-своему. Я не представляю, что этому можно найти какую-то замену сегодня, форумы это прямо ответ на закон времени.

В общем к этому всегда призывал АК и не только он, например Христос, другие, только это было выражено на понятном языке для людей иной логики социального поведения, находившихся в иных обстоятельствах.

Просто Серёжа
В общем, я склонен как-то в таких смыслах рассматривать это утверждение из МВ и прочих толстых книг, но как видите описание это посложнее, чем просто предустановка об "библейском естествознании", которая работает на первоначальном уровне, чтобы войти в тему, но потом нужно уже работать над различением. Почему бы потом не обозначить это различение, после того как оно появилось у авторов?

На мой взгляд очень сложно отличить библейский труд от не библейского в том плане, что всё западное общество в принципе подвержено толпо-элитарному мышлению, как в общем и другие элиты народов мира, находясь под её влиянием. Но это ведь не значит, что в той же библейской науке нет ничего полезного из фактологии? Там ведь речь шла не о самих исследованиях, а как раз о целях в интересах библейской Концепции. Т.е. можно условно заплатить учёному, который выдвинет Концепцию: "человек - венец творения", "человек-хозяин, а природа его кладовая, потребляй сколько хочешь", научно это всё обосновать и внедрить в виде научного модуля в общество, чтобы на его основе этим обществом управлять. На этом строился материализм 19-20 века, нужно было захватывать рынки через капитализацию, а потом это дело схлопнуть окунувшись в социализм, когда уже все ресурсы будут распределены и в аппаратах управления будут стоять мафии, через которые будут контролироваться ресурсы, а остальные будут находиться при равном распределении продукта, социалистического общества. В общем мы и сейчас видим эти попытки. Поэтому не вижу в этом криминала, что на основе естествознания общество привели к кризису управления, поскольку период либерального капитализма сильно затянулся, сорвав все намеченные процессы переформатирования.

Дмитрий К
Suche Vero
Ну а то что я выше в ТОМ-ЖЕ сообщении процитировал и утверждение ЛК, а так-же дал развернутый комментарий к нему, вас ни сколько не смутило? Понятно. Спасибо. Вы даже не смогли понять о чем собственно я вел речь... Прискорбно.

Все, что вы там понаписали к сути дела не относится.

Серьезно? Ну тогда и говорить с вами не о чем. Не хотите - не понимайте. Дело Ваше.

Дмитрий К
Suche Vero
Скажу только одно, те у кого калейдоскоп, не осознают этого до тех пор пока не отнесутся резко критически к собственным утверждениям. Критическое осмысление собственных утверждений, первый шаг к построению действительно мозаичной картины мира.

Ну, это уже лучше, хотя бы это вы приняли, что касается типов мировоззрения.

Вы это серьезно??? Да я принял это когда Вы видимо еще не родились. Могу даже точно сказать что мне тогда было 11 лет. И это было за долго до появления КОБ. Не пытайтесь показаться умнее чем Вы есть на самом деле, глупо выглядите.

Дмитрий К
А на счет спорить, я вам не предлагал, вы сами использовали это слово.

Я могу не произносить слово спор и отчаянно спорить, а могу многократно повторить слово спор и не вступить в него.(с)
А вот это сказал весьма не глупый человек за долго не только до Вашего, но и до моего рождения. Так что не надо пытаться так глупо мне пинять цепляясь за слова.

Просто Серёжа

Что-то какое-то абстрактное от вас посыпалось в мой адрес. Вот ваши слова:
"...В частности, одну из рекомендованных Вами книг я пролистывал и пришел ровно к этому-же выводу относительно её содержания на методологическом уровне..."

Спрашиваю поточнее, в чём и где у вас затруднение с когда-либо рекомендованным мной, вы мне пишете:
"...лично Вы, я и пока 100% авторов которые мне попадались касательно этого вопроса..."

Спрашиваю - какую конкретно книгу? Вы мне пишете:
Я уже достаточно конкретно ответил Вам кого я подразумеваю под этими самыми МЫ

В общем, какая-то ерунда со вселенскими обобщениями и обвинениями. Плохую книгу порекомендовал? Порекомендуйте лучше. Плохую модель предложил? Предложите модель более рабочую. А так, это всё пустые капризы несогласных. Никто не утверждает, что модели безупречны. Мне мои модели с нейросетями позволяют работать с кучей разных процессов (реальных, не на форуме), этот подход к мышлению у меня сугубо практический. То, что он основан на теоретических знаниях других людей, которых я лично не знаю и свечку не держал - я не скрываю, и кроме того почти всегда предупреждаю, когда "книга библейского автора, делайте скидку" - в такой книге не будет МИМ и ДОТУ, их туда нужно прикрутить самостоятельно, согласно своему личному пониманию, нравственности, мере. И это так с любым материалом, не только с книгой научной фактологии, всё ровно так же с фантастическим сериалом или наблюдениями за гадалкой на кофейной гуще. Для меня лично они не представляют собой никакой особой разницы, я к их освоению подхожу примерно по одинаковой траектории - через призму теории управления, личной меры и тд, а онлайн-общение на мой взгляд должно формироваться с целью предоставления людям возможности обмениваться своими наработками и позициями. В результате такой формы общения у методологически слабых управленцев не получится скрывать слабость собственного мнения по фактическим вопросам под абстракциями вида " вообще всё не так", но при этом не говоря - "как оно на самом деле", это сегодня просто не работает и сразу обнажает неустойчивое понимание человеком сути процесса. То бишь, такой формат общения позволяет расти управленчески.

1. Никакой абстракции. У меня сейчас сложилось чувство что Вы вообще не читаете мои пояснения по существу предмета спора.
2. У меня нет затруднений. Ни по рекомендованным вами книгам ни по каким другим из заявленного направления, а именно нейробиологии. Я вижу что все когда-либо прочитанные мной книги имеют на концептуальном уровне весьма неприемлемое на мой взгляд допущение которое приводит как минимум к неверным утверждениям и как максимум к получению такого огромного вектора ошибки что сводит всю работу по заявленному направлению полностью на нет.
3. Если Вам так хочется получить ответ в виде "вот эта книга", пожалуйста: "Станислас Деан - Как мы учимся. Почему мозг учится лучше, чем любая машина, 2021". Это пример одной из книг. Причем в качестве примера я специально взял книгу которую Вы наверняка читали.
4. Я не спорю с Вами о нейробиологии. Моё утверждение стоит выше по иерархии чем вся нейробиология вместе взятая.
5. Вы пытаетесь найти в моем посыле какую-то попытку что-то скрыть. В частности скрыть например мою некомпетентность. И как раз именно в этом и состоит Ваша ошибка. Если бы вместо поисков несуществующей некомпетентности Вы бы попробовали понять что именно я стараюсь донести до Вас, то возможно диалог бы давно свелся к полному понимания.

Я ужасно удивлен и разочарован. Уж от Вас то я точно не ожидал такого. Не сочтите за труд, перечитайте внимательно еще раз весь наш диалог. особенно ту его часть которая относится к СУЩЕСТВУ вопроса и попробуйте понять ту мысль которую я Вам пробовал донести. Если не поймете, я просто сдамся и не стану более докучать Вам попытками донести эту простую, на мой взгляд, мысль.

Suche Vero
Кольцов Дмитрий

Suche Vero
Скажу только одно, те у кого калейдоскоп, не осознают этого до тех пор пока не отнесутся резко критически к собственным утверждениям. Критическое осмысление собственных утверждений, первый шаг к построению действительно мозаичной картины мира.

Ну, это уже лучше, хотя бы это вы приняли, что касается типов мировоззрения.

Вы это серьезно??? Да я принял это когда Вы видимо еще не родились. Могу даже точно сказать что мне тогда было 11 лет. И это было за долго до появления КОБ. Не пытайтесь показаться умнее чем Вы есть на самом деле, глупо выглядите.

Когда вам было 11 лет в вашем понятийном аппарате не было слова "калейдоскоп" и "мозайка". Вы сами критически к своим утверждениям относитесь, проделываете те действтия на которые мне указали, чтобы сформировать мозаику?
На предыдущий вопрос не ответили, ну ладно это в вашей манере.

Дмитрий К
Когда вам было 11 лет в вашем понятийном аппарате не было слова "калейдоскоп" и "мозайка".

К 11 годам в моем понятийном аппарате уже были не только понятия о калейдоскопе и мозаике в сознании (правда называлось это по другому), но и о тонкостях аэродинамики и физики реактивной струи которую я изучал с удовольствием самостоятельно по академическим учебникам своего отца, уж про строение атома и моё издевательство (как я теперь уже понимаю) над учителями в школе когда я осознанно задавал вопросы не просто из за пределов их знаний, но и из за пределов развития на тот момент даже академической науки. Не стоит судить незнакомых людей по себе.

Дмитрий К
Вы сами критически к своим утверждениям относитесь, проделываете те действтия на которые мне указали, чтобы сформировать мозаику?

Я всегда отношусь критически ко всему что делаю. (Иногда даже излишне критически. Издержки перфекционизма.) ЭТО ОСНОВА ГРАМОТНОГО АНАЛИЗА и правильного построения понимания ситуации. Я уже говорил Вам когда-то что у меня НЕТ "собственного мнения" в тот момент когда идет какое-либо обсуждение. За исключением редких случаев о которых я сразу ЯВНО заявлю. Есть только "мнение сформированное моим опытом". Когда и если Вы сможете понять разницу между этими двумя мнениями, до Вас возможно дойдет как именно я размышляю. И Вы сможете осознать что я просто физически не могу НЕ КРИТИЧЕСКИ относиться к тому что утверждаю.

Дмитрий К
На предыдущий вопрос не ответили, ну ладно это в вашей манере.

Почему я должен отвечать на Ваш вопрос если Вы проигнорировали мой? Не нравятся какие-то мои действия? Ну так посмотрите в зеркало. Вы там увидите причину этих действий. А не ответил я потому что если бы Вы попробовали ответить на мой вопрос, то увидели бы что никакого смысла отвечать на ваш просто нет. Ваш вопрос бы просто не возник. Ну да ладно, видимо это за пределами Вашего понимания. Если уж даже ЛК начал на меня огрызаться видимо так и не вникнув в суть моего уточнения, то объяснять что-то Вам видимо вообще видимо смысла не имеет. Вероятно сии вещи просто не входят в круг ваших понятий.

Suche Vero

теория пульт управления, достоверно-доказуемо описать работу мозга человека во всей его полноте?

А для чего вам это надо? Возьмём к примеру человека, который использует свою голову для забивание гвоздей, бьётся об стол и теперь он знает и находит информацию: Как мозг впитывает информацию, как он ее воспринимает. И что от этого? Его мировоззрение от этого измениться? Он что начнёт правильно воспринимать глобальные и внутренние процессы в стране? Проблема в том, что нечего не измениться для данного человека. даже если он воспримет всерьёз данную информацию. И главное, чтобы вы сами поняли. для чего вам нужно знать о мозге человека. чтобы понимать людей: Почему разные люди по мировоззрению? Для чего-то другого? Какая цель ваша в вопросе понимания человеческого мозга?
Всегда должна иметься цель. использование человеческого мозга во благо развитие человека, творчески, мировоззренчески.

Suche Vero
Ваш вопрос бы просто не возник. Ну да ладно, видимо это за пределами Вашего понимания. Если уж даже ЛК начал на меня огрызаться видимо так и не вникнув в суть моего уточнения, то объяснять что-то Вам видимо вообще видимо смысла не имеет. Вероятно сии вещи просто не входят в круг ваших понятий.

Причина того, что ЛК вступил с вами в дискуссию как раз из той же оперы, вы упрекнули его в том, что он дал вам книгу, которая вас не устроила, но при этом вы отказались указать название этой книги. Тоже самое со мной, вы утверждаете, что задавали мне какой-то вопрос на который я не ответил, но вы мне вопросов никаких не задавали, поскольку дискуссия у нас была с ЛК. Вы вошли в дискуссию с тезисом: я готов спорить! Спор этот касался нейросетей мозга, хотя речь шла не совсем об этом. Вообще интеллигентные люди прежде, чем войти в дискуссию, хотя бы удосуживаются задать уточняющие вопросы по типу: О чём ребята идёт речь вот в этом фрагменте? А потом начинают спорить. У вас как-то наоборот, вы что-то там себе напридумывали и включились в спор. Я вам задал конкретный вопрос: Считаете ли вы стремление любого человек с момента его рождения к познавательно-творческой деятельности, естественным процессом? Или вы готовы с этим спорить? А суть нашей дискуссии в том фрагменте с которым вы несогласны, шла именно об этом. Но у вас видимо не хватает внимания, чтобы в этом разобраться, проще всех обвинить в неправоте. При этом утверждать громче всех о самокритике, пытаясь выставить других глупее чем вы, я о высоком, а вы меня тут все не понимаете из-за вашей низкой меры понимания. Когда все вокруг идиоты, а вы один умный, то стоит очень сильно задуматься.

Владимиров Владимир
Suche Vero
теория пульт управления, достоверно-доказуемо описать работу мозга человека во всей его полноте?

А для чего вам это надо?

Отличный вопрос который ни кто до Вас не задал. Цель моего понимания не сводится к прикладному использованию этих знаний. Если уж совсем кратко и сумбурно, то можно сформулировать так: Понимание человека и его места в жизни во всей полноте.
Или по другому: Если изначальный посыл ошибочен по сути, то к чему приведет развитие этого посыла?
Академическая Наука отличается от прикладной не потому что её изучают академики, а потому что она формирует базис для Науки прикладной. Если изначально заложено ошибочное понимание, то и развитие хоть и будет полезным в чем-то, но тем не менее и во многом будет и ошибочным. ЛК видит только один вариант базиса и полностью уверен в том что все его выкладки далее верны. У него просто нет сомнений в этих выкладках потому что нет вариантов исходного понимания. Но если начать рассуждать исходя не из примата одного понимания базиса, а хотя-бы попробовать увидеть альтернативный базис, то возможно будет шанс увидеть иное направление развития. И даже не исключено что оно будет куда более продуктивным чем ЛЮБЫЕ попытки идти только от одного базиса. Практика показывает что обычно это именно так.

Владимиров Владимир
Какая цель ваша в вопросе понимания человеческого мозга?
Всегда должна иметься цель. использование человеческого мозга во благо развитие человека, творчески, мировоззренчески.

Вот Вы сейчас даже формулируете вопрос в парадигме того что мозг за что-то отвечает и процессы происходящие в нем явно сопряжены с личностью человека. То есть Вы четко указываете что мозг это нечто, от чего личность человека зависит априори. Но если хотя-бы предположить что это не так? Даже сам факт такого предположения уже дает огромное поле для изучения мозга. Новое поле. И не исключено что как раз на этом поле будут сделаны РЕАЛЬНЫЕ открытия которые произведут революцию в понимании того что есть человек. Возможно даже уже имеющиеся наработки начнут осознаваться в совсем другом свете. То есть я пытаюсь указать ЛК на то что он отрезает огромный пласт смыслов, а он мне в ответ спрашивает какие у меня проблемы с книгой. Понимаете на сколько не адекватным и смешным мне видится его вопрос? А что до моих целей, то они всегда один и те-же. Развитие понимания во всех его проявлениях.

Дмитрий К
Причина того, что ЛК вступил с вами в дискуссию как раз из той же оперы, вы упрекнули его в том, что он дал вам книгу, которая вас не устроила, но при этом вы отказались указать название этой книги.

Да? Как интересно... Не соизволите ли Вы, внимательный Вы наш, найти в моем изначальном сообщении упрек в адрес ЛК и процитировать его. А если не сможете, то заткнитесь и не фыркайте. С Вас цитата.

Дмитрий К
Тоже самое со мной, вы утверждаете, что задавали мне какой-то вопрос на который я не ответил, но вы мне вопросов никаких не задавали, поскольку дискуссия у нас была с ЛК. Вы вошли в дискуссию с тезисом: я готов спорить! Спор этот касался нейросетей мозга, хотя речь шла не совсем об этом.

Серьезно? То есть Вы уверены что я пытался спорить о нейросетях мозга? Умиляет Ваше кошмарное непонимание. Но уже не удивляет.

Дмитрий К
Вообще интеллигентные люди прежде, чем войти в дискуссию, хотя бы удосуживаются задать уточняющие вопросы по типу: О чём ребята идёт речь вот в этом фрагменте?

Вообще-то не Вам меня учить интеллигентности. Начните с себя. А потом уже обращайтесь с замечаниями к другим. А то глупо выглядит когда человек позволяющий себе откровенно быдловатые высказывания начинает учить интеллигентности. И кстати, я прекрасно понимал в момент когда писал и понимаю сейчас о чем Вы вели разговор. Так что задавать вопросы необходимости у меня не было.

Дмитрий К
Я вам задал конкретный вопрос: Считаете ли вы стремление любого человек с момента его рождения к познавательно-творческой деятельности, естественным процессом? Или вы готовы с этим спорить?

Начну я пожалуй с того что процитирую вопрос который Вы мне задали. Ну просто чтобы воочию была видна разница между между тем вопросом и этим. Так вот цитата: "Как у человека формируется познавательно-творческий навык?"
Разница между вопросами есть? Я так например эту разницу вижу не только в формулировке но и в сути вопросов. Так вот отвечая на вопрос: "Считаете ли вы стремление любого человек с момента его рождения к познавательно-творческой деятельности, естественным процессом?", скажу: ДА СЧИТАЮ. А за ответом на первый заданный вами вопрос отправлю Вас читать толстые книги. Там все правильно по сути написано. Еще есть идиотские вопросы? Так вот, я на Ваши идиотские вопросы ответил. Ответил прямо. А Вы так и не соизволили пока даже поинтересоваться моим вопросом заданным Вам. Причем оба моих ответа уже давались вам мной в других дискуссиях с Вами ранее. Так что как я и сказал, если бы вы попробовали вникнуть в мой вопрос, то задавать Ваши Вам бы просто не пришлось. Потому как стало бы очевидно что как раз по Вашим вопросам у нас разночтений НИКОГДА НЕ БЫЛО! Но что что имеем то имеем.

Дмитрий К
А суть нашей дискуссии в том фрагменте с которым вы несогласны, шла именно об этом.

Возможно. Но с чего Вы решили что я пытался вести дискуссию с Вами и с ЛК именно по сути вашей с ним дискуссии? Я изначально вел речь о другом. И максимально четко это обозначил. Ну или мне показалось что я сделал это максимально четко. Как вижу, полностью четко указать на это не вышло. Ну да ладно. Сейчас это уже не имеет никакого значения. Желания Вам что-то пояснять пропало в очередной раз.

Дмитрий К
Но у вас видимо не хватает внимания, чтобы в этом разобраться, проще всех обвинить в неправоте.

Голословно хамить изволите? Ладно. Сделаю вид что не заметил.

Дмитрий К
При этом утверждать громче всех о самокритике, пытаясь выставить других глупее чем вы, я о высоком, а вы меня тут все не понимаете из-за вашей низкой меры понимания.

А что Вы предлагаете? В зад вас целовать? Что думаю то и говорю. Это плохо? Или просто неприятно правду слушать? Ну так учитесь слушать и понимать и ни кто Вас ни в чем не упрекнет.

Дмитрий К
Когда все вокруг идиоты, а вы один умный, то стоит очень сильно задуматься.

А я и задумался. В 11 лет задумался. И понял что если ты белая ворона, то это не повод становиться частью стада черных ворон. Как бы черным воронам этого не хотелось. И перекрашиваться смысла нет. Все рано не выйдет. И с тех пор как задумался уже многому не удивляюсь. Мне греет душу хотя-бы то что высказываемые мной идеи так или иначе приживаются в обществе. Хоть и далеко не все. Со временем приживаются и обычно не под моим именем. Но главное что они живут. И Вы в этом плане прекрасный пример. Я просто искренне хохотал когда Вы ревностно доказывали кому-то через пару месяцев после нашей дискуссии ровно то что я пытался Вам объяснить. Причем Вы доказывали именно то что в нашей с Вами дискуссии яростно отрицали, называя меня недоумком и отправляя изучать толстые книги. Мне главное что до Вас дошло в итоге. Я даже не стану припирать Вас фактами к стене. Ну просто чтобы Вам уж сильно стыдно не было. Если что, недоумок это образно. Явно Вы меня недоумком не называли. А то еще начнете с дуру к словам цепляться. Удачи вам.

P.S. Я уже давно привык к тому что кто-то называет меня идиотом, на столько давно что меня это даже уже не трогает. Когда-то мне издевательски говорили: "Если ты такой умный то чего ты такой бедный?". Мне это в какой-то момент надоело и я быстро (за пару лет) стал богатым по меркам тех кто мне такое говорил. Говорить перестали и бонусом у меня появилось больше времени на изучение того что мне интересно. Вот только в отличии от идиотов которые пиняли мне про бедность, внутри я не поменялся от того что стал состоятельнее. Каким был, таким и остался. Почти. Живу в том-же доме, езжу на такой-же машине, ем те-же продукты из того-же супермаркета, трачу столько-же сколько и раньше, отдыхаю в те-же местах что и раньше. Вся разница только в том что тогда я мог только наскрести свободных денег на очередную оплату ЖКХ, а сейчас могу наскрести свободных денег на покупку нового дома, машины, всей обстановки и еще останется. И еще у меня появилось больше времени. А потому и Вам скажу: "я такой какой я есть". Мыслю так как умею и так как мне нравится. Нравится Вам это или не нравится - дело ваше. Меня оно не касается. Вы можете пытаться понять что я Вам рассказываю, или просто считать меня недоумком - дело Ваше. Знания даются по нравственности.

Suche Vero
Да? Как интересно... Не соизволите ли Вы, внимательный Вы наш, найти в моем изначальном сообщении упрек в адрес ЛК и процитировать его. А если не сможете, то заткнитесь и не фыркайте. С Вас цитата.

Выше сами найдёте, он вас несколько раз об этом спрашивал, при чём прямо.

Suche Vero
Серьезно? То есть Вы уверены что я пытался спорить о нейросетях мозга? Умиляет Ваше кошмарное непонимание. Но уже не удивляет.

Ну, это обобщение, всё словоблудие перечислять не имеет смысла, в основном про электрика и ремонт компьютера, что в черепную коробку никто не залазил.

Suche Vero
Вообще-то не Вам меня учить интеллигентности. Начните с себя. А потом уже обращайтесь с замечаниями к другим. А то глупо выглядит когда человек позволяющий себе откровенно быдловатые высказывания начинает учить интеллигентности. И кстати, я прекрасно понимал в момент когда писал и понимаю сейчас о чем Вы вели разговор. Так что задавать вопросы необходимости у меня не было.

Не понимаю, что вас так возбудило? Где ваша вновь выбранная тактика для общения со мной, которая даёт плоды? Вообще по правилам хорошего тона, когда третье лицо встревает в диалог не с самого начала, то прежде чем начать спорить лучше уточнить о чём идёт речь, чтобы не попасть впросак. О чём мы вели разговор, вы не поняли, судя по вашим же рассуждениям, поэтому я вам и задал вопрос, чтобы уточнить ваше понимание, но вы этот вопрос проигнорировали, пустившись во все тяжкие, видимо это и была ваша основная цель с кем-нибудь зацепиться. Не знаю, может вы так пар выпускаете, после трудового дня.

Suche Vero
Начну я пожалуй с того что процитирую вопрос который Вы мне задали. Ну просто чтобы воочию была видна разница между между тем вопросом и этим. Так вот цитата: "Как у человека формируется познавательно-творческий навык?"

Это был самый первый вопрос на который вы отказались отвечать. Соответственно, я задал вам другой вопрос, это разные вопросы, вы верно уловили суть.

Suche Vero
Так вот отвечая на вопрос: "Считаете ли вы стремление любого человек с момента его рождения к познавательно-творческой деятельности, естественным процессом?", скажу: ДА СЧИТАЮ. А за ответом на первый заданный вами вопрос отправлю Вас читать толстые книги. Там все правильно по сути написано.

Ну наконец-то хотя бы ответили, а если ДА считаете, то мы именно об этом и говорили, и именно это я и имел в виду, отвечая на цитату ЛК, что это естественный процесс, но он его рассматривал и описывал с точки зрения биологии, но ваш взгляд видимо зацепился только за фразу: "никто с этим не будет спорить" и тут начался ваш звёздный час. При чём я вас пытался вразумить и остановить с самого начала и если первый вопрос был достаточно емкий, я согласен, на него можно было не отвечать, то второй и третий вопрос, требовал всего лишь того ответа, который вы в итоге и дали. Соответственно предмета для спора по крайней мере со мной у вас точно не было.

Suche Vero
А Вы так и не соизволили пока даже поинтересоваться моим вопросом заданным Вам. Причем оба моих ответа уже давались вам мной в других дискуссиях с Вами ранее.

Милейший, давайте разберёмся? Какой вопрос вы мне задавали? Может вот этот:

Кольцов Дмитрий

Спорьте. Предоставляем вам трибуну. Только нужно взять полное утверждение ЛК, мой к нему комментарий, который вы процитировали и далее нам рассказать, просвятить: Как у человека формируется познавательно-творческий навык? Пожалуйста, слушаем вас?

Ну а то что я выше в ТОМ-ЖЕ сообщении процитировал и утверждение ЛК, а так-же дал развернутый комментарий к нему, вас ни сколько не смутило?

Я вам пояснил, что вы пошли не в ту степь и стали рассуждать совсем о другом. Поэтому я вам и задал вопрос, а про то где расположено сознание, внутри черепной коробки или снаружи, об этом речи вообще не шло, поэтому меня ваш ответ ЛК не устроил.

Suche Vero
Почему я должен отвечать на Ваш вопрос если Вы проигнорировали мой?

Или может я не ответил на этот "стрелочный вопрос"? Больше в вашем тексте нет предложений со знаком ??? Кроме выражений "Серьёзно"? Но это более идиотский вопрос чем мой. У вас явно что-то с восприятием объективной реальности, может вы только подумали, что задали мне вопрос, но фактически его не написали? Или может вы меня с кем-то перепутали?

Suche Vero
Возможно. Но с чего Вы решили что я пытался вести дискуссию с Вами и с ЛК именно по сути вашей с ним дискуссии? Я изначально вел речь о другом. И максимально четко это обозначил. Ну или мне показалось что я сделал это максимально четко. Как вижу, полностью четко указать на это не вышло. Ну да ладно. Сейчас это уже не имеет никакого значения. Желания Вам что-то пояснять пропало в очередной раз.

О чём и с кем вы вели дискуссию, если вы прокомментировали наш диалог? Я не спорю, что вы стали вести рассуждения за его рамками, потому что написали мне какую-то ересь про виртуальную реальность, как будто я её противник. На самом деле там вопрос был о подключении детей к митингам Навального посредством интернет, через разные соц.сети в которых сидит молодежь. Вы сами то осознаёте, что вообще влезли не в строчку и затеяли какую-то ненужную перепалку, не задав элементарно ни одного уточняющего вопроса? И далее начинаете меня учить о калейдоскопическом мировоззрении?

Suche Vero
А что Вы предлагаете? В зад вас целовать? Что думаю то и говорю. Это плохо? Или просто неприятно правду слушать? Ну так учитесь слушать и понимать и ни кто Вас ни в чем не упрекнет.

Так это вам нужно учиться слушать, а самое главное слышать. Когда вам говорят люди: "мы ведём речь о другом, а не о том, о чём вы собираетесь с нами разговаривать", вы, что будете их убеждать: нет! Вы говорите именно о том, я всё слышал и понял! Ну, извините, кто будет с вами вести диалоги в такой манере. При этом, когда пытаются исказить смысл ваших слов, вы как правило очень сильно возмущаетесь, но почему-то сами считаете это нормой для себя. Политика двойных стандартов однако и попахивает Я-центризмом.

Suche Vero
Хоть и далеко не все. Со временем приживаются и обычно не под моим именем. Но главное что они живут. И Вы в этом плане прекрасный пример. Я просто искренне хохотал когда Вы ревностно доказывали кому-то через пару месяцев после нашей дискуссии ровно то что я пытался Вам объяснить. Причем Вы доказывали именно то что в нашей с Вами дискуссии яростно отрицали, называя меня недоумком и отправляя изучать толстые книги. Мне главное что до Вас дошло в итоге. Я даже не стану припирать Вас фактами к стене. Ну просто чтобы Вам уж сильно стыдно не было. Если что, недоумок это образно. Явно Вы меня недоумком не называли. А то еще начнете с дуру к словам цепляться. Удачи вам.

Естественно это всё голословно, я могу сказать про вас тоже самое, что вы использовали мои инфо модули, в диалоге с кем-то и это реально было. Но на самом деле, это обычный процесс обмена информацией и в этом нет ничего сверхъестественного, поэтому такую вероятность я вполне допускаю, что мы берём некоторые образы и понятия нашего оппонента на вооружение. Однако то, что я принял вашу точку зрения с которой до этого спорил, учитывая вашу способность переворачивать всё с ног на голову в плане смыслов, то очень сильно в этом сомневаюсь. Однако у вас явная мания величия, при чём не прикрытая с желанием как-то выделится, при чём любым способом.

Suche Vero
А потому и Вам скажу: "я такой какой я есть". Мыслю так как умею и так как мне нравится. Нравится Вам это или не нравится - дело ваше. Меня оно не касается. Вы можете пытаться понять что я Вам рассказываю, или просто считать меня недоумком - дело Ваше. Знания даются по нравственности.

Это конечно апофеоз нашего диалога. Я вас никем никогда не считал. Я вас даже не знаю, чтобы делать какие-то выводы о вашей личности. Я работаю с вашим мнением, не более того и могу судить только по нему. И к сожалению ваши высокие слова о ваших же характеристиках расходятся с делом, потому что вы себе позволяете много из того, что действительно нравственный человек с точки зрения добронравия, никогда себе не позволит. У вас почему-то постоянно идёт соревновательный процесс: кто умнее? Видимо это идёт от психологии, когда будучи в определённых жизненных условиях, люди нарушали ваше психологическое равновесие путём сопоставления вашего интеллекта и уровня достатка и вы изменив ситуацию до сих пор это несёте в массы, пытаясь кому-то, что-то доказать. Мне ничего не нужно доказывать, вы можете со мной просто не общаться, если я вас раздражаю, тоже самое я легко выполню со своей стороны. Но вы почему-то всё время пытаетесь совершать над собой акт психического мазохизма, постоянно заявляя о моей несостоятельности. Как-то это не вяжется и слова расходятся с делом. Зачем общаетесь с человеком, которого считаете ниже своего уровня мышления, мягко говоря? Можете абсолютно также высказывать своё высокое мнение отдельно от моего, при этом, как вы считаете распространять свои идеи в обществе, которые люди смогут или не смогут принять. Это намного эффективнее и продуктивнее, чем подобные диалоги, если ваша цель действительно кому-то что-то передать в плане знаний и идей, а не банальное самокрасование и самоутверждение.

Suche Vero
Значит я могу вполне разумно предположить что мои объяснения в чем-то не достаточны чтобы донести свою мысль верно.

Не, мысль про то, что теоретически могут быть разные варианты, я понял.
Я немного о другом:

далее цитата:
---
В целом все рассуждения о том что мозг что-то делает, пока мы не можем определиться даже с тем что это вообще такое, чистой воды ДОМЫСЛЫ каких-то авторитетов
---

ЭТО - в моём понимании это образ, над которым работает мозг (то есть объект анализа).
Вы видимо подразумевали, что ЭТО - это замена слова "делает" (то есть пока непонятно, что значит делает, нельзя сказать, что мозг сейчас что-то делает или не делает).

А пример с дежа вю - он как раз про то, что нарушается сбой в системе распознавания "знакомый - незнакомый". Причём мы не отдаём себе отчёт, что именно не так, то есть мы в целом получаем признак того, что образ знакомый, когда он должен быть не знакомый, и точно не можем выделить подобраз (плохое слово, но ничего лучше не подобралось), который "гадит" всему образу. Скажем, когда возникает дежа вю в отношении места, где находишься, невозможно однозначно понять, какой именно объект приводит к нарушению, урна на той стороне дороги, птица в окне на третьем этаже слева или запах из подворотни (при том, что остальные элементы образа заведомо новы).

По крайней мере я так понимаю причину дежа вю. Возможно, я и не прав.

возможно, ей интересно будет ознакомиться с работой ВП СССР толкование второго смыслового ряда поэмы А.С.Пушкина "Руслан и Людмила" https://dotu.ru/1999/05/05/19990505-ruslan_i_ludmila/

+ Сергей
Я немного о другом:

далее цитата:
---
В целом все рассуждения о том что мозг что-то делает, пока мы не можем определиться даже с тем что это вообще такое, чистой воды ДОМЫСЛЫ каких-то авторитетов
---

ЭТО - в моём понимании это образ, над которым работает мозг (то есть объект анализа).
Вы видимо подразумевали, что ЭТО - это замена слова "делает" (то есть пока непонятно, что значит делает, нельзя сказать, что мозг сейчас что-то делает или не делает).

Возникло недопонимание. Переформулирую цитату сохранив смысл который хотел донести.

В целом все рассуждения о том что мозг что-то делает, чистой воды ДОМЫСЛЫ каких-то авторитетов. Имеется ввиду что мозг рассматривается как нечто субъектное. Пока мы не можем определиться даже с тем что вообще такое мозг. То есть является ли мозг неким хранилищем личности (части личности) и соответственно можно ли рассуждать о мозге как о субъекте. То есть приравнивать понятия мозг делает и личность делает. Или же мозг это просто некое вполне себе примитивное по своему функционалу устройство, типа интерфейсного и рассуждать о нем как о субъекте нет никакой возможности.

Это вопрос не из нейрофизиологии. Это вопрос как раз и области управления. То есть суть моего замечания в том что ЛК постоянно указывает на мозг как на субъект управления. И все его рассуждения исходят именно из этого догмата. А то что это догмат я делаю вывод просто из того что доказательств нет. Их ни кто вероятнее всего даже не искал. Просто когда-то было утверждение на уровне авторитета что мозг это субъект и хранилище личности и далее этот догмат не подвергался проверке.

Мои рассуждения идут исходя из обоих утверждений. И соответственно становится видно что в одном случае происходящие в мозге процессы можно рассматривать как некие действия субъекта который получает, анализирует и формирует. А во втором случае все процессы происходящие в мозге не более чем сложная система преобразования информации из одного вида в другой. Из вида который получен от органов чувств в вид понятный личности-субъекту.

Дмитрий К
Выше сами найдёте, он вас несколько раз об этом спрашивал, при чём прямо.

Естественно я поискал и не нашел. Причем сделал это до того как потребовал от Вас это сделать. Но как я сейчас вижу, Вы ТОЖЕ не можете найти моего упрека в адрес ЛК. Следовательно Вы просто хамски съезжаете с темы. То есть нахамили, а когда Вас попросили ответить за ваше хамство бежите в кусты. Другого от Вас я не ожидал. Повторюсь для Вас лично. Искать надо в первом моем сообщении в этой теме. В том самом в котором я написал ЛК и Вам.

Дмитрий К
Ну, это обобщение

Ага. Конечно. Ну-ну. Продолжайте упражняться в изворотливости. Не можете найти в себе мужества честно сказать: "Да, я дурак и не понял". Дело Ваше. Чести Вам изворотливость не делает.

Дмитрий К
Не понимаю, что вас так возбудило?

Меня не может не раздражать когда некто позволяющий себе хамить первым, не способный даже минимально признать свою ошибку, а вместо этого начинающий изворачиваться начинает меня учить интеллигентности.

Дмитрий К
Это был самый первый вопрос на который вы отказались отвечать.

Да. Это первый вопрос на который я отказался Вам отвечать. Потому что данный вопрос не имел и не имеет НИКАКОГО отношения к тому что я написал. ЭТОТ ВОПРОС ДО СИХ ПОР НЕ ИМЕЕТ К НАПИСАННОМУ МНОЙ ОТНОШЕНИЯ ТАК-ЖЕ КАК И ВТОРОЙ ВОПРОС. Неужели не доходит?

Дмитрий К
Ну наконец-то хотя бы ответили, а если ДА считаете, то мы именно об этом и говорили

Да нет. Это Вы с ЛК об этом говорили. С ЛК, а не со мной. Вы что не видите что это я вам написал, а не ЛК? Ну а если видите что какого лешего продолжаете со мной диалог тот который ведете с ЛК?

Дмитрий К
, и именно это я и имел в виду,

Вы можете иметь ввиду, не иметь ввиду, быть на виду или в виде. МНЕ НА ЭТО ПЛЕВАТЬ. Я могу читать только то что написано. Научитесь это понимать наконец-то. Я не могу сидеть в ВАШЕЙ голове и знать что вы там куда вводите. Извольте научиться не вводить, а прочитать и ответить. ОТВЕТИТЬ на то что написано, а не на то что у вас куда-то там введено. Уже надоело Вам это объяснять.

Дмитрий К
При чём я вас пытался вразумить

Нет. Вы просто ни черта не поняли и завели песню о том какой вы великий и какой я по Вашему идиот. Если Вы так еще кого-то вразумляете, то буду сильно удивлен если вам за подобные вразумления не исправили форму носа не однократно.

Дмитрий К
Милейший, давайте разберёмся? Какой вопрос вы мне задавали? Может вот этот:

Нет. И разбираться мы уже не будем. Не за чем. Смысла в этом УЖЕ нет.

Дмитрий К
Я вам пояснил, что вы пошли не в ту степь

Нет, я пошел РОВНО в ту степь в которую хотел пойти. И если бы Вы сразу попробовали вникнуть в суть сказанного мной, то возможно что-то бы и поняли. Но вместо этого начали вразумлять. Не надо так делать. И не будет эксцессов.

Дмитрий К
Или может вы меня с кем-то перепутали?

Вас трудно перепутать. Вы на редкость уникальны.

Дмитрий К
О чём и с кем вы вели дискуссию, если вы прокомментировали наш диалог?

Вы не поверите, но даже с ЛК я говорил об одном, а с Вами о другом. И главное ни первое ни второе не имело прямого отношения к теме вашего с ЛК диалога.

Дмитрий К
И далее начинаете меня учить о калейдоскопическом мировоззрении?

Не учить, милок. А пояснить суть того калейдоскопа который Вы создали написав буквально одну фразу. Жуткого калейдоскопа который мне не один раз приходилось исправлять у других людей и давать более обширное и главное более адекватное понимание. Если Вам наплевать что Вы плодите калейдоскоп бросаясь жуткими фразами в публичном поле, то мне на это не плевать. Потому что дорого обходится потом исправлять такое.

Дмитрий К
Так это вам нужно учиться слушать, а самое главное слышать.

К зеркалу шагом марш. (Да хамлю. Но в ответ.)

Дмитрий К
Ну, извините, кто будет с вами вести диалоги в такой манере.

Ну уж какую Вы планку задаёте такой манерой с Вами и ведут диалог. Сергей+ вроде как на мои манеры не жалуется. Хотя с ним тоже много непонимания возникает. Ничего, непонимание это обычное явление в диалоге. По мере развития оного оно исправляется. Ну а Вы пожинаете плоды своего труда. Жаловаться Вам не на кого. Хотя впрочем жалуйтесь на меня. Пусть Ваше эго будет довольно тем что это я такой хам и гад и Вы весь из себя такой идеал. Я не против.

Дмитрий К
Политика двойных стандартов однако и попахивает Я-центризмом.

Ага, а еще эксгибиционизмом, полиморфизмом, псевдорадикализмом, контрэприкроморфизмом и пофигизмом. В зеркало смотреться. Бегом марш.

Дмитрий К
Естественно это всё голословно

Ну а как-же иначе-то? Конечно это все голословно. Ведь только Вы не голословны и непререкаемы. Корону протрите. Плохо сияет. :) (Если что, это был сарказм.)

Дмитрий К
Однако у вас явная мания величия, при чём не прикрытая с желанием как-то выделится, при чём любым способом.

Вы психиатр дипломированный? А если нет, то могу счесть это хамством. Впрочем мне на Ваше мнение, глубоко наплевать.

Дмитрий К
Это конечно апофеоз нашего диалога. Я вас никем никогда не считал. Я вас даже не знаю, чтобы делать какие-то выводы о вашей личности.

Ну то есть чуть выше про манию величия это была опечатка такая? Смешно... Вы бы хоть не прыгали из стороны в сторону в одном сообщении.

Дмитрий К
вы себе позволяете много из того, что действительно нравственный человек с точки зрения добронравия, никогда себе не позволит.

Каюсь, грешен. Я далеко не идеален. Но позволю себе небольшое замечание: "Иди и в зеркало посмотри."

Дмитрий К
У вас почему-то постоянно идёт соревновательный процесс: кто умнее?

У меня этот соревновательный процесс закончился лет в 25 примерно. Именно тогда я понял что быть умнее всех не выйдет в принципе. А уж казаться умнее всех, так и просто идиотизм по многим причинам. Там где я не специалист, я очень внимательно слушаю специалистов. Потому как их ОПЫТ обычно сильно важнее любых знаний. Вам кажется что я с Вами соревнуюсь. Забудьте. Этого нет. Вы проявили себя как никчемный специалист во всех тех вопросах которые мы с Вами обсуждали. Вы успели облажаться ВО ВСЕМ. Это конечно моё личное мнение, но оно такое. И если Вам вдруг интересно, то чтобы его изменить Вам придется приложить огромное количество усилий. А это реально возможно. Я не привык ставить крест на людях. Но полагаю что Вы делать этого не станете.

Дмитрий К
пытаясь кому-то, что-то доказать.

Доказать? Серьезно? Кому? Тому кто сам хочет разобраться? Таким и доказывать ничего не надо. Сами понимают. А тем кто не хочет разобраться, доказать что-то априори невозможно. Неужели столь простая истина Вам не ведома?

Дмитрий К
Мне ничего не нужно доказывать, вы можете со мной просто не общаться, если я вас раздражаю, тоже самое я легко выполню со своей стороны.

Вы раздражаете меня своим хамским поведением. Причем раздражает именно то что Вы начинаете первым хамить. Начинаете злиться и хамить. Вы не найдете ни одного диалога со мной, где бы я первым Вам нахамил. Не верите? Поищите. Впрочем не думаю что Вы будете искать.

Дмитрий К
Но вы почему-то всё время пытаетесь совершать над собой акт психического мазохизма, постоянно заявляя о моей несостоятельности.

Тонко подмечено насчет мазохизма. Но тут уж ничего не поделать. Если Вы будете лажать или писать очередную ахинею и я это увижу, не обессудьте - буду писать Вам. А вот пытаться что-то объяснять уже больше видимо не стану. Терпение исчерпано. Теперь только замечания и ответы в том случае если с Вашей стороны будет инициатива в попытке понять суть сказанного мной. Если нет - то нет.

Дмитрий К
Зачем общаетесь с человеком, которого считаете ниже своего уровня мышления, мягко говоря?

А Вы не понимаете? Значит Вам редко приходится общаться с людьми которые находятся сильно ниже Вашего уровня понимания. А мне часто. Такова жизнь. Если думаете что умным быть лучше, то подумайте о том почему так много счастливых дураков и так мало счастливых гениев.

Дмитрий К
Это намного эффективнее и продуктивнее, чем подобные диалоги, если ваша цель действительно кому-то что-то передать в плане знаний и идей, а не банальное самокрасование и самоутверждение.

Но ведь Вы считаете что моя цель самокрасование и самоутверждение? Я верно понял Ваш посыл? Ну а тогда о чем речь? Если Вы так считаете, то следовательно, ЛЮБЫЕ мои заявления Вы подспудно воспринимаете как попытку Вас унизить. А зачем тогда Вы мне отвечаете если считаете что все что мне надо это над Вами поизмываться? Ведь в этом случае эффективнее и продуктивнее мне вообще не отвечать. Разве нет?
Возможно все написанное мной сегодня наконец-то сдвинет в вашем сознании стену и Вы поймете что весь образ который Вы построили у себя в отношении меня, полная чушь. И может быть придет осознание того что Вы тоже можете быть не правы. А может и не придет осознание. Время покажет. А этот диалог с Вами я уже считаю завершенным. Главного я добился. Исходно высказанная мысль до Вас дошла. Вы на это оставили квитанцию в полной мере. Далее я посмотрю во что она прорастет. Надеюсь во что-то полезное. Остальное не важно. Удачи Вам.

P.S. Далее отвечать Вам тут я уже не стану. Как и сказал выше, результат мной достигнут. далее диалог не интересен.

Просто Серёжа
По моему огромному опыту скажу, что людей, утверждающих, что они хорошо знают историю, историей не пробить - там уже сформирован калейдоскоп, который будет сопротивляться фактам, логике и всему остальному. История это гуманитарная наука, и как все гуманитарные науки весьма слаба методологически, поскольку опирается кхм... исторически на мнения авторитетов. Вряд ли ваша внучка изучает археологию, методы датирования и так далее, а это единственная область исторического знания, основанного на чёткой методологии. В основном вся так называемая методология истории - это слушание каких-то авторитетов, их оценку событий, их заблуждения и игнорирование ими неудобных фактов. Поэтому лично мой совет будет совсем не об истории, поскольку чтобы ею реально овладеть требуется овладеть теорией управления, которая на данный момент выставляется конспирологией, а о паре других вариантов сформировать методологическое знание:


1. Предложите прочесть Мёртвую Воду. Это в общем-то на мой взгляд книга именно по истории, но поскольку в МВ содержится методология, какие-то моменты вызовут обязательное раздражение и сопротивление, но какие-то полезные модули в сознание всё же попадут и постепенно прорастут.

2. Этот вариант более мягкий и возможно более действенный для любознательного человека - предложите внучке расширить кругозор и начать читать книги по естественнонаучным дисциплинам - физике, биологии, тут список книг огромен. Почему естественнонаучное направление? Потому что там несмотря на те или иные искажения содержится всё же более объективное описание мира, нежели в гуманитарных науках - в физике или биологии невозможно заявить "я художник, я так вижу", естественнонаучные материалы проходят более тонкое сито отбора сообществом учёных. Это и плохо и хорошо, но в данном случае это служит добрую службу - картина мира всё же так или иначе должна согласовываться со многими, зачастую очень разными или даже противоположными взглядами и наблюдениями, что идёт в общем смысле на пользу методологии естественных наук, она постоянно проверяется и перепроверяется какими-то другими специалистами, оспаривается, уточняется. С историей всё немного не так. Там можно создать интерпретацию в формате "я художник, я так вижу" и эта интерпретация всё же будет расцениваться научной, хотя будет представлять собой практически всё что угодно. Это проявление слабости методологии, и определённого управленческого процесса в науках, который гуманитарных наук касается намного больше, чем точных или естественных. Процесс этот можно выразить фразой "кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку". Если в естественнонаучных и тем более точных дисциплинах существует общая тенденция оспаривать и уточнять друг друга и это в целом скорее принимается, поскольку существует общее понимание полезности такого подхода для методологии науки, которая важна для точных и естественных наук, то в истории и вообще гуманитарных науках слабость их методологии задаёт и вполне либеральную, толерантную позицию для каких угодно мнений авторитетов, поскольку авторитетность мнений в этих науках более важный фактор, нежели наличие строгой методологии. И чем дальше в лес, тем больше различаются эти науки.

Откуда немудрёный вывод - заявления кого-то, что он знает историю - ничего не означают. Тут важно то, какую именно историю он знает, и если речь об какой-то отдельно взятой истории отдельно взятых авторитетов, то в таком случае может оказаться, что человек никакой истории не знает. Вон, великоукры Чёрное море выкопали, тоже "знают историю". Нет какой-то одной истории. Есть интерпретации отдельных фактов, составленные в удобные последовательности, чтобы с помощью их проводить те или иные функции управления. Как только к такой истории приложить хоть какую-то методологию, например археологию (которая по сути раздел географии, то бишь физики) или методологию ДОТУ - от такой истории остаётся пшик. И она (история) об этом знает, поэтому авторитеты, которые выдумывают сказки, изо всех сил охраняют свои сказки от проникновения в них естественнонаучных и точных дисциплин, и конечно ДОТУ.

А чем вас "Анти-Дюринг" не устраивает?