Показано записей 1 – 50 из 70
Первый вопрос: можно.
Второй и третий вопрос: испаряются после определения понятия "элита".
можно.
Сказать можно, что "можно", а практически- ?...
Сказать можно, что "можно", а практически- ?...
Можно и практически.
У вас ко мне какой-то конкретный вопрос?
А почему выпуск "крайний". Он крайне плохой или крайне хороший? Он крайний слева или справа? В чём его крайность?
Удивительно, но только что на другом сайте увидел оценку развития КОБ, как 30 лет переливания из пустого в порожнее. Кто-то решил так отметить 30-летие КОБ?
У вас ко мне какой-то конкретный вопрос?
Огласите, пожалуйста приблизительное количество
по массе и качеству освоивших.
И желательно метод вычисления оного.
В чём его крайность?
В том, что он не последний. Последний - значит больше
выпусков не будет, а это не так.
Очень грамотно изпользовано слово "крайний".
А почему выпуск "крайний".
Нагло отвечу за автора. Слово крайний имеет значение "последний".
КРАЙНИЙ, -яя, -ее.
Энциклопедический словарь 2012:
https://slovar.cc/enc/slovar/1782058.html
2. Предельный, последний. К. срок. В крайнем случае (при острой необходимости).
С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова Толковый словарь русского языка:
https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-13259.htm
2. Предельный, последний. К. срок. В крайнем случае (при острой необходимости).
Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С. А. Кузнецов:
http://gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&word=крайний
2. Последний, предельный, максимальный. К. срок. Мчаться на крайней скорости. Дойти до крайней степени неприличия.
Огласите, пожалуйста приблизительное количество по массе и качеству освоивших.
И желательно метод вычисления оного.
Разумеется. Для выполнения этого запроса необходимо предоставить справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2011г. №989н:
http://base.garant.ru/12190749/
Для выполнения этого запроса необходимо предоставить справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну,
Выпендриваться будешь перед женой , меня
этим не удивишь, много таких повидал.
Выпендриваться будешь перед женой , меня этим не удивишь, много таких повидал.
Вам никто не запрещает считать, что сведения о количестве элементов бесструктурного управления русского мира и методология оценки этого количества не являются гостайной, однако это не означает ровным счётом ничего: это всего лишь ваше личное мнение.
А почему выпуск "крайний". Он крайне плохой или крайне хороший? Он крайний слева или справа? В чём его крайность?
Потому, что он скорее всего не последний в жизни.
Уважаемые товарищи,
Я задал вопрос не для того что бы участники упражнялись в своём остроумии и красоте пальцев веером. Увы, но если бы не лимит на текст вопроса, я бы конкретнее его сформулировал.
Собственно говоря, вы меня поняли правильно. Меня интересует есть ли в теории и практике те или иные индикаторы того, на сколько общество обогатилось знаниями и в чем проявилось бы это бесструктурное образование. И если они есть, то можем ли мы как-либо оценить этот процесс, есть ли вообще измерение сего ? И уже если есть, то на сколько ?
Локальный корректор, по поводу «элит». Опять таки лимит не позволил шире и точнее сформулировать. Не хотел использовать такие выражения как «верхушка», «правящие» и прочее... Просто интересно, у кого из высшего эшелона структурной власти РФ есть эти знания и каков (предвкушаю ваше остроумие) если угодно «процент» принявших Концепцию ?
И ещё товарищи. Я в крайнее время стал наблюдать нарастающую прямо таки тенденцию грубости и невежества в здешнем общении. Не все обсуждения видел, но с каждым новым вопросом, что не дискуссия, то выпендрёжь какой то начинается. Годится ли он для концептуала ?
Человек Русский
А почему выпуск "крайний". Он крайне плохой или крайне хороший? Он крайний слева или справа? В чём его крайность?
Потому, что он скорее всего не последний в жизни.
Скорее всего да. Но это профессиональный сленг ВВС, относящийся к полетам и употребляемый скорее из суеверий. А вообще края два. Первый выпуск он тоже крайний.
Просто интересно, у кого из высшего эшелона структурной власти РФ есть эти знания и каков (предвкушаю ваше остроумие) если угодно «процент» принявших Концепцию ?
А как вы считаете, к примеру, без задней мысли, когда родители крестят ребенка, сам ребенок принимает православие? А тут , на мой взгляд все сложнее. И один может стоить сотни.
Лейтенант Иванов - ваш вопрос очень нужный и своевременный.
мне тоже хотелось бы конкретики а не кривляний!
и последний ваш абзац - в десятку.
и от меня: товарищи, мы здесь истину пытаемся найти а не главнюков.
Меня интересует есть ли в теории и практике те или иные индикаторы того, на сколько общество обогатилось знаниями и в чем проявилось бы это бесструктурное образование. И если они есть, то можем ли мы как-либо оценить этот процесс, есть ли вообще измерение сего ? И уже если есть, то на сколько ?
Есть и в теории и в практике.
Можем оценить.
Есть измерение.
Достаточно для одних манёвров и не установлено в достаточной мере для других.
Я задал вопрос не для того что бы участники упражнялись в своём остроумии и красоте пальцев веером.
Вы, как лейтенант, должны понимать, что вопросы гостайны не являются ни острословием, ни понтами.
интересно, у кого из высшего эшелона структурной власти РФ есть эти знания и каков (предвкушаю ваше остроумие) если угодно «процент» принявших Концепцию ?
Какой критерий вы предлагаете для оценки "принятия" концепции? Формальный, неформальный, какой угодно, просто чтобы установить очертания устраивающей гипотезы о "принятии". Вы - приняли концепцию? Как это происходило?
Я в крайнее время стал наблюдать нарастающую прямо таки тенденцию грубости и невежества в здешнем общении. Не все обсуждения видел, но с каждым новым вопросом, что не дискуссия, то выпендрёжь какой то начинается. Годится ли он для концептуала ?
Вы совершенно правы, практически в каждой теме имитаторы-провокаторы пытаются вывести обсуждение в оффтоп о личностных характеристиках тех, кто рекомендует читать толстые книги ВП СССР. Мы не обращаем на это внимания и рекомендуем читать толстые книги. Например, в 2021 году очень актуальной является работа ВП СССР "Об имитационно-провокационной деятельности", рекомендую всем её перечитать.
Семёнов Андрей
Человек Русский
А почему выпуск "крайний". Он крайне плохой или крайне хороший? Он крайний слева или справа? В чём его крайность?
Потому, что он скорее всего не последний в жизни.
Скорее всего да. Но это профессиональный сленг ВВС, относящийся к полетам и употребляемый скорее из суеверий. А вообще края два. Первый выпуск он тоже крайний.
Каждый выпуск становится крайним. И он этот термин применяется и в спецназе и в разведке и просто в военной среде. Так же как если бы кто то в армии и во флоте начал бы спорить с командиром по поводу можно и разрешите. То получил бы в ответ, что можно козу на возу, а в арми говорят разрешите войти, разрешите обратиться и т.д., так же глупо спорить с профессиональным военным по принятым в их среде обращениям и толкованиям слов синонимов. Помните про со своим уставом в чужом монастыре, так вот в той среде со своим уставом в их устав совершенно неуместно соваться. Да и хлопотно это может быть, если кто остроумный окажется не рекомендую.
Собственно говоря, вы меня поняли правильно. Меня интересует есть ли в теории и практике те или иные индикаторы того, на сколько общество обогатилось знаниями и в чем проявилось бы это бесструктурное образование. И если они есть, то можем ли мы как-либо оценить этот процесс, есть ли вообще измерение сего ? И уже если есть, то на сколько ?
Непонятно что вам даст эта информация о количестве людей которые пытаются изучать КОБ. Но если вам будет легче это ~0.5% от общего населения России (по моим примерным расчетам)
Вы, как лейтенант, должны понимать, что вопросы гостайны не являются ни острословием, ни понтами
- Я вот согласна с ЛК. По одной простой причине: Врать нехорошо. Так что, если какой-либо Вопрос на Сайте либо не Задаётся, либо не Отвечается, то причина Одна: "Несвоевременно". Чёткость этого ответа должна быть куда как понятна человеку, который по роду своей деятельности очень даже привык к "Чёткости".
Однако: самим Анализировать и Корректно Обсуждать Любой Вопрос на Сайте Не запрещено.
если какой-либо Вопрос на Сайте либо не Задаётся, либо не Отвечается, то причина Одна: "Несвоевременно". Чёткость этого ответа должна быть куда как понятна человеку, который по роду своей деятельности очень даже привык к "Чёткости".
Полностью согласен с этим утверждением.
Однако: самим Анализировать и Корректно Обсуждать Любой Вопрос на Сайте Не запрещено.
Так точно, но необходимо осознавать парадигму достижения целей БК посредством метода "Открытый заговор", который описан в одноимённой главе "Введения в аналитику":
https://fct-altai.ru/c/analitika/vvedeniye-v-analitiku-2-2
Принцип противостояния этой парадигме можно выразить через хорошо известное большинству присутствующих высказывание: каждый в меру своего понимания происходящего работает на себя и свои интересы, а в меру непонимания на того, кто знает и понимает больше.
Однако, существует метод обсуждения такого рода вопросов, позволяющий рассмотреть объект в любой степени детализации, он называется тандемный режим. См. работу ВП СССР "Об имитационно-провокационной деятельности", главу 2.4 Тандемный режим деятельности.
- ЛК, с Вами в Тандеме работать очень тяжело: Вы столько всего Советуете... ) Но так и быть: 2.4 прочитаю. Завтра.
Локальный корректор,
Я бы наверное завтра тихо заснул и не проснулся, если бы в открытом доступе выпытывал что то вроде «А предоставьте-ка мне списочек всех кто разделил Концепцию во всех властных верхах, да со степенью усвоения по каждой фамилии. Давайте всех засветим». Отставить юмор, но меня бы вполне устроил ответ вроде «есть признаки, что таковые имеются и в такой то степени».
Вопрос о принятии концептуальных знаний в «элитах» задал лишь с одной целью: сопоставить свои данные с вашими, и не более.
Что же касается «закрытого сегмента информации», то не сочтите за лесть, но если бы мне довелось в будущем преподавать основы защиты гос.тайны, я бы смело поставил в пример работу ФКТ. Люди выдающие в открытый доступ информацию глобального значения, образцово строят свою подачу так, что утечка данных по просту исключается. От того я совершенно уверенно и задал свой вопрос, зная что ювелирный подход товарищей позволит провести, даже в открытом режиме обмен данными, исключая разглашение «гос.тайны».
Иногда по утрам в авто слушаю Соловьёва и уже много раз слышал от него модули с ФКТ. Он их конечно немного рихтует, но всё рвно озвучивает. Например Новоросия. Или вот последнее время часто употребляет слово власовцы.
Вопрос АВ поствлен как перекличка на плацу.
Изучил, понял, принял и много ли таких из представителей "элиты РФ" вопрос конечно интересный, но получить на него ответ не просто, хотя и даступно каждому.
Мне понравился действительно армейский подход АВ: дайте ка мне всю раскладку по "войскам" КОБ (хоть и оценочную)!
И это в современных условиях, когда множество различных объединений людей по самым различным признакам либо преувеличивают, либо скрывают свою численность ради надувания своей значимости.
>изучил, понял и принял Концепцию
Хорошее деление!
"Изучил, но не понял, понял, но не принял"?
Что такое "изучил"? В какой мере? Много людей, прочитавшие ВСЕ толстые книги?
Что такое "понял"? Во всех нюансах и взамоувязках?
Что такое "принял"? Поверил в непогрешимость? Стал руководствоваться во всех своих жизненных ситуациях?
Перечень сведений, составляющих государственную тайну
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2481/b6a297f676cd64a5eea867c45fb375fcb1dee3a5/
На какой пункт натянете запрошенную АВ информацию?
Одно дело достоверная информация, другое - вопрос о возможности дать оценочное суждение.
Таковое суждение вполне можно дать основываясь на статистике посещаемости основных КОБовских сайтов (количество уникальных посетителей за достаточно большой период времени), которая вполне доступна администраторам этих сайтов.
Было бы желание - достаточно достоверную ОЦЕНКУ дать можно.
Может я несколько утрирую, но вопрос похож на задачу, как сосчитать праведников. По каким критериям?
=по его праведным делам.
=предложи взятку...
=с помощью логарифмической линейки.
=очень просто, нет их.
=кинуть перед ним незаметно купюру и посмотреть, что будет.
=поделите его на ноль
=умственные отклонения (если в религ. значении)
=он может продемонстрировать сверхспособности и т.д.
Может надо просто оглянуться вокруг на своё окружение, родственников, коллег, знакомых, на себя наконец и честно ответить: кто из них старается следовать принципам справедливости, честности, нравственности. Хотя бы и без знаний ДОТУ пока. Именно такие люди - это потенциал для развития Концепции
Говорят же в народе, «не стоит село без праведника».
Товарищи, я уже писал выше, что само по себе смешно подавать зарос на «раскладочку» - кто, на сколько, фамилии. Да, меня интересует именно абстрактное оценочное суждение. Из него я смогу вычленить всю искомую для себя информацию. Так например выше, уже прозвучали «скромные подсчеты» в ~0,5% от населения. Я уже несколько раз, в том числе по предлагаемым вами вариантам, пытался снять показания по количеству запросов на Концепцию итп... И теперь когда моя абстракция по этому вопросу более или менее сложена, мне было бы интересно услышать ваши мнения. Это поможет мне сформулировать новые вопросы, как в рамках собственного концептуального роста, так и для дальнейших дискуссий.
Меня интересует есть ли в теории и практике те или иные индикаторы того, на сколько общество обогатилось знаниями и в чем проявилось бы это бесструктурное образование.
Я думаю такой статистики, прямо освоивших концепцию, просто не ведётся, всё с водится к понятию - изменение статистики поведения. А тут есть сложность, потому что за 30 лет общество совершило качественный скачок из-за появления открытого доступа в интернет. Сильно возрос информационный обмен, в следствии чего общество стало меняться и тут возможна большая погрешность. Есть понимание, что количество ознакомленных с существованием КОБ растёт и большая часть ознакомленных теорию не отвергает.
Увы, но если бы не лимит на текст вопроса, я бы конкретнее его сформулировал.
У вас вопрос всего 4 строчки, до предела ещё не так мало. В принципе, можно вопрос раскрыть, с помощью продолжения, и его, с очень большой вероятностью, интегрируют в эту ветку.
Локальный корректор,
Я бы наверное завтра тихо заснул и не проснулся, если бы в открытом доступе выпытывал что то вроде «А предоставьте-ка мне списочек всех кто разделил Концепцию во всех властных верхах, да со степенью усвоения по каждой фамилии. Давайте всех засветим». Отставить юмор, но меня бы вполне устроил ответ вроде «есть признаки, что таковые имеются и в такой то степени».
Вопрос о принятии концептуальных знаний в «элитах» задал лишь с одной целью: сопоставить свои данные с вашими, и не более.
Что же касается «закрытого сегмента информации», то не сочтите за лесть, но если бы мне довелось в будущем преподавать основы защиты гос.тайны, я бы смело поставил в пример работу ФКТ. Люди выдающие в открытый доступ информацию глобального значения, образцово строят свою подачу так, что утечка данных по просту исключается. От того я совершенно уверенно и задал свой вопрос, зная что ювелирный подход товарищей позволит провести, даже в открытом режиме обмен данными, исключая разглашение «гос.тайны».
А может это просто потому, что у них нет доступа к гос.тайнам? А секреты типа полишенеля таковыми попросту не являются.
Что же касаемо вашего основного вопроса, то они просто не могут владеть достоверной информацией насколько полно люди освоили материалы коб. Я писал ранее, что впервые узнал о ее существовании еще летом 89 в среде старшего офицерского состава морской пехоты. Далее была информация от генерала Петрова, который по роду службы давал ее в академии Фрунзе если не ошибаюсь. И не важно какими срачами сопровождалась история продвежения коб в жизнь, главное о ней узнавали люди и структуры, как то госдума и лидеры тех самых ее фракций естественно о ней в курсе. Кроме того доподленно известно, что о ней информативно было известно уже на уровне поступающих в вшк еще в 90ом. А далее были лекции Ефимова в фсб и прочих организациях и учебных заведениях, студентам аграрного они эти знания давались даже до уровня зачета. Далее был интернет, в котором все это было выложено и предложено к освоению. Хочю лишь сослаться на оценку Зазнобина по поводу освоения материалов концепции, он тогда ответил: ни шатко ни валко. Это по видимому оценка того количества народу который не просто знаком, а тех кто принял эти материалы как теорию. И здесь главный вопрос, а именно вопрос нравственности, как оказалось становиться человеком более хлопотно, чем знатаком с дтсп, с чем текущий момент и соотносится. Кроме всего прочего, это на мой взгляд, попытка упростить все до уровня кто не с нами тот против нас. Отсюда и весь выпендреж. Но как в поговорке, а Васька слушает да ест, концепция проникла уже по всему миру. Кто то принял ее до буквы, ктото принял к сведению, комуто нужна только доту, а ктото признает все это ошибочной опираясь на какието свои выводы и интерпретации знаний. Но о глобальной власти знают уже все кто так или иначе с материалами столкнулся, даже те которые прикидываются и придуряются, что не знаком. Подозреваю, что власть знакома с ней поголовно, а вот кто принял или нет, они не офишируют. И если Лейтенант Иванов как нам стало известно с ней тоже знаком, значит это не гос.тайна. Другое дело если В.В. даже знает кого то лично он естественно это оглашать не будет и с этической точки зрения тоже. А проценты считать безсмысленное занятие, слилком уж они оказываются разношерстными. Я надеюсь вы не только каналом фкт пользуетесь. И ещё, знать и применять знания это разные вещи.
Восток Александр,
Мы с вами думаем совершенно одинаково. К тем же выводам пришёл и я. Уже в 4 раз скажу, что ставить вопрос «о ведении статистики» просто смешно. Но я как и вы отметил упомянутый вами «качественный скачок».
Когда я задавал первый вопрос, я думал вывести ли в отдельный вопрос, или написать в дискуссию такой вот «доворот»: Как известно история не терпит сослагательного наклонения. Но Валерий Викторович год назад говорил: Бывший царский офицер, видный военачальник РККА Свечин, если бы не был устранён, дал бы нам КОБ уже в 30-е годы. Так вот, как бы пошли социальные процессы в стране и в мире, появись Концепция в середине прошлого века ?
Интересно ваше мнение.
....
Вы за многословными оправданиями четыре раза забыли ответить на прямо заданные вопросы:
Какой критерий вы предлагаете для оценки "принятия" концепции? Формальный, неформальный, какой угодно, просто чтобы установить очертания устраивающей гипотезы о "принятии". Вы - приняли концепцию? Как это происходило?
Семёнов Андрей,
Там где мы - там Победа. Я в прошлом морской пехотинец 336 обрмп, г.Балтийск. Так вот был у нас там Нач.штаба бригады... Зашёл как то к нам и начал задавать вопросы по Концепции, смотрели ли мы лекции Петрова. Дело было 5 лет назад, а тогда я уже не плохо продвинулся в освоении концептуальных знаний. Так вот когда выяснилось, что кроме меня никто ничего подобного и близко не слышал, он с тех пор каждую неделю ко мне с ноутбуком ходил, что бы вместе очередную лекцию просмотреть и разобрать. Вся часть обалдевала. И вот тогда ещё у нас с ним созрел заданный мной выше первый вопрос. Он к нам пришел из общевойсковой академии, если не ошибаюсь, так вот как он говорил - никто из его однокашников или преподавателей так же и близко не слышали не о чем подобном.
Локальный корректор,
Я никогда и не перед кем не оправдываюсь. Ответ на ваш вопрос уже дан выше.
Напомню, что в материалах концепции давно описана суть метода ведения диалогов для достижения эффективной коммуникации и методы, которые предпринимаются для того, чтобы общение результата не достигало.
ВП СССР "Об имитационно-провокационной деятельности", глава 2.4. Тандемный режим деятельности, с. 32:
"...Упорствовать в совершении противных Концепции общественной безопасности действий и ссылаться при этом на то, что «людям свойственно ошибаться» или что «никто не обладает знанием истины», на основании чего он якобы в праве игнорировать мнения не согласных с ним, имитатору не удастся. Не удастся и требовать от окружающих, не согласных с его мнением, действий во исполнение его “распоряжений”, поскольку это противоречит принципу построения внутренне не напряженных систем отношений, в которых никто не в праве действовать сам вопреки своему пониманию целесообразности и вопреки совести и требовать такого рода действий от других, поскольку принцип внутренне не напряженных систем отношений является одним из главных организационных принципов построения нашей общественной инициативы.
И то, и другое может удаваться имитатору-провокатору только до тех пор, пока кто-то не вспомнит о том, что есть работоспособная процедура разрешения противоречий во взглядах разных людей на одну и ту же проблематику, известная под названием «тандемный режим (принцип) деятельности», и не предложит разрешить разногласия во мнениях в тандемном режиме. Если имитационно-провокационная деятельность осуществляется осознанно, то имитатор-провокатор знает, что ему есть, что скрывать от той общественной группы, в которой он имитирует. Вследствие этого он вынужден избегать вхождения в тандемный режим деятельности, в котором может вскрыться его истинная сущность имитатора-провокатора..."
Вы за многословными оправданиями четыре раза забыли ответить на прямо заданные вопросы
Полагаю, ответа и не будет.
Если имитационно-провокационная деятельность осуществляется осознанно, то имитатор-провокатор знает, что ему есть, что скрывать от той общественной группы, в которой он имитирует. Вследствие этого он вынужден избегать вхождения в тандемный режим деятельности, в котором может вскрыться его истинная сущность имитатора-провокатора
Вынужден избегать вхождения в тандемный режим деятельности, в котором может вскрыться его истинная сущность имитатора-провокатора.
Тандемный режим деятельности
Всё большее количество коллег не ведётся на цитатно-догматическую манеру троллинга инфомодуля ЛК.
Которая заключается в набрасывании вопросов с последующим обвинением в их игнорировании и присвоением звания ИПД.
И я процитирую начало отсюда
https://wiki-kob.ru/Тандемный_принцип_деятельности
"Тандемный режим деятельности — ДОБРО-вольное порождение двумя людьми коллективной психики..."
("ДОБРО-вольное" выделено не мной).
Непонятно, на чём основывается уверенность инфомодуля ЛК в согласии других участников форума на порождение с ним (или кем-то другим) коллективной психики? С последующими обвинениями в отходе от тандемного режима, на соблюдение которого никто по умолчанию своего согласия не давал.
Ущербность требования обязательного ответа на все заданные вопросы хорошо иллюстрируется известной поговоркой (в разных вариациях)
"Вообще, по поводу брошенных здесь многих обвинений я должен привести народную поговорку:
- Один дурак может больше спрашивать, чем десять умных большевиков. (Бурные аплодисменты)."
(Из речи В.И.Ленина на Четвёртом съезде Советов, газета "Утро России", 15 марта 1918 года)
http://rapsinews.ru/incident_publication/20180315/282195164.html
***
"Удивительно легко иногда бывает вопросы ставить; только есть одно изречение, — оно невежливое и грубое, — которое про такие вопросы говорит, — из песни слова не выкинешь, — я напомню: один дурак может больше спрашивать, чем десять умных ответить."
(В.И.Ленин, ПСС, т. 36, с. 116)
http://bolshevick.org/teoriya-i-praktika-bolshevizma/lenin/36.pdf
***
"...один дурак столько задаст вопросов, что сто умных не управятся ответить."
(Александр Исаевич Солженицын, "Раковый корпус", 1963—1967г.г., часть 2, гл. 24 "Переливая кровь")
http://librebook.me/rakovyi_korpus
Товарищи, я исчерпывающе ответил выше на все ваши вопросы. Каждому ссылочку, каждому буквочку - это извините.
Что касается товарища Локального Корректора. Считаю что его за это и стоит ценить, что участвует в дискуссии именно и исключительно с теоретических позиций. Некоторые его критические комментарии бывают неоценимы, именно ввиду глубочайшей теоретической выдержке каждого сообщения.
Но вот то что за ним стало наблюдаться с недавнего времени, так это «шапка торчком». Грубит, повышает тон общения.
Товарищ, это вас не красит. В октябре-ноябре вы вели себя куда как достойнее, да и сообщения у вас были гораздо интереснее. Вы ли это ?
участвует в дискуссии именно и исключительно с теоретических позиций
Ложью ничего не добьётесь.
Полагаю, ответа и не будет.
Нужно продолжать давать шансы, пусть перечитают вопросы, подумают.
Вынужден избегать вхождения в тандемный режим деятельности, в котором может вскрыться его истинная сущность имитатора-провокатора.
ВП СССР "Об имитационно-провокационной деятельности" всем троцкистам режет глаза и при любом её упоминании они вынуждены переходить на личности в виду глубокой управленческой несостоятельности.
Может надо просто оглянуться вокруг
Ну что Вы так не осторожно раскидываетесь информацией))
Некоторым не дано увидеть.
Пчёлы видят цветы, а мухи совсем другое.
Из него я смогу вычленить всю искомую для себя информацию.
Вы лейтенант какой армии?
И лейтенант ли...
может вскрыться его истинная сущность имитатора-провокатора.
Вот вот.
С последующими обвинениями в отходе от тандемного режима, на соблюдение которого никто по умолчанию своего согласия не давал.
Так не отходите.
Или не вступайте.
Хотите на елку влезть и чего то не ободрать, так для этого и написана работа по ИПД,
Не любят некоторые когда против шерсти.
Ущербность
Это чья же? https://www.youtube.com/watch?v=DLOEyvpGt0Q
требования обязательного ответа
Вопросы бывают важнее ответов,
Ответов не жди, их попросту нету.
(судя по обилию утешительных ссылок на авторитеты)
ЗелАО Юрий,
Лейтенант ВС РФ, РВиА, замполит батареи, здравия желаю.
Локальный корректор,
Мою ложь в студию. Из всех вопросов что прочёл, я не увидел ни один относящийся к заданной дискуссии. Ответил трижды: я не прошу и не требую никакой конкретики. Как товарищ указывал выше, В.М. Зазнобин о продвижении Концепции в жизнь ответил так: «Ни шатко ни валко». Таким же абстрактным ответом на свой вопрос был бы удовлетворён и я. Кого и на что я здесь провоцирую, я ей Богу не понимаю.
То ли вы меня не так прочли, то ли просто утомлены.
Товарищ Семёнов Андрей, в относительно небольшом сообщении развёрнуто дал мне ответы на все мои вопросы, чему я рад. В общем то я рассчитывал на то что мы в том же ключе обсудим заданную проблематику, а получилось черте что.
Причём именно со стороны тех, на кого я рассчитывал.
Путин знает о деятельности имитаторов-провокаторов, занимающихся троллингом и голословными обвинениями, вот квитанция:
http://kremlin.ru/events/president/news/65418#sel=157:1:9Uj,160:56:jjc
"...В некоторых странах завели пренеприличный обычай – по любому поводу, а чаще всего вообще без всякого повода цеплять Россию. Спорт, какой-то новый вид спорта – кто громче что-то скажет.
Мы ведём себя в этой связи в высшей степени сдержанно, прямо, без иронии скажу, можно сказать, скромно. Часто вообще не отвечаем не только на недружественные акции, но и на откровенное хамство. Мы хотим иметь добрые отношения со всеми участниками международного общения. А мы видим, что происходит в реальной жизни: как я уже сказал, цепляют Россию то тут, то там без всяких причин. И конечно, вокруг них сразу же, как вокруг Шерхана, крутятся всякие мелкие Табаки, всё как у Киплинга, подвывают, для того чтобы задобрить своего суверена. Киплинг великий писатель был.
Мы действительно хотим иметь добрые отношения со всеми участниками международного общения, в том числе, кстати, и с теми, с кем отношения в последнее время у нас, мягко говоря, не складываются. Мы действительно не хотим сжигать мосты. Но если кто-то воспринимает наши добрые намерения как безразличие или слабость и сам намерен окончательно сжечь или даже взорвать эти мосты, должен знать, что ответ России будет ассиметричным, быстрым и жёстким.
Организаторы любых провокаций, угрожающих коренным интересам нашей безопасности, пожалеют о содеянном так, как давно уже ни о чём не жалели.
При этом у нас, я просто вынужден это сказать, хватит терпения, ответственности, профессионализма, уверенности в себе и своей правоте и здравого смысла при принятии любого решения. Но надеюсь, что никому не придёт в голову перейти в отношении России так называемую красную черту. А где она будет проходить, это мы будем определять в каждом конкретном случае сами..."
Из всех вопросов что прочёл, я не увидел ни один относящийся к заданной дискуссии.
Я уже указывал вопросы, которые вы игнорируете:
Какой критерий вы предлагаете для оценки "принятия" концепции? Формальный, неформальный, какой угодно, просто чтобы установить очертания устраивающей гипотезы о "принятии". Вы - приняли концепцию? Как это происходило?
То ли вы меня не так прочли, то ли просто утомлены.
Будьте внимательнее и не врите больше.
Метод.
Изучить представителей элиты и их принятия концепции общественной безопасности можно и нужно по их прямой реакции на оглашения Президента в Послании ФС 21 апреля. На сайте Кремля опубликовано видео в высоком качестве, можно рассмотреть внимательно лица представителей управленческих элит:
http://kremlin.ru/events/president/news/65418/videos
Все таки утомлены.
Я в 5 раз повторяю вам: НЕ ФОРМАЛЬНЫЙ. Да, например по выражению лиц. Не в первый раз кстати после послания, товарищи обращаются с вопросами именно указывая на выражения лиц в зале. Чем не индикация ? Ну вот какие ещё подобные показатели могут быть в таких же открытых источниках, что называется на поверхности ?
Так где и в чем я солгал ? Товарищи, мне уже смешно становится.
Товарищи, мне уже смешно становится
Так и Вы нам в своих темах скчать не даёте.
Хорошо, что артерилист. Пушку, даже самоходную, намного сложней в Швецию угнать, чем корабль например.
ЗелАО Юрий,
Правильно писать артИЛлерист. За такие ошибки я бы рекомендовал отжаться в количестве 50 раз, в свободное время.
Я не к ствольной артиллерии отношусь, но в чем шутеечка про угон в Швецию ?
в чем шутеечка про угон в Швецию
Я думал что шутка капитана 3-го ранга Саблина всем замполитам известна.
Его првда отжиматься не стали заставлять. Расстреляли.
Здравствуйте Валерий Викторович. Благодарю Вас за крайний выпуск Вопрос-ответ. Вопрос: можно ли сейчас дать оценку тому на сколько в своей массе и по качеству население страны изучило и освоило концептуальные знания за минувшие 30 лет ? Интересно так же, кто из представителей элиты РФ изучил, понял и принял Концепцию ? Много ли таких ?