Халилов Руслан
ДОТУ писали технари, а с чего они решили, что методы, безупречно работающие в технике можно тупо перетащить на управление социальными системами, это тайна, покрытая мраком.

Дело в том, что "методы безупречно работающие в технике", никто "не перетаскивал на управление ССС" и это никакая не тайна, достаточно посмотреть интервью 90-х годов того же Зазнобина, которые имеются в сети, а также прочитать несколько фундаментальных работ ВП СССР. Как формируются понятия и что такое понятия? Понятия - это то, о чём мы имеем какое-либо представление в виде образов и можем это описать языковыми средствами. Отсюда формируется мера нашего понимания, которая обусловлена кругом понятий имеющихся в психике индивида - мировоззрение, которое имеет структуру образов в нашем сознании и подсознании, которые в свою очередь сформировались путём получения первичной и ответной информации в форме познавательно-творческого навыка, при столкновении сознания с объектами Бытия т.е. получения о них информации о которой мы ранее не имели представления, а на основе культуры к этим полученным образам мы получаем имеющиеся в ней лексические значения, что в свою очередь формирует наше миропонимание, которое мы выражаем через лексику. Соответственно, понятия формируются по формуле образ+лексика.
Возвращаемся к нашим баранам. В ССС происходят разного рода процессы, которые управляемы, в них присутствуют объекты, субъекты, системы, структуры, элементы, они будучи материей формируют разного рода методы по изменению этой системы в которой они существуют согласно их целям, чтобы привести систему в нужное состояние (меру), для этого используя информационный обмен. Так вот, чтобы описать эти процессы, нужны: а). образы, б). лексика, в) понятия, г) чтобы эти понятия были общепринятыми т.е. доступны всем, а не отдельным кастам посвящённых, согласно целям Концепции. В итоге, мы приходим к тому, чтобы описать образы процессов лексически и чтобы они были понятны широкой аудитории, необходимо использовать общедоступную научную терминологию. При этом, терминология была использована не только техническая, это заблуждение, достаточно почитать КОБ. Вывод: язык ДОТУ не имеет никакого отношения к технике, поскольку использованная лексика описывает образы социальной системы, формируя совсем другие понятия, не те которые описаны в технических науках, которые имеют свойство обособленных т.е. специализированных понятий в конкретной области применения.

Халилов Руслан
С понятием "предиктор-корректор" первоначально познакомился несколько в ином виде, если точнее, то как методе численного решения обыкновенных дифференциальных уравнений.

Наверное, так и должно быть, поскольку припоминаю, что я этот термин тоже встречал впервые именно в математике. Я пока не изучал вопрос траектории этого понятия, но что-то подсказывает, что эту траекторию очень сильно запутывали, чтобы мы похуже знали управление, или как минимум - однобоко. У меня давно есть этот «проект» по отслеживанию траектории некоторых ключевых управленческих понятий, поскольку есть довольно странные области знаний, где эти понятия в принципе появлялись как класс. Ну, теорию функциональных систем Анохина я странной конечно не считаю, но вот некоторое её следствие было у Рене Тома, французского математика, точнее тополога/катастрофиста в книге по биологии (!) «Структурная устойчивость и морфогенез», которую воспринимать мне крайне сложно, но она постоянно что-то подбрасывает для размышлений на тему математики самоуправляемых биологических систем. Вообще я считаю, что суть предиктор-корректора более фундаментальна в мироздании, чем описание в рамках ДОТУ или других теорий, и на мой взгляд биология ближе всего подошла к глобальности этого понятия.

Халилов Руслан
Петров, Зазнобин, Величко, всякий раз, когда объясняли суть методов управления, в том числе и предиктор-корректор, к качестве примеров приводили различные технические системы. Петров объяснял на примере ракеты, Зазнобин на примере корабля, автомобиля и т.д., и с этим никто не спорит, всё логично и правильно. Только вот эта логичность и правильность создаёт иллюзию, что метод предиктор-корректор возможно применять вообще где угодно. Вопрос в том, применим ли метод предиктор-корректор для социальных систем, описание которые возможно только методами нелинейной динамики.

Я думаю мы заметили один и тот же процесс, а вот выводы у нас разные. Контур предикции-коррекции это очень древняя биологическая система, которую инженеры, пользуясь собственным этим контуром, неосознаваемо скопировали в инженерные системы. Поскольку П-К в головном мозге представлен во множестве типов и видов, но всегда структурно, ведь алгоритмы ГМ организуются самим строением, структурой графа связей и тд, эти «алгоритмы» или вернее структуры довольно просто копировать наружу, в виде «текстов», «художественных произведений», «технических решений» и так далее. Научное творчество в этом смысле ничем особенным не отличается от художественной культуры, оно организуется подобными «алгоритмами», то есть структурами ГМ, просто в качестве «топлива» и «точек отсчёта» используются условно объективные факты мироздания. Но в предельном обобщении - технологическая / инженерная мысль организована на базе тех же структур, что и любая другая мысль вообще.

Иными словами, использование технических или инженерных примеров не является ошибкой, эти примеры допустимы, однако переход к социальным суперсистемами требует выхода за пределы инженерной мысли на более обобщенный биосферно-эволюционный уровень, который инженерам, возможно, даётся нелегко. На мой взгляд вы уловили ограничение инженерного описания биологических систем (к которым относятся и сложные социальные суперсистемы), а в КОБ это ограничение вызвано сразу целым рядом смежных проблем, из которых можно выделить две основных:
1. Непонимание понятия триединства и его логической сути;
2. Неверная стратификация «биологического» и «технологического» и всех остальных подобных дихотомий типа «материя - дух» и прочих.

Это может быть на первый взгляд не кажется ядром обсуждаемой проблемы, но я долго думал над этими вопросами и изучал их, чтобы на текущий момент считать именно их ключом к «проблеме перехода».

Халилов Руслан
Тот факт, что управления социальными системами возможно методами нелинейной динамики имеет своё практическое подтверждение на примере того учреждения, где это успешно осуществляют, о чём писал выше.

Я не вижу никакого противоречия в том, что сложные социальные суперсистемы могут управляться по алгоритмам и методам нелинейной динамики - вся биология, а точнее жизнь, это динамика нелинейных систем. Тут просто нужно различать карту и местность - да, ССС и управление ею можно описать на базе той или иной отрасли знания, но это описание во-первых не единственное, и во-вторых никогда не обладает полнотой, а лишь приближением. Я не вижу проблем для специалиста по нелинейной динамике жизни использовать в работе КОБ или, что равнозначное утверждение, НЕ использовать её. Основное же отличие КОБ от любой другой отрасли знания в том, что ни в одной другой системе знаний не устанавливаются субъекты управления, находящиеся выше самой этой системы знаний. Все они - внутри системы и все они якобы полностью ей подчиняются. В итоге появляется парадокс, когда система описания, не обладающая полнотой, воспринимается полной, со всеми вытекающими следствиями.

Дмитрий К
Понятия - это то, о чём мы имеем какое-либо представление в виде образов и можем это описать языковыми средствами.

Невероятнейшая ересь, это Вас кто-то обманул. Ничего не поделаешь, ещё встречаются такие "труды", которые перенасыщены подобными примитивизмами. Отсюда и возникает искажённое восприятие реальности.
Одно из определений понятия может быть следующим:

"Понятие — отображённое в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по определённым общим и в совокупности специфическим для них признакам".
На конкретном примере.
Ребёнку показывают картинку, на которой изображены собака, ёжик, белка, заяц и спрашивают кто здесь лишний. Большинство говорит, что ёжик потому, что у него колючки. Кто-то говорит, что заяц потому, что отличается по длине ушей. Могут назвать белку потому, что способна по деревьям лазить, а остальные нет. На самом деле правильный ответ один, поскольку есть только одно существенное свойство, отличающее этих животных. В СССР учебные программы были построены так, что уже к пятому классу у школьников формировалось понятийное мышление. Сейчас все реформы образования направлены на то, чтобы понятийное мышление не формировалось у школьников вообще. Понятийное мышление характеризуется тремя компонентами. Интуитивный компонент, как умение выделять существенное. Логический компонент, как умение выделять объективные причинно-следственные связи. Понятийная категоризация, как умение обобщать и систематизировать информацию.
Кстати, по некоторым исследователям чуть ли не у всех людей с гуманитарным образованием понятийное мышление отсутствует напрочь. Вот такой печальный факт, граждане.

Александр
Такое решение основано на понимании Матрешки Триединства.

Попробуйте самостоятельно докопаться, из каких источников в Концепцию привнесено МИМ.
Сюрприз будет!©

Халилов Руслан
Ребёнку показывают картинку, на которой изображены собака, ёжик, белка, заяц и спрашивают кто здесь лишний. Большинство говорит, что ёжик потому, что у него колючки. Кто-то говорит, что заяц потому, что отличается по длине ушей. Могут назвать белку потому, что способна по деревьям лазить, а остальные нет. На самом деле правильный ответ один, поскольку есть только одно существенное свойство, отличающее этих животных.

Спасибо!
Отличный пример, который позволяет наглядно объяснить:
1. Что такое Диалектика.
2. Что такое Я-центризм.
3. Что такое Метрологическая состоятельность.
4. Чем Различается Мозаичное Мировоззрение ОТ Калейдоскопичного Мировоззрения.

К Вашим примерам можно привести и другие.
Например:
1. Лишняя заяц т.к. он не питается мясом.
2. Лишняя собака т.к. она не может сидеть на задних лапах и держать пищу передними.
и т.д.
Можно придумать еще много разных вариантов в зависимости от изображения на картинках.

И "Я-центристы" начинают один другому доказывать свою "правоту", опираясь на свой Калейдоскопический набор фактов из личного жизненного опыта и при этом отрицая любой другой жизненный опыт.

А Человек с Мозаичным Мировоззрением в соответствии с Диалектическим метода поиска Истины задаст наводящий вопрос для Метрологически состоятельной Определенности:

По каким Критериям необходимо определить лишнего?

Просто Серёжа
Я не вижу никакого противоречия в том, что сложные социальные суперсистемы могут управляться по алгоритмам и методам нелинейной динамики - вся биология, а точнее жизнь, это динамика нелинейных систем.

Именно. Есть непреложные факты:
1. Социальные системы изучаются только методами нелинейной динамики, других пока не придумано.
2. В ДОТУ о нелинейной динамике нет даже упоминания, а всё, что есть, к управлению социальными системами никакого отношения не имеет.

Никто не спорит по поводу состоятельности дифференциального или интегрального исчисления. Если теория имеет пробелы, то будут и разнотолки и домыслы, до тех пор, пока под эту теорию не будет подведена серьёзная математическая модель, безупречная как второй закон Ньютона и исключающая любые неясности и альтернативные толкования. Пока же существующие неопределённости могут быть предметом спекуляций у людей, хорошо усвоивших концептуальную терминологию и использующие концепцию в своих целях. В ДОТУ нужно кое-что срочно менять, пока такие деятели как Будков и Таран не убили дело.

Просто Серёжа
Основное же отличие КОБ от любой другой отрасли знания в том, что ни в одной другой системе знаний не устанавливаются субъекты управления, находящиеся выше самой этой системы знаний.

Неужели в ДОТУ устанавливаются субъекты управления, находящиеся выше самой этой системы знаний? Измудрились обойти теорему Гёделя? Опять же, нужна математическая модель, а это задачка будет в разы сложнее решённой Перельманом.

Халилов Руслан
Попробуйте самостоятельно докопаться, из каких источников в Концепцию привнесено МИМ.
Сюрприз будет!©

Поделитесь, пожалуйста, Вашим мнением.

Халилов Руслан
Невероятнейшая ересь, это Вас кто-то обманул. Ничего не поделаешь, ещё встречаются такие "труды", которые перенасыщены подобными примитивизмами. Отсюда и возникает искажённое восприятие реальности.

Невероятная ересь - это то, что вы пишите в качестве примеров и определения ниже по тексту. Взять любой бытовой пример, когда люди разговаривая о чём-то не понимают друг друга, хотя вроде, используют общепринятые слова и в соответствии с этим следует предложение говорить по понятиям или определится в понятиях. Как это происходит? Либо демонстрируется какой-то конкретный объект и к нему применяется лексика, так оппонент понимает о чём идёт речь. Либо оппонент словами описывает образ и у противоположной стороны на основе лексики этот образ всплывает. Под одинаковым словом, мы можем понимать разные образы, к примеру слово "козёл", один может понимать под этим животное, другой воспринять как оскорбление, соответственно образы при произношении этого слова у разных людей будут всплывать разные. Другое доказательство - это взаимодействие разных культур, когда люди показывают друг другу предметы и каждый называет лексическое обозначение этого предмета, присущее конкретному языку. Нужно сначала освоить информацию прежде чем пытаться с уровня своих понятий выявить смысл того, что пытались донести другие люди в описании определённых процессов, а для этого нужно в первую очередь освоить понятийный аппарат и включить его в круг своих понятий. Отсюда и всем известная пословица Козьмы Пруткова.

Халилов Руслан
"Понятие — отображённое в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по определённым общим и в совокупности специфическим для них признакам".

Чтобы что-то отобразить в процессе мышления, как минимум нужно иметь об этом информацию т.е. изначально столкнуться с этим фактором, чтобы выработать к нему устойчивый стереотип при повторном столкновении с этим фактором, дабы не проделывать одно и тоже действие каждый раз с одним и тем же объектом. Как например в фильме "50 первых поцелуев", где девушка страдала потерей памяти и помнила отчётливо только определённый период своей жизни. Поэтому, когда мы видим что-то впервые, то пытаемся это сравнить с чем-то, что соответствует образу и его лексическому значению. Например, племена индейцев, которые встречали вертолёты, называли их птицами или драконами, то что было сопоставимо при отображении объектов. Поэтому я бы это определение выбросил куда подальше, поскольку оно не отражает суть термина "понятие" исходя из практики его применения, написано заумно, но оно совсем пустое.

Халилов Руслан
Ребёнку показывают картинку, на которой изображены собака, ёжик, белка, заяц и спрашивают кто здесь лишний. Большинство говорит, что ёжик потому, что у него колючки.

Это пример не про формирование понятий, а скорее логическая задача или даже больше похожая на психологический тест, поскольку ребёнку показывают образы, которые он может лексически описать через устную речь т.е. эти понятия у него уже сформированы, как выглядит допустим заяц и если ему показывают картинку с этим животным, то он даст ему лексическое обозначение "заяц" - это и есть понятие простым доступным, бытовым языком, ребёнок "понимает" что за животное ему показывают и может его описать доступными ему словами. Нужно быть ближе к земле, а ни витать в учебниках, используя специфическую терминологию, при этом абсолютно не умея её сопоставлять с реальностью.

Александр
По каким Критериям необходимо определить лишнего?

Среди множества всей системы признаков есть только один существенный, выходящий за пределы частных.
Собака это домашнее животное, а все остальные дикие.

Халилов Руслан
Среди множества всей системы признаков есть только один существенный, выходящий за пределы частных.
Собака это домашнее животное, а все остальные дикие.

Т.е. способность системы пищеварения переваривать мясо или по другому способность охотиться - это не существенный признак?

Александр
По каким Критериям необходимо определить лишнего?

Пока нет определенности по этому вопросу, ВСЕ ответы у этой задачки РАВНОЗНАЧНЫЕ.

Халилов Руслан
Собака это домашнее животное, а все остальные дикие.

Собаки так-то тоже бывают дикими/одичавшими, в стаи сбиваются и всё такое)

Да и остальных животных можно приручить, туже самую белку можно, и она станет домашней. Кролика/зайца вообще легко сделать домашним и у многих дома они живут.

Так что ваш пример с животными слабоват.

Михалкó Павел
Халилов Руслан
Собака это домашнее животное, а все остальные дикие.
Собаки так-то тоже бывают дикими/одичавшими, в стаи сбиваются и всё такое)

Вот об этом и речь, что в этом примере идёт разговор о мере понимания, но не о формировании и использовании понятий, поскольку у детей на момент опроса - эти понятия в виде лексических значений и образов этих животных уже сформированы, иначе этот опрос не имел бы ровным счётом никакого смысла, поскольку дети не имея понятий об этих животных, просто тупо засыпали бы интервьюера вопросами: а кто это? А что это? а как называется? А где он живёт? А что он делает? Кто его мама? и.т.д.

Александр
Пока нет определенности по этому вопросу, ВСЕ ответы у этой задачки РАВНОЗНАЧНЫЕ.

И определённость есть, и правильный ответ именно тот, который дан выше. Бывает, что решение просто не видно, однако различение и ответ лежат прямо на поверхности. Сейчас просто отвлекают, а ближе к вечеру можно объяснить, в чём тут дело.

Халилов Руслан
1. Социальные системы изучаются только методами нелинейной динамики, других пока не придумано.

Это не полностью верно, поскольку методы нелинейной динамики в области инженерных систем и методы нелинейной динамики в области систем биологических специалистами-инженерами рассматриваются иначе, нежели специалистами-биологами. Конвергенция этих «нелинейных динамик» происходит, но происходит пока что очень медленно, на мой взгляд. При этом, основной проблемой для качественного объединения подходов в том, что инженеры долгое время были склонны полностью игнорировать, а ещё чаще пренебрегать подходами биологов-математиков, в то время как биологи-математики открывали новые горизонты. И теперь инженерам неудобно и стыдно признаваться в серьёзном отставании, и они вынуждены отстаивать заведомо обреченную позицию, что нелинейная динамика это только их, инженерное хрустальное детище, и только они понимают реальную математику процессов. Где-то там порылась собака. Довольно подробно этот вопрос непринятия этих научных концепций описан в книге Джеймса Глика «Хаос. Создание новой науки», хотя автор возможно и не знает, что он нам в действительности поведал. В русской же действительности, ранее писал неоднократно, это разъединение и вовсе было управляемым наглядно, кибернетику отделяли от биологии (как две теории управления) старыми добрыми методами троцкистов - на сессии ВАСХНИЛ 1948 года была аккуратно похоронена советская генетика, а через шесть лет подобным макаром был решён вопрос и с советской кибернетикой. То есть по будущей теории управления реально существующих систем был нанесен двойной удар, и две эти неприкасаемые бреши повлияли на всю дальнейшую траекторию. По сути, ДОТУ была бы написана еще в конце 1950-х , а не на сорок лет позже, а сейчас бы мы уже работали с третьей или четвёртой её итерацией, на основании полученных за это время данных, которые бы постепенно обрабатывались и встраивались бы в качестве расширений, уточнений и дополнений к ДОТУ. Сейчас же мы по сути на пороге первого серьёзного расширения в область суперсистем.

Халилов Руслан
В ДОТУ о нелинейной динамике нет даже упоминания, а всё, что есть, к управлению социальными системами никакого отношения не имеет.

Нелинейная динамика, в том смысле о котором говорите вы, это по сути, математический аппарат. Описание или упоминание атематических систем это не основная цель ДОТУ. Сама же нелинейная динамика, как общий подход к решению задач управления, в ДОТУ присутствует в форме метода динамического программирования. Впрочем, я не буду против, если вы напишете свой взгляд на метод динамического программирования в виде какой-нибудь статьи-приложения, с точки зрения инженера / математика, знающего нелинейную динамику. Я бы такую статью прочитал. Если подобные материалы написаны, а я не в курсе, кто-нибудь ткните меня носом. Что касается того, что ДОТУ не имеет отношения к управлению социальными суперсистемами, то это несправедливое утверждение: к управлению ССС отношение имеет практически всё, поскольку управляются ССС теми же шаблонами и описаниями, которые присутствуют в любых научных, околонаучных и лженаучных теориях. К управлению имеет отношение и Коран, и супергеройский кинофильм, и научная статья про кварки. Притом относятся они к управлению одними и теми же концептуальными блоками, которые позволили авторам этих произведений эти произведения, собственно,, изложить. ДОТУ же это единственная по сути книга, которая включает в описание управления не столько методы и алгоритмы, сколько логические отношения между субъектами, объектами, средой и процессами. Это более высокий уровень рассмотрения.

Халилов Руслан
Если теория имеет пробелы, то будут и разнотолки и домыслы, до тех пор, пока под эту теорию не будет подведена серьёзная математическая модель, безупречная как второй закон Ньютона и исключающая любые неясности и альтернативные толкования. Пока же существующие неопределённости могут быть предметом спекуляций у людей, хорошо усвоивших концептуальную терминологию и использующие концепцию в своих целях. В ДОТУ нужно кое-что срочно менять, пока такие деятели как Будков и Таран не убили дело.

Ну а кто это будет осознавать, решать, менять? Вы же знакомы с ПФУ, вот вы показываете два первых её этапа в этом обсуждении (и третий этап в комментарии, который я цитирую), но разве это всё управление, которое требуется для достижения поставленного вами результата? Если вы увидели и осознали недостаточность ДОТУ для ваших задач - почему бы не пойти далее и не написать более конкретно не в формате «обвинений», а в формате непосредственных конструктивных дополнений или изменений? Возьмите самую ошибочную главу и исправьте, напишите например прямо список необходимых правок на ваш взгляд. Понимаю, что времени нет, но у кого оно есть, у всех свои проекты.

Халилов Руслан
Неужели в ДОТУ устанавливаются субъекты управления, находящиеся выше самой этой системы знаний? Измудрились обойти теорему Гёделя?

Вообще-то да. Они устанавливаются логическим способом. В целях полноты теоретической модели управления мирозданием в ДОТУ имеется Иерархически Наивысшее Объемлющие Управление - ИНВОУ, которое необходимо задекларировать в любой другой теории управления. Но далее совершается манёвр измудрения Гёделя - про ИНВОУ и его уровень ничего не постулируется, этот уровень управления обозначен наивысшим для нашего представления пределом. Тем самым одновременно устанавливается и иерархически-логическая связь между субъектами, и декларируется «недосягаемый» для формул уровень управления, выполняющий роль предела, к которому ни один субъект не может приблизится. Это сильно отличает ДОТУ от абсолютно любой другой теории управления, которую на планете изобрели и огласили. Что же до теоремы Геделя и логики /диалектики вообще, то никогда не следует забывать, что все они - продукт человеческого разума, нашей личной меры, а эта мера - не предельна. Наивысшая, общевселенская мера доступна только Богу, в том числе и наивысшие «логика» с «диалектикой», наша же задача в эту сторону идти, но не обманываясь, что наши «логика» и «диалектика» уже сейчас обладают всем необходимым для достижения так называемого наилучшего варианта в матрице возможных состояний. Это неверно. Наши логика и диалектика связаны теми же ограничениями, которыми связана наша личная мера.

Халилов Руслан
Опять же, нужна математическая модель, а это задачка будет в разы сложнее решённой Перельманом.

Разумеется. И это ровно потому, что Перельман, доказывая гипотезу Пуанкаре, не создавал новой математики, а воспользовался той, которая уже существовала. Чего нельзя утверждать для теории управления, ведь именно из-за отсутствия полноты матаппарата она была названа «достаточной». Математика сегодня ушла далеко. Математика ушла в биологию - в генетику, в нейрофизиологию. И пока инженеры-управленцы не примут этого факта, и не воспользуются им по назначению, так и будет продолжаться это рехеширование существовавших до середины ХХ века научных концепций, на основании которых и построены все теории управления, включая ДОТУ. За двадцать лет нового века по биологии написано математических трудов больше, чем по физике. Их УЖЕ больше. Кто эти материалы изучает? Кто встраивает их в теорию управления? Почему про информационно-биологическую глобальную пандемию ковида нет ни одной внятной работы с точки зрения теории управления?

Халилов Руслан
Среди множества всей системы признаков есть только один существенный, выходящий за пределы частных.
Собака это домашнее животное, а все остальные дикие.

Проблема этой и подобных задачек в том, что они предлагаются к рассмотрению во сферическом вакууме, который однако определён некими умолчаниями. В данном случае умолчанием служит то, кто является СУБЪЕКТОМ, декларирующим существенность и частность признаков, о которых вы говорите. Вы забыли указать субъекта, который установил, что «дикость» и «одомашенность» - это те самые границы бифуркаций между рассматриваемыми таксонами, а также вектор целей этого субъекта в отношении объекта. Объектом выступает ребёнок, которого пытаются чему-то научить, но не вполне полно декларировано, что это за ребёнок - на каком языке он хотя бы говорит, например, в каком регионе мира проживает, в каком классе учится и учится ли вообще, в рамках какого предмета идёт урок и так далее. Это всё и многое другое оставлено в умолчаниях, что не является преступлением или ошибкой, мы постоянно решаем такие задачки в неполноте информации и это нормально для динамических систем. Ошибкой является утверждение, что у этой задачи только один правильный ответ: у этой задачи только один правильный ответ в КОНКРЕТНОМ контексте, в какой-то конкретной ситуации и в какой-то конкретный момент времени, а не всегда и везде и во веки веков. Мы же о динамических системах говорим, не так ли? А они имеют свойство ПОСТОЯННО меняться, как внутреннее, так и в отношении среды, и в отношениях с субъектами и объектами управления. Без указания критериев, позволяющих установить субъекта и его вектор целей, текущего состояние объекта управления, разговор об оценке качества управления не имеет смысла - оценка качества управления напрямую связана с установлением вектора ошибки, для которого в свою очередь требуется вектор целей субъекта и вектор текущего состояния объекта. Без этого контекста вопрос о «правильности» (читай - о качестве управления) бесмысленнен.

Просто Серёжа
Вы забыли указать субъекта, который установил, что «дикость» и «одомашенность» - это те самые границы бифуркаций между рассматриваемыми таксонами, а также вектор целей этого субъекта в отношении объекта.

Какие субъекты, какие бифуркации, какие таксоны? Речь идёт о простой задаче чуть ли не типа "А" и "Б" сидели на трубе. Принцип не умножения сущности без необходимости знаком? Сколько же наукообразной каббалистики понаписано вокруг простого вопроса вместо ответа на этот вопрос.

Относительно вопроса о лишнем животном. Отличительных признаков можно найти довольно много, вопрос в том, как в них не запутаться. У ежа есть иголки, это отличительный признак, но этот признак присущ одному элементу системы. Если отличать по длинным ушам у зайца или способности белки лазать по деревьям то это также будут признаки, характерные для одного элемента системы. Можно ещё поискать отличия, но они также будут единичными. Только если различать по отличительным признакам "домашние - дикие", то окажется, что под признак "дикие" попадают сразу три элемента системы. То есть система "дикие", как здесь любят говорить, является объемлющей. Правильный ответ в довольно простой задачке не пояснил никто, зато когда требуется поумничать по поводу элементов сложных социальных суперсистем, бесструктурного управления, ИНВОУ и всего такого прочего, исписываются целые страницы.

Халилов Руслан
Какие субъекты, какие бифуркации, какие таксоны? Речь идёт о простой задаче чуть ли не типа "А" и "Б" сидели на трубе. Принцип не умножения сущности без необходимости знаком? Сколько же наукообразной каббалистики понаписано вокруг простого вопроса вместо ответа на этот вопрос.

Поскольку мы обсуждаем теорию управления, и вы пример приводите в рамках обсуждения теории управления, я и рассматриваю ваш пример с точки зрения теории управления. А это означает, что для соответствующего реальности ответа на вопрос из вашего примера, требуется определить контекст: вектор целей субъекта, текущее состояние объекта, параметры среды и так далее согласно списку. Ответить на ваш вопрос без предварительного уточнения этого контекста вполне возможно, просто правильный ответ не будет единственным, их будет несколько, в зависимости от параметров контекста, которые перечислены в списке. Приведу пример.

Если у нас субъект это учитель русского языка, объект - третий класс средней школы, среда - школьная программа обучения дисциплины «рус яз», вектор целей, скажем, установить способности учащихся выявлять логические закономерности в русском языке, то правильным ответом будет ёж. Поскольку среди перечисленных ежа, собаки, белки и зайца только слово «ёж» обладает исключительным признаком - оно начинается с открытого слона, в то время как остальные названия - с закрытого. То бишь ёж начинается с гласного звука, а собака, заяц и белка - с согласного.

Если у нас субъект это учитель биологии, объект - десятый класс средней школы, среда - школьная программа обучения дисциплины «биология», вектор целей - установление уровня детализации знаний учащихся в отношении таксонов млекопитающих, то правильным ответом будет ёж. Поскольку среди перечисленных семейств животных только ежовые являются единственным семейством в своём подотряде ежеобразных, в то время как семейство беличьих это лишь одно из трех семейств подотряда белкообразных (отряд грызунов), семейство зайцевых - одно из двух в отряде зайцеобразных, псовые - одно из девяти семейств подотряда собакообразных.

Подобных примеров можно привести довольно большое количество, в зависимости от языка учащихся, их возраста, конкретного предмета, в рамках которого такой вопрос был бы задан и так далее. Каждый такой ответ независимо от других является логически верным, поскольку устанавливает единственный способ изоляции одного варианта от остальных, согласно определенным критериям, которые у вас оставлены в умолчаниях. И пока критерии управления в умолчаниях, говорить о единственности правильного ответа не имеет смысла - это манипуляция. В этом и заключается одно из серьёзных логических преимуществ ДОТУ для описания любых схем взаимодействий в суперсистемах: она не позволяет владельцу умолчаний манипулировать объектом, освоившим ДОТУ.