Связанных вопросов: 20
Валерий Викторович, добрый вечер! Касательно статьи Путина об "Украине ", почему нельзя было использовать тезис - 3 (хотя реально больше, многие забыли ,что они русские) государства = один народ. Это бы, по моему мнению, было бы главным итогом статьи.
Здравствуйте Валерий Викторович. Недавно вышла статья Владимера Путина о единстве русского, беларусского и украинского народа. 1. Прокомментируйте пожалуйста данный собранный исторический материал, ведь очень многое написанно между строк? И 2. Как вы понимаете резкие высказывания Путина о большевиках, а именно обвиняя их в отторжении исконно-русских территорий и развале страны? Спасибо.
Здравствуйте Валерий Викторович! На сайте президента появилась "Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев». О большевиках - цитата:" Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов. Они грезили мировой революцией, которая, по их мнению, вообще отменит национальные государства. Поэтому произвольно нарезали границы, раздавали щедрые территориальные «подарки». В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения... Прокомментируйте пожалуйста, потому что в моем понимании мировой революцией грезили как раз троцкисты?! С чего такие ремарки в сторону большевиков? http://kremlin.ru/events/president/news/66181
Здравствуйте Валерий Викторович и товарищи, можете прокомментировать пожалуйста статью написанную ВВП http://kremlin.ru/events/president/news/66181 Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев»
"Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов. Они грезили мировой революцией, которая, по их мнению, вообще отменит национальные государства. Поэтому произвольно нарезали границы, раздавали щедрые территориальные «подарки». В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения. Можно спорить о деталях, о подоплёке и логике тех или иных решений. Очевидно одно: Россия фактически была ограблена". Что скажете?)))
Доброго времени суток Валерий Викторович и коллектив ФКТ. Вопрос такой: вышла статья Путина об Украине (http://www.kremlin.ru/events/president/news/66181) в которой Большевики упоминаются в явно неодобряемом контексте. Очевидно Президент имеет своё понимание истории в которой Большевики это не положительные персонажи исторического спектакля. Что это? Конъюнктура, непонимание Президентом роли Большевизма или что то ещё?
Добрый день. Вышла статья Путина об Украине. Явно она имеет большое значение и будет прочитана многими. В ней Государь несколько раз упоминает большевиков. И каждый раз их действия он описывает как плохие, ошибочные (про "коренизацию", про " Мину замедленного действия ") Цитата отдельно выделенного в статье обзаца: "Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов." И т. Д. Вопрос: Почему Путин описывает деятельность большевиков негативной? Почему здесь он создаёт для большевизма негативный, как мне показалось, образ?
Добрый день. Скажите, почему в своей статье В.В.Путин «Об историческом единстве русских и украинцев» он 8(!) раз использовал слово "большевики" и все с отрицательной коннотацией? Он же мог обойти это, написав, "при Советской власти", "в такие-то годы" или еще как. В связи с этим не кажется ли Вам, что идея исторической реабилитации большевиков теряет какую-либо перспективу в обозримом будущем?
Добрый день, ФКТ Алтай! Валерий Викторович, цитата: …«Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов. Они грезили мировой революцией, которая, по их мнению, вообще отменит национальные государства. Поэтому произвольно нарезали границы, раздавали щедрые территориальные «подарки». В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения. »…, как государю с такими формулировками стать объединителем земель русских, ведь можно было бы иначе сформулировать предложение? Но сделано именно так. Ссылка: http://kremlin.ru/events/president/news/66181
Путин в статье"Об историческом единстве русских и украинцев." Обвинил большевиков в тяге к социальным экспериментам, мировой революции, произвольной установке границ за счёт интересов русского народа. Отсюда возникает вопрос. Неужели абсолютно все представители ВКПб грезили идеями мировой революции? Очевидно все гораздо сложнее. В партии существовали группировки и течения, у каждой группировки имелся свой взгляд на будущее страны. Хотелось бы понять Путина, с какой целью он предельно упростил историческую ситуацию времён образования СССР? Прошу разъяснить, какие мнения существовали среди членов партии в вопросе государственного устройства накануне образования СССР?
Здравствуйте, Валерий Викторович. Каково Ваше мнение о статье, написанной Путиным о единстве русского и украинского народа? В этой статье всё правильно написано, но почему, доказывая единство русского народа, Путин написал статью на двух языках. Ведь тем самым он как бы и перечеркнул написанное, признав, что есть украинский народ и украинский язык и какая-то отдельная от русской история и культура! На Украине нет людей, которые не понимают, написанное по-русски. Зачем тогда эта статья на украинском языке?
Здравствуйте, Валерий Викторович и участники форума, недавно вышла статья Владимира Владимировича Путина «Об историческом единстве русских и украинцев». Предлагаю посетителям форума принять участие в обсуждении данной статьи, для дальнейшего продвижения соборного большевизма.
День добрый. Валерий Викторович, почему Государь так не любит большевиков и Советскую власть и в различных интервью это подчеркивает, принижая достижения и показывая как можно больше недостатков, это маскировка или что это за маневр?
Здравствуйте Валерий Викторович. В статье об историческом единстве русских и украинцев В.В. Путин достаточно ясно обрисовал исторический путь разделения одного народа, отрывание от него частей и территорий. Вместе с тем мне бросилась в глаза однобокая оценка роли "большевиков" в том числе в этом вопросе. Может сложиться впечатление о том, что "большевики" системное зло, напасть на Россию, как и пытаются представить их разного рода либералы, троцкисты и пр. Дайте пожалуйста свою оценку и комментарий такой постановке вопроса со стороны В.В. Путина.
В статье Государя России В.В. Путина о "Историческом единстве русских и украинцев" в который раз видим негативную оценку действий большевиков и Ленина в создании государства. Вот цитата: "Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов. ... В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения. Можно спорить о деталях, о подоплёке и логике тех или иных решений. Очевидно одно: Россия фактически была ограблена." И снова большевики со слов Путина негодяи. Понятно, что в партии большевиков кого только не было, но можно не пользоваться этим термином, потому что можно сделать вывод, что большевики во всём и виноваты.
Здравствуйте, Валерий Викторович ! Поясните пожалуйста необходимость написания именно сейчас аналитического материала Путина :http://www.kremlin.ru/events/president/news/66181 «Об историческом единстве русских и украинцев» и интервью ,которое Путин дал по поводу этой статье,где он сказал ,что именно сейчас сложилось условия для ее написания . Маневр направлен на смягчение создания из Украины-атиРосии или это подготовка для будущей интеграции ? А так же с учётом того ,что в Украине любая информация такого рода блокируется, возможно ли рассчитывать на достаточный эффект этого маневра ?
Вопрос. Почему Путин продолжает обвинять большевиков во всех смертных грехах творимых троцкистами? Большевик Сталин был против республик. Кстати - сейчас у нас 24 республики. Большевиков нет, а дробление страны продолжается. Поясню. 1917- м власть взяли большевики и накануне влившиеся в их ряды троцкисты, др. партии. Решение в партии принимаются большинством. Количество троцкистов значительно превысило число большевиков (1/8) т.ч. по сути страной правили троцкисты из-за спины большевиков, что нынешним троцкистам позволяет обвинять во всех бесчинств творимыми ими на большевиков. вот и Путин туда же...
В своем письмо 'Об историческом единстве' ,указывает на то что, большевики были врагами СССР,дословно "При этом действия большевиков по отторжению от России её исторических территорий преступным актом не считаются." Прокоментируйте
Сначала призыв вакцинировать всех несмотря на противопоказания, теперь обвинение большивиков.... Путина что, подменили?
"Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов." В.В. Путин Валерий Викторович, объясните пожалуйста эту фразу Путина, его точно никто не заставлял это говорить?
Показано записей 1 – 50 из 117
По факту "нарезали" именно большевики. Коммунистов в момент нарезания, ещё не существовало.
Да, слишком сильно поверили в пролетариат.
Посчитали что уж рабочий то точно не так низок, чтобы "делить и отнимать", Верили что будет только "складывать и умножать".
Это новая религия такая: "Вера в человека труда!"
Ошиблись..
но иначе и быть не могло, не ошибается только тот кто ничего не делает.
много вопросов по статье.
Белое движение - патриоты, выступающие за единую Россию. КПСС - молодцы - на них все держалось.. А вот большевики и их лидеры - виновники в раздаче земель и развале России..
"Зато по самым разным поводам, к месту и не к месту, в том числе за рубежом, сегодня принято осуждать «преступления советского режима», причисляя к ним даже те события, к которым ни КПСС, ни СССР, ни тем более современная Россия не имеют никакого отношения. При этом действия большевиков по отторжению от России её исторических территорий преступным актом не считаются. "...
На что это похоже? как видится мне, на попытку (конечно же не самоцель статьи) на хайпе "большивеки - говно" вытащить снова на уровень государственного стержня партию ЕР. Я лично против ЕР и усиления ее позиций в государственном строительстве ничего не имею. Но постоянное очернение большевиков, вытащивших Россию из пропасти, мне не понятно.
Но постоянное очернение большевиков, вытащивших Россию из пропасти, мне не понятно.
Ну так может пора уже снять розовые очки?
Это новая религия такая: "Вера в человека труда!"
Ошиблись..
Ну почему сразу ошиблись? Можно подумать, человек труда ко всему этому причастен. Человек труда пахал землю, сеял и убирал хлеб, строил фабрики, заводы, стоял у станка. А всякая шелупень, правящая на чиновничьих постах, и творила все эти безобразия.
Путин, видимо описывает троцкистов интер-нацистов, поскольку именно они грезили революцией, ни Ленин, ни тем более Сталин революцией не грезили, иначе как объяснить Брестский мир? Что касается территорий, то это тоже западный проект по формированию удельных княжеств. Есть такое опасение, что на Путина в плане большевизма кто-то упорно давит, примерно как на Ленина с "нациями на самоопределение", да и общество в целом не готово к восприятию большевизма отдельно от марксизма в чём лично я неоднократно убеждался на сторонних ресурсах.
что на Путина в плане большевизма кто-то упорно давит
Да, закрадываются такие мысли.
да и общество в целом не готово к восприятию большевизма отдельно от марксизма
Так оно и есть. Самому хотелось бы понять суть этих отличий. Пытался однажды задать подобный вопрос Пякину, но вопрос, почему-то, был заблокирован. А мне кажется, истину в этом вопросе давно следовало бы прояснить. Ведь подавляющее большинство отождествляет большевизм с марксизмом и далеко не у всех хватает знаний в этом вопросе разобраться.
По факту "нарезали" именно большевики. Коммунистов в момент нарезания, ещё не существовало.
Да, слишком сильно поверили в пролетариат.
Посчитали что уж рабочий то точно не так низок, чтобы "делить и отнимать", Верили что будет только "складывать и умножать".
Это новая религия такая: "Вера в человека труда!"
Ошиблись..
но иначе и быть не могло, не ошибается только тот кто ничего не делает.
Действительно под вывеской "большевики" тогда были, как настоящие большевики, так и троцкисты.
Так оно и есть. Самому хотелось бы понять суть этих отличий. Пытался однажды задать подобный вопрос Пякину, но вопрос, почему-то, был заблокирован. А мне кажется, истину в этом вопросе давно следовало бы прояснить. Ведь подавляющее большинство отождествляет большевизм с марксизмом и далеко не у всех хватает знаний в этом вопросе разобраться.
Потому что настоящие большевики тогда - были вынуждены, как пользоваться марксистским понятийным аппаратом за неимением выработанного своего, так и участвовать в марксистских трендах и движухах, спущенных из Лондона, как тоже - право наций на самоопределение, например.
Как и было обозначено ранее в теме по Прямой Линии Путина, когда он анонсировал эту статью, статья станет важнейшим манёвром для ввода понятия «большевизм» в общественный дискурс. Разумеется, эта статья написана не про большевиков, а про троцкистов, и то, что в ней абсолютно все упоминания «большевиков» в действительности описывают манёвры троцкистов, выдающих себя за «коммунистов» хорошо подчёркивает тот факт, что в статье НИ РАЗУ не упомянуты ни коммунисты, ни троцкисты. Зачем нужно было писать статью про большевиков, ни разу не употребив в ней слово коммунист? Почему эта статья опубликована именно сейчас? А потому, что именно сейчас в суперсистеме нужно провести манёвр так, чтобы её элементы начали гуглить именно «большевиков». Не выхолощенные сказки послесталинского периода тотального троцкизма, а реальную историю 1920-1930-х. Сейчас те элементы суперсистемы, которые про большевиков что-то краем уха слышали, получили стимул разобраться, почему в статье, посвященной коммунистическому периоду нашей страны, ни разу не упомянуты коммунисты. Статья, рассказывающая о кознях коммунистов ни к каким поискам истины не предрасполагает.
Но самое главное, это то, что далее будет происходить с обратной связью по этой статье в СМИ и как наша пятая колонна будет вынуждена этот манёвр Путина отыгрывать.
https://www.google.com/search?q=большевики&tbm=nws
Так оно и есть. Самому хотелось бы понять суть этих отличий. Пытался однажды задать подобный вопрос Пякину, но вопрос, почему-то, был заблокирован. А мне кажется, истину в этом вопросе давно следовало бы прояснить. Ведь подавляющее большинство отождествляет большевизм с марксизмом и далеко не у всех хватает знаний в этом вопросе разобраться.
Пякин много об этом говорил в разных выпусках, это всё нужно искать. Что касается отличий, то в ВКП (б) было всё достаточно запутано, поскольку в первый состав партии вошли: эссеры (которых было больше всего порядка 1 млн.), кадеты, меньшевики, бундовцы, троцкисты и сами большевики, самая малочисленная партия (порядка 20 тыс.чел) цифры есть даже в Викепедия. Касаемо, Различения то здесь только смотреть по делам, кто, что делал, в каких процессах участвовал. Те, кто работали в интересах народа и были большевиками, тот же Дзержинский, Фрунзе, Ворошилов, Рокосовский, Василевский, генералы Русской разведки ГУ ГШ, которые организовали Октябрьский переворот 1917 года.
Пякин много об этом говорил в разных выпусках, это всё нужно искать.
В том-то и дело. Везде по чуть-чуть. А в целом никакой ясности. Назрела необходимость прояснить вопрос.
Что касается отличий, то в ВКП (б) было всё достаточно запутано, поскольку в первый состав партии вошли: эссеры (которых было больше всего порядка 1 млн.), кадеты, меньшевики, бундовцы, троцкисты и сами большевики, самая малочисленная партия (порядка 20 тыс.чел) цифры есть даже в Викепедия. Касаемо, Различения то здесь только смотреть по делам, кто, что делал, в каких процессах участвовал. Те, кто работали в интересах народа и были большевиками, тот же Дзержинский, Фрунзе, Ворошилов, Рокосовский, Василевский, генералы Русской разведки ГУ ГШ, которые организовали Октябрьский переворот 1917 года.
Такой ответ тоже ясности не добавляет. Уж коли большевиков выделяют в отдельную политическую силу, то должна быть определена и соответствующая платформа. А её, как раз, и не видно. Те же большевики и коммунисты могут быть как единым целым, так и прямыми противоположностями, имеющими разные составляющие. Вот как несведущему разобраться в этом? Раньше считалось, что большевики - это коммунисты. Теперь оказывается, что это не так. К коммунистам относятся весьма разные политические силы. Назрела необходимость в этом разобраться и всё систематизировать. Дать научное определение. Заодно и показать все скрытые минусы марксизма.
Но постоянное очернение большевиков, вытащивших Россию из пропасти...
А теперь внимание вопрос: как часто вы за двадцать лет в новостях слышали или видели слово «большевик»? Прямо постоянно большевиков очерняют? Подумайте ещё. А я пока расскажу математику: за последние два часа в сети появилось больше новостей по «большевикам», чем за последние пять лет. Через неделю количество новых статей о большевиках превзойдёт их количество за время, прошедшее с развала СССР.
...мне не понятно
Статья имеет два основных взаимодополняющих вектора обратной связи от Президента к нам.
1. Про большевиков в открытую с его поста сегодня говорить НЕВОЗМОЖНО.
2. Говорить о большевиках тем не менее пришло время, и статью о большевиках потребовалось опубликовать прямо сейчас.
Из этих двух предпосылок и следует делать все выводы.
Кратко о Различении:
1. Большевиков и марксистов ОТ троцкистов и власовцев.
2. Большевиков ОТ марксистов.
В этой теме:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-42019
На момент этого комментария на концептуальном (!) форуме эта тема заинтересовала всего трех участников.
Государь создавал Статью для ВСЕГО Общества.
Такой ответ тоже ясности не добавляет. Уж коли большевиков выделяют в отдельную политическую силу, то должна быть определена и соответствующая платформа. А её, как раз, и не видно. Те же большевики и коммунисты могут быть как единым целым, так и прямыми противоположностями, имеющими разные составляющие. Вот как несведущему разобраться в этом?
Поэтому нужно изучать теорию управления, чтобы в этом разобраться, виртуальные структуры в виде кланово-корпоративных групп никто не отменял. Взять современную Единую Россию" там разве одни единомышленники собрались? Есть Силуанов, который убивают страну от ЕР и есть например депутат Фёдоров от "ЕР", который как бы за суверенитет. Здесь только смотреть на заповедь: "по делам их, узнаете их".
Вот как несведущему разобраться в этом? Раньше считалось, что большевики - это коммунисты. Теперь оказывается, что это не так.
Их и сейчас многие считают коммунистами, партия то называлась коммунистической, тем не менее в фильме: "Чапаев" есть момент, который разделяет два понятия: большевик и коммунист. Вопрос крестьянина Чапаеву: "Василий Иванович, ты за большевиков, аль за коммунистов"?
Назрела необходимость в этом разобраться и всё систематизировать. Дать научное определение. Заодно и показать все скрытые минусы марксизма.
Давно уже разобрались, работ ВП СССР на эту тему много написано, читайте, разбирайтесь и фактологии целый вагон. У Спицына есть ролики и книги по Хрущёву о целине, там фактов очень много, которые различают например Сталина и Хрущёва, Хрущёва и Маленкова, Хрущёва и Берию.
Путин, видимо описывает троцкистов интер-нацистов, поскольку именно они грезили революцией, .
Думаю, если бы Путин хотел высветить троцкистов интер-националистов, то он наверное так бы и написал. Про троцкистов и их подрывную деятельность в отношении России Путин не указывает. В других выступлениях\статьях Путина я этого тоже не видел.
1. Про большевиков в открытую с его поста сегодня говорить НЕВОЗМОЖНО.
по-моему очень даже возможно. Тем более существование троцкистов оспаривать не нужно - они в историю впечатаны достаточно жирно. И раскрывать сущность их деяний, называя все своими именами, и их в том числе, а не заворачивать все в обертку "большевики", как это делает Путин.
Очень правильно Вами подчеркнут маневр и указан на уже эффективный кульбит со статьями "про большевиков"..
Но.
Если можно говорить плохо о большевиках (что там подразумевает в своей статье - настоящих большевиков или троцкистов - мы не знаем, а догадки - это догадки). По факту восприятия обывателем статьи: большевики - плохие, КПСС и белые - хорошие. Отсюда потянутся вопросы: кого Путин поддерживает?
Про шахматные маневры, которые понимает узкий круг, я не говорю. Путин же писал для народа, а не для "узкого круга"..
Государь создавал Статью для ВСЕГО Общества.
Безусловно.
Я в статье вижу лишь сильный маневр для последующего вписания Партии во главу государственного становления\устройства.
Вопрос "различия плохих и хороших большевиков" в статье не поднимается. А вот отрицательный персонаж "большевики" подчеркивается неоднократно.
Вот смотрите: если например сказать сейчас вот так: "халатная деятельность врачей, их самолюбие и и их стремление к самоутверждению негативно повлияли на устойчивость России к ковиду, подвергли риску жизни россиян, многие погибли из-за этого, в то время, как Собянин и Ко делали все возможное, что бы удержать ситуацию под контролем..." --- после такой реплики что Вы будете думать о врачах (есть же хорошие, преданные делу и людям врачи, а есть те, кто тупо на народе наживается, но в реплике этого деления нет) и что Вы подумаете о Собянине и Ко? кто тут положительный герой? какой эффект от подобной реплики будет в Народе, если ее огласит Государь? Я сильно утрирую, но это что бы было понятнее мою мысль.
Думаю, если бы Путин хотел высветить троцкистов интер-националистов, то он наверное так бы и написал. Про троцкистов и их подрывную деятельность в отношении России Путин не указывает. В других выступлениях\статьях Путина я этого тоже не видел.
Те кто в политике идёт в лобовую, прямолинейную атаку и ищет простых решений как правило проигрывает. Очень интересный момент был на недавней встрече Путина и Лукашенко, где Лукашенко предложил идти в наступление как большевики, на что Путин скромно промолчал. Заявить в лоб о троцкистах в партии большевиков без подготовки системы - это дать козыри своим оппонентам, которые его разобьют в пух и прах, это касается как либералов, так и марксистов. Путин не единожды высказывался по поводу большевиков в таком ключе и где наши бравые коммунисты, историки и прочие товарищи, которые бросились защищать большевиков? Тишина, может быть кроме пару общих лозунгов. Где открытая дискуссия по этому вопросу?
Заявить в лоб о троцкистах в партии большевиков без подготовки системы - это дать козыри своим оппонентам, которые его разобьют в пух и прах, это касается как либералов, так и марксистов. Путин не единожды высказывался по поводу большевиков в таком ключе и где наши бравые коммунисты, историки и прочие товарищи, которые бросились защищать большевиков? Тишина, может быть кроме пару общих лозунгов.
конечно будет тишина. Ведь Путин в отношении большевиков говорит то, что очень удобно и выгодно бравым коммунистам-либерастам.
Мне вот что подумалось:
на сайте кремля статья как на русском, так и на украинском языке, то бишь для укроговорящих\читающих этот посыл так же (скорее всего в первую очередь для них).
Что сейчас идет на Украине - декоммунизация и десоветизация. Про дебольшивизацию я не слышал. Скорее всего причина из-за того, что для нового поколения нет деления советского человека на большевика и коммуниста. Все из фильмов "про войну", из интернета слышат лишь "Советский Союз и коммунисты".. Правильно ЛК заметил, что про большевиков минимум инфы было.
И так, как информационный фон в Украине направлен на очернение всего светлого, что было достигнуто силами советских людей, данная статья станет неким противовесом.. мол люби наши укры, призадумайтесь вы уже. Вот вам исторические факты - попробуйте не хавать, что вам сми пишут, а разберитесь с историей своей территории сами...
Это про основной посыл статьи. Про КПСС как бы понятно тогда.
Про белое движение зачем патриотических красках было писать? Не думаю, что укры теперь, узнав от Путина, что белогвардейцы - исключительно патриоты России, станут их максимально ненавидеть, а раз Путин про большевиков написал плохо - значит большевики для современных укров хорошие???
Как говорится, "такие утки не взлетают"..
Посему вопрос для меня лично открыт: почему про большевиков все плохо, про белых и КПСС - все хорошо?
Однако
по-моему очень даже возможно
Согласно тексту Путина - невозможно. Я же говорю, это обратная связь (концептуальной в том числе) суперсистеме со стороны Государя, а не наших мнений о том, что на его посту сейчас возможно, а что нет. Манёвр запущен. Запущен сейчас. Запущен в таком виде. Это - данность. Как эту данность интерпретировать, это уже наше личное дело, я не склонен кому-то запрещать ругать Путина или понять не так, как понял я. Ноль проблем. Но с точки зрения управления - информация оглашена, дискурс запущен. Оцениваем, работаем.
Тем более существование троцкистов оспаривать не нужно - они в историю впечатаны достаточно жирно. И раскрывать сущность их деяний, называя все своими именами, и их в том числе, а не заворачивать все в обертку "большевики", как это делает Путин.
А коммунисты не отпечатаны? А большевики не отпечатаны? Это - не те критерии, которые имеет смысл использовать для оценки управленческого модуля. Правильным критерием будет вопрос - почему в модуле отсутствуют слова «коммун***» и «троцк***». Их нет, как класса. Это - правильный вектор размышления об этом модуле. А то, что троцкисты оставили отпечаток - не выделяет их среди большевиков и коммунистов, которые оставили отпечаток того же веса. Разница между этими множествами заключается не в том, что одно множество отпечатки оставило, а другое нет. Разница устанавливается по другому критерию. И чтобы этот критерий обозначить, нужно ответить на вопрос - почему в статье несколько раз упоминаются большевики, но ни разу - остальные множества.
По факту восприятия обывателем статьи: ...
Слова «по факту восприятия» нельзя использовать для обобщения всего восприятия всех элементов суперсистемы. Нужно понимать, что вы говорите только о своём восприятии, а не за всю суперсистему. Поэтому никакого «факта», который как вам кажется существует, в действительности нет. Один прочёл одно, другой по-другому, третий имеет третью точку зрения. Это логическая предпосылка тоже часто ускользает в большинстве такого рода оценок управления, и зовётся либерализацией кванторов. Очень рекомендую с кванторами разобраться всем, поскольку это чуть ли не основная логическая ошибка при рассмотрении управления на практике.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантор
большевики - плохие, КПСС и белые - хорошие
И чем же это восприятие отличается от существовавшего ранее калейдоскопа? Такая оценка статьи говорит о том, что человек и раньше считал именно так. Между тем, статья как раз предназначена для работы с такого рода шизофренией: если белые такие хорошие и КПСС такие прекрасные, как же так получилось, что белые кормили английскую корону, а КПСС слили супердержаву номер один в мире? Вот тут и появляется в калейдоскопе неубиваемая трещина под названием «большевики», а далее окно Овертона делает с этой трещиной своё неумолимое дело.
Отсюда потянутся вопросы: кого Путин поддерживает?
Путин написал, кого он поддерживает - русский народ. И статьёй заодно показал, что сказка про Колобка в отношении «белых и распрекрасных всевозможных группировок» под личиной которых скрываются все эти антинародные ККГ, не является ни панацеей, ни волшебной кнопкой на выборах. Поддерживать нужно народ и его ценности, а не группировки.
Про шахматные маневры, которые понимает узкий круг, я не говорю. Путин же писал для народа, а не для "узкого круга"..
Это известная ошибка полагать, что Путин занимается кормёжкой калейдоскопов. Он еб не занимается. Все его материалы в целом направлены на повышение самосознания общества, на достижение народом самоуправления. А этого невозможно сделать, ориентируясь на ничего не понимающих маргиналов, обладателей самый упоротых калейдоскопов. Кроме того, все оглашения Путина предназначены и для сбора обратной связи с суперсистемы, вместо пустых ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ о её состоянии. Делить целевую аудиторию Путина на круги нет никакого смысла, его оглашения и для толпарей, и для элит и для осознающих мозаик, и для клинических калейдоскопов - для ВСЕГО народа. Далее уже все они отдадут обратную связь и посмотрим, в каком состоянии сейчас суперсистема в отношении оглашения «про большевиков».
Их и сейчас многие считают коммунистами, партия то называлась коммунистической, тем не менее в фильме: "Чапаев" есть момент, который разделяет два понятия: большевик и коммунист. Вопрос крестьянина Чапаеву: "Василий Иванович, ты за большевиков, аль за коммунистов"?
***********************************************************************************
Давно уже разобрались, работ ВП СССР на эту тему много написано, читайте, разбирайтесь и фактологии целый вагон. У Спицына есть ролики и книги по Хрущёву о целине, там фактов очень много, которые различают например Сталина и Хрущёва, Хрущёва и Маленкова, Хрущёва и Берию.
Нет, я не об этом. С этим, более-менее, всё ясно. Я о другом. Пякин в своих выступлениях постоянно противопоставляет большевиков коммунистам в том плане, что коммунисты, ну скажем, исповедуют марксизм, а в марксизме Валерий Викторович постоянно видит некое зло. Вот этого я не понимаю. Хочется докопаться, что же в марксизме является этим самым злом, от которого надо дистанцироваться. Я пытался задать этот вопрос, но его сразу, почему-то, заблокировали, а сам найти на него ответ пока не могу.
Что не так в учении Маркса?
Дмитрий К
Их и сейчас многие считают коммунистами, партия то называлась коммунистической, тем не менее в фильме: "Чапаев" есть момент, который разделяет два понятия: большевик и коммунист. Вопрос крестьянина Чапаеву: "Василий Иванович, ты за большевиков, аль за коммунистов"?
Если Вы хотите получить ответ по теме марксизма именно от Пякина, можно просто поискать\загуглить:
https://youtu.be/dMcGM1g5F4o
https://youtu.be/VYspC_jFVTM
Если Вы до сих пор это не нашли, видимо не очень хотели искать.
***********************************************************************************
Давно уже разобрались, работ ВП СССР на эту тему много написано, читайте, разбирайтесь и фактологии целый вагон. У Спицына есть ролики и книги по Хрущёву о целине, там фактов очень много, которые различают например Сталина и Хрущёва, Хрущёва и Маленкова, Хрущёва и Берию.
Нет, я не об этом. С этим, более-менее, всё ясно. Я о другом. Пякин в своих выступлениях постоянно противопоставляет большевиков коммунистам в том плане, что коммунисты, ну скажем, исповедуют марксизм, а в марксизме Валерий Викторович постоянно видит некое зло. Вот этого я не понимаю. Хочется докопаться, что же в марксизме является этим самым злом, от которого надо дистанцироваться. Я пытался задать этот вопрос, но его сразу, почему-то, заблокировали, а сам найти на него ответ пока не могу.
Что не так в учении Маркса?
«Работая над этой статьёй, основывался не на каких-то секретных архивах, а на открытых документах, которые содержат хорошо известные факты.»
Эта предложение идет сразу за абзацем с «Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов.»
Видимо используя такие документы, каждый сам может ознакомиться и разобраться. Работать приходится с существующей официальной фактологией, чтобы запустить процесс ознакомления, вызвать широкое освещение и обсуждение, и не получить неприемлемое противодействие.
Ив Алекс
Дмитрий К
Их и сейчас многие считают коммунистами, партия то называлась коммунистической, тем не менее в фильме: "Чапаев" есть момент, который разделяет два понятия: большевик и коммунист. Вопрос крестьянина Чапаеву: "Василий Иванович, ты за большевиков, аль за коммунистов"?
Если Вы хотите получить ответ по теме марксизма именно от Пякина, можно просто поискать\загуглить:
https://youtu.be/dMcGM1g5F4o
https://youtu.be/VYspC_jFVTM
Если Вы до сих пор это не нашли, видимо не очень хотели искать.
***********************************************************************************
Давно уже разобрались, работ ВП СССР на эту тему много написано, читайте, разбирайтесь и фактологии целый вагон. У Спицына есть ролики и книги по Хрущёву о целине, там фактов очень много, которые различают например Сталина и Хрущёва, Хрущёва и Маленкова, Хрущёва и Берию.
Нет, я не об этом. С этим, более-менее, всё ясно. Я о другом. Пякин в своих выступлениях постоянно противопоставляет большевиков коммунистам в том плане, что коммунисты, ну скажем, исповедуют марксизм, а в марксизме Валерий Викторович постоянно видит некое зло. Вот этого я не понимаю. Хочется докопаться, что же в марксизме является этим самым злом, от которого надо дистанцироваться. Я пытался задать этот вопрос, но его сразу, почему-то, заблокировали, а сам найти на него ответ пока не могу.
Что не так в учении Маркса?
Уважаемые модераторы, откорректируйте ответ - спутались реплики и ответы. Или удалите.
Задал вопрос, а тут таких вопросов пачка и всех интересует одно и то же - почему Путин не одобряет Большевиков. Это конъюнктура или прогиб или...? С такой позицией и КОБ Путиным принята не будет. Опасно.
Задал вопрос, а тут таких вопросов пачка и всех интересует одно и то же - почему Путин не одобряет Большевиков. Это конъюнктура или прогиб или...? С такой позицией и КОБ Путиным принята не будет. Опасно.
Уже давно, опоздали уважаемый! )
Что не так в учении Маркса?
В “Экономических проблемах социализма в СССР” Сталиным было выражено иное понимание социализма и дано руководящее указание советской экономической науке отказаться от понятийного и терминологического аппарата марксизма в политэкономии прежде всего:
«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, ... искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. (...)
https://wiki-kob.ru/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D1%81%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8
В “Экономических проблемах социализма в СССР” Сталиным было выражено
http://ivstalin.su/index.php?nomrub=1&nompro=1&in=1
суперсистема в отношении оглашения «про большевиков».
Придётся поднять вопрос исследования истории партии, VI съезда РСДРП, биографии Ленина и Сталина, и прочих "межрайонцев" Троцкого , Луначарского, Урицкого, Иоффе и пр.
Интересно, каким образом отреагируют на статью Путина парламентские партии. Отмолчаться будет трудно перед выборами.
Что не так в учении Маркса?
В основе системы верований Маркса лежит брутальный материализм.
Далее, Маркс выводит все общественные отношения из производственных. При этом развитие производственных отношений рассматривется исключительно в контексте западной цивилизации, в который искуственно подтягиваются общественные формации других времен и регионов.
Описание экономики капитализма у Маркса дано великолепно, но идея грядущей мировой революции, подхваченная троцкистами - путь в никуда, если ее рассматривать как руководство к действию.
В том-то и дело. Везде по чуть-чуть. А в целом никакой ясности. Назрела необходимость прояснить вопрос.
по-моему ВВП уже всё прояснил: https://fct-altai.ru/c/analitika/analiticheskaya-zapiska-bol-shevizm-yestestvennaya-osnova-rossii-s-utochneniyami-i-dopolneniyami-ot-11-oktyabrya-2019-goda
https://wiki-kob.ru/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D1%81%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8
Уууу, вот за это отдельное спасибо! ))
Придётся поднять вопрос исследования истории партии, VI съезда РСДРП, биографии Ленина и Сталина, и прочих "межрайонцев" Троцкого , Луначарского, Урицкого, Иоффе и пр.
Не факт, что придётся. Возможны виляния филеем в кувырке для смены тапочек.
Интересно, каким образом отреагируют на статью Путина парламентские партии. Отмолчаться будет трудно перед выборами.
Я в узкокорыстных целях ещё пару дней назад заготовил себе комплексный алерт, в реальном времени экспортирующий «новости по нужному тегу» в rss. Скачанный файл открывается в любой rss-читалке:
https://drive.google.com/file/d/11-KCQhY50bKuXlqLWF1sZekaGcfksiiw
конечно будет тишина. Ведь Путин в отношении большевиков говорит то, что очень удобно и выгодно бравым коммунистам-либерастам.
В чём выгода и удобство? В том, что они с каждым годом теряют свой электорат на выборах? В этом случае информация работает против них и проект СССР 2.0 потихоньку сливается. Взять ту же ситуацию с Грудининым, где его просто раскатали по полной программе те же либерасты. Здесь отмалчиваться не получится, только майдан, на что они в общем-то и рассчитывают.
Про белое движение зачем патриотических красках было писать? Не думаю, что укры теперь, узнав от Путина, что белогвардейцы - исключительно патриоты России, станут их максимально ненавидеть, а раз Путин про большевиков написал плохо - значит большевики для современных укров хорошие???
Затем же, зачем "плохо" про большевиков. При этом Путин в основу Стратегии закладывает изучение истории и вытаскивание из неё реальных фактов. Каждый год МО РФ, Совбез что-то достаёт из архивов и это оглашается, например Патрушев достал факты о том, что Сталин с 1932 года знал, что к власти придёт Гитлер и будет война, а о нападении знали ещё 18.06 если не ошибаюсь. Дальше больше и эту тему должны отрабатывать люди называющие себя патриотами, делать выводы, переосмыслять навязанную историю либералами.
Пякин в своих выступлениях постоянно противопоставляет большевиков коммунистам в том плане, что коммунисты, ну скажем, исповедуют марксизм, а в марксизме Валерий Викторович постоянно видит некое зло.
Правильно делает, что противопоставляет, потому что большевики и марксисты работали на разные цели. Большевики работали на суверенитет и развитие страны, марксисты на мировую социалистическую революцию, которую Россия должна была понести на весь мир как факел и в этом процессе сгореть. Мировая революция была выгодна глобальному управлению, но не России и её народам.
Что не так в учении Маркса?
А это вам к Иосифу Виссарионовичу Сталину и его работе "Экономические проблемы социализма в СССР", где он на конкретных примерах, пуская используя марксистские понятия сделал вывод о несостоятельности данной теории, таких понятий как "прибавочный продукт", "добавленная стоимость", прибавочное время, что основной враг пролетария - это собственник завода, а не банковский кредитор. Соответственно, если мы понимаем, что понятия данные Марксом как основной бич капитализма несостоятельны метрологически, то революционная борьба за светлое будущее будет проходит с ветряными мельницами, за интересы того же правящего класса, который Маркс обошёл стороной, назвав главным врагом буржуев.
Красавчик конечно Государь! Запустил процесс автосинхронизации, ждём плоды в ближайшие годы на тему Большевиков )
https://wiki-kob.ru/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Красавчик конечно Государь! Запустил процесс автосинхронизации, ждём плоды в ближайшие годы на тему Большевиков )
https://wiki-kob.ru/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Так кто будет втянут в синхронизм : государь
Большевиками или Большевики государем? И какой следует ожидать резонанс?
https://habr.com/ru/post/455828/
Путин описал действия троцкистов, но приписал их большевикам. Это ещё раз подтверждает, что Путин - не большевик. Здесь его, конечно, оправдают. Мол, это сделано, чтобы заговорить о большевиках и выяснить их настоящую сущность. Поэтому Путин слегка соврамши... Хотя... "Путин никогда не врёт" (С Пякин) Ах да, здесь уже и из этого выкрутились - "по факту большевики и нарезали". Ну, друзья, с такими фактами далеко пойдёте. Потому что по факту большевики и с Гитлером сотрудничали и столько-то тысяч к стенке поставили. Это полностью западная точка зрения на большевиков.
"В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения... " - с точки зрения истории это просто глупые слова, а по отношению к своему государству и предательские.
Луганск Геннадий
Но постоянное очернение большевиков, вытащивших Россию из пропасти...
А теперь внимание вопрос: как часто вы за двадцать лет в новостях слышали или видели слово «большевик»? Прямо постоянно большевиков очерняют? Подумайте ещё. А я пока расскажу математику: за последние два часа в сети появилось больше новостей по «большевикам», чем за последние пять лет. Через неделю количество новых статей о большевиках превзойдёт их количество за время, прошедшее с развала СССР.
А теперь ответ: намедни один гражданин, весьма интересующийся историей, считающий себя патриотом и ни разу не либерал, заявил, что красноармейцы утопили страну в крови. В толпо-элитарном обществе мнение авторитета имеет решающее значение. И толку с ваших новостей. "Государь-то не врёт" по Пякину.
А вы уверены, что статью писал только Путин? Она больше похожа на коллективное творчество. Здесь есть и абзац про бедных избитых монахов православной церкви, есть и очернение советского периода. Очень напоминает дискурс Шевкунова. А на клавише Enter 100% сидел бригадефюрер Киселёв. Посчитайте количество абзацев в статье (спойлер: я насчитал 88). Не уверен, что у Путина было даже решающее слово при правке некоторых частей.
Думаю, важно различать послание Путина (привожу только один абзац, но их много):
http://kremlin.ru/events/president/news/66181#sel=83:1:ylj,83:42:jji
и антисоветские вставки:
http://kremlin.ru/events/president/news/66181#sel=45:1:xgc,45:63:gTm
А теперь ответ: намедни один гражданин, весьма интересующийся историей, считающий себя патриотом и ни разу не либерал, заявил, что красноармейцы утопили страну в крови. В толпо-элитарном обществе мнение авторитета имеет решающее значение. И толку с ваших новостей. "Государь-то не врёт" по Пякину.
Авторитет, авторитету рознь и каждого авторитета разделяют цели и средства их достижения. Чтобы донести нужную информацию до большего числа людей, необходимо оперировать общепринятыми понятиями, дабы донести мысль и сформировать у людей кругозор т.е. общую картину. Если же оперировать понятиями "большевизм", которые "широко известны в узком кругу", то сформировать общую картину не получится, получится сформировать только некие отдельные факты, которые будут расходится с общепринятыми понятиями. Да, возможно кто-то слепо поверит, какая-то часть общества, но на дальнюю перспективу эти факты могут быть разбиты, другими фактами, других авторитетов. Сталин, например тоже пользовался марксистской лексикой, чтобы донести информацию в массы, но это не значит, что он был идейный марксист. Тоже самое Путин, чтобы донести определённую мысль, пользуется общепринятой терминологией. Чтобы восстановит государство СССР на данном этапе ему необходимо показать общую историю, общую Концепцию, общую культуру и единство народа, а не сыпать лозунгами, которые от него требует отдельная часть, называющая себя "патриастами".
Луганск Геннадий
А теперь ответ: намедни один гражданин, весьма интересующийся историей, считающий себя патриотом и ни разу не либерал, заявил, что красноармейцы утопили страну в крови. В толпо-элитарном обществе мнение авторитета имеет решающее значение. И толку с ваших новостей. "Государь-то не врёт" по Пякину.
А это мнение главного идеолога КOБ - Зазнобина В.М., здесь чётко сказано, чем заканчивается либерализм и куда стремится пpезидeнт. Если убрать постоянные додумывания, мол хотел гocударь одно, а получилось другое, то всё встаёт на свои места. Вспомните место из лекций Пeтрова К.П., почему водили евреев по пустыне 42 года, а по прямой можно и за две недели пройти.
https://www.youtube.com/watch?v=oyc3hCkXTiQ
Подумайте ещё. А я пока расскажу математику: за последние два часа в сети появилось больше новостей по «большевикам», чем за последние пять лет. Через неделю количество новых статей о большевиках превзойдёт их количество за время, прошедшее с развала СССР.
точно, процесс пошёл, вот к примеру
https://zen.yandex.ru/media/rkka/chto-bylo-by-s-rossiei-esli-by-v-grajdanskoi-voine-pobedili-belye-60eab218563f125115f32732
люди начали пытаться разбираться в ситуации того времени
А это мнение главного идеолога КOБ - Зазнобина В.М., здесь чётко сказано, чем заканчивается либерализм и куда стремится пpезидeнт. Если убрать постоянные додумывания, мол хотел гocударь одно, а получилось другое, то всё встаёт на свои места. Вспомните место из лекций Пeтрова К.П., почему водили евреев по пустыне 42 года, а по прямой можно и за две недели пройти.
https://www.youtube.com/watch?v=oyc3hCkXTiQ
НОДовцы считают В.В. Путина своим вожаком, КОБовцы своим. Может быть и прав В.М. Зазнобин.
Путин, видимо описывает троцкистов интер-нацистов, поскольку именно они грезили революцией, ни Ленин, ни тем более Сталин революцией не грезили, иначе как объяснить Брестский мир? Что касается территорий, то это тоже западный проект по формированию удельных княжеств. Есть такое опасение, что на Путина в плане большевизма кто-то упорно давит, примерно как на Ленина с "нациями на самоопределение", да и общество в целом не готово к восприятию большевизма отдельно от марксизма в чём лично я неоднократно убеждался на сторонних ресурсах.
Скоро усилиями мэрии Москвы будет Третий Рейх по всей России так что эти статьи никак не помогут нам.
Предлагаю всем недовольным статьей Государя начать с Себя.
Поинтересуйтесь в своем кругу общения (семья, родственники, соседи, работа и т.д. - может получиться от 50 до 500 человек):
1. Из каких основных групп состояли ВКП(б) и КПСС? Что такое Коминтерн? Т.е. они вообще знают что были Коминтерн и различные группы внутри ВКП(б) и КПСС?
2. Попросите их описать своими словами как различать Большевиков, марксистов, троцкистов.
3. Донесите до ВСЕГО круга вашего общения информацию о различении Большевиков, марксистов, троцкистов.
4. Попробуйте поговорить на эту тему с 10 случайными людьми (на улице, в транспорте, на отдыхе).
Ощутите на себе всю "палитру красок" этого процесса!
И поделитесь, пожалуйста, с нами вашими успехами.
Правильно делает, что противопоставляет, потому что большевики и марксисты работали на разные цели. Большевики работали на суверенитет и развитие страны, марксисты на мировую социалистическую революцию, которую Россия должна была понести на весь мир как факел и в этом процессе сгореть. Мировая революция была выгодна глобальному управлению, но не России и её народам.
Ну вот тут хоть какое-то объяснение. Но хотелось бы услышать развёрнутый аналитический анализ этих двух направлений, чтобы наглядно увидеть, что именно не так с марксизмом.
Предлагаю всем недовольным статьей Государя начать с Себя.
Поинтересуйтесь в своем кругу общения (семья, родственники, соседи, работа и т.д. - может получиться от 50 до 500 человек):
1. Из каких основных групп состояли ВКП(б) и КПСС? Что такое Коминтерн? Т.е. они вообще знают что были Коминтерн и различные группы внутри ВКП(б) и КПСС?
2. Попросите их описать своими словами как различать Большевиков, марксистов, троцкистов.
3. Донесите до ВСЕГО круга вашего общения информацию о различении Большевиков, марксистов, троцкистов.
4. Попробуйте поговорить на эту тему с 10 случайными людьми (на улице, в транспорте, на отдыхе).
Ощутите на себе всю "палитру красок" этого процесса!
И поделитесь, пожалуйста, с нами вашими успехами.
Я считаю здесь происходит маневр и надо подождать работу о большевиках, дело в том, что "палитра красок" не важна, если надо задать вектор цели, в данной статье видно какой вектор цели оглашен, возможно это снятие ос перед публикацией работы в которой ВВП обозначит кто по его мнению есть большевик и уже от работы можно будет говорить по существу
Если же оперировать понятиями "большевизм", которые "широко известны в узком кругу", то сформировать общую картину не получится
Всё дело в том, что в "широких кругах" понятие "большевизм" вообще никак не отражено. И этот пробел стоило бы заполнить. Заполнить не мнением "узких кругов", а широкой аналитикой.
Скоро усилиями мэрии Москвы будет Третий Рейх по всей России так что эти статьи никак не помогут нам.
Такого никогда не будет, это синдром "Паниковского" и в общем и целом у них мало, что получается.
Но хотелось бы услышать развёрнутый аналитический анализ этих двух направлений, чтобы наглядно увидеть, что именно не так с марксизмом.
Так это самому сделать несложно, берёте "Капитал" Маркса, ну или хотя бы работу Сталина, берёте основные понятия марксизма и пытаетесь их измерить на практике. Как вы вычислите например "прибавочный продукт", если придёте на производственный склад и увидите товар в общей куче?
Всё дело в том, что в "широких кругах" понятие "большевизм" вообще никак не отражено. И этот пробел стоило бы заполнить. Заполнить не мнением "узких кругов", а широкой аналитикой.
Всё отражено, единственное нужно самому приложить усилия, на ФКТ есть работа "Большевизм" в помощь, много работ ВП СССР содержащих информацию о "большевизме", есть историки, которые более менее точно предоставляют конкретные факты о том, кто есть кто, вся информация доступна.
А теперь ответ: намедни один гражданин, весьма интересующийся историей, считающий себя патриотом и ни разу не либерал, заявил, что красноармейцы утопили страну в крови. В толпо-элитарном обществе мнение авторитета имеет решающее значение. И толку с ваших новостей. "Государь-то не врёт" по Пякину.
А у нас общество не только толпо-элитарное. У нас по этому измерению общество делится на две динамических субкультуры - толпо-элитарную и анти-толпо-элитарную. Поэтому когда у нас что-либо говорит любой авторитет, его слова оказывают разное решающее значение на мнение общества. В зависимости от текущего состояния общества. И оценку этого текущего состояния в этом измерении невозможно выполнить без подобных информационных манёвров.
люди начали пытаться разбираться в ситуации того времени
Подождём, когда некоторые концептуалы тоже присоединятся к этому процессу и наконец начнут разбираться в ситуации.
А это мнение главного идеолога КOБ - Зазнобина В.М., здесь чётко сказано, чем заканчивается либерализм и куда стремится пpезидeнт. Если убрать постоянные додумывания, мол хотел гocударь одно, а получилось другое, то всё встаёт на свои места. Вспомните место из лекций Пeтрова К.П., почему водили евреев по пустыне 42 года, а по прямой можно и за две недели пройти.
А без авторитетов можно, простыми русскими словами, а то не понятно, что вы хотели сказать.
возможно это снятие ос перед публикацией работы в которой ВВП обозначит кто по его мнению есть большевик и уже от работы можно будет говорить по существу
Это и была статья о большевиках, другой статьи Путина о большевиках в ближайшее время не будет. Суперсистема не готова, система её управления антирусская, концептуальная власть, к которой причисляет себя большинство концептуалов, примерно по нулям в понимании реальных процессов происходящих в настоящее время и суперсистему нашу просто в глаза не видели, блуждают как незрячие в иллюзиях о состоянии страны. Статья Путина это хороший ход для отображения реального состояния общества, особенно так называемой концептуальной, жреческой элиты - понимает она управление или нет. Очень хороший способ понять, в чём заключается это непонимание, это разобраться с вопросом: почему некоторые концептуально-жреческие элиты, будучи по определению самодержавной бесструктурной властью, постоянно пытаются сделать из концептуалов, как и из большевиков - структуру. Зачем это делается? С какой целью из бесструктурной автократии пытаются сделать структуру? Меж тем исторические примеры этой ошибки достаточно многочисленны. И правильным пунктом отправления будет во-первых, ответ на вопрос, зачем Сталин изменил название компартии с ВКП(б) на КПСС, а во-вторых, различение сути вот этой темы:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-41074
Доброе время суток. Прочитал статью Путина http://www.kremlin.ru/events/president/news/66181 «Об историческом единстве русских и украинцев». Очень хорошо раскрыта историческая общность русских, украинцев, белорусов.. Однако, подчеркивая отрицательные моменты, Путин отрицательно высвечивает большевиков: "Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов. Они грезили мировой революцией, которая, по их мнению, вообще отменит национальные государства. Поэтому произвольно нарезали границы, раздавали щедрые территориальные «подарки». В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения. ".. Почему винит не коммунистов, а именно большевиков?