Москва Кирилл
В термояд. бомбе радиоактивного вещества немного.

Да не важно. радиацию не спрячешь. И дома стали рушится не с 70-тиметровой глубины, а с тех мест где произошли видимые взрывы. Здания обрушились сверху вниз. Как это сделать глубинным взрывом? Скорее всего произведены были точеные подрывы каким нибудь термическим веществом и уничтожена целостность здания, а потом этот процесс просто запустили. Верхушка сносила уже не прочную конструкцию на скорости просто подминая её под себя.

Просто Серёжа
Выводы делаем самостоятельно.

Статья отличная.
Башни снесли профессионалы промышленного сноса.
Примеры
Телебашня в Екатеренбурге: https://youtu.be/5iG_Xf0styA?t=201
Вот тут целая подборка : https://www.youtube.com/watch?v=M9TdCZHXkGo&t=7s

Тем кто попытается рассказать о сложности взрыва коструционной стали рекомендую изучить кратенько матчасть тут: https://studopedia.ru/7_121364_raschet-zaryadov-dlya-podrivaniya-stalnih-listov-balok-trub-sterzhney-i-kanatov.html
Теперь смотрим видео "падения" башен:
https://youtu.be/0k48GFAFrj0?t=304 последовательные взрывы со сложением конструкции вовнутрь.
А вот этот момент https://youtu.be/0k48GFAFrj0?t=346
сравниваем вот с этим https://youtu.be/DsEm4LbNi6w?t=322
где финские парни купив пластида пытаются взрывом разорвать металическую балку.

Просто Серёжа
Требуется разуть глаза и не вводить публику в заблуждение.

Они у кого то широко закрыты.
По ссылочке в Вашей статье на вики, есть замечательное фото https://en.wikipedia.org/wiki/Construction_of_the_World_Trade_Center#/media/File:WTC_bathtub_east.JPG
Этот подземный объём можно тоже учесть.
И он точно не от ядрёного взрыва.

Кому интересно про подземные термоядерные взрывы, могут изучить про озеро Чаган
Проект «Чаган» задумывался как аналогичный американскому проекту Sedan — 104-килотонному термоядерному взрыву на выброс, произведённому 6 июля 1962 года на испытательном полигоне в штате Невада (это был первый в мире промышленный ядерный взрыв). Однако при создании термоядерного заряда специалисты ВНИИЭФ добились более высокого уровня его «чистоты» — 94 % против 70 % устройства Sedan. Это означало, что 94 % энергии взрыва обеспечивалось реакциями термоядерного синтеза, не дающими радиоактивных продуктов. Взрывное устройство мощностью 170 килотонн (мощность ядерного взрыва в Хиросиме — около 20 килотонн) внешне представляло собой контейнер диаметром 86 сантиметров и длиной 3 метра.[2]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект_«Чаган»
Видео взрыва можно посмотреть в сети.
Башни должны были подпрыгнуть сначало метров на 50-100, а потом разлететься в радиусе полкилометра минимум.

https://youtu.be/QDOj67V5jAo?t=99

Вот видео термоядерного взрыва на 178 метрах.
Поэтому я ошибся. Башни должны были разлетется дальше километра и несколько кварталов вокруг должны были бы рухнуть и разлететься вместе с ними.

Просто Серёжа
Выводы делаем самостоятельно.

Будет полезно убрать из статьи излишнюю язвительность.
Такой эмоциональный накат туманит сознание.

В целом хороший пример Метрологической состоятельности.

ЗелАО Юрий
Вот видео термоядерного взрыва на 178 метрах.

Мощность взрыва ВТЦ могла быть меньше - это совершенно не принципиально. Про Чаган: важен тип грунта, и 178 метров какой-нибудь земли и глины - это не 30 метров железобетонного фундамента и 400 метров стальной конструкции над уровнем земли. Ну а что насчёт рассыпавшейся антенны? Её тоже термитными снарядами облепили?

ЗелАО Юрий
последовательные взрывы со сложением конструкции вовнутрь

Тут я бы уточнил, что внешняя конструкция нижних этажей, которые под взрывами, раскладывалась вовне, хотя и узким пучком: это происходило от того, что верхние этажи, не взорванные, падали единым блоком и как-бы распинали собой пучок-вязанку стальных балок по периметру. Эти квадратные балки, на которые в статье по ссылке АВ делается упор, отлично видны на плане этажа по его периметру в виде небольших квадратных точек порядка 60 штук по каждой стороне каждой башни. Так вот верхняя кукурузина как бы вползала под действием гравитации в нижнюю, раскрывая её в стороны. Соответственно тому, что верхняя, «целая» секция высотой около четверти башни, и падала она в огромный котлован, где располагался многоуровневый подземный паркинг, объяснение, почему на фотках в центре башен меньше обломков, чем горы вокруг, довольно прозаичное — верхний блок короче, а центральный блок тоньше и состоял преимущественно из спрессованного тяжестью падения бетона, а именно эти два блока схлопывались ровно вниз, в котлован, а вот облицовка нижней, большей части башен, выдавливалась наружу. Ну и одна из башен падала накренившись, что тоже оставляет меньше добычи котловану. Ничего нелогичного в этом структурном поведении нет, обычный, в общем-то, сопромат — с одной стороны сжимается, с другой тянется, и всё такое.

ЗелАО Юрий
Башни должны были разлетется дальше километра и несколько кварталов вокруг должны были бы рухнуть и разлететься вместе с ними.

По вашей вики-ссылке на Чаган есть чудесное описание: «взрыв выбросил 10,3 млн тонн грунта на высоту 950 метров», а с учётом того, что даже если бы вся силовая клетка башни, которая представлена в схеме, была из сплошной стали, как и перекрытия между этажами, то общая масса всей конструкции из двух башен была бы всего чуть менее трёх миллионов тонн. То есть подлетела бы вся эта шарада примерно на 1,5 километра. В общем, ещё чуток и можно в космос запускать.

ЗелАО Юрий
Они у кого то широко закрыты.

Это всех личное дело, я больше недоумеваю, зачем для вполне понятного проекта снова, технически реализуемого совершенно стандартными методами химического взрыва, нужно тащить историю про подземный направленный термоядерный взрыв. Вот зачем организаторам тащить самолёты к месту контролируемого разрушения понять можно — картинка и мифология про Аль-Каиду, нужда «грабить корованы» Афганистана, это всё понятно. Термояд и «неизведанные технологии внеземных цивилизаций» — не понятно. Точнее понятно, всё по той же схеме, зачем организуется любая конспирология.

Александр
Будет полезно убрать из статьи излишнюю язвительность.
Такой эмоциональный накат туманит сознание.

Язвительный тон, накат и эмоциональные переживания — исключительно на стороне приёмника текста, не на стороне отправителя. Чтобы более не раскручивать нелепицу об избавлении от эмоций в текстах, освойте метрологическую состоятельность понятия Эмоции по толстой книге ВП СССР «Принципы кадровой политики государства, 'антигосударства', общественной инициативы», главы 12 «Попутный ветер Вседержительности».

Strokov Wladimir
Да не важно. радиацию не спрячешь.

Уже в 1960-х советские специалисты реализовывали термоядерные взрывы с «чистотой» 94%, то есть из активного вещества лишь 6% выводилось в виде радиоактивных продуктов. При условном «небольшом размере» взрывного устройства, и с учётом более развитых сегодняшних технологий всё излучение легко может оказаться на уровне обычного вулкана, что в принципе детектируется, но «объясняется британскими учёными». Как было, например, с Бейрутом и попыткой раскочегарить истерию о ядерном взрыве на основании данных о повышенном фоне, который банально объяснился деятельностью пары средиземноморских вулканов, извергнувшихся в день взрыва в порту.

Москва Кирилл
Мощность взрыва ВТЦ могла быть меньше - это совершенно не принципиально.

Вы хоть немного знакомы с ядерными взрывами?
И вообще со взрывами?
Как Вы себе представляете МЕНЬШИЙ!!! ядерный взрыв?
Если Вам лень изучить матчасть, то хотя бы картинки посмотрите https://yandex.ru/images/search?from=tabbar&text=подземные%20ядерные%20взрывы

Москва Кирилл
178 метров какой-нибудь земли и глины - это не 30 метров железобетонного фундамента и 400 метров стальной конструкции над уровнем земли.

Вы про ядерный взрыв?
Или про взрыв питард в подвале?
Прежде чем писать подобное, хоть немного изучите вопрос.
Хотя бы тут для начала https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерный_взрыв

Москва Кирилл
Ну а что насчёт рассыпавшейся антенны? Её тоже термитными снарядами облепили?

Я даже не понимаю про какую антену речь. Наверху башни была антена?
Так там много чего в труху рассыпалось. Обычно после сноса здания мало чего остаётся, тем более, такого большого и тем более в колличестве трёх штук.

Просто Серёжа
обычный, в общем-то, сопромат

Ну при расчёте промышленного взрыва не только эту дисциплину надо знать, но полностью согласен. Тем более, что

Игоревич
требуется план его сноса

Такого плана я правда не видел, но уверен, что он есть, так как с товарищем обсуждали его договор на дом во Флориде. Это книженция пару-тройку сантиметров толщиной. Там опсано много чего......
В том числе например, какого размера должны быть подстриженные!!! кусты вокруг дома и какого размера должна быть табличка при продаже дома.

Просто Серёжа
По вашей вики-ссылке на Чаган есть чудесное описани

Но по версии альтернативнх термоядерщиков, бомба по башнями могла быть маленькой, что бы только расплавить в пыль всё, но не запускать в космос.
Возможно мои знания по этой теме слабы? И кто то подбросит ссылок на современне достижения в жтой области.

Просто Серёжа
всё по той же схеме

Так же ярче. Забористей. С размахом.
У них и обоснования есть. Нарпример:
"Вайтмана – это летающая Небесная Колесница, т.е. космический корабль, на котором Боги и люди путешествуют между Землями (планетами)."
https://derzhavarus.ru/vajtmana.html
ПС. Для понимания ....
Этимология
Вайтмана — это не просто название, это образная структура.
Мана — заметьте, в русском языке есть понятие «манна небесная», т.е. с небес посыпалась манна; или «манная каша» до сих пор. Но говорят, что это пришло с еврейского, с Библии, хотя в еврейском языке и в Библии нет слова «манна». Т.е. это наши вставили наш прообраз примерно соответствующий образной структуре того языка. «Манна» — это наше слово. И манной ещё называли сияющий лунный диск. Поэтому и в санскрите есть тоже выражение «mana» — сияет как лунный диск, или сияет как Луна.
Вай (ваю) – ветер.
Поэтому, если дословно переводить образ Вайтмана — это как сравнительная структура, которая по облику напоминает сияющий диск Луны, излучающий ветер.

На самом деле даже не знаю, смеятся над этим или плакать. Каждый выпуск ВВП призвает читать книги. Разбираться в том, что не понятно. В последнем ВО отдельно призвал не верить пока не получишь подтверждения.
Но вс равно "монетизаторам своего мнения" почему то верят больше, чем здравому смыслу.
Неужели не хочется разобраться хоть чуть чуть?
Иметь свое представление и на основе этого своё мнение?смотреть
Тем более, что сейчас можно практически обо всём получить быструю и вполне реальную информацию.

Я тут, похоже, спорю с альтернативно мыслящими (если выражаться очень вежливо). У ВТЦ не только сердцевина стальная, но и по внешнему периметру - толщенный стальные балки. Их тоже взрывчаткой обкладывали и взрывали? Обкладывали на каждом этаже, через этаж, 2, 3, 5, 10, 20 этажей, а потом взрывали заряды по мере обрушения башни, или все сразу? Если взрывали по мере обрушения, то как они добились детонации зарядов в нужное время? Вы видели какие-нибудь взрывы по периметру здания? Не было их, значит, внешний стальной периметр башен никто не взрывал ни термитом, ни чем-либо ещё - как он тогда сложился?
Вам всё кажется, что речь идёт об обычном железобетонном или кирпичном здании, а не о стальной конструкции с толщенными стенками.

ЗелАО Юрий
Я даже не понимаю про какую антену речь. Наверху башни была антена?

А надо просто читать, что я пишу, а не лезть в спор безо всякого понимания.

Москва Кирилл
безо всякого понимания

Не хочу Вас расстраивать, но в данных вопросах понимаю достаточно, что б о них дискутировать. Я их изучал профессионально. Не по интернету, а на лекциях.

Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. © Козьма Прутков

Москва Кирилл
спорю с альтернативно мыслящими

Опять не хочу Вас расстраивать, но альтернативнми идеями блещет как раз автор статьи.
Что бы понимать техническую часть вопроса надо хоть немного разбираться в конструктивных особенностях проектирования зданий. Знать, что такое пространственная жёсткость, что такое нагрузки и как они считаются, знать сопротивление материалов и иметь понимание как это всё строится и почему не падает само собой.
Например есть такая дисциплина "Основание зданий и сооружений", которая отвечает за основания под сооруже ниями, то есть грунты и соответственные расчётным параметрам фундаменты. Соответственно оглащонной "теории "подземного ядерного взрыва" здания башен должны были сначало подлететь вверх, а потом рухнуть вниз.

Соответственно, что б понимать, почему это всё таки упало и как (с технической точки зрения), надо всего лишь, зная предыдущее написанное мной, иметь знания, как максимально эффективно "разобрать" (в нашем случае путём промшленного взрыва) построенное ранее.
Ну и конечно, в ключе поднятого вопроса, хоть чуть чуть иметь представление о ядернх взрывах. Раньше в армии этому учили во многих родах войск. Базовых знаний об этом из вики в принципе должно хватить.
Всё остальное из области фантастики.

ЗелАО Юрий
Всё остальное из области фантастики

вы не ответили на мой вопрос по поводу подрыва толстенного стального периметра здания. Или его не подрывали, как я и написал? Но тогда как упало здание почти со скоростью свободного падения?

ЗелАО Юрий
Ну при расчёте промышленного взрыва не только эту дисциплину надо знать

Разумеется. Я говорил не про расчёты специалистов демонтажа и взрывников, а об обычном, обывательском взгляде со стороны, чем мы в общем-то и заняты в данном случае. Сопромат здесь выступает, наравне с базовой физикой, механикой и той же теорией катастроф чисто как ядро здравого смысла — базовые принципы этих наук широко известны и используются всеми нами даже без детального матаппарата и академического знания, можно сказать что их выводы сложены миллионами лет нашей эволюции, статистикой наблюдений и базовыми генетическими алгоритмами работы с информацией. Как у младенцев, у них очень хорошо развито «чувство экспериментальной физики», но теряется к полутора годам, заменяясь более актуальными социальными знаниями, но в принципе все прекрасно без какой-либо «науки» предоставляют и предельно чётко отдают себе отчёт, скажем, на какую ветку дерева МОЖНО лезть или запрыгивать, а на какую не стоит. Без особых размышлений, расчётов и траты времени — эта способность оценки структурной прочности была очень важна для наших предков ГРЫЗУНОВ (гы гы гы) еще в доприматовую пору — плохие оценщики, понимаете ли, вымирали, при падении с объекта неудачного выбора.

Вся эта бутафория ради отвлечения внимания от управления и сути процессов. В статье много глупоты, я просто не стал её вообще разбирать, а разобрал ровно один, главный тезис, которым обосновывается вся катавасия – мол, нету обломков, значит распылили. Этот тезис хороший пример того, с чего нужно начинать проверку любой такой гипотезы, сама эта логическая предпосылка абсолютно идиотская. Но показательная — именно через такие дыры между ушами и тянут обывателям всю эту лабуду. Я не подрывник и про взрывы ничего особого не знаю, но никаких критически невозможных процессов с физической точки зрения ни на видео, ни на картинках нет. Все в рамках физики, теории катастроф, сопромата и сопутствующих дисциплин.

ЗелАО Юрий
Возможно мои знания по этой теме слабы? И кто то подбросит ссылок на современне достижения в жтой области.

Сторонники лабуды о козьмическом дермояде никаких обоснований гипотезам не предоставляют, единственное из обоснование — «обломки испарились, а вы все идиоты». Ничего считать, исследовать или разбирать они желания не имеют. Кто не прыгает, тот не концептуал (с). Никаких особенных новых сведений о термоядерных технологиях у них нет. А старые банальны: вся суть реакций ядерного синтеза (из лёгких изотопов синтезируются тяжёлые — термоядерное оружие) в том, что они значительно превосходят по мощности реакции ядерного деления (тяжёлые изотопы делятся на более лёгкие — ядерное оружие), то есть сама предпосылка «уменьшение мощности термоядерной реакции» довольно контринтуитивна, к тому же, в результате реакций синтеза фонящие изотопы не образуются, то есть термоядерный реактор более чистый, нежели атомный.

Однако дело вот в чём, у ЯО есть критическая масса, и ниже неё подвинутся невозможно, то есть меньшую мощность с изделия снять можно лишь до определённого предела, ниже которого ничего не происходит. С термоядерным синтезом не так: критической массы нет и при достижении условий начала реакции – она начнётся теоретически с любым количеством исходных материалов. Проблема в условиях — чтобы запустить термоядерную реакцию, нужно создать высокую температуру и высокое давление. Настолько высокие, что для их создания используется подрывной ядерный снаряд. Что снова ставит всё в рамки критической массы этого ядерного заряда. Которые неумолимы — наименьший по мощности боеприпас М388 «Дейви Крокетт» — это 10 тонн в тротиловом эквиваленте. То есть если запускать термоядерную реакцию с применением пускового катализатора этот боеприпас — уже 10 тонн обеспечено.

Для сравнения, теракт 1995 года в Оклахоме, крупнейший в США до 9.11, всего 2,3 тонны в тротиловом эквиваленте, и там взрыв уничтожил и повредил здания в 16 кварталах вокруг и разбил окна у зданий еще в таком же пространстве. В событиях 9.11 ничего подобного не наблюдается ПРИНЦИПИАЛЬНО — полно фотографий зданий, вплотную прилегающих к эпицентру, в которых все окна целы, значительной взрывной волны как таковой не было. То есть ни о каком М388 речи и быть не может. А меньшего триггера, для создания давления и температуры запуска термоядерной реакции пока нет, и карманную термоядерную реакцию запустить таким методом невозможно. Теоретически, наименьшую критическую массу для гипотетического ядерного триггера имеет изотоп Калифорния-252, его критическая масса 2,73 кг. Но цена 1 грамма в районе 4 млн долларов, то есть для достижения критической массы потребовалось бы 11 миллиардов долларов и около 68 тысяч лет, поскольку в год его добывают в районе 50 миллиграммов. В общем, тяга альтернативно–одарённых к внеземным технологиям понятна, мифология штука сильная.

Ну а пока спецы внеземных технологий не спешат поделиться с нами своими знаниями о секретном термояде, предлагаю придерживаться известной и описанной повестки — без ЯО термоядерный взрыв не реализуется, а всё остальное гипотетическое должно быть для начала подкреплено хотя бы одним, любым-прелюбым фактом или идеей, не заключающихся в «антенна испарилась — значит это термояд» и «совсем вообще не вижу стальных конструкций — значит это термояд». Пока наблюдаем полный фимоз межушного ганглия.

Москва Кирилл
Но тогда как упало здание почти со скоростью свободного падения?

Под собственнм весом. Как только бла нарушена пространственная жёсткость, которая обеспечивалась каркасной конструкцией выполненнной из металоконструкций.
"Принцип «трубка-каркас» был новым подходом, который позволил увеличить пространство полезных площадей, в отличие от традиционного дизайна, в котором существуют несущие балки и колонны, разделяющие пространство. Башни Всемирного торгового центра использовали высокопрочные стальные колонны, называемые «Vierendeel trusses», которые были расположены близко друг к другу, чтобы сформировать сильную, жёсткую структуру стены, выдерживающую практически все боковые нагрузки, такие как ветровые, а также гравитационную нагрузку, частично снимаемую с основных колонн. По периметру стена содержала 59 колонн с каждой стороны, и была построена с широким использованием быстро возводимых модульных частей, каждая из которых состояла из трёх колон, по три этажа высотой, соединённых перемычками («Spandrel-пластины»). Перемычки приваривались к колоннам, для создания модульных частей, в цехе металлоконструкций. Смежные модули были закреплены между собой, с закреплением в середине пролёта колонн и перемычек. Перемычки были расположены на каждом этаже, передавая напряжения сдвига между колоннами, что позволяло им работать вместе в борьбе против боковых нагрузок.

В ядре каждой из башен размещались шахты лифтов и коммуникаций, туалеты, три лестничных пролёта и другие технические помещения. Ядро каждой башни представляло собой прямоугольную область 27 на 41 м и содержащее 47 стальных колонн, идущих от основания, до верхней части башни. Большое, без колонн, пространство между внешней стеной и ядром перекрывалось фермами этажей — готовыми конструкциями полов. Полы выдерживали свой собственный вес, полезную нагрузку, а также передавали боковые нагрузки от внешней стены на центральное ядро, где они рассеивались. Ферма представляла собой каркас из металлических балок-оснований, выполненных из толстой цилиндрической стали (около 3 см в диаметре) и уложенных на них металлических рифлёных листов. Полы покрывались десятисантиметровым слоем лёгкого бетона. Верхние корды ферм прикреплялись болтами к специально приваренным для этого местам на перемычках внешней стены, и к каналу, приваренному к основным колоннам центрального ядра. Полы соединялись с внешней стеной, по периметру, через вязко-упругие демпферы, которые помогали уменьшить количество вибраций, передаваемых на здание.

«Hat-фермы» (или «опорные фермы»), расположенные со 107-го этажа до вершины зданий, были предназначены для поддержания высокой антенны на крыше каждого здания. Но только на WTC 1 (Северная башня) на самом деле антенна была установлена; она была построена там в 1978 году. Система ферм состояла из шести ферм, вдоль по длинной части центрального ядра, и четырёх по короткому. Эта система ферм несколько перераспределяла нагрузку между периметром внешней стены и колоннами центрального ядра.

Конструкция труба-каркас, использующая стальные колонны в ядре здания, а также во внешней стене, защищалась распылённым на них огнестойким материалом, созданным сравнительно лёгким, который мог бы колебаться от ветра вместе со зданиями, не повреждаясь, в сравнении с такими зданиями как Эмпайр Стейт Билдинг, имеющим толстые, тяжёлые кладки противопожарной защиты стальных элементов конструкции. В процессе проектирования проводились испытания в аэродинамической трубе, для установления давления силы ветра, для того, чтобы Башни Всемирного торгового центра могли сопротивляться этим силам. Эксперименты также проводились для оценки комфорта в башнях, однако многие субъекты исследования испытывали головокружение и другие негативные воздействия. Тогда один из главных инженеров, Лесли Робертсон, работающий вместе с канадским инженером Аланом Г. Дэвенпортом, разработали вязкоупругие амортизаторы для поглощения некоторой части колебаний. Эти вязкоэластичные амортизаторы, используемые в стыках между полом ферм и колоннами внешней стены, наряду с некоторыми другими структурными изменениями сократили негативные факторы до приемлемого уровня."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_торговый_центр#Структурное_устройство
Тоесть, "убрав" трубу каркас, устойчивость здания прекращается и он под собственнм весом падает. Со скоростью свободного падения..
Если бы был подземный взрыв (лопустим такое) , то куда и как завалились башни угадать практически невозможно.
Предположить, что взрыв шёл из под земли и разрушил основную несущую консрукцию труб каркаса на всю!!!! 400-т метровую высоту, при этом не тронув "приваренную" к нему лицевую часть здания наверное теоретически возможно.
Но тогда почему башни падали сверху вниз полностью?
Не сначало внутренность (разрушенная неводомой силой) , а потом фасад к ней прикреплннй, а вся конструкция целиком.
Поизучайте вот эту подборку фото: https://yandex.ru/images/search?text=башни-близнецы%20разрушенные%20металоконструкции&from=tabbar
Там на некоторх фото кто то даже пометки сделал на что обратить внимание: https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1653873/pub_5d464f62520a9b00ae8d7fda_5d465bd2c0dcf200ad518440/scale_1200

Эти колонны точно не внутренним взрвом срезало. Даже, если он был термоядернй.

ЗелАО Юрий
Если бы был подземный взрыв (лопустим такое) , то куда и как завалились башни угадать практически невозможно.

Я думаю основная претензия к подземному взрыву не такая — куда там то завалится и сколько чего будет разрушено режиссёрам операции могло быть и совершенно фиолетово, это утверждение не стоит делать аксиомой. То, что здания сложились филигранно, это, конечно, не случайность, но причина такого решения не в «непредсказуемости траектории падения после подземного взрыва», а в том, что нужно было привязать к картинке самолёты. То есть, грубо говоря, художник постановщик этого культмассового мероприятия, будь он профессионалом, выбрал бы такой способ разборки ВТЦ, который был бы максимально похож на связь и близок к «причине» — удару самолёта. То есть разрушение должно было начаться на правильной высоте столкновения. Подземным взрывом, что бы под ним ни подразумевалось, запустить разрушение на правильном этаже, притом для каждой башни своём, не то чтобы нереально, просто неэффективно и неэффектно — достичь этого результата подземным взрывом может быть и можно, но есть куда более адекватные, локальные сценарии для этой постановки.

Вот реально, весьма полезно знать теорию управления — на культмассовом медийном проекте важнее всего не технологии, а опыт ключевых субъектов управления — «режиссеров», «сценаристов» и «архитекторов», поскольку реализовывался в 9.11 вовсе не «взрыв», «разрушение башен», «угон самолётов»и тд, а мощнейший информационный медиа-модуль. Технологии здесь сугубо сопутствующая, прикладная задача. Которая будет решаться постольку поскольку — плановое оглашение медиа модуля (а теракт 9.11 был именно им) никогда не совпадает с какими-либо «испытаниями технологий», тем более тайных. Для качественного управления сложным управленческим сценарием все технические решения должны быть давно испытаны, знакомы и отработаны. И для 9.11 эти решения были испытаны и отработаны заранее:

1. Пожар на 11 этаже северной башни 13.02.1975;
2. Теракт в подземном гараже северной башни 26.02.1993;
3. Теракт в Оклахома-Сити 19.04.1995.

Каждое локальное событие было этапом построения и уточнения сценария для самого известного медиа-события тысячелетия. Ну и зачем тут подземный термоядерный взрыв? Его, когда надо, «режиссёры» реализуют на менее значимых, менее информационно заряженных элементах. Сторонникам подземных термоядерных взрывов нужно искать подтверждения своим гипотезам в более мелких событиях, типа стаи мёртвых подпаленных гусей на парковке Айдахо-Фоллз.

Просто Серёжа
Пока наблюдаем полный фимоз межушного ганглия.

Погуглил некоторые словосочетания из статьи.
Выдало несколько ссылок на такие же рассуждения в ЖЖ.
Основной вопрос, куда делся металл.
И сколько же надо взрывчатки привязать к конструкциям, что бы они испарились.
Ну вроде по фото с места трагедии видно куда. И совсем он не испарился.
https://www.dailyherald.com/storyimage/DA/20110910/news/709109995/EP/1/17/EP-709109995.jpg&updated=201109110602&MaxW=900&maxH=900&noborder&Q=80
Или вот
https://thevision.com/wp-content/uploads/2018/11/1505125392_world-trade-center-attack-e1558096848576.jpg
на этой если увеличить, то можно увидеть технику
https://cdn10.picryl.com/photo/2001/09/15/an-aerial-view-days-after-the-terrorist-attacks-on-american-soil-the-towers-6ecbf6-1600.jpg
Когда строили башни, приглось отсечь бетонной стеной грунтовые воды.
Поэтому подкину к Вашей статье ещё немного кубометров.
"Только после этого смогли начаться работы по вырыванию грунта из котлована. 920 000 м³ вырытого грунта (наряду с другим наполняющими материалами и взвесями) использовались в расширении береговой линии нижнего Манхэттена, по западную сторону от West Street, для будущего Бэттери-Парк-сити."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_торговый_центр#Строительство

Просто Серёжа
То есть разрушение должно было начаться на правильной высоте столкновения.

У одного "разоблачителя" из ЖЖ есть интересное видео.
https://youtu.be/xGAofwkAOlo?t=96
Там такая "небольшая" вспышка через секунду после начала падения это наверное электрика цвыркнула?
Или трение металла вызвало её?
Может выход энергии термоядерного взрыва?
Мне почему то кажется, что как раз в месте "входа" самолётов и рвали основные заряды, чтобы разрушить целостность каркаса. А потом рвали только внутренний каркас и под давлением верхней части всё это падало вниз в свободном падении. Так как наружняя конструкция была привязана к внутренней (основной несущей части здания), то она рушилась за ней, пока падение не прекратилось. Отсюда и торчашии куски наружней части внизу кучи "испарившегося" металла.
Соглашусь, что сочиняли это "кино" зарание. И репетировали тоже.

Немного подкину на вентилятор.
Про физику писать не буду, тут и так более-менее ясно.
Напишу про визуальные эффекты.

Есть знаменитое видео ДТП на М7 во Владимирской области, как Ниссан Наварра уехала под грузовик на встречку и разлетелась на атомы. Хотя несомненно и рама там не превратилась в крошку, и двигатель был найден не в виде 100500 кусочков, визуально глаз обращает внимание как раз на множество мелких осколков.

Здесь ситуация ровно аналогичная. То, что глаз обращает внимание при разрушении высотных зданий на пыль, куски антуража кабинетов и т.п. - это так, но отсюда никак не следует, что за этой пылью нет никаких ощутимых остатков конструкций.

ЗелАО Юрий
Основной вопрос, куда делся металл.

Да. Отвечал именно на него. Все эти термояды вылезли только по причине наличия двух факторов: (а) автор текста своим калейдоскопом ничего не понимает ни в каком разделе естественных наук и (б) автор текста забыл разуть глаза, прежде чем начать телепонькать по клавиатуре. Я сфокусировал свои усилия на пункте (б), поскольку объяснять великовозрастному неучу азбуку с букварём из пункта (а) — пусть лучше пожалует в школу, а вот разуть кому-то обутые глаза — да это мы запросто.

ЗелАО Юрий
И сколько же надо взрывчатки привязать к конструкциям, что бы они испарились.

И какой! Разумеется, внеземной — нужно много козьмического дермояда. Любые другие способы управляемого схлопывания инженерных конструкций исключены, ведь по меткому выражению автора статьи «...характер разрушения небоскребов в центре Нью-Йорка противоречит "научной картине мира", ставшей священной коровой для представителей "фундаменральной науки"...» — очередная борьба борцунов с мясоедами и вакцинацией.

ЗелАО Юрий
работы по вырыванию грунта из котлована. 920 000 м³

С учётом указанной глубины котлована в 20 метров, его размеры были что-то вроде квадрата со стороной 215 метров, это чуть меньше всей площади основного комплекса вокруг башен, 46 тысяч квадратов из 65.

ЗелАО Юрий
Там такая "небольшая" вспышка через секунду после начала падения это наверное электрика цвыркнула?
Или трение металла вызвало её?
Может выход энергии термоядерного взрыва?

Беру подсказку зала и звонок другу. А также уберите два неправильных варианта.

ЗелАО Юрий
Мне почему то кажется, что как раз в месте "входа" самолётов и рвали основные заряды, чтобы разрушить целостность каркаса. А потом рвали только внутренний каркас и под давлением верхней части всё это падало вниз в свободном падении. Так как наружняя конструкция была привязана к внутренней (основной несущей части здания), то она рушилась за ней, пока падение не прекратилось. Отсюда и торчашии куски наружней части внизу кучи "испарившегося" металла.

Ещё непонятен скепсис автора статьи о сравнении прочности дюраля самолётов и сталюги силовых конструкций башни. Самолёты и не должны были уцелеть или продемонстрировать чудеса крепости, целью попадания самолётов было обеспечение доставки первичного взрыва. Авиационное топливо чудно горит, а с учетом того, что оба рейса вылетали из Бостона полностью заправленные для 4200 км полёта в Лос-Анджелес, но пролетели лишь 350-450 км от Бостона до Нью-Йорка, потратив около 7-10% топлива, это было рассчитано. Внимание вопрос — какая разница из какого материала сделана оболочка для 40-50 тонн топлива, сама весящая 80 тонн, и развивающая скорость под 1000 км/ч? В северную башню на уровне 93-99 этажа влетели 118 тонн (из них 38 тонн топлива) на скорости 750 км/ч, в южную на уровне 77-85 этажа те же 118 тонн на скорости 950 км/ч. Никакие стальные швеллеры не выдержат таких динамических нагрузок без локальных разрывов и потери прочности, далее было лишь дело времени. Согласно банальным предпосылкам теории катастроф — после попадания самолётов и взрыва 2 × 40 тонн топлива, даже относительно небольшого влияния было достаточно для вывода процесса «стояния здания» из устойчивого состояния.

В официальной версии пишут, что самолеты пробили значительную часть силовых бетонных конструкций в центре и обломки самолётов упали в шахты лифтов, заблокировав их. Ну так правильно, какая к черту устойчивость к динамическим нагрузкам у какого угодно железобетона (!!!?), особенно если динамическая нагрузка имеет характеристики «120 тонн на скорости 750-950 км/ч» — под такие нагрузки никакой бетон не рассчитывается, как впрочем и стальные швеллеры, неплохо работающие в статике и мягкой динамике типа ветра, тектоники и тд — но к столкновению со 120 тонным объектом, движущимся на скорости 750-950 км/ч — нет. Разумеется, попасть точнёхонько в нужный этаж непрофессиональному пилоту-угонщику, управляющему динамической системой «120 тонн на скорости 750-950 км/ч» было невозможно, поэтому закладные элементы для подрыва зданий были скорее всего заложены в нескольких фиксированных уровнях верхней трети каждой башни, и подрывались там, куда попал самолёт, используемый в качестве первичного детонатора. Затем, после достаточной потери устойчивости в результате первичного взрыва и пожара, и после фиксации достижений всеми камерами Нью-Йорка, подрывались оставшиеся закладки.

+ Сергей
визуально глаз обращает внимание как раз на множество мелких осколков

Возможно это что-то эволюционное, у многих животных одним из методов устрашения противника является визуальное увеличение размеров тела — кто-то надувается, кто-то встает на задние лапы, кто-то подымает шерсть — всё это из одной категории. Это значит у оппонента имеется эволюционная предрасположенность детектировать такие события и опасаться их, которой и пользуется эволюция тех, кто надувается. Так и в случае осколков, любой взрыв это увеличение объёма, а эволюционно такое увеличение всегда расценивается как возможная угроза и привлекает наивысшее внимание. А сгруппированные чёрные элементы наибольшей массы, соответственно, от этого внимания освобождаются.

+ Сергей
То, что глаз обращает внимание при разрушении высотных зданий на пыль, куски антуража кабинетов и т.п. - это так, но отсюда никак не следует, что за этой пылью нет никаких ощутимых остатков конструкций.

Первоначальная реакция вполне может быть и такой, но когда для анализа имеется 200800 фотографий в огромном разрешении и куча видео, не провести этот собственный анализ объёмов обломков, но что-то там заявлять об их полной дезинтеграции в пыль, это по-моему какой то фимоз. Сотни фоток, где масштаб куч обломков сразу понятен по находящимся рядом людям и машинам, анализируй сколько угодно. Но чукча не читатель (с)

ЗелАО Юрий
Мне почему то кажется, что как раз в месте "входа" самолётов и рвали основные заряды, чтобы разрушить целостность каркаса. А потом рвали только внутренний каркас и под давлением верхней части всё это падало вниз в свободном падении

Ну да, сначала подорвали стальные конструкции на уровне "вхождения самолётов" - там был мощнейший взрыв. Но внешний стальной каркас не мог обрушиваться под давлением верхней части небоскрёба со скоростью свободного падения. Или внешний каркас не был закреплён, они просто наставили железяк друг на друга в расчёте на то, что высокое давление само закрепит всю внешнюю конструкцию??
Если бы было, как вы сказали, то в ходе обрушения мы бы видели массово отлетающие элементы стальной обшивки ВТЦ, т.к. далеко не все они рушились бы внутрь (скорее, меньшая часть, т.к. внутри было бы высокое давление из-за сминаемых этажей) и падали бы вместе с остальными обломками.
И ещё вопрос: а внутренний стальной каркас подорвали на многих этажах сразу, или взрывали по мере обрушения?

ЗелАО Юрий
Тоесть, "убрав" трубу каркас, устойчивость здания прекращается и он под собственнм весом падает. Со скоростью свободного падения..

В этой ситуации, скорее, здание начало бы падать "по всей высоте", а не все нижележащие 300 с гаком этажей спокойно дожидались, пока начавшиеся обрушаться верхние этажи дойдут до них. Для такого, скорее, нужно подрывать по мере обрушения - как они это сделали?

ЗелАО Юрий
Как Вы себе представляете МЕНЬШИЙ!!! ядерный взрыв?

А что, нет водородных бомб в 60-80 килотонн?

Просто Серёжа
когда для анализа имеется 200800 фотографий в огромном разрешении и куча видео, не провести этот собственный анализ объёмов обломков, но что-то там заявлять об их полной дезинтеграции в пыль,

Интересно, если материала полно и фото, и видео, то можно ли достоверно установить, были ли самолёты вообще...? На предоставленных СМИ они есть, но реальность ли это?

Strokov Wladimir
Интересно, если материала полно и фото, и видео, то можно ли достоверно установить, были ли самолёты вообще...? На предоставленных СМИ они есть, но реальность ли это?

В агломерации Нью-Йорка живёт порядка 15 миллионов человек. Самые высокие здания Манхеттена видны практически из любой точки агломерации. Обеспечить ложь о самолётах, если их не было совсем, запредельно сложно — слишком много свидетелей. Даже если представить, что 99,9999% людей были «заняты» и «не смотрели в окно», то всё равно остались бы 0,0001%, а это 1500 возможных непредсказуемых свидетелей. В общем, такой линией рассуждений можно перебрать все возможные варианты и убедиться, что даже если первый самолёт был пропущен абсолютно всеми (и даже это не так), то второй, после того как люди уже видели результаты первого взрыва и наблюдали за происходящим, не увидеть было бы невозможно. Допустить, что все свидетели почему-то врут и никаких самолётов не было, наверное можно, но для такого допущения нужно очень мощное обоснование, согласовывающееся с теорией управления. А теория управления говорит нам, что любая ложь в отношении публично наблюдаемого события должна быть в немалой степени основа на абсолютно достоверных и подтверждённых многими свидетелями элементах этих событий, только так достигается возможность сокрытия лжи под слоем истины, и эти события должны врезаться в память. То есть, иными словами, вы должны объяснить принципиальный момент — зачем врать именно об УДАРАХ двух самолётов о башни, с учетом того, что именно этот элемент является ключевым для оформления — это самая изюминка культмассового мероприятия, главная затравка, причина, которую запомнят. Падение башен это уже следствие более ранних, наблюдавшихся и пережитых событий с самолетами. Что ложь о несуществующих УДАРАХ позволяет достигнуть?

Ну и банальное — обломки самолётов после удара разлетаются по округе и были найдены в большом количестве. Не было найдено только чёрных ящиков, а сами Боинги валялись и в шахтах лифтов башен, и на крышах и улицах зданий вокруг. Разумеется, обломки эти можно было доставить специально, однако плотность освещения событий и повышенное внимание людей к происходящему не позволили бы сделать это незаметно ни с земли, ни с воздуха. Ну как НЕЗАМЕТНО поместить 10 метровую секцию фюзеляжа на крыше десятиэтажного здания? Гораздо проще было сделать это ЗАМЕТНО.

Strokov Wladimir
Интересно, если материала полно и фото, и видео, то можно ли достоверно установить

Вот кто-то собрал все видео в одной хронологии, первый Боинг в наличии:
https://www.youtube.com/watch?v=vNUtjfajYZY

Москва Кирилл
Если бы было

У Вас понятие о взрывах очень поверхностное.
Взрывы бывают разные.
В рассматриваемом случае их как таковых могло бы и не быть.
Что бы разрушить металлическую конструкцию достаточно использования термитных смесей https://ru.wikipedia.org/wiki/Термитная_смесь
Температура горения которых от2700 градусов (температура плавления стали 1500 градусов)
Также у Вас понятие о металоконструкциях немного завышенное. Вот отрывок видео, где сравнительно не тяжёлая труба, складывает металлический цех. Конструкции цеха не из проволоки сделаны. https://youtu.be/XC3UURVkCGs?t=115

Москва Кирилл
60-80 килотонн

В Хиросиме взорвали 13-18 килотонн и надземно.
Посмотрите разрушения https://yandex.ru/images/search?text=разрушения%20Хиросимы&lr=216
Подземный взрыв в 60 килотонн снёс бы половину Нью ёрка и варонку залило бы водой.

Извините, но больше не имею возможности что то для Вас обосновывать и объяснять, ввиду отсутствия свободного для этого процесса времени. Информации тут дали достаточно. И для прочтения и для просмотра.

ЗелАО Юрий
Конструкции цеха не из проволоки сделаны. https://youtu.be/XC3UURVkCGs?t=115

Ни один идиот не будет делать ту металлоконструкцию толщиной, как стальные конструкции ВТЦ - люди деньги умеют считать. Для конструкции на видео такая толщина ни к чему. И труба выглядит очень даже тяжёлой + металлоконстр-ия на видео была лишь смята/погнута - это не то, как рушились башни.

Просто Серёжа
Гораздо проще было сделать это ЗАМЕТНО

Тут дело ещё и в том, что перехватить управление реальным боингом и шарахнуть его о здание значительно ПРОЩЕ, чем а) поручать это каким-то левым арабам, б) создавать какие-то голограммы (тем более что голограммы так не работают, что со всех сторон их одинаково хорошо видно) или подделывать картинку трансляции, в) учить сотни и сотни свидетелей, что говорить, г) фальсифицировать вещдоки, д)...

А зачем придумываются заведомо глупые версии (про голограммы и т.п.) - это и так понятно.

К слову.
Вода под давлением режет сталь.
А давление жидкости на препятствие в нулевом приближении - это скорость потока в квадрате на её плотность.

Москва Кирилл
выглядит очень даже

Я не готов рассматривать все картинки колейдоскопов, которые Вы видите.
Попробуйте на то событие посмотреть как на мозаику.
Возмите листок, посередине нарисуйте две башни.
И написав отдельно все свои вопросы, порпытайтесь их изобразить на рисунке.
Со сносками.
С заглядванием в справочную литературу. С изучением доступных материалов.
Примените к этому подход, как описано в толстх книгах.

+ Сергей
К слову.
Вода под давлением режет сталь.
А давление жидкости на препятствие в нулевом приближении - это скорость потока в квадрате на её плотность.

В принципе для того же нулевого приближения можно считать алюминий, топливо и пассажиров двух Боингов — жидкостью и не сильно ошибиться. Ключевой момент там скорость в квадрате, которая в данном случае 210 м/с у первого и 270 м/с у второго Боинга. После возведения скоростей в квадрат и усреднения плотности этой «жидкости» — 80 тонн алюминия (2700 кг/м³) и 40 тонн топлива (715 кг/м³) то есть в среднем 2038 кг/м³, там всё будет примерно как на видео и показали.

+ Сергей
перехватить управление реальным боингом и шарахнуть его о здание значительно ПРОЩЕ, чем а) поручать это каким-то левым арабам

Кстати, да, забываю сделать поправку на 20 лет назад: тогда системы спутникового позиционирования имели хромоногость в отношении определения высоты (она впрочем никуда и сейчас не делась, просто чуточку уточнился геоид и гравиметрическая модель) — то же самое касается и любых других систем навигационного комплекса в отношении определения РЕАЛЬНОЙ высоты (это часто забывают взять в голову) — то есть на практике все системы по высоте неизбежно ошибаются в среднем на десяток метров плюс минус, если речь идет не об аэропорте, и особенно это касается нежилых, малодоступных мест. Манхеттен, конечно, нежилым не назовешь, но 20 лет назад он, как и 99,99% других мест на земле, не был досконально измерен и высотные планы, так сказать, были «локальными», привязанными к какой-то местной системе координат и высот. Что, разумеется, самолёту, как подорожник хрусту. Только в аэропортах проведены (кстати, в в том числе и после 9.11) гравиметрические и прочие уточнения, дабы позволить системам автоматических взлёта и посадки работать с более высокой надёжностью. Бортовые же устройства показывают высоту от ЧЕГО-ТО, но это что-то почти никогда не реальная поверхность Земли, это либо «уровень давления», либо «гравитационная высота геоида» и так далее. Что в целом в событиях 9.11 неплохо отображено разбросом высот попадания самолетов — первый Боинг влетел значительно выше, и видимо на основании его данных был поправлен высотный курс второго Боинга, который влетел практически в технический этаж, отделяющий третью, верхнюю секцию башни, что обеспечивает наибольший урон. Такой вот любопытный момент.

Просто Серёжа
Даже если представить, что 99,9999% людей были

Во первых можно пялиться на здания и всё равно поверит, что были самолёты. Ведь СМИ не только объявили, но и предоставили картинку. Человек видит взрыв, а потом видео... Наверное он видел и самолёт. Уверен, что не видел? Маргинал! Там таких конспираторов развели столько, что никто не удивится. А камеры и не нужны - видео уже есть.

Просто Серёжа
основа на абсолютно достоверных и подтверждённых многими свидетелями элементах этих событий,

Видео видели все. Вот Вам и свидетели. И их море. Одиночки в нём потонут не успев маломальскую волну организовать.

Просто Серёжа
зачем врать именно об УДАРАХ двух самолётов о башни,

А затем, что управлять таким процессом в разы проще, чем целиться в башни... Иной раз и на полосу зайти не удаётся, идут на второй круг, а тут без наведения оба попали куда надо. Это серьёзная квалификация с солидным опытом работы, что сразу уменьшает желание заделаться камикадзой.

Просто Серёжа
Ну и банальное — обломки самолётов после удара разлетаются по округе и были найдены в большом количестве.

При этом активно муссируется модуль - "обломков нет". Кстати на видео самолёты так вошли в здания, что не торчало вообще ничего. Крыло, хвост... не знаю... Пожар, дыра(не сказать, что в разы больше самолёта), а судов нет. В шахту нырнули? Как же тогда обломки разлетелись по округе, если ничего не торчало?

Просто Серёжа
Ну как НЕЗАМЕТНО поместить 10 метровую секцию фюзеляжа на крыше десятиэтажного здания? Гораздо проще было сделать это ЗАМЕТНО.

Можно не помещать, это ещё незаметнее. СМИ - мир иллюзий. Иллюзии очень действенный инструмент управления. А про то, как работает мозг, Вы сами предлагали почитать. Мозг опирается на контекст. Дашь контекст и мозг сам дорисует то, то "надо".

Просто Серёжа
первый Боинг в наличии

Но внедрился он туда как то очень весь... Но след от крыла мы видим и есть обломок(неизвестно от чего), который лежит не по общей схеме. Пока есть только вероятность Боинга. Куда разлетелись осколки, если он внутри?

+ Сергей
Тут дело ещё и в том, что перехватить управление реальным боингом и шарахнуть его о здание значительно ПРОЩЕ,

А попасть сложнее, чем, если управлять изнутри.

+ Сергей
создавать какие-то голограммы

Такие голограммы создать не получится(такие, чтобы верилось в настоящее). Был ли мальчик?

Strokov Wladimir
Во первых можно пялиться на здания и всё равно поверит, что были самолёты.

Во-первых нужно не выдумать то, что может или не может быть, а допустить что может быть что угодно, но сделать это для того, чтобы ПОСЧИТАТЬ ВЕРОЯТНОСТИ исполнения именно такого варианта. То, что кто-то может сидеть на унитазе, кто-то смотреть телевизор, кто-то быть в этот день в Ташкенте, а кто-то Еленой – это ТОЖЕ «можно». Да, можно пялиться на здания и поверить что там были самолёты. Вас должно интересовать не то, что это «можно». Вас должно интересовать, какова вероятность того, что в случае, если самолетов не было и все «поверили», не оказалось ни одного свидетеля того, что никаких самолётов не было. Посчитайте вероятность наступления этого события численно. А доказывать что что-то там «можно» не требуется, я уже сказал, что «можно» всё что угодно. Ноль проблем. Вероятность в виде числа в студию.

Strokov Wladimir
Видео видели все. Вот Вам и свидетели.

Зрители видео — не свидетели. Я вам напоминаю, вариант «оглупления тезисов оппонента» не работает, невозможно опровергнуть мои слова, опровергая вместо них собственные ваши фантазии. Разве я писал, что свидетели это телезрители? Нет, я писал, что свидетели это жители агломерации Нью-Йорка, кто собственными глазами смотрел на башни ВТЦ. Пляшите от того, что вероятных свидетелей какая-то малая доля процента, но от нескольких миллионов человек.

Strokov Wladimir
А затем, что управлять таким процессом в разы проще, чем целиться в башни...

Это абсолютно неверно. Управлять актуальным вниманием миллионов разных (в том числе неуправляемых и сопротивляющихся) людей посредством их обмана в реальном времени намного сложнее, чем управлять какой-то железкой, целенаправленно созданной для лёгкого удалённого управления по банальному алгоритму.

Strokov Wladimir
Можно не помещать, это ещё незаметнее. СМИ - мир иллюзий. Иллюзии очень действенный инструмент управления.

Согласно закону времени в 2001 году уже никакие СМИ не могли держать повестку полностью под контролем — у миллионов людей уже были на руках доступные фото- и видеокамеры. Десятки тысяч из этих людей уже были хронописцами, которых сегодня неверно причисляют к блогерам — в действительности у людей всегда был интерес к фиксации истории и сторителлингу, и XX век дал им мощнейший инструмент для этого — средства визуальной фиксации и визуального сторителлинга. Этот позыв фиксации истории близок к инстинкту, поскольку как минимум миллион лет назад был подхвачен эволюцией, сначала в виде зарождения и развития речи, а позднее и технологии фиксации — письма, живописи, скульптуры и так далее до фото-видеокамер. Вся западная цивилизация выпестована собственно этой «технологией» как таковой, и далеко не все люди по умолчанию являются только лишь потребителями чужих историй, в любом обществе есть значимый процент людей, кто чужим историям сопротивляется и кто создает истории собственные. С какой целью вы этих людей взяли и вычеркнули из существования мне неведомо, но спешу вам сообщить — даже в Нью-Йорке, даже в 2001 году эти люди, разумеется, существовали. Десятками, если не сотнями тысяч.

Strokov Wladimir
Но внедрился он туда как то очень весь... Но след от крыла мы видим и есть обломок(неизвестно от чего), который лежит не по общей схеме. Пока есть только вероятность Боинга. Куда разлетелись осколки, если он внутри?

Часть осколков вылетела с обратной стороны по баллистической траектории, часть осколков рухнула по лифтовым шахтам вниз, часть в здание не проникла и опала вниз, часть разлетелась по этажам, трём или четырём. Давайте вы лучше попробуете сказать что-то конкретное, что вы хотите сказать, вашу гипотезу.

Просто Серёжа
не оказалось ни одного свидетеля того, что никаких самолётов не было.

Картинку видело гораздо больше людей, чем пялилось в небо. Вероятность влияния подобного свидетеля на события стремятся к нулю. Сколько людей с упорством доказывают , что джыдаи не были на Луне. Ну и как это повлияло на официоз? Причём количество их больше, чем тех, кто мог бы доказать(а слово свидетеля можно взвесить по разному), что самолётов не было. Весь мир видел - были(по телевизору).

Просто Серёжа
Разве я писал, что свидетели это телезрители?

Возьмите свидетеля. Он с пеной у рта скажет - не было там ничего! А ему все - было! Вот видео, это наш телевизор, который не врёт. Свидетель сам засомневается. Он видел взрыв , может просмотрел, проморгал самолёт. Видео то есть, оно не врёт. Галилею тоже не особо верили. Может принесёте в студию в числовом варианте то, как одно свидетельство меняет информационную среду всеми силами накачиваемую системой? Я не пишу - правы Вы или нет. Я пишу, что аргументы точной картины не дают. Может они есть, а у меня контр аргументы есть.

Просто Серёжа
Пляшите от того, что вероятных свидетелей какая-то малая доля процента, но от нескольких миллионов человек.

Не все смотревшие в небо, видят ту грань, в которую врезается лайнер. Не все рядом, не все внимательны... А это 2001-й год. Люди намного лояльней к системе и СМИ чем сегодня, или хотя бы в 2008-м. В конце концов свидетелей лунной программы очень много... Это аргумент того, что и на Луне они были.

Просто Серёжа
намного сложнее, чем управлять какой-то железкой,

Ну не знаю... Значит уход на второй круг это ошибка пилота? А обман и по радио проводился, когда транслировал "Войну миров" Уэллса. Репитиция прошла успешно. Когда разваливали Союз тоже обманули людей. Люди верили, что Ленин и Сталин злодеи, а Николай 2-й добряк... Не все конечно верили, но как повлияло свидетельство тех кто не верил? Не в реальном времени конечно, но ГКЧП использовалось в реальном... И тоже фильмы были, расследования, трансляции. Управлять хорошо, когда на ВПП заходит самолёт. Там много приспособлений(а раньше ещё и маяки стояли). И по ВПП и по глиссаде идут... А там два дома и попасть надо как но ВПП. И это дистанционно.

Просто Серёжа
у миллионов людей уже были на руках доступные фото- и видеокамеры.

Но вероятность съёмки именно одного момента во времени небольшая. Такой человек понесёт свою камеру кому? Силовикам. Оттуда попадёт куда надо. И всё... Свидетель без свидетельства. Ну допустим он понёс знакомому редактору. Или публикует в блоге... Интернет конечно не под контролем... Да и кто увидит? Это сейчас миллионные блоги есть, а тогда... Какие вероятности? Но при этом: были самолёты, не были.... Версии о том, что их не было есть. Верящих в них не мало. Официальная версия непоколебима. Если они были, надёжнее управлять извне. Трудно скрыть отсутствие пассажиров и рейсов... Они должны были исчезнуть в любом случае, иначе авиакомпания состоит из одних свидетелей. Да и самолёт, пробивающий здание. которое делалось из расчёта что оно должно выдержать подобный удар... Вопросов море.

Просто Серёжа
С какой целью вы этих людей взяли и вычеркнули из существования мне неведомо

А что же не ведомо... Я в первом своём вопросе цель назвал. Есть ли достоверные сведения? То, что у меня находятся аргументы обратного - эту цель они и преследуют. Вот фиксаторы и в 14-м фиксировали сбитие Боинга... Как это влияет на обывателей западных стран? Большинство уверены, что сбили кто? Как эти свидетельства меняют мнение большинства?

Просто Серёжа
Давайте вы лучше попробуете сказать что-то конкретное, что вы хотите сказать, вашу гипотезу.

Я всего лишь задал вопрос. Многие аргументы в пользу одной версии и другой пришли ко мне в результате этого разговора. Я рассматриваю не версии. а их вероятности. Я уверен, что здания не могли рухнуть от столкновения с лайнерами. Я уверен, чти без лайнеров они могли рухнуть.

Strokov Wladimir
Просто Серёжа
не оказалось ни одного свидетеля того, что никаких самолётов не было.Картинку видело гораздо больше людей, чем пялилось в небо. Вероятность влияния подобного свидетеля на события стремятся к нулю. Сколько людей с упорством доказывают , что джыдаи не были на Луне. Ну и как это повлияло на официоз? Причём количество их больше, чем тех, кто мог бы доказать(а слово свидетеля можно взвесить по разному), что самолётов не было. Весь мир видел - были(по телевизору).
Просто СерёжаРазве я писал, что свидетели это телезрители?Возьмите свидетеля. Он с пеной у рта скажет - не было там ничего! А ему все - было! Вот видео, это наш телевизор, который не врёт. Свидетель сам засомневается. Он видел взрыв , может просмотрел, проморгал самолёт. Видео то есть, оно не врёт. Галилею тоже не особо верили. Может принесёте в студию в числовом варианте то, как одно свидетельство меняет информационную среду всеми силами накачиваемую системой? Я не пишу - правы Вы или нет. Я пишу, что аргументы точной картины не дают. Может они есть, а у меня контр аргументы есть.
Просто СерёжаПляшите от того, что вероятных свидетелей какая-то малая доля процента, но от нескольких миллионов человек.Не все смотревшие в небо, видят ту грань, в которую врезается лайнер. Не все рядом, не все внимательны... А это 2001-й год. Люди намного лояльней к системе и СМИ чем сегодня, или хотя бы в 2008-м. В конце концов свидетелей лунной программы очень много... Это аргумент того, что и на Луне они были.
Просто Серёжанамного сложнее, чем управлять какой-то железкой,Ну не знаю... Значит уход на второй круг это ошибка пилота? А обман и по радио проводился, когда транслировал "Войну миров" Уэллса. Репитиция прошла успешно. Когда разваливали Союз тоже обманули людей. Люди верили, что Ленин и Сталин злодеи, а Николай 2-й добряк... Не все конечно верили, но как повлияло свидетельство тех кто не верил? Не в реальном времени конечно, но ГКЧП использовалось в реальном... И тоже фильмы были, расследования, трансляции. Управлять хорошо, когда на ВПП заходит самолёт. Там много приспособлений(а раньше ещё и маяки стояли). И по ВПП и по глиссаде идут... А там два дома и попасть надо как но ВПП. И это дистанционно.
Просто Серёжау миллионов людей уже были на руках доступные фото- и видеокамеры.Но вероятность съёмки именно одного момента во времени небольшая. Такой человек понесёт свою камеру кому? Силовикам. Оттуда попадёт куда надо. И всё... Свидетель без свидетельства. Ну допустим он понёс знакомому редактору. Или публикует в блоге... Интернет конечно не под контролем... Да и кто увидит? Это сейчас миллионные блоги есть, а тогда... Какие вероятности? Но при этом: были самолёты, не были.... Версии о том, что их не было есть. Верящих в них не мало. Официальная версия непоколебима. Если они были, надёжнее управлять извне. Трудно скрыть отсутствие пассажиров и рейсов... Они должны были исчезнуть в любом случае, иначе авиакомпания состоит из одних свидетелей. Да и самолёт, пробивающий здание. которое делалось из расчёта что оно должно выдержать подобный удар... Вопросов море.
Просто СерёжаС какой целью вы этих людей взяли и вычеркнули из существования мне неведомоА что же не ведомо... Я в первом своём вопросе цель назвал. Есть ли достоверные сведения? То, что у меня находятся аргументы обратного - эту цель они и преследуют. Вот фиксаторы и в 14-м фиксировали сбитие Боинга... Как это влияет на обывателей западных стран? Большинство уверены, что сбили кто? Как эти свидетельства меняют мнение большинства?
Просто СерёжаДавайте вы лучше попробуете сказать что-то конкретное, что вы хотите сказать, вашу гипотезу.Я всего лишь задал вопрос. Многие аргументы в пользу одной версии и другой пришли ко мне в результате этого разговора. Я рассматриваю не версии. а их вероятности. Я уверен, что здания не могли рухнуть от столкновения с лайнерами. Я уверен, чти без лайнеров они могли рухнуть.

https://m.youtube.com/watch?v=KNJHT-zld-M
Психологический эксперимент

Strokov Wladimir
Картинку видело гораздо больше людей, чем пялилось в небо.

Увидели когда?
Сколько конкретно было тех, кто смотрел в небо?
Кто считал?
Кто держал свечку?

Strokov Wladimir
Вероятность влияния подобного свидетеля на события стремятся к нулю.

Кто сказал?
Кто считал?
Цифры где?

Strokov Wladimir
Возьмите свидетеля. Он с пеной у рта скажет - не было там ничего! А ему все - было! Вот видео, это наш телевизор, который не врёт. Свидетель сам засомневается. Он видел взрыв , может просмотрел, проморгал самолёт. Видео то есть, оно не врёт.

СКОЛЬКО

ШТУК

СВИДЕТЕЛЕЙ

И

КАКОВА

ВЕРОЯТНОСТЬ

ТОГО

ЧТО

ВСЕ

ОНИ

УВИДЕЛИ

НЕВИДИМЫЕ

САМОЛЁТЫ

?

✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤
✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤
✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ так видно? ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤
✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤
✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤ ✤

Strokov Wladimir
Не все смотревшие в небо, видят ту грань, в которую врезается лайнер. Не все рядом, не все внимательны...

С К О Л Ь КО ?

Strokov Wladimir
Ну не знаю

Теперь знаете. Самолётом управлять по предсказуемости на порядки проще, чем толпой.

Strokov Wladimir
Но вероятность съёмки именно одного момента во времени небольшая.

Какая? Численно.

Strokov Wladimir
Есть ли достоверные сведения?

С точки зрения теории управления словосочетание «достоверные сведения» не имеет абсолютно никакого смысла, это обычная присказка для толпарей — вот сведения достоверные, верьте им, а вот эти нет, этим не верьте. Вас не утомляет находиться в этой толпоэлитарной ловушке авторитетности «достоверных сведений»? Не пора ли начать работать с информацией соответственно методологии работы с информацией?

Strokov Wladimir
Многие аргументы в пользу одной версии и другой пришли ко мне в результате этого разговора.

Аргументов не увидел. Логические ошибки и отрицание теории управления в наличии, а аргументов нет.

Strokov Wladimir
А попасть сложнее, чем, если управлять изнутри.

Ничуть не сложнее.Скорее наоборот: удалённое управление профессионалом с бОльшей вероятностью приведёт к цели, чем управление в кабине дилетантом, который даже от элементарных перегрузок может отключиться, а не только ошибиться в пилотировании. Более того, рубануть по башням можно было даже руками автопилота, если сильно захотеть.

Просто Серёжа
Увидели когда?

Потом. Информационное поле шло в определённом ключе. Волна информации была очень мощной, кому интересны странные заявления единичных свидетелей?

Просто Серёжа
так видно?

У меня квадратики видно. Не надо феерий. Сколько бы свидетелей не было(причём самых таких уверенных в себе и видящих то что нужно), они не потянут борьбу с тем информационным шумом, что пошёл сразу после терракта. Сколько людей знают, что у Капитолия не было беспорядков? А людей всё равно сажают. Что дадут свидетели? Они изменят информационную среду? Что они дают?

Просто Серёжа
С К О Л Ь КО ?

сколько бы ни было их меньше чем поверивших в обратное. Меньше на порядки. Сколько мнений, что самолётов то и не было? Их полно. Всякие версии... Официально что то изменилось? Нет. Давайте добавим к ним тех, кто реально видел... Что изменилось? А ничего. Так сколько их? Вы видимо знаете, раз спрашиваете.

Просто Серёжа
Какая? Численно.

А это не важно. Съёмка, всегда может объявиться фальшивкой. Наверное кто то может даже сделать видео, как происходят взрывы без самолётов, даже если они были. Лучше скажите, какая численность позволила бы пошатнуть официальную версию(даже не разрушить)? Я знаю какая, а Вы?

Просто Серёжа
Не пора ли начать работать с информацией соответственно методологии работы с информацией?

Это прекрасно, но это не ответ на вопрос. Вы обломки видели? Я нет. Вам сказали - они были. Это значит.... Кому то это надо было сказать. Меня смущает то, как самолёты утонули в здании, но я могу не знать физического поведения при таких явлений. Меня смущает наличие следа от крыла на здании. Нарисовать его можно, а вот скрыть его отсутствие, когда тысячи людей смотрят вверх уже проблема.

Просто Серёжа
Аргументов не увидел.

Это потому что не хотели. Ошибки видите, а аргумента нет. Ошибочный аргумент тоже аргумент. Ну, он может страдать отсутствием логики в каких то его частях. Он может быть несостоятельным. Но он всё равно аргумент. Другое дело, что я вообще лишь спрашивал.... Я не отстаиваю какое то мнение. Я ищу. Логично было бы с моей стороны проверять на состоятельность Ваши аргументы. Вы разве не видите, что я с Вами не спорю?

+ Сергей
Более того, рубануть по башням можно было даже руками автопилота, если сильно захотеть.

Согласен. Но всё же здания не аэропорт. Туда точно надо было прилететь. GPS навигатор наверное мог бы туда привезти.... Но вот куда девать пассажиров. Автопилост то как с ними справится? А с командой судна...? Вот тут то дилетанты и нужны. Они не вели суда, они взяли под контроль людей. На интересную мысль Вы меня натолкнули.