Показано записей 51 – 88 из 88
Григоровская Александра
#387726
Ayvan
#387738
Дмитрий К
Достаточно сложная схема. Ефимов в общем двигается сам по себе,
Если Ефимов двигается сам по себе - зачем ему эти персонажи, не дополняющие беседу, а уводящие её в сторону, пользуясь терминологией ДОТУ?
Просматривается линия Ефимова и гири-"помощники", висящие на нем.
Пример: видео "Либерализм как инструмент крушения СССР", где один Ефимов говорит по сути, а остальные съезжают с темы. Сложилось впечатление, что собеседники готовы сказать что угодно, только бы не приводить конкретный пример, говорящий против либерализма и/или о инструментах крушения СССР.
Я согласен, что Ефимов самобытен, но не согласен, что он в данный момент двигается сам по себе.
Дмитрий К
Лично я не вижу в этом практического смысла, поскольку в отрыве от реальных процессов это разговор об общем и в то же время ни о чём. Мне сложно понять какая от этого польза?
Практический смысл назначения "апостолов" - в разделении последователей Ефимова между разными, около-концептуальными проектами. Реальным процессом, по моему мнению, является то, что не удалось поднять концептуальную толпу на Майдан ради Ефимова, значит нужно, используя его потенциал, раздробить толпу и увести в сторону, используя как свою ресурсную базу и/или поднять хотя бы её часть на Майдан.
Дмитрий К
#387737
а в каких условиях, интересно, зарождалась и развивалась КОБ?
Вы сравниваете информацию в виде написанного текста с конкретной личностью её носителем, это не совсем верно, потому что мнение одного человека может меняться под давлением обстоятельств, а сама информация может им искажаться. Когда зарождалась КОБ эта информация была интересна всем участникам процесса в.т.ч. и элитам, потому что через это можно управлять обществом, но методы работы с информацией никто толпе давать не собирался. Изначально КОБ распространялась только в научной и политической среде, в массы она пошла позже, суть бесструктурного управления - это наличие определённой информации в памяти элементов-носителей, сам элемент-носитель владеть методами управления не должен, поэтому КОБ без ДОТУ - это красивая сказка, где можно путём игры слов, подменять понятия и водительствовать толпой на уровне этих понятий по авторитету того, кто заявит себя таковым. Ещё в далеком 1999 году, была написана работа ВП СССР "Печальное наследие Атлантиды, Троцкизм", где авторы указали на то, что будет попытка из КОБ сделать вероучение, либо политическую партию. Как в воду глядели, но здесь нет ничего мистического, потому что все новые идеи перехватываются по этому принципу, при создании структур на базе библейской концепции, поэтому предсказуемость такого манёвра была равно практически 100%.
Дмитрий К
#387741
Если Ефимов двигается сам по себе - зачем ему эти персонажи, не дополняющие беседу, а уводящие её в сторону, пользуясь терминологией ДОТУ?
Просматривается линия Ефимова и гири-"помощники", висящие на нем.
Вопрос конечно интересный, но наверное не ключевой. В форме диалога проще входит в эгрегор и оттуда черпать информацию, путем постановки вопроса и ответа на него, это как вариант. Здесь основной момент качество информации и повышение меры понимания процессов. На мой взгляд тот кто знаком с понятийным аппаратом КОБ и методологией ДОТУ, вполне мог понять то, о чём они говорили, тот кто это не понимает, скорее всего либо не стал это смотреть, либо улавливал отдельные модули (сигналы), которые были более простые в восприятии на уровне общеизвестных и общепринятых понятий.
Пример: видео "Либерализм как инструмент крушения СССР", где один Ефимов говорит по сути, а остальные съезжают с темы. Сложилось впечатление, что собеседники готовы сказать что угодно, только бы не приводить конкретный пример, говорящий против либерализма и/или о инструментах крушения СССР.
Я ровным счётом об этом и говорю, что говорит в основном один Ефимов, инструмент крушения СССР в виде либерализма, описан в аналитической записке от 2007 года "Либерализм - враг свободы", данная беседа по-сути воспроизводство и толкование этой записки, а по факту Величко в эфире "Концептуал" по итогам года говорит, что ничего не произошло, год был спокойный. После этих слов, я выключил данный ролик и это было ещё до комментария Валерия Викторовича по этому поводу, но он фамилии, имена, пароли при этом не называл.
Я согласен, что Ефимов самобытен, но не согласен, что он в данный момент двигается сам по себе.
"Двигается сам по себе" я имел в виду как отдельные проект, а не самостоятельный.
Реальным процессом, по моему мнению, является то, что не удалось поднять концептуальную толпу на Майдан ради Ефимова, значит нужно, используя его потенциал, раздробить толпу и увести в сторону, используя как свою ресурсную базу и/или поднять хотя бы её часть на Майдан.
Если это не удалось сделать тогда, то не удастся сделать и потом, особенно с теми кто владеет методологией на любом уровне и понимает, что уличные протесты - это часть майданных технологий. Здесь скорее всего имеет место быть поиск новых слушателей, которые методологией не владеют, но в какой-то степени пытаются разобраться в происходящих процессах. Референдум по конституции и выборы в ГД показали, что довольно значительная часть российского общества не участвует в политических событиях, что является неопределённостью для управленческих структур, непонятно какую идею они поддерживают? Встанут ли они на защиту государства или их можно использовать для его разрушения под другой идеей, которая пока в обществе не преобладает и в широкой массе людям не знакома. Вот за этот электорат и будет идти борьба разных ККГ, которые стремятся к власти.
Григоровская Александра
#387746
Григоровская Александра
а в каких условиях, интересно, зарождалась и развивалась КОБ?
Вы сравниваете информацию в виде написанного текста с конкретной личностью её носителем, это не совсем верно, потому что мнение одного человека может меняться под давлением обстоятельств, а сама информация может им искажаться. Когда зарождалась КОБ эта информация была интересна всем участникам процесса в.т.ч. и элитам, потому что через это можно управлять обществом, но методы работы с информацией никто толпе давать не собирался. Изначально КОБ распространялась только в научной и политической среде, в массы она пошла позже, суть бесструктурного управления - это наличие определённой информации в памяти элементов-носителей, сам элемент-носитель владеть методами управления не должен, поэтому КОБ без ДОТУ - это красивая сказка, где можно путём игры слов, подменять понятия и водительствовать толпой на уровне этих понятий по авторитету того, кто заявит себя таковым. Ещё в далеком 1999 году, была написана работа ВП СССР "Печальное наследие Атлантиды, Троцкизм", где авторы указали на то, что будет попытка из КОБ сделать вероучение, либо политическую партию. Как в воду глядели, но здесь нет ничего мистического, потому что все новые идеи перехватываются по этому принципу, при создании структур на базе библейской концепции, поэтому предсказуемость такого манёвра была равно практически 100%.
простите, но вместо краткого конкретного ответа чаще всего от вас получаю общие места, размазанные тонким слоем в длину и ширину, и ещё добавляете отсебятину в качестве моих слов. Я никого ни с чем не сравниваю, я просто считаю, что "в условиях несвободы" концептуально значимые идеи имеют тенденцию к появлению на свет, и это было моим ответом на ваше:
стоит ли заниматься концептуальной деятельностью в условиях несвободы?
Дмитрий К
#387763
простите, но вместо краткого конкретного ответа чаще всего от вас получаю общие места, размазанные тонким слоем в длину и ширину, и ещё добавляете отсебятину в качестве моих слов.
Тогда поясните, что для вас является конкретикой? Отсебятину я не добавлял, а выделил вашу цитату. Вы задали вопрос в каких условиях распространялась КОБ? Ответом здесь может быть: в конкретных исторических условиях. Это информация которая начала циркулировать согласно определенным законам. Какое к этому имеет отношение конкретное выступление Ефимова в качестве ведущего на своем ютуб канале? То, что он в сложившихся условиях не может высказывать свободно свое мнение, никак не влияет на распространение КОБ в целом, если человек взялся изучать материал самостоятельно.
Я никого ни с чем не сравниваю, я просто считаю, что "в условиях несвободы" концептуально значимые идеи имеют тенденцию к появлению на свет, и это было моим ответом на ваше
В условиях какой несвободы, лично Ефимова? Если человек часть информации оставляет в умолчаниях, как и целеполагание, то оглашения понятны только тем кто знаком с информацией целиком. Отсюда и возник вопрос: какой в этом смысл, если человек боится говорить открыто и распространять информацию, распространение которой при ее создании предполагалось по системе открытых кодом т е. что по оглашению, то и по умолчанию? Я буду только рад, если вы сможете ответить на этот вопрос?
Наталья Анатольевна
#387793
вантовая физика изучает как раз «материю» по определению,
Любая физика изучает материю.
Не стала сразу писать выше, но особо поржала (простите) над его определением "частички", это он о протонах и электронах:-). В физике есть определение "элементарные частицы",но никаких "частичек" отродясь в терминологии физики не было. В общем, детский сад - штаны на лямках.
Даже его "частичка" определяет изначально материальность того, о чем он пишет.
Прямо по Булгакову бахманит: привел шесть доказательств отсутствия материи и тут же же изобрел седьмое, -напрочь опровергающее все шесть.
Григоровская Александра
#387794
какой несвободы, лично Ефимова?
но это ваши слова )
Ефимов не свободен даже с точки зрения УПК и УК РФ
стоит ли заниматься концептуальной деятельностью в условиях несвободы?
Отсюда и возник вопрос: какой в этом смысл, если человек боится говорить открыто и распространять информацию, распространение которой при ее создании предполагалось по системе открытых кодом т е. что по оглашению, то и по умолчанию? Я буду только рад, если вы сможете ответить на этот вопрос?
Диалектика — это метод постижения истины путём постановки наводящих вопросов и нахождения ответов на них. Но вопросы должны быть корректными, правильно?
В вашем вопросе стоит утверждение, что Ефимов боится распространять информацию, а я ничего подобного не заметила, так каким образом я могу ответить?
Тема беседы была "Глобализация и концептуальные вызовы России", плавно перешедшая в "Мировоззренческий приоритет КОБ", Ефимов в-основном старался для аудитории Усанина, потенциально не знакомой с КОБ, при этом рассказал и о ПФУ, и о шести приоритетах обобщенных средств управления, призывая эту аудиторию ближе познакомиться с теорией, но ничего не навязывая - это главный принцип работы АК ВП СССР. Не вижу основания для возникновения недоумений
Григоровская Александра
#387795
Вы задали вопрос в каких условиях распространялась КОБ? Ответом здесь может быть: в конкретных исторических условиях
я, вообще-то, подводила к ответу "в условиях так называемого позднего социализма с его тотальной несвободой"
Просто Серёжа
#387799
Любая физика изучает материю.
Есть физика, изучающая информацию. В фундаментальной абстракции, как и требуется по идее для предельного анализа. Но это несущественно, я просто использовал именно то выражение, которое было у автора мысли. Оно к него неспроста — под термином «квантовый» эзотерики закапывают такие скелеты в шкафу с тараканами, аж закачаешься. Уж любят квантовое. Посадят квантовое на колени и ну давай его по голове гладить.
"частички", это он о протонах и электронах:-). В физике есть определение "элементарные частицы",но никаких "частичек" отродясь в терминологии физики не было. В общем, детский сад - штаны на лямках.
Даже его "частичка" определяет изначально материальность того, о чем он пишет.
Частички могли встречаться в некоторых школьных учебниках и научно-популярной литературе типа книг Я.И.Перельмана, мне смутно что-то такое припоминается, но врать не буду. В любом случае, уменьшительно-ласкательный термин весьма далёк от какой-бы то ни было современной науки. Проблема таких книг (это же из книги цитаты, верно?) в том, что Сталина на них нет (с) — упразднение профессии редактора-корректора, вычитывающего такие тексты перед отправкой в печать, это на грани преступления. Разумеется, отсутствие таких специалистов неслучайно и полностью на руку всевозможным говорунам.
Прямо по Булгакову бахманит: привел шесть доказательств отсутствия материи и тут же же изобрел седьмое, -напрочь опровергающее все шесть.
И, как и булгаковские собеседники на лавочке — даже не заметил сделанного. Они так реально думают внутри головы, вот этими вот фразами и словами, именно с такой логикой.
Ayvan
#387802
Лично меня смущает название "вектор времени"
Я посмотрел лекцию Ефимова по ссылке второго вопроса этого же АВ. (...) Приведу некоторые тезисы , которые меня смутили :
- отказ от "классического" различения типов строя психики;
- невозможность извращения идей и целей КОБ;
- отказ от понятия КОНЦЕПЦИЯ - это замысел жизнеустройства Человечества;
- утверждение, что опасение и бездействие подрывает ваш авторитет
( возврат к авторитетам толпо- "элитаризма");
- невозможность сопротивляться пока махине БК , и манёвр России имитации
своих для буржуинов ,они уже нас приняли за своих, теперь мы
встраиваемся в БК и будем разрушать её изнутри - так победим ;
Это пока навскидку, первый просмотр. Надо будет пересмотреть,
очень любопытная лекция.
И ещё,удивило, что Ефимову только "вчера" один товарищ разтолковал,
что ещё в Древнем Египте были иерофанты Юга и Севера, и у них
были белый и красный цвета.
Хотя это давно известно из КОБ , да и Пякин это не раз подробно оглашал.
Как-то пропустил ваш ответ. Мне тоже странно многое: появился логотип канала 22 : 7 = Пи , не совсем понимаю зачем перенимать символику / нумерологическое обозначение, присущее чуждой концепции. Или я чего-то здесь не увидел?
Также вызывают сомнение / непонимание некоторые из упомянутых вами вещей: вектор времени, слои психики вместо строев, утверждение о невозможности искажения КОБ и т.п.
"Из трех вещей: ошибка, перестраховка и бездействие, самая безвредная - первая".
Это меня не смутило, что-то в этом есть. Перестраховка и бездействие на самом деле подрывают авторитет. Рассуждать понятиями общества, состоящего из 100% человеков - рано. Упоминание авторитета не как высшей цели, не как самого главного критерия, а как качества управленца в глазах нынешнего общества - вполне допустимо.
Буду наблюдать дальнейшее развитие повествования от В.А., но я уже огласил свою версию о том, что он вынужден идти на уступки - это явилось условием его выхода на свободу.
Дмитрий К
#387812
Но вопросы должны быть корректными, правильно?
Правильно, только восприятие конкретики может быть разное, можно конкретное называть не конкретным и требовать конкретики. Это либо манипуляция, либо не понимание, но в случае непонимания можно задать уточняющий вопрос т.е. конкретизировать.
В вашем вопросе стоит утверждение, что Ефимов боится распространять информацию, а я ничего подобного не заметила, так каким образом я могу ответить?
В вопросе не может быть утверждения, это разные формы диалога, утверждение это утверждение, вопрос это вопрос. И речь шла не о том, что он боится распространять информацию, речь шла об умолчаниях, информацию то он как раз распространяет, но не в полном объеме.
Тема беседы была "Глобализация и концептуальные вызовы России", плавно перешедшая в "Мировоззренческий приоритет КОБ", Ефимов в-основном старался для аудитории Усанина, потенциально не знакомой с КОБ, при этом рассказал и о ПФУ, и о шести приоритетах обобщенных средств управления
Там речь шла только про первый приоритет и ТСП, про ПФУ там речи не было, как и про методологию в целом.
Не вижу основания для возникновения недоумений
Тем не менее основания есть, но не в недоумениях, а в целях и средствах управления.
я, вообще-то, подводила к ответу "в условиях так называемого позднего социализма с его тотальной несвободой"
В условиях позднего социализма не было никакой тотальной несвободы, была гласность и плюрализм мнений, что фактически позволило развиваться новым идеям и не только негативным.
Наталья Анатольевна
#387822
Частички могли встречаться в некоторых школьных учебниках
В советских учебниках по физики - не было. В учебнике ботаники, возможно.
научно-популярной литературе типа книг Я.И.Перельмана,
Не припомню, хотя в библиотеке у меня есть его книги. К тому, цели книг Перельмана - объяснить в доступной форме подросткам основы физики, а у Усанова цели обратные, в доступной форме все повернуть наоборот и запудрить враньем мозги читателя.
Занимательные физика и математика Перельмана у меня точно есть, я читала даже не совсем в старших классах. Дело в том, что у меня мама учитель физики и черчения, поэтому дома много книг для разного уровня образования.
Григоровская Александра
#387870
В условиях позднего социализма не было никакой тотальной несвободы, была гласность и плюрализм
* "В контексте позднего социализма доминировало воспроизводство нормы идеологического высказывания, ритуала или символа в первую очередь на уровне их формы, при этом их смысл смещался, становясь отличным от буквально «заявленного» смысла". (с) Алексей Юрчак, ЭТО БЫЛО НАВСЕГДА, ПОКА НЕ КОНЧИЛОСЬ. ПОСЛЕДНЕЕ СОВЕТСКОЕ ПОКОЛЕНИЕ
*Гла́сность — политика максимальной открытости в деятельности государственных учреждений и свободы информации. В современном словоупотреблении термин (слово) чаще всего используется применительно к политике гласности, проводившейся Михаилом Горбачёвым во второй половине 1980-х годов в СССР и означавшей недопустимость замалчивания хозяйственных проблем на местах, существенное ослабление цензуры и снятие существовавших в советском обществе многочисленных информационных барьеров. (Вики)
гласность и плюрализм, о которых вы говорите, развязали либеральный дискурс, окончательно утопивший социалистическую идеологию, а большевистское миропонимание ушло в подполье
информацию то он как раз распространяет, но не в полном объеме.
задача именно этого ролика были не в том, чтобы прочитать лекцию по КОБ/ДОТУ - это нереально в условиях формата, а в том, чтобы перехватить аудиторию (её мыслящую часть) у Усанина
(хм, Усанин... Сусанин)
про ПФУ там речи не было
вы невнимательны
и ещё раз, за короткое время невозможно детально рассказать всю методологию, можно только успеть заинтересовать думающих людей, а дальше - сами, сами, как и все остальные...
В вопросе не может быть утверждения,
тем не менее, у вас получилось
Дмитрий К
#387884
гласность и плюрализм, о которых вы говорите, развязали либеральный дискурс, окончательно утопивший социалистическую идеологию, а большевистское миропонимание ушло в подполье
Именно в этот период идея КОБ и зародилась, когда был полностью снят запрет на информацию. Начальник КГБ Бобков по рассказам Владимир Михайловича в открытую заявлял, что КОБ не будут трогать 15 лет и КГБ было знакомо как с ДОТУ так и с "Мёртвой водой". Гайки то закручивают господа либералы именно сейчас, когда их власть сильно пошатнулась. Так, что никакого тотального запрета не было.
задача именно этого ролика были не в том, чтобы прочитать лекцию по КОБ/ДОТУ - это нереально в условиях формата, а в том, чтобы перехватить аудиторию (её мыслящую часть) у Усанина
(хм, Усанин... Сусанин)
На чём основано ваше убеждение? До этого момента выхода этой передачи мало кто знал кто такой Усанин, может только сильно узкий круг. Ефимов и КОБ в целом на мой взгляд более популярны, поэтому это скорее больше было нужно Усанину.
вы невнимательны
и ещё раз, за короткое время невозможно детально рассказать всю методологию, можно только успеть заинтересовать думающих людей, а дальше - сами, сами, как и все остальные...
Это уже отговорка. Назвать 6 приоритетов, 7 этапов ПФУ, 5 видов власти и 5 видов социальной идиотии, это примерно укладывается в 5 минут, тем более на тех примерах, которые они разбирали даже на уровне идеологий. Тем более, что ваш исходный тезис был, что они об этом "говорили", а теперь "времени не хватило".
Дмитрий К
В вопросе не может быть утверждения,
тем не менее, у вас получилось
Может это вы так восприняли? Я задавал вопрос, в вопросе не может быть утверждения, тем более если он задаётся в письменной форме без эмоционального фона.
Просто Серёжа
#387888
В советских учебниках по физики - не было
Невозможно доказать отсутствие чего-либо.
у Усанова цели обратные, в доступной форме все повернуть наоборот и запудрить враньем мозги читателя
Слово частичка не является центральной проблемой в его модулях, а разбирать следует их.
Григоровская Александра
#387909
Начальник КГБ Бобков по рассказам Владимир Михайловича в открытую заявлял
с глазу на глаз, вдали от стен, имеющих уши
кстати, именно Бабков рекомендовал Зазнобину организовать партию (думаю, это закладка на будущую дискредитацию в глазах "общественности" и дальнейший слив КОБ из дискурса, с тем, чтобы теория осталась для элиты)
Зазнобин отбросил эту идею, а Петров с энтузиазмом подхватил...
Я задавал вопрос, в вопросе не может быть утверждения
ваш вопрос был основан на утверждении
Это уже отговорка
во-первых, речь о ПФУ шла (поэтому я и сказала, что вы не внимательны)
во-вторых, более обширные лекции Ефимова можно найти как на его ютуб канале, на котором 143 тыс. подписчиков, так и на других площадках - для более дотошных
в-третьих, Усанин на ютубе имеет в 3,5 раза меньше подписчиков, но некоторые его ролики имеют больше сотни тысяч просмотров, и это не может не настораживать
в-четвёртых, Ефимов пригласил Усанина в свой эфир, а не наоборот, но с гостем говорят на близкие ему темы, тем не менее Ефимов сумел внести толику информации о теории, с которой ещё далеко не все знакомы (этот ролик размещён и на канале Усанина)
я не перестала доверять Ефимову, несмотря на то, что некоторые считают его слабым и слишком мягким, способным на уступки
Дмитрий К
#387921
с глазу на глаз, вдали от стен, имеющих уши
кстати, именно Бабков рекомендовал Зазнобину организовать партию (думаю, это закладка на будущую дискредитацию в глазах "общественности" и дальнейший слив КОБ из дискурса, с тем, чтобы теория осталась для элиты)
Зазнобин отбросил эту идею, а Петров с энтузиазмом подхватил...
КГБ как и все спец.службы инструмент глобальной политики. Естественно, что данная структура взяла данное течение в разработку, чтобы в дальнейшем создать структуру и управлять ею. Однако информация распространилась и ее не блокировали.
Дмитрий К
Я задавал вопрос, в вопросе не может быть утверждения
ваш вопрос был основан на утверждении
Продемонстрируйте мою цитату из которой вы сделали такой противоречивый вывод о вопросе, который является утверждением?
Вопрос не может являться утверждением т.к. его задача как раз получить утверждающий ответ.
во-первых, речь о ПФУ шла (поэтому я и сказала, что вы не внимательны)
Нет, не шла, речь шла о 1-м приоритете, это была тема передачи, а с позиции ПФУ это 4-й этап.
во-вторых, более обширные лекции Ефимова можно найти как на его ютуб канале, на котором 143 тыс. подписчиков, так и на других площадках - для более дотошных
в-третьих, Усанин на ютубе имеет в 3,5 раза меньше подписчиков, но некоторые его ролики имеют больше сотни тысяч просмотров, и это не может не настораживать
Колличество просмотров вообще никак не должно настораживать при оценки качества информации. Как раз малое количество подписчиков при большем количестве просмотров может говорить о том, что информация не заходит.
в-четвёртых, Ефимов пригласил Усанина в свой эфир, а не наоборот, но с гостем говорят на близкие ему темы, тем не менее Ефимов сумел внести толику информации о теории, с которой ещё далеко не все знакомы (этот ролик размещён и на канале Усанина)
У Ефимова такой формат передачи, кого-то приглашать. Усанин заявляет о некой концептуальности, может у них совпали какие-то цели, поэтому этот эфир состоялся.
я не перестала доверять Ефимову, несмотря на то, что некоторые считают его слабым и слишком мягким, способным на уступки
Я не рассматриваю данный контекст с позиции доверия, здесь нужен методологический подход. А так можно надоверяться и оказаться не в то время, не в том месте.
Григоровская Александра
#387948
Продемонстрируйте мою цитату из которой вы сделали такой противоречивый вывод о вопросе, который является утверждением?
это ваши слова
мои слова
и
В вашем вопросе стоит утверждение
, а вот и он
ваш вопрос был основан на утверждении
вопрос: какой в этом смысл, если человек боится говорить открыто и распространять информацию
раскладка:
*вопрос: какой в этом смысл
*утверждение: человек боится говорить открыто и распространять информацию
Нет, не шла, речь шла о 1-м приоритете, это была тема передачи, а с позиции ПФУ это 4-й этап.
не заставляйте меня и в третий раз просматривать видео (второй раз я его смотрела специально, чтобы ответить вам на эту тему), посмотрите сами и убедитесь
здесь нужен методологический подход
и где он у вас?
Ефимов не стал повторять свои лекции в полном объёме (что не значит, что он уклоняется от линии КОБ), а ничего другого вы ему не вменяете, и методологический разбор в виде критики отсутствует
так можно надоверяться и оказаться не в то время, не в том месте
доверие не есть слепая вера, оно постоянно находится в корректировочном режиме
Дмитрий К
#387995
раскладка:
*вопрос: какой в этом смысл
*утверждение: человек боится говорить открыто и распространять информацию
Разбивая вопрос на две части у вас и получилось утверждение )) Называется сами придумали и сами развели демагогию. Суть вопроса состояла в том: какой смысл разговора на концептуальные темы, если человек не может говорить на многие темы свободно? А так напридумывать можно все, что угодно разорвав взаимосвязь в предложении и из вопроса сделать утверждение, исказив смысл.
не заставляйте меня и в третий раз просматривать видео (второй раз я его смотрела специально, чтобы ответить вам на эту тему), посмотрите сами и убедитесь
Судя по тому как вы воспринимаете вопрос, деля его на два предложения, уже начинают возникать сомнения по поводу восприятия. Не обязательно все пересматривать, можно выделить цитату, где идет разбор ПФУ, именно по полной функции от 1 по 7 этап?
и где он у вас?
Ефимов не стал повторять свои лекции в полном объёме (что не значит, что он уклоняется от линии КОБ), а ничего другого вы ему не вменяете, и методологический разбор в виде критики отсутствует
Не разбор, а подход и не мой, а с позиции. Есть конкретный материал, вы вели речь о доверии, что можно доверять, а проверять можно только методологически. И я критикой не занимался, мне в принципе в этой передаче все было понятно о чем там шла речь. Чего не хватило, я неоднократно уже повторил. К Ефимову вопросов как таковых не было, кроме того: зачем ему нужен Усанин?
доверие не есть слепая вера, оно постоянно находится в корректировочном режиме
И все-таки доверие предполагает некоторые вещи, которые непонятны воспринимать на веру, не включая их в круг своих понятий.
Григоровская Александра
#388015
И все-таки доверие предполагает некоторые вещи, которые непонятны воспринимать на веру, не включая их в круг своих понятий.
это опять ваша трактовка
доверие - это отношение к человеку, основанное на его добросовестности, но этот человек может потерять доверие, если оснований для него не будет
развели демагогию
вот именно
если человек не может говорить на многие темы свободно
это утвердительная предпосылка для риторического вопроса
Ритори́ческий вопро́с — риторическая фигура, представляющая собой вопрос-утверждение, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности для говорящего. Поскольку вопросительное высказывание подразумевает вполне определённый, всем известный ответ, риторический вопрос представляет собой утверждение, высказанное в вопросительной форме.
начинают возникать сомнения по поводу восприятия
и у меня тоже -по поводу вашего восприятия
Не обязательно все пересматривать, можно выделить цитату, где идет разбор ПФУ, именно по полной функции от 1 по 7 этап
см видео с 38.55 с.
зачем ему нужен Усанин?
Усанин ему не нужен, ему нужна его аудитория, и комменты под видео на его канале это подтверждают
Дмитрий К
#388025
это опять ваша трактовка
доверие - это отношение к человеку, основанное на его добросовестности, но этот человек может потерять доверие, если оснований для него не будет
"до" приставка, "верие" - "вера" корень т.е. до - доделывание чего-то, путь к чему-то, например до двери, до леса. Следовательно, вера - это полнота ощущения, доверие часть того, что принимается на веру. Когда мы доверяем человеку, мы же доверяем ему в чём-то? Если полностью, то так и говорят: делай как считаешь нужным, я тебе полностью доверяю во всём. Поэтому человек теряет доверие, когда его ожидание от другого человека не оправдываются, но прежде чем он это поймёт может пройти достаточно много времени. Отсюда русская поговорка: "доверяй, но проверяй"!
Поскольку вопросительное высказывание подразумевает вполне определённый, всем известный ответ, риторический вопрос представляет собой утверждение, высказанное в вопросительной форме.
Во-первых, с чего вы взяли, что это был риторический вопрос не требующий ответа? Во-вторых, вы получается лучше меня знаете, что я имел в виду и знал ли я ответ на этот вопрос, чтобы можно было это утверждать?
Усанин ему не нужен, ему нужна его аудитория, и комменты под видео на его канале это подтверждают
Чья аудитория? Усанина? Если вы сами приводили статистику, что подписчиков у этого Усанина в 3,5 раза меньше чем у Ефимова. Тогда логичнее было бы пригласить Юрия Дудя или Ольгу Бузову?
Дмитрий К
#388027
см видео с 38.55 с.
В общих чертах сказал, согласен, но ПФУ можно было и показать в виде таблицы как они сделали с ОСУ. Это уже конечно докапывание, но тем не менее.
Григоровская Александра
#388084
доверяй, но проверяй
дык и я о том же! (слава Богу, дошло...)
вы получается лучше меня знаете, что я имел в виду и знал ли я ответ
обычно, когда спрашивают "какой смысл в том-то и том-то, если...?" - что ожидают услышать?
Тогда логичнее было бы пригласить Юрия Дудя или Ольгу Бузову?
вы опять невнимательны
я постоянно говорю, что имею в виду думающих людей, ищущих смыслы жизни, а таких полно и у Усанина, и на других подобных каналах
не надо смотреть свысока на людей, ещё не постигших теорию КОБ/ДОТУ, да и вообще на людей
придёт время, и аудитория Дудя и Бузовой сильно поредеет и перейдёт к Усанину и иже с ним, так что, - пусть там и тусуются?
а, ну да, мы же гордые и независимые, мы постигли всю мудрость теории и нам глубоко фиолетово, как там какие-то глупые толпари и зомби-биороботы...
Дмитрий К
#388088
дык и я о том же! (слава Богу, дошло...)
Из ваших фраз это понимание не следовало, вы предлагали просто доверять.
обычно, когда спрашивают "какой смысл в том-то и том-то, если...?" - что ожидают услышать?
Хотят услышать мнение по данному вопросу, не более, риторикой здесь не пахнет.
придёт время, и аудитория Дудя и Бузовой сильно поредеет и перейдёт к Усанину и иже с ним, так что, - пусть там и тусуются?
а, ну да, мы же гордые и независимые, мы постигли всю мудрость теории и нам глубоко фиолетово, как там какие-то глупые толпари и зомби-биороботы...
Вас не в то русло несёт. Я не говорю про меру понимания, я говорю про цели. Если цель повысить колличество, то Усанин это не цель в данном контексте, он ее не сможет обеспечить своим присутствием.
Григоровская Александра
#388174
вы предлагали просто доверять
я никому не предлагала, говорила лишь от своего имени, что не перестала ему доверять...Дмитрий, ну почему вы всегда "свободно" интерпретируете чужие слова? по крайней мере, мои слова, похоже, вдохновляют вас на импровизации
Усанин это не цель в данном контексте
и опять снова здорово...
не Усанин, а мыслящая часть его аудитории
Дмитрий К
#388179
я никому не предлагала, говорила лишь от своего имени, что не перестала ему доверять...Дмитрий, ну почему вы всегда "свободно" интерпретируете чужие слова? по крайней мере, мои слова, похоже, вдохновляют вас на импровизации
Хорошо, чем выражение "не перестала доверять", по смыслу отличается от выражения "просто доверять"? Т.е. в случае "не перестала доверять" вы человеку доверяете не просто так, а с каким-то условием?
и опять снова здорово...
не Усанин, а мыслящая часть его аудитории
В данном контексте, Усанин и мыслящая часть его аудитории - это одно и тоже т.к. они являются носителями его информации. Усанину то это зачем или зачем это Ефимову? У них сходятся информационные модули?
Григоровская Александра
#388190
а с каким-то условием?
причём здесь условия?
существует Различение (Это - Не это), я им руководствуюсь для себя, но никому ничего не навязываю
я не перестала доверять Ефимову, несмотря на то, что некоторые считают его слабым и слишком мягким, способным на уступки
- это полная цитата
Усанин и мыслящая часть его аудитории - это одно и тоже т.к. они являются носителями его информации
извините, но это уже психотроцкизмом попахивает
откуда у вас уверенность, что все, кто подписался на его канал и кто просто посмотрел его ролики, уже стали апологетами его "учения"? разве не могут люди быть просто ищущими смыслы и разве нельзя это приветствовать? по-вашему, лучше пусть сидят на НТВ или ТНТ?
Дмитрий К
#388212
причём здесь условия?
существует Различение (Это - Не это), я им руководствуюсь для себя, но никому ничего не навязываю
Вы почему-то, говоря о различении, берётесь обсуждать только часть, вместо целого, так различение не работает. Условие, это составная часть моего вопроса, чтобы понять ваш тезис о различии "просто доверия" человеку и "не перестала ему доверять"? Вы же именно с этим были несогласны?
извините, но это уже психотроцкизмом попахивает
откуда у вас уверенность, что все, кто подписался на его канал и кто просто посмотрел его ролики, уже стали апологетами его "учения"? разве не могут люди быть просто ищущими смыслы и разве нельзя это приветствовать? по-вашему, лучше пусть сидят на НТВ или ТНТ?
Вы неверно применяете исходные понятия КОБ, используя их в качестве некоего ярлыка. Психотроцкизм заключается в свойствах человеческой психики, говорить одно, а делать другое, используя абстрактные понятия. Поскольку вы неверно понимаете и используете понятия у вас и возникает недопонимание и искажение смыслов прочитанного.
Вы не видите противоречия в своих вопросах и утверждениях? Изначально вы меня убеждали в том, что цель приглашения Усанина, это его аудитория, так? А теперь вы мне задаёте вопрос: считаю ли я слушателей Усанина, условно говоря привержинцами его идей? Тогда вообще теряется смысл приглашения Усанина как человека у которого своя аудитория слушателей, потому что неопределенно есть ли у него вообще последователи замкнутые на его информацию, чтобы в их среде Ефимов мог распространять близкие им идеи КОБ? Если же говорить с позиции методологии то информация распространяется вообще по другим принципам.
Григоровская Александра
#388250
говоря о различении
прошу, оставьте мне моё различение, я его ни вам, ни кому-либо ещё, не навязываю
прикапываться к "доверию" и различным трактовкам его смысла - демагогия
Психотроцкизм
вы описываете очень однобоко
троцкисты, прежде всего, смотрят на "толпу" свысока, считая себя единственно и безальтернативно мудрым (с) с другой стороны, придерживаются лозунга "кто не с нами, тот против нас", обладают догматическим мышлением и полной глухотой к содержанию высказываемой в его адрес критики (с)
кстати, я вас не называю психотроцкистом, сразу обращаю внимание на мои слова: это попахивает психотроцкизмом
считаю ли я слушателей Усанина, условно говоря привержинцами его идей? Тогда вообще теряется смысл приглашения Усанина как человека у которого своя аудитория слушателей
логика, ау!
не вы приглашали Усанина и не вам судить об его аудитории, а по умолчанию - осуждать
Григоровская Александра
#388251
Если же говорить с позиции методологии то информация распространяется вообще по другим принципам.
нет, не слышала и методичку не читала, а она есть?
Дмитрий К
#388265
прикапываться к "доверию" и различным трактовкам его смысла - демагогия
Это претензия в первую очередь должна быть адресована именно вам, потому что бороться за формулировку начали именно вы.
вы описываете очень однобоко
троцкисты, прежде всего, смотрят на "толпу" свысока, считая себя единственно и безальтернативно мудрым (с) с другой стороны, придерживаются лозунга "кто не с нами, тот против нас", обладают догматическим мышлением и полной глухотой к содержанию высказываемой в его адрес критики (с)
Это не совсем верно, то что вы описываете. Назовите мне хотя бы одного человека, который спокойно реагирует на критику? Ведь зачастую критика не конструктивна и больше похожа на манипуляцию, чтобы принизить мнение человека. Смотреть "свысока" тоже понятие слишком обтекаемое и имеет высокую долю субъективизма. Догматизм мышления или стереотип тоже можно перепутать именно в контексте догмата, когда человек придерживается единственной точки зрения по отношению к объекту рассмотрения. Поэтому главный признак троцкизма это абстрактность суждений и игнорирование конкретики, а также как вы верно отметили игнорирование чужого мнение, что исключает тандемный принцип работы, следовательно троцкист может существовать только в рамках толпо-элитарной модели. Неопределенность в понятиях служит инструментом для троцкиста, чтобы в случае изменения обстоятельств, можно было трактовать свои действия по факту свершения результата и получать возможность скрывать свои истинные намерения, при оглашениях, которые устраивают остальных и имеют приемлемые формы в устах троцкиста. Яркий пример троцкиста апостол Павел, который за идеей Христа, скрывал иудейскую доктрину. Или политика США с их двойными стандартами.
логика, ау!
не вы приглашали Усанина и не вам судить об его аудитории, а по умолчанию - осуждать
У вас или глухота или непонимание написанного? При чем здесь я, если в ваших суждениях имеются противоречия? Вашим утверждением было как раз то, что для вас является неизвестным поддерживают ли слушатели Усанина его идеи, а до этого вы утверждали, что его аудитория каким- то образом является целью Ефимова. Как такое возможно, если непонятно какой информацией обладают элементы, которые являются толи носителями этой информации, то ли противниками? Это полностью исключает возможность бесструктурного управления. Вы же мне отвечаете на комментарий в стиле: "потому что баобаб".
кстати, я вас не называю психотроцкистом, сразу обращаю внимание на мои слова: это попахивает психотроцкизмом
Как вы можете сравнивать или предполагать, если не понимаете сути этого явления?
нет, не слышала и методичку не читала, а она есть?
Я говорил про методологию, а не про методичку. А то, что вы не изучали методологию это очевидно.
Григоровская Александра
#388290
вы сперва сказали:
Если же говорить с позиции методологии то информация распространяется вообще по другим принципам
а я вас спрашиваю, существует ли методичка, а вы мне в ответ - (баобаб) -
вы не изучали методологию это очевидно.
я знаю, что есть структурное и бесструктурное управление
вопрос: существуют ли строгие правила бесструктурного управления, т.е. существуют ли строгие законы по распространению информации? только так, и не иначе? (другими словами, методичка)
смотрим:
*Бесструктурное управление в его существе — управление статистическими характеристиками множественных (массовых) явлений на основе господствующих над множеством элементов вероятностных предопределённостей хранения, распространения и переработки информации и их оценок на основе чувства меры и статистических моделей.(с) -
то есть, существует широкое поле для разнообразной деятельности в рамках УК РФ, нерегламентированное
и незапротоколированное со стороны АК ВП СССР, что означает, что нет оснований для вашей критики деятельности Ефимова по продвижению теории
бороться за формулировку начали именно вы.
ой ли? давайте посмотрим
доверие не есть слепая вера, оно постоянно находится в корректировочном режиме
И все-таки доверие предполагает некоторые вещи, которые непонятны воспринимать на веру, не включая их в круг своих понятий.
это опять ваша трактовка
доверие - это отношение к человеку, основанное на его добросовестности, но этот человек может потерять доверие, если оснований для него не будет
"до" приставка, "верие" - "вера" корень т.е. до - доделывание чего-то, путь к чему-то, например до двери, до леса. Следовательно, вера - это полнота ощущения, доверие часть того, что принимается на веру. Когда мы доверяем человеку, мы же доверяем ему в чём-то? Если полностью, то так и говорят: делай как считаешь нужным, я тебе полностью доверяю во всём. Поэтому человек теряет доверие, когда его ожидание от другого человека не оправдываются, но прежде чем он это поймёт может пройти достаточно много времени. Отсюда русская поговорка: "доверяй, но проверяй"!
дык и я о том же! (слава Богу, дошло...)
Из ваших фраз это понимание не следовало, вы предлагали просто доверять.
я никому не предлагала, говорила лишь от своего имени, что не перестала ему доверять...Дмитрий, ну почему вы всегда "свободно" интерпретируете чужие слова? по крайней мере, мои слова, похоже, вдохновляют вас на импровизации
Хорошо, чем выражение "не перестала доверять", по смыслу отличается от выражения "просто доверять"? Т.е. в случае "не перестала доверять" вы человеку доверяете не просто так, а с каким-то условием?
прошу, оставьте мне моё различение, я его ни вам, ни кому-либо ещё, не навязываю
прикапываться к "доверию" и различным трактовкам его смысла - демагогия
Назовите мне хотя бы одного человека, который спокойно реагирует на критику?
спокойно реагировать на критику и быть глухим к ней не есть одно и то же
Вашим утверждением было как раз то, что для вас является неизвестным поддерживают ли слушатели Усанина его идеи, а до этого вы утверждали, что его аудитория каким- то образом является целью Ефимова
теперь я прошу вас продемонстрировать мои цитаты, которые бы подтвердили ваши слова
Как такое возможно, если непонятно какой информацией обладают элементы, которые являются толи носителями этой информации, то ли противниками?
предлагаю смотреть не на элементы системы, а на людей, ищущих смыслы и размышляющих на темы, далёкие от тех, что навязывают ТНТ и НТВ, - нужна ли им помощь, как вы думаете? чтобы разные сусанины не отвели их в болото
потому что баобаб
почему бы сразу не сказать то, что думаете на самом деле - "потому, что ты баба"?
по-другому мне не понять, почему вы настолько предвзяты к моим рассуждениям
Дмитрий К
#388303
а я вас спрашиваю, существует ли методичка, а вы мне в ответ - (баобаб) -
"Потому что баобаб" выражение из выступления команды КВН, которое показывает пример ответа невпопад, не на тот вопрос, который задавался. Я не пользуюсь методичками, я пользуюсь КОБ, где описано как циркулирует информация, как она воспринимается и как формируются понятия.
то есть, существует широкое поле для разнообразной деятельности в рамках УК РФ, нерегламентированное
и незапротоколированное со стороны АК ВП СССР, что означает, что нет оснований для вашей критики деятельности Ефимова по продвижению теории
Бесструктурным управлением называется управление при котором происходит распространение информации среди неопределенного круга элементов системы, безадресно, которые обладают памятью и способны к самоуправлению, структуры при этом способе управления формируются в процессе управления на основе распространенной информации по предсказуемости. Распространение информации есть цель управления. При структурном способе информация распространяется после создания структур директивно-адресно.
С теорией разобрались, теперь к практике. Управление характеризуют цели, поэтому я говорю не о критике Ефимова как личности, а о целях его взаимодействия с разнокачественностями, с другой по-сути теоритической базой? Процесс взаимодействия разнокачественностей хорошо описан в работе ФКТ "Война".
спокойно реагировать на критику и быть глухим к ней не есть одно и то же
Вы снова соединили два разных по смыслу инфо модуля в один и получился "баобаб". Покажите мне человека, который спокойно как внешне, так и внутренне реагирует на критику? При условии, что зачастую критика не конструктивная, а носит цель манипуляции? Почему я должен реагировать на критику человека, который не компитентен или пытается принизить мое мнение? Критиковать нужно не человека, а идею и есть основной принцип: критикуешь? Предлагай! Предлагаешь? Делай! Делаешь? Неси ответственность за результат!
и опять снова здорово...
не Усанин, а мыслящая часть его аудитории
откуда у вас уверенность, что все, кто подписался на его канал и кто просто посмотрел его ролики, уже стали апологетами его "учения"?
теперь я прошу вас продемонстрировать мои цитаты, которые бы подтвердили ваши слова
Выше пример этих цитат. Вы мне задаете вопрос про апологетов, а до этого каким-то образом утвердили часть его аудитории мыслящей, при этом сами же согласились с тем, что это определить невозможно или сложно, поскольку люди могут просто интересоваться информацией, а посмотрев один раз больше к этому не вернуться. Как вы думаете, Ефимов это понимает? Усанин это понимает? Если понимает, тогда цель перетащить чужую аудиторию ложная или не существует.
предлагаю смотреть не на элементы системы, а на людей, ищущих смыслы и размышляющих на темы, далёкие от тех, что навязывают ТНТ и НТВ, - нужна ли им помощь, как вы думаете? чтобы разные сусанины не отвели их в болото
Элементы системы это и есть люди, также элементами могут быть сами системы и их отдельные структуры из которых состоят эти системы. Если вы считаете, что Усанин уводит людей в болото, то тем более зачем Ефимову это болото плодить? Ведь он рекомендует читать книги Усанина? Что касается других источников информации которые вы по видимому считаете вредоносными, то предлагаете их запретить? Не лучше ли менять качество понимания информации внутри самой системы, тогда эти модули потеряют актуальность и качество информации изменится?
почему бы сразу не сказать то, что думаете на самом деле - "потому, что ты баба"?
по-другому мне не понять, почему вы настолько предвзяты к моим рассуждениям
У вас какой-то феминистический настрой и борьба за равенство полов. Я не предвзят к вашим суждениям, я хочу чтобы они были обоснованы и вы правильно меня понимали, ту мысль которую именно я хочу донести, а не то, что вам кажется, потому что у вас срабатывают стереотипы, что кто-то принижает ваше мнение, потому что вы женщина, а женщины якобы глупее мужчин, нужно из этих стереотипов выходит, не все так думают, точнее так думают люди не большого ума.
Григоровская Александра
#388350
Управление характеризуют цели, поэтому я говорю не о критике Ефимова как личности, а о целях его взаимодействия с разнокачественностями, с другой по-сути теоритической базой?
неумеренное теоретизирование говорит о том, что суть теории не понята или не принята на уровне подсознания
цель Ефимова, по его же словам, - если каждый, кто понял суть теории, приобщит к этим знаниям ещё десять человек, то сами знания станут всеобщими на уровне эгрегориальной матрицы
таким образом, он не целится на всю аудиторию Усанина и ему подобных, - достаточно того, что теорией заинтересуются некоторые единицы и начнут изучение теории самостоятельно, как и все мы здесь
когда-то и мы не были знакомы с КОБ, принадлежа к "разнокачественностям", не так ли?
из выступления команды КВН
я поняла, хоть и не смотрю КВН лет 20, в этом смысле я и использовала "баобаб" - ваш ответ тоже невпопад
Я не пользуюсь методичками, я пользуюсь КОБ, где описано как циркулирует информация, как она воспринимается и как формируются понятия.
в том-то и дело, что методички нет, но для вас КОБ - методичка в некотором смысле, хоть вы это и отрицаете
а до этого каким-то образом утвердили часть его аудитории мыслящей, при этом сами же согласились с тем, что это определить невозможно или сложно, поскольку люди могут просто интересоваться информацией, а посмотрев один раз больше к этому не вернуться
именно это место вызывает моё недоумение
додумывать за меня, что я хочу сказать, не надо
моя мысль - буквально - если люди интересуются темами, о которых говорится на канале (интерес - не значит полное согласие с тем, что именно сказано), это значит, что те люди находятся в поиске смыслов, это думающие люди, и им нужна помощь
какая помощь? Усанин, очевидно, говорит вещи, которые вполне в духе КОБ, это истинные ценности, на которые можно поймать аудиторию, но к ним он пришвартовывает псевдо-истинные ценности вполне в духе БК, и тут необходимо помочь отделить ядро от шелухи
Ведь он рекомендует читать книги Усанина?
а почему бы и нет? читать нужно всё, но с позиции КОБ, - чтобы распознать модули, способные разъесть теорию изнутри
Элементы системы это и есть люди
чУдно! и все для вас - субъекты, но для себя самих они объекты, об этом вы забываете
им надо помочь осознать, когда они являются субъектами управления, а когда они могут стать объектами управления своей жизнью и судьбой
Почему я должен реагировать на критику человека, который не компитентен
переход на личности - не есть дискуссия
уровень вашей компетентности может вызывать множество вопросов, но я их не задаю
прочитать теорию и понимать её - две большие разницы
пытается принизить мое мнение
это ваше личное восприятие, - я лишь реагирую на то, что является спорным
критикуешь? Предлагай!
ну и где же ваши предложения Ефимову?
если это в мой адрес, то я вам постоянно предлагаю попытаться встать на точку зрения Ефимова и понять его цели, от чего вы упорно отказываетесь
Что касается других источников информации которые вы по видимому считаете вредоносными, то предлагаете их запретить?
"не понял, но очень интересно" (с)
ваши суждения вполне в духе "хайли лайкли" (по-видимому...)
Не лучше ли менять качество понимания информации внутри самой системы, тогда эти модули потеряют актуальность и качество информации изменится?
этим Ефимов и занимается
борьба за равенство полов
"не понял, но очень интересно" (с) 2
Я не предвзят к вашим суждениям, я хочу чтобы они были обоснованы и вы правильно меня понимали, ту мысль которую именно я хочу донести, а не то, что вам кажется
интересно, как синхронно мы думаем ))
Дмитрий К
#388394
цель Ефимова, по его же словам, - если каждый, кто понял суть теории, приобщит к этим знаниям ещё десять человек, то сами знания станут всеобщими на уровне эгрегориальной матрицы
Эту цель он озвучил в другой лекции, которая тоже обсуждается на сайте. Также понятно, зачем Ефимов записывает эти передачи популяризируя КОБ, но аудитория от этого не расширяется, он сам об этом говорит, поэтому и предложил подтягивать людей тем, кто сам принял позицию КОБ. Знания не могут стать всеобщими на уровне Э-М управления, матрица имеет множество вариантов, эгрегор - это коллективная психика, которая направляет людей, следовательно наши мысли формируют наши действия, выстраивая матрицу и делая одно из её состояний наиболее вероятным, но при множестве эгрегоров, которые антагонистичны в основной массе, не позволяет человечестве двигаться в едином направлении. Для этого и нужна открытая концепция, которая сформирует единый соборный эгрегор и позволит двигаться людям в общепринятом направлении в согласии с Руслом Божьего промысла. Матрица - это концепция в образах, чтобы сформировать матрицу нужна концепция.
таким образом, он не целится на всю аудиторию Усанина и ему подобных, - достаточно того, что теорией заинтересуются некоторые единицы и начнут изучение теории самостоятельно, как и все мы здесь
Зачем тогда он его приглашал?
в том-то и дело, что методички нет, но для вас КОБ - методичка в некотором смысле, хоть вы это и отрицаете
Методичка - это определённый прописанный алгоритм действий, который полностью исключает творческое мышление т.е. это своего рода компьютерная программа. КОБ предлагает иной подход, описывая вещи в предельных обобщениях и имея свой понятийный аппарат для описания процессов, КОБ не предлагает единственного верного рецепта, поэтому ваше сравнение как минимум не соответствует. Вы то чем пользуетесь проводя анализ? Эмоциями?
моя мысль - буквально - если люди интересуются темами, о которых говорится на канале (интерес - не значит полное согласие с тем, что именно сказано), это значит, что те люди находятся в поиске смыслов, это думающие люди, и им нужна помощь
Люди, которые "просто интересуются" не зная понятийный аппарат КОБ просто не поймут о чём идёт речь, половину, если не больше понятий, а тем более связок для них тёмный лес. Я сам через это прошёл и меня в этом не нужно убеждать. Поэтому зачастую большинство воспринимает КОБ как конспирологию или новое вероучение, потому что помимо строгих лексических форм, используются такие понятия как ИНВОУ, эгрегор, матрица и здесь срабатывает идеалистический атеизм, когда Богу присваивают человеческие свойства. Это можно воспринимать как обращение к тем кто освоил материал, но ни как к тем, кто чем-то интересуется.
а почему бы и нет? читать нужно всё, но с позиции КОБ, - чтобы распознать модули, способные разъесть теорию изнутри
Возвращаемся к тому с чего начали. Кто будет распознавать, люди которые не владеют методологией? Так им будут ближе духовные практики, буддизм, йога, там не нужно критическое мышление, там человек полностью зависит от обстоятельств и плывёт по течению, там всё просто, скрестил ноги и прибываешь наедине с самим собой. Многим людям это больше импонирует, чем что-то там изучать.
чУдно! и все для вас - субъекты, но для себя самих они объекты, об этом вы забываете
им надо помочь осознать, когда они являются субъектами управления, а когда они могут стать объектами управления своей жизнью и судьбой
Не нужно воспринимать объект как что-то плохое, мы в течении рабочего дня переходим из одного состояние в другое. Субъект - это тот кто распространяет информацию, объект - это тот кто принимает информацию, но оценивать качество информации и принимать решение по её целеполаганию способен только субъект.
переход на личности - не есть дискуссия
уровень вашей компетентности может вызывать множество вопросов, но я их не задаю
прочитать теорию и понимать её - две большие разницы
Это адресовано было не лично вам, это был ответ на ваш тезис, что только психотроцкисты не воспринимают критику или это отличительная черта психотроцкизма. На самом деле, нужно ещё уметь отличить критику от манипуляции, которая преподносится как критика. Критически нужно относится к информации, а не к человеку, который её распространяет, насколько он вообще понимает суть того, что пытается критиковать. А выявить меру понимания достаточно просто, действуя согласно принципу, что человек предлагает в замен?
это ваше личное восприятие, - я лишь реагирую на то, что является спорным
Опять же речь не про меня или про вас, я это в третьем лице. Если человек, принижает моё мнение выдавая некую оценку его качества, но при этом не отвечает на аналогичный вопрос, то я воспринимаю это не как критику.
ну и где же ваши предложения Ефимову?
если это в мой адрес, то я вам постоянно предлагаю попытаться встать на точку зрения Ефимова и понять его цели, от чего вы упорно отказываетесь
Я Ефимова вообще не критиковал, речь шла о целеполагании. Понятно, что он пытается работать в тех условиях в которых он находится, но мне пока такие решения видятся достаточно спорными и надо сказать не только мне.
Дмитрий К
Что касается других источников информации которые вы по видимому считаете вредоносными, то предлагаете их запретить?
"не понял, но очень интересно" (с)
ваши суждения вполне в духе "хайли лайкли" (по-видимому...)
Ну вот смотрите, у вас очередная квитанция. Я задаю вам вопрос, вы его характеризуете как суждение. Вы пишите про Усанина, что его книги нужно читать как любую другую информацию, хотя до этого говорили, что уж лучше смотреть это, чем ТНТ или НТВ. А чем собственно это, отличается от этого? И там и там информация, и там, и там нужно критически мыслить. И вы же меня обвиняете в неопределённости? Какой-то калейдоскоп, честное слово. Поэтому и задал вопрос: что делать, если НТВ и ТНТ смотрят больше, запретить?
Ayvan
#388445
Дмитрий К
И другой вопрос: стоит ли заниматься концептуальной деятельностью в условиях несвободы?
Я тут вспомнил мысль, которую не выразил раньше, насчет "стоит ли заниматься концептуальной деятельностью в условиях несвободы?".
Напомню свою версию, т.к. тут много воды утекло, многое "затерлось в стирке":
Ефимов вынужден пускать на свой канал около-концептуальных персонажей с бородками и усами и их видно больше, чем самого Ефимова на его собственном канале.
Полагаю, такое сотрудничество было условием его высвобождения.
Предположим - это так. Почему он на это согласился?
Потому что есть смысл вести концептуальную деятельность, даже в условиях несвободы, если это несвобода на низших приоритетах.
Понимающие концепцию, освоившие теорию - поймут Ефимова и не будут уходить к этим новым персонажам, они отсеят нужную информацию от ненужной, вне зависимости от кого она исходит.
То есть получить свободу выхода в эфир, при условии отсутствия свободы в выборе "товарищей" имеет смысл, особенно для подкованного в теории зрителя, который сможет отсеять нужную информацию.
Григоровская Александра
#388521
Вы то чем пользуетесь проводя анализ? Эмоциями?
чувством
чувством меры и различения
Зачем тогда он его приглашал?
мы с вами как Лавров с Лиз Трасс - разговор немого с глухим ))
я говорю - не нужна ВСЯ аудитория Усанина, достаточно её думающей части, а она наверняка есть даже на том канале, так как там обсуждаются темы мировоззрения
вообще именно у эзотериков надо "забирать" потенциально наших людей, их мозги уже готовы принять КОБ со всей его сложностью
Я сам через это прошёл и меня в этом не нужно убеждать
смешно, не правда ли? (с)
вы смогли, но другие не способны!
Поэтому зачастую большинство воспринимает КОБ как конспирологию или новое вероучение
как сказал бы Просто Серёжа, ваши кванторы не имеют доказательной базы
Это можно воспринимать как обращение к тем кто освоил материал, но ни как к тем, кто чем-то интересуется.
скажите, а чтобы освоить материал, не нужно ли сперва заинтересоваться им?
к тому же, это ваше "чем-то" такое неопределённое... я же конкретно говорю - смыслами (жизни, этики, нравственности и пр.)
там не нужно критическое мышление, там человек полностью зависит от обстоятельств и плывёт по течению, там всё просто, скрестил ноги и прибываешь наедине с самим собой. Многим людям это больше импонирует, чем что-то там изучать.
а как же быть с пушкинским
" блажен, кто крепко словом правит
И держит мысль на привязи свою,
Кто в сердце усыпляет или давит
Мгновенно прошипевшую змию"?
медитация сама по себе никому не навредила, так как в подсознании, чей тихий голос не пробивается сквозь шум сознания, находятся все ответы
Кто будет распознавать, люди которые не владеют методологией?
это обращение (рекомендация почитать книгу) - к аудитории Ефимова
любая информация проходит сквозь сита и решёта нравственности, это и есть различение
тем более, Ефимов высказался о том, что к КОБ пришвартовываются разные эзотерики и ведисты
Поэтому и задал вопрос: что делать, если НТВ и ТНТ смотрят больше, запретить?
во-первых, если бы вы сразу задали вопрос в таком виде, было бы намного понятнее, о чём речь, но
во-вторых, я не предлагала ничего запрещать - запреты действуют похлеще рекламы,
хотя поменять кадры на тв (и не только на НТВ, ТНТ, но и на Культуре, в этом про-либеральном гнезде, и в Карусели) конечно, надо, и тут простой замены "шила на мыло" (см. обсуждение в соседней ветке) ничего не даст, плюс, параллельно, создавать другие каналы с другой тематикой, больше образовательных программ в духе сталинской школы, а также что-то в духе "сделано в России", и т.п. - я уверена, зрители уже ностальгируют по такому тв
а в каких условиях, интересно, зарождалась и развивалась КОБ?.. АК вначале вообще не собирались распространять материалы, они писали "в стол", для себя, пытаясь сформулировать концепцию, даже звучали предложения "закопать их в землю на 100 лет", настолько опасными были идеи...сейчас мы можем только удивляться, насколько верно утверждение "Ничто не может остановить идею, время которой пришло".
ну, и другой пример из другой истории - Ленин написал "Государство и революция" в Разливе...