М Дима
я думаю цитата из Ильина это и есть в некотором смысле то самое Б (особенно если вспомнить высказывания Путина о большивиках в его более ранних речах), я думаю что не видать нам над Кремлем в ближайшее время красного большевитского флага!

Чтобы не терять времени, прочтите 1-й абзац этой статьи,
и два последних, начиная от слов : "История знает таких тиранов ..."
Какие вопросы ещё могут быть к идеологии И.А.Ильина?
http://apocalypse.orthodoxy.ru/problems/130.htm

Киреметь
Чтобы не терять времени, прочтите 1-й абзац этой статьи,
и два последних, начиная от слов :

Если таким методом изучать статьи, то можно очень много нафантазировать и впасть в крайнюю степень заблуждения. Этим грешит нынешняя несистемная оппозиция и их вассалы. Когда люди начинают судить о содержании по названию статьи, придуманной политтехнологами.

Дмитрий К
Если таким методом изучать статьи, то можно очень много нафантазировать и впасть в крайнюю степень заблуждения. Этим грешит нынешняя несистемная оппозиция и их вассалы. Когда люди начинают судить о содержании по названию статьи, придуманной политтехнологами.

Ну прочитайте всю портянку, суть её от этого не изменится.
Хотя Вы ничего такого в ней не увидите, так как у Вас взгляды совпадают. Я это давно заметил , только спорить антибольшевиками бесполезно.

Александр
Хотя Вы ничего такого в ней не увидите, так как у Вас взгляды совпадают. Я это давно заметил , только спорить антибольшевиками бесполезно.

Для начала разберитесь, кто такие большевики, прежде чем себя к ним причислять. Фашизм проявляется в конкретных формах и в конкретных смыслах. Работать нужно с любой информацией, а не тыкать пальцем на кого-либо, только по тому, что про него кто-то сказал. Берется текст и самостоятельно исследуется и на конкретных примерах показывается, где фашизм. Но для начала, нужно сформировать понятие "фашизма" и дать ему четкое определение. А бросаться лозунгами: этот фашист, тот антибольшевик, другой троцкист, а я весь такой Д'Артаньян - это признак глупости.

Дмитрий К
Если таким методом изучать статьи, то можно очень много нафантазировать и впасть в крайнюю степень заблуждения.

Дмитрий К
Для начала разберитесь, кто такие большевики, прежде чем себя к ним причислять. Фашизм проявляется в конкретных формах и в конкретных смыслах.

Хорошо, каким методом я должен изучить вот этот тезис , это не
заголовок, а вывод из статьи :
" И величайший, позорнейший провал мировой истории ( русскую революцию)
они переживают как величайший политический успех".

Киреметь
" И величайший, позорнейший провал мировой истории ( русскую революцию)
они переживают как величайший политический успех".

Для начала ответить на вопрос: о какой революции идет речь? Второй момент, внимательно и вдумчиво прочитать статью. Лично у меня, возникли некоторые вопросы, но в целом и особенно в заключительной части, словами Ильина можно описать сегодняшнее состояние западной системы, которая проникла в нашу систему управления.

Дмитрий К
Для начала ответить на вопрос: о какой революции идет речь? Второй момент, внимательно и вдумчиво прочитать статью.

Ладно, если из этой статьи непонятно , о какой революции идёт речь,
( хотя нет никаких разных русских революций нет, есть целостный
русский революционный процесс) , может быть здесь что-то прояснится.
Это из статьи , написанной в 1942 году , 25 лет после Октябрьского переворота.
Речь идёт о путях развития русского народа.

"...И если временно омрачилось око его ( народа) , и если единожды
поколебалось его сила, отличающая верное от соблазна, - то страдания
очистят его взор и укрепят в нем его духовную мощь..."
"...Мы верим в Россию потому,что созерцаем её в Боге и видим её
такою, какой она БЫЛА на самом деле...
...Знаем и разумеем, что для личной жизни человека - 25 лет есть срок
долгий и тягостный. Но в жизни целого народа с ТЫСЯЧАЛЕТНИМ ???
прошлым этот срок "выпадания" или "провала" не имеет решающего
значения : история свидетельствует о том..."
"...И восстанет новая Россия."

НЕ шизофрения ли , "Видят такой, какой она БЫЛА", но в то же
время "восстанет новая Россия" ?

Киреметь
Ладно, если из этой статьи непонятно , о какой революции идёт речь,
( хотя нет никаких разных русских революций нет, есть целостный
русский революционный процесс) , может быть здесь что-то прояснится.
Это из статьи , написанной в 1942 году , 25 лет после Октябрьского переворота.
Речь идёт о путях развития русского народа.

Поэтому я и говорю о том, что статью нужно читать целиком. Ильин, говоря о революции, власти, политики, говорит о том, что заявленные цели революционеров не соответствует действительности, также как и теория Маркса, которая якобы выступает за социальные свободы. А под социальной свободой и честной политикой Ильин как раз подразумевает справедливость вне зависимости от классовых различий и учет воли большинства, которое по-сути дезорганизовано и как правило общую идею большинства, выражает его представляющее меньшинство, некий интеллект и эту идею большинство воспринимает как справедливую. Ильин то как раз критикует либеральную буржуазию и марксизм, критикует Великую Французскую революцию, которая явилась спусковым крючком, а также греческую и римскую систему рабовладения.

Киреметь
Это из статьи , написанной в 1942 году , 25 лет после Октябрьского переворота.
Речь идёт о путях развития русского народа.

На тот момент 25 лет прошло и с Февральского переворота? В этом и есть окна Овертона, когда про Февраль как бы забывают, а обвиняют во всем Октябрь, но Октябрь случился как раз по причине Февраля. Нужно давно принять правду, что Октябрь это контр.революция, военный переворот, организованный патриотами из ГШ РФ, в их число входили и Ленин, и Сталин, но механизмом была политическая идеология, а инструментом ВКП(б). Даже на День ТВ уже это признают, что Ленин был скорее агентом Русской разведки, чем немецкой. А того же Ильина на философском пароходе спасли именно большевики.

Дмитрий К
Нужно давно принять правду, что Октябрь это контр.революция, военный переворот, организованный патриотами из ГШ РФ, в их число входили и Ленин, и Сталин,

При таком разкладе о ком же идёт речь в начале статьи?
"Изволением Божиим в России умер жестокий тиран, один из самых
свирепых деспотов истории,изтинный "сын погибели".
Я убеждён, что это о И.В.Джугашвили (Сталине).
Кстати, у меня есть бумажый сборник И.Ильина "Почему мы верим в Россию",
изд-во " Эксмо", 2006 год , так там из этой статьи первый абзац изъят,его нет.
Ещё вариант, может быть в электронном виде кто-то приписал?
Как узнать изтину?
В любом случае, я уже об этом говорил, узел "Русская революция-
Большевики - Сталин - Ильин - Путин - Будущее Русского Мира" требует
изучения и развязки.
Иначе придётся признать , что Сталинский Большевизм - ошибка ГИП.

Киреметь
При таком разкладе о ком же идёт речь в начале статьи?
"Изволением Божиим в России умер жестокий тиран, один из самых
свирепых деспотов истории,изтинный "сын погибели".
Я убеждён, что это о И.В.Джугашвили (Сталине).

Я на самом деле ждал пока вы это скажете. А теперь задайте себе вопрос: почему вы подумали про Сталина? Это можно объяснить как раз заложенным стереотипом, при котором даже люди которые в целом относятся к Сталину положительно, при упоминании "жестокий тиран" и.т.д. видят именно Сталина, вот именно так это и работает, а мы требуем от Путина, чтобы он большевиков поддержал. Данный статьи, Ильиным были написаны в период с 1948 по 1953гг. Вы можете сказать, когда была написана именно эта статья?

Киреметь
Кстати, у меня есть бумажый сборник И.Ильина "Почему мы верим в Россию",
изд-во " Эксмо", 2006 год , так там из этой статьи первый абзац изъят,его нет.
Ещё вариант, может быть в электронном виде кто-то приписал?
Как узнать изтину?

Я бы этому не удивился, поскольку либеральная общественность упорно насаждает нам мысль, что Ильин был обязательно фашистом, раз писал про разного рода процессы связанные с определённым периодом. Зазнобин в принципе правильно сказал, что помимо Ильина, нужно ещё прочитать Солоневича. Философию не нужно воспринимать буквально, она исследует именно социальные процессы. Как узнать изтину? Полностью прочитать статью с позиции КОБ, устранившись от личности Ильина и связанных с ней стереотипов.

Киреметь
В любом случае, я уже об этом говорил, узел "Русская революция-
Большевики - Сталин - Ильин - Путин - Будущее Русского Мира" требует
изучения и развязки.
Иначе придётся признать , что Сталинский Большевизм - ошибка ГИП.

Даже, если рассуждать с позиции того, что Ильин был полностью прозападный человек, то его оценки большевиков, достаточно высоки, особенно в этой статье. Он просто не использует это понятие, но совершенно точно говорит про большевиков. Нужно размежёвывать большевиков с партией, считая её альтернативой в управлении государством, в какой-то момент они взяли власть, но не полностью т.к. у них не было концепции, которая бы была выражена в лексике и доступна в массах.

Дмитрий К
Я на самом деле ждал пока вы это скажете. А теперь задайте себе вопрос: почему вы подумали про Сталина? Это можно объяснить как раз заложенным стереотипом, при котором даже люди которые в целом относятся к Сталину положительно, при упоминании "жестокий тиран" и.т.д. видят именно Сталина, вот именно так это и работает, а мы требуем от Путина, чтобы он большевиков поддержал. Данный статьи, Ильиным были написаны в период с 1948 по 1953гг. Вы можете сказать, когда была написана именно эта статья?

А теперь задайте себе вопрос: кого мог ещё так называть белогвардейский фуфлосов в период с 1948 по 1953гг ???

Дмитрий К
А того же Ильина на философском пароходе спасли именно большевики.

Судя по вашему бреду , высылая троцкого - его тоже спасли именно большевики

Дмитрий К
Даже, если рассуждать с позиции того, что Ильин был полностью прозападный человек, то его оценки большевиков, достаточно высоки,

Фрагменты из статьи "Предпосылки творческой демократии" ( 1951г.)

"Народ, лишенный искусства свободы, будет настигнут двумя классическими
опасностями: анархией и деспотией...
... настанет анархия, которая сначала поведет страну и государство к гибели,
а потом сменится тиранией,иногда своей,внутренней; иногда иностранной,
завоевательной... ( Правда, непонятно, как можно что-то произходить в стране,
которая погибла.)
...Не ясно ли, что первая опасность (анархия) настигла Россию в 1917 году
и осуществителем её был Владимир Ульянов и что вторая опасность
(деспотия) настигла Германию в 1933 году и осуществителем её
был Адольф Гитлер? ...

Дмитрий К
почему вы подумали про Сталина?

Можно предположить, что это о В.И.Ульянове (Ленине) , но фрагмент:
"...советское "духовенство" чуть ли не всех исповеданий возносило
фальшивые и кощунственные молитвы о его "здоровье" и "упокоение"..."
напрочь изключает Ленина.
Больше претендентов я не вижу.

Дмитрий К
Вы можете сказать, когда была написана именно эта статья?

Несомненно, в 1953 году, после смерти И.В.Сталина.

Александр

А теперь задайте себе вопрос: кого мог ещё так называть белогвардейский фуфлосов в период с 1948 по 1953гг ???

Это называется домыслы. Т.е. вы реагируете на стереотип и подспудно соглашаетесь с тем, что Сталин - тиран. Простой детский психологический тест.

Александр

Судя по вашему бреду , высылая троцкого - его тоже спасли именно большевики

Бред несете именно вы, поскольку учебники не читали. Троцкий на минуту не был ученым или философом и ВЧК его не принимали. А вот, философов и ученых, реально могли расстрелять троцкисты, чем они собственно и занимались. Высылку Троцкого, можно примерно сравнить с отъездом Чубайса.

Дмитрий К
вы реагируете на стереотип и подспудно соглашаетесь с тем, что Сталин - тиран. Простой детский психологический тест.

Для меня Сталин - Величайший Герой и лучший Глава лучшего в мире Государства.

А вот для врагов народа всех мастей, как раз таки тиран.

Киреметь
Можно предположить, что это о В.И.Ульянове (Ленине) , но фрагмент:
"...советское "духовенство" чуть ли не всех исповеданий возносило
фальшивые и кощунственные молитвы о его "здоровье" и "упокоение"..."
напрочь изключает Ленина.
Больше претендентов я не вижу.

Если мы говорим о философе, который к тому же жил в западной системе, он вряд ли мог изъясняться буквально. Я вообще сомневаюсь, когда скаладываю общий текст, что речь шла о конкретном человеке. Под "жестоким тираном" он мог вполне подразумевать конкретную систему, а не отдельную личность.

Киреметь

Несомненно, в 1953 году, после смерти И.В.Сталина.

Хотелось бы источник?

Киреметь
( Правда, непонятно, как можно что-то произходить в стране,
которая погибла.)

Я считаю - это ключевая фраза, после которой нужно ставить знак ? Действительно не понятно, как большевики спасли страну, которую все списали? К тому же дата статьи стоит 1951 г. задолго после смерти Ленина. Наверняка Ильин был в курсе о Победе СССР?

Киреметь
.Не ясно ли, что первая опасность (анархия) настигла Россию в 1917 году
и осуществителем её был Владимир Ульянов и что вторая опасность
(деспотия) настигла Германию в 1933 году и осуществителем её
был Адольф Гитлер? ...

Нужно читать статью, но в первую очередь, для однозначной трактовки этого фрагмента, смущает знак ? в конце цитируемого текста.

Дмитрий К
смущает знак ?

"Не ясно ли? ?- вполне логичен )

Дмитрий К
он мог вполне подразумевать конкретную систему, а не отдельную личность.

Разницы никакой, что о Сталине, что о системе "сталинизма".
Но вряд ли Ильин мог предвидеть, что со смертью Сталина
"коммунисты" так быстро угрохают Сталинский Большевизм.

Киреметь
Разницы никакой, что о Сталине, что о системе "сталинизма".

Я все-таки думаю, что он пытался выйти на концептуальную власть, по крайней мере в статье это прослеживается в виде сравнения 2-х систем, одна рабовладельческая, вторая народная и первая точно западная. При этом, он последнюю никак не обозначает, а в отношении западной приводит примеры греческих философских школ, римскую империю, Марата, Цезаря и Маркса. Ни одного имени большевиков. В другом вашем примере есть Ульянов, при чем не Ленин.

Киреметь
Но вряд ли Ильин мог предвидеть, что со смертью Сталина
"коммунисты" так быстро угрохают Сталинский Большевизм.

А я думаю, что он это как раз понимал, поэтому и писал про крах.

Дмитрий К
А я думаю, что он это как раз понимал, поэтому и писал про крах.

Видать всякие соЛЖЕницыны и тп.нечисть тоже наверно это понимали , поэтому и писал про крах ? Бред не пишите.

Александр

Видать всякие соЛЖЕницыны и тп.нечисть тоже наверно это понимали , поэтому и писал про крах ? Бред не пишите.

Каждый понимает прочитанное и сказанное по разному. Вот вы например под словом "жесткий тиран" сразу видите образ Сталина, значит вы именно этот образ и воспринимаете, а далее не важно согласны вы с этим или нет. Потому что даже дискутируя с тем кто согласен, что Сталин "жестокий тиран" вы будете доказывать обратное, вместо того чтобы обсуждать суть того, что написал автор, который про Сталина не написал ни слова. Поэтому вам и кажется то, что выходит за рамки вашего стереотипа бредом. Ну, как же это очевидно, либерда считала Сталина тираном, значит это про него, а Ильина фашистом, а про кого может писать фашист? Конечно, только про Сталина и советскую власть. Вот так кроликов и разводят разного рода провокаторы и толкователи, записывая в эту больную логическую цепочку еще и Путина, который процитировал слова.

Дмитрий К
про кого может писать фашист? Конечно, только про Сталина и советскую власть.

Откуда такая пуповиннокровное связывание большевизма и фашизма?
Не отсюда ли? :

Дмитрий К
национал-фашизм - это альтернатива, социал-марксизму, именно по такой схеме работает глобальное управления, проводя творческий конкурс, берёт два похожих проекта с небольшими отличиями,

А может быть отсюда? :
"Большевизм и его порождение гитлеризм в один мешок" ( П.Струве)

Струве был сторонник либерального консерватизма,большевистскую
революцию воспринял как крушение свободы и культуры, как своего рода
возврат крепостного права. "России нужна свобода, и только свобода, и
прежде всего хозяйственная свобода..."- взывал он.
В будущей России он считал необходимым установление сильной
государственной власти,которая будет действовать в согласии с желаниями
и чаяниями народа. ( Прирождённый большевик!)
А свой долг патриота и гражданина видел в служении России, что
означало всемерно способствовать её освобождению от большевистской
власти. Пытался создать противобольшевистское объединение национальных
сил всех политических направлений.
А вот что он говорил об И.Ильине:
"Ильин есть интересное и крупное явление в истории русской образованности.
Когда он пишет,он говорит. А когда он говорит,то захватывает ум,очаровывает
слух,входит в душу с какой-то особой силой,присущей живому и твердому,
мерному и кованому человеческому слову...
... Такого, как он, русская культура ещё не производила, и он в её историю
войдёт с своим лицом, особым и неподражаемым, со своим оригинальным
дарованием,сильным и резким во всех смыслах ...
... Брошюра " Родина и мы" есть ...
...Разъяснение,почему и как мы обязаны быть твердыми в нашей "белой"
идее и в нашей "белой" борьбе.
В этом "почему" заключена великая ободряющая сила.
В этом "как" содержится твердое, прочувственное и продуманное руководство.
И всё вместе - это зов. Зов патриотический, "белый", звучащий не только
твердо, но и властно, а потому невольно чарующий и покоряющий."
( П. Струве. " О брошюре И.А.Ильина и о нем самом".
Возрождение. 1926. №478. 23 октября.

О, Создатель! Дай мне различение, чтобы не очаровываться и
покориться таким патриотам "Свободной России"!

Киреметь
Откуда такая пуповиннокровное связывание большевизма и фашизма?
Не отсюда ли? :

Дмитрий К

национал-фашизм - это альтернатива, социал-марксизму, именно по такой схеме работает глобальное управления, проводя творческий конкурс, берёт два похожих проекта с небольшими отличиями,

Связь осуществлена через отождествление большевизма с социал-марксизмом.

Киреметь
А может быть отсюда? :
"Большевизм и его порождение гитлеризм в один мешок" ( П.Струве)

На это работала вся западная пропаганда, именно на этой основе стравливая Германию и Россию.

Киреметь
А свой долг патриота и гражданина видел в служении России, что
означало всемерно способствовать её освобождению от большевистской
власти. Пытался создать противобольшевистское объединение национальных
сил всех политических направлений.

Методичка со временами не меняется. "Нужно убрать Путина, чтобы спасти Россию и сделать её свободной".

Киреметь
"Ильин есть интересное и крупное явление в истории русской образованности.
Когда он пишет,он говорит. А когда он говорит,то захватывает ум,очаровывает
слух,входит в душу с какой-то особой силой,присущей живому и твердому,

В этом суть смысловых рядов, заложенных через информацию. Пушкин, тоже для всех был разный, при этом я не сравниваю Пушкина с Ильиным.

https://www.youtube.com/watch?v=I1SutUJ6h9E

3:11 - "Ильин писал статьи во славу фашизма немецкого"

Далее, после 16:22 Владимир Михайлович говорит, что Путин, скорее всего, не станет менять устоявшуюся систему, что Путин "для всех свой": "для патриотов он - патриот", "для либералов он - либерал", "для православных он - православный". Чем Ильин, о котором (это даже видно по данной теме) ходит много неопределенности не свой для либералов? Самый что ни на есть в доску свой.

В речи Путина так же есть своё для патриотов и для православных. Всем найдётся место. Если в речи Путина всем найдётся место, то и у всех возникнут вопросы, например, к личности Ильина.

Еще из интересного: https://www.youtube.com/watch?v=uWJWnEkJ6AM

С 7:50 Жуков говорит про взгляды, а далее упоминает вот этот институт:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_(%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BD)

и

https://traditio.wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B3%D0%B0_%D0%9E%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0

Однако, что интересно, даже в статье с википедии, вот что пишут о Ильине и его судьбе в институте:

"Профессор Иван Ильин и профессор Александр Боголепов сначала пытались сотрудничать с национал-социалистами, но вскоре также лишились работы. Ильина обвинили в масонстве и сотрудничестве с большевиками, после чего в 1938 году он эмигрировал в Швейцарию[3]."

"Пытался сотрудничать", но был обвинён в масонстве и сотрудничестве с большевиками. Внимание вопрос: какое участие приняли масоны в февральской революции и сразу после неё?

Второй институт, похоже, чисто антибольшевистский рассадник, хотя я и не нашел других источников, говорящих о тесных связях первого и второго упомянутых институтов, кроме как из видео Клима Жукова.

Странник
Далее, после 16:22 Владимир Михайлович говорит, что Путин, скорее всего, не станет менять устоявшуюся систему, что Путин "для всех свой": "для патриотов он - патриот", "для либералов он - либерал", "для православных он - православный". Чем Ильин, о котором (это даже видно по данной теме) ходит много неопределенности не свой для либералов? Самый что ни на есть в доску свой.

Зазнобин в этом отрезке, в частности говорил о Солоневиче, который в свою очередь был удивлён уверенности фашистов в том, что они изучили русский народ через писателей, которые писали для элиты и об элите, имея слабое представление о глубинной культуре и быте простых людей, которые пришли к власти в СССР. Т.е. это ошибка восприятия западный взгляд на описание процессов, их субъективная оценка.

Странник
"Пытался сотрудничать", но был обвинён в масонстве и сотрудничестве с большевиками. Внимание вопрос: какое участие приняли масоны в февральской революции и сразу после неё?

Обвинение в масонстве, достаточно распространённая тема тех времён, хотя сами по себе масонские ложи - это не более чем форма для распространения информации через создание мнимой причастности некоторых представителей власти к "тайным обществом" и созданию у них иллюзии управления, а также кадровая политика. Зазнобин об этом тоже говорил.

Дмитрий К
национал-фашизм - это альтернатива, социал-марксизму,

Катон
Национал-социализм.

Катон
Ильин уже начинает писать об ошибках фашизма,

Катон
Она вся нацистская, вся идеология нацистская!

Катон
Фашизм есть стихия национального каления, патриотической страсти и исключительности; он горит, шумит, бурно распространяется и зажигает огни на национальных алтарях.

Дмитрий К
Связь осуществлена через отождествление большевизма с социал-марксизмом.

Странно, раньше эта мысль не приходила в голову,но вот этот набор
цитат, и слова В.М.Зазнобина о том, что многие государства в Европе
фашизировались, родилась версия :
Вот мы говорим о фашизме, национал- социализме ( нацизме),
социал- марксизме , теперь ещё Дмитрий огласил о национал-фашизме,
перестали различать национал-шовинизм от национализма ,даже
нацизм от национализма , а ведь по- существу говорим о псевдофашизме,
о псевдосоциализме , демонизировали любой здоровый национализм
под угрозой нацизма и национал-фашизма. Короче, запуталиь в измах.
Как так получилось? Так вот, вся эта катавасия запущена кураторами БК
для дискредитации идеи сильных, крупных, суверенных государств.
В пределе вообщем против государственного устройства обществ.
Похоже, в окружении нашего Государя это поняли, а в трудах И.А.Ильина,
очень много идей о "Народной Монархии" в терминологии И.Солоневича,
я уже говорил , что наиболее созвучно русскому языку "Народная Держава",
можно и "Народная Империя" ( только надо разоблачить ложный стереотип ,
что Империя - это национал- фашизм).

Катон
Фашизм возник как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма - это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. Такая концентрация будет осуществляться и впредь, даже в самых демократических государствах: в час национальной опасности здоровые силы народа будут всегда концентрироваться в направлении охранительно-диктаториальном.

Вот ещё один тезис, показывающий, что грехи изтинного фашизма по КОБ повесили
на государственность

Киреметь
Вот мы говорим о фашизме, национал- социализме ( нацизме),
социал- марксизме , теперь ещё Дмитрий огласил о национал-фашизме,
перестали различать национал-шовинизм от национализма ,даже
нацизм от национализма , а ведь по- существу говорим о псевдофашизме,
о псевдосоциализме , демонизировали любой здоровый национализм
под угрозой нацизма и национал-фашизма. Короче, запуталиь в измах.
Как так получилось?

На самом деле, не так сложно в этом разобраться, поскольку национал-социализм и национал-марксизм, по-существу замаскированный фашизм. Но в случае с Германией, его пытались построить на базе одной нации, которая поработив население и создав Евросоюз должна была в нём раствориться. А в случае с национал-марксизмом, этим распространителем должна была стать Россия и на штыках принести эту идею в Европу и также раствориться, объединив "пролетариев всех стран". Но, по итогу, вся концептуальная власть БК, организовалась бы в государственную глобальную структуру, которая обладая огромными ресурсами, могла бы без труда контролировать большую часть планеты.