Показано записей 51 – 77 из 77
Макаров Александр
#444145
Мешкова Ольга
#444146
Как это противоречит ДОТУ и тому, что Бог - ИНВОУ?
--- Бог и ИНВОУ - это Синонимы. И Вседержитель тоже...
--- Человек может общаться и с тем, и с другим, и с третьим...
--- Ну разве что с ИНВОУ потруднее. Надо быть хотя бы немного сведущим в Естественных Науках.
Дмитрий К
#444149
С чего бы это? Мне помнится, ещё Зазнобин так же касался темы с представлениями об ИНВОУ. Что вы называете "персонификацией"?
Это придание Богу человеческих качеств.
Изображение Бога в виде человека в церквях? Это вроде бы как упрощение. Мне кажется не очень много людей представляют Вседержителя именно в таком виде или наделяют его конкретно человеческими свойствами, даже среди идеалистических атеистов, что бы можно было назвать это "сутью идеалистического атеизма".
Это может проявляться не только в изображениях или предание Ему качеств карателя, судьи, громовержца, но и Его полное вмешательство в жизнь суперсистемы - человек, то о чем писал товарищ выше.
Идеалистический атеизм - это вера В Бога, при безверии Ему. Воспринимать Господа при этом можно по-разному. У людей сейчас нет практически никаких знаний о высших существах и конкретно о Боге, и не факт что человек в этой жизнь в принципе способен осознать такие вещи, но мне сложно представить живое общение с Творцом и молитву Ему, когда человек не воспринимает Его как личность (не в смысле человеческую).
Нет, идеалистический атеизм - это вера в выдуманного Бога, того который существует только в чьем-то сознании, отсюда и произрастают корни материалистического атеизма, который на уровне материального мира опровергают Его существование, системным описанием Его творений, называя это наукой, что по их мнению является случайным, неуправляемым процессом. И те и другие, находятся вне Его Промысла, одним нужны материальные доказательства, другие верят в Его возможность задобрить и выпросить прощение, чтобы далее идти в области Его Попущения.
Как это противоречит ДОТУ и тому, что Бог - ИНВОУ? Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление - это просто научное определение Бога, одно из Его свойств. Что вы думаете об этом?
В КОБ и введено это понятие ИНВОУ, управление это процесс, процесс это некая последовательность действий, ведущая к определенной цели, но к цели можно идти разными путями, а есть ложные цели в виде ошибок. Иерархия предполагает более высокую меру понимания субьекта управления, который есть в любом процессе, иначе без воли, не может быть начат ни один процесс в Мироздании. Поэтому Бог в КОБ это не персонифицированная сущность.
Алексей
#444157
Алексей
из за того, что просил у Создателя бесконечности направить на путь праведныйэто задача человека себя направлять, а не Бога: Бог не робот создал, который ему во всём подчиняется, и который без упр. воздействия своего создателя и шагу не сделает. Человек сам должен соображать и видеть правильный путь, но Бог ему может в этом помочь.
Уффф, Ну а речь то о чём.
Алексейдумают по навязанным клише, о том что управление процесс информационныйразве не так? Вы как управляете? Вот был Павел I. Он, видимо, думал, как и вы, и просто приказывал то и это, думая, что раз он, император, приказал, то всё будет сделано.
Вот как так получается? Что в вопросе ответе очень часто идет рассказ, о том, кто что делал и что думал и что сказал. Как удто рассказывающий при этом присутствовал и видел и слышал и мысли и диалог.
Ну как так, что за манипуляции?
Но управление - это процесс информационный, распространение информации есть управление, а Павел I не позаботился о распространении такой информации, которая бы способствовала тому, чтоб его подчинённые выполняли его приказы.
А ничего это не напоминает? Что кто-то не позаботился о том, что бы Шойгу и прочие выполняли приказы?
Алексейего делали великим и не показывая истинные масштабы воровства и предательстваразве Пякин, говоря о выдающихся способностях Путина, скрывает масштабы воровства и предательства?
Да, скрывает, только какие-то общие фразы и обзывательства.
Управление процесс информационный, как вы сказали и распространение информации есть управление , как вы сказали. Ему можно было столько информации распространить, что давно бы уже "рай наступил", а он только знай себе обзывается.
АлексейИ так ли Путин лично причастен к великой РоссииКак отдельная личность, Путин, наверно, сделал на порядки больше для страны, чем любой другой. Но если сравнить его вклад и вклад населения России, то, конечно, население перевесит. Пякин приводил же фразу Путина: "Россия и без меня проживёт, а я без неё - нет", т.е. Пякин явно не считает, что Россия всем обязана Путину. У Пякина есть и др. высказывания с подобным смыслом.
А Знаете сколько у меня высказываний с подобным смыслом, думаю и у вас не меньше.
АлексейЛюбая более менее работоспособная фирма, если её не обворовывать и сильно не гнобить , всегда будет в плюсет.е. любая работоспособная фирма может обойтись без руководства?
Да. Многие своими фирмами с Пхукета управляют, многие онлайн. Я вообще два месяца не появлялся и не звонил. Не , ну если набрать "ворюг и подонков", и знать об этом, то спору нет.
АлексейПутин велик, а предателей некем заменитьгде это Пякин такое говорит, или какими словами он подталкивает людей к такому выводу?
Вы о чём? Вы хотите сказать, что речи нет и не было о том, что некем заменить врагов народа?
АлексейПутину постоянно приходится своими действиями понижать навязываемую сакральностьПякин не навязывает этого, а вот передача "Москва-Кремль-Путин" работает, как раз, на культ личности.
Эх Хэ Хэ. Я же уже в других коментариях расписал методы манипуляций и внедрения в психику. Их никто не оспорил, только в обычной манере об,,,,ли и всё.
Распишите свою схему тогда.
Алексей
#444158
Алексей
А как они предают страну? Ну, читайте толстые книги и вы узнаете как они предают страну.
Читая "вопрос-ответ" и статьи можно также найти ответ на этот вопрос, если толстые книги тяжело освоить. Вы хотите чтобы вам выписали инструкцию и зачитали обвинение вредителям в той системе в которой эти вредители пока еще находятся в должностях?)
Обычная уловка манипуляции и перехвата управления))
Вы что строите?
Какое государство? Или вовсе не государство?
В государстве есть идеология?
А принципы и понятия?
Так вот
Они расписаны в конституции все более менее основные понятия написаны в конституции, это государственный словарь.
И мы ориентируемся в жизни по этому словарю.
А вы что строите?
Где словарь доту и толстых книг?
Я уже сказал, что каждое слово ложится на нрав и меру каждого человека. Одному читали сказки другому пели песни третьему показывали детективы и у каждого своя мера и нрав.
Это и есть разделяй и властвуй , манипуляция с сознанием для дальнейшего проникновения в психику.
У каждого свои понятия о добре и зле.
И конституция даёт разъяснения где середина.
А "вы" говорите там в великих книгах всё разяснено. Это и есть манипуляция, обман.
И если вы начнёте говорить о том что надо читать толстые книги , которые, я якобы не читал, обманывая читающих это людей разговор закрыт.
Приведите схемы опровергающие мои расписанные схемы манипуляций и внедрения в психику.
Если вы начнёте говорить и врать людям не имея не малейшего об этом понятия , что я читал или не читал, что я говорю всякие глупости не опровергая меня конкретными схемами ну или хотя бы вашими логическими размышлизмами и умозаключениями, что наиболее для меня ценно. То вы опустите себя и позволите мне с вами фамильярничать и тыкать вам. И будите в недоумении , от чего же я вам тыкаю, хотя на Ты, я вас даже не назову.
Капитан Стась
#444167
Мда... А была ведь интересная тема про Турцию поднята...
И как-то всё сползло в какой-то унылый оффтоп.
А вопросы про Турцию так и повисли без каких-либо ответов и обсуждений...
М.б. кто-то очень не хочет чтобы они обсуждались?
Макаров Александр
#444169
Нет, идеалистический атеизм - это вера в выдуманного Бога, того который существует только в чьем-то сознании, отсюда и произрастают корни материалистического атеизма, который на уровне материального мира опровергают Его существование, системным описанием Его творений, называя это наукой, что по их мнению является случайным, неуправляемым процессом. И те и другие, находятся вне Его Промысла, одним нужны материальные доказательства, другие верят в Его возможность задобрить и выпросить прощение, чтобы далее идти в области Его Попущения.
Да, я тут явно ошибся. Например, ГП вероятно знает о существовании ИНВОУ, но при этом желает Его каким-то образом переиграть, что бы достигнуть целей, заведомо противных Божьему Промыслу. Однако это сложно назвать идеалистическим атеизмом. Даже не знаю, как это назвать - сатанизмом вероятно.
В КОБ и введено это понятие ИНВОУ, управление это процесс, процесс это некая последовательность действий, ведущая к определенной цели, но к цели можно идти разными путями, а есть ложные цели в виде ошибок. Иерархия предполагает более высокую меру понимания субьекта управления, который есть в любом процессе, иначе без воли, не может быть начат ни один процесс в Мироздании. Поэтому Бог в КОБ это не персонифицированная сущность.
В ДОТУ введён термин ИНВОУ, поясняемый в указанном вами смысле. Это необходимо для описания процессов управления. Однако, когда ВП СССР пишет о Боге в большинстве своих работ, этот момент там вроде остаётся в умолчании и внимание на нём особо не акцентируется - человек свободен в своих представлениях о форме существования ИНВОУ, представляя Его или как некое существо, занимающее наивысшее положение в иерархии управления, или просто как надмирную реальность, или каким-то другим образом. Это же не меняет того, что Бог - Творец и Вседержитель, предначертавший для Самого Себя быть милостивым и избравший в отношении созданного Им Мироздания определённые цели, пути и средства их достижения, составляющии Его Промысел.
Макаров Александр
#444170
--- Бог и ИНВОУ - это Синонимы. И Вседержитель тоже...
--- Человек может общаться и с тем, и с другим, и с третьим...
--- Ну разве что с ИНВОУ потруднее. Надо быть хотя бы немного сведущим в Естественных Науках.
Бог дин и так как это действительно синонимы - то человек общается так или иначе с Ним (если не принимает эгрегор за Господа).
Макаров Александр
#444171
Бог дин и так как это действительно синонимы - то человек общается так или иначе с Ним (если не принимает эгрегор за Господа).
* Бог один
Капитан Стась
#444173
Бог дин и так как это действительно синонимы - то человек общается так или иначе с Ним (если не принимает эгрегор за Господа).
А вот это - последнее написанное Вами слово - в КОБ как раз и не принимается.
По кр мере в качестве синонима слова Бог.
М Дима
#444179
Напрямую товарооборот закрыт
Выше давал ссылку из которой ясно что прямой импорт в прошлом году из ЕС упал на 40%. Оставшиеся 60%. Это ни разу не закрыт.
Зачем вы кидаетесь заявлениями в стиле жёлтой прессы? На толпу работаете?
при такой схеме, мы покупаем втридорога,
А зачем тогда покупаем? Раз покупаем значит без этого СЕЙЧАС ни как,а раз в тридорога, значит долларов надо в три раза больше, а вы говорите что они не нужны.
Китай вообще не стоит учитывать т.к. мы с ним торгуем напрямую, он покупает нефть, газ и все остальное и продает напрямую.
Поинтересуйтесь к пртмеру, как через Китай идёт санкционка из Японии и какой валютой мы за нее платим, это не юани и даже не ены
Если внещнеторговый баланс показывает рост, то поступление в бюджет должны увеличиваться, дефицитный он в результате повышения курса валют силами ЦБ.
1. А вы уверены, что понимаете, что такое дефицит бюджета, я сейчас не буду вдаваться в то, что для РФ правильно, а что нет. Правительство запланировала за год потратить на разные нужды 1 млн рублей, это и есть бюджет, но вот поступления в казну от работы экономики меньше, не миллион рублей а скажем 900к. Рублей, не долларов, бюджет в рублях. И то что он дефицитный это значит, что запланировали трат много. Раньше бюджет был профицитный, деньги клали в кубышку, что бы запад их отобрал. А могли бы тратить. Так вот сейчас тратят, а не копят, да же продавали немного валюты (юани) оставшейся из ФНБ.
2. Внешне торговый баланс не показывает рост, он упал по сравнению с 2022 годом, посмотрите статистику.
3. Львиная доля поступлений это пошлины от вывоза ресурсов и они фиксируются не в рублях, а в валюте https://economy.gov.ru/material/directions/vneshneekonomicheskaya_deyatelnost/tamozhenno_tarifnoe_regulirovanie/o_stavkah_vyvoznyh_tamozhennyh_poshlin_na_neft_i_otdelnye_kategorii_tovarov_vyrabotannyh_iz_nefti_na_period_s_1_po_30_iyunya_2023_goda.html.
Но в бюджет она поступает после конвертации в рубли. То есть если пошлину надо заплатить на 40 долларов, то при курсе 76 рублей вы получите меньше рублей, чем при курсе 92, то есть при более высоком курсе, в бюджет поступит больше рублей.
Все это описано схематично, для различения, но в динамике, все происходит в комплексе т.е.нет такого, что человек использует только идеологию
И как мой тезис противоречит этому? Решили пожертвовать военными издержками, в угоду экономических.
Пякин же все время твердит, что время работает на нас, в начале года он вообще сказал что США 1.5 года осталось, вот РФ и старается протянуть до этого момента хоть как то, и приходится закупать того чего у самой нет по завышенным ценам, потому что в текущих условиях ни как по другому, больше взять не где
Макаров Александр
#444185
А вот это - последнее написанное Вами слово - в КОБ как раз и не принимается.
По кр мере в качестве синонима слова Бог.
Вы явно что-то путаете. В КОБ неприемлемо называть господами кого-либо кроме Бога - так как никто не должен обращать других в рабов, равно как и позволять кому-либо обращать в невольников себя и свою семью (человеку в принципе должно всячески бороться с явным и "законспирированным" рабовладением, помогать другим людям обрести свободу). "Бог - всегда Господь, поскольку Его воля господствует над всем, что есть в Мироздании. Но Бог при этом - не тиран и не деспот и ему не нужны холопы".
Мешкова Ольга
#444186
Мешкова Ольга
--- Бог и ИНВОУ - это Синонимы. И Вседержитель тоже...
--- Человек может общаться и с тем, и с другим, и с третьим...
--- Ну разве что с ИНВОУ потруднее. Надо быть хотя бы немного сведущим в Естественных Науках.
Бог один и так как это действительно синонимы - то человек общается так или иначе с Ним (если не принимает эгрегор за Господа).
--- Слава Богу, что один...
--- Но вот каждый Человек - это Отец (или Мать), Сын (или Дочь), Сотрудник, Руководитель, Друг...
--- Так и Бог...
Капитан Стась
#444196
"Бог - всегда Господь, поскольку Его воля господствует над всем, что есть в Мироздании. Но Бог при этом - не тиран и не деспот и ему не нужны холопы"
Навязывание человеку чужой воли - это культ вуду, о чём неоднократно говорил Владимир Михайлович, приводя в качестве примера отрывок из стихотворения "Пророк" Александра Сергеевича Пушкина.
Речь о том, что в реальности же каждому человеку дана свобода выбора.
Так что "господь" - это сугубо библейское (РПЦ-шное) слово. Именно в РПЦ-шной традиции его принято рьяно употреблять.
Кстати, приводя цитаты обычно принято указывать источник. У Вас же цитата (длинное выражение в кавычках) без указания источника. Если Вы хотите сказать что это цитата из какой-либо работы ВП СССР до 2018 года, то, будьте добры указать из какой именно (книга, раздел, подраздел, параграф и т.д.).
Мешкова Ольга
#444197
--- "Ой вы Гости - Господа"...
--- Тоже Синонимы.
--- А также "Хозяин, предоставляющий Гостеприимство" (согласно "Академик").
Капитан Стась
#444201
--- "Ой вы Гости - Господа"...
" Долго ль ехали, куда?.. "
У поэтов есть ещё такая задача - попадать рифму (точнее создавать её), и даже жертвуют точностью выражаемого смысла ради удачной рифмы.
Многие, но не Пушкин.
У него здесь по контексту "господа" вполне оправданы, т.к. гости - стало быть не местные какие-то, так что это можно считать дипломатическим оборотом, вполне (собственно это и в современной дипломатии используется).
Поэтому как в серьёзном ключе понимать Вашу ремарку - я не вижу.
А за напоминание о хорошей сказке от хорошего человека - спасибо!
Макаров Александр
#444204
Навязывание человеку чужой воли - это культ вуду, о чём неоднократно говорил Владимир Михайлович, приводя в качестве примера отрывок из стихотворения "Пророк" Александра Сергеевича Пушкина.
Речь о том, что в реальности же каждому человеку дана свобода выбора.
Так Господь ни у кого и не забирает произвол выбора и возможность обрести свободу воли, которые действительно дарованы Им каждому человеку. Просто вы невнимательно прочитали то, что я написал - вы же не будете спорить с тем, что ничто в Міре не может идти против Божьего Промысла, иначе как в предопределённых самим же Господом границах Его попущения? Поэтому Бог - Господь, но Он не отбирает ни у кого права выбора, которое Он же и дарует всем людям, никого не принуждает идти к Божьему Промыслу, а лишь подталкивает к этому и освещает путь.
Так что "господь" - это сугубо библейское (РПЦ-шное) слово. Именно в РПЦ-шной традиции его принято рьяно употреблять.
Не знаю, что там принято "в РПЦ-шной традиции", но выводы у вас абсурдные.
Кстати, приводя цитаты обычно принято указывать источник. У Вас же цитата (длинное выражение в кавычках) без указания источника. Если Вы хотите сказать что это цитата из какой-либо работы ВП СССР до 2018 года, то, будьте добры указать из какой именно (книга, раздел, подраздел, параграф и т.д.).
Кавычки я поставил, что бы указать, что это не мои слова - а дословная цитата. Ссылаться на авторитет Концепции я не планировал. Потому, раз вам интересен источник цитаты, вы могли потратить две минуты и найти его самостоятельно. Это работа ВП СССР "«Сад» растёт сам?.."
Мешкова Ольга
#444206
так что это можно считать дипломатическим оборотом
--- Я не думаю, чтобы Пушкин считал по отношению к Купечеству необходимыми какие-то "дипломатические реверансы"...
--- Поэтому Смысл действительно очень тонкий в Сказке...
М Дима
#444209
Публикуется рост продажи нефти, газа и др.
Это где он публикуется?
Кстати вышла статистика по торговому балансу, РФ в первые за долгое время вышла в минус.
https://www.rbc.ru/economics/11/07/2023/64ad61cb9a79472bb3e0c352?from=from_main_1
Капитан Стась
#444222
раз вам интересен источник цитаты, вы могли потратить две минуты и найти его самостоятельно
Слушайте, ну это уже хамство - выставлять в качестве аргумента прямую цитату, и на прямой вопрос об источнике отправлять собеседника на самостоятельные её поиски. С какой стати собеседник должен заниматься поиском подтверждений Ваших аргументов?
Подтверждать аргументы - это задача того кто их излагает.
Вообще, построение логики у Вас какое-то манипулятивное - "я Вам скажу, а Вы, если Вам интересно - сами ищите подтверждение моим словам". Вы, часом, не НЛП-шник?
Когда человек спрашивает у Вас о точном месте цитаты, то его интересует вопрос о том что источник цитаты действительно СУЩЕСТВУЕТ, а не является плодом ошибки (или сознательной лжи) собеседника.
Ссылаться на авторитет Концепции я не планировал
Да что Вы говорите? А вот это вот (ниже цитата) - кто писал?
Вы явно что-то путаете. В КОБ неприемлемо называть
Это не попытка "ссылки на авторитет КОБ" ?))
Дмитрий К
#444241
Выше давал ссылку из которой ясно что прямой импорт в прошлом году из ЕС упал на 40%. Оставшиеся 60%. Это ни разу не закрыт.
Зачем вы кидаетесь заявлениями в стиле жёлтой прессы? На толпу работаете?
Это вы на кого-то работаете пытаясь обьяснить, что ничего не произошло и торговля выгодна. Расскажите, что мы импортируем из ЕС? Может быть авто и комплектующие? Может самолёты и комплектующие? БПЛА? Оборудование? Что за импорт на оставшиеся 60%?
А зачем тогда покупаем? Раз покупаем значит без этого СЕЙЧАС ни как,а раз в тридорога, значит долларов надо в три раза больше, а вы говорите что они не нужны.
Вопрос то не в нас, еще раз говорю, смотрите торговый баланс, а не занимайтесь ерундой, считая импорт в %. Курс доллара влияет в первую очередь на обьем вывоза ресурсов, смотрите экспорт, он вырос, смотрите импорт, он упал. Далее, берете импорт с ЕС за период до 24.02.2022 начала СВО и все станет предельно ясно, кто для чего и зачем?
1. А вы уверены, что понимаете, что такое дефицит бюджета, я сейчас не буду вдаваться в то, что для РФ правильно, а что нет. Правительство запланировала за год потратить на разные нужды 1 млн рублей, это и есть бюджет, но вот поступления в казну от работы экономики меньше, не миллион рублей а скажем 900к. Рублей, не долларов, бюджет в рублях. И то что он дефицитный это значит, что запланировали трат много. Раньше бюджет был профицитный, деньги клали в кубышку, что бы запад их отобрал. А могли бы тратить. Так вот сейчас тратят, а не копят, да же продавали немного валюты (юани) оставшейся из ФНБ.
Это вам Силуанов рассказал? Ему можно верить. Все внешнеторговые операции завязаны на ЗВР, часть оставалась в западных банках, а часть в размере 42 долларов, поступала в ФНБ, "ножницы Кудрина". Не ЦБ формирует российский бюджет, это надо понимать, его формируют в МВФ. Но, даже, если бы 100% от внешней торговли, поступало в ФНБ, а из него бы часть средств поступала в бюджет, то это бы не решило проблему качественно, потому что на всех уровнях соц.гарантии режутся или разворовываются, через разные схемы. Все цены до сих пор формируются из расчета курса доллара, потому что весь импорт или его часть сделки происходят в этой валюте, а в условиях, когда даже нет торговли с Западом, это подтягивает цены на все товары, даже из Китая. У нас выросли цены на бензин, сразу как вырос курс доллара, это и есть регулятор потребления и не важно, на какую сумму вы продадите ресурсов на Запад, важно то, что на эти деньги вы не купите соответствующий обьем товаров для удовлетворения внутреннего спроса, следовательно будет расти цена на товары, особенно длительного пользования. Дефицитный бюджет это хорошо, когда ты сам печатаешь деньги и под эти деньги производишь товар, который формирует налоговую базу и эти деньги потом возвращаются в казну, а когда урезают бюджетные программы, в части финансирования производства, то не надо рассказывать сказки, что такое хорошо, а что такое плохо.
Но в бюджет она поступает после конвертации в рубли. То есть если пошлину надо заплатить на 40 долларов, то при курсе 76 рублей вы получите меньше рублей, чем при курсе 92, то есть при более высоком курсе, в бюджет поступит больше рублей.
У вас в этой схеме теряется товарообмен. Если вы просто обменяете доллары на рубли и закините их в экономику, у вас возникнет та самая инфляция. В экономику должны поступать реальные товары и услуги с Запада, следовательно, нужно делать обменный курс более выгодный для страны, чтобы покупать больше товара в обмен на ту же нефть. Транслировать эти либеральные бредни про выгодность высокого курса, себе дороже, деньги на хлеб не намажешь, а товар необязательно продавать за доллары, чтобы их обменять на рубли, рубли мы и сами можем напечатать, не нужно ресурс менять на бумагу.
И как мой тезис противоречит этому? Решили пожертвовать военными издержками, в угоду экономических.
Вы выделяете один приоритет, но та же война влияет на экономику, потому что война заключает в себе в.т.ч. и идеологическую составляющую, или например, производство снарядов, поднимает экономические показатели, развивая производство, следовательно, любой процесс - это совокупность методов и средств.
Пякин же все время твердит, что время работает на нас, в начале года он вообще сказал что США 1.5 года осталось, вот РФ и старается протянуть до этого момента хоть как то, и приходится закупать того чего у самой нет по завышенным ценам, потому что в текущих условиях ни как по другому, больше взять не где
А вот здесь мы приходим как раз к приоритетам и силе их воздействия. Отказ от доллара и перевод торговли в рубли, снижение ключевой ставки, запрет на торговлю со странами поддерживающими ВФУ, имел бы эффект гораздо больший, чем применение оружия на поле боя и борьба с марионетками. Что ускорило бы крах США.
Дмитрий К
#444242
Дмитрий К
Публикуется рост продажи нефти, газа и др.
Это где он публикуется?
Кстати вышла статистика по торговому балансу, РФ в первые за долгое время вышла в минус.
https://www.rbc.ru/economics/11/07/2023/64ad61cb9a79472bb3e0c352?from=from_main_1
Вы теплое от холодного умеете отличать или только один заголовок прочитали? Речь идет о платежном балансе, а мы говорим о торговом.
Макаров Александр
#444243
Макаров Александр
раз вам интересен источник цитаты, вы могли потратить две минуты и найти его самостоятельно
Слушайте, ну это уже хамство - выставлять в качестве аргумента прямую цитату, и на прямой вопрос об источнике отправлять собеседника на самостоятельные её поиски. С какой стати собеседник должен заниматься поиском подтверждений Ваших аргументов?
Подтверждать аргументы - это задача того кто их излагает.
Повторяю ещё один раз - этой цитатой я выразил свою мысль, не более. Если вы читаете в чьём-то сообщении: "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку" в каком-либо контексте - по-вашему, это ссылка на авторитет И.А. Крылова? Или просто использование удачно и ёмко собранного текста, что бы описать какое-то явление?
Вообще, построение логики у Вас какое-то манипулятивное - "я Вам скажу, а Вы, если Вам интересно - сами ищите подтверждение моим словам". Вы, часом, не НЛП-шник?
Когда человек спрашивает у Вас о точном месте цитаты, то его интересует вопрос о том что источник цитаты действительно СУЩЕСТВУЕТ, а не является плодом ошибки (или сознательной лжи) собеседника.
Так что "господь" - это сугубо библейское (РПЦ-шное) слово. Именно в РПЦ-шной традиции его принято рьяно употреблять.
Манипулируете здесь вы, да ко всему прочему, ещё в умолчаниях приписываете другим своё догматическое мышление. Я привёл эту цитату, не ссылаясь на КОБ, как на "священное писание" которое необходимо абсолютно во всём принимать на веру. Вот это как раз - в традиции нынешних церквей, в чём вы изволили меня упрекнуть. Но вы начали требовать назвать вам конкретное место до страницы и абзаца, как раввины, спорящие о своём безбожном талмуде и прикрывающиеся его неоспоримым авторитетом.
Макаров АлександрСсылаться на авторитет Концепции я не планировал
Да что Вы говорите? А вот это вот (ниже цитата) - кто писал?
Макаров АлександрВы явно что-то путаете. В КОБ неприемлемо называть
Это не попытка "ссылки на авторитет КОБ" ?))
Вы уже в открытую манипулируете. Я говорил конкретно о той цитате. Здесь же вы изволили приписать КОБ своё ложное мнение, а потому аппелирование к Концепции является уместным.
Капитан Стась
#444247
изволили приписать КОБ своё ложное мнение
А давайте всё-таки по-существу.
Высказано утверждение что словечко является неправильным, искажающим смысл, а значит вредным и поэтому не используется в качестве синонима.
В ответ высказано возражение. С упоминанием КОБ (но это, конечно же никакое не воззвание к авторитету, а так просто... "к слову пришлось"). Приведена некая неопознанная "цитата" (конкретное место которой до сих пор не указано, а искать его великодушно предложено собеседнику).
Ну так и в чём тогда Ваш аргумент-то?
Чем Вы можете подкрепить своё утверждение о том что это слово вполне приемлемое в качестве синонима слову Бог и потому повсеместно используется в таковом качестве во всех материалах концепции?
Капитан Стась
#444248
Манипулируете здесь вы, да ко всему прочему
Лучшая защита это нападение - так что-ли?
Чтобы отвести внимание от собственное манипуляции обвинить в этом собеседника, при этом без каких-либо аргументов - судя по всем такой схемой Вы и руководствуетесь.
Когда я писал про манипулятивность Вашей логики, то я конкретно указал в чём она заключается: высказать некий аргумент, а затем предложить собеседнику самостоятельно искать подтверждение этому (своему) аргументу. Это не нормально.
Вы пишете что "не планировали ссылаться на", но при этом Вы непосредственно ссылаетесь:
в начале сообщение пишете "В КОБ неприемлемо ",
далее в этом же сообщении приводите цитату (и из контекста понятно что имеется в виду "цитата" из работ ВП СССР), но на прямой вопрос вы сначала отказываетесь указывать источник (предлагая поискать самому), затем указываете только книгу, без уточнения конкретного места.
(Последнее, говорит о том, что данную цитату Вы, возможно, просто нагуглили где-то в интернете).
Кстати, я Вас, возможно, немного огорчу - наличие цитаты в том или ином произведении не всегда позволит Вам опереться на авторитет этого произведения или его авторов, поскольку совершенно не факт что конкретные слова были верно Вами поняты (для того чтобы в этом разобраться необходимо рассматривать каждую цитату в совокупности с контекстом в котором она находится. А вот для этого, кстати, как раз и нужны конкретные ссылки на источники и конкретное место в них)
Макаров Александр
#444249
Макаров Александр
изволили приписать КОБ своё ложное мнение
А давайте всё-таки по-существу.
Высказано утверждение что словечко является неправильным, искажающим смысл, а значит вредным и поэтому не используется в качестве синонима.
В ответ высказано возражение. С упоминанием КОБ (но это, конечно же никакое не воззвание к авторитету, а так просто... "к слову пришлось"). Приведена некая неопознанная "цитата" (конкретное место которой до сих пор не указано, а искать его великодушно предложено собеседнику).
Ну так и в чём тогда Ваш аргумент-то?
Чем Вы можете подкрепить своё утверждение о том что это слово вполне приемлемое в качестве синонима слову Бог и потому повсеместно используется в таковом качестве во всех материалах концепции?
Нет уж, давайте полностью восстанавливать хронологию. Вы первым высказали мнение, что слово Господь, как вам кажется, неправильно использовать в качестве синонима слову Бог, никаких аргументов, однако, не приведя:
А вот это - последнее написанное Вами слово - в КОБ как раз и не принимается.
По кр мере в качестве синонима слова Бог.
Более того, вы высказали голословное утверждение, что слово Господь в Концепции, якобы, "не принимается". Я же объяснил вам, что вы не правы, приведя, действительно, пришедшуюся к случаю цитату из названной работы:
Вы явно что-то путаете. В КОБ неприемлемо называть господами кого-либо кроме Бога - так как никто не должен обращать других в рабов, равно как и позволять кому-либо обращать в невольников себя и свою семью (человеку в принципе должно всячески бороться с явным и "законспирированным" рабовладением, помогать другим людям обрести свободу). "Бог - всегда Господь, поскольку Его воля господствует над всем, что есть в Мироздании. Но Бог при этом - не тиран и не деспот и ему не нужны холопы".
Я не стал акцентировать внимание на конкретном "адресе" цитаты, так как главной темой спора тогда был сам вопрос о правильности использования этого слова. Но так, как вы в ваших сообщениях повторяете тезис, что это слово якобы "не принимается" в КОБ, то вот вам доказательство обратного: "«Сад» растёт сам?..", глава 4.4, "Отступление от темы: Изменение соотношения частот эталонов биологического и социального времени", как минимум в редакции 2009 года вы найдёте эту цитату. Это далеко не единственный момент в работах ВП СССР, где Вседержитель именуется также и Господом. Но вы бы, конечно, это знали, если бы читали работы перед тем, как с упорством, достойным лучшего применения, отстаивать ложные мнения.
Лучшая защита это нападение - так что-ли?
Чтобы отвести внимание от собственное манипуляции обвинить в этом собеседника, при этом без каких-либо аргументов - судя по всем такой схемой Вы и руководствуетесь.
Когда я писал про манипулятивность Вашей логики, то я конкретно указал в чём она заключается: высказать некий аргумент, а затем предложить собеседнику самостоятельно искать подтверждение этому (своему) аргументу. Это не нормально.
Вы пишете что "не планировали ссылаться на", но при этом Вы непосредственно ссылаетесь:
в начале сообщение пишете "В КОБ неприемлемо ",
далее в этом же сообщении приводите цитату (и из контекста понятно что имеется в виду "цитата" из работ ВП СССР), но на прямой вопрос вы сначала отказываетесь указывать источник (предлагая поискать самому), затем указываете только книгу, без уточнения конкретного места.
(Последнее, говорит о том, что данную цитату Вы, возможно, просто нагуглили где-то в интернете).
Кстати, я Вас, возможно, немного огорчу - наличие цитаты в том или ином произведении не всегда позволит Вам опереться на авторитет этого произведения или его авторов, поскольку совершенно не факт что конкретные слова были верно Вами поняты (для того чтобы в этом разобраться необходимо рассматривать каждую цитату в совокупности с контекстом в котором она находится. А вот для этого, кстати, как раз и нужны конкретные ссылки на источники и конкретное место в них)
Похоже у вас какие-то проблемы с восприятием того, что вы читаете. Я написал вам следующее:
Вы явно что-то путаете. В КОБ неприемлемо называть господами кого-либо кроме Бога - так как никто не должен обращать других в рабов, равно как и позволять кому-либо обращать в невольников себя и свою семью (человеку в принципе должно всячески бороться с явным и "законспирированным" рабовладением, помогать другим людям обрести свободу). "Бог - всегда Господь, поскольку Его воля господствует над всем, что есть в Мироздании. Но Бог при этом - не тиран и не деспот и ему не нужны холопы".
"Бог - всегда Господь, поскольку Его воля господствует над всем, что есть в Мироздании. Но Бог при этом - не тиран и не деспот и ему не нужны холопы" - вот вам объяснение того, почему Вседержитель - всегда Господь. Но вы, однако, аргументов не заметили:
Слушайте, ну это уже хамство - выставлять в качестве аргумента прямую цитату, и на прямой вопрос об источнике отправлять собеседника на самостоятельные её поиски. С какой стати собеседник должен заниматься поиском подтверждений Ваших аргументов?
Подтверждать аргументы - это задача того кто их излагает.
Лучшая защита это нападение - так что-ли?
Чтобы отвести внимание от собственное манипуляции обвинить в этом собеседника, при этом без каких-либо аргументов - судя по всем такой схемой Вы и руководствуетесь.
Когда я писал про манипулятивность Вашей логики, то я конкретно указал в чём она заключается: высказать некий аргумент, а затем предложить собеседнику самостоятельно искать подтверждение этому (своему) аргументу. Это не нормально.
Вы же скатились в талмудистику, требуя, что бы я обязательно подтвердил, что это цитата из работ ВП СССР. Что же, я это подтвердил - это усилило высказанное мнение? На вашу манипулятивность я указал не безпочвенно:
Макаров АлександрСсылаться на авторитет Концепции я не планировал
Да что Вы говорите? А вот это вот (ниже цитата) - кто писал?
Макаров АлександрВы явно что-то путаете. В КОБ неприемлемо называть
Это не попытка "ссылки на авторитет КОБ" ?))
Мои слова касались ваших голословных заявленияй о том, что якобы "не принимается" в КОБ, но вы представили всё таким образом, будто эта фраза касалась изначально приведённой цитаты, которой я в дейтсвительности не ссылался на авторитет Концепции. Это ли не манипуляция?
Кстати, я Вас, возможно, немного огорчу - наличие цитаты в том или ином произведении не всегда позволит Вам опереться на авторитет этого произведения или его авторов, поскольку совершенно не факт что конкретные слова были верно Вами поняты (для того чтобы в этом разобраться необходимо рассматривать каждую цитату в совокупности с контекстом в котором она находится. А вот для этого, кстати, как раз и нужны конкретные ссылки на источники и конкретное место в них)
Это я вас огорчу, но по авторитету здесь судите именно вы (один из главных признаков толпаря), игнорируя при этом саму суть того, что я написал уже несколько раз, но сводя всё к источнику цитаты. Мне кажется, здесь уместен также и другой диагноз - псих-троцкизм.
drolli
#450083
Обычная уловка манипуляции и перехвата управления))
У "вас?" сами то чем тут занимаетесь? подозреваю , что бана нет только для того чтобы коллеги и товарищи на ваших примерах показывали как работают алгоритмы ИПД, так что не забывайте каждое слово от вас может работать против вас (ваших целей)
Вы что строите?
Какое государство? Или вовсе не государство?
В государстве есть идеология?
А принципы и понятия?
- во-первых не я, а МЫ строим, каждый в меру своего понимания и возможностей и, да вы тоже строите. Во-вторых, вы путаете свод правил, догмат, культ, инструкцию с методикой и теорией и просите от Доту рассказать по пунктам план ваших, наших и др. действий. Строительство гос-ва, общества, и управления идет по тем законам и правилам, которые описаны во главе приоритетов управления (шесть приоритетов обобщённых средств управления) ,ПФУ (полной функции управления) и в других источниках, а также заявлены цели и средство достижения целей, используя их можно менять или корректировать среду, менять правила, конституцию и др., а вот как менять и куда – это следующий вопрос на который каждый вправе ответить самостоятельно выбрав для себя, то что ему близко по нравственности, по убеждениям и др. Кто-то «трейдинг и капитализм» кто-то «равноправие и социализм» , "кто-то мафию, а кто-то соборность "и многое другое что предстоит выявить и опубликовать в моделях законов, социальных институтов, образования и др структур. Потому когда вы просите дать ответ что строим - по моему ответ очевидный - справедливое общество - большевизм.
https://vp-sssr.ru/works/voyna-gosudarstvo-bolshevizm-tom-3-bolshevizm
Так вот
Они расписаны в конституции все более менее основные понятия написаны в конституции, это государственный словарь.
И мы ориентируемся в жизни по этому словарю.
По жизни нужно ориентироваться не только на конституцию, т.к. это словарь законов устройства общества, со своими допусками как исполнения так и наказания, со своими ошибками и недочетами, написанная теми кто был допущен к ее написанию и может изменяться. А изменяет ее Концепция, те кто создают концепцию развития или деградации вносят изменения в конституцию и корректируют ее. Конституция РФ тому пример, а КОБ как раз расписывает взаимосвязи и методики формирования взаимосвязей управления - т.е. дает возможность отследить кто, что , зачем и почему и выявить угодный или не угодный инструмент. КОБ выше конституции, т.к. на основе КОБ можно внести изменения в конституцию
Я уже сказал, что каждое слово ложится на нрав и меру каждого человека. Одному читали сказки другому пели песни третьему показывали детективы и у каждого своя мера и нрав.
Так каждый в итоге и получает по своей нравственности и кто-то слышит, а кто-то не слышит. Коб дает возможность слышать всем. Если у кого-то нравственность и воспитание или среда не позволили ему разобраться и включить внутреннее различение и диалог с жизнью, то КОБ может дать информацию и базу, чтобы вывести человека на другую меру понимания и об этом говорят как на форумах, так и в ВО. Нравственность уже вопрос выбора отдельного человека и его диалога с мирозданием, КОБ по крайней мере даст человеку картину и укажет к чему приведут его действия или действия других. Потому это просто один из инструментов который позволяет человеку разобраться с происходящим в жизни наряду с многими другими практиками, который каждый выбирает для себя сам. В итоге при повышении меры понимания в обществе будут формироваться структуры управления изменяющие среду. Каждый на своем месте будет выбирать путь соборности и справедливости или наоборот и вести борьбу либо диалог начиная от простой помощи ближнему и заканчивая изменением законов в конституции - так что культура песен, сказок и детективов влияет, но человек как суперсистема спокойно может изменить себя работая над собой или же наоборот быть ведомым и в этом нет разделения, в этом есть расширение, всем дают одинаковые знания и вы можете их принимать или нет или дополнять или отрицать, но тогда предлагать.
всё что я написал выше не очевидно тем кто читал толстые книги? Т.е. вы так активно доказывающие что в них одна манипуляция и тут все пишут "манипулируя" не выявили те вещи о которых я написал? - потому встает вопрос, вы знакомы вообще с тем что критикуете?
И если вы начнёте говорить о том что надо читать толстые книги , которые, я якобы не читал, обманывая читающих это людей разговор закрыт.
Вы не написали схем манипуляций, и опровергать нечего. Про нрав и меру понимая я написал выше и повторюсь, на жизненном пути человеку всегда дана возможность выбора, и тот кто в детстве был "хулиганом" при изменении среды может изменить свой нрав, ровно как и наоборот если получит уроки жизни лично через кризис или наблюдение, то изменит и свое мировоззрение, потому манипуляций тут нет, есть управление жизнью и диалог и если "демон" в иерархически высшем управлении "манипулирует" то КОБ дает возможность распознать "демона" - потому либо вы были под влиянием таких субъектов рассказывая про недоверие и критикуя тут всех и вся, а по факту провоцируя, либо сами являетесь не умелым манипулятором. "Разделеляй и властвуй" тут нет, есть иерархия и мера понимания которую как раз в КОБ и просят повышать ВНЕ авторитетов, ВНЕ культа, ВНЕ толпы, ВНЕ возраста и культуры, а также опыта.
Приведите схемы опровергающие мои расписанные схемы манипуляций и внедрения в психику.
И будите в недоумении , от чего же я вам тыкаю, хотя на Ты, я вас даже не назову.
вам бы успокоиться для начала и либо переходить к соборности и уважению, либо лучше не вести разговоры вообще.
С чего бы это? Мне помнится, ещё Зазнобин так же касался темы с представлениями об ИНВОУ. Что вы называете "персонификацией"? Изображение Бога в виде человека в церквях? Это вроде бы как упрощение. Мне кажется не очень много людей представляют Вседержителя именно в таком виде или наделяют его конкретно человеческими свойствами, даже среди идеалистических атеистов, что бы можно было назвать это "сутью идеалистического атеизма". Идеалистический атеизм - это вера В Бога, при безверии Ему. Воспринимать Господа при этом можно по-разному. У людей сейчас нет практически никаких знаний о высших существах и конкретно о Боге, и не факт что человек в этой жизнь в принципе способен осознать такие вещи, но мне сложно представить живое общение с Творцом и молитву Ему, когда человек не воспринимает Его как личность (не в смысле человеческую). Как это противоречит ДОТУ и тому, что Бог - ИНВОУ? Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление - это просто научное определение Бога, одно из Его свойств. Что вы думаете об этом?