Показано записей 51 – 65 из 65
Бикарюк Сергей
#451169
Дмитрий К
#451183
То есть здесь может подразумеваться как ввод войск СССР в Венгрию и в Чехословакию - это была ошибка, так и политика СССР предшествующая этим вводам его войск в Венгрию и в Чехословакию - это была ошибка, а непосредственно эти вводы войск - всего лишь следствие этой ошибочной политики СССР, которую, как мы знаем, тогда определяли троцкисты-хрущёвцы, которые устранили Сталина и повели после этого страну курсом на полноё её разрушение, а если бы курс Сталина продолжился бы в СССР, то для решения проблем в Венгрии и в Чехословакии с местными недобитыми фашистами-салашистами и фашистами-бенешевцами соответственно, поддерживаемыми западными спецслужбами - никакой ввод войск туда бы скорее всего и не потребовался.
Дело в том, что данный тезис связали со скандалом, который возник из-за учебника истории, где написано, что ввод войск был обусловлен политикой Запада. То есть, мнение народа Венгрии на которое сослался Путин никто особо не спрашивал. А как организовываются банановые революции Западом, технология уже известная. Я полагаю именно это подогрело одно место у тех же венгров, которые свою личную оценку местных подпиндосников ввели в ранг истины. Напомню, что Венгрия - это такое же фашистское государство времен 2МВ. Вопрос который был задан имел весьма провокационный характер, сравнивающий СССР с Западом, дескать, что вы нас обвиняете вы сами колонизаторы, поэтому кайтесь, отсюда и вывод МИД Венгрии, что это высказывание в стиле 91-92 года и рекомендация, внести слова Путина в учебник истории.
Дмитрий К
#451185
Не могу утверждать. Знаю по другим проектам, что работает он не плохо. По крайней мере лучше многих других.
Его назначали патриотом, следовательно он не может вести себя иначе, однако из его выступлений очевидно - базар фильтрует.
Что значит врать? Вроде он говорит и разтолковывает по делу. Или если он не называет Набиулину прямым врагом России, то значит сразу врёт?
Нужно объяснять механизм, а механизм это ссудный процент, я уверен, что основная смотрящая аудитория его просто не понимает, поскольку он говорит отдельными разрозненными фразами, которые может понять только человек владеющий методологией. А Путин, да он не может ругать Набиулину, потому что тогда возникает ситуация в стиле ЧВК Вагнер и вопрос лично к нему: почему её не уберешь?
Ну и здесь у вас как обычно, двойные стандарты. Если Путин, то врать можно, так как для дела. Путин однозначно сказал, что все хорошо с ЦБ и что подняли ставку правильно. При этом я не завожу броваду типа "липовый патриот" и претензий не выдвигаю.
Путин не выступает у Соловьёва, а депутат ГД вроде как народный избранник, повторюсь, важно огласить механизм, тогда можно и платформу создать уже для Путина. Хотя Путин уже неоднократно говорил и предлагал снизить ключевую ставку до 2-3% до СВО, после СВО, поставлять ресурсы на внутренний рынок и.т.д.
При том. Бабаков по сути говорит то что есть но в мягкой форме, без наездов, учитывая реалии. Там в каждой речи в умолчаниях только одно, если их раскрыть - ЦБ работает против России. Вы же обвиняете человека.
Его фразы: "я не понимаю, почему ЦБ", это даже не критика, он предлагает насытить экономику деньгами, но практически редко говорит о высокой процентной ставке. Нужно просто объяснить механизм и суть денег, многие вещи он оглашает, чего раньше не было, но этого мало.
Вы прекрасно понимаете, что если Бабаков скажет то, что Валерий Викторович в передаче, то от этого риторика Путина в отношении ЦБ не изменится и на форуме он сказал бы ровно то что сказал. После этого Бабаков выглядел бы как тупой, безответственный профан. И никаких конструктивных разъяснений в передаче на центральном телевидении бы не было.
Не соглашусь! Писал выше, Путин уже оглашал, то что говорит Бабаков в конкретных предложениях, но ЦБ делает всё ровно наоборот. В самой структуре ЦБ заложена государственная идеология неравномерного распределения продукта потребления и ограбления России.
Дмитрий К
#451186
Ну так а я о чём? Важно то, что информация УЖЕ в учебнике, по которому УЖЕ учатся дети. А Путин, получается, меняет инфо-поле, что бы в следующем издании учебника этой информации не было. Это вот зачем? Что за вечная российская чмошническая установка: Сначала победить, а потом самим слить собственную победу. И так во всём. Только теперь это делает сам государь. Докатились...
Здесь не Путин меняет инфо поле, он как раз стал заложником критики большевиков, поэтому его слова были интерпретированы именно так, хотя смысл там действительно неоднозначный. Здесь сложно выразить мысль, что бороться при помощи 6-го приоритета с 3-м, что небо красить. В итоге это и произошло, войска ввели, спасли Венгрию от незаконного захвата власти, а в инфо поле были выставлены захватчиками.
Какую цель тогда преследует Хазин? Развал страны с патриотической позиции?
Развал страны, но не здесь и не сейчас.
Бикарюк Сергей
#451191
Дело в том, что данный тезис связали со скандалом, который возник из-за учебника истории, где написано, что ввод войск был обусловлен политикой Запада. То есть, мнение народа Венгрии на которое сослался Путин никто особо не спрашивал. А как организовываются банановые революции Западом, технология уже известная. Я полагаю именно это подогрело одно место у тех же венгров, которые свою личную оценку местных подпиндосников ввели в ранг истины. Напомню, что Венгрия - это такое же фашистское государство времен 2МВ. Вопрос который был задан имел весьма провокационный характер, сравнивающий СССР с Западом, дескать, что вы нас обвиняете вы сами колонизаторы, поэтому кайтесь, отсюда и вывод МИД Венгрии, что это высказывание в стиле 91-92 года и рекомендация, внести слова Путина в учебник истории.
Так приведённый выше мною второй скрытый смысловой ряд данного путинского высказывания - как раз практически полностью соответствует тому, что написано в новом учебнике истории:
политика СССР предшествующая этим вводам его войск в Венгрию и в Чехословакию - это была ошибка, а непосредственно эти вводы войск - всего лишь следствие этой ошибочной политики СССР, которую, как мы знаем, тогда определяли троцкисты-хрущёвцы, которые устранили Сталина и повели после этого страну курсом на полноё её разрушение, а если бы курс Сталина продолжился бы в СССР, то для решения проблем в Венгрии и в Чехословакии с местными недобитыми фашистами-салашистами и фашистами-бенешевцами соответственно, поддерживаемыми западными спецслужбами - никакой ввод войск туда бы скорее всего и не потребовался.
Сопоставляя то, что написано в новом ученике истории, с тем, что сказал Путин - именно на вредительство троцкистов-хрущёвцев, захвативших власть в СССР в 1953 году, и намекалось в словах последнего. Именно троцкисты-хрущёвцы, откровенно подыгрывая Западу и подконтрольным ему фашистским недобиткам в Венгрии и в Чехословакии - фактически и довели ситуацию до активных попыток реализации прозападных фашистских госпереворотов в этих странах соцлагеря, которые пришлось затем купировать вводами советских войск.
Бикарюк Сергей
#451194
с последующим большим репутационным ущербом для СССР, который фактически был во многом целенаправленно нанесён именно отвратительной информационной работой советского правительства и советских СМИ, которая в свою очередь фактически целенаправленно обеспечивалась хрущёвцами-троцкистами, засевшими в огромных количествах в последних.
затем купировать вводами советских войск.
Дмитрий К
#451196
Сопоставляя то, что написано в новом ученике истории, с тем, что сказал Путин - именно на вредительство троцкистов-хрущёвцев, захвативших власть в СССР в 1953 году, и намекалось в словах последнего.
Это осталось в умолчаниях, по факту заголовки вышли под тезисом: "Путин признал ошибку введения советских войск". А позиция Венгрии на этот счет, что они боролись с коммунизмом, которого у них отродясь не было. СССР же не мог не ввести войска, иначе бы троцкисты потеряли власть, а сталинские кадры еще были живы, да и позиции Хрущева не были устойчивы. Проигрыш то случился на идеологическом приоритете и гораздо позже, когда уже на западной интерпретации событий выросли новые поколения.
Москва Кирилл
#451201
А Путин это знает: https://www.youtube.com/watch?v=DGsQRc-ZFSY (16:00-19:20 и 20:40-21:40)?
Не может не знать
Св Артур
#451209
Св Артур
Не могу утверждать. Знаю по другим проектам, что работает он не плохо. По крайней мере лучше многих других.
Его назначали патриотом, следовательно он не может вести себя иначе, однако из его выступлений очевидно - базар фильтрует.
Св АртурЧто значит врать? Вроде он говорит и разтолковывает по делу. Или если он не называет Набиулину прямым врагом России, то значит сразу врёт?
Нужно объяснять механизм, а механизм это ссудный процент, я уверен, что основная смотрящая аудитория его просто не понимает, поскольку он говорит отдельными разрозненными фразами, которые может понять только человек владеющий методологией. А Путин, да он не может ругать Набиулину, потому что тогда возникает ситуация в стиле ЧВК Вагнер и вопрос лично к нему: почему её не уберешь?
Св АртурНу и здесь у вас как обычно, двойные стандарты. Если Путин, то врать можно, так как для дела. Путин однозначно сказал, что все хорошо с ЦБ и что подняли ставку правильно. При этом я не завожу броваду типа "липовый патриот" и претензий не выдвигаю.
Путин не выступает у Соловьёва, а депутат ГД вроде как народный избранник, повторюсь, важно огласить механизм, тогда можно и платформу создать уже для Путина. Хотя Путин уже неоднократно говорил и предлагал снизить ключевую ставку до 2-3% до СВО, после СВО, поставлять ресурсы на внутренний рынок и.т.д.
Св АртурПри том. Бабаков по сути говорит то что есть но в мягкой форме, без наездов, учитывая реалии. Там в каждой речи в умолчаниях только одно, если их раскрыть - ЦБ работает против России. Вы же обвиняете человека.
Его фразы: "я не понимаю, почему ЦБ", это даже не критика, он предлагает насытить экономику деньгами, но практически редко говорит о высокой процентной ставке. Нужно просто объяснить механизм и суть денег, многие вещи он оглашает, чего раньше не было, но этого мало.
Св АртурВы прекрасно понимаете, что если Бабаков скажет то, что Валерий Викторович в передаче, то от этого риторика Путина в отношении ЦБ не изменится и на форуме он сказал бы ровно то что сказал. После этого Бабаков выглядел бы как тупой, безответственный профан. И никаких конструктивных разъяснений в передаче на центральном телевидении бы не было.
Не соглашусь! Писал выше, Путин уже оглашал, то что говорит Бабаков в конкретных предложениях, но ЦБ делает всё ровно наоборот. В самой структуре ЦБ заложена государственная идеология неравномерного распределения продукта потребления и ограбления России.
Сам формат передачи не позволяет там проводить лекции по экономике. В принципе он регулярно как раз говорит о системных вещах. В некоторых передачах так вообще тезисы как будто Виктора Алексеевича, мол не может быть такого, что люди есть, компетенции есть, ресурсы есть, а денег нет. Раскрывает саму суть функции денег. Про судный процент и его влияние тоже говорили. Разоблачаются также и другие идеологические мифы.
Поэтому я вот не уверен, что его подход не верный. Уверен я в одном точно. Если бы мне предоставили площадку на Соловьёве и выделили тему по экономике, то я бы однозначно занялся растолковыванием именно теоретических вещей, основ. Потому что если создавать лишь плохой фон для Набиулиной, то её просто сменят , а политика останется прежней. Немного пиара новому руководителю и делай что делал, никто и не поймёт ничего.
Давайте вспомним как "уважаемые" люди, которые сейчас громко критикуют ЦБ, всем объясняли как плохо, что курс рубля укрепляется, после начала СВО. Там ведь за этот курс все "патриоты" вписались. Такой трэш устроили, что той Набиулиной с Силуановым и деваться было некуда. После того трэша, хорошо что до 200 не опустился.
А вот как выстроить критику ЦБ на такой передаче? ЦБ это ведь не сферический конь в вакууме. Вы заявляете, что ЦБ это враг или вредитель особо крупного масштаба. На самом деле вы заявляете нечто намного большее. Выходит ЦБ занимается открытым вредительством, а ФСБ, СК, ГП просто на это смотрят? Значит и они враги и вредители. А куда смотрит президент? Значит и он с ними за одно. А правительство? Итд.
Поэтому нельзя просто взять и на этой передаче заявить, что вся верхушка это враги и вредители. Хотя это и больше всего приближается к правде. Нет, оно конечно можно. Только наверное один раз.
Дмитрий К
#451220
Поэтому я вот не уверен, что его подход не верный. Уверен я в одном точно. Если бы мне предоставили площадку на Соловьёве и выделили тему по экономике, то я бы однозначно занялся растолковыванием именно теоретических вещей, основ. Потому что если создавать лишь плохой фон для Набиулиной, то её просто сменят , а политика останется прежней. Немного пиара новому руководителю и делай что делал, никто и не поймёт ничего.
Дело не в подходе, говорит уже хорошо, речь шла о том, что из него слова приходится вытягивать клещами. С другой стороны нужно понимать, что он представляет определенную или (ые) ККГ, которым необходим дешёвый кредит, но их влияние на ЦБ настолько мизерное, что они вынуждены говорить шепотом, вполголоса.
Давайте вспомним как "уважаемые" люди, которые сейчас громко критикуют ЦБ, всем объясняли как плохо, что курс рубля укрепляется, после начала СВО. Там ведь за этот курс все "патриоты" вписались. Такой трэш устроили, что той Набиулиной с Силуановым и деваться было некуда. После того трэша, хорошо что до 200 не опустился.
Они так говорили потому, что им было выгодно на основе низкого курса рубля продавать товары в долларах, так они увеличивали свои капиталы, а теперь, когда им закрыли экспорт в страны Запада, ситуация поменялась и им нужен спрос на внутреннем рынке, в Китай продавать в долларах тоже невыгодно т.к. Китай в них по уши.
А вот как выстроить критику ЦБ на такой передаче? ЦБ это ведь не сферический конь в вакууме. Вы заявляете, что ЦБ это враг или вредитель особо крупного масштаба. На самом деле вы заявляете нечто намного большее. Выходит ЦБ занимается открытым вредительством, а ФСБ, СК, ГП просто на это смотрят? Значит и они враги и вредители. А куда смотрит президент? Значит и он с ними за одно. А правительство? Итд.
Просто ФСБ, СК, МВД, точнее их функционеры в виде генералов и полковников, имеют определенные денежные накопления и не только денежные, а это компромат и все эти данные есть в ЦБ, плюс одним нажатием клавиши, эти средства могут превратится в пшик или вовсе могут быть арестованы, тогда не чем будет платить за красивую жизнь, жен, детей, любовниц, детей любовниц.
Поэтому нельзя просто взять и на этой передаче заявить, что вся верхушка это враги и вредители. Хотя это и больше всего приближается к правде. Нет, оно конечно можно. Только наверное один раз.
Они ведь не этого боятся. Многие там выступающие имеют депутатский мандат и заявив нечто подобное, сказав А нужно делать Б, то есть менять закон о ЦБ и выходит из разного рода соглашений.
Димитрий
#451235
Строго говоря, 1968 год - это традиционый для троцкистов договорняк с Западом: они не вмешивались в Пражскую весну, мы - в Парижскую. Либерасты не любят об этом вспоминать, но на Западе беспорядки давили очень жёстко. Но наши троцкисты предпочли делать мировую революцию в далёкой Африке, чем обижать европейских господ. Западную Европу оставили буржуям сразу, а Восточную придержали ещё на двадцать лет, хотя в тот момент мы были гораздо сильнее, чем в конце войны, и у нас уже хватало ресурсов, чтобы взять под контроль всю Европу. Но - что выросло, то выросло.
А Президенту нельзя оглашать факты, которые резко противоречат традиционной точке зрения. "Народу не нужны нездоровые сенсации." И в определенных вопросах, увы, приходится учитывать и реакцию противника - эффективное управление невозможно без обратной связи.
Киреметь
#451241
Путин это знает?
Президенту нельзя оглашать факты, которые резко противоречат традиционной точке зрения.
Есть поговорка "Заднее Божье, переднее Государево".
На историю Советской власти, "большевиков", нет никакой
традиционной точки зрения, борьба паразитов и тружеников
продолжается. На вопросы о СССР надо бы отвечать, что
его история требует серьёзного научного изследования.
А так получается также по народным пословицам:
"Мужик задним умом крепок", "Задним умом догадлив".
приходится учитывать и реакцию противника
"Чужими умами только бураки подшивают" )))
" Чужой ум не попутчик".
" На то человек на свет родится, чтобы жить своим умом".
Дмитрий К
#451248
А Президенту нельзя оглашать факты, которые резко противоречат традиционной точке зрения. "Народу не нужны нездоровые сенсации." И в определенных вопросах, увы, приходится учитывать и реакцию противника - эффективное управление невозможно без обратной связи.
Проблема оказалась куда глубже чем возможность или невозможность оглашений. В русском обществе или в советском, может быть кроме дессидентов, отношение к 56 и 68 году в целом не негативное, наоборот многие современники связывают это с величием СССР, что могли навести порядок, не то, что сейчас. Данный исторический факт, это скорее аргумент для Запада предьявить России за "коммунистическую агрессию" или возможность обвинить в политике колониализма, заставить каиться. Что в общем и отражает реакция на слова Путина венгерского МИД. Здесь вопрос в оценке тех событий, которую можно разделить условно на три мнения: ответ Путина, реакция МИД Венгрии и новый учебник истории. Путину ведь задали вопрос про именно агрессию, а МИД Венгрии это свел к оценке истории. На мой взгляд, отвечая Путин имел в виду, что ввод войск в ЧР и Венгрию, это использование средств только 6-го приоритете, без работы на информационных, когда например бы венграм и чехам обьяснили механизм организации революций и протестов, которые описаны в российском учебнике истории. Поскольку в западной историографии это преподносится населения как борьба демократии против тоталитарного коммунистического режима.
Киреметь
#451332
Что за вечная российская чмошническая установка: Сначала победить, а потом самим слить собственную победу. И так во всём.
О-о, вопрос концептуальнейший концептуального !
Требует отдельной работы и книжки примерно страниц на 250-300.
Коротко : надо начинать с тезиса , которого В.Викторович огласил
так - Пётр Первый основал Российскую Империю на концептуальной
ОСНОВЕ , отличной от Западной.
Хорошо, что только ОСНОВА, а не сама Концепция.
Моя версия: вся эта основа по Петру - это классическая БК-овская
"разделяй №1 и №2 , стравливай на допустимых проиоритетах ОСУ
( вернее ОСБ - обобщённые средства борьбы , или ОСП -противостояния),
и властвуй.
Возникает вопрос , до какого приоритета Российская Империя и
её Император концептуально властны ? Практика показывает -
максимум до 3- го. Выше ни-ни, отсюда евроцентричность истории Мира,
причины вторичности культуры по отношению к Европе, начало практического
насильного насаждения чуждой культуры Петром, и много ещё чего.
Здесь новая проблема : приоритетность концептуальной властности,
казалось бы нонсенс , абсурд . Я считаю - никак нет.
Если концепция - это система взглядов , единый,определяющий замысел,
ведущая мысль , весьма схожа с теорией, доктриной,то очевидно,
что на всех приоритетах ОСУ есть различные Концепции.
В ДОТУ они обозначены как целевые функции управления, т.е.
как концепции достижения одной из частных целей , а совокупность
этих концепций - Концепцией управления.
Надо как-то обозначить высшую концептуальную властность на
уровне совокупности концепций ,как вариант - жреческая властность.
Славянсое племя русов выделялось воинственностью.
Об этом можно почитать в книге Д.Иловайского "Начало Руси",
там много фактов из различных източников.
А ГП ничего сам не придумывает, а только изпользует объективность
в своих субъективных целях, вот и позволили русам "разгуляться
на воле" 6-го приоритета - в итоге избавили Запад от угрозы
степняков и всяких урало-сибирских народов, а то им много хлопот
доставили тюрки- болгары и угры-венгры.
Повесили две морковки, Босфор и Дарданеллы, "пока Русский Царь ловит рыбу, ни
одна пушка в Европе не выстрелит!"-вот и гибли русы
в различных войнах за интересы кураторов БК.
Примерно такой алгоритм поиска ответа.
Киреметь
#451336
"Повесили две морковки, Босфор и Дарданеллы",
Здесь пропустил важную тему пртивостояния Османской и
Российской Империй , так как османы также были головной
болью Европы , а тут стравили естественных союзников -
русов и тюрок , хватайте морковки! Пока османы преуспели.
Тут ситуация совсем неоднозначная:
Действия СССР, который в 1956 и 1968 году вводил войска в Будапешт и Прагу, являлись ошибочной политикой, которая вела только к напряжению, заявил президент РФ Владимир Путин.
"Давно признали, что вот эта часть политики Советского Союза была ошибочной и вела только к напряжению. Нельзя ничего делать во внешней политике, что идет в явном противоречии с интересами других народов. Но именно на эти грабли сегодня наступают ведущие страны Запада", - сказал Путин на пленарном заседании ВЭФ, отвечая на реплику ведущего о том, что в ряде стран, в том числе Венгрии и Чехии, считают, что Россия во времена СССР вела себя как колонизатор, вводя войска в столицы этих стран.
https://ria.ru/20230912/sssr-1895773705.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
То есть здесь может подразумеваться как ввод войск СССР в Венгрию и в Чехословакию - это была ошибка, так и политика СССР предшествующая этим вводам его войск в Венгрию и в Чехословакию - это была ошибка, а непосредственно эти вводы войск - всего лишь следствие этой ошибочной политики СССР, которую, как мы знаем, тогда определяли троцкисты-хрущёвцы, которые устранили Сталина и повели после этого страну курсом на полноё её разрушение, а если бы курс Сталина продолжился бы в СССР, то для решения проблем в Венгрии и в Чехословакии с местными недобитыми фашистами-салашистами и фашистами-бенешевцами соответственно, поддерживаемыми западными спецслужбами - никакой ввод войск туда бы скорее всего и не потребовался.