А у Вас есть сомнение в существовании Бога, Создателя, и тд...
Вы наверное плохо изучили КОБ, где описывается существование ИНВУ(Бога, Создателя...), которое трудно оспорить, если не сказать невозможно...

Дмитрий
А у Вас есть сомнение в существовании Бога, Создателя, и тд...

Вы наверное плохо изучили КОБ, где описывается существование ИНВУ(Бога, Создателя...), которое трудно оспорить, если не сказать невозможно...

Дмитрий
А у Вас есть сомнение в существовании Бога, Создателя, и тд...

Вы наверное плохо изучили КОБ, где описывается существование ИНВУ(Бога, Создателя...), которое трудно оспорить, если не сказать невозможно...

Дмитрий
А у Вас есть сомнение в существовании Бога, Создателя, и тд...

Вы наверное плохо изучили КОБ, где описывается существование ИНВУ(Бога, Создателя...), которое трудно оспорить, если не сказать невозможно...

Я знаю про "язык жизненных обстоятельств". Дело в том, что жизненные обстоятельства можно трактовать любым образом, и не обязательно приплетать Бога. Мой посыл в том, что ко всему этому нужно добавить немного скептицизма

Горькая правда заключается для вас как раз в обратном. Бог существует. И это не тело, пусть даже и могущественное, которое находится где-то там далеко в привычном на животном понимании. И это не религия, которая оболгала все духовные течения и саму идею вечного духа, чтобы люди поклонялись служителям религий. Хотя в религиях есть практики и люди, развивающие настоящую духовность и отношения с Богом. И это не какое-то существо которого надо бояться и ему-ей поклоняться от страха не быть убитым и не попасть в ад. И всё в таком духе. Хотя и ад существует - не религиозный, а настоящий, в который люди сами себя погружают, в адское состояние жизни.
Современное общество является жертвой собственного невежества, к сожалению.
Так или иначе мы все приходим к осознанию того, чтО́ и ктО́ стоит за всем этим театром творения. Рано или поздно.
Реинкарнация - это факт, о котором вы вспомните и сами испытаете при очередной вашей "смерти". Никто никуда от этого не денется, это исключено.
Понимание осознание Бога и смысла жизни в КОБ ограничено сознанием тех, кто его создавал! И это тоже факт. Хотите знать больше - погрузитесь в духовные практики. Ибо только практика и личный опыт являются критерием вашей личной Истины! Практика и личный опыт. Практик множество, все пути ведут к Богу, для этого не надо уходить в лес и быть отшельником. В миру, в обычной жизни есть множество практик. Ещё раз. Только практика и личный опыт являются критерием вашей личной истины.
ВАМ ШАШЕЧКИ ИЛИ ЕХАТЬ? Вы придираетесь к внешней форме, к определениям, или вам нужна суть? Думайте сами, решайте сами. Но с реинкарнацией вы столкнетесь сразу после покидание этого тела навсегда. И в каком сознании вы покинете, так дальше и продолжите свое существование. Всё зависит от вас и вашего осознания реальности! Подумайте об этом. Никто ничего вам доказывать не будет. Это ваша жизнь и делайте с ней что хотите, но последствия - хорошие либо плохие, пожинают АБСОЛЮТНО ВСЕ, даже святые. ))

<Почему бы не поставить под сомнение существование Бога и всех эзотерических вещей внутри КОБ, изменив соответствующие тексты?>

--- Ну Вы, блин, Даёте!!!

Дмитрий
А у Вас есть сомнение в существовании Бога, Создателя, и тд...

Вы наверное плохо изучили КОБ, где описывается существование ИНВУ(Бога, Создателя...), которое трудно оспорить, если не сказать невозможно...

+++

Ярополк
Дело в том, что жизненные обстоятельства можно трактовать любым образом

А если поподробнее об этом?
Что это означает "трактовать любым образом"?
Попробуйте привести какой-нибудь пример трактовки любым образом каких-либо жизненных обстоятельств - так, возможно, станет будет понятнее ваша мысль, и появится более удобный предмет для обсуждения.

Если воспринимать Бога как систему управления, а не как отдельное божество с характерными признаками в виде образа, имени и характера, то и смысла опровергать ничего нет.
Каждая религия предполагает под собой попытку объяснить мир вокруг нас. И в процессе объяснения, неизбежно, человек начинает наделять то, что он пытается познать, знакомыми ему чертами.
Что такое атеизм? Та же самая попытка объяснить мир вокруг себя, только без мистической составляющей. Что такое мистическая составляющая? То, что мы не способны, на данный момент, объяснить на основе тех знаний, который мы имеем на данный конкретный момент. Элементарный пример, за наличие привычного нам смартфона, в 17 веке нас бы сожгли на костре за колдовство. Сейчас никто не воспринимает светящийся камушек, на поверхности которого постоянно что-то меняется, как что-то фантастическое.
И отвергать существующие религии тоже глупо, т.к. они, в том числе, являются памятниками человеческой культуры.

Особенность Бога, Богов, и существ высшего порядка-измерения бытия, откуда пришли и мы, заключается в том, что с каждым из нас у Бога свои очень личностные отношения, развитие которых зависит только от нас. Не то, что кто-то нам сказал (хотя если личность достаточно развитая, то она может вдохновить вас, и исключать воздействие Бога посредством людей тоже невозможно), но только благодаря усилиям души - желание-мотив-действие, Он становится доступным к осознанию и пониманию.
Бог настолько велик и непостижим, что мы все, и даже самые развитые, познаем Его в разных аспектах по крупицам, по искрам, по событиям нашей жизни и жизни вокруг. И существует Он как в безличном аспекте в виде различных матриц и энергетических законов, так и прежде всего в Его в личностном аспекте - причем как в совершенно разных личностях, разного уровня и глобальных функций, исполняемых например Богами - его преданными любящими друзьями, неотделимыми от Него, так и в единой изначальной Личности. Личность Бога познают святые души. Но мы все с Ним всегда неразрывно связаны. Личность Бога присутствует как изначальный мужчина, и также как изначальная Женщина, то есть Их - двое. И мы созданы по образу и подобию их, в простом примитивном варианте. Познание Бога возможно только благодаря развитию своей энергии любви, культивированию этой своей энергии по жизни. Но многие так или иначе сегодня выбирают страх, а не любовь. Поэтому мы и живём в таком странном обществе. Именно поэтому, из-за культивирования энергии страха, которая проявляется во всех аспектах жизни совершенно по разному (психологи кстати очень хорошо изучили этот вопрос), происходят все виды насилия, обмана манипулирования и страданий на Земле. Одним словом, это называется - невежество, тяжёлая инертная энергия. Которая тоже является частью Бога и окутывает сознание тех, кто пытается избегать развития=возвышения в своих мотивах желаниях, мыслях, чувствах и действиях. Миром движет либо любовь, либо страх. Выбор за каждым из нас, лично, в каждой жизненной ситуации.

Спецслужбы изучают мистические аспекты нашей жизни очень глубоко и серьёзно, и используют некоторых развитых людей в своих целях, их необычные способности, с их согласия. Даже у известных учёных есть множество высказываний о Сверх-разуме, Сверх-интеллекте, создавшем макро- и микро-космос. По иному просто невозможно объяснить совершенство того, что есть и как это всё возникает, поддерживается и разрушается. Все средневековые учёные говорили о Боге. И даже некоторые современные говорят о нём, светлые умы.

Современные - прозападные СМИ очень хорошо постарались высмеять всё это, в своих телепередачах, в кино, в жёлтых публикациях, в ток-шоу. Делается это именно ради манипуляции толпой, чтобы держать народ "в чёрном теле", как говорится. Сатанизм. И невежественный народ верит этому. Тенденция к деградации общества - налицо.
На самом деле Бог и духовная жизнь - это исключительная наука, чистая наука, познать которую возможно только на личном опыте, самому.

Капитан Стась
Ярополк
Дело в том, что жизненные обстоятельства можно трактовать любым образом

А если поподробнее об этом?
Что это означает "трактовать любым образом"?
Попробуйте привести какой-нибудь пример трактовки любым образом каких-либо жизненных обстоятельств - так, возможно, станет будет понятнее ваша мысль, и появится более удобный предмет для обсуждения.

Если человек подскользнулся на шкурке от банана, это можно понимать материалистически и не приплетать сюда Бога, мол это он такие обстоятельства создал, чтобы его вразумить. Либо можно видеть причину в высокотехнологичной цивилизации инопланетян, которая создает такие жизненные обстоятельства. В общем, можно придумывать любое фэнтези, причем объяснение с помощью Бога - примерно то же самое. Поэтому хочется спросить, откуда такая фиксация на Боге?

Ярополк
Капитан Стась
Ярополк
Дело в том, что жизненные обстоятельства можно трактовать любым образом

А если поподробнее об этом?
Что это означает &amp;quot;трактовать любым образом&amp;quot;?
Попробуйте привести какой-нибудь пример трактовки любым образом каких-либо жизненных обстоятельств - так, возможно, станет будет понятнее ваша мысль, и появится более удобный предмет для обсуждения.

Если человек подскользнулся на шкурке от банана, это можно понимать материалистически и не приплетать сюда Бога, мол это он такие обстоятельства создал, чтобы его вразумить. Либо можно видеть причину в высокотехнологичной цивилизации инопланетян, которая создает такие жизненные обстоятельства. В общем, можно придумывать любое фэнтези, причем объяснение с помощью Бога - примерно то же самое. Поэтому хочется спросить, откуда такая фиксация на Боге?

#
Все дело в том ,что на шкурке от банана может "подскользнуться" не каждый человек, а вполне определенный - кто-то просто пройдет мимо- а вот "Кому Надо" - тот "подскользнётся" обязательно. В случае, если произошло падение, и оно не вызвало серьезных последствий, то это просто небольшое предупреждение, но надо уже начинать задумываться- тем ли ты путем идешь? Полезно анализировать свою жизнь и хотя бы иногда задать себе вопрос : " А почему это произошло именно со мной ?"

Ярополк

Если человек подскользнулся на шкурке от банана, это можно понимать материалистически и не приплетать сюда Бога, мол это он такие обстоятельства создал, чтобы его вразумить. Либо можно видеть причину в высокотехнологичной цивилизации инопланетян, которая создает такие жизненные обстоятельства. В общем, можно придумывать любое фэнтези, причем объяснение с помощью Бога - примерно то же самое. Поэтому хочется спросить, откуда такая фиксация на Боге?

Если человек "подскользнулся на шкурке от банана", то к этому ничего невозможно "приплести" вообще.
Можно только констатировать что он поскользнулся на шкурке от банана.

Чтобы попытаться усмотреть в этом какую-либо взаимосвязь с чем-либо другим из жизни этого человека - необходимо знать что-либо другое из жизни этого человека. Логично?

Вот с чем это "поскользнулся" может быть связано? Да ни с чем - пока вы ничего больше и не знаете, кроме того что он "поскользнулся" - это ведь очевидно, разве нет?

А если вы узнаете какие-то ещё подробности о событиях его жизни до этого момента, то у вас уже появится какой-то выбор чтобы попытаться увидеть причинно-следственную связь. Логично?

И чем больше у вас будет на руках фактов о событиях предшествовавших поскользновению на банане - тем больше вариантов и больше шанса что сможете заметить действительную причинно-следственную связь.

А у кого может быть больше всего фактов о жизни этого человека? (Максимально возможное количество)
Разумеется только у него самого. Т.к. сам он знает не только о своих поступках, но и о своих мыслях, намерениях. Вот это всё вместе - его поступки и его намерения - образуют его внутренний мир.
Вот поэтому и говорится что язык жизненных обстоятельств работает через внутренний мир человека - поэтому он максимально персонифицирован для каждого и не поддаётся экспериментам (в их научном понимании - когда результат не зависит от субъекта). А в данном случае результат всегда будет напрямую зависеть от конкретного субъекта, поскольку каждый субъект (каждый человек) во вселенной неповторим в полноте своего внутреннего мира - у каждого свой уникальный набор поступков и мыслей - и потому язык жизненных обстоятельств не работает одинаково для разных людей, являясь максимально персонифицированным.

Что касается "инопланетян", то это уже личные предпочтения каждого каким конкретно нафантазировать себе субъекта ведущего с Вами диалог на этом языке. Здесь важен прежде всего сам процесс диалога - сам язык.
А не то каким мы себе представляете другого субъекта.

Ярополк
Поэтому хочется спросить, откуда такая фиксация на Боге?

В чем вы видели фиксацию на Боге? В концепции Бог вообще обозначается термином ИНВОУ.
Концепция основана на утверждении, что все процессы(все без исключения) управляемы и если вам шкурку от банана сосед подбросил, то причем тут Бог? Важно существование субьекта управления. А вот в религиях важно существование Бога, потому что об этом написано в толстых книжках, да еще и "священных".
А язык жизненных обстоятельств это когда пуля вместо головы оцарапывает лишь кончик уха. Можно принимать их существование(обстоятельств) и включать мозги для их анализа, а можно все списывать на случай. Повезло или наоборот неповезло. Вам просто говорят, что существует язык жизненных обстоятельств. Если вы сейчас его не понимаете, то этому надо учиться. Чтобы с китайцами поговорить надо китайский выучить. Все просто.

Капитан Стась
А если вы узнаете какие-то ещё подробности о событиях его жизни до этого момента, то у вас уже появится какой-то выбор чтобы попытаться увидеть причинно-следственную связь. Логично?

Вот например - самое простое.
После факта "поскользнулся" Вы узнали ещё один факт - перед тем как это случилось этот человек шёл не глядя себе под ноги. Это уже второй факт, дополнительный. И в вас появляется возможность увидеть в этих двух событиях причинно-следственную связь.

Можно ли это считать примерно языка жизненных обстоятельств?
Безусловно. Человеку была дополнительно донесена информация о том что необходимо-таки смотреть себе под ноги (быть внимательнее, аккуратнее и т.д.)

Нередко когда люди эту информацию правильным образом обрабатывают и-таки начинают лучше смотреть себе под ноги (хотя бы на какое-то время). То есть они отвечают на некоторое событие собственными последующими действиями.

Конечно же, большинство людей при этом не задумываются ни о каком "языке жизненных обстоятельств" - они просто встают, отряхиваются и продолжают идти (или бежать) дальше - возможно, чуть аккуратнее и внимательнее.

Можно добавить ещё фактов - может быть человек шёл брать кредит в микрозайме очарованный телефонными мошенниками, или шёл грабить банк. Или шёл в ЗАГС жениться. Или разводиться. Вполне возможно что встав и отряхнушись он засомневается и передумает идти куда шёл. А может быть не передумает.

Ну в общем вы всё поняли, я думаю. Без сопутствующего контекста нет языка, поскольку не с чем образовывать причинно-следственные связи.

Капитан Стась
Без сопутствующего контекста нет языка, поскольку не с чем образовывать причинно-следственные связи

А во внутреннем мире каждого человека контекст всегда есть (в отличие от нас - внешних наблюдателей за ним). На то он внутренний мир.

Надеюсь, что достаточно наглядно всё объяснил. Я правда старался.

Капитан Стась
Капитан Стась
Без сопутствующего контекста нет языка, поскольку не с чем образовывать причинно-следственные связи

А во внутреннем мире каждого человека контекст всегда есть (в отличие от нас - внешних наблюдателей за ним). На то он внутренний мир.

Надеюсь, что достаточно наглядно всё объяснил. Я правда старался.

Вы развернули концепцию "Бог - язычник". Мне интересно, что вам мешает быть агностиком? Вы видите, что Бог с помощью жизненных обстоятельств указывает вам на правильный путь и при этом не сомневаетесь, что Бог есть, и он все это делает?

Ярополк
Если человек подскользнулся на шкурке от банана

язык жизненных обстоятельств не так работает. В КОБ тоже написано по-другому. КОБ не призывает человека, ограбленного/избитого/поскользнувшегося/получившего упавшим кирпичом по голове, гадать, что этом Бог ему хотел сказать.

Ярополк

Вы развернули концепцию "Бог - язычник"

Да, старался развернуть максимально понятно - хорошо что это заметно.

Ярополк
Мне интересно, что вам мешает быть агностиком?

Очень просто.
Агностицизм может быть выражен фразой "мы не можем знать это точно" - значит вопрос в том почему не осталось места допускаемой вероятности иного, верно?
А что в данном случае есть иное? А иное в данном случае это версия о том что всё это было лишь цепью случайностей и не является продолжительно идущим диалогом.

Я бы сказал что в этом убеждают два фактора:
Первый - это, упрощённо говоря, жизненная статистика. Сомневаюсь чтобы люди подсчитывали что, когда и как с ними произошло, однако оценить в формате "произошло один раз", или "несколько раз", или "много раз" - это делает любой автоматически.
Например - когда вы впервые (в детстве) быстро побежали по льду и больно грохнулись - вы какое-то время можете ощущать это просто случайной неудачей. Но после того как вы больно грохнулись несколько раз - в психике начинает формироваться устойчивая причинно-следственная связь "бежать по льду => больно упасть".
В какой-то момент у вас пропадает желание исследовать далее этот процесс и перестают приходить мысли вроде "А вдруг на этот раз я не упаду, и значит никакой взаимосвязи и это всё просто была череда совпадений?".

Второй фактор - это сама специфика каждого конкретного такого случая - то что чаще всего сложно описать словами, потому что оно происходит во внутреннем мире человека в совокупности всего его внутреннего контекста и имеет яркую положительную эмоциональную окраску вызванную мгновенным озарением (внезапным соединением некоего одного события с другим/другими и сложением в общую мозаику) Не могу, конечно, говорить за всех - только по собственному опыту.

Степень эмоциональной яркости таких моментов может быть разной. Более сильные запоминаются надолго - и вспоминаются сквозь годы. Менее яркие - могут не запоминаться в своей конкретике, но постепенно наполняются общую "статистику". Субъективно воспринимается так что редкие, но яркие вносят больший вклад, чем более частые и "мелкие". Но разумом понимаю что важно всё в совокупности.

Не знаю - может быть немного странно объяснил, но я постарался. Писал всё искренне - как есть.
Ну и вот - таким путём просто не остаётся каких-то сомнений "а вдруг". Не знаю будет ли понятно почему.
Напишу банальность, наверное, но некоторые вещи действительно нужно не сто раз услышать и прочитать, и раз-два испытать на себе.

И ещё момент. У меня впервые такое явление произошло задолго до знакомства с КОБ (за несколько лет ДО).
Это было очень необычное ощущение и тогда не думал как с нему относиться. Для себя так и назвал его "ощущение диалога". И даже подумал что если бы меня вдруг теперь спросили "Верю ли в Бога?", то я бы ответил что "верю в диалог" - вот такая тогда была мысль.

Через несколько лет прилетели от знакомых уже все материалы - видео-лекции, потом толстые книги - где констатировалось то самое про диалог. Ну и вот с тех пор на протяжении многих лит уже это происходит.

Другой момент (важный) что на всегда хватает собственного внимания к окружающей жизни чтобы что-то замечать, и потому возникает такое ощущение что оно происходит "эпизодически", а на самом деле - происходит постоянно, непрерывно - каждое мгновение жизни. Вот только эмоциональную окраску получают лишь некоторые моменты - они и попадают в поле нашего внимания.

Ярополк
Вы видите, что Бог с помощью жизненных обстоятельств указывает вам на правильный путь и при этом не сомневаетесь, что Бог есть, и он все это делает?

"указывает вам на правильный путь " - по-моему это как-то уж слишком суконно звучит))

Вот в диалоге - всегда ли один другому "указывает правильный путь"?
Мне вот более реалистичным кажется образ когда один другому просто планомерно приоткрывает то как устроен этот мир - с точки зрения взаимосвязей в его (другого) собственной конкретной жизни.

Или вот если, скажем, студент беседует с профессором о некоем общем предмете, то профессор "указывает правильный путь" студенту? В каком-то смысле, наверное, да. А можно сказать что он просто щедро делится со "студентом" своими неисчерпаемыми знаниями. И если студент применяет полученные знания на практике, то тогда это уже становится его "правильным путём".

Есть такое правило из жизни: "Помни о себе всегда и везде". Чтобы не быть многословным, спрошу у вас: "Вы всегда и везде помните о себе?.." Например, когда управляете автомобилем, как говорится "в автоматическом режиме"... или при общении с цыганами способны вы к рационалистическому и критическому восприятию окружающей обстановки и своих действий?..

Ярополк
Поэтому хочется спросить, откуда такая фиксация на Боге?

О Боге написано много книг, вы хотите услышать истину не веря при этом в то , что есть Бог. Человек видит этот мир так как хочет, кто-то верит , а кто-то нет. Что здесь можно посоветовать? У человека есть всего 2 пути : с Богом , и Бес него. Третьего не дано.

К. Николай
У человека есть всего 2 пути

я полагаю, Ярополк ожидает услышать наш опыт взаимодействия с Богом методом языка жизненных обстоятельств, а не пространные или очевидные утверждения, типа "всего 2 пути : с Богом , и Бес него. Третьего не дано"

Москва Кирилл
К. Николай
У человека есть всего 2 путия полагаю, Ярополк ожидает услышать наш опыт взаимодействия с Богом методом языка жизненных обстоятельств, а не пространные или очевидные утверждения, типа "всего 2 пути : с Богом , и Бес него. Третьего не дано"

#
Вот именно- типа "приведите примеры взаимодействия "- а как их приводить, если язык жизненных обстоятельств- он у каждого свой, а другой человек этого может и не поймет - язык жизненных обстоятельств очень индивидуален и специфичен именно к жизни данного человека !
Некоторые выводы которые сделаны мной из "взаимодействия":
1 ИНВОУ не зависит от нашего мнения о нем : )
2 У НЕГО имеется абсолютно вся информация о нас - все поступки ,намерения
3 Если у данного человека есть запрос на информацию, то она придет- в нужное время и доступным для его восприятия образом
4 Реинкарнация существует-после ухода в мир иной ваша предыдущая жизнь будет "отсканирована " во всех деталях- смотри пункт2 и вам будет выдана новая судьба и вас отправят ее отрабатывать в ту страну и в ту семью и в том качестве, которое для вас сочтут нужным .Стартовые возможности в новой жизни- есть высшая справедливость. И никуда вы от этого не денетесь !
Вот как-то так. Это ответ, в основном, подписчику "Ярополк".

Семенов Александр
если язык жизненных обстоятельств- он у каждого свой

как-то я спросил у Бога, почему часто плохо высыпаюсь, после чего мои походы в магазин за сладким для чаепития на работе стали проблемными: то очередь, то сдачи нет, то магазин закрыт на учёт, то нет любимых шоколадок-конфеток, то ещё что-то, хотя ранее я спокойно каждый день покупал что-нибудь вкусненькое. Я это интерпретировал как то, что нечего каждый день чай пить с конфетами, и перестал. Спать стал лучше, но продержался не очень долго.

Москва Кирилл
Семенов Александр
если язык жизненных обстоятельств- он у каждого свойкак-то я спросил у Бога, почему часто плохо высыпаюсь, после чего мои походы в магазин за сладким для чаепития на работе стали проблемными: то очередь, то сдачи нет, то магазин закрыт на учёт, то нет любимых шоколадок-конфеток, то ещё что-то, хотя ранее я спокойно каждый день покупал что-нибудь вкусненькое. Я это интерпретировал как то, что нечего каждый день чай пить с конфетами, и перестал. Спать стал лучше, но продержался не очень долго.

#
Нам дана свобода воли - видимо, реально пить чай с конфетами вам важнее ,чем лучше спать !
Зацените - ведь вас могли "отключить" от сладкого полностью ! :)

Москва Кирилл
полагаю, Ярополк ожидает услышать наш опыт взаимодействия с Богом методом языка жизненных обстоятельств

Ну вот постарался максимально информативно изложить личный опыт (вопрос в том - на сколько вообще возможно это сделать - ведь на то он и личный).

Семенов Александр

Нам дана свобода воли - видимо, реально пить чай с конфетами вам важнее ,чем лучше спать !
Зацените - ведь вас могли "отключить" от сладкого полностью ! :)

А если когда-нибудь вдруг снова захочется начать высыпаться, то в памяти уже есть конкретный ответ - что надо делать (сформированный стереотип).

Москва Кирилл
Спать стал лучше, но продержался не очень долго.

Когда появляется тяга к наработанному годами чаепитию :) то постарайтесь замещать его чем-то другим. Например если хочется бросить пить пиво - замещать позывы питья пива на квас. Примерно год потребовался для ухода желания пить пиво. Когда хотелось пить пиво - покупал квас, главное не дать слабину ни на грамм. Хотя от конфет зачем отказываться если можно сократить их потребление от 7 дней в неделю до 3-4 и уменьшить объём приёма.

Вера дополняет знание. Самый рациональный сторонник науки физически не может лично поставить все эксперименты и проследить все логические выводы для построения полной объективной картины реального мира.
Логически доказать или опровергнуть существование Бога - Творца и Вседержителя невозможно. Одни верят, что Бог есть, другие - что его нет. Адепт науки скажет, что реальность всегда была, есть и будет, и в ней действуют объесктивные физические законы. Человек религиозный скажет, что реальность создана Богом, и физические законы установлены им же. Маг не размышляет о происхождении реальности, он просто принимает её такой, какова она есть. Разница в том, что присутствие Совести позволяет взаимодействовать с реальностью, оставаясь с ней в ладу.
Любое знание не является полным и абсолютным - это лишь модель реальности в нашем сознании, и качество этой модели определяется нашим пониманием границ применимости этой модели. Нет истинных и ложных теорий, любая теория должна лишь не иметь внутренних противоречий и применяться по назначению. И квантовая, и релятивистская, и классическая механика хороши каждая на своём месте.
Самое ужасное заблуждение - фиксация на некоторой теории мироздания, как единственно верной. Кесарю -кесарево...

К. Николай
Ярополк
Поэтому хочется спросить, откуда такая фиксация на Боге? О Боге написано много книг, вы хотите услышать истину не веря при этом в то , что есть Бог. Человек видит этот мир так как хочет, кто-то верит , а кто-то нет. Что здесь можно посоветовать? У человека есть всего 2 пути : с Богом , и Бес него. Третьего не дано.

Ну а вы попробуйте задать вопрос богу на этом сайте, если ответит вам о том, что вы спросите значит он действительно есть, а если не ответит, то с чего вы взяли что он есть?
как можно пытаться доказывать то чего нет? это же глупо, надумывать какие то теории, подгонять какие то события под теории о боге

Дмитрий
А у Вас есть сомнение в существовании Бога, Создателя, и тд...

Вы наверное плохо изучили КОБ, где описывается существование ИНВУ(Бога, Создателя...), которое трудно оспорить, если не сказать невозможно...

Очень просто объяснить. Ни что не находится под полным контролем и управлением - даже ваше собственное тело, но ваш мозг, как и любой другой мозг, включая мой - ему проще верит в то, что все под контролем. ИНВОУ - это иллюзия разума. Иерархическое управление есть, но его нельзя назвать всеобъемлющем. Никто ничего не контролирует - это синдром высокомерия, который присущ любому человеку, которому приятно думать, что у него все под контролем

Овсянникова Марина
Дмитрий
А у Вас есть сомнение в существовании Бога, Создателя, и тд...

Вы наверное плохо изучили КОБ, где описывается существование ИНВУ(Бога, Создателя...), которое трудно оспорить, если не сказать невозможно...

Очень просто объяснить. Ни что не находится под полным контролем и управлением - даже ваше собственное тело, но ваш мозг, как и любой другой мозг, включая мой - ему проще верит в то, что все под контролем. ИНВОУ - это иллюзия разума. Иерархическое управление есть, но его нельзя назвать всеобъемлющем. Никто ничего не контролирует - это синдром высокомерия, который присущ любому человеку, которому приятно думать, что у него все под контролем

Наш мозг устроен так, что все то, что он не знает и все те пробелы в знаниях которые у того или иного человека имеются - заполняются ложным знанием - например теориями о боге или ИНВОУ - мозгу так комфортнее, он не хочет признавать того, что есть что то необъяснимое , которое ещё не раскрыто человеческому интеллекту, мозг обязательно эти пробелы закроет ложным знанием до тех пор пока не получит истинное знание и тут уже фанатик продолжит верить в бога, а учёный заполнит определенный пробел и продолжит изучать неизведанное. вам бог не по душе, потому что это слишком просто для вашего мозга - вы уже исследовали то, что библейский бог это персонаж которого придумали и использовали власть имущие, чтобы подчинить себе народы, но вместо того, чтобы продолжить исследования признав пробел, закрываете этот пробел надумками про какое то ИНВОУ. это глупо на мой взгляд

Овсянникова Марина

Ну а вы попробуйте задать вопрос богу на этом сайте, если ответит вам о том, что вы спросите значит он действительно есть, а если не ответит, то с чего вы взяли что он есть?
как можно пытаться доказывать то чего нет? это же глупо, надумывать какие то теории, подгонять какие то события под теории о боге

во-первых я не общаюсь с богами на форумах, во-вторых я никому ничего не доказываю. Я ведь написал:

К. Николай
Человек видит этот мир так как хочет, кто-то верит , а кто-то нет.

многие ученые верят, что Бог есть

Семенов Александр

1 ИНВОУ не зависит от нашего мнения о нем : )
2 У НЕГО имеется абсолютно вся информация о нас - все поступки ,намерения
3 Если у данного человека есть запрос на информацию, то она придет- в нужное время и доступным для его восприятия образом
4 Реинкарнация существует-после ухода в мир иной ваша предыдущая жизнь будет "отсканирована " во всех деталях

1. Вроде бы логично. Но не совсем.
Если ты пытаешься слышать, слушаешь, слышишь, понимаешь, и поступаешь в соответствии с понятыми тобой обстоятельствами жизни - это всё вместе взятое не может быть безразлично Богу. Поскольку следующие обстоятельства жизни будут организованы Богом в зависимости от твоей реакции на предыдущие обстоятельства.

2 и 3. Вполне логично. Поэтому нет нужды молиться и просить что-либо у Бога, даже молча. Потому что он и так знает, чего ты хочешь, может быть и не осознавая этого. И Он даст тебе именно то, что тебе нужно на самом деле.

4. Непонятно, из чего, из какого личного опыта вами получена информация о реинкарнации. Например, сумма всех ранее живших людей кратно превышает количество ныне живущих. Выходит, что не все из душ умерших реинкарнированы в души людей. Если - не в людей, а в животных - выходит, у умерших животных тоже есть души, которые неизвестно в кого реинкарнировались. Проблемка)))

Василий из Тулы
Семенов Александр

1 ИНВОУ не зависит от нашего мнения о нем : )
2 У НЕГО имеется абсолютно вся информация о нас - все поступки ,намерения
3 Если у данного человека есть запрос на информацию, то она придет- в нужное время и доступным для его восприятия образом
4 Реинкарнация существует-после ухода в мир иной ваша предыдущая жизнь будет "отсканирована " во всех деталях

1. Вроде бы логично. Но не совсем.
Если ты пытаешься слышать, слушаешь, слышишь, понимаешь, и поступаешь в соответствии с понятыми тобой обстоятельствами жизни - это всё вместе взятое не может быть безразлично Богу. Поскольку следующие обстоятельства жизни будут организованы Богом в зависимости от твоей реакции на предыдущие обстоятельства.

2 и 3. Вполне логично. Поэтому нет нужды молиться и просить что-либо у Бога, даже молча. Потому что он и так знает, чего ты хочешь, может быть и не осознавая этого. И Он даст тебе именно то, что тебе нужно на самом деле.

4. Непонятно, из чего, из какого личного опыта вами получена информация о реинкарнации. Например, сумма всех ранее живших людей кратно превышает количество ныне живущих. Выходит, что не все из душ умерших реинкарнированы в души людей. Если - не в людей, а в животных - выходит, у умерших животных тоже есть души, которые неизвестно в кого реинкарнировались. Проблемка)))

#
С моей точки зрения, там нет простого суммирования в арифметическом значении этого слова - у кого-то реинкарнация наступает через 20 лет , у кого-то -через 6 лет и тд - все происходит своевременно в соответствии со своей мерой . Кроме того, люди живут разное количество лет- кто-то даже 100 ,а кто-то умирает
сразу после рождения .
По п1- мы не можем управлять ИНВОУ по собственному произволу - к чему это может привести даже показано в фильме "Брюс Всемогущий " .Что касается обратной связи на наше поведение, то мы ее получаем - и язык жизненных обстоятельств может при этом как "смягчиться", так и усилиться- в зависимости от нашего поведения .

Василий из Тулы

1. Вроде бы логично. Но не совсем.
Если ты пытаешься слышать, слушаешь, слышишь, понимаешь, и поступаешь в соответствии с понятыми тобой обстоятельствами жизни - это всё вместе взятое не может быть безразлично Богу. Поскольку следующие обстоятельства жизни будут организованы Богом в зависимости от твоей реакции на предыдущие обстоятельства.

Кажется Вы возражаете не совсем против того чего он написал.
Ведь он написал вот как "1 ИНВОУ не зависит от нашего мнения о нем : )".

Думаю, здесь имелось в виду что никак Бог не зависит от того кто что думает о его существовании, или НЕсуществовании, он действует вне зависимости от этого фактора. Вот это и подразумевается прежде всего под словами "мнение о нём".

А поступки/действия человека - это его часть диалога. И на них - конечно же - всегда есть ответ. То есть со стороны Бога - диалог есть всегда - направленный в адрес каждого конкретного человека персонально. А со стороны человека диалог образуется только тогда, когда человек слышит/понимает что с ним ведут диалог, искренне старается понять что ему говорят. Если не слышит и/или не понимает, то с его (человека) стороны идёт уже просто монолог.

Получается как попытка разговора хорошо слышащего человека с неслышащим (или как сломанный телефон - передающий звук только в одну сторону): слышащий будет всё время отвечать на то что говорит неслышащий, а неслышащий будет просто говорить вслух. Он может даже вообще не понимать что с ним кто-то разговаривает.

Но в обыденной жизни людей слышащий человек по ответам собеседника очень быстро понимает что его самого не слышат и прекращает обращаться к "неслыщашему" (вешает трубку), а Бог не прекращает обращаться к человеку никогда - всю его жизнь - до последнего мгновения Он не "вешает трубку", терпеливо ожидая когда же человек наконец Его услышит.

Овсянникова Марина
Наш мозг устроен так, что все то, что он не знает и все те пробелы в знаниях которые у того или иного человека имеются - заполняются ложным знанием - например теориями о боге или ИНВОУ - мозгу так комфортнее, он не хочет признавать того, что есть что то необъяснимое , которое ещё не раскрыто человеческому интеллекту, мозг обязательно эти пробелы закроет ложным знанием до тех пор пока не получит истинное знание и тут уже фанатик продолжит верить в бога, а учёный заполнит определенный пробел и продолжит изучать неизведанное. вам бог не по душе, потому что это слишком просто для вашего мозга - вы уже исследовали то, что библейский бог это персонаж которого придумали и использовали власть имущие, чтобы подчинить себе народы, но вместо того, чтобы продолжить исследования признав пробел, закрываете этот пробел надумками про какое то ИНВОУ. это глупо на мой взгляд

Марина, то о чём Вы пишете имело место до определённого момента в истории нынешней глобальной цивилизации - там и тогда, где и когда естественные науки об окружающем мире были ещё слабо развиты, или не существовали вовсе.

Постепенно в человеческом обществе сформировался устойчивый стереотип - что каждой конкретное явление мира, которое сейчас является необъяснимым, когда-то может получить понятное объяснение. Появился стереотип того что "законы природы" открываются человеком постепенно и неравномерно в различных направлениях науки.

Таким образом - для современного человека любое "необъяснимое" о котором он узнал/увидел - уже не является сколь-нибудь значимой причиной для возникновения/усиления в его сознании "веры в сверхъестественное". Тем более в нашей стране, где благодаря советской власти было введено всеобщее образование высокого качества.

И, кстати, именно из-за непонимания вот этого (о чём я выше написал) церковь пытается по-старинке предлагать "доказательства" существования Бога в виде разнообразных "чудес". И в данном случае совершенно не важно - являются ли данные чудеса подстроенными подтасовками/иллюзиями со стороны церкви, или действительно имеют место какие-либо явления необъяснимые наукой. Потому что если таковые явления есть и не объяснены сегодня, то могут быть объяснены завтра/через год/через 50 лет - не важно.
В любом случае никаким "доказательством" они быть не могут, потому что уже есть стереотип того что любое необъяснимое когда-то может быть объяснено, что открытия в науке продолжаются.

Если человек - как выше описали - поскользнулся на банановой корке, то какие в этом могут быть "чудеса" не объяснённые наукой? Процесс скольжения? Рассеянность внимания? Торопливость?
Конечно же нет. Человек делает выводы из этой ситуации не по-причине присутствия в ней "чудес".

Как и в другом описанном выше примером - с обеденный чаем с конфетами и плохим сном после этого - никаких нарушений привычных нам законов физики там и близко нет - никаких тебе "чудес". Дело совершенно не в чудесах. А во взаимосвязи происходящих в жизни событий/явления/процессов - что и называется жизненными обстоятельствами.

Вот поэтому описанные Вами выше аргументы - совершенно несостоятельны.

Капитан Стась
Овсянникова Марина
Наш мозг устроен так, что все то, что он не знает и все те пробелы в знаниях которые у того или иного человека имеются - заполняются ложным знанием - например теориями о боге или ИНВОУ - мозгу так комфортнее, он не хочет признавать того, что есть что то необъяснимое , которое ещё не раскрыто человеческому интеллекту, мозг обязательно эти пробелы закроет ложным знанием до тех пор пока не получит истинное знание и тут уже фанатик продолжит верить в бога, а учёный заполнит определенный пробел и продолжит изучать неизведанное. вам бог не по душе, потому что это слишком просто для вашего мозга - вы уже исследовали то, что библейский бог это персонаж которого придумали и использовали власть имущие, чтобы подчинить себе народы, но вместо того, чтобы продолжить исследования признав пробел, закрываете этот пробел надумками про какое то ИНВОУ. это глупо на мой взгляд

Марина, то о чём Вы пишете имело место до определённого момента в истории нынешней глобальной цивилизации - там и тогда, где и когда естественные науки об окружающем мире были ещё слабо развиты, или не существовали вовсе.

Постепенно в человеческом обществе сформировался устойчивый стереотип - что каждой конкретное явление мира, которое сейчас является необъяснимым, когда-то может получить понятное объяснение. Появился стереотип того что "законы природы" открываются человеком постепенно и неравномерно в различных направлениях науки.

Таким образом - для современного человека любое "необъяснимое" о котором он узнал/увидел - уже не является сколь-нибудь значимой причиной для возникновения/усиления в его сознании "веры в сверхъестественное". Тем более в нашей стране, где благодаря советской власти было введено всеобщее образование высокого качества.

И, кстати, именно из-за непонимания вот этого (о чём я выше написал) церковь пытается по-старинке предлагать "доказательства" существования Бога в виде разнообразных "чудес". И в данном случае совершенно не важно - являются ли данные чудеса подстроенными подтасовками/иллюзиями со стороны церкви, или действительно имеют место какие-либо явления необъяснимые наукой. Потому что если таковые явления есть и не объяснены сегодня, то могут быть объяснены завтра/через год/через 50 лет - не важно.
В любом случае никаким "доказательством" они быть не могут, потому что уже есть стереотип того что любое необъяснимое когда-то может быть объяснено, что открытия в науке продолжаются.

Если человек - как выше описали - поскользнулся на банановой корке, то какие в этом могут быть "чудеса" не объяснённые наукой? Процесс скольжения? Рассеянность внимания? Торопливость?
Конечно же нет. Человек делает выводы из этой ситуации не по-причине присутствия в ней "чудес".

Как и в другом описанном выше примером - с обеденный чаем с конфетами и плохим сном после этого - никаких нарушений привычных нам законов физики там и близко нет - никаких тебе "чудес". Дело совершенно не в чудесах. А во взаимосвязи происходящих в жизни событий/явления/процессов - что и называется жизненными обстоятельствами.

Вот поэтому описанные Вами выше аргументы - совершенно несостоятельны.

вы просто перефразировали то, что написала я и написали: "вот поэтому описанные Вами выше аргументы - совершенно несостоятельны".
Так я об этом собственно и писала. Что и бог и ИНВОУ это ложное знание, которым заполняются пробелы в знаниях. Разница только в том, что ложные знания о боге действовали на не образованную массу людей, а знания об ИНВОУ действуют на образованную массу людей, так как более замудренно для определенного круга лиц выстроены.

К. Николай
Овсянникова Марина

Ну а вы попробуйте задать вопрос богу на этом сайте, если ответит вам о том, что вы спросите значит он действительно есть, а если не ответит, то с чего вы взяли что он есть?
как можно пытаться доказывать то чего нет? это же глупо, надумывать какие то теории, подгонять какие то события под теории о боге во-первых я не общаюсь с богами на форумах, во-вторых я никому ничего не доказываю. Я ведь написал:
К. НиколайЧеловек видит этот мир так как хочет, кто-то верит , а кто-то нет. многие ученые верят, что Бог есть

Многие ученные верят, что бог есть. Но также многие ученные фанатично подгоняют научные факты под свои теории, чтобы эти теории подтвердить, вместо того, чтобы признать эту теорию несостоятельной и выдвинуть новую. Это тоже самое как и знания о боге и о ИНВОУ. Они подгоняют факты под свои теории , чтобы считать несостоятельную, на самом деле, теорию - состоятельной, т.е. закрывают пробелы в своих знаниях ложным знанием

К. Николай
Овсянникова Марина

Ну а вы попробуйте задать вопрос богу на этом сайте, если ответит вам о том, что вы спросите значит он действительно есть, а если не ответит, то с чего вы взяли что он есть?
как можно пытаться доказывать то чего нет? это же глупо, надумывать какие то теории, подгонять какие то события под теории о боге во-первых я не общаюсь с богами на форумах, во-вторых я никому ничего не доказываю. Я ведь написал:
К. НиколайЧеловек видит этот мир так как хочет, кто-то верит , а кто-то нет. многие ученые верят, что Бог есть

Да. Иерархическое наивысшее управление - есть - это люди, их цивилизация, их электронные технологии, наука . Но оно не всеобъемлющее - всеобъемлющего управления достичь невозможно, по крайней мере на данном этапе развития человечества.

Овсянникова Марина
Но оно не всеобъемлющее - всеобъемлющего управления достичь невозможно, по крайней мере на данном этапе развития человечества.

Всеобъемлющее управление есть только у Бога, для человека эта ноша непосильная.

Праздные рассуждения о Боге и духовности - это ни о чём. Сама жизнь заставляет всех осознавать присутствие Бога и Духа, потому что мы и есть дух - искра божественного Духа, бесконечно малая ЧАСТЬ БОГА, в буквальном смысле Надо только учится замечать знаки и сигналы. Мы живём внутри Бога и Бог-внутри нас, буквально, и никто никуда от этого не денется.

Овсянникова Марина

вы просто перефразировали то, что написала я и написали: "вот поэтому описанные Вами выше аргументы - совершенно несостоятельны".

Неверно. Возможно Вы невнимательно или неполностью прочитали то что я написал.
Я написал что описанное Вами заполнение непознанного и необъяснимого верой в сверхъестественное - было до момента, пока не сформировался стереотип того что можно выявлять ранее неизвестные закономерности. С этого момента необходимость в "сверхъестественном" объяснении отпала. Соответственно, люди которые обладают собственным знанием о существовании Бога - обладают им не по причине присутствия в их жизни каких-либо "чудес" не объяснимых современной наукой.

Точно также - если любому убеждённому (искренне верующему) материалисту продемонстрировать сколь угодно чудесное "чудо", то это не заставит его перестать быть материалистом, он просто Вам ответит что пока не знает на основе каких законом природы работает данное конкретное "чудо" - и будет прав - он действительно не знает.

Но при этом, если Вы покажете то же самое "чудо" другому человеку, то этот другой может быть носителей знания о существовании Бога и при этом знать те законы природы на основе которых данное "чудо" происходит. То есть для него оно не будет являться никаким чудом, а будем обыденным физическим явлением, которое он может описать в виде соответствующих уравнение. Но это знание никак не мешает ему также знать о существовании Бога - как раз потому что оно основано не на наличии необъяснимых "чудес".

Вот в этом Вы неправы - в том что пытаетесь представить наличие непознанного ("чудес") в качестве основы уверенности людей в существовании Бога. А на самом деле уверенность этих строится совершенно не на необходимости "как-то объяснить чудеса", а на способности почувствовать диалог, который может состоять из совершенно обычных событий, ни одной из которых не является чем-либо необъяснимым.

Василий из Тулы
Поэтому нет нужды молиться и просить что-либо у Бога, даже молча

думаю, есть, т.к. будет понятно, что это специально для вас и является ответом на поставленный вами вопрос. Чтобы не было неоднозначной трактовки языка жизн. обст-в.

Модератору сайта привет!
Совмещая мой вопрос таким образом , вы не только подтверждаете своё предвзятое отношение , но и проявляете свою профессиональную некомпетентность .

Капитан Стась
Овсянникова Марина

вы просто перефразировали то, что написала я и написали: "вот поэтому описанные Вами выше аргументы - совершенно несостоятельны".


Неверно. Возможно Вы невнимательно или неполностью прочитали то что я написал.
Я написал что описанное Вами заполнение непознанного и необъяснимого верой в сверхъестественное - было до момента, пока не сформировался стереотип того что можно выявлять ранее неизвестные закономерности. С этого момента необходимость в "сверхъестественном" объяснении отпала. Соответственно, люди которые обладают собственным знанием о существовании Бога - обладают им не по причине присутствия в их жизни каких-либо "чудес" не объяснимых современной наукой.

Точно также - если любому убеждённому (искренне верующему) материалисту продемонстрировать сколь угодно чудесное "чудо", то это не заставит его перестать быть материалистом, он просто Вам ответит что пока не знает на основе каких законом природы работает данное конкретное "чудо" - и будет прав - он действительно не знает.

Но при этом, если Вы покажете то же самое "чудо" другому человеку, то этот другой может быть носителей знания о существовании Бога и при этом знать те законы природы на основе которых данное "чудо" происходит. То есть для него оно не будет являться никаким чудом, а будем обыденным физическим явлением, которое он может описать в виде соответствующих уравнение. Но это знание никак не мешает ему также знать о существовании Бога - как раз потому что оно основано не на наличии необъяснимых "чудес".

Вот в этом Вы неправы - в том что пытаетесь представить наличие непознанного ("чудес") в качестве основы уверенности людей в существовании Бога. А на самом деле уверенность этих строится совершенно не на необходимости "как-то объяснить чудеса", а на способности почувствовать диалог, который может состоять из совершенно обычных событий, ни одной из которых не является чем-либо необъяснимым.

Я вас поняла. Но то что вы пишите это всего лишь эволюция той старой средневековой веры до веры современной - суть одна и та же. Этот процесс шел плавно и неосознанно, но разницы в этом нет.

К. Николай
Овсянникова Марина
Но оно не всеобъемлющее - всеобъемлющего управления достичь невозможно, по крайней мере на данном этапе развития человечества. Всеобъемлющее управление есть только у Бога, для человека эта ноша непосильная.

Приведите ссылку на научное доказательство его существования

К. Николай
Овсянникова Марина
Но оно не всеобъемлющее - всеобъемлющего управления достичь невозможно, по крайней мере на данном этапе развития человечества. Всеобъемлющее управление есть только у Бога, для человека эта ноша непосильная.

Надеюсь вы хотябы не о библейском боге пишите, который отгеноцидил допотопное человечество , подав пример Гитлеру (сочиненная сказка естественно подала пример) о том как грешников = неполноценных можно геноцидить, просто потому что ты (т.е. бог/Гитлер или ещё кто то) так посчитал.
Все же думаю, что не о нем пишите. Скорее о мифическом сверхразуме. Ваше право в это верить конечно, но этот момент будет показывать то, что ваш интеллект не способен воспринимать истинную информацию и отсеивать ложь, пропаганду надуманные вещи. Т.е. люди которые умеют это делать, будут сразу видеть в вас человека, с которым они и говорить будут соответственно и фильтровать ценную информацию таким образом, чтобы она осела в вашей голове в замаскированном и понятном для вас виде.
Очень много людей, большинство мыслят именно в этом диапазоне. То есть таких людей затачивали с древних времён быть такими верующими. Они верят во все что угодно, потому что они этому обучены (так сказать выдрессированы). Эти люди могут так сильно любить свою Родину, что могут не осознать даже того момента, что в какой то степени, чтобы принести этой Родине победу, нужно где то отступить (как в Великой отечественной войне 1812 года отступили из Москвы) - слава Кутузову - будь он фанатичным патриотом своей Родины, он не смог бы уловить этот момент и одержать победу над Наполеоном, а угробил бы армию и Родина была бы уничтожена. Кутузов был не фанатичным патриотом своей Родины, он был истинным ее патриотом и не пожалел Москвы ради ее спасения.
Люди которые верят в бога и прочие ничем не подтвержденные и придуманные домыслы очень сильно ограничены в маневре и их рассудок затуманен пропагандой религии, трендов, политики, сплетен и т.д.

Овсянникова Марина
то что вы пишите это всего лишь эволюция той старой средневековой веры до веры современной - суть одна и та же. Этот процесс шел плавно и неосознанно, но разницы в этом нет

Не могу точно знать, что точно знаю что Вы подразумеваете под "старой средневековой верой", но скорее всего подразумевается та вера, когда человеку с детства детства вдалбливали что он обязан верить в существование Бога, а главное - обязан в связи с этим определённым образом выстраивать свою жизнь - и как-то так "случайно" совпадало что это всё оказывалось очень удобно для правящих элит (по-сути церковная власть была властью всеобъемлющей во-многом).

Аргументов в процессе этого вдалбливание человеку приводилось всего два:
1. "Священное писание в котором всё-всё рассказано - как оно было и есть на самом деле" - которому члеовек обязан верить
2. Для особо сомневающихся и/или "не крепких в своей вере" - преподносились рассказы о чудесах, или непосредственно сами "Чудеса".

Спрашивается - ну и где в этом всё диалог?

Что Вы подразумевается под "верой современной" - тоже не уверен. Вот современные прихожане церквей - они ведь современные? Значит и вера у них современная? Большинство из них образованные люди (получившие ещё советское, полноценное материалистическое образование).

Ну и опять же - и где у них там диалог? Эти люди ходят на службы, соблюдают обряды, выполняются требуемые ритуалы - и на основе этого всего считают себя верующими и исполняющими то что от них требуется Богу.
О жизненном диалоге там ни слова нигде не упоминается.

Вы попробуйте придти в любую церковь и начать говорить со священником о жизненном диалоге каждого человека с Богом. И увидите что произойдёт. В лучшем случае с Вами просто перестанут разговаривать. А то может быть и назовут еретиком проклятым или сектантом.

В этом смысле в "старой средневековой вере" и "современной вере" - действительно "суть одна и та же" и суть эта в том чтобы покорно читать священные писание и изо всех сил верить тому что в них написано. А можно и ничего не читать - главное верить тому что говорят служители культа, подчиняться всем требуемым обрядам и ритуалам.

Но только что общего это имеет с жизненным диалогом, о котором Вам здесь терпеливо рассказывают?
Ни-че-го.

Вот и получается что Вы неправы. Неправы в том, что пытаетесь приравнять веру людей "в бога" завязанную на определённые (церковные) структуры, имеющие свою иерархию, свой устав, на выполнение строго определённых ритаульных телодвижений и произнесение вслух строго определённых ритуальных наборов слов - и вот это вот всё Вы изо всех сил стараетесь приравнять к предложению просто учиться видеть происходящий ежесекундно в Вашей жизни диалог, для которого не требуются никакие структуры, никакие обряды/ритуалы, не требуется приходить в какие-то "специальные" места. И тем самым на практике улучшать качество Вашей жизни - избегать ошибок, повышать эффективность собственных действий.

А требуется только осмысленное намерение и способность быть внимательным к Вашей собственной жизни. Независимо от того где вы находитесь и чем занимаетесь.

Ах, ну да, конечно - ещё требуется чтобы сознание не было затуманено никакими наркотическими веществами, т.к. они существенно снижают вероятность почувствовать диалог.

Овсянникова Марина
К. Николай
Овсянникова Марина
Но оно не всеобъемлющее - всеобъемлющего управления достичь невозможно, по крайней мере на данном этапе развития человечества. Всеобъемлющее управление есть только у Бога, для человека эта ноша непосильная.

Приведите ссылку на научное доказательство его существования

#
Аналогично приведите ссылку на научное доказательство отсутствия его существования

Капитан Стась
Овсянникова Марина
то что вы пишите это всего лишь эволюция той старой средневековой веры до веры современной - суть одна и та же. Этот процесс шел плавно и неосознанно, но разницы в этом нет

Не могу точно знать, что точно знаю что Вы подразумеваете под "старой средневековой верой", но скорее всего подразумевается та вера, когда человеку с детства детства вдалбливали что он обязан верить в существование Бога, а главное - обязан в связи с этим определённым образом выстраивать свою жизнь - и как-то так "случайно" совпадало что это всё оказывалось очень удобно для правящих элит (по-сути церковная власть была властью всеобъемлющей во-многом).

Аргументов в процессе этого вдалбливание человеку приводилось всего два:
1. "Священное писание в котором всё-всё рассказано - как оно было и есть на самом деле" - которому члеовек обязан верить
2. Для особо сомневающихся и/или "не крепких в своей вере" - преподносились рассказы о чудесах, или непосредственно сами "Чудеса".

Спрашивается - ну и где в этом всё диалог?

Что Вы подразумевается под "верой современной" - тоже не уверен. Вот современные прихожане церквей - они ведь современные? Значит и вера у них современная? Большинство из них образованные люди (получившие ещё советское, полноценное материалистическое образование).

Ну и опять же - и где у них там диалог? Эти люди ходят на службы, соблюдают обряды, выполняются требуемые ритуалы - и на основе этого всего считают себя верующими и исполняющими то что от них требуется Богу.
О жизненном диалоге там ни слова нигде не упоминается.

Вы попробуйте придти в любую церковь и начать говорить со священником о жизненном диалоге каждого человека с Богом. И увидите что произойдёт. В лучшем случае с Вами просто перестанут разговаривать. А то может быть и назовут еретиком проклятым или сектантом.

В этом смысле в "старой средневековой вере" и "современной вере" - действительно "суть одна и та же" и суть эта в том чтобы покорно читать священные писание и изо всех сил верить тому что в них написано. А можно и ничего не читать - главное верить тому что говорят служители культа, подчиняться всем требуемым обрядам и ритуалам.

Но только что общего это имеет с жизненным диалогом, о котором Вам здесь терпеливо рассказывают?
Ни-че-го.

Вот и получается что Вы неправы. Неправы в том, что пытаетесь приравнять веру людей "в бога" завязанную на определённые (церковные) структуры, имеющие свою иерархию, свой устав, на выполнение строго определённых ритаульных телодвижений и произнесение вслух строго определённых ритуальных наборов слов - и вот это вот всё Вы изо всех сил стараетесь приравнять к предложению просто учиться видеть происходящий ежесекундно в Вашей жизни диалог, для которого не требуются никакие структуры, никакие обряды/ритуалы, не требуется приходить в какие-то "специальные" места. И тем самым на практике улучшать качество Вашей жизни - избегать ошибок, повышать эффективность собственных действий.

А требуется только осмысленное намерение и способность быть внимательным к Вашей собственной жизни. Независимо от того где вы находитесь и чем занимаетесь.

Ах, ну да, конечно - ещё требуется чтобы сознание не было затуманено никакими наркотическими веществами, т.к. они существенно снижают вероятность почувствовать диалог.

Что вы подразумеваете под жизненным диалогом?
Насколько я понимаю, это естественный процесс взаимодействия человеческого сознания и его интеллекта с окружающей средой, в результате чего приобретается жизненный опыт и человек либо приспосабливается к жизни и живёт долго, либо погибает и жизнь им прожитая незначительный промежуток времени в сравнении со средней температурой по палате.
Опять же это не бог и ИНВОУ - это естественный жизненный процесс. Так одноклеточные стали многоклеточными и организмы стали развиваться и эволюционировать до человеческого уровня. При этом у одноклеточных сознания никакого не было, это были простейшие организмы, которые развились на протяжении сотен млн лет и приобрели человеческий интеллект, а уже человеческий интеллект естественный процесс назвал естественным процессом эволюции , вы называете это ИНВОУ, что не является точным, если смотреть шире одного только человека разумного и развитых организмов последних 300-500 млн лет