Показано записей 51 – 100 из 140
Овсянникова Марина
#487568
Петров Аркадий
#487574
Овсянникова Марина
Ну а вы попробуйте задать вопрос богу на этом сайте, если ответит вам о том, что вы спросите значит он действительно есть, а если не ответит, то с чего вы взяли что он есть?
как можно пытаться доказывать то чего нет? это же глупо, надумывать какие то теории, подгонять какие то события под теории о боге во-первых я не общаюсь с богами на форумах, во-вторых я никому ничего не доказываю. Я ведь написал:
К. НиколайЧеловек видит этот мир так как хочет, кто-то верит , а кто-то нет. многие ученые верят, что Бог есть
Спросить в мыслях. Ответ будет там же.
Овсянникова Марина
#487576
Овсянникова Марина
то что вы пишите это всего лишь эволюция той старой средневековой веры до веры современной - суть одна и та же. Этот процесс шел плавно и неосознанно, но разницы в этом нет
Не могу точно знать, что точно знаю что Вы подразумеваете под "старой средневековой верой", но скорее всего подразумевается та вера, когда человеку с детства детства вдалбливали что он обязан верить в существование Бога, а главное - обязан в связи с этим определённым образом выстраивать свою жизнь - и как-то так "случайно" совпадало что это всё оказывалось очень удобно для правящих элит (по-сути церковная власть была властью всеобъемлющей во-многом).
Аргументов в процессе этого вдалбливание человеку приводилось всего два:
1. "Священное писание в котором всё-всё рассказано - как оно было и есть на самом деле" - которому члеовек обязан верить
2. Для особо сомневающихся и/или "не крепких в своей вере" - преподносились рассказы о чудесах, или непосредственно сами "Чудеса".
Спрашивается - ну и где в этом всё диалог?
Что Вы подразумевается под "верой современной" - тоже не уверен. Вот современные прихожане церквей - они ведь современные? Значит и вера у них современная? Большинство из них образованные люди (получившие ещё советское, полноценное материалистическое образование).
Ну и опять же - и где у них там диалог? Эти люди ходят на службы, соблюдают обряды, выполняются требуемые ритуалы - и на основе этого всего считают себя верующими и исполняющими то что от них требуется Богу.
О жизненном диалоге там ни слова нигде не упоминается.
Вы попробуйте придти в любую церковь и начать говорить со священником о жизненном диалоге каждого человека с Богом. И увидите что произойдёт. В лучшем случае с Вами просто перестанут разговаривать. А то может быть и назовут еретиком проклятым или сектантом.
В этом смысле в "старой средневековой вере" и "современной вере" - действительно "суть одна и та же" и суть эта в том чтобы покорно читать священные писание и изо всех сил верить тому что в них написано. А можно и ничего не читать - главное верить тому что говорят служители культа, подчиняться всем требуемым обрядам и ритуалам.
Но только что общего это имеет с жизненным диалогом, о котором Вам здесь терпеливо рассказывают?
Ни-че-го.
Вот и получается что Вы неправы. Неправы в том, что пытаетесь приравнять веру людей "в бога" завязанную на определённые (церковные) структуры, имеющие свою иерархию, свой устав, на выполнение строго определённых ритаульных телодвижений и произнесение вслух строго определённых ритуальных наборов слов - и вот это вот всё Вы изо всех сил стараетесь приравнять к предложению просто учиться видеть происходящий ежесекундно в Вашей жизни диалог, для которого не требуются никакие структуры, никакие обряды/ритуалы, не требуется приходить в какие-то "специальные" места. И тем самым на практике улучшать качество Вашей жизни - избегать ошибок, повышать эффективность собственных действий.
А требуется только осмысленное намерение и способность быть внимательным к Вашей собственной жизни. Независимо от того где вы находитесь и чем занимаетесь.
Ах, ну да, конечно - ещё требуется чтобы сознание не было затуманено никакими наркотическими веществами, т.к. они существенно снижают вероятность почувствовать диалог.
Что вы подразумеваете под жизненным диалогом?
Насколько я понимаю, это естественный процесс взаимодействия человеческого сознания и его интеллекта с окружающей средой, в результате чего приобретается жизненный опыт и человек либо приспосабливается к жизни и живёт долго, либо погибает и жизнь им прожитая незначительный промежуток времени в сравнении со средней температурой по палате.
Опять же это не бог и ИНВОУ - это естественный жизненный процесс. Так одноклеточные стали многоклеточными и организмы стали развиваться и эволюционировать до человеческого уровня. При этом у одноклеточных сознания никакого не было, это были простейшие организмы, которые развились на протяжении сотен млн лет и приобрели человеческий интеллект, а уже человеческий интеллект естественный процесс назвал естественным процессом эволюции , вы называете это ИНВОУ, что не является точным, если смотреть шире одного только человека разумного и развитых организмов последних 300-500 млн лет
К. Николай
Овсянникова Марина
Ну а вы попробуйте задать вопрос богу на этом сайте, если ответит вам о том, что вы спросите значит он действительно есть, а если не ответит, то с чего вы взяли что он есть?
как можно пытаться доказывать то чего нет? это же глупо, надумывать какие то теории, подгонять какие то события под теории о боге во-первых я не общаюсь с богами на форумах, во-вторых я никому ничего не доказываю. Я ведь написал:
К. НиколайЧеловек видит этот мир так как хочет, кто-то верит , а кто-то нет. многие ученые верят, что Бог есть
Спросить в мыслях. Ответ будет там же.
Это будет ответ ваших же мыслей, но верующие конечно же придумают, что это бог и скажут: "а докажи, что не бог", вон одному чиновнику Аллах денег даёт, предложил доказать, что это не так - издеваются над здравым смыслом не иначе
Овсянникова Марина
#487577
Петров АркадийК. Николай
Овсянникова Марина
Ну а вы попробуйте задать вопрос богу на этом сайте, если ответит вам о том, что вы спросите значит он действительно есть, а если не ответит, то с чего вы взяли что он есть?
как можно пытаться доказывать то чего нет? это же глупо, надумывать какие то теории, подгонять какие то события под теории о боге во-первых я не общаюсь с богами на форумах, во-вторых я никому ничего не доказываю. Я ведь написал:
К. НиколайЧеловек видит этот мир так как хочет, кто-то верит , а кто-то нет. многие ученые верят, что Бог есть
Спросить в мыслях. Ответ будет там же.
Это будет ответ ваших же мыслей, но верующие конечно же придумают, что это бог и скажут: "а докажи, что не бог", вон одному чиновнику Аллах денег даёт, предложил доказать, что это не так - издеваются над здравым смыслом не иначе[/quote]
И вот почему этот чиновник так сказал? А потому что он знает, что ему за это НИЧЕГО НЕ БУДЕТ, потому что те кому он говорит уже подготовлены подобное услышать : "они же находятся на том уровне, что в трёх соснах заблудились и не знают куда идти, с ними так можно" - скажет он
Семенов Александр
#487588
Мне не нравится рассуждать "по авторитетам " ,но каждый человек, руководствуясь правилом "практика-критерий истины" и анализируя свою жизнь ,поймет, что случайности в его жизни происходили .Итак, Пушкин АС :
" и опыт ,сын ошибок трудных,
и гений, парадоксов друг,
И случай ,Бог-изобретатель "
А также все тот же АС Пушкин :
" Ум человеческий ,по простонародному выражению, не пророк, а угадчик ,он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения ,часто оправдываемые временем ,но невозможно ему предвидеть случая- мощного, мгновенного орудия провидения ".
Если кто-либо из людей с "я-центричным "мировоззрением возьмется критиковать "солнце русской поэзии",то я
с удовольствием послушаю его критику, но только после того, как этот критикующий человек напишет что-либо подобное "Руслану и Людмиле " или "Евгению Онегину".
Капитан Стась
#487592
Мне не нравится рассуждать "по авторитетам " ,но
Итак, Пушкин АС :
"Не нравится, но буду".
Ну и зря.
И закидывать оппонента цитатами - тоже неверный путь.
С человеком нужно беседовать, отвечать интересующие его вопросы. Формулировать собственные вопросы, способные взаимному разъяснению. А если вопросы некорректны, то нужно объяснять - почему именно они некорректны.
Если уж мы говорим о диалоге человека с Всевышним, то следует уметь выстраивать и диалог между человеком и человеком.
Аналогично приведите ссылку на научное доказательство отсутствия его существования
А Вы разве не знали какой ответ обычно на это всегда следует?
Ну вот Вы получили развёрнутый ответ - с цитатами и ссылками на авторитеты. Наверное это то чего Вы добивались от собеседника.
Капитан Стась
#487593
И вот почему этот чиновник так сказал? А потому что он знает, что ему за это НИЧЕГО НЕ БУДЕТ, потому что те кому он говорит уже подготовлены подобное услышать : "они же находятся на том уровне, что в трёх соснах заблудились и не знают куда идти, с ними так можно" - скажет он
Марина, возможно, Вы уже заметили, что из всех Ваших оппонентов что-то наиболее похожее на осмысленную беседу получается только со мной.
Поэтому я предлагаю Вам не отвлекаться на остальных, обращающихся к Вам товарищей - игнорировать их сообщения. Чтобы не тратить время и не растекаться на несколько параллельных веток, большинство из которых имеют мало смысла.
А я отвечу на Ваш последний ответ мне и мы таким образом продолжим диалог. Ведь диалог - он всегда только между двумя субъектами возможен - потому он и "ди-".
А когда один человек пытается одновременно дискутировать с целой группой разных оппонентов, нападающих на него с разных сторон, то это получается не диалог, а, извините, бардак. Вот товарищи не понимают, что они устраивают бардак (потому что каждому непременно хочется высказаться по теме, и никто не в силах удержаться).
Полагаю, что моё предложение вполне обоснованно и осмысленно.
Петров Аркадий
#487594
Капитан Стась
Овсянникова Марина
то что вы пишите это всего лишь эволюция той старой средневековой веры до веры современной - суть одна и та же. Этот процесс шел плавно и неосознанно, но разницы в этом нет
Не могу точно знать, что точно знаю что Вы подразумеваете под "старой средневековой верой", но скорее всего подразумевается та вера, когда человеку с детства детства вдалбливали что он обязан верить в существование Бога, а главное - обязан в связи с этим определённым образом выстраивать свою жизнь - и как-то так "случайно" совпадало что это всё оказывалось очень удобно для правящих элит (по-сути церковная власть была властью всеобъемлющей во-многом).
Аргументов в процессе этого вдалбливание человеку приводилось всего два:
1. "Священное писание в котором всё-всё рассказано - как оно было и есть на самом деле" - которому члеовек обязан верить
2. Для особо сомневающихся и/или "не крепких в своей вере" - преподносились рассказы о чудесах, или непосредственно сами "Чудеса".
Спрашивается - ну и где в этом всё диалог?
Что Вы подразумевается под "верой современной" - тоже не уверен. Вот современные прихожане церквей - они ведь современные? Значит и вера у них современная? Большинство из них образованные люди (получившие ещё советское, полноценное материалистическое образование).
Ну и опять же - и где у них там диалог? Эти люди ходят на службы, соблюдают обряды, выполняются требуемые ритуалы - и на основе этого всего считают себя верующими и исполняющими то что от них требуется Богу.
О жизненном диалоге там ни слова нигде не упоминается.
Вы попробуйте придти в любую церковь и начать говорить со священником о жизненном диалоге каждого человека с Богом. И увидите что произойдёт. В лучшем случае с Вами просто перестанут разговаривать. А то может быть и назовут еретиком проклятым или сектантом.
В этом смысле в "старой средневековой вере" и "современной вере" - действительно "суть одна и та же" и суть эта в том чтобы покорно читать священные писание и изо всех сил верить тому что в них написано. А можно и ничего не читать - главное верить тому что говорят служители культа, подчиняться всем требуемым обрядам и ритуалам.
Но только что общего это имеет с жизненным диалогом, о котором Вам здесь терпеливо рассказывают?
Ни-че-го.
Вот и получается что Вы неправы. Неправы в том, что пытаетесь приравнять веру людей "в бога" завязанную на определённые (церковные) структуры, имеющие свою иерархию, свой устав, на выполнение строго определённых ритаульных телодвижений и произнесение вслух строго определённых ритуальных наборов слов - и вот это вот всё Вы изо всех сил стараетесь приравнять к предложению просто учиться видеть происходящий ежесекундно в Вашей жизни диалог, для которого не требуются никакие структуры, никакие обряды/ритуалы, не требуется приходить в какие-то "специальные" места. И тем самым на практике улучшать качество Вашей жизни - избегать ошибок, повышать эффективность собственных действий.
А требуется только осмысленное намерение и способность быть внимательным к Вашей собственной жизни. Независимо от того где вы находитесь и чем занимаетесь.
Ах, ну да, конечно - ещё требуется чтобы сознание не было затуманено никакими наркотическими веществами, т.к. они существенно снижают вероятность почувствовать диалог.
Что вы подразумеваете под жизненным диалогом?
Насколько я понимаю, это естественный процесс взаимодействия человеческого сознания и его интеллекта с окружающей средой, в результате чего приобретается жизненный опыт и человек либо приспосабливается к жизни и живёт долго, либо погибает и жизнь им прожитая незначительный промежуток времени в сравнении со средней температурой по палате.
Опять же это не бог и ИНВОУ - это естественный жизненный процесс. Так одноклеточные стали многоклеточными и организмы стали развиваться и эволюционировать до человеческого уровня. При этом у одноклеточных сознания никакого не было, это были простейшие организмы, которые развились на протяжении сотен млн лет и приобрели человеческий интеллект, а уже человеческий интеллект естественный процесс назвал естественным процессом эволюции , вы называете это ИНВОУ, что не является точным, если смотреть шире одного только человека разумного и развитых организмов последних 300-500 млн лет
Петров АркадийК. Николай
Овсянникова Марина
Ну а вы попробуйте задать вопрос богу на этом сайте, если ответит вам о том, что вы спросите значит он действительно есть, а если не ответит, то с чего вы взяли что он есть?
как можно пытаться доказывать то чего нет? это же глупо, надумывать какие то теории, подгонять какие то события под теории о боге во-первых я не общаюсь с богами на форумах, во-вторых я никому ничего не доказываю. Я ведь написал:
К. НиколайЧеловек видит этот мир так как хочет, кто-то верит , а кто-то нет. многие ученые верят, что Бог есть
Спросить в мыслях. Ответ будет там же.
Это будет ответ ваших же мыслей, но верующие конечно же придумают, что это бог и скажут: "а докажи, что не бог", вон одному чиновнику Аллах денег даёт, предложил доказать, что это не так - издеваются над здравым смыслом не иначе
Мысли разные приходят. Надо различать. Для этого есть совесть.
North Fox
#487595
>>ЭТО КОНКРЕТНАЯ ССЫЛКА НА ТО, ЧТО ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ!
Ну в таком случае вам не обязаны доказывать обратное. Спор то у вас не юридический вообще то. На всей планете не доказано наличие/отсутствие, а кому-то хочется получить факты немедленно в одной из тем мало цитируемого форума, нонсенс )
Семенов Александр
#487598
Семенов Александр
Овсянникова Марина
К. Николай
Овсянникова Марина
Но оно не всеобъемлющее - всеобъемлющего управления достичь невозможно, по крайней мере на данном этапе развития человечества. Всеобъемлющее управление есть только у Бога, для человека эта ноша непосильная.
Приведите ссылку на научное доказательство его существования
#
Аналогично приведите ссылку на научное доказательство отсутствия его существования
То чего нет не доказывается, это научно известный факт. Давайте вести серьезный диалог люди.
Доказывание того, чего не было называется доказыванием отрицательного факта - подтверждение отсутствия чего-либо.
Истории уже давно известна проблема доказывания отрицательных фактов. Достаточно вспомнить изречение Павла ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тот должен доказать, кто утверждает, а не отрицает)
Римские максимы factum negantis nulla probatio (отрицание фактов не требует доказательств) и nullius nulla sunt praedicata (нет никаких признаков у того, что не существует)
Если бы существовало надежное доказательство существования Бога, не было бы и споров по этому вопросу, как нет их вокруг, скажем, теоремы Пифагора.
При наличии доказательства существования Бога, не требовалась бы вера. Верить в то, что доказуемо и проверяемо — глупость.
К примеру кредитор в деле о банкротстве не должен доказывать отсутствие долга, просуженного другим кредитором в суде.
О том, что отрицательные факты не доказываются, Верховный суд РФ сделал отдельное пояснение: «… на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 32 обзора судебной практики ВС РФ, № 3, утв. Президиумом ВС 12.07.2017).
ЭТО КОНКРЕТНАЯ ССЫЛКА НА ТО, ЧТО ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ!
При наличии доказательств абсолютно любой факт можно опровергнуть и ввести новый. Закон сохранения масс общепринятый, потому что никто его не опровергнул. Теории эфира, однако, были опровергнуты ввиду приведенных доказательств, и понятие эфира больше не используется в современной физике.
Любимая присказка религиозных людей - "в падающем самолете и атеист молит Бога о спасении". Но если вдуматься, то даже за мольбой кроется обычное желание человека, чтобы наступила та вероятность при которой поломка устраняется, ведь это случай независящего от пассажира события. Однако оно зависит от пилотов, и навряд ли поломка исправится, если они ничего не будут делать, а лишь сидеть и верить.
Таким образом в разумном обществе установлено то, что доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Люди которые не верят в бога считают так, потому что доказательств его существования нет, люди которые в него верят должны привести доказательства его существования, потому что о его существовании заявляют миру, в котором его никто и никогда не видел, люди которые просто в него верят, без доказательств.
Ну что это за троллинг над здравым смыслом, подобные вопросы: "Приведите ссылку на научное доказательство его существования"?
Я привела ссылку на юридическую практику при разрешении споров, поэтому, доказывать отрицательный факт, должны именно вы. Это не я придумала, это принято в цивилизованном обществе, без этих правил, мы бы не дошли до такого уровня развития цивилизации, а так бы по деревьям и лазили. Поэтому я продолжаю ждать от вас ссылку на научное доказательство существования бога.
#
Ваш ответ меня абсолютно не убедил.
В "цивилизованном обществе " мы дошли уже до того уровня, что находимся на грани цивилизационной катастрофы .
Что касается апелляции к судебной практике ,то на любой ( повторяю-любой) ваш пример я найду ему противоположный, и тоже из судебной практики и даже сошлюсь на законы, которые это подтвердят.
Насколько я помню, я не анонсировал вам ,что дам вам ссылку на научное доказательство существования Бога- -вы имеете право выбора- хотите верьте-не хотите- не верьте .Я вас ни в чем убеждать не собираюсь .
Повторяю- это ваш выбор .А мой выбор- останется со мной- и я тоже имею на это право, как и вы .
Семенов Александр
#487600
Семенов Александр
Мне не нравится рассуждать "по авторитетам " ,но
Семенов Александр
Итак, Пушкин АС :
"Не нравится, но буду".
Ну и зря.
И закидывать оппонента цитатами - тоже неверный путь.
С человеком нужно беседовать, отвечать интересующие его вопросы. Формулировать собственные вопросы, способные взаимному разъяснению. А если вопросы некорректны, то нужно объяснять - почему именно они некорректны.
Если уж мы говорим о диалоге человека с Всевышним, то следует уметь выстраивать и диалог между человеком и человеком.
Семенов АлександрАналогично приведите ссылку на научное доказательство отсутствия его существования
А Вы разве не знали какой ответ обычно на это всегда следует?
Ну вот Вы получили развёрнутый ответ - с цитатами и ссылками на авторитеты. Наверное это то чего Вы добивались от собеседника.
#
Вот скажу честно - от собеседника ничего не добиваюсь ( потому как - почти бесполезно) , просто пытаюсь изложить доступную мне информацию , потому что мне за Державу обидноооооо !
ps Ваши комментарии -понравились !
Овсянникова Марина
#487606
Овсянникова Марина
Семенов Александр
Овсянникова Марина
К. Николай
Овсянникова Марина
Но оно не всеобъемлющее - всеобъемлющего управления достичь невозможно, по крайней мере на данном этапе развития человечества. Всеобъемлющее управление есть только у Бога, для человека эта ноша непосильная.
Приведите ссылку на научное доказательство его существования
#
Аналогично приведите ссылку на научное доказательство отсутствия его существования
То чего нет не доказывается, это научно известный факт. Давайте вести серьезный диалог люди.
Доказывание того, чего не было называется доказыванием отрицательного факта - подтверждение отсутствия чего-либо.
Истории уже давно известна проблема доказывания отрицательных фактов. Достаточно вспомнить изречение Павла ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тот должен доказать, кто утверждает, а не отрицает)
Римские максимы factum negantis nulla probatio (отрицание фактов не требует доказательств) и nullius nulla sunt praedicata (нет никаких признаков у того, что не существует)
Если бы существовало надежное доказательство существования Бога, не было бы и споров по этому вопросу, как нет их вокруг, скажем, теоремы Пифагора.
При наличии доказательства существования Бога, не требовалась бы вера. Верить в то, что доказуемо и проверяемо — глупость.
К примеру кредитор в деле о банкротстве не должен доказывать отсутствие долга, просуженного другим кредитором в суде.
О том, что отрицательные факты не доказываются, Верховный суд РФ сделал отдельное пояснение: «… на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 32 обзора судебной практики ВС РФ, № 3, утв. Президиумом ВС 12.07.2017).
ЭТО КОНКРЕТНАЯ ССЫЛКА НА ТО, ЧТО ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ!
При наличии доказательств абсолютно любой факт можно опровергнуть и ввести новый. Закон сохранения масс общепринятый, потому что никто его не опровергнул. Теории эфира, однако, были опровергнуты ввиду приведенных доказательств, и понятие эфира больше не используется в современной физике.
Любимая присказка религиозных людей - "в падающем самолете и атеист молит Бога о спасении". Но если вдуматься, то даже за мольбой кроется обычное желание человека, чтобы наступила та вероятность при которой поломка устраняется, ведь это случай независящего от пассажира события. Однако оно зависит от пилотов, и навряд ли поломка исправится, если они ничего не будут делать, а лишь сидеть и верить.
Таким образом в разумном обществе установлено то, что доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Люди которые не верят в бога считают так, потому что доказательств его существования нет, люди которые в него верят должны привести доказательства его существования, потому что о его существовании заявляют миру, в котором его никто и никогда не видел, люди которые просто в него верят, без доказательств.
Ну что это за троллинг над здравым смыслом, подобные вопросы: "Приведите ссылку на научное доказательство его существования"?
Я привела ссылку на юридическую практику при разрешении споров, поэтому, доказывать отрицательный факт, должны именно вы. Это не я придумала, это принято в цивилизованном обществе, без этих правил, мы бы не дошли до такого уровня развития цивилизации, а так бы по деревьям и лазили. Поэтому я продолжаю ждать от вас ссылку на научное доказательство существования бога.
#
Ваш ответ меня абсолютно не убедил.
В "цивилизованном обществе " мы дошли уже до того уровня, что находимся на грани цивилизационной катастрофы .
Что касается апелляции к судебной практике ,то на любой ( повторяю-любой) ваш пример я найду ему противоположный, и тоже из судебной практики и даже сошлюсь на законы, которые это подтвердят.
Насколько я помню, я не анонсировал вам ,что дам вам ссылку на научное доказательство существования Бога- -вы имеете право выбора- хотите верьте-не хотите- не верьте .Я вас ни в чем убеждать не собираюсь .
Повторяю- это ваш выбор .А мой выбор- останется со мной- и я тоже имею на это право, как и вы .
Вы сначала ссылку то приведите... если конечно вы не просто ради "поболтать" и позащищать свою веру, я на вашу веру не покушаюсь, если что (только не отходя от темы и не углубляясь в дебри. четко и конкретно)
Вы действительно имеете право верить во что хотите. Это право вам дано Конституцией.
Овсянникова Марина
#487608
Может быть КОБ поменяет свое мнение относительно Бога и мы посотрудничаем в этом направлении выпустив книгу, которая разоблачит учение о Боге, я за авторством не гонюсь, пусть это будет ВП СССР. Люди должны в 21 веке окончательно относиться к Библии как к доктрине власти избранных и инструкции по подчинению им же. Это такое направление, где поле непаханое
К. Николай
#487611
вы бы прежде чем разглагольствовать, открыли бы книги КОБ и почитали немного. Зачем нести пургу? То что вы и Бог далеки друг от друга, я не оспариваю.
Может быть КОБ поменяет свое мнение относительно Бога и мы посотрудничаем в этом направлении выпустив книгу, которая разоблачит учение о Боге, я за авторством не гонюсь, пусть это будет ВП СССР. Люди должны в 21 веке окончательно относиться к Библии как к доктрине власти избранных и инструкции по подчинению им же. Это такое направление, где поле непаханое
Геннадьевич Алексей
#487616
Может быть КОБ поменяет свое мнение относительно Бога и мы посотрудничаем в этом направлении выпустив книгу, которая разоблачит учение о Боге, я за авторством не гонюсь, пусть это будет ВП СССР. Люди должны в 21 веке окончательно относиться к Библии как к доктрине власти избранных и инструкции по подчинению им же. Это такое направление, где поле непаханое
Если КОБ встанет на позиции атеизма, то можно ничего уже не писать на эту тему. Потому что читать никто не будет из целевой аудитории. И написано уже очень много.
Капитан Стась
#487633
вы бы прежде чем разглагольствовать, открыли бы книги КОБ и почитали немного. Зачем нести пургу? То что вы и Бог далеки друг от друга, я не оспариваю.
Скажите, вот Вы правда считаете что вот такой вот Ваш комментарий сподвигнет человека броситься читать "толстые книги"? Серьёзно?
Если ответы сводятся к отсылкам на книги, то для чего тогда вся эта тема?
Можно было в первом ответе написать одно предложение "Прочтите книгу под названием <<Диалектика и атеизм: две сути несовместны>>, в которой рассматривается два вида атеизма, и на этом закрыть тему, заблокировав обсуждение".
А книга действительно может быть крайне интересна именно убеждённым материалистом (коим на сей момент является Марина) - прежде всего тем, что она фактически вводит более правильное определение понятию "атеизм", описывает логически более обоснованное для него содержание. Тем самым вводит в систему стереотипов читателя новый стереотип, что атеизм может быть двух принципиально разных видом, и всем известный ("общепринятый") тип атеизма - является лишь частным случаем, половиной. Это новая для них информация, которая не входит в их систему стереотипов.
Но если ограничиваться ссылкам на книги, то для чего тогда вообще форум? Для чего предоставлена возможность обсуждения? Неужели для того чтобы участники высказывали друг друга обвинения в стиле "А вот ты такой-сякой растакой" ("сам дурак").
Или, может быть, всё-таки вспомним - чем спор отличается от диалога?
Доброжелательным отношением к собеседнику, стремлением познания истины, а не "одержания победы" над оппонентом.
Так, может быть, если у кого-то хватает всё-таки терпения оставаться в таком режиме общения, то всем остальным будет правильнее просто не мешать, воздержавшись от вставки своих "5 копеек"?
Как Вы считаете?
К. Николай
#487640
я не отсылаю читать книги, у меня нет такой возможности. Ей достаточно послушать Петрова и Пякина , что они говорят о библейском проекте. Вы сами прочтите, что она пишет. Она привязывает библейский проект к КОБ. Это ведь полная чушь!!!
Скажите, вот Вы правда считаете что вот такой вот Ваш комментарий сподвигнет человека броситься читать "толстые книги"? Серьёзно?
Атеизм это такая же теория как и существование БОГА , человек сам принимает в какой концепции ему жить. Я об этом написал выше. Нет никаких доказательств , что Бога нет. Более того, все "точные " науки типа химии и физики имеют безконечное количество исключений, а многие ученые в итоге приходят к мыслям о существовании Всевышнего. Та же Черниговская например.
"атеизм", описывает логически более обоснованное для него содержание.
какое может быть отношение к провокатору? Она на этом форуме себя уже показала. Да же эта тема о Боге у неё заключается в том, чтобы обмазать КОБ тем, что никакого отношения к КОБ не имеет.
Или, может быть, всё-таки вспомним - чем спор отличается от диалога?
Доброжелательным отношением к собеседнику, стремлением познания истины, а не "одержания победы" над оппонентом.
Овсянникова Марина
#487646
Капитан Стась
Скажите, вот Вы правда считаете что вот такой вот Ваш комментарий сподвигнет человека броситься читать "толстые книги"? Серьёзно? я не отсылаю читать книги, у меня нет такой возможности. Ей достаточно послушать Петрова и Пякина , что они говорят о библейском проекте. Вы сами прочтите, что она пишет. Она привязывает библейский проект к КОБ. Это ведь полная чушь!!!
Капитан Стась"атеизм", описывает логически более обоснованное для него содержание. Атеизм это такая же теория как и существование БОГА , человек сам принимает в какой концепции ему жить. Я об этом написал выше. Нет никаких доказательств , что Бога нет. Более того, все "точные " науки типа химии и физики имеют безконечное количество исключений, а многие ученые в итоге приходят к мыслям о существовании Всевышнего. Та же Черниговская например.
Капитан СтасьИли, может быть, всё-таки вспомним - чем спор отличается от диалога?
Доброжелательным отношением к собеседнику, стремлением познания истины, а не "одержания победы" над оппонентом. какое может быть отношение к провокатору? Она на этом форуме себя уже показала. Да же эта тема о Боге у неё заключается в том, чтобы обмазать КОБ тем, что никакого отношения к КОБ не имеет.
Возможно меня не правильно поняли, но я не привязываю библейский проект к КОБ. Кое какие книги я читала про религию выпущенные ВП СССР
Овсянникова Марина
#487650
Капитан Стась
Скажите, вот Вы правда считаете что вот такой вот Ваш комментарий сподвигнет человека броситься читать "толстые книги"? Серьёзно? я не отсылаю читать книги, у меня нет такой возможности. Ей достаточно послушать Петрова и Пякина , что они говорят о библейском проекте. Вы сами прочтите, что она пишет. Она привязывает библейский проект к КОБ. Это ведь полная чушь!!!
Капитан Стась"атеизм", описывает логически более обоснованное для него содержание. Атеизм это такая же теория как и существование БОГА , человек сам принимает в какой концепции ему жить. Я об этом написал выше. Нет никаких доказательств , что Бога нет. Более того, все "точные " науки типа химии и физики имеют безконечное количество исключений, а многие ученые в итоге приходят к мыслям о существовании Всевышнего. Та же Черниговская например.
Капитан СтасьИли, может быть, всё-таки вспомним - чем спор отличается от диалога?
Доброжелательным отношением к собеседнику, стремлением познания истины, а не "одержания победы" над оппонентом. какое может быть отношение к провокатору? Она на этом форуме себя уже показала. Да же эта тема о Боге у неё заключается в том, чтобы обмазать КОБ тем, что никакого отношения к КОБ не имеет.
Интересно как это я себя "показала"? тем что не даю распускать лживую пропаганду о том, что "усех победили и в Багдаде все спокойно?" и пытаюсь людям открыть глаза на реальное положение дел?
Овсянникова Марина
#487651
К. Николай
Капитан Стась
Скажите, вот Вы правда считаете что вот такой вот Ваш комментарий сподвигнет человека броситься читать &quot;толстые книги&quot;? Серьёзно? я не отсылаю читать книги, у меня нет такой возможности. Ей достаточно послушать Петрова и Пякина , что они говорят о библейском проекте. Вы сами прочтите, что она пишет. Она привязывает библейский проект к КОБ. Это ведь полная чушь!!!
Капитан Стась&quot;атеизм&quot;, описывает логически более обоснованное для него содержание. Атеизм это такая же теория как и существование БОГА , человек сам принимает в какой концепции ему жить. Я об этом написал выше. Нет никаких доказательств , что Бога нет. Более того, все &quot;точные &quot; науки типа химии и физики имеют безконечное количество исключений, а многие ученые в итоге приходят к мыслям о существовании Всевышнего. Та же Черниговская например.
Капитан СтасьИли, может быть, всё-таки вспомним - чем спор отличается от диалога?
Доброжелательным отношением к собеседнику, стремлением познания истины, а не &quot;одержания победы&quot; над оппонентом. какое может быть отношение к провокатору? Она на этом форуме себя уже показала. Да же эта тема о Боге у неё заключается в том, чтобы обмазать КОБ тем, что никакого отношения к КОБ не имеет.
Интересно как это я себя "показала"? тем что не даю распускать лживую пропаганду о том, что "усех победили и в Багдаде все спокойно?" и пытаюсь людям открыть глаза на реальное положение дел?
Вы нытик и ваше нытье не подкреплено ничем. Ныть это к маме, а не на форуме
Овсянникова Марина
#487652
К. Николай:
"Атеизм это такая же теория как и существование БОГА , человек сам принимает в какой концепции ему жить. Я об этом написал выше. Нет никаких доказательств , что Бога нет. Более того, все "точные " науки типа химии и физики имеют безконечное количество исключений, а многие ученые в итоге приходят к мыслям о существовании Всевышнего. Та же Черниговская например."
Ещё раз. Если вы серьезный человек, образованный человек, а не фанатик маргинал, то должны понимать, что отрицательные факты не доказываются.
Кстати подсечку, что исходя из контекста написанного вами, складывается впечатление, что вы даже не КОБовскую теорию об ИНВОУ транслирует в комментариях, а именно библейскую (но опять же это предположение - скорее всего вы настолько необразованы, что считаете, что одно другому не мешает и не противоречит). Не обижайтесь, я вас в живую не видела - может быть вы умный человек, но я исхожу из того, что вы пишете.
Овсянникова Марина
#487653
"Кстати подсечку..." - это опечатка, я имела в виду слово- "подчеркну"
Овсянникова Марина
#487654
Я и не атеист и не придерживаюсь ни одной теории. Я придерживаюсь только фактов. До тех пор пока, к примеру, теорема Пифагора, не опровергнута, я считаю это фактом и исхожу из этого факта. Я не исхожу из того, что не доказано.
Овсянникова Марина
#487655
У КОБ есть потрясающие гипотезы, теории о мироустройстве, которые я считаю близкими к правде. Многие критикуют КОБ, ФКТ и В.В. Пякина называя их словом "маргинал". Я так не считаю. Я считаю, что те кто занимается подобной пропагандой ещё большие маргиналы в среде НОРМАЛЬНЫХ людей. Я имею свое мнение. И оно не обязано быть идентичным различным теориям.
К. Николай
#487658
)) C 8 марта вас
Вы нытик и ваше нытье не подкреплено ничем. Ныть это к маме, а не на форуме
Возможно меня не правильно поняли, но я не привязываю библейский проект к КОБ. Кое какие книги я читала про религию выпущенные ВП СССР
Прочитайте что вы здесь написали:
Какое мнение должен менять ВП СССР? Просто удивляете, КОБ должен менять "свое мнение относительно Бога и мы посотрудничаем", я маргинал и т.д...
Может быть КОБ поменяет свое мнение относительно Бога и мы посотрудничаем в этом направлении выпустив книгу, которая разоблачит учение о Боге, я за авторством не гонюсь, пусть это будет ВП СССР. Люди должны в 21 веке окончательно относиться к Библии как к доктрине власти избранных и инструкции по подчинению им же.
)))) Хорошее резюме в конце.
Я имею свое мнение. И оно не обязано быть идентичным различным теориям.
Капитан Стась
#487665
Я имею свое мнение.
Наверное мне придётся просто подождать пока все остальные здесь выговорятся, кому так хочется Вас по-обвинять (ну и Вы сами продолжаете им отвечать - значит тоже иначе пока не можете).
В общем - когда здесь "страсти поулягутся", то мы с Вами сможем спокойно продолжить наш диалог о диалоге.
Овсянникова Марина
#487666
Овсянникова Марина
Вы нытик и ваше нытье не подкреплено ничем. Ныть это к маме, а не на форуме )) C 8 марта вас
Овсянникова МаринаВозможно меня не правильно поняли, но я не привязываю библейский проект к КОБ. Кое какие книги я читала про религию выпущенные ВП СССР
Прочитайте что вы здесь написали:
Овсянникова МаринаМожет быть КОБ поменяет свое мнение относительно Бога и мы посотрудничаем в этом направлении выпустив книгу, которая разоблачит учение о Боге, я за авторством не гонюсь, пусть это будет ВП СССР. Люди должны в 21 веке окончательно относиться к Библии как к доктрине власти избранных и инструкции по подчинению им же. Какое мнение должен менять ВП СССР? Просто удивляете, КОБ должен менять "свое мнение относительно Бога и мы посотрудничаем", я маргинал и т.д...
Овсянникова МаринаЯ имею свое мнение. И оно не обязано быть идентичным различным теориям. )))) Хорошее резюме в конце.
- вообще комментарий ни о чем, кроме поздравления с 8 марта (спасибо).
- КОБ считает богом ИНВОУ (имелось в виду это)
К. Николай
#487669
и что это меняет? Вам еще раз нужно показать что вы написали? Вообще-то КОБ не заменяет понятие БОГа на ИНВОУ. Вы опять несете пургу.
.
- КОБ считает богом ИНВОУ (имелось в виду это)
Овсянникова Марина
#487678
Овсянникова Марина
.
- КОБ считает богом ИНВОУ (имелось в виду это) и что это меняет? Вам еще раз нужно показать что вы написали? Вообще-то КОБ не заменяет понятие БОГа на ИНВОУ. Вы опять несете пургу.
Ладно, вы на своей волне. Бог с вами
ДобрыZлыДень
#487687
Однажды обратился я к Богу с просьбой: "Боженька, научи меня летать наяву, как во сне..." А он мне ответил: "ЗАЧЕМ?.." И я не смог толково объяснить, зачем мне это нужно... Так и хожу по земле то пешком, то бегом, то ползком, а то и вприсядку... И каждое желание и решение согласовываю вопросом себе "Зачем?.." А "чтобы поставить под сомнение свою веру" - это надо идиотом быть... Вот попробуйте себе ответить на вопрос "зачем?.."
Петров Аркадий
#487689
Однажды обратился я к Богу с просьбой: "Боженька, научи меня летать наяву, как во сне..." А он мне ответил: "ЗАЧЕМ?.." И я не смог толково объяснить, зачем мне это нужно... Так и хожу по земле то пешком, то бегом, то ползком, а то и вприсядку... И каждое желание и решение согласовываю вопросом себе "Зачем?.." А "чтобы поставить под сомнение свою веру" - это надо идиотом быть... Вот попробуйте себе ответить на вопрос "зачем?.."
Есть теория, что Бог на все молитвы отвечает «да».
Но он может сделать за человека.
Петров Аркадий
#487690
ДобрыZлыДень
Однажды обратился я к Богу с просьбой: &quot;Боженька, научи меня летать наяву, как во сне...&quot; А он мне ответил: &quot;ЗАЧЕМ?..&quot; И я не смог толково объяснить, зачем мне это нужно... Так и хожу по земле то пешком, то бегом, то ползком, а то и вприсядку... И каждое желание и решение согласовываю вопросом себе &quot;Зачем?..&quot; А &quot;чтобы поставить под сомнение свою веру&quot; - это надо идиотом быть... Вот попробуйте себе ответить на вопрос &quot;зачем?..&quot;
Есть теория, что Бог на все молитвы отвечает «да».
Но он может сделать за человека.
*Не может
Овсянникова Марина
#487693
Однажды обратился я к Богу с просьбой: "Боженька, научи меня летать наяву, как во сне..." А он мне ответил: "ЗАЧЕМ?.." И я не смог толково объяснить, зачем мне это нужно... Так и хожу по земле то пешком, то бегом, то ползком, а то и вприсядку... И каждое желание и решение согласовываю вопросом себе "Зачем?.." А "чтобы поставить под сомнение свою веру" - это надо идиотом быть... Вот попробуйте себе ответить на вопрос "зачем?.."
Вы задаёте себе вопрос "зачем?", задайте его в ключе: "зачем я верю в то чего никогда не видел?", "зачем я считаю, что ставить под сомнение свою веру - это надо идиотом быть?" - ведь человек по своей сути открыватель и двигает прогресс, именно ставя под сомнение те теории, которые он же и выдвигает, чтобы их проверить и более точно понимать мир, в котором он живёт.
Каким образом человек может ХОДИТЬ по земле БЕГОМ? ПОЛЗКОМ? Так он ходит, бегает или ползёт? (это касается разумности и логичности присказки на которую вы ссылаетесь, ее мотив красивый слог не имеющий смысла, как и вера в то доказательств чему нет).
ДобрыZлыДень
#487697
ДобрыZлыДень
Однажды обратился я к Богу с просьбой: &quot;Боженька, научи меня летать наяву, как во сне...&quot; А он мне ответил: &quot;ЗАЧЕМ?..&quot; И я не смог толково объяснить, зачем мне это нужно... Так и хожу по земле то пешком, то бегом, то ползком, а то и вприсядку... И каждое желание и решение согласовываю вопросом себе &quot;Зачем?..&quot; А &quot;чтобы поставить под сомнение свою веру&quot; - это надо идиотом быть... Вот попробуйте себе ответить на вопрос &quot;зачем?..&quot;
Вы задаёте себе вопрос "зачем?", задайте его в ключе: "зачем я верю в то чего никогда не видел?", "зачем я считаю, что ставить под сомнение свою веру - это надо идиотом быть?" - ведь человек по своей сути открыватель и двигает прогресс, именно ставя под сомнение те теории, которые он же и выдвигает, чтобы их проверить и более точно понимать мир, в котором он живёт.
Каким образом человек может ХОДИТЬ по земле БЕГОМ? ПОЛЗКОМ? Так он ходит, бегает или ползёт? (это касается разумности и логичности присказки на которую вы ссылаетесь, ее мотив красивый слог не имеющий смысла, как и вера в то доказательств чему нет).
"Ну, о чём с тобою говорить?.. Всё равно ты порешь ахинею..." В.С. Высоцкий
Овсянникова Марина
#487700
Овсянникова Марина
ДобрыZлыДень
Однажды обратился я к Богу с просьбой: &amp;quot;Боженька, научи меня летать наяву, как во сне...&amp;quot; А он мне ответил: &amp;quot;ЗАЧЕМ?..&amp;quot; И я не смог толково объяснить, зачем мне это нужно... Так и хожу по земле то пешком, то бегом, то ползком, а то и вприсядку... И каждое желание и решение согласовываю вопросом себе &amp;quot;Зачем?..&amp;quot; А &amp;quot;чтобы поставить под сомнение свою веру&amp;quot; - это надо идиотом быть... Вот попробуйте себе ответить на вопрос &amp;quot;зачем?..&amp;quot;
Вы задаёте себе вопрос &quot;зачем?&quot;, задайте его в ключе: &quot;зачем я верю в то чего никогда не видел?&quot;, &quot;зачем я считаю, что ставить под сомнение свою веру - это надо идиотом быть?&quot; - ведь человек по своей сути открыватель и двигает прогресс, именно ставя под сомнение те теории, которые он же и выдвигает, чтобы их проверить и более точно понимать мир, в котором он живёт.
Каким образом человек может ХОДИТЬ по земле БЕГОМ? ПОЛЗКОМ? Так он ходит, бегает или ползёт? (это касается разумности и логичности присказки на которую вы ссылаетесь, ее мотив красивый слог не имеющий смысла, как и вера в то доказательств чему нет).
"Ну, о чём с тобою говорить?.. Всё равно ты порешь ахинею..." В.С. Высоцкий
А сами то вы можете что то сами придумать или живете по библии , книжкам ВП СССР и творчеству Высоцкого?
Желательно с конкретными ссылками на ахинею и логическим подтверждением того, что это ахинея
Овсянникова Марина
#487701
ДобрыZлыДень
Овсянникова Марина
ДобрыZлыДень
Однажды обратился я к Богу с просьбой: &amp;amp;quot;Боженька, научи меня летать наяву, как во сне...&amp;amp;quot; А он мне ответил: &amp;amp;quot;ЗАЧЕМ?..&amp;amp;quot; И я не смог толково объяснить, зачем мне это нужно... Так и хожу по земле то пешком, то бегом, то ползком, а то и вприсядку... И каждое желание и решение согласовываю вопросом себе &amp;amp;quot;Зачем?..&amp;amp;quot; А &amp;amp;quot;чтобы поставить под сомнение свою веру&amp;amp;quot; - это надо идиотом быть... Вот попробуйте себе ответить на вопрос &amp;amp;quot;зачем?..&amp;amp;quot;
Вы задаёте себе вопрос &amp;quot;зачем?&amp;quot;, задайте его в ключе: &amp;quot;зачем я верю в то чего никогда не видел?&amp;quot;, &amp;quot;зачем я считаю, что ставить под сомнение свою веру - это надо идиотом быть?&amp;quot; - ведь человек по своей сути открыватель и двигает прогресс, именно ставя под сомнение те теории, которые он же и выдвигает, чтобы их проверить и более точно понимать мир, в котором он живёт.
Каким образом человек может ХОДИТЬ по земле БЕГОМ? ПОЛЗКОМ? Так он ходит, бегает или ползёт? (это касается разумности и логичности присказки на которую вы ссылаетесь, ее мотив красивый слог не имеющий смысла, как и вера в то доказательств чему нет).
&quot;Ну, о чём с тобою говорить?.. Всё равно ты порешь ахинею...&quot; В.С. Высоцкий
А сами то вы можете что то сами придумать или живете по библии , книжкам ВП СССР и творчеству Высоцкого?
Желательно с конкретными ссылками на ахинею и логическим подтверждением того, что это ахинея
Например читая определенную книгу, ту же Библию или книги ВП СССР, я вижу определенную логику для их написания и их существования. А вот в ваших комментариях, я вижу только собственную уязвленность (хотя это не было моей целью), желание защитить свою веру перед "супостатом" (хотя я не покушаюсь на вашу веру, это просто беседа на предмет логики - может быть вы меня разубедите и я поверю в Бога, например) и какая то личная неприязнь, на основе моей позиции, которая отличается от той, которую вам приятно считать своей
Хим фак
#487704
«...коим на сей момент является Марина...»
На сей момент, на все прошлые и последующие моменты, эта ваша «Марина» являлась и является ботом — компьютерной программмой призванной тупо жрать ваше время.
«...вы бы прежде чем разглагольствовать, открыли бы книги КОБ и почитали немного...»
Чат-бот имеет чётко прописанный алгоритм и не предусматривает никакой самостоятельной перенастройки. Всё, что умеет чат-бот это создавать иллюзию собеседника. На столько, на сколько это требуется программисту.
«...какое может быть отношение к провокатору? Она на этом форуме себя уже показала...»
«...о чём с тобою говорить?.. Всё равно ты порешь ахинею...»
Что эта Овсянникова, что ещё тут некоторые — это просто чат-боты. С такими впервые пришлось иметь дело в 2014 году, в ютубе их подсаживали на чужие каналы только вьёт. Их поведение больше всего напоминает поведение сигнальной ракеты, которая по ошибке залетела в деревенский сортир - много шума, дым, искры, дерьмо во все стороны летит, шарахает их из стороны в сторону, во все углы они влетают, во все диалоги встревают, создают видимость, что они знают всё или почти всё, ссылками вас закидывают, целыми фрагментами скопированного текста и т.д. но в результате из участников беседы никто не узнает ничего конструктивного, зато все потратят своё время и свою энергию, бот не потратит ни того, ни другого. Чат-бот всегда останется при своём мнении и даже когда вам будет казаться, что вот только что вы «всё разложили по полочкам и всё объяснили» бот просто перезагрузится и диалог автоматически начнётся с самого начала, как ни в чём не бывало. Не тратьте время. Если 10 лет назад бота можно было выявить, задав вопрос, на который мог ответить только реальный человек, то сегодня это сделать уже многократно труднее — их «научили» даже делать ошибки орфографии, чтобы вы на это клевали.
Сегодня это неотъемлемая составляющая фактически любой площадки в Сети, где есть условный обмен текстовыми сообщениями.
«...ну и Вы сами продолжаете им отвечать - значит тоже иначе пока не можете...»
Конечно не может, забыли прописать, наверное.
«...В общем - когда здесь страсти поулягутся, то мы с Вами сможем спокойно продолжить наш диалог о диалоге...»
Ну-ну
Овсянникова Марина
#487705
Капитан Стась
«...коим на сей момент является Марина...»
На сей момент, на все прошлые и последующие моменты, эта ваша «Марина» являлась и является ботом — компьютерной программмой призванной тупо жрать ваше время.
К. Николай
«...вы бы прежде чем разглагольствовать, открыли бы книги КОБ и почитали немного...»
Чат-бот имеет чётко прописанный алгоритм и не предусматривает никакой самостоятельной перенастройки. Всё, что умеет чат-бот это создавать иллюзию собеседника. На столько, на сколько это требуется программисту.
К. Николай
«...какое может быть отношение к провокатору? Она на этом форуме себя уже показала...»
ДобрыZлыДень
«...о чём с тобою говорить?.. Всё равно ты порешь ахинею...»
Что эта Овсянникова, что ещё тут некоторые — это просто чат-боты. С такими впервые пришлось иметь дело в 2014 году, в ютубе их подсаживали на чужие каналы только вьёт. Их поведение больше всего напоминает поведение сигнальной ракеты, которая по ошибке залетела в деревенский сортир - много шума, дым, искры, дерьмо во все стороны летит, шарахает их из стороны в сторону, во все углы они влетают, во все диалоги встревают, создают видимость, что они знают всё или почти всё, ссылками вас закидывают, целыми фрагментами скопированного текста и т.д. но в результате из участников беседы никто не узнает ничего конструктивного, зато все потратят своё время и свою энергию, бот не потратит ни того, ни другого. Чат-бот всегда останется при своём мнении и даже когда вам будет казаться, что вот только что вы «всё разложили по полочкам и всё объяснили» бот просто перезагрузится и диалог автоматически начнётся с самого начала, как ни в чём не бывало. Не тратьте время. Если 10 лет назад бота можно было выявить, задав вопрос, на который мог ответить только реальный человек, то сегодня это сделать уже многократно труднее — их «научили» даже делать ошибки орфографии, чтобы вы на это клевали.
Сегодня это неотъемлемая составляющая фактически любой площадки в Сети, где есть условный обмен текстовыми сообщениями.
Капитан Стась
«...ну и Вы сами продолжаете им отвечать - значит тоже иначе пока не можете...»
Конечно не может, забыли прописать, наверное.
Капитан Стась«...В общем - когда здесь страсти поулягутся, то мы с Вами сможем спокойно продолжить наш диалог о диалоге...»
Ну-ну
По сути вы высказали свое мнение, точно также как и я. Я бы могла тоже самое написать и про вас - "чат бот", но я думаю это бессмысленно. К вашей радости большинство вас поддержит в вашей позиции, но это не значит, что она объективно является верной, точно также как и моя. Я потому и призываю людей не верить в сказки и притянутые за уши гипотезы, а доверять только проверенным фактам. Это касается всего.
Овсянникова Марина
#487706
Капитан Стась
«...коим на сей момент является Марина...»
На сей момент, на все прошлые и последующие моменты, эта ваша «Марина» являлась и является ботом — компьютерной программмой призванной тупо жрать ваше время.
К. Николай
«...вы бы прежде чем разглагольствовать, открыли бы книги КОБ и почитали немного...»
Чат-бот имеет чётко прописанный алгоритм и не предусматривает никакой самостоятельной перенастройки. Всё, что умеет чат-бот это создавать иллюзию собеседника. На столько, на сколько это требуется программисту.
К. Николай
«...какое может быть отношение к провокатору? Она на этом форуме себя уже показала...»
ДобрыZлыДень
«...о чём с тобою говорить?.. Всё равно ты порешь ахинею...»
Что эта Овсянникова, что ещё тут некоторые — это просто чат-боты. С такими впервые пришлось иметь дело в 2014 году, в ютубе их подсаживали на чужие каналы только вьёт. Их поведение больше всего напоминает поведение сигнальной ракеты, которая по ошибке залетела в деревенский сортир - много шума, дым, искры, дерьмо во все стороны летит, шарахает их из стороны в сторону, во все углы они влетают, во все диалоги встревают, создают видимость, что они знают всё или почти всё, ссылками вас закидывают, целыми фрагментами скопированного текста и т.д. но в результате из участников беседы никто не узнает ничего конструктивного, зато все потратят своё время и свою энергию, бот не потратит ни того, ни другого. Чат-бот всегда останется при своём мнении и даже когда вам будет казаться, что вот только что вы «всё разложили по полочкам и всё объяснили» бот просто перезагрузится и диалог автоматически начнётся с самого начала, как ни в чём не бывало. Не тратьте время. Если 10 лет назад бота можно было выявить, задав вопрос, на который мог ответить только реальный человек, то сегодня это сделать уже многократно труднее — их «научили» даже делать ошибки орфографии, чтобы вы на это клевали.
Сегодня это неотъемлемая составляющая фактически любой площадки в Сети, где есть условный обмен текстовыми сообщениями.
Капитан Стась
«...ну и Вы сами продолжаете им отвечать - значит тоже иначе пока не можете...»
Конечно не может, забыли прописать, наверное.
Капитан Стась«...В общем - когда здесь страсти поулягутся, то мы с Вами сможем спокойно продолжить наш диалог о диалоге...»
Ну-ну
считаю, что вброс информации о том, что тот или иной пользователь является "чат- ботом" это ПРОВОКАЦИЯ, как раз таки на предмет того, чтобы пользователь в отношении которого подобная провокация делается стал похож, на сигнальную ракету, залетевшую в "деревенский сортир". ЭТО СТАНДАРТНЫЙ ПРИЕМ ПРОПАГАНДИСТОВ - КОГДА ОНИ НЕ НАХОДЯТ АРГУМЕНТОВ, ЧТОБЫ ОПРОВЕРГНУТЬ ДОВОДЫ ОППОНЕНТА, В ХОД ИДУТ ПОДОБНЫЕ ПРОВОКАЦИИ.
Кстати можно было бы придумать и что то поинтереснее
Овсянникова Марина
#487708
Все пропагандисты, которые потакают беззаконию и пудрят людям мозги сказками, должны быть изобличены, чтобы творить беззаконие им стало сложнее. Когда убивают людей тысячами, а может быть уже и миллионами и призывают людей продолжают верить во что угодно, но только не в жизнь и в то, что это самая большая ценность и что все остальное это пыль в глаза одурманенных народов - это НЕ НОРМАЛЬНО.
И самое страшное это то, что тут люди на серьезных щах строчат комментарии в защиту сказок, но только не в защиту жизни и здравого смысла(который заключается в том, что жизнь одна и ее нужно прожить адекватно воспринимая действительность, не веря в сказки, исполняя этим, чьи то интересы), тогда когда уже миллиарды людей погибали в войнах за интересы узкого круга людей, возомнивших, что их идеи и желания, стоят дороже жизней миллиардов людей (естественно найдутся пропагандисты, которые объяснят доверчивым людям, "разумность, полезность и важность" их идей и желаний, на то они и деньги получают от хозяина). Это очень печально, что люди считают навязанные им идеи и желания, дороже здравого смысла. Когда исторически имея опыт безумств руководящих элит , они продолжают жить в парадигме того старого мироустройства и общественного устройства, где царь/канцлер/президент - имеет право распоряжаться жизнями, которых он дать второй раз не может.
Если бы условный царь мог прожить жизнь второй раз условного воина, то он запихнул бы этого воина в сейф и сказал бы: "этот нужен Родине ("то есть мне")" и если бы у такого царя спросили: "но разве не на фронте он нужнее Родине?", царь ответил бы: "мне как царю виднее, кто ты такой, чтобы иметь мнение отличное от моего и задавать мне глупые вопросы?"
Хим фак
#487710
«...это ПРОВОКАЦИЯ...»
8ын4пNс4лNчт0н3ск0льк0кнN7ВПпрорЗлNгNюпр0чNталN.
Напишите, пожалуйста, их названия, какие конкретно?
Овсянникова Марина
#487711
Овсянникова Марина
«...это ПРОВОКАЦИЯ...»
8ын4пNс4лNчт0н3ск0льк0кнN7ВПпрорЗлNгNюпр0чNталN.
Напишите, пожалуйста, их названия, какие конкретно?
Полюбуйтесь, читатели, как отвратительно и лицемерно выглядит попытка извратить написанное мной. Подобными методами, лжецы называют правду ложью, а ложь правдою.
Вот из за таких приемов и гибнут люди, устраиваются раздоры и войны.
Не ведитесь на такие дешёвые приемы! Зрите в корень проблемы, а не в бредни фанатиков пропагандистов.
Овсянникова Марина
#487712
Хим фак
Овсянникова Марина
«...это ПРОВОКАЦИЯ...»
8ын4пNс4лNчт0н3ск0льк0кнN7ВПпрорЗлNгNюпр0чNталN.
Напишите, пожалуйста, их названия, какие конкретно?
Полюбуйтесь, читатели, как отвратительно и лицемерно выглядит попытка извратить написанное мной. Подобными методами, лжецы называют правду ложью, а ложь правдою.
Вот из за таких приемов и гибнут люди, устраиваются раздоры и войны.
Не ведитесь на такие дешёвые приемы! Зрите в корень проблемы, а не в бредни фанатиков пропагандистов.
Самый больший их страх быть изобличеными в своей лжи. Не позволяйте манипулировать собой.
Овсянникова Марина
#487713
Овсянникова Марина
Хим фак
Овсянникова Марина
«...это ПРОВОКАЦИЯ...»
8ын4пNс4лNчт0н3ск0льк0кнN7ВПпрорЗлNгNюпр0чNталN.
Напишите, пожалуйста, их названия, какие конкретно?
Полюбуйтесь, читатели, как отвратительно и лицемерно выглядит попытка извратить написанное мной. Подобными методами, лжецы называют правду ложью, а ложь правдою.
Вот из за таких приемов и гибнут люди, устраиваются раздоры и войны.
Не ведитесь на такие дешёвые приемы! Зрите в корень проблемы, а не в бредни фанатиков пропагандистов.
Самый больший их страх быть изобличеными в своей лжи. Не позволяйте манипулировать собой.
Я читала "Мастер и Маргарита: гимн демонизму", "По вере вашей да будет вам", "Как и для чего писания делаются священными"
Все эти книги разоблачают библейский проект, но припудренны новым слоем пропаганды. Однако, некоторые мысли из этих работ могут быть полезны и использованы в разоблачении окончательном этой сказки, в целях дальнейшей жизни общества без фантазий о боге. Над чем собственно некоторые умные люди ведут работу.
Кстати, поясните за вот это вот небольшое предисловие в каждой из книг ВП СССР, что это значит: "В случае присвоения себе в
установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, со-
вершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мис-
тике”, выходящей за пределы юриспруденции"
Здесь имеется в виду кара от самого ИНВОУ или имеется в виду тайный орден ассасинов?
Овсянникова Марина
#487714
Овсянникова Марина
Овсянникова Марина
Хим фак
Кстати, поясните за вот это вот небольшое предисловие в каждой из книг ВП СССР, что это значит: "В случае присвоения себе в
установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, со-
вершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мис-
тике”, выходящей за пределы юриспруденции"
Здесь имеется в виду кара от самого ИНВОУ или имеется в виду тайный орден ассасинов?
Фанатизм и пропагандизм просто зашкаливает и виден даже невооружённым взглядом. Это просто нечто...
Но это не так страшно.
Ещё страшней, когда Марко Рубио с нарисованным крестом на лбу выходит на публику. Представляю панику всех этих шизофреников когда религия в нашей стране после революции стала запрещена (естественно другим толстым слоем пропаганды - причем не самым плохим). "Они же думать будут по другому"
Овсянникова Марина
#487715
Вот как заманивают, во всякие подобные например секты, общества, кружки и т.п.? Людям говорят правду, и люди верят, но говорят только часть правды, и далее домешивают пропаганду к этой правде, сказки и подобную мистику. И вот - новый адепт готов. Люди должны уметь различать это .
К. Николай
#487716
видимо умные мысли приходят исключительно в вашу голову.
Вот как заманивают, во всякие подобные например секты, общества, кружки и т.п.? Людям говорят правду, и люди верят, но говорят только часть правды, и далее домешивают пропаганду к этой правде, сказки и подобную мистику. И вот - новый адепт готов. Люди должны уметь различать это .
К. Николай
#487717
это не чат-бот, это человек русскоговорящий, но к сожалению не русский. Это видно даже по размышлениям о Боге.
Капитан Стась
«...коим на сей момент является Марина...»
На сей момент, на все прошлые и последующие моменты, эта ваша «Марина» являлась и является ботом — компьютерной программмой призванной тупо жрать ваше время.
К. Николай
«...вы бы прежде чем разглагольствовать, открыли бы книги КОБ и почитали немного...»
Чат-бот имеет чётко прописанный алгоритм и не предусматривает никакой самостоятельной перенастройки. Всё, что умеет чат-бот это создавать иллюзию собеседника. На столько, на сколько это требуется программисту.
К. Николай
«...какое может быть отношение к провокатору? Она на этом форуме себя уже показала...»
ДобрыZлыДень
«...о чём с тобою говорить?.. Всё равно ты порешь ахинею...»
Что эта Овсянникова, что ещё тут некоторые — это просто чат-боты. С такими впервые пришлось иметь дело в 2014 году, в ютубе их подсаживали на чужие каналы только вьёт. Их поведение больше всего напоминает поведение сигнальной ракеты, которая по ошибке залетела в деревенский сортир - много шума, дым, искры, дерьмо во все стороны летит, шарахает их из стороны в сторону, во все углы они влетают, во все диалоги встревают, создают видимость, что они знают всё или почти всё, ссылками вас закидывают, целыми фрагментами скопированного текста и т.д. но в результате из участников беседы никто не узнает ничего конструктивного, зато все потратят своё время и свою энергию, бот не потратит ни того, ни другого. Чат-бот всегда останется при своём мнении и даже когда вам будет казаться, что вот только что вы «всё разложили по полочкам и всё объяснили» бот просто перезагрузится и диалог автоматически начнётся с самого начала, как ни в чём не бывало. Не тратьте время. Если 10 лет назад бота можно было выявить, задав вопрос, на который мог ответить только реальный человек, то сегодня это сделать уже многократно труднее — их «научили» даже делать ошибки орфографии, чтобы вы на это клевали.
Сегодня это неотъемлемая составляющая фактически любой площадки в Сети, где есть условный обмен текстовыми сообщениями.
Капитан Стась
«...ну и Вы сами продолжаете им отвечать - значит тоже иначе пока не можете...»
Конечно не может, забыли прописать, наверное.
Капитан Стась«...В общем - когда здесь страсти поулягутся, то мы с Вами сможем спокойно продолжить наш диалог о диалоге...»
Ну-ну
К. Николай
#487718
это уже понятно, что касается всего, даже размышлений о Боге. Вот живет человек, допустим 100 лет, у него есть дети, внуки, правнуки, для которых он жил, но пройдет ещë 100 лет и никого не будет. Какой смысл тогда в этой жизни? Представьте: нет никого, все умерли от старости...Именно поэтому, для тех кто хочет жить со смыслом и есть Бог. Кому-то, как вам нужны доказательства о присутствии Всевышнего, а кому-то нужен сам Всевышний. Но есть люди которые пошли дальше, изучая этот материальный мир, и пришли к выводу, что Бога не быть не может. Поищите таких людей и послушайте их.
. Я потому и призываю людей не верить в сказки и притянутые за уши гипотезы, а доверять только проверенным фактам. Это касается всего.
Семенов Александр
#487721
Овсянникова Марина
. Я потому и призываю людей не верить в сказки и притянутые за уши гипотезы, а доверять только проверенным фактам. Это касается всего. это уже понятно, что касается всего, даже размышлений о Боге. Вот живет человек, допустим 100 лет, у него есть дети, внуки, правнуки, для которых он жил, но пройдет ещë 100 лет и никого не будет. Какой смысл тогда в этой жизни? Представьте: нет никого, все умерли от старости...Именно поэтому, для тех кто хочет жить со смыслом и есть Бог. Кому-то, как вам нужны доказательства о присутствии Всевышнего, а кому-то нужен сам Всевышний. Но есть люди которые пошли дальше, изучая этот материальный мир, и пришли к выводу, что Бога не быть не может. Поищите таких людей и послушайте их.
#
Ах, оставьте! Она не пытается выяснить никакую истину и не собирается никого выслушивать ,кроме себя .
Это монолог - и ничего конкретного - какие-то "пропагандисты которые творят беззаконие" -причем ничего конкретного - кто и какие законы нарушает, а что такое "серьезные щи "?
Кроме того, переходит на личности, обвиняя людей - то маргинал , то нытик( иди к маме)- это не диалог, а попытка устроить базар .То есть ,если это все-таки не бот ,то возможно, она прикалывается над нами (от скуки ) или ( приходит на ум всё чаще) ещё более жесткий вариант - её истеричные, немного взвинченные комментарии - это небольшая психологическая клиника- но это поправимо ,если не запускать !
Короче говоря, не имеет смысла тратить на это время .
То чего нет не доказывается, это научно известный факт. Давайте вести серьезный диалог люди.
Доказывание того, чего не было называется доказыванием отрицательного факта - подтверждение отсутствия чего-либо.
Истории уже давно известна проблема доказывания отрицательных фактов. Достаточно вспомнить изречение Павла ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тот должен доказать, кто утверждает, а не отрицает)
Римские максимы factum negantis nulla probatio (отрицание фактов не требует доказательств) и nullius nulla sunt praedicata (нет никаких признаков у того, что не существует)
Если бы существовало надежное доказательство существования Бога, не было бы и споров по этому вопросу, как нет их вокруг, скажем, теоремы Пифагора.
При наличии доказательства существования Бога, не требовалась бы вера. Верить в то, что доказуемо и проверяемо — глупость.
К примеру кредитор в деле о банкротстве не должен доказывать отсутствие долга, просуженного другим кредитором в суде.
О том, что отрицательные факты не доказываются, Верховный суд РФ сделал отдельное пояснение: «… на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 32 обзора судебной практики ВС РФ, № 3, утв. Президиумом ВС 12.07.2017).
ЭТО КОНКРЕТНАЯ ССЫЛКА НА ТО, ЧТО ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ!
При наличии доказательств абсолютно любой факт можно опровергнуть и ввести новый. Закон сохранения масс общепринятый, потому что никто его не опровергнул. Теории эфира, однако, были опровергнуты ввиду приведенных доказательств, и понятие эфира больше не используется в современной физике.
Любимая присказка религиозных людей - "в падающем самолете и атеист молит Бога о спасении". Но если вдуматься, то даже за мольбой кроется обычное желание человека, чтобы наступила та вероятность при которой поломка устраняется, ведь это случай независящего от пассажира события. Однако оно зависит от пилотов, и навряд ли поломка исправится, если они ничего не будут делать, а лишь сидеть и верить.
Таким образом в разумном обществе установлено то, что доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Люди которые не верят в бога считают так, потому что доказательств его существования нет, люди которые в него верят должны привести доказательства его существования, потому что о его существовании заявляют миру, в котором его никто и никогда не видел, люди которые просто в него верят, без доказательств.
Ну что это за троллинг над здравым смыслом, подобные вопросы: "Приведите ссылку на научное доказательство его существования"?
Я привела ссылку на юридическую практику при разрешении споров, поэтому, доказывать отрицательный факт, должны именно вы. Это не я придумала, это принято в цивилизованном обществе, без этих правил, мы бы не дошли до такого уровня развития цивилизации, а так бы по деревьям и лазили. Поэтому я продолжаю ждать от вас ссылку на научное доказательство существования бога.