Показано записей 51 – 90 из 90
мелкобуржуазная идеология - образец нравственности?
Потому что - не работает в реальности идея высокопроизводительного труда "на дядю" (или на государство).
"Нравственность" в массе своей такова, что наёмный работник так и норовит схалтурить, урвать, украсть.
Но - работает идея труда в три пота на себя и свою семью.
Что и желает власть использовать для развития хотя бы негосурственно-образующих частей экономики. Только плохо выходит, поскольку наше государство подобно голодным китайцам из анекдота: не успев посадить - уже желает урожай скушать (содрать налогов).
На словах поддерживая цивилизованный малый бизнес, по факту его уничтожает.
+ Сергей
Сергей, самый главный вопрос, на который вы себе должны ответить, если конечно вы заведомо не преследуете другую цель - Зачем присваивать ресурсам, которые не являются товарами, конечным продуктом для потребителя, денежную стоимость? Математика здесь не причём, вы же это прекрасно понимаете. Можно математически считать в натуральных физ. единицах измерения, а можно совершить доп. действие - присвоить ресурсам денежную стоимость и считать так называемую себестоимость в денежном выражении. Вот здесь и проходит развилка в понимании функций денег. Если как вы пишите
....Чем он принципиально отличается от бухучёта для огранизации, не ставящей своей целью получение прибыли?
Если предприятие не ставит своей целью получение прибыли в денежном выражении, то зачем её тогда вообще считать? Если не нужен финансовый показатель денежной прибыли, тогда автоматом и не нужна денежная себестоимость, а если не нужна себестоимость, то и не нужен бизнес, который продаёт продукт, получает доход, считает себестоимость и прибыль. Ну Сергей, вы сами себя постоянно опровергаете и запутались в противоречиях. Включайте логику. То есть вы будете считать себестоимость, прибыль от нечего делать? Кот, например, когда ему нечего делать, он яйца лижет (Это я не по отношению к вам, а к тем предприятиям, которые не ставят цель получать денежную прибыль). Наша цель Социализм! Не денежная прибыль, а плановое задание в натуральных показателях. Деньги привязываются к количеству людей и их профессиям в сферах государства (Оборона и безопасность, Материальная сфера как единый н/х комплекс, Нематериальная сфера - правопорядок, образование, здравоохранение, стипендии, пенсии, пособия и т.д.). Это и есть контур наличного обращения, в котором люди распределяют своё вознаграждение за труд по своим потребностям через назначаемые цены. Всё. Больше деньги ни к чему не привязываются. Не нужны деньги-вагончики для перемещения ресурсов, не нужен энергорубль. Для осуществления внешней торговли, на которую у государства должна быть монополия можно даже не вводить переводной рубль как это было в экономике Сталина. Во внешней торговле пока нет единой цивилизации будет обыкновенный натуральный обмен, часы на трусы, русский кисель на индийский чай и бразильский кофе, хотя мы можем и чай и кофе, и цитрусовые у себя прекрасно выращивать, как это делал Берия в Грузии. С повышением нравственности функции денег угасают до нуля, что и демонстрировал Сталин, снижая цены и до войны, и после войны, а мэтр КОБ Зазнобин В.М. подтвердил, что всё сбудется или он для вас не авторитет? Сергей, ну нельзя же быть таким нелогичным и неадекватным. Вам не хватает логики и знаний, учитесь думать.
Дьяченко Алексей
Так удалось ли вам прочитать описание модели?
Меня сейчас больше интересует именно экономическая часть.
Ссылки ваши посмотрю.
На счет первого приоритета. К сожалению вот тут мы с вами не сходимся немного.
В моем понимании неверно строить тут мозаику. Ведь что такое мозаика, это всего лишь набор образов, которые вы видите в пространстве ума, некая картина мира. Пространстве, где вы обычно видите мысли, сны, образы.
Нет никакой необходимости строить такой сложный образ, состоящий из кучи других. Вы только перегрузите ум и вниманием будете все время в него погружены, то есть погружены в образы, вместо того чтобы видеть все что есть, а не только эту область. То есть фокус внимания, а значит и видения всегда будет в уме. Вы просто не будете замечать всего остального, всего что есть, только малую часть. А когда он станет настолько большим, что будет рассыпаться, а вы не будете успевать подлатывать дыры в нем, вы будете страдать.
Можно видеть напрямую явления, а видеть это одновременно и понимать. Вы же пишите, как и авторы КОБ, что я уже неоднократно озвучивал, о концептуализации того, что есть, и как есть. То есть о создании некой модели, образа в уме, о том как все есть, и как все работает. Вместо того, чтобы прямо смотреть на то, что есть и сразу понимать это. Видеть и понимать.
Под видением имею ввиду, то чем вы видите мысли, сны, это видение, не зрение. Глаза не видят, через них как через инструмент проходит видение. Но можно видеть не только через глаза, но и напрямую, да собственно так вы и видите сон, видением напрямую, так вы видите любые ощущения в теле. Вы знаете о них, значит видите, не видели бы, не знали бы.
Понимание тут это отсутствие непонимания, то есть ясность, когда вы ясно что-то видите, какое-то явление без помех, это есть понимание, или ясность.
Поэтому, не знаю воспримите вы или нет, совет вам. Обратить внимание не только на интеллектуалов, которые все пытаются в рамки моделей позапихивать, а потом верят, что с помощью этих моделей просчитают как все сложится в следующий момент, как поведет себя то и это. Все что есть невозможно запихать ни в какие модели. То есть обратить внимание на действительно видящих и понимающих людей. Таких было в истории не мало, да и в живых найдутся. Так сказать для вас это будет первоисточник, человек действительно видящий то, что есть, и как есть, а не размышляющий и фантазирующий об этом. Человек сама жизнь которого во всем выражает его понимание и видение. Выражает как вы сказали "абсолютное знание", или знану или джняну, не интеллектуальное, не концептуальное, само по себе Знание. Что есть по сути видение и понимание того, что есть, и как есть. Встреча с мудрецами, или хотя бы прочтение их трудов, может снять эту интеллектуальную шелуху, потому как может случиться реальный опыт, переживание на своем опыте, того что есть, опыт видения, опыт понимания. Иначе это ни к чему иному как шизотеризму не приведет, такое концептуализирование, то есть к болезни ума. На счет мудрецов, выберите любого, какой вам по душе, какого найдете. Не нравится слово мудрец, есть и другие названия. Но к сожалению это не Величко и другие.
Спасибо вам за ответ!
Дьяченко Алексей
Ролик про деньги, Катасонов нормально сказал. Ну и энергорубль идея не айс, не знаю зачем ее все время inance.ru проталкивает.
Физика мироздания.
К сожалению одно лишь умничанье.
Ролик про здесь и сейчас.
Ту еще хуже. Двух мудрецов обгадил, и опять же умник, который умничает про ничто и про остальное. Именно умничает.
"Похоже на то, что вы, я, другие люди, растения, минералы, животные, всё вокруг - это АЗЪ, который видит себя мыслящей материей здесь и сейчас одновременно во всех воплощениях. "
Похоже или это ваш прямой опыт, что все так и есть как вы тут написали? Увидьте это.
Попов Дмитрий
Физика мироздания.
К сожалению одно лишь умничанье.
Ролик про здесь и сейчас.
Ту еще хуже. Двух мудрецов обгадил, и опять же умник, который умничает про ничто и про остальное. Именно умничает.
"Похоже на то, что вы, я, другие люди, растения, минералы, животные, всё вокруг - это АЗЪ, который видит себя мыслящей материей здесь и сейчас одновременно во всех воплощениях. "
Похоже или это ваш прямой опыт, что все так и есть как вы тут написали? Увидьте это.
Дмитрий, ну на то она и философия, чтобы увидеть всё со всех сторон одновременно и уложить в мозаику. У нас русский язык имеет послоговый смысл и в нём действительно заложены все знания о мироздании и он являет себя языком просвещения. Это факт. Ролик про здесь и сейчас - это глубинная философская логичная информация. АЗЪ видит себя мыслящей материей по схеме: АЗЪ (Абсолютная твердь, Абсолютная Информация или Знание) - Мысль - Мыслеформа (Тор) - Материя Электрон Позитрон мерной величины - 1-я реперная точка Водород - Теория Болотова (Реперные точки Менделеева Д.И., между которыми находятся изостеры Болотова Б.В.). Ролик Величко про прошлые воплощения когда биополе (Эго, Дух, Душа) вспоминает себя под гипнозом и в воплощении Купца и в воплощении Пирата одновременно в одном и том же месте и в одно и тоже время. Это не мой прямой опыт, но полагаю, что это правда, но не каждый может принять это и осмыслить. Я думаю, что действительно это и есть новое философское учение, которое придёт на смену всем религиям. Конечно, все правила многоуровневой игры знает только Абсолютный Твёрдый АЗЪ, который сам себя ограничил в информации.
Дьяченко Алексей
"Это не мой прямой опыт, но полагаю, что это правда, но не каждый может принять это и осмыслить. "
Не твой опыт.
Игры воображения это. Ничего кроме воображения. Но ты можешь поиграть, почему нет. Ну или однажды можешь пойти к тем, у кого действительно есть опыт, когда надоест играть, к тем кто будет говорить из опыта, а не болтать что попало. Откуда ты так уверен, что это опыт тех людей, от кого ты это услышал? Просто понравилось и все?
Попов Дмитрий
Не твой опыт.
Игры воображения это. Ничего кроме воображения. Но ты можешь поиграть, почему нет. Ну или однажды можешь пойти к тем, у кого действительно есть опыт, когда надоест играть, к тем кто будет говорить из опыта, а не болтать что попало. Откуда ты так уверен, что это опыт тех людей, от кого ты это услышал? Просто понравилось и все?
Да нельзя быть не в чём уверенным, надо всё подвергать сомнению, любую информацию просеивать через сито логики. Вот ты, например Дмитрий, ранее написал, что банки и деньги не нужны. А ведь именно об этом и говорил Греф, что банкинга не будет. Сказав, что банки не нужны, ты бы должен увязать эту информацию с другой информацией, что банки - это инструмент управления с движением к определённой цели, а ты этого не сделал, а почему? А к какой цели хочешь пойти ты? И почему тебе не нравится Величко? А цели всего 2-е. Толпо-элитаризм и Соборная Человечная Концепция управления где Человек не будет унижать других людей, считать себя выше других людей, у людей не будет мыслей и желаний властвовать и господствовать над другими людьми. Вот видишь как работает логика. Так кто вы, Дмитрий? И почему вам не нравится мэтр КОБ Величко?
Дьяченко Алексей
"Да нельзя быть не в чём уверенным, надо всё подвергать сомнению, любую информацию просеивать через сито логики"
Здесь ошибка. Вся логика так же от ума, то есть от образов в уме.
Надо исследовать, а не просеивать через сито логики.
А что такое исследование? Это пронаблюдать, что это такое, что за явление, процесс. Рассмотреть со всех сторон явление, и так до тех пор пока не возникнет ясность "ааа вот оно как, вот что это такое!!!". Никакого другого инструмента кроме наблюдения для исследования у вас нет.
А логика это умничанье. Просто пронаблюдайте, что вы делаете для просеивания через сито логики, что конкретно вы делаете, что происходит у вас в восприятии? Целостно пронаблюдайте, и вы увидите, что вы в этот момент наблюдаете в уме некую речь, с очень похожим на ваш голосом, а по сути поток мыслей содержание, которого некто рассуждающий "так это так, а это так, если произойдет это, то вот тут возникнет вот так". Вот так и происходит ваша логика. Посмотрите сами. В этот момент вы просто будете смотреть в ум, ну можно сказать на внутренний диалог. Просто исследуйте, что это за явление такое, которое вы видите в этот момент, на котором сфокусировано ваше внимание, в момент просеивания через сито логики. И какое отношение к этому явлению имеете вы?
" Дмитрий, ранее написал, что банки и деньги не нужны. "
Я такого не писал, не приписывайте мне. Я говорил, что само понятие банка станет не нужным, и все это в контексте той модели, которая описана по ссылке. Все больше нечего додумывать, прочитайте и увидите.
"А цели всего 2-е."
С чего ты взял что 2? А не миллион, например, или вообще, ни одной. Увидь, кто-то сказал, что цели две и они вот такие, тебе понравилось, ты вставил свою мозаику, то есть в картину миру, набор образов, представлений о мире, и все теперь оказывается истина что цели две и они именно такие. Увидь эту игру!
"И почему вам не нравится мэтр КОБ Величко?"
Тут все просто. Я послушал его ролики, и не увидел, что он понимает и видит то, о чем говорит. Вот и все. Но! Это для меня, я так вижу. И на мое видение влияет опыт наблюдения, который у меня накопился, опыт различения воображения и видения, опыт исследования. Ты можешь не доверять мне, сомневаться, но тогда исследуй сам, проверь, как оно в твоем случае. Так ли все, как говорит Величко? А пока что, ты только повторяешь чьи-то идеи и все. Ну разве не так? И через логику пытаешься просеивать, но разве это исследование? Посмотри сам.
Попов Дмитрий
" Дмитрий, ранее написал, что банки и деньги не нужны. "
Я такого не писал, не приписывайте мне. Я говорил, что само понятие банка станет не нужным, и все это в контексте той модели, которая описана по ссылке. Все больше нечего додумывать, прочитайте и увидите.
"А цели всего 2-е."
С чего ты взял что 2? А не миллион, например, или вообще, ни одной. Увидь, кто-то сказал, что цели две и они вот такие, тебе понравилось, ты вставил свою мозаику, то есть в картину миру, набор образов, представлений о мире, и все теперь оказывается истина что цели две и они именно такие. Увидь эту игру!
"И почему вам не нравится мэтр КОБ Величко?"
Тут все просто. Я послушал его ролики, и не увидел, что он понимает и видит то, о чем говорит. Вот и все. Но! Это для меня, я так вижу. И на мое видение влияет опыт наблюдения, который у меня накопился, опыт различения воображения и видения, опыт исследования. Ты можешь не доверять мне, сомневаться, но тогда исследуй сам, проверь, как оно в твоем случае. Так ли все, как говорит Величко? А пока что, ты только повторяешь чьи-то идеи и все. Ну разве не так? И через логику пытаешься просеивать, но разве это исследование? Посмотри сам.
Начнём по порядку. По тексту....Речь о понимании бредовости вообще такого понятия как себестоимость, и возможности практически безгранично производить то, что нужно, без всяких там инвестиций, золота и прочего. Без понятий прибыль, банки, кредиты, бюджет, налоги, банкротство, себестоимость, рентабельность и так далее.
Но понятие банк идёт неразрывно с его функциональным предназначением, а именно быть нужным механизмом в 1-м контуре наличного обращения. Логично? Пока нет единой цивилизации, нет преобладающего человечного строя психики - Банки нужны для управления с определённым вектором движения общества в целом. А поскольку психика человека разложена на 4-е типа психики, которые все в той или иной степени присутствуют в психике человека, но непременно какой то является преобладающим. Смотрим 2 видео. Виктор Ефимов. Типы психики человека: https://www.youtube.com/watch?v=51PmBP_FBGk Типы психики человека: https://www.youtube.com/watch?v=7kmpR3mzfUw Это, Дмитрий уже подтверждено жизнью и опытом людей, так сказать наблюдение с исследованием, к которым ты всё время апеллируешь. И борьба на уровне человека идёт как раз между психотипом Демон и психотипом Человек, зомби и животный строй психики находятся посередине, они участвуют неосознанно в борьбе между Демоном и Человеком, у которых находится полная информация, которая может максимально быть доступна на уровне человека. Психотип Демон выстраивает свою концепцию управления (Толпо-элитаризм с разжиганием страстей и пороков у всех остальных людей), а психотип Человек свою концепцию управления (Поднятие нравственности и разгерметизация знаний). Поэтому основных целей всего 2-е (Борьба 2-х концепций), а то множество (миллион) целей или вообще ни одной, как ты выразился они вложены так или иначе в борьбу 2-х концепций, которые вытекают из наблюдений за психикой человека. Это правила игры, которые АЗЪ сам себе установил - Цикличная смена 2-х концепций с полной победой Соборной концепции, т.е. у людей полностью уничтожается зависимость от эго и власти. Ознакомься. О зависимостях: http://z-yanson.livejournal.com/12388.html Далее Кольцо Ивана Ефремова, контакт с другими человеческими цивилизациями вселенной, а потом по Платону природная катастрофа с деградацией людей в животный строй психики и герметизацией знаний. Из животного психотипа вновь возрождается программа с демонической зависимостью от власти (Вожди, появление денег как эмиссионных центров по островкам власти), и начинается опять цикл толпо-элитаризма, который опять закончится полной победой Человечной концепции управления. Вот такие вот циклы с витками, причём полный цикл толпо-элитаризма может включать вложенные циклы. Дмитрий, прочувствуй эту философию!
Дьяченко Алексей
"а именно быть нужным механизмом в 1-м контуре наличного обращения. Логично?"
Нет. Все это не имеет никакого отношения к моей модели, там нет вашей придуманной логики.
И я подозреваю вы так и не прочитали текст по ссылке. Не о чем тут с вами говорить.
"Это, Дмитрий уже подтверждено жизнью и опытом людей, так сказать наблюдение с исследованием, к которым ты всё время апеллируешь."
За себя говорите! Те люди сами за себя скажут, что у них там за опыт, и как и что они исследовали.
Так а дальше пошло уже вываливание на меня вашей "мозаики", то есть воображения.
Все, стоп, достаточно!
Я вам написал, вы не услышали, ну и ладно, не моя проблема, чтобы вы услышали.
Попов Дмитрий
"Это, Дмитрий уже подтверждено жизнью и опытом людей, так сказать наблюдение с исследованием, к которым ты всё время апеллируешь."
За себя говорите! Те люди сами за себя скажут, что у них там за опыт, и как и что они исследовали.
Ну я же писал, что у меня нет аккаунта в контакте, поэтому и не читал вашу теорию. Да, я в своей жизни наблюдал людей зависимых от власти, от страстей и пороков и эти наблюдения совпадают с информацией мэтров КОБ (Величко, Ефимов, Зазнобин, Пякин, генерал Петров). Ну вот я сказал за себя.
Дьяченко Алексей
"Да, я в своей жизни наблюдал людей зависимых от власти, от страстей и пороков"
К сожалению это поверхностные наблюдения.
Если уж о людях, то надо разобраться сначала с одним человеком. Является ли человек делателем всех своих действий, является ли человек тем, кто делает мысли, эмоции, является ли человек автором тех качеств и черт характера, которые у него сформировались, имеет ли человек хоть какое то независимое существование от мира, имеется ли у него хоть какая-то свобода выбора, действий. Выбирает ли человек быть, как вы говорите зависимым или не зависимым от страстей пороков власти. Ты находишься в мире в виде человека и видишь и взаимодействуешь с другими людьми, или мир и люди, всё, находится у тебя в восприятии, то есть в тебе. И так далее, вот что надо пронаблюдать, настолько глубоко, насколько это возможно. На эти вопросы не надо отвечать, это всего лишь направление внимания, чтобы попытаться разобраться, есть ли вообще люди и ты отдельный от них, и в других моментах.
https://yadi.sk/i/0TqE7StFvuVbD
Попов Дмитрий
Я прочитал ваши мысли: https://yadi.sk/i/0TqE7StFvuVbD
Хороший доклад, конструктивный. Вот смотрите, Дмитрий я писал для + Сергей. Это практически то же самое, но вы не учитываете, что ходом истории движет психика людей.
Вот что я писал для + Сергей:
Наша цель Социализм! Не денежная прибыль, а плановое задание в натуральных показателях. Деньги привязываются к количеству людей и их профессиям в сферах государства (Оборона и безопасность, Материальная сфера как единый н/х комплекс, Нематериальная сфера - правопорядок, образование, здравоохранение, стипендии, пенсии, пособия и т.д.). Это и есть контур наличного обращения, в котором люди распределяют своё вознаграждение за труд по своим потребностям через назначаемые цены. Всё. Больше деньги ни к чему не привязываются. Не нужны деньги-вагончики для перемещения ресурсов, не нужен энергорубль. Для осуществления внешней торговли, на которую у государства должна быть монополия можно даже не вводить переводной рубль как это было в экономике Сталина. Во внешней торговле пока нет единой цивилизации будет обыкновенный натуральный обмен, часы на трусы, русский кисель на индийский чай и бразильский кофе, хотя мы можем и чай и кофе, и цитрусовые у себя прекрасно выращивать, как это делал Берия в Грузии. С повышением нравственности функции денег угасают до нуля, что и демонстрировал Сталин, снижая цены и до войны, и после войны, а мэтр КОБ Зазнобин В.М. подтвердил, что всё сбудется.
Наличные деньги - это инструмент управления власти с определённым вектором движения, а именно в Человечность, в Нравственность, т.е. программирование в психике людей преобладающего Человечного строя психики. Наличные (бумажные, металлические деньги) циркулируют через банки, которые являются обычными гос. учреждениями.
Дмитрий, психика людей программируется информацией. Родился человек в очередном воплощении, у него есть уже некие программы (инстинкты, рефлексы), он начинает воспринимать информацию из вне, из культурных матриц, религий, учений, начинает расти его Биополе (Эго, Дух, Душа) вместе с растущим биоскафандром. По правилам игры АЗЪ сам для себя на уровне человека ограничил информацию и установил качели между разумным достатком и страстью к обогащению, к накопительству, сребролюбию, между потребностью питаться (а когда мы питаемся, мы испытываем эмоции, чувства, едим то мы с аппетитом) и свинячьим обжорством, между инстинктом к размножению с приятным оргазмом и извращениями в любой форме для получения удовольствий и опять таки всё с тем же оргазмом, между всплеском эмоций, чувств в тех или иных ситуациях и осознанием того, что нужно учиться сдерживать эти эмоции, между демонической зависимостью от эго и власти, когда психика биополя полагает, что она выше других, лучше других, поэтому должна властвовать и господствовать над другими людьми и человечной психикой, любящей всех и желающей всем добро. Вот такие правила на уровне человека и в каждом воплощении Биополе балансирует и делает выбор где осознанно, где неосознанно. И очень многое зависит от информации, её восприятия, осмысления и умения пользоваться её в очередном воплощении. Мысли материализуются по очень простой схеме: АЗЪ (Абсолютная твердь, Абсолютная Информация или Знание) - Мысль - Мыслеформа (Тор) - Уплотнение в материю Электрон Позитрон мерной величины - 1-я реперная точка Водород - Теория Болотова (Реперные точки Менделеева Д.И., между которыми находятся изостеры Болотова Б.В.).
Кстати, в вашем письме затрагивается тема ресурсов. Вы видите схему материализации, а теперь возьмите кусочек этой схемы и осознайте, что, например из песка можно собирать изостеры Болотова различной плотности. После войны при Сталине были запущены несколько полностью автоматизированных заводов, где не требовался физический ручной труд, что показывало - Труд людей уже тогда не очень был нужен в некоторых отраслях материального производства. Эти заводы закрыли. В США, Европе сейчас есть такие заводы. Но если человек не будет трудится, а только жрать, спать, развлекаться, он деградирует, превратится в свинью, обезьяну и вымрет, о чём свидетельствовал эксперимент "Вселенная 25" с мышами.
Дмитрий, чтобы строить целостную картину, нужно владеть самой разной информацией, анализировать её, укладывать в мозаику. Вся информация есть в интернете, нужно всё принимать и отсеивать зерна от плевел. Наблюдения и исследования - это хорошо, но уже всё давно известно, уже когда то и где то всё было в глубине прошлых циклов, а информация никуда не исчезает.
Зачем изобретать велосипед, уже всё давно изобретено. Пока нет единой цивилизации на планете, Русской цивилизации нужна модель экономики Сталина с одним контуром наличных денег, привязанных к количеству людей и их профессиям. При движении в Человечность функции денег угасают до нуля.
Программирование психики человека - Вот, что самое главное. Для этого нужен суверенитет, контроль над СМИ, ТВ, правильное и целостное образование, правильная организация в государстве, отсутствие стрессов, хорошие эмоции, труд в радости душевной любимым делом по душе. Тогда светлые мысли людей начнут материализовывать другую реальность, нежели чем та, которая есть сейчас.
Дьяченко Алексей
"Это практически то же самое"
Я бы сказал почти, но не тоже самое, именно поэтому и написал в начале, что ни у кого больше не видел.
Все остальное написанное, к сожалению, одно фантазирование. Отбросьте все это, это же реально бред. Разберитесь сами как есть и что есть, не повторяйте за другими, это все эзотерическая муть, она мешает вам ясно видеть.
"Наша цель Социализм!"
Нету у меня такой цели, не наша она, а лично ваша видимо, а вы на всех транслируете, мне до лампочки социализм. Я за здравый смысл в экономике.
"Наличные деньги - это инструмент управления власти с определённым вектором движения, а именно в Человечность, в Нравственность, "
Это бред, но все на каждом шагу это повторяют и тиражируют, в человечность, в нравственность, чушь.
"Дмитрий, психика людей программируется информацией. Родился человек в очередном воплощении, у него есть уже некие программы (инстинкты, рефлексы), он начинает воспринимать информацию из вне, из культурных матриц, религий, учений, начинает расти его Биополе (Эго, Дух, Душа) вместе с растущим биоскафандром. По правилам игры АЗЪ сам для ...сократил... Мыслеформа (Тор) - Уплотнение в материю Электрон Позитрон мерной величины - 1-я реперная точка Водород - Теория Болотова (Реперные точки Менделеева Д.И., между которыми находятся изостеры Болотова Б.В.)."
Вот это полнейший бред, но вам кажется это все правильным, что так все и есть, вы ведь все это запихали в свою мозаику, и достаете и показываете всем, вот я типа все понимаю, я умный, у меня мозаика, а не калейдоскоп. И мозаика и калейдоскоп это все бред, и то и то. Это НЕ ПОНИМАНИЕ. "Психика биополя полагает". "Биополе балансирует и делает выбор где осознанно, где неосознанно". " осмысления и умения пользоваться её в очередном воплощении". Выкиньте все это!
Я же вам не зря написал предыдущее сообщение, разберитесь, не повторяйте глупости за другими.
"Дмитрий, чтобы строить целостную картину, нужно владеть самой разной информацией, анализировать её, укладывать в мозаику. "
Это бред!!! Я вам уже писал об этом. Для того, чтобы иметь целостную картину того, что есть, не надо ее запихивать в ум кучей образов. Восприятие должно быть целостным, а не сфокусированным, выборочным. У вас, как и у почти всех людей мощнейшая привычка с детства выделять что-то из восприятия, то есть фокусировать внимание на что-то. Вам внушали смотри сюда, смотри на это, а то не важно, туда не смотри. Вот вы и смотрите не целостно, а как через сито. Более того ваше внимание скачет по разным кусочкам восприятия, и большую часть времени оно сфокусировано на мыслях в уме. И ничего другого вы просто не замечаете, но кроме мыслей есть еще куча всего в восприятии, что вы теряете. Вот и не целостна ваша картина, потому что вы заняты фантазированием.
Разберитесь, что такое мозаика, где она у вас хранится, куда вы все запихиваете, как и чем вы ее видите, и где. Это чистая игра воображения, фантазирование, то же самое, если бы вы просто захотели помечтать, все там же эта ваша мозаика.
"Пока нет единой цивилизации на планете, Русской цивилизации нужна модель экономики Сталина с одним контуром наличных денег, привязанных к количеству людей и их профессиям. При движении в Человечность функции денег угасают до нуля."
Вот увидьте тут, увидьте, откуда вы достали вот эти слова, увидьте, как вы повторяете из раза в раз одно и тоже. Тут нет понимания, тут обезьяна. Увидьте.
"Программирование психики человека - Вот, что самое главное."
Кто ее будет программировать? Кто вообще хоть что-то может программировать? Кто тут такой программист? Откуда он взялся такой, могущий программировать? Разберитесь. Не доставайте ничего из своей мозаики, сморите прямо на явления, наблюдайте. Увидьте.
Попов Дмитрий
Дмитрий, ну у нас с тобой разные цели. Я за Социализм и формирование коммунистического общества Ивана Ефремова как в романе "Туманность Андромеды", а ты почему то решил, что являешься истиной в последней инстанции, но поверь, что это не так.
И почему ты решил, что твой взгляд на те или иные вопросы самый правильный? Это всего лишь твоё частное мнение и к тому же не обоснованное аргументами, в котором нет логики, рассуждений и т.д.
Давай аргументированную логику, увязанную в причинно-следственных связях, тогда и будем разговаривать, а пока у тебя высокомерный трёп, переходящий в необоснованное словоблудие.
Полагаю, Дмитрий, что это тебе надо разбираться во всех вопросах. Начни с психики, например со своей. Кто ты? Что ты хочешь? Какая цель у тебя? Как ты относишься к людям? Желаешь ли ты возвыситься над людьми, властвовать и господствовать или желаешь людям Любви, Добра?
А то кроме твоего туманного письма на тему экономики, я твоих мыслей что-то и не заметил.
Уясни, что экономика - это часть целого и её надо рассматривать во взаимосвязи с другими аспектами и прежде всего с психикой человека и его нравственностью.
Тебе не нравятся понятие Нравственность, Человечность, Любовь, Добро?
Дмитрий, а почему они тебе не нравятся? Разберись с этим вопросом, а потом рассуждай про экономику.
Дьяченко Алексей
Я предлагал тебе самостоятельно проверить, все то, что ты говоришь, то есть исследовать, пронаблюдать. Ты просто не замечаешь, как повторяешь всякий маразм. Или даже просто не хочешь замечать.
Тебе ведь важны логика и рассуждения "в котором нет логики, рассуждений и т.д.".
Логика, рассуждения, все это в мышлении, это фантазирование. Но ты не исследовал, что такое мышление, что такое мысли, в где они есть, как возникают, куда исчезают, кто их видит, как их видит, чем их видит. Ты погряз в содержании мыслей, не замечая их самих как таковых, как явления.
" я твоих мыслей что-то и не заметил"
От того и не заметил, потому что я тебе не давал концепций о мире, о том как все есть. А только предлагал самому прямо посмотреть, так ли всё, как в твоих концепциях, в твоей мозаике. Иначе это было бы шило на мыло, замена одних концепций другими, замена одних частей мозаики другими. Но ты пока что похоже не можешь понять этого.
Ну и ладно, бог с тобой.
Попов Дмитрий
Опять словоблудие, Дмитрий?
Я тебе задал конкретный вопрос - Почему тебе не нравятся понятия Нравственность, Человечность, Любовь, Добро? Ты не ускользай в начало начал. Будет ответ?
Дьяченко Алексей
Словоблудие, мда, без комментариев.
Ты взял и решил за меня, что мне нравится, что нет. Потом еще и требуешь объяснить почему мне не нравится? С какой стати мне участвовать в твоих придумках, играх?
Ты увидел в моих сообщениях слова человечность, нравственность, выдернул их из контекста, извратил то, что я сказал, и что имел ввиду, возможно просто не понял, и теперь мне предъявляешь?
Еще раз с какой стати мне на это отвечать? Ты придумал за меня, ты и придумай себе ответ, у тебя хорошо получается придумывать.
Дьяченко Алексей
И да, еще и добро и любовь приплел.
Попов Дмитрий
Зачем придумывать? Уже всё давно изобретено, придумано и исследовано. Разговор ни о чём. Удачи тебе.
Попов Дмитрий
Если тебя интересует природа мыслей, то опять таки это связано с психикой и информацией. Мысль может либо сформироваться в мыслеформу (тор), либо не сформироваться. Образ мысли - это намерение, базирующееся на полученной информации и соответствующих информационно-алгоритмических программах, которые формируют тот или иной преобладающий психотип человека. Намерение может оформиться в устойчивое состояние и начать воплощаться в реальность, либо растает как дымка и ни во что не материализуется.
Дьяченко Алексей
"Если тебя интересует природа мыслей, то опять таки это связано с психикой и информацией. Мысль может либо сформироваться в мыслеформу (тор), либо не сформироваться. Образ мысли - это намерение, базирующееся на полученной информации и соответствующих информационно-алгоритмических программах, которые формируют тот или иной преобладающий психотип человека. Намерение может оформиться в устойчивое состояние и начать воплощаться в реальность, либо растает как дымка и ни во что не материализуется."
Хватит бредить. Выкинь это. Посмотри сам прямо на свои мысли, как они, и что они.
Честно взгляни на вещи, не обязательно мне говорить, но ты же видишь, что не понимаешь того, что мне выкладываешь раз за разом. Но зачем-то уперто делаешь вид, что понимаешь.
Ты не понимаешь, потому что не видишь. Ты выписываешь сюда то, что у тебя в памяти. А в памяти оно появилось, потому что ты это прочитал, посмотрел и так далее. Выкладывание из памяти запомненного не является пониманием. Даже, если ты повторишь слово в слово, слова человека, который действительно видит, это не будет твоим пониманием, потому что ты сам не видишь. Это будет тупой копипаст.
"Разговор ни о чём. Удачи тебе."
И да, вот это поддерживаю.
Попов Дмитрий
Дмитрий, выбирайся из словоблудия, и учись описывать мироздание тем или иным понятийным аппаратом. Можно видеть, понимать, знать или ведать, собирать мозаику сравнивая и сопоставляя разную информацию. И потом, Дмитрий, видеть - это лишь 1 из 5 органов чувств, которыми ты принимаешь информацию для последующей обработки. Человек не просто выписывает информацию из памяти, как ты выражаешься, а он даёт её тебе в причинно-следственной связи, скреплённой логикой, а это не просто понимание, а целостная мозаика. А так интересно начал с разоблачения себестоимости.
Так в итоге то расскажешь, что желает твоя психика - Властвовать и господствовать над людьми или нести людям Любовь, Добро и Знание?
Дьяченко Алексей
"И потом, Дмитрий, видеть - это лишь 1 из 5 органов чувств, которыми ты принимаешь информацию для последующей обработки."
Скажи, зачем, если ты не понял что-то из того, о чем я писал, писать чушь?
Почему просто не уточнить?
Написать "я не понял, поясни, что ты имеешь ввиду под этим и под тем". Зачем множить непонимание?
Думаешь это незаметно?
Видение, это НЕ ЗРЕНИЕ. Это не один из 5 органов чувств. Это то, чем всё видится. Всё, что воспринимается, видится видением. Любая информация, мысли, сны, воображение, ощущения, эмоции, абсолютно всё видится видением. Например, ощущение соприкосновения задницы со стулом, тоже видится вИдением, не глазами, не зрением, а видением. Даже глаза не видят, видит видение через них, и это называют зрением, но это лишь частный случай видения, когда оно направляется через глаза.
"что желает твоя психика"
Психика ничего не может желать, это полнейший бред.
А бред о того, что ты не разобрался с тем, что такое желание.
Разобраться в этом, это не где-то прочитать следующую порцию маразма, а потом вывалить это мне.
А это пронаблюдать, как можно полнее самому свои желания, откуда берутся, как возникают, как выполняется. Опыт этого наблюдения и сможет дать тебе понимание, что это такое, желания.
И тогда уже не будешь писать такую чушь, как "психика желает".
И все, пока, задолбало уже тратить время бредятину. Не полезно ни кому.
Попов Дмитрий
Опять скользишь. Тебе задали конкретный вопрос, что ты желаешь - Властвовать и господствовать над людьми или нести людям Любовь, Добро и Знание? Чем ты себя видишь, биополем, сущностью или ещё как то - это уже 2-й вопрос. Это понятийный аппарат, в котором ты не определился. Тебе изначально вопрос понятен? Или ты не знаешь смысла слов, из которых он сформулирован?
Дьяченко Алексей
"Тебе задали конкретный вопрос, что ты желаешь"
Теперь уже "ты" желаешь? Так "ты" или психика? Или может конкуренция сначала "ты" потом психика? Хватит бредить. Конкретный вопрос у него видите ли, теперь еще и с "ты" разберись, что это такое.
Сами по себе вопросы идиотичны!
"Властвовать и господствовать над людьми или нести людям Любовь, Добро и Знание?"
Нет у меня ни одно из этих желаний! Никаких или, никакого выбора из этих или тех. Для чего тебе ответ на такой тупой вопрос? Ты уже мечтаешь повесить на меня ярлык, "о, вот этого ты желаешь, значит ты такой-то", да?
"Чем ты себя видишь, биополем, сущностью или ещё как то - это уже 2-й вопрос."
Ничем не вижу. Это твой второй тупейший вопрос.
А ты можешь дальше фантазировать и представлять себя сущностью или биополем, и прочей херней.
Но я тебе скажу, чтобы ты там не представлял, не будет тобой, это будут представления о тебе. А себя увидеть никак нельзя, невозможно! Но если ты вдруг увидишь, задайся вопросом, а кто тут это видит этого "себя"? Меня уже двое что ли? Тот кто видит "себя", и "себя", который видится?
Это не я скользю, это ты тупишь! И уже реально достал.
ваша иудейская себестоимость
Обороты сбавьте. Первое предупреждение.
Попов Дмитрий
Да мы просто с тобой дискутировали, ты сильно так не расстраивайся. Ответы у тебя забавные - Ничем я себя не вижу, ничего не желаю.
Редакция ФКТ-Алтай
ваша иудейская себестоимость
Обороты сбавьте. Первое предупреждение.
А чья она себестоимость? Себестоимость связана с торговлей, с бизнесом. В фильме Владимира Бортко "Тарас Бульба": https://www.youtube.com/watch?v=XkKIpqVghfs иудей сам себя называет жидом и занимается исключительно торговлей. Ком. бух. учёт математически обосновал францисканский монах в конце 15 начале 16 века в Италии для библейского проекта.
Зачем присваивать ресурсам, которые не являются товарами, конечным продуктом для потребителя, денежную стоимость?
Я Вам уже писал об этом. Почему-то Вы упорно не хотите это видеть.
1. Ресурсы любые можно продавать за рубеж. Значит покупатель может их как-то оценить. С одной стороны, что ему надо, чтобы самому это сделать для себя. С другой стороны, что надо, чтобы получить это от нас. Можно переводить всё в деньги, можно переводить всё в золото, можно в борзых щенков - это совершенно не принципиально.
2. Ресурсы надо уметь восстанавливать. Для этого надо планировать срок их деградации. Ни одна ГЭС не работает вечно. Ни одна ЛЭП не может стоять вечно.
3. У государства должна быть устойчивость на случай непредвиденных ситуаций. Не должно быть такой ситуации, что в случае уничтожения ЛЭП встаёт промышленность во всей стране. Поэтому выйти в ноль - это не цель, точнее, это цель для идиота, которого легко убить. Государство обязано быть ресурсно-устойчивым. Стало быть, по каждому ресурсу государство обязано наращивать прибыль и не допускать убыль.
Вы главное поймите - из того, что ресурс оценивается в рамках некой оценки некой величиной, вообще ниоткуда не следует, что он оценивается для целей получения прибыли. Постарайтесь уже это понять. А то у Вас бредятиной "деньги существуют ради прибыли" пропитан каждый пост.
Если предприятие не ставит своей целью получение прибыли в денежном выражении, то зачем её тогда вообще считать?
Затем, чтобы свести расходы с доходами. Для отчётности, например. Считается не прибыль. Считаются доходы и расходы.
Если не нужен финансовый показатель денежной прибыли, тогда автоматом и не нужна денежная себестоимость
Нет. Вы бредите. Ещё раз для особо одарённых. Есть два варианта - купить еду или сделать самому. В этих случаях РАЗНЫЕ затраты. О прибыли речь вообще не идёт. Ну напрягите уже мозг наконец, сколько можно? В ЛЮБОЙ ситуации, когда есть более одного варианта, как получить что-то за деньги, всегда стоит рассматривать вопрос ЗАТРАТ и выбирать то, что выгоднее. Прибыль будет только после того, как это будет пущено НА ПРОДАЖУ. А если для себя? Всё в рот? Ну ё моё, ситуация как дважды два.
вы сами себя постоянно опровергаете
Ничего подобного. Пока что я только и делаю, что повторяю Вам не в первой теме прописные истины. Мне право слово даже неудобно как-то.
То есть вы будете считать себестоимость, прибыль от нечего делать?
Почему от нечего делать? Вы запутались в конец. Я буду считать, что мне выгоднее, грибы купить или съездить на машине собрать, потому что хочу минимизировать свои затраты. А вовсе не для получения прибыли.
С повышением нравственности функции денег угасают до нуля, что и демонстрировал Сталин, снижая цены и до войны
Вы неверно это трактуете. Не функции денег угасают, а затраты на производство снижаются из-за того, что происходит модернизация производства. Функция денег угасала бы, если бы не цены падали, а если бы некоторый оборот товаров был ВЫВЕДЕН из денежного. Типа бартера. Вы знаете факты о том, что при Сталине был тренд на массовое внедрение бартера с самого верху? Если нет - не выдавайте свою глупость за истину.
или он для вас не авторитет?
Вы с какой целью в общении со мной собственными авторитетами прикрываетесь постоянно? Сами не можете отвечать за свои слова?
Себестоимость связана с торговлей, с бизнесом
Вы реально не понимаете, что бредите?
Потому что - не работает в реальности идея высокопроизводительного труда "на дядю" (или на государство)
Если человек себя отождествляет с государством - ещё как работает.
+ Сергей
"Ресурсы любые можно продавать за рубеж. Значит покупатель может их как-то оценить. С одной стороны, что ему надо, чтобы самому это сделать для себя. С другой стороны, что надо, чтобы получить это от нас. Можно переводить всё в деньги, можно переводить всё в золото, можно в борзых щенков - это совершенно не принципиально."
Когда говорится о том, что не нужно устанавливать цену не на конечную продукцию, понимается внутреннее производство. То есть внутренний контур обращения денег и товаров страны. Вы же смешиваете это все с внешней торговлей. Но это очень разные вещи, это важно понимать. Возможно вы не очень внимательно читали. Это сейчас у нас все открыто, и враги пока что делают с нашей экономикой, что хотят, хотя сами закрываются всеми возможными способами. Более того даже во внешней торговле цену можно назначать независимо от себестоимости. Об этом чуть ниже.
Вам, так же предлагаю ознакомиться с другой экономической моделью, в которой как раз цена не зависит от затрат на производство, потому что сама структура модели другая, и построена на других принципах, отличных от нынешней экономической модели. Так же предлагаемая модель отличается от сталинской модели, и устраняет некоторые ее недостатки.
Текст взят из моей переписки с одним профессором (Попов Михаил Васильевич - доктор философских наук, профессор по кафедре экономики и права (звание), профессор кафедры социальной философии и философии истории (Санкт-Петербургский государственный университет), Президент Фонда Рабочей Академии, действительный член Петровской академии наук и искусств):
https://yadi.sk/i/0TqE7StFvuVbD
+ Сергей
Дополнение к предыдущему сообщению.
Продажа ресурсов и любой конечной продукции забугор - это разбазаривание ресурсов страны, и это обязательно нужно сводить к минимуму.
Почему это так?
Да потому что, чтобы в текущей экономической модели, хоть как-то стать конкурентно способным, предприятию надо выпускать огромное количество своей продукции, то есть необходимо выходить на международный рынок, то есть заниматься экспортом. Иначе производство становится нерентабельным (соотношение качество/цена не удается улучшить) и предприятия не выживают, или перебиваются на последнем издыхании. Имеются ввиду высокотехнологичные производства. Вы где нибудь, в стране какой-нибудь видели какой-то высокотехнологичный товар потребительский товар (не секретный военный), лучший в мире, и который при этом не идет на экспорт? Если его не экспортировать, его лучшесть в мире просто не сможет поддерживаться, ведь денежные потоки у таких производств огромные, а для их поддержки нужны большие рынки сбыта. Даже нашей оборонке и ядерщикам приходится много кидать на экспорт по тем же причинам. Иначе у них просто не будет прибыли и средств к развитию дальнейшему. Это порок текущей системы. Поэтому и предлагаю другую модель, в которой нет таких проблем, и в которой товара надо производить только для покрытия потребностей населения и военки, а не "кормить весь мир", за зеленые бумажки. Ну конечно там останется и место для какой-то внешней торговли. Но по мере укрепления экономики по такой модели, внешняя торговля уйдет почти на нет.
Вы же смешиваете это все с внешней торговлей
Почему это я смешиваю? Посмотрите по теме, первым про зарубеж заикнулся не я.
Когда говорится о том, что не нужно устанавливать цену не на конечную продукцию, понимается внутреннее производство
Каким образом будет ограничено потребление того, что сам не производишь для себя, а "покупаешь"?
в которой как раз цена не зависит от затрат на производство
Простой вопрос: в этой модели надо учитывать затраты (в денежном или любом другом выражении) и поступления (в денежном или любом другом выражении)? Просто ДА или НЕТ.
Более того даже во внешней торговле цену можно назначать независимо от себестоимости
Обожаю я диванных экспертов.
Поймите простую вещь: цена в подавляющем большинстве случаев уже сейчас назначается независимо от себестоимости. Потому что если бы спекулянт мог продать дороже, он бы поднял цену. То есть, в части ограничений и формальной зависимости от себестоимости можно вести речь только в тех аспектах, которые регулируются законодательно или любым другим способом. Там и правда оценивается себестоимость, накидывается маржа и получается на выходе оценка цены продукта. Так, например, с ценой на проезд в транспорте происходит на муниципальном уровне.
А ваши нелюбимые коммерсанты действуют иначе. Цена продажи - должна обеспечивать максимум прибыли. Себестоимость - вот она посчитана. Маржа - это результат натягивания одной на другую. Устраивает маржа - работают, не устраивают - ищут пути не работать или что-то изменить. То есть, у обычных коммерсантов цена не является следствием нормы прибыли, а всё почти до наоборот, исходя из прибыли возникает понимание, имеет смысл работать или нет. Кому-то надо 50%, кому-то 5%, кому-то 2% - у всех аппетиты тараканов в голове разные. Неужели Вы будете утверждать, что если у двух спекулей одна цена, то и себестоимость и норма прибыли у них одинакова, хотя бы примерно? Кроме того, учтите, что планируемая норма прибыли - это ПЛАН, а реальные затраты и реальные поступления - это ФАКТ. Это ещё надо уметь сопоставлять. Я уже приводил пример, что на куче предприятий производственная себестоимость считается постфактум, потому что цена установлена финансистами и прочими маркетологами, план производства установлен плановым отделом исходя из долгосрочных контрактов и оценки розницы. Если всё это поженить - получится реальная производственная себестоимость. То есть, она получается ПОСЛЕ ТОГО, как уже всё продано, и уж ещё более ПОСЛЕ ТОГО, как была определена цена продажи на следующий расчётный период.
Так что вы с товарищем слишком далеки от реальности.
А как вы собираетесь критиковать реальность и что-то в ней менять, если не понимаете, как сейчас всё устроено? У вас же причина перепутана местами со следствием.
Вам, так же предлагаю ознакомиться с другой экономической моделью
Если по ссылке, то это утопия типа "я сам думать не хочу, пусть за меня подумает дядя, а вообще все должны работать на 100% и жить в рамках спущенных сверху дешёвых благ ценой не более нескольких зарплат".
Написал с пяток штук вопросов, потом плюнул, стёр. Неблагодарное это дело. Там куда ни плюнь - нелогичности. Долговременной устойчивостью не пахнет. Есть даже параграфы, которые сами себе противоречат, например, про то, что "Нет никакой необходимости прятать скрывать новые технологии" - и тут же "или поменяны у других государств на какое-то благо, технологию, которых пока нет у государства" - что менять, если ноу-хау нет и всё учёными уже опубликовано и другие государства уже всё знают?
----
Конечно идея сырая, но в ней есть зерно, которое можно использовать
----
Конечно есть зерно. Только Вам надо научиться называть вещи своими именами. Пока что это не модель, а утопия. Причём это утопия даже при отсутствии других государств на планете. Там беда во внутренних огрехах, а не во внешней торговле. Ну возьмите и максимально критично подойдите к каждому тезису: почему именно так, кто и что это обеспечит, кто может быть против (почему против - неважно), что будет в случае нарушения этого тезиса одного или с другими, что будет в пределе насыщения товаром (например, у всех по личному самолёту) и т.п. Мне право слово времени жалко на всё это. Ваш опус - Вы и ковыряйтесь.
Продажа ресурсов и любой конечной продукции забугор - это разбазаривание ресурсов страны, и это обязательно нужно сводить к минимуму.
Почему это так?
Да потому что,...
Обожаю подобные начала. Ну и где ответ на вопрос?
Вы понимаете, что Вы ответили "это плохо, потому что сейчас мы это делаем"?
Вам не кажется, что с подобным уровнем ответов на свои собственные вопросы Вам несколько рановато браться за подобные всеобъемлющие труды?
+ Сергей
Все что вы написали, до того как почитали модель, было от непонимания модели и не в тему. Могли сразу удалить это. Но вы почему-то оставили в своем сообщении.
Все что после:
Мне вот что-то непонятен ваш, тон. Я на вас не наезжал. Экспертом великим себя не выставляю. На истину не претендую. Озвучиваю то, что считаю имеет здравый смысл, с моей точки зрения. Более, того описываю сам каркас модели, наполнение каркаса может быть в куче разных вариантов. И вот как один из вариантов, для большего понимания, описал плюсом к каркасу, и некоторые варианты, как можно сделать. То есть немного наполнил каркас. А вам написал только потому, что увидел, что вы не совсем понимаете суть обсуждаемого вопроса про себестоимость. Поняли это, хорошо, нет и не надо.
А пока что, на диванного эксперта, разносящего все типа в пух и прах, тянете только вы.
"Я тут один самый умный, а у вас все херня".
Более того, по тому, что вы пишете, очевидно, что вы многое не поняли из моей модели, или поняли не так, как я это описывал, то есть поняли на свой лад. Да и сообщения других людей в этой переписке так же. Если вам непонятно что-то, это еще не значит, что все неверно, все лажа.
И то, что вы пишите в своих сообщениях, на эксперта совсем не тянет. Поэтому, как тут уже писали, "сбавьте обороты".
Еще раз. Здравый смысл там есть, устранение проблем текущей модели тоже есть.
"Если по ссылке, то это утопия типа "я сам думать не хочу, пусть за меня подумает дядя, а вообще все должны работать на 100% и жить в рамках спущенных сверху дешёвых благ ценой не более нескольких зарплат""
Этот ваш абзац показывает, что вы не поняли суть, иначе не написали бы такое.
"Там куда ни плюнь - нелогичности. Долговременной устойчивостью не пахнет. Есть даже параграфы, которые сами себе противоречат, например, про то, что "Нет никакой необходимости прятать скрывать новые технологии" - и тут же "или поменяны у других государств на какое-то благо, технологию, которых пока нет у государства" - что менять, если ноу-хау нет и всё учёными уже опубликовано и другие государства уже всё знают?"
Нет никакой нелогичности, одно относится к рабочему режиму модели, другое к переходному. Вроде очевидно. Возможно не вам. Да и вариантов много, можно и по другому, не суть.
"например, у всех по личному самолёту"
Опять непонимание сути. Где там написано, что самолет будет конечной потребительской продукцией, в каком месте? Самолет это транспорт, пассажирские перевозки, прилет из А в Б, конечная услуга. Да и вообще она может быть бесплатна. Накой вам в жизни самолет, если есть авиалинии, и перелет доступен? Вариантов много как можно сделать, саму модель они не меняют.
Если ты не можешь ничего перепродавать, ну не будешь ты свой дом захламлять поварешками, ибо нахер? Это одно ограничение. Второе ограничение, может регулироваться иногда ценой, когда надо, на сложные товары, которые нефик каждый день менять или иметь дохрена штук. Разумный подход и все, для этого целый научный институт, по установке цен предполагается в модели, это вопрос науки.
"что будет в пределе насыщения товаром"
Для жизни тебе нужен дом, одежда, еда, все это будет качественное, что еще тебе нужно-то? Нахрена тебе самолет? С точки зрения услуг, образование, хоби, досуг, творчество, все это строится на том же принципе, что и производство.
Насыщение товара? Хорошо. Мощности под товар больше не расширяются, спрос отслеживается. Расширение при росте спроса. Аналогия с трафиком интернет провайдера, например, если в час пик 130Гбит/с загрузка, то с запасом оборудования достаточно на 200 Гбит/с иметь. Если начнет расти, расширять мощности. Это работает и не только в ИТ компаниях, даже сейчас. И ничего страшного, если завод при насыщении станет производить меньше, он не обанкротится как в текущей модели, ему не нужно зарабатывать, ему нужно производить. Часть кадров может перейти на другое производство, ядро поддерживающее производство остается. Или же на заводе может организовывать производство другого нужного товара дополнительно, модернизация текущего товара и так далее.
"Обожаю подобные начала. Ну и где ответ на вопрос?"
Там был ответ, но может вы просто не увидели? Это неразумная трата ресурсов страны. Нет здравого смысла. Больше всего страдает Китай от этого. Он во многом ориентирован на экспорт. Здравый смысл тратить столько ресурсов сколько необходимо для населения и для защиты страны. В том, что у нас большая страна это наше большое преимущество, зачем его разбазаривать. Тем более это еще использует и людской ресурс, много людей, занятых в производстве на весь мир, могут участвовать в цепочках полного цикла для полного обеспечения страны всем необходимым, но в гораздо меньшем количестве, не на весь мир. В таком количестве которое нужно. В текущей модели это невозможно в пределах одной страны, да еще с всего 150 млн. людей, это нерентабельно, и себестоимость будет очень большой. Да себестоимость в существующей экономической модели никуда не выкинуть. А в моей модели это реально.
Не нравятся определенные моменты модели, поменяйте, на какие хотите.
База модели, это эмиссия денег под зп, и трата этой зп только на конечный потребительский товар, после чего деньги изымаются. Необеспеченные ничем деньги, ни золотом и ни какими другими эквивалентами физическими. Все остальное производится без денег, супер концерном государство, или единым хоз комплексом страны, передавая промежуточную продукция от узла к узлу по цепочкам производства, как если бы это было на одном заводе.
Именно эта база даст возможность делать производство какое нужно, не важно затратное оно или нет, если оно нужно. Никто не скажет, вот в Китае дешевая раб сила, поэтому они делают конкурентный товар, и мы не можем его делать. Нам ничто не будет мешать производить, даже если затраты на продукт будут больше, главное потребность есть. Тем более, что наука в такой модели быстро расскажет как сократить затраты, не лишая качества, увеличивая экологичность и так далее. Так же база даст возможность делать качественный товар, не гнаться за прибылью, не портить срок жизни товара и так далее. Отсутствие лобби, наживающегося на каком-то конкретном производстве, например, нефти, даст науке и производству использовать все технологии, которые сейчас тормозятся, и скрываются. И эта база может обеспечить все плюсы, которые я описал, а так же устранить недостатки текущей модели.
Заметьте, я не написал, что нет никаких препятствий для перехода на эту модель.
Во вашей логике так и сталинская модель сейчас утопия, только потому что, элиты как наши страновые, так и глобальные не очень-то этого хотят, и тогда тоже не хотели, вот и развалили. Но. Модель сталинская была и работала, очень хорошо работала, лучше чем текущая китайская, да вообще никто такое не повторял. Поэтому придираться к тому, что трудно на нее перейти это бред. Но ведь надо означить, как бы цель, куда двигаться то. Капитализм не, тогда что?
Вы считаете есть более эффективная модель, ну продемонстрируйте нам, опишите.
И да я вам тут ответил, чтобы вы поняли, что имелось ввиду, что есть еще и вот такой вариант, а не для того, чтобы с вами спорить о чем-то.
Так что, кроме вашего варианта эффективной модели, в следующих сообщениях ничего писать не надо.
было от непонимания модели и не в тему
А мы тут исключительно Вашу модель обсуждаем что ли?
Так что всё было в тему. Начинайте уже соображать и внимательно относиться к написанному.
Тем более что Вам был задан один простой вопрос - Вы даже на него не удосужились ответить.
А вам написал только потому, что увидел, что вы не совсем понимаете суть обсуждаемого вопроса про себестоимость
Отнюдь. Суть ЗАДАННОГО вопроса я понял отлично. Автор его уже не первый раз задаёт. Зачем он туда суёт план счетов постоянно - ума не приложу.
Суть вопроса как он ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ ЗАДАН - это вопрос про роль денег. Вы опять же вообще не втыкаете в это от слова совсем, потому что приплетаете сюда себестоимость. Понятие себестоимости ортогонально понятию денег: затраты можно считать и в натуральных показателях, а в качестве денежной единицы может использоваться товар, например, литр воды.
Так что не надо Ваше личное сугубо упрощённое и ошибочное понимание сути вопроса ставить во главу угла.
Я тут один самый умный, а у вас все херня
Во-первых, я не утверждал, что я один самый умный.
Во-вторых, это Вы на суд общественности притащили свой опус и даже просили ознакомиться, так чем же Вы теперь недовольны?
многое не поняли из моей модели, или поняли не так, как я это описывал, то есть поняли на свой лад
Разумеется. А чья это проблема? Моя что ли? Это ВАША проблема. Это ВАМ придётся доносить это народу. Если Вы мне не можете это объяснить, то более извращённым экономистам или более глупым бабкам в деревне - тем более нет никаких шансов.
Если вам непонятно что-то, это еще не значит, что все неверно, все лажа
Именно это и значит. Модель либо работает, либо нет. Если она может условно работать в 1% случаев и мы двинемся это реализовывать, то надо понимать, что в 99% случаев у нас получится только хуже. Ваша модель не работает при наличии других стран с вероятностью 99%. Можете считать это моей личной оценкой и не соглашаться с ней, это Ваше право, я же не эксперт. Но если Вы просили ознакомиться, зная что я не эксперт - терпите. Хотя забавно, а если бы я написал что зашибись, я был бы экспертом? Вы считаете себя экспертом?
Здравый смысл там есть, устранение проблем текущей модели тоже есть
Про зерно здравого смысла я писал выше, что оно там есть.
Устранение проблем текущей модели там отсутствует, покуда это формально не доказано. Вам надо доказать, что те проблемы, которые есть сейчас, принципиально не могут возникнуть. То, что Вам кажется логичным, что их не будет, не является доказательством этого. Это важный аспект, и я бы рекомендовал Вам на это обратить внимание. Как только Вы попытаетесь формально доказать отсутствие текущих проблем, Вы прямо придёте и к новым проблемам, и к тому, что Вы их не решили.
Кроме того, в Вашей новой модели будут другие проблемы.
Где там написано, что самолет будет конечной потребительской продукцией, в каком месте?
Нигде. Более того, там прямо написано, что любой товар не будет дороже, чем несколько месячных зарплат. То есть, всё что дороже, Вы явно обязаны исключить из гражданского оборота. Самолёт - это лишь пример.
Накой вам в жизни самолет, если есть авиалинии, и перелет доступен?
Вот это и есть результат Вашей упёртости и самоуверенности, что Вы всё знаете ЗА ДРУГИХ.
А если НЕТ?
А если мне надо лететь туда, куда нет авиалиний? Например, есть только через Москву и долго, а не быстро и напрямую? Или расписание не соответствует желаниям?
Вы собираетесь пересадить всех исключительно на общественный транспорт, если транспорт - это только услуга?
ну не будешь ты свой дом захламлять поварешками
Вы почему-то опираетесь в общих подходах на частные примеры. А должно быть наоборот: общие правила должны приводить к разумным частным случаям. Именно так все теории строятся, а никак не по-вашему.
для этого целый научный институт, по установке цен предполагается в модели, это вопрос науки
Нет. Это вопрос модели. Потому что для её применимости надо обосновать принципиальную возможность, что цены можно так установить. А иначе ничего не выйдет - а Вы скажете, что это учёные виноваты, неверно цены установили, и всё накрылось. Это и есть неустойчивость модели.
что еще тебе нужно-то?
Два дома, один в лесу с грядками и скотиной, а другой на пляже.
Нахрена тебе самолет?
А это вообще не ваше дело.
Более того, дело даже не в самолёте.
Дело в том, что в модели постулируется, что всё что подлежит обороту, стоит не более нескольких зарплат.
Можете заменить самолёт комбайном.
Но в целом, повторюсь, это вообще не ваше дело.
Как только Вы начитаете устанавливать перечень услуг, и рассказывать, что мне больше ничего не надо - вы сразу должны сами догадываться, куда Вам пойти после этого.
Ибо голосуя за модель - мы голосуем за этот перечень услуг.
И именно в этих деталях и кроется дьявол.
В конце концов, заключённые на зоне тоже имеют некий перечень услуг...
И ничего страшного, если завод при насыщении станет производить меньше
Кто Вам сказал такую глупость? Есть заводы, которые надо раскочегарить и нельзя останавливать. Чтобы потом снова запустить - нужны немереные затраты. Если техника не работает и не обслуживается - она портится. Значит нужны затраты на восстановление. Иной раз складывается впечатление, что Вы вообще не понимаете, как устроено реальное производство, и ничего сложнее чем "копать от забора до обеда" и не видели.
Или же на заводе может организовывать производство другого нужного товара дополнительно
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
Там был ответ, но может вы просто не увидели? Это неразумная трата ресурсов страны
Я Вас уверяю, там нет ответа. Почему она неразумная? Почему Вы исключаете пользу для государства оттого, что мы что-то продаём наружу? Допустим, у нас полно еды, а там голод. Нам лучше ждать, когда к нам придут голодные и злые, да?
Не нравятся определенные моменты модели, поменяйте, на какие хотите
Зачем. Если я поменяю, это будет моя модель. Если Вы не меняете - значит Вам Ваша модель нравится. Мы обсуждаем ВАШУ модель. Сами и меняйте, что считаете нужным.
База модели, это эмиссия денег под зп, и трата этой зп только на конечный потребительский товар, после чего деньги изымаются
Это, если серьёзно, единственная интересная мысль во всём документе. Всё остальное - в топку, потому что вообще не проработано.
Более того, даже тут непонятно, именные деньги или их можно передавать.
Более того, даже тут непонятно, как будут обходиться иностранцы, которые будут к нам приезжать.
Во вашей логике так и сталинская модель сейчас утопия
Ещё раз для тех, кто любит перевести стрелки на других: я обсуждаю здесь заглавный вопрос и Вашу модель. Всё. Никакие сталинские модели я не обсуждаю.
Вы считаете есть более эффективная модель, ну продемонстрируйте нам, опишите
См. выше.
К слову, Вы эффективность своей модели вообще не оценили. Сейчас модель устойчива по отношению к преступлениям. У вас модель - всё по талонам. А если талоны (=деньги) своровали? А накоплений-то нет? Ваша модель неустойчива по отношению к банальнейшим преступлениям.
кроме вашего варианта эффективной модели, в следующих сообщениях ничего писать не надо
См. выше. Я не собираюсь Вам писать никакую свою модель. Её нет. Я не возьмусь за такой труд. Потому что я понимаю его сложность. Вы этого не понимаете. Потому и берётесь. И даже защитить свою модель не в состоянии даже по минимуму.
+ Сергей
Бла, бла, бла.
Бла, бла, бла
Ну и зачем Вы вообще тогда писали это всё, если на вопросы ответить не можете, критику не воспринимаете, а всё что смогли выдавить - это процитированное?
Я Вам предоставил конкретные примеры неустойчивости, которая заложена в модель. Потратил своё время, хотя мог бы, например, сбегать на рыбалку. А Вы так неуважительно относитесь к этому и не собираетесь совершенно учитывать вопросы и ответы.
Вместо того, чтобы блаблаблакать, если Вы заинтересованы в улучшении СВОЕЙ модели, могли бы пойти и допилить её напильником. За ВАС это никто не сделает. Вообще конечно странно, я Вам даже показываю, куда надо копать и где проблемы, а Вам это не интересно. Ну да как знаете.
Попов Дмитрий
Дмитрий, добрый день. Вы всё правильно мыслите. В контакте у меня аккаунта нет. Есть аккаунт в одноклассниках. Я там группу создал "Эфир, безтопливные энергетические технологии": https://ok.ru/efirbeztop где мы разные интересные темы затрагиваем. Заходите. Можно для общего развития и своей мозаики почерпнуть что-то новое и интересное. Пока на Земле нет единой цивилизации и не преобладает человечный строй психики оптимальная модель для нашей Русской цивилизации - это модель экономики Сталина, которую не успели подредактировать, т.к. Сталин только написал в 1952 г. "Экономические проблемы Социализма в СССР" и успел разоблачить Микояна в октябре на пленуме, а дальше Социализм пошёл на 40 летнее разрушение через программируемую психику элиты. Посмотрите видео "Что такое деньги. Функции денег. Высказывания разных людей (Ефимов, Катасонов, Зазнобин, Харисов, Сивков, Сидоров)": https://ok.ru/video/93438610157 В т.ч. полагаю можно уже выходить и на 1-й приоритет управления Мировоззренческий (Философия, методология, мировоззрение). Предлагаю вам осмыслить следующую информацию и собрать её в мозаику. ПРИРОДА ВСЕГО - ФИЗИКА МИРОЗДАНИЯ: http://kayri1966.livejournal.com/959.html Здесь и Сейчас. Я есть. Смерти нет. Из воплощения в воплощение. Всё вокруг - Разум. Всё в уме. Эфир - это не газ: https://ok.ru/video/96758205165 Михаил Величко. Прошлые жизни и представление о Мироздании (Разговоры о жизни 6 Познавательное ТВ 2014): https://ok.ru/video/95653661421 Михаил Величко. Что такое Бес (Разговоры о жизни 6 Познавательное ТВ 2014): https://ok.ru/video/95562762989 И задайтесь вопросом - Кто написал информационно-алгоритмическую программу (Бес), с какой целью? Похоже на то, что вы, я, другие люди, растения, минералы, животные, всё вокруг - это АЗЪ, который видит себя мыслящей материей здесь и сейчас одновременно во всех воплощениях. Далее на эту модель уже можно нанизывать предельно обобщённые понятия Материя, Информация (Образ материи), Мера (Плотность материи), правила игры, технологии непрерывно транслируемых образов, которые люди ощущают 5-ю органами чувств все вместе одновременно здесь и сейчас и т.д. АЗЪ - это Абсолютная твердь, Абсолютное знание.