Strokov Wladimir
Мне кажется, что этого нет в концепции. Спрашивать, сомневаться и проверять ни кто не запрещает. Скорее наоборот. В таблице есть 8-й пункт, который как то не очень по сектантски предлагает править ошибочное мнение самой концепции. Уверяя, что догмы тут нет. Сам я ни как не могу отделаться от ощущения, что нас вталкивают в коранизм.... Я не читал коран.... Но мне это претит.

Мне тут недавно скину один ролик про солдат. Там один другого спрашивает, глядя на заросшую травой поляну:
— Ты суслика видишь?
— Нет.
— Вот и я не вижу. — И после паузы. — А он есть!

8-й пункт я тут уже комментировал выше. На ошибки уже много раз указывали. И не я один. Никакой реакции на это не последовало.

А ощущениям надо верить. Ведь тут сами говорят, что типа Бог — язычник, и разговаривает с каждым языком жизненных обстоятельств. А разве ощущение — не обстоятельство?

Лаврентьев Николай
А ощущениям надо верить.

Верное замечание. Но вот в чём загвоздка. Очень сильное ощущение, что Зазнобину, Пякину и Петрову... да и Ефимову можно верить.... Вот такая дилемма.

Лаврентьев Николай
На мой взгляд, нет никакого Зла. Есть мало Добра. Это да.

Что-то близкое к вашим мыслям было формализировано в комментариях к этой статье https://cont.ws/post/409538
(статью и цикл статей тоже полезно глянуть).

"Человек, обладающий различением, должен уметь различать истину/ложь, добро и зло, что такое хорошо и что такое плохо. Но как научиться различать? КОБ/ДОТУ нам отвечает, что, мол, такой человек живет нравственно, под диктатурой совести, и интуиция (вера, любовь) у него стоит выше разума. Но совесть, вера и интуиция у каждого могут сработать по своему, в силу субъективности человеческого восприятия, воспитания, культуры и пр. Кроме того, существуют разные системы ценностей: для каннибалов съесть человека очень даже хорошо. Для туриста, которого приготовят на обед, это очень плохо. Или классическое: "Что русскому хорошо - немцу смерть". В общем, КОБ/ДОТУ нам не даёт объективных параметров, по которым можно измерить-различить "хорошесть" и "плохость" того или иного процесса, действия или поступка. Нам предлагают просто принять на веру, что, если слушать совесть, всё будет хорошо.

Возникает проблема, что нет строго сформулированных объективных определений для слов "хорошо" и "плохо". Каждый понимает их субъективно, по своему. Далее попробуем дать этим словам объективные формулировки.

Мы знаем, что человек живёт в неких замкнутых системах-матрицах, вложенных и взаимовложенных друг в друга. Начиная с собственного тела (которое тоже делится на подсистемы), продолжая семьёй, социальной группой, коллективом, населённым-пунктом проживания, страной, материком, и заканчивая планетой, солнечной системой, галактикой, вселенной. Так же бывают виртуальные системы (структуры). В ДОТУ имеется понятие "запас устойчивости замкнутой системы". Чем выше запас устойчивости - тем лучше для системы, система жива. Чем ниже запас устойчивости системы, тем хуже. При нулевом запасе устойчивости - система мертва. Жизнь объективно лучше смерти, думаю с этим все согласятся.

Попробуем сформулировать это всё в традициях ДОТУ:

- Что такое ХОРОШО. Для человека (системы) - это любое действие (бездействие), осознанное (неосознанное), структурное (бесструктурное), которое явно (потенциально) ПОВЫШАЕТ или СОХРАНЯЕТ на том же уровне запас устойчивости замкнутой системы, в которую этот человек вписан (или к которой он себя причисляет).

- Что такое ПЛОХО. Для человека (системы) - это любое действие (бездействие), осознанное (неосознанное), структурное (бесструктурное), которое явно (потенциально) ПОНИЖАЕТ запас устойчивости замкнутой системы, в которую этот человек вписан (или к которой он себя причисляет).

Т.е. для людоедов съесть туриста - хорошо. Устойчивость их системы повышается. Для туриста устойчивость его системы стремится к нулю - однозначно плохо.

А вот в более объемлющей системе "планета Земля" этот процесс может быть как плохим, так и хорошим. Например, предположим, турист является гениальным изобретателем, проектирующим, новый бесплатный источник энергии, доступный всем. И его съедение скорее всего понизит запас устойчивости в системе "наука", и, в свою очередь, в системе "планета Земля". А если турист был кровавым маньяком-убийцей, то избавление от разрушающего элемента, снижавшего устойчивость общества, является благом для более объемлющих систем. Для инопланетян с альфы-центавра - это ни хорошо, ни плохо, т.к. никоим образом не затрагивает устойчивость их системы. Им безразлично, так же как и нам безразлично, когда рыбы или звери пожирают друг друга где-то в дикой природе.

По сути своей, различение - это умение видеть (мера понимания) иерархию систем-матриц (вплоть до бога, надмирной реальности), и понимание причинно-следственных связей (какие действия повышают/понижают устойчивость систем). То есть это 1-й методологический и 2-й хронологический приоритеты ОСУ. Чем сильнее мера понимания на этих приоритетах, тем выше мера различения."

Strokov Wladimir
А Вы считаете Зазнобина, Пякина, Ефимова.... инструментами редакторов?

На ютубе говорят - у Зазнобина жена еврейка (в гугл). Ефимов тоже по маме возможно "ихний": работал в руководстве банков, в википедии инфо только об отце. Биография Пякина - вообще темный лес.

Зазнобин и Пякин сами могли быть редакторами или идеологами в разные моменты. Ефимов не входит в состав ВП - информация озвучивалась помощниками Зазнобина.

А вообще мне кажется, после обнародования первоисточников, риторика коб-гуру начала меняться в положительную сторону. Пропала монополия ))

Андрей
Что-то близкое к вашим мыслям было формализировано

Спасибо за цитату и ссылку.

Разворачивать и формализовывать разные мысли можно далеко. Так далеко, что можно даже забыть, с чего начали. На мой взгляд, не в этом суть. Формализация и вербализация — это всего лишь процесс переформатирования информации, т.е. перевод её с языка чувств, ощущений и внутреннего понимания на язык образов посредством языка символов, однозначно понимаемых другими.

Поскольку поделиться ощущениями мы не можем, то используем для их описания тот канал, какой у нас есть — речь. И тут уместно вспомнить известную поговорку: сколько не говори «мёд», во рту слаще не станет. Это я к тому, что обратный перевод весьма затруднён и обусловлен огромной кучей факторов, в результате чего получатель информации может воспринять её либо положительно, либо отрицательно, либо никак.

Короче, точный перевод практически невозможен.

Однако даже при таком раскладе возможен вариант, когда получателю уже знакомы чувства и ощущения, о которых вещает информация, и тогда он может воспринять её наиболее полно и откликнуться на неё.

Например, когда я мальчишкой слышал совершенно бессодержательное слово «атас!», ноги мгновенно включались и развивали максимально возможную скорость в нужном направлении. А вот если бы кто-нибудь попытался передать мне эту информацию в стиле, каким изложены ДОТУ/КОБ и «толстые книги», я бы ни за что не спасся.

В общем, почитать я, конечно, могу, но сомневаюсь, что встречу там что-то новое. Ну, разве что другие слова о том же самом.

Strokov Wladimir
Очень сильное ощущение, что Зазнобину, Пякину и Петрову... да и Ефимову можно верить.... Вот такая дилемма.

Не могу ничего сказать — в личном общении с ними замечен не был. Однако слушая некоторых из них, нередко отмечал вещи, противоречащие моему опыту. То есть иногда они что-либо утверждают, а я точно знаю, что это не так. И знаю почему не так. И даже, вы уж извините, но знаю как. И это меня тормозит. Как некий стопор. Поэтому дальше слушать особо не интересно.

Лаврентьев Николай
Это нас товарищи пытаются дурить своими сказками о Добре и Зле. Как детей!

В этом, наверно, суть всех манипуляций. Где появляются два полюса, сразу начинается деление на хорошее и плохое ВООБЩЕ ВСЕГО. Дело даже не в том, есть ли абсолютное Добро и абсолютное Зло, просто все другие шкалы отметаются, и восприятие вместо целостного, объемного, становится линейным.

Лаврентьев Николай

Теперь, что такое СОВЕСТЬ и зачем её заново изобретать?
На мой непросвещенный взгляд, совесть — это Природа. И мне кажется, что жить по совести означает жить согласно законам Природы.

Вот мне всегда забавно, как некоторые люди боятся слова "Бог". Каких только синонимов не придумают: Абсолют, Природа, Азъ - и несть им числа. Затейники ;-)

Strokov Wladimir
Очень сильное ощущение, что Зазнобину, Пякину и Петрову... да и Ефимову можно верить....

А зачем нужно верить или не верить конкретным людям -

Strokov Wladimir
Сам я ни как не могу отделаться от ощущения, что нас вталкивают в коранизм....

- или конкретным книгам?
И люди не святые, и книги не священные - в чем-то правы, в чем-то нет. Почему нельзя информацию отделить от источника? Если Пякин ошибется в технических деталях какой-нибудь военной операции - он, что, станет нерукопожатным вруном, которого нельзя слушать во веки веков? А если ухо москвы выпустит передачу с опровержением плоской земли - это значит, что их нужно слушать и слушаться? Или это значит, что земля все же плоская - ведь они всегда врут?

Димитрий
Вот мне всегда забавно, как некоторые люди боятся слова "Бог". Каких только синонимов не придумают: Абсолют, Природа, Азъ - и несть им числа. Затейники ;-)

Мне кажется, что само понятие и слово «Бог» столь избито в повседневном употреблении, столь неоднозначно, столь неопределённо и столь часто повторяется к месту и не к месту, что утратило свой чистый, сакральный и глубинный смысл. Кто об него только ноги не вытер? Вернее, не утратило, а смысл его накрыло столькими слоями всевозможного бреда и небылиц, что вытащить его из-под этого тяжелого спуда сегодня не представляется возможным.

Дело не в том, что «некоторые люди боятся слова "Бог"», а в том, что это слово утратило чистоту и приобрело признаки товара, который, впрочем, пока ещё неплохо расходится.

Поэтому хочется, чтобы слово соответствовало смыслу и содержанию, а не использовалось в качестве кнута и пряника всяким, кому лень собственные извилины напрячь.

Согласен.
Где было не обязательно - творцы КОБ придумали "точные лексические формы".
А понятию Бог - не стали придумывать, попытавшись лишь наполнить его "новым" содержанием.

Андрей
- Что такое ХОРОШО. Для человека (системы) - это любое действие (бездействие), осознанное (неосознанное), структурное (бесструктурное), которое явно (потенциально) ПОВЫШАЕТ или СОХРАНЯЕТ на том же уровне запас устойчивости замкнутой системы, в которую этот человек вписан (или к которой он себя причисляет).

- Что такое ПЛОХО. Для человека (системы) - это любое действие (бездействие), осознанное (неосознанное), структурное (бесструктурное), которое явно (потенциально) ПОНИЖАЕТ запас устойчивости замкнутой системы, в которую этот человек вписан (или к которой он себя причисляет).

Мне кажется вы упрощаете. КОБ система, и придумывалась как система. А система это что, структура. Она всегда квадратная. А жизнь квадратной не бывает. Всегда будут моменты брака. Углы будут выпирать. Надо относиться к КОБ как к инструменту. И использовать по назначению(различению). Инструментов много. Суп едят ложкой, а лопатой его есть неудобно, хоть и не невозможно.

Василий из Тулы
А понятию Бог - не стали придумывать, попытавшись лишь наполнить его "новым" содержанием.

Думаю, здесь проще для читателей.... Опять же нужна была точка отсчёта. К тому же слово бог несёт огромный информационный фон. Для управления - самое то. Кобовцы пытались привести всё к общему знаменателю, а это черевато погрешностями. Тут главное вместо здоровой критики не скатиться в критиканство. Можно просто выкинуть полезную вещь.

Лаврентьев Николай
противоречащие моему опыту

такое бывает. Опыт тоже ошибается. Особенно подкреплённый логикой. И у авторов КОБ тоже есть свой, может где то ошибочно выявленный опыт. Они ведь люди.

Strokov Wladimir
Опыт тоже ошибается. Особенно подкреплённый логикой.

Не логикой, а практикой. А что есть опыт, если не сама практика?
Есть вещи, которые невозможно оспорить, если ты хоть немного в своем уме.
Я имел в виду именно такой опыт, а не опыт как результат логических размышлений.

Василий из Тулы
А понятию Бог - не стали придумывать, попытавшись лишь наполнить его "новым" содержанием.

Либо поленились, либо не захотели извилины напрячь, которые, по всей видимости, и без того были перенапряжены изобретением "точных лексических форм", будь они не ладны.

Как я уже писал, теорию представили в таком виде, что одолеть её неподготовленному человеку почти не под силу, а для подготовленного она в значительной мере является лишь повторением уже известного.

Лично мне читать это скучно, хотя бы потому, что я эти вещи и без концепции знал. Мне достаточно понять направление. Детали, а особенно «точные лексические формы», необязательны. Когда они нужны, я их беру. Но когда «теория» предстаёт в виде бесструктурной кучи одних «точных лексических форм», какие я сам умею изобретать пачками, лично мне это взрывает мозг и вызывает лишь возмущение. Еще Аркадий Райкин говорил: «К пуговицам претензии есть?» Т.е. к точным лексическим формам. «Нет, пришиты насмерть, не оторвёшь». А то, что гульфик к воротнику пришили и штанины разной длины, так это не к нам.

Лаврентьев Николай
Я имел в виду именно такой опыт, а не опыт как результат логических размышлений.

Любой опыт переосмысливается, особенно негативный. И тут можно промахнуться. Не факт, но гарантий никто не даст.

Strokov Wladimir
И тут можно промахнуться.

Не усложняйте. Если сунуть руку в огонь, будет горячо. Это опыт. Без логики и усложнений.

Такой опыт может привести к сформированию рефлекса и выработке нового или корректировке прежнего алгоритма действий или реагирования.

Если, к примеру, я лично занимаюсь чем-либо много лет и знаю тему изнутри, включая нюансы, о которых никто никогда не пишет, и вдруг слышу высказывание какого-либо "эксперта" на эту тему, которое не совпадает с действительностью и просто говорит о том, что "эксперт" не в курсе, или хотя бы не в полной мере в курсе, то я могу перестать его слушать и считать экспертом.

Такое бывает, к сожалению, не редко.

Лаврентьев Николай
Если сунуть руку в огонь, будет горячо.

Я с вами согласен в этом плане. Несмотря на то, что пример не удачный. После такого опыта некто скажет - огонь - штука опасная. А значит вредная. Скажем - нет огню.

Strokov Wladimir
После такого опыта некто скажет - огонь - штука опасная. А значит вредная. Скажем - нет огню.

Логика у вас просто железная. Давайте, оставаясь в этой логике, просто поменяем слова в вашей фразе.

Увидев мертвого человека некто скажет - жизнь - штука опасная. А значит вредная. Скажем - нет жизни.

Лаврентьев Николай
Увидев мертвого человека некто скажет - жизнь - штука опасная. А значит вредная. Скажем - нет жизни.

Я не утверждаю об однозначности явления. Как раз наоборот. Не всегда можно гарантировать, что опыт обязательно принесёт правильные выводы. Как бы логичны они бы ни были. И лично ваш опыт я сомнению не подвергаю.